Справа № 300/6962/24
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"25" жовтня 2024 р. справа № 300/6962/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану позивачем в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Нако Інвест" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024,
В С Т А Н О В И В:
13.09.2024 приватне підприємство "Нако Інвест" звернулось до суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024.
16.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
26.09.2024 на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з підстав ненадання доказів існування виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення.
25.10.2024 приватне підприємство "Нако Інвест" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 76384154 на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024, що здійснюється Калуським відділом державної виконавчої служби в Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує очевидною протиправністю оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 76384154, старшим державним виконавцем Калуського відділом державної виконавчої служби в Калуському районі Івано-Франківської області Раковецьким В.С. відкрито виконавче провадження з виконання постанови за №75-ДПС від 28.08.2024 про стягнення з приватного підприємства "Нако Інвест" на користь держави адмінштрафу в розмірі 2 320 200 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, то сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.
Відтак, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву приватного підприємства "Нако Інвест" про забезпечення позову у справі №300/6962/24 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.