overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/27192/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №140/27192/23

адміністративне провадження №Зі/990/136/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №140/27192/23.

16 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в сумі 2147,20 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 24 квітня 2024 року № 2295.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок відповідно до платіжної інструкції від 24 квітня 2024 року № 2295 за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій УХАНЕНКО
Справа № 9901/469/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №9901/469/21

адміністративне провадження №П/9901/469/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С., Сірак І.М. (в закритому судовому засіданні),

представника позивача - Кізленка В.А.,

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

представника Служби безпеки України - Зарєчного Д.С.,

представника Ради національної безпеки і оборони України - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні та частково закритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу від 24.06.2021 № 266/2021 в частині,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» з моменту його прийняття в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (пункт 536 додатку 2 до рішення).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

І.Я.Олендер,

Р.Ф. Ханова,

В.В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/3026/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №640/3026/19

адміністративне провадження №Зі/990/138/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у пунктах 29 та 32 постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19.

Відповідно до частини третьої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи порядок, в якому було ухвалено судове рішення касаційного суду в цій справі, відсутність необхідності призначення у судове засідання питання внесення виправлень у судове рішення, то заяву слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження, а у задоволенні клопотання заявника про її розгляд в судовому засіданні відмовити.

Керуючись статтями 253, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про виправлення описки в судовому засіданні.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 призначити в письмовому провадженні з 30 жовтня 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 300/3949/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 300/3949/23

адміністративне провадження № К/990/23243/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/3949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у вказаній справі розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» звернулося до Верховного Суду з заявою, у якій просило ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що касаційний розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, суд визнав за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/3949/23 в тому самому порядку.

Керуючись статтями 248, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження з 30 жовтня 2024 року, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 160/445/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 160/445/23

адміністративне провадження № К/990/30394/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи № 160/445/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» про накладення арешту на кошти,

у с т а н о в и в :

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 30 жовтня 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 120/14514/21-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 120/14514/21-а

адміністративне провадження № К/990/31862/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи № 120/14514/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

у с т а н о в и в :

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 30 жовтня 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 240/34302/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №240/34302/23

адміністративне провадження №К/990/34713/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 240/34302/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Соціальний проект» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024.

17.09.2024 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 240/34302/23 в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 240/34302/23 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 240/34302/23 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 480/7174/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №480/7174/21

адміністративне провадження № К/990/24750/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 480/7174/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.08.2024 ухвалою Верховного Суду продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 480/7174/21.

Скаржник отримав 01.08.2024 вищезазначену ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На момент постановлення цієї ухвали від Головного управління ДПС у Сумській області заяви щодо усунення недоліків касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 480/7174/21 до Суду не надходило.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 480/7174/21 повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова
І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова
Справа № 520/8524/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/8524/24

адміністративне провадження №К/990/39061/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №520/8524/24за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

23 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у сумі 12112,00 гривень згідно платіжної інструкції №709 від 26 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Ірина ГОНЧАРОВА В`ячеслав ХОХУЛЯК