Справа № 620/10525/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС" про заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення № 11134388/42758071 від 29.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛБУДСЕРВІС» № 1 від 11.12.2023 датою її фактичного отримання, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС" судові витрати в розмірі 1211,20 грн, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС" судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Копію рішення суду за допомогою системи «Електронний суд» доставлено до електронних кабінетів товариства та його представника 08.10.2024.

26.10.2024 представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9800,00 грн.

В силу частин першої, третьої п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Так, представником позивача під час подачі позову було зазначено, що оплата за надані послуги з правової допомоги буде здійснено за фактом наданих послуг після подання позовної заяви, відповідно докази про фактично понесені витрати додати на момент позовної заяви позивач не має змоги і надасть підтверджуючі документи після здійснення оплати за надані послуги.

Разом з тим, рішення суду у даній справі було прийнято 07.10.2024, доставлено позивачу та його представнику 08.10.2024, однак представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами на підтвердження таких витрат було подано до суду лише 26.10.2024, тобто з порушенням строку, визначеного частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача було подано акт приймання-передачі наданих послуг між товариством та адвокатом був підписаний 29.07.2024, платіжну інструкцію № 150, згідно якої оплата наданих послуг проведена 02.08.2024, однак вказані документи не були подані ні під час розгляду справи по суті, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Одночасно, суд розцінює прохання адвоката ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» судових витрат як технічну помилку, враховуючи надання вищевказаних документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС".

За таких обставин, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу подана з порушенням встановленого процесуальним законом строку її подання, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 134, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС" про заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛБУДСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА