Справа № 280/7502/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/7502/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (суддя Садовий І.В.)

у справі №280/7502/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 009676 від 07.08.2023 у сумі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що на момент проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» не було автомобільним перевізником товару транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 . Між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» укладений Договір про надання послуг з перевезення вантажів та експедиційних послуг №22/1231 від 31.12.2022, предметом якого є як перевезення вантажів автомобільним транспортом, так і організація таких перевезень. Тож задля виконання вказаного Договору №22/1231 від 31.12.2022, а саме: організації перевезення вантажу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» на підставі Договору № МД-319 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 та згідно заявки від 19.06.2023 до Договору № МД-319 залучило перевізника - ТОВ «Укрдоставка». Таким чином, позивач вважає, що оскільки перевезення вантажу здійснювалось ТОВ «Укрдоставка», відомості, про що відображені також в товарно-транспортній накладній №22623390 від 20.06.2023, позивач не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт в межах спірних правовідносин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 позов задоволено.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку про помилковість позиції відповідача при прийняті оскаржуваної постанови, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» виступало автомобільним перевізником в розумінні норм Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III, що в свою чергу виключає притягнення останнього до відповідальності, передбаченої абз.3 ч.1 ст.60 Закону України № 2344-ІІІ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач наполягає на правомірності притягнення позивача до відповідальності на підставі ст.60 Закону України №2344-ІІІ, оскільки на момент проведення перевірки водій не надав працівникам Укртрансбезпеки протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушено ст. 49 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що і було складено відповідний акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2023 №003481. Стосовно доводів позивача, що він не є автомобільним перевізником, скаржник зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної від 20.06.2023 №22623390 ТОВ «Укрдоставка» не вказано як автомобільний перевізник, що спростовує твердження позивача щодо належного перевізника. Посилаючись на положення п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, відповідач зауважує, що обов`язковою інформацією в товарно-транспортній накладній має бути інформація про перевізника та/або експедитора. Крім того, загальними нормами Правил визначено, що товарно-транспортна накладна - документ на вантаж, а не документ, який визначає автомобільного перевізника. У разі передачі права користування транспортним засобом фізичній або юридичній особі, на підставі договору оренди транспортного засобу, у межах господарських відносин, позивач або орендар повинні були звернутися до центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за оформленням і видачею тимчасового реєстраційного документа на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач зазначає, що транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не належать ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» і не перебував в його користуванні. Відповідачем ані під час розгляду справи про порушення, ані під час розгляду скарги на постанову про застосування штрафу не були враховані документи, які підтверджують той факт, що перевізником по спірному перевезенню було ТОВ «Укрдоставка», якого позивач залучив на підставі Договору № МД-319 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 та згідно заявки від 19.06.2023 до Договору №МД-319.

Відповідач подав заперечення на відзив, в яких відповідач зазначає, що твердження позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються тим, що між ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» (Виконавець) 31.12.2022 було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів та експедиційних послуг №22/1231. Також, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» надало витяг з документу «потреба у перевезені вантажів АП-017413 від 19.06.2023», згідно до якого організатором є ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», а замовником ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». Отже, відповідач вважає, що на момент проведення перевірки автомобільним перевізником виступав саме ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ». При цьому відповідач вказує, що автомобільний перевізник це не завжди власник автомобіля, це особа, яка його використовує, тобто здійснює перевезення пасажирів чи (та) вантажів цим транспортним засобом.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» () зареєстроване як юридична особа 11.05.2022, номер запису 058000226. Видами діяльності товариства за КВЕД є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Під час проведення рейдової перевірки 20.06.2023 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на ділянці дороги а/д Н-11, 78 км + 500 м, був зупинений та перевірений транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «SCHMTZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №003481 від 20.06.2023, яким зафіксоване порушення, суть якого полягає в тому, що перевезення вантажу здійснювалось за відсутності на момент перевірки документів, перелік яких визначено статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III, а саме: відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України №2344-III.

Листом відповідача №56736/26/24-23 від 27.07.2023 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» запрошено на 07.08.2023 для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке зафіксовано актом перевірки №003481 від 20.06.2023.

03.08.2023 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» направило на адресу відповідача письмові пояснення та заперечення, до яких додало документи на підтвердження доводів, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» не було перевізником вантажу за товарно-транспортною накладною №22623390 від 20.06.2023, а саме: копію договору №МД-319 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022; копію заявки від 19.06.2023 до Договору №МД-319; копію товарно-транспортної накладної №22623390 від 20.06.2023.

За результатом розгляду справи про порушення транспортного законодавства Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області стосовно ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ009676 від 07.08.2023. Вказаною постановою на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України №2344-III на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Означена постанова оскаржена позивачем 17.08.2023 до Державної служби України з безпеки на транспорті в порядку, передбаченому пунктами 32, 33 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті №8455/3.1/15-23 від 29.08.2023 позивачу повідомлено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.08.2023 №ПШ009676 залишена без змін, а скарга без задоволення.

Вважаючи вищезазначену постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 3 Порядку №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі);

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Оскільки перелік документів згідно ст. 48 Закону №2344-III не є вичерпним, законодавством можуть бути передбачені інші документи, необхідні для внутрішніх перевезень вантажів, відсутність яких на момент проведення перевірки може свідчити про порушення законодавства про автомобільний транспорт з відповідними правовими наслідками для автомобільного перевізника.

В спірному випадку наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу обумовлена вимогами ст.35 Закону України «Про дорожній рух», якою, зокрема, передбачено, що транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в редакції на час виникнення спірних правовідносин за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Отже відповідно до вказаної норми суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник.

За визначенням в ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 33 Закону №2344-III визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Встановлені у цій справі обставини, свідчать, що між ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (замовник) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (виконавець) укладений Договір про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 31.12.2022 №22/1231.

Пунктом 2.2.4 Договору №22/1231 передбачено, що виконавець зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором особисто, згідно заявки замовника, чи залучати для виконання своїх обов`язків інших осіб за умови, що він залишається відповідальним перед замовником.

01.08.2022 між ТОВ «Укрдоставка» (виконавець) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (замовник) укладений Договір про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування №МД-319.

Відповідно до заявки до вказаного договору №МД-319 від 01.08.2022 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» замовлено у ТОВ «Укрдоставка» послуги з перевезення товару «кулі сталеві молольні в біг бегах». Водночас, згідно із вказано заявкою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» виступало саме у якості замовника, в той час як виконавцем зазначено ТОВ «Укрдоставка».

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі, що у товарно-транспортній накладній від 20.06.2023 №22623390 ТОВ «Укрдоставка» не зазначено як автомобільний перевізник, суд, дослідивши вказану товарно-транспортну накладну, встановив, що доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам, оскільки у цій товарно-транспортній накладній зазначено автомобільного перевізника саме ТОВ «Укрдоставка».

З приводу твердження відповідача, що товарно-транспортна накладна, якою позивач обґрунтовує свою позицію, не є документом, який визначає автомобільного перевізника, слід зазначити, що відповідно до п.1.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів.

Разом з тім, наведеною вище статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», на яку посилається і відповідач, передбачено, що товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж є одним із документів, які мають бути у водія для здійснення вантажних перевезень.

Цією ж нормою встановлені обов`язкові реквізити, що зазначаються вантажовідправником при оформленні товарно-транспортної накладної, зокрема, автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення.

Таким чином, під час рейдової перевірки підлягали дослідженню і врахуванню відомості в товарно-транспортній накладній про автомобільного перевізника для визначення відповідальної особи за дотримання законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, за встановлених у справі обставин позивач в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником не є у спірних правовідносинах, як то правильно вказано судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також враховує висновки Верховного Суду в постанові від 19.10.2023 у справі №640/27759/21, що в контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити із того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

Верховний Суд зауважив, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В спірному випадку відповідач не встановив та не довів належними доказами, що саме позивач на дату проведення перевірки виступав автомобільним перевізником в розумінні норм чинного законодавства.

З огляду на викладені обставини та норми права, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувана постанова №ПШ 009676 від 07.08.2023 є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №280/7502/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко