Справа № 320/11338/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року № 320/11338/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2539-р/пк-пз від 09.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі « 25Т-300_44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)», однак в подальшому ним відмінено процедуру Закупівлі №23Т-300 на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, в зв`язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем закупівлі №23Т-300. Учасник оскаржив вказане рішення Замовника, в результаті чого відповідачем прийнято рішення про зобов`язання позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі « 25Т-300_44610000-9-Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)».

Позивач вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим, оскільки з його змісту вбачається, що останнім не надано оцінки наданим позивачем аргументам, викладеним у поясненнях на скаргу, не дослідивши в повній мірі всіх матеріалів, які стосуються закупівлі, а тому в порушення вимог ст.ст. 33, 43 Закону України «Про публічні закупівлі», п.49 Особливостей, дійшов до хибного висновку щодо протиправності рішення № 024 від 24.01.2024 про відміну процедури закупівлі № 23Т-300.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» (далі третя особа, ТОВ «НГХ СЕРВІС», скаржник).

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Комісією встановлено, що позивач не довів правомірність відміни процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності замовника, а тому оскаржуване рішення прийняте комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до чинного законодавства.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій викладав свої аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Третьою особою подано письмові пояснення з приводу позовних вимог, в яких зазначено, що рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4587-р/пк-пз від 11.04.2023 є об`єктивним, правомірним та має бути виконаним замовником.

Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, ухвалою суду від 26.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони прибули у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа заперечувала проти позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

АТ «Укргазвидобування» (Замовник) на веб-порталі з питань закупівель Міністерства економіки України (prozorro.gov.ua, далі - веб-портал Уповноваженого органу) 12.10.2023 оприлюднено оголошення № UA-2023-10-12-004027-а про проведення відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі « 23Т-300_44610000-9-Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)» (далі Процедура закупівлі).

Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС»;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛАБ».

Розкриття пропозицій відбулося 31.10.2023.

Рішенням Замовника від 08.11.2023 №598 визначено компанію TOB «НГХ СЕРВІС» переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі « 23Т-300_44610000-9-Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)» та розпочато процедуру укладання договору. Повідомлення про намір укласти договір опубліковано 08.11.2023 на сайті Уповноваженого органу.

Рішенням Замовника від 29.11.2023 №863 продовжено термін укладення договору з TOB «НГХ СЕРВІС» за результатами Процедури закупівлі до 23.12.2023.

Рішенням Замовника від 20.12.2023 № 665 відмінено Процедуру закупівлі на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з наявністю розбіжностей між редакцією проекту договору, який подано для укладання за результатом тендеру та умовами тендерної документації.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2024 № 307-р/пк-пз задоволено скаргу TOB «НГХ СЕРВІС» від 26.12.2023, за результатами розгляду якої зобов`язано Замовника скасувати рішення від 20.12.2023 № 665.

На виконання рішення Комісії від 05.01.2024 № 307-р/пк-пз Замовником прийнято рішення від 24.01.2024 № 021, яким скасовано рішення про відміну Процедури закупівлі № 665 від 20.12.2023.

Рішенням Замовника від 24.01.2024 № 022 відмінено Процедуру закупівлі на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем Процедури закупівлі.

TOB «НГХ СЕРВІС» подано скаргу на рішення Замовника від 24.01.2024 № 022.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.02.2024 № 2539-р/пк-пз задоволено частково скаргу TOB «НГХ СЕРВІС» та зобов`язано АТ «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі « 23Т-300_44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-12-004027-а.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача від 09.02.2024 № 2539-р/пк-пз, вважає його протиправним, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3-7 пункту Розділу X «Прикінцевих та перехідні положень» Закону № 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За приписами пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Означена норм кореспондується з положеннями підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178.

Згідно з пунктом 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення.

Суд зауважує, що кожне рішення уповноваженої особи щодо відміни процедури закупівлі або визнання її такою, що не відбулася, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, саме тому, позивач, як Замовник даної Процедури закупівлі, повинен довести правомірність відміни процедури закупівлі та надати відповідні документи.

Крім того, Замовник повинен довести, що причини відміни процедури закупівлі є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол рішення уповноваженої особи від 24.01.2024 № 022, в якому зазначено, зокрема, що «зважаючи на порушення строків укладання договору, встановлених Особливостями, необхідно відмінити зазначену процедуру закупівлі з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень».

Тобто, АТ «Укргазвидобування» відмінено Процедуру закупівлі на підставі пп.2 п.50 Особливостей, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем Процедури закупівлі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, оголошення про проведення Процедури закупівлі оприлюднене АТ «Укргазвидобування» на веб-порталі Уповноваженого органу 12.10.2023, розкриття тендерних пропозицій відбулося 31.10.2023.

Рішенням Замовника від 08.11.2023 №598 переможцем Процедури закупівлі визначено компанію TOB «НГХ СЕРВІС» та того ж дня опубліковано на сайті Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Документації обумовлено: «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю зупиняється.».

Скаржник повідомляв, що строк дії Пропозиції учасника (переможця закупівлі), в межах якого можливе укладення договору про закупівлю, є чинним.

Скаржник зазначав, що починаючи із 30.10.2023, 90-денний строк дії будь-якої тендерної пропозиції від будь-якого учасника Закупівлі спливає лише 28.01.2024 о 15-й годині.

Таким чином, твердження замовника щодо необхідності відмінити Процедуру закупівлі, зокрема, у зв`язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем Процедури закупівлі, не відповідає дійсності. Оскільки станом на 24.01.2024 (рішення Замовника від 24.01.2024 № 022 про відміну торгів) ще не сплинув строк дії Пропозиції TOB «НГХ СЕРВІС», поданої у Процедурі закупівлі.

Більш того, TOB «НГХ СЕРВІС» продовжено термін дії своєї тендерної пропозиції до 01.04.2024.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2023 уповноважена особа Замовника прийняла й опублікувала рішення про намір укласти договір й того ж дня було опубліковане повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із Переможцем. Тобто, починаючи із 08.11.2023, 15-денний строк на укладення договору про закупівлю із Переможцем мав би сплинути 23.11.2023.

Як пояснило TOB «НГХ СЕРВІС», уповноваженою особою Замовника лише 17.11.2023 надіслано було повідомлення про те, що проект договору знаходиться на погодженні внутрішніми підрозділами AT «Укргазвидобування», у разі виникнення питань його буде повідомлено. Після 17.11.2023 до початку грудня 2023 року, жодних повідомлень від Замовника про результат погодження у цілому проекту договору та про можливість його підписання TOB «НГХ СЕРВІС» не надходило. Лише 05.12.2023 Замовником надіслано TOB «НГХ СЕРВІС» повідомлення, у вкладенні якого знаходився погоджений проект договору внутрішніми службами та прохання підписати оригінал.

В свою чергу, TOB «НГХ СЕРВІС» у той же день, 05.12.2023, підписав проект договору та надіслав його адресату Замовника того ж дня, в підтвердження чого додав експрес-накладну № 2494 від 05.12.2023 та трекінг відстеження посилки за № 2494.

Однак, позивачем надано копію рішення Замовника від 29.11.2023 №863, яким було продовжено термін укладення договору з TOB «НГХ СЕРВІС» за результатами Процедури закупівлі до 23.12.2023. При цьому, не надав належних доказів повідомлення Переможця Процедури закупівлі про вказане рішення. Натомість, останній стверджував, що йому не було відомо про це рішення і воно не було опубліковано у встановленому порядку.

За вказаних обставин, процедура погодження проекту договору про закупівлю серед служб Замовника в період 15-ти денного строку (починаючи із дати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю) та понад цей строк тривала за ініціативою Замовника і під його контролем та віданням.

Разом з тим, не дивлячись на вказані обставини, AT «Укргазвидобування» 20.12.2023 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі, яке в подальшому було скасоване останнім на виконання рішення Комісії від 05.01.2024 № 307-р/пк-пз. Зокрема, Комісією встановлено, що Замовник неправомірно відмінив тендер та не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Доказів оскарження вказаного рішення Комісії від 05.01.2024 № 307-р/пк-пз позивачем не надано.

Під час розгляду скарги TOB «НГХ СЕРВІС» на чергове рішення Замовника про відміну торгів від 24.01.2024 №022, Комісією встановлено, що Замовник знову не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника. Замовником не було вчинено дій для укладання договору в найкоротший термін, що свідчить про його бездіяльність.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки Комісії, викладені в оскаржуваному рішенні № 2539-р/пк-пз від 09.02.2024, про те, що рішення AT «Укргазвидобування» є необґрунтованим, яке не містить належного доведення порушень, на які посилається Замовник, як на підставу для відміни тендеру.

В ході розгляду справи, позивачем не спростовано висновки Комісії, викладені в оскаржуваному рішенні № 2539-р/пк-пз від 09.02.2024, як і не доведено належними і допустимими доказами правомірність відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (пункт 1); про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Оскаржуваним рішенням встановлено безпідставну відміну закупівель та зобов`язано замовника скасувати відповідне рішення. Отже, рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2539-р/пк-пз від 09.02.2024 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №922-VIII та положення Особливостей.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського. 45; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 68-Б, ), про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.