Справа № 340/2671/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

25 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2671/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/2671/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі №340/2671/24 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01 січня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розмір посадового окладу, оклад за військове звання та надбавку за вислугу років, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.

08.08.2024 року рішення набрало законної сили.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі №340/2671/24 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 р. відмовлено в прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі №340/2671/24 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі №340/2671/24 протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

17.10.2024 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 р. виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. Додатково зазначено, що у вказаній довідці усі складові грошового забезпечення вираховані станом на 01.01.2023 р. із застосуванням розрахунку складових прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 р.

Таким чином, відповідач стверджує, що рішення суду від 13.06.2024 р. у справі №340/2671/24 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем виготовлену довідку (оновлену) від 11.10.2024 року №13038/1 станом на 01.01.2023 р., яка містить такі види грошового забезпечення:

- посадовий оклад 7730 грн,

- оклад за військовим званням 2040 грн,

- надбавку за вислугу років (50%) 4885 грн.,

- надбавку за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) 9525,75 грн,

- надбавку за службу в умовах режимних обмежень (20% посадового окладу) 1546,00 грн,

- надбавку за кваліфікацію (5% посадового окладу) 386,50 грн,

- премію (140% посадового окладу) 10822 грн.

Всього 36935,25 грн.

Копію довідки ОСОБА_1 отримав 14.10.2024 року. Заперечень з приводу її змісту суду не подав.

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі №340/2671/24 відповідачем виконане.

За таких умов та керуючись приписами ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти звіт.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт від 16.10.2024 р. №13214, що надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.10.2024 р., про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі №340/2671/24.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА