Справа № 320/10117/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/10117/24

адміністративне провадження №К/990/40947/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №320/10117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, якими відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 р. за адресами:

- м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в;

- м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»);

- м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова);

- м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а;

- м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26;

- м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н;

- м. Київ, вул. Бережанська, 15;

- м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а;

- м. Київ, вул. Азербайджанська, 1;

- м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»);

- Київ, вул. Василенко, 1;

- м. Київ, вул. Жмеринська, 2;

- м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58;

- м. Київ, просп. Корольова, 2 а;

- м. Київ, просп. Палладіна 23 А;

- м. Київ, просп. Григоренка, 18-20;

- м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 р. за адресами:

- м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в;

- м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»);

- м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова);

- м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а;

- м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26;

- м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н;

- м. Київ, вул. Бережанська, 15;

- м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а;

- м. Київ, вул. Азербайджанська, 1;

- м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»);

- Київ, вул. Василенко, 1;

- м. Київ, вул. Жмеринська, 2;

- м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58;

- м. Київ, просп. Корольова, 2 а;

- м. Київ, просп. Палладіна 23 А;

- м. Київ, просп. Григоренка, 18-20;

- м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 147; ) у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024р. за адресами:

- м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в;

- м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»);

- м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова);

- м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а;

- м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26;

- м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н;

- м. Київ, вул. Бережанська, 15;

- м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а;

- м. Київ, вул. Азербайджанська, 1;

- м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»);

- Київ, вул. Василенко, 1;

- м. Київ, вул. Жмеринська, 2;

- м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58;

- м. Київ, просп. Корольова, 2 а;

- м. Київ, просп. Палладіна 23 А;

- м. Київ, просп. Григоренка, 18-20;

- м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 147; ) на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024р. за адресами:

- м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14в;

- м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»);

- м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова);

- м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4а;

- м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26;

- м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н;

- м. Київ, вул. Бережанська, 15;

- м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а;

- м. Київ, вул. Азербайджанська, 1;

- м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21а літ. «А»);

- Київ, вул. Василенко, 1;

- м. Київ, вул. Жмеринська, 2;

- м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58;

- м. Київ, просп. Корольова, 2 а;

- м. Київ, просп. Палладіна 23 А;

- м. Київ, просп. Григоренка, 18-20;

- м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

На поштову адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги скаржником не додано квитанції про сплату судового збору.

Натомість, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним майновим станом органів ДПС, внаслідок запровадження воєнного стану. З метою сплати судового збору скаржником вжито заходів щодо направлення до управління інфраструктури бухгалтерського обліку службового листа на сплату судового збору, однак через відсутність коштів, наразі сплатити судовий збір немає можливості у зв`язку із чим ГУ ДПС у м. Києві потрібен додатковий час для сплати судового збору.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас у силу приписів норм частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та від 22.02.2024 у справі № 990/263/23 дійшла таких правових висновків, що в нормі частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. Це означає, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Ці висновки Великої Палати Верховного Суду стосуються й суб`єкта владних повноважень.

Отже, для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Проаналізувавши подане клопотання, Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки додані до нього докази не дають підстав вважати відсутніми у державного органу коштів для сплати судового збору на час подання касаційної скарги. Доказів же вжиття ним заходів з метою прискорення наближення бюджетних асигнувань та отримання коштів для сплати судового збору у цій справі скаржник не подав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3 028, 00 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2024 році та заявив 17 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 102 952, 00 грн. (3 028, 00*17 = 51 476, 00)*200%.

За таких обставин, оскільки заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору, то касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в сумі 102 952, 00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №320/10117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційну скаргу буде повернуто.

Надіслати копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій