Справа № 340/2882/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року справа № 340/2882/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі Департамент) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

18 липня 2024 року суд прийняв рішення, яким частково задовільнив позов (а.с.13-21).

10 вересня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції і задовільнив позов.

Суд визнав протиправними дії Департаменту, які полягають у не виготовленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою ОСОБА_2 (годувальника), розрахованого відповідно до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмірі посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до Постанови №704 та надбавки за вислугу років, для проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, починаючи з 01.12.2023 року.

Зобов`язав Департамент виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою ОСОБА_2 (годувальника), розрахованого відповідно до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмірі посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до Постанови №704 та надбавки за вислугу років, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці Департаменту від 05.04.2024 року №9/3-1106, для проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, починаючи з 01 грудня 2023 року (а.с.7-12).

27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання рішення апеляційного суду (а.с.29-30).

Твердить, що судове рішення не виконано.

Приписами частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, Третій апеляційний адміністративний суд має розглянути заяву про встановлення судового контролю.

Такий висновок зобов`язує суд передати справу на розгляд належного (компетентного) суду, керуючись аналогією закону.

Так, припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.

Таким чином існує законодавча прогалина у КАС України.

Прогалина має бути вирішена шляхом недопущення порушення права на справедливий суд.

Розгляд заяви про встановлення судового контролю неналежним судом буде доводити порушення такого права.

Тому суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу заяви про встановлення судового контролю з одного адміністративного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення передати на розгляд Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ