Справа № 645/3884/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р.Справа № 645/3884/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 (суддя: Мартинова О.М., м. Харків) по справі № 645/3884/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач-1, УПП в Харківській області ДПП), Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач-2, ДПП), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не надано жодних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що, згідно з фабулою оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом, у якого не працював задній правий стоп-сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, який не передбачає заборону на експлуатацію транспортного засобу у разі непрацюючого стоп-сигналу, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 125 КУпАП. Також, наголосив, що відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, що мають технічні несправності, передбачена спеціальними статтями КУпАП (ст. 121, 121-1, 121-3 та інші). Вважає, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які такого порушення не містять, що свідчить про незаконність винесеної постанови. Крім того, вказує, що при розгляді справи поза увагою уповноваженої особи, яка здійснювала розгляд справи, залишились положення п. 31.5 ПДР України, відповідно до яких, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 по справі № 645/3884/24 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Постанову серії ЕНА №2452676 від 22 червня 2024 року, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Пустовойт Наталією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач-2 не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 по справі № 645/3884/24 та прийняти нове рішення, яким провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-2 зазначає, що УПП в Харківській області ДПП своїм рішенням скасувало постанову серії ЕНА №2452676 від 22 червня 2024 року, а тому допущене відповідачем-2 порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Пустовойт Н.В. серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 22.06.2024 о 17 год. 09 хв. в місті Харкові по вул. Ахієзерів поруч будинку №18 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп-сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Левченко В.В. від 19.07.2024, постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, закрито, оскільки за результатами розгляду відділом адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП щодо скасування постанови у сфері забезпечення встановлено невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Приймаючи рішення в частині задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірної постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Левченко В.В. від 19.07.2024, постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, закрито, оскільки за результатами розгляду відділом адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП щодо скасування постанови у сфері забезпечення встановлено невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Отже, скасуванням постанови серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024, відповідачем-1 вчинено дії, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У даній правовій ситуації відсутня необхідність визнання у судовому порядку протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, адже після скасування спірної постанови серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024, згідно з рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Левченко В.В. від 19.07.2024, предмет спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Разом з тим ч. 2 ст. 319 КАС України містить застереження щодо неможливості застосування її першої частини тільки у випадку смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України), після ухвалення законного та обґрунтованого рішення судом першої інстанції.

Водночас, ані положення зазначених статей, ані інших статей КАС України не містять вказівок про неможливість закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень на підставі власного рішення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення, дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, колегія суддів погоджується з доводами відповідача-1 про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України та відповідно скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.229, п. 8 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 по справі № 645/3884/24 скасувати, провадження у справі № 645/3884/24 закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова