Справа № 580/10350/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 року справа № 580/10350/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного слідчого управління Національної поліції України, Департаменту документального забезпечення Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 1), Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 2), Головного слідчого управління Національної поліції України (далі відповідач 3), Департаменту документального забезпечення Національної поліції України (далі відповідач 4), в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління не надали у встановлений чинним законодавством України термін відповідь на скаргу від 21 грудня 2023 року, у якій позивач просив притягнути до відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які в порушення ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, отримавши його повідомлення про кримінальне правопорушення від 28 липня 2023 року, протягом 24 годин з моменту не внесли відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що була надіслана для розгляду до зазначеного управління у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» додатком до листа Золотоніської окружної прокуратури від 02 січня 2024 року №51-5ВИХ-24;

2. Визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління перевіряючи скаргу від 21 грудня 2023 року, у якій позивач просив притягнути до відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які в порушення ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, отримавши його повідомлення про кримінальне правопорушення від 28 липня 2023 року, протягом 24 годин з моменту не внесли відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що була надіслана для розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» додатком до листа Золотоніської окружної прокуратури від 02 січня 2024 року №51-5ВИХ-24, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги;

3. Визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, розглядаючи скаргу від 30 січня 2024 року, не надали відповідь у строки, встановлені чинним законодавством України;

4. Визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, розглядаючи скаргу від 30 січня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, притягнути до відповідальності слідчого Слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Чайку Таїсу, яка в порушення ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, внісши відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, протягом 24 годин не надала позивачу витяг із нього, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги;

5. Зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 30 січня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, притягнути до відповідальності слідчого Слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Чайку Таїсу, яка в порушення ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, внісши відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, протягом 24 годин не надала позивачу витяг із нього, шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги;

6. Визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, розглядаючи скаргу від 25 лютого 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, притягнути до відповідальності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали позивачу відповідь на скаргу від 21 грудня 2023 року, що була надіслана для розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» додатком до листа Золотоніської окружної прокуратури від 02 січня 2024 року №51-5ВИХ-24, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги;

7. Визнати неправомірною бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного відділу поліції не надали у встановлений чинним законодавством України термін відповідь на запит на інформацію від 26 лютого 2024 року;

8. Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного Департаменту розглядаючи скаргу від 27 березня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали позивачу відповідь на запит на інформацію від 26 лютого 2024 року, винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги;

9. Зобов`язати Департамент документального забезпечення Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 27 березня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали позивачу відповідь на запит на інформацію від 26 лютого 2024 року, винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності, шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги;

10. Визнати неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, розглядаючи скаргу від 31 травня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, переглянути рішення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області на скаргу від 21 грудня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за те, що в порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України ними не було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань при отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було викладене у листі вказаного слідчого управління від 12 лютого 2024 року №24/K-7,8, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення про кримінальне правопорушення не внесли відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, чим порушили статтю 214 Кримінального процесуального кодексу України, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги;

11. Зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 31 травня 2024 року в частині розгляду вимоги «переглянути рішення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області на скаргу від 21 грудня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за те, що в порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України ними не було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань при отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було викладене у листі вказаного слідчого управління від 12 лютого 2024 року №24/K-7,8, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення про кримінальне правопорушення не внесли відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, чим порушили статтю 214 Кримінального процесуального кодексу України», шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги;

12. Визнати неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління розглядаючи скаргу від 31 травня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, переглянути рішення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області на скаргу від 25 лютого 2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали позивачу відповідь на скаргу від 21 грудня 2023, яка була надіслана для розгляду та прийняття рішень листом керівника Золотоніської окружної прокуратури від 02 січня 2024 року №51-5ВИХ-24, яке було викладене у листі вказаного слідчого управління від 26 березня 2024 року №24/К-39,40, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які у встановлений чиним законодавством України спосіб та термін не надали відповідь на зазначену скаргу від 21 грудня 2023 року, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги;

13. Зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 31 травня 2024 року в частині розгляду вимоги «переглянути рішення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області на скаргу від 25 лютого 2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали позивачу відповідь на скаргу від 21 грудня 2023, яка була надіслана для розгляду та прийняття рішень листом керівника Золотоніської окружної прокуратури від 02 січня 2024 року №51- 5 В ИХ- 2 4, яке було викладене у листі вказаного слідчого управління від 26 березня 2024 року №24/К-39,40, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які у встановлений чинним законодавством України спосіб та термін не надали відповідь на зазначену скаргу від 21 грудня 2023 року», шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги;

14. Визнати неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, надаючи відповідь, якою було відмовлено у задоволенні скарги від 31 травня 2024 року, не роз`яснили позивачу порядок оскарження прийнятого ними рішення;

15. Визнати неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, розглядаючи скаргу від 31 травня 2024 року, не надали відповідь у строки, встановлені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

З позовної заяви суддя з`ясував, що зміст позовних вимог ОСОБА_1 стосуються п`яти його скарг, а саме: від 21.12.2023, від 30.01.2024, від 25.02.2024, від 27.03.2024 та від 31.05.2024, та, зокрема, бездіяльності відповідачів щодо їх розгляду та надання позивачу обґрунтованих відповідей на них.

Оскільки адміністративний позов містить 5 вимог немайнового характеру, тому за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 6 056,00 (3028 грн*0,4*5) грн.

Суддя врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, враховуючи, що позивач подав позовну заяву в електронній формі, сума судового збору до сплати із застосуванням коефіцієнта 0,8, становить 4 844,80 грн (6 056,00* 0,8).

До позовної заяви позивач додав квитанцію від 19.10.2024 про сплату судового збору на суму 969,00 грн. Таким чином недоплата становить 3 875,80 грн.

З огляду на викладене вище, позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 3 875,80 грн.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суддя вважає, що позивач у позовній заяві, заявляючи позовні вимоги №№ 1, 2, 6, 7, 14 та 15 (про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 2, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління не надали у встановлений чинним законодавством України термін відповідь на скаргу від 21.12.2023; про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 2, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, перевіряючи скаргу від 21.12.2023, не надали обґрунтовану відповідь, яка б ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги; про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 2, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, розглядаючи скаргу від 25.02.2024, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги; про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 1, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного відділу поліції не надали у встановлений чинним законодавством України термін відповідь на запит на інформацію від 26.02.2024; про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 3, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, надаючи відповідь, якою було відмовлено у задоволенні скарги від 31.05.2024, не роз`яснили позивачу порядок оскарження прийнятого ними рішення; про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 3, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного управління, розглядаючи скаргу від 31.05.2024, не надали відповідь у строки, встановлені чинним законодавством України) не вказав спосіб захисту порушеного права, а саме: які дії необхідно вчинити відповідачу 1, відповідачу 2 та відповідачу 3 відповідно для відновлення порушених, на думку позивача, його прав.

Також ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених позовних вимог необхідно вказати, які права, належні позивачу, порушені внаслідок несвоєчасного надання відповідей на скарги від 21.12.2023, від 30.01.2024, від 25.02.2024, від 27.03.2024, від 31.05.2024 та внаслідок ненадання відповідей про притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, на час звернення до суду з цим позовом.

Щодо позовних вимог №№ 5, 8 та 9 (про зобов`язання відповідача 2 надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 30.01.2024 шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги; про визнання неправомірною бездіяльності відповідача 4, яка проявилася в тому, що посадові особи зазначеного Департаменту, розглядаючи скаргу від 27.03.2024, не надали обґрунтовану відповідь, яка би ґрунтувалася на об`єктивному та всебічному розгляді зазначеної скарги; про зобов`язання відповідача 4 надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 27.03.2024 шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги), суддя вважає, що позивачу необхідно вказати, які обставини будуть свідчити про те, що скарги від 30.01.2024 та від 27.03.2024 розглянуті відповідачами об`єктивно та всебічно.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 3 875 грн 80 коп;

- позовної заяви в новій редакції, в якій вказати:

щодо позовних вимог №№ 1, 2, 6, 7, 14 та 15 спосіб захисту порушеного права;

щодо позовних вимог №№ 5, 8 та 9 які обставини будуть свідчити про те, що скарги від 30.01.2024 та від 27.03.2024 розглянуті відповідачем 2 та відповідачем 4 об`єктивно та всебічно;

також зазначити які права, належні позивачу, порушені внаслідок несвоєчасного надання відповідей на скарги від 21.12.2023, від 30.01.2024, від 25.02.2024, від 27.03.2024, від 31.05.2024 та внаслідок ненадання відповідей про притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, на час звернення до суду з цим позовом.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО