Справа № 520/23792/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р. № 520/23792/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Державного підприємства "СЕТАМ";

- зобов`язати Державне підприємство "СЕТАМ" надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення від 12 березня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Державним підприємством "СЕТАМ" допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду та ненадання відповіді на її звернення від 12 березня 2024 року. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 30.08.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в Державного підприємства "Сетам" інформацію щодо дати отримання звернення позивача від 12.03.2024 та докази розгляду, направлення та вручення вказаного звернення позивачу.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду, в якій повідомив, що звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року отримано Державним підприємством «СЕТАМ» 18 березня 2024 року та розглянуто належним чином. Відповідач надав до суду докази щодо розгляду звернення позивача, направлення та вручення позивачу відповіді, а саме: витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції, копію відповіді (вих. №49/П-129-24/17 від 20.03.2024) на звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року, копії списку згрупованих відправлень, опису та чеку, трекінг відправлення відповіді позивачу. Відповідач зазначив, що Державне підприємство «СЕТАМ» направило позивачу відповідь на її звернення 21 березня 2024 року цінним листом з описом вкладення та відправлення було вручено позивачу особисто 27.03.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

У позовній заяві позивач зазначила, що вона є зареєстрованим користувачем веб-сайту «СЕТАМ» та розглядає питання можливості приймати участь в організованих Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгах.

У зв`язку з наявністю в позивача питань до Державного підприємства "СЕТАМ" щодо проведення торгів, проведених 17.11.2023 по лоту № 537932, за результатами яких організатором автоматично був складений протокол № 600963 від 01.12.2023, 27.12.2023 позивач звернулася з письмовою заявою до Державного підприємства "СЕТАМ", в якій виклала перелік запитань.

У відповідь на заяву позивача від 27.12.2023 відповідачем було надано позивачу лист №13/П-3-24/17 від 30.01.2024.

Позивач не погодилася з відповіддю ДП "СЕТАМ", наданою на її звернення від 27.12.2023, тому 12.03.2024 позивач вдруге звернулася до ДП "СЕТАМ" з заявою, в якій виклала наступні запитання:

1. Повідомити, в роботі обробника запитів майданчиків кого саме із партнерів сталася помилка, що призвела до некоректного формування протоколу результатів торгів по лоту № 537932;

2. Повідомити, як відбувається обробка запитів майданчиків партнерів: автоматично комп`ютером чи вручну людиною;

3. Повідомити, хто саме зі співробітників ДП «СЕТАМ» або відповідного «партнера» припустився помилки під час оброблення запиту, якщо обробка запитів майданчиків партнерів здійснюється вручну людиною із вказівкою на посаду та зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та застосованого до цієї особи стягнення за допущений недолік в роботі;

4. Повідомити, хто саме зі співробітників ДП «СЕТАМ» або відповідного «партнера» припустився помилки в програмуванні обробника запитів, якщо обробка відбувається автоматично комп`ютером із вказівкою на посаду та зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та застосованого до цієї особи стягнення за допущений недолік в роботі;

5. З`ясувати та повідомити, чи є помилка в роботі обробника запитів майданчиків партнерів системною, як давно обробник запитів майданчиків партнерів працює з помилками і скільки торгів проведено за цей час;

6. Надати належним чином завірену копію чи роздруківку протоколу за результатами торгів по лоту № 537932 після виявлення та виправлення помилки в роботі обробника запитів майданчиків партнерів;

7. Повідомити, які дії та рішення (визначення нового переможця, визнання результатів торгів недійсними, визнання торгів такими, що не відбулися абощо) мало своїм наслідком виявлення та виправлення помилки в роботі обробника запитів майданчиків партнерів під час проведення 17.11.2023 року торгів по лоту № 537932;

8. Повідомити, чи всі учасники аукціону по лоту № 537932 були повідомлені про виявлену помилку в роботі обробника запитів майданчиків партнерів під час торгів.

Також, у заяві від 12.03.2024 позивач просила розглядати її заяву в розумінні ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 5 Закону України «Про інформацію», не ігнорувати її заяву, не затягувати штучним чином її розгляд та надання відповіді на неї, не обмежуватися відпискою, надати на неї розгорнуту зрозумілу вичерпну письмову відповідь, надіславши її поштовим відправленням з оголошеною цінністю та, відповідно, описом вкладення - на адресу: АДРЕСА_1 .

Заява від 12.03.2024 була направлена позивачем керівникові Державного підприємства «СЕТАМ» виконавчому генеральному директору ОСОБА_2 за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, поштовим відправленням з оголошеною цінністю та, відповідно, описом вкладення - за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Поштове відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатору 338 було вручене за довіреністю 18.03.2024, що вбачається з роздруківки з веб-сайту "Укрпошта" за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Позивач у позовній заяві зазначила, що Державне підприємство «СЕТАМ» на заяву позивача від 12.03.2024 не надало жодної відповіді.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно з статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має, зокрема, право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Зі змісту наведених норм слідує, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами, запитами тощо до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на останніх, відповідно, покладений обов`язок щодо об`єктивного і вчасного розгляду таких скарг та письмового повідомлення громадян про наслідки розгляду.

Як встановлено судом, 12.03.2024 позивач звернулася до ДП "СЕТАМ" з відповідною заявою.

Заява від 12.03.2024 була направлена позивачем керівникові Державного підприємства «СЕТАМ» виконавчому генеральному директору ОСОБА_2 за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, поштовим відправленням з оголошеною цінністю та, відповідно, описом вкладення - за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Поштове відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатору 338 було вручене за довіреністю 18.03.2024, що вбачається з роздруківки з веб-сайту "Укрпошта" за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Позивач зазначила, що Державне підприємство «СЕТАМ» на заяву позивача від 12.03.2024 не надало жодної відповіді, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом задля оскарження бездіяльності відповідача.

Ухвалою від 30.08.2024 було витребувано в Державного підприємства "Сетам" інформацію щодо дати отримання звернення позивача від 12.03.2024 та докази розгляду, направлення та вручення вказаного звернення позивачу.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду подав до суду заяву, в якій повідомив, що звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року отримано Державним підприємством «СЕТАМ» 18 березня 2024 року, на підтвердження чого надав витяг з системи електронного документообігу щодо дати отримання вказаного звернення та копію вказаного звернення з нанесеним реєстраційним номером та датою отримання.

Також, відповідач надав до суду докази щодо розгляду звернення позивача, направлення та вручення позивачу відповіді, а саме: витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції, копію відповіді (вих. №49/П-129-24/17 від 20.03.2024) на звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року, копії списку згрупованих відправлень, опису та чеку, трекінг відправлення відповіді позивачу.

З наданих відповідачем до суду документів судом встановлено, що Державне підприємство «СЕТАМ» направило позивачу відповідь на її звернення 21 березня 2024 року цінним листом з описом вкладення за номером штрих-кодового ідентифікатору 865 на адресу: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що зазначена адреса для надання відповіді на заяву була зазначена позивачем у заяві від 12.03.2024.

Відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатору 865 було вручено позивачу особисто 27.03.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта".

Таким чином, встановлені судом обставини при вирішенні спору свідчать про те, що відповідач надав позивачу письмову відповідь на її звернення від 12.03.2024.

Позивачем зазначеного факту не спростовано.

При цьому, зміст такої відповіді та вичерпність відповідей на запитання позивача судом не досліджується, оскільки предметом розгляду даної справи є саме бездіяльність відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на звернення позивача від 12.03.2024. Позовна заява таких підстав також не містить.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, позивачем не доведено допущення відповідачем протиправної бездіяльності. Твердження позивача щодо нерозгляду та ненадання відповідачем відповіді на її звернення спростовуються матеріалами справи.

Так, у межах даної справи позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на її звернення від 12.03.2024. Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено факт розгляду відповідачем звернення позивача від 12.03.2024, надіслання та вручення позивачу відповіді на її звернення.

Отже, твердження позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позивачем позовні вимоги та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що права позивача в спірних правовідносинах не є порушеними та позивачем не доведено наявності протиправності в діях чи бездіяльності відповідача. Судом таких обставин не встановлено.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Так, відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

За викладених обставин суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН