Справа № 520/18915/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2024 р. справа № 520/18915/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, 61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100004/2 від 07.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100005/2 від 08.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100006/2 від 22.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100009/2 від 28.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100013/2 від 18.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100020/2 від 29.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100007/2 від 22.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100010/2 від 08.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100011/2 від 18.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100014/2 від 22.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100017/2 від 15.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100021/2 від 01.05.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100012/2 від 18.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100015/2 від 26.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100016/2 від 15.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100019/2 від 16.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100018/2 від 16.04.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач в повній мірі виконав вимоги законодавства щодо підтвердження розміру заявленої у кожній митній декларації митної вартості товарів. Зазначене підтверджує, що позивач повністю виконав законодавчі вимоги щодо документального підтвердження заявленої митної вартості, з урахуванням також того факту, що всі надані документи містили однакову вартість, вагу та асортимент імпортованого товару. Позивач зазначає, що митний орган, приймаючи оспорювані рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятих рішень. Заявлена позивачем митна вартість товарів повністю підтверджувалася поданими документами. Митним органом в рішенні про коригування не наведено жодних пояснень з приводу того, як виявлені нібито розбіжності чи нібито відсутність документів впливають на митну вартість товарів. Позивач вважає прийняті рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та необґрунтованими, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому Черкаська митниця проти заявленого позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів заявлених позивачем за митними деклараціями, митниця діяла в порядку та відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України (митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю), згідно частин 1, 4 ст. ст. 320, 337 МК України митницею встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та щодо фактично сплаченої ціни товару. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. В разі якщо, митна вартість не може бути визначена за основним методом визначення митної вартості, то при цьому застосовується послідовно кожний наступний метод. На виконання вимог ч. 3, 4 ст. 57 МК України, між декларантом та митницею проведено консультацію з додержанням вимог щодо її конфіденційності. Декларанту було запропоновано надати наявну у нього інформацію про вартість ідентичних та/або подібних товарів. В ході проведення консультації встановлено, що у митниці та декларанта відсутня інформація щодо митних вартостей ідентичних та подібних товарів щодо оцінюваних товарів, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу ввезення партії оцінюваних товарів відповідно до вимог ст. 59-61 МК України. Методи на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути застосовані так як у митниці та декларанта відсутня інформація про ціну товарів відповідно до вимог ст. 62, 63 МК України. В результаті проведеної консультації, шляхом послідовного використання можливості застосування методів визначення митної вартості, митну вартість партії оцінюваного товару визначено за резервним методом визначення митної вартості та ґрунтується на раніше визнаній митницею митній вартості товару відповідно до положень статті 64 МК України. Таким чином, Черкаська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару, які оспорює позивач, прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими, отже, не підлягають скасуванню.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та наголосила на тому, що відповідачем направлялися до позивача електронні повідомлення, у якому зобов`язувало декларанта надати додаткові документи. У повідомленнях вказано, що документи, які надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також щодо числових значень складових митної вартості. При цьому, відповідач у вказаних повідомленнях не наводив жодних підстав для витребування додаткових документів та доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За умови необґрунтування митним органом обставин того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Отже, в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Проте, митний орган не дотримався вказаних законодавчих вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню сім", , зареєстровано у відповідності до чинного законодавства України як суб`єкт господарювання.

Між ТОВ "Авеню Сім" (Покупець) та NINGDE ULI BRAKE PARTS CO., LTD (Продавець №1) укладено контракт №ULI0419AV-UA від 01.04.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

В додатку №14 від 05.09.2023 року Сторони погодили номенклатуру Товару, їх кількість та ціни на умовах FOB м. Німбо, Китай, згідно «Інкотермс 2010».

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Пакувальний лист №ULl123-141-PL від 05.09.2023, Прайс-лист №б/н від 05.09.2023 та Інвойс №ULl123-141-PI-154 від 05.09.2023. Вказані документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №14 від 05.09.2023 до контракту.

04.10.2023 разом із Коносаментом №WWA23095216B та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №12448/2 від 04.01.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» №18.12.2023/492 ОД-П, рахунком-фактурою №TG040124003 від 04.01.2024, рахунком-фактурою №TG211123002 від 21.11.2023.

На виконання умов контракту, 15.11.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 6342,00 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

07.02.2023 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA74U7 та декларацію митної вартості, разом із якими подано: Аркуш пакування №ULl123-141-PL від 05.09.2023, Інвойс №ULl123-141-PI від 05.09.2023, Коносамент №WWA23095216B від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/2 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №ULI23-141-PI від 05.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 15.11.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124003 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123002 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/2 від 04.01.2024, прайслист від 05.09.2023, Контракт №ULI0419AV-UA від 01.04.2019, Додаткову угоду №1 від 11.12.2020; додаткову угоду №2 від 17.07.2023, Додаток №14 до контракту від 05.09.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023.

Митну вартість позивачем заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

07.02.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості UA902020/2024/100004/2 від 07.02.2024, яким здійснено коригування митної вартості за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000006 від 07.02.2024.

Між ТОВ "Авеню Сім" (Покупець) та Ruian Anma Filter Co., LTD (Продавець №2) укладено контракт №ANMA0519AV-UA від 13.05.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.1. Додатку №15 від 17.07.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 1.3. Додатку №15 до контракту, попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 20%.

Відповідно до п. 1.4. Додатку №14 до контракту, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п. 1.5. Додатку №15 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №15.1 від 11.09.2023 Сторони погодили, що передоплата перед початком виробництва здійснюється у розмірі 20% від суми зазначеної у Додатку за кожну партію товару, що поставляється за даним Контрактом. Згідно п. 1.2. Остаточний розрахунок за кожну партію товару здійснюється після отримання товарів на складі Покупця, але не пізніше, ніж до 05.02.2024.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №15, Продавцем складено Аркуш пакування №AM230375 від 15.09.2023, Прайс-лист від 17.07.2023 та Інвойс ANMA0519AV-UA від 15.09.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №15 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

04.10.2023 разом із Коносаментом №WWA23095216C та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №12448/2 від 04.01.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» №18.12.2023/492 ОД-П, рахунком-фактурою №TG040124004 від 04.01.2024, рахунком-фактурою № TG211123003 від 21.11.2023.

На виконання умов до п.1.3., 1.4. Додатку №15 до контракту, 24.07.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1354 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

08.02.2023 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA17U4 та декларацію митної вартості, разом з якими подано: Аркуш пакування №AM230375-PL від 15.09.2023, Інвойс №ANMA0519AV-UA від 15.09.2023, Коносамент №WWA23095216C від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/3 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №ANMA0519AV-UA від 15.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 24.07.2023swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124004 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123003 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/3 від 04.01.2024, прайслист від 17.07.2023, Контракт №ANMA0519AV від 13.05.2019, Додаткову угоду №15.1 від 11.09.2023, додаткову угоду №3 від 18.12.2020, додаткову угоду №4 від 29.12.2023, Додаток №15 до контракту від 17.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023.

Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою,

контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

08.02.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100005/2 від 08.02.2024, яким здійснено коригування митної вартості за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000008 від 08.02.2024.

Між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Ningbo Sunstar Shock Absorber Со, LTD (Продавець №3) укладено контракт NST0519AV-UA від 07.05.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №21 від 12.06.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 1.3. Додатку №21 до контракту умови оплати: 20% передоплата банківським перерахунком згідно цього додатку, доплата 80% після отримання копії Інвойсу, але не пізніше 28.12.2023.

Відповідно до п. 1.5. Додатку №21 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №1.21 від 27.09.2023 Сторони погодили внести зміни до Додатку 21 від 12.06.2023 та погодили нову номенклатуру Товарів, їх кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010. Згідно п. 1.3. умова оплати: 20% передоплата банківським перерахунком згідно додатку 21, доплата балансу після відвантаження та отримання Інвойсу, але не пізніше ніж 28.12.2023.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №21, Продавцем було складено Аркуш пакування №NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Прайс-лист від 12.06.2023 та Інвойс NST02.2023-UA-PI від 27.09.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №21 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

На виконання умов до п. 1.3. Додаткової угоди №1.21, 13.06.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 4250 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

04.10.2023 разом із Коносаментом №WWA23095216А та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується оговором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №12448/1 від 04.01.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» №18.12.2023/492 ОД-П від 03.07.2023, рахунком-фактурою №TG040124002 від 04.01.2024, рахунком-фактурою №TG211123001 від 21.11.2023.

Товар, який прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST02.2023-UA від 27.09.2023 розмитнювався частинами.

22.02.2024 позивач подав до Черкаської митниці лист повідомлення №2 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST02.2023-UA-PI від 27.09.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA09U4 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA від27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару № NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124002 від 04.01.2024., рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту від 12.06.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

22.02.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості UA902020/2024/100006/2 від 22.02.2024, яким здійснено коригування митної вартості за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000016 від 22.02.2024.

28.02.2024 позивач подав до Черкаської митниці листповідомлення №5 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST02.2023-UA-PI від 27.09.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA86U3 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA-PI від 27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок- фактуру №TG040124002 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту від 12.06.2023 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

28.02.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100009/2 від 28.02.2024, яким здійснено коригування митної вартості за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000021 від 28.02.2024.

18.03.2024 позивач подав до Черкаської митниці листповідомлення №7 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST02.2023-UA-PI від 27.09.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA71U8 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA від 27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару № NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124002 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023 довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту

від 12.06.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення від 18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

18.03.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийнято рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100013/2 від 18.03.2024, яким здійснено коригування митної вартості за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000027 від 18.03.2024.

29.04.2024 позивач подав до Черкаської митниці листповідомлення №29/04 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST02.2023-UA-PI від 27.09.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA06U7 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA від 27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок - фактуру № TG040124002 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту від 12.06.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

29.04.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100020/2 від 29.04.2024, яким здійснено коригування митної вартості за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000047 від 24.04.2024.

Між ТОВ "Авеню Сім" (Покупець) та Ningbo Sunstar Shock Absorber Со, LTD (Продавець №3) укладено контракт NST0519AV-UA від 07.05.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.1. Додатку №22 від 26.07.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 1.3. Додатку №22 до контракту умови оплати: 20% від суми, зазначеної в даному Додатку. Решта суми має бути сплачена не пізніше, ніж 31.12.2023.

Відповідно до п. 1.5. Додатку №22 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №1.22 від 08.11.2023 Сторони погодили внести зміни до Додатку 22 від 26.07.2023 та погодили нову номенклатуру Товарів, їх кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010. Згідно п. 1.3. умова оплати: 20% передоплата банківським перерахунком згідно додатку 22. Решта суми має бути сплачена не пізніше, ніж 01.03.2024.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у додатку №22, Продавцем було складено Аркуш пакування №NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Прайс-лист від 26.07.2023 та Інвойс NST03.2023-UA від 08.11.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №22 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

На виконання умов п. 1.3. Додаткової угоди №1.22, 04.08.2023 та 22.12.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 7374,00 доларів США та 13260,00 доларів США відповідно на розрахунковий рахунок Продавця.

21.11.2023 разом із Коносаментом №HYSF202311039C та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Ламан шипінг», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, Довідкою про транспортні витрати № 418761 від 10.01.2024, договором про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, укладеним між ТОВ «Ламан шипінг» та ТОВ ОСОБА_1 від 26.08.2022, договором на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024, рахунком-фактурою №LS 4531994 від 03.01.2024, рахунком-фактурою №LS-4533914 від 10.01.2024.

Товар, який прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST03.2023-UA від 08.11.2023 розмитнювався частинами.

22.02.2024 позивач подав до Черкаської митниці листповідомлення №3 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST03.2023-UA від 08.11.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA11U9 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжку МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

22.02.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100007/2 від 22.02.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000017 від 22.02.2024.

08.03.2024 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці лист-повідомлення №6 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST03.2023-UA від 08.11.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA02U0 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжку МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

08.03.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення №UA902020/2024/100010/2 від 08.03.2024 про коригування митної вартості, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000022 від 08.03.2024.

15.03.2024 позивач подав до Черкаської митниці листповідомлення №8 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST03.2023-UA від 08.11.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA70U9 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжку МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру № LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

18.03.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100011/2 від 18.03.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000025 від 18.03.2024.

22.03.2024 позивач подав до Черкаської митниці листповідомлення №22/03 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST03.2023-UA від 08.11.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA95U8 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжка МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

22.03.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100014/2 від 22.03.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000028 від 22.03.2024.

15.04.2024 позивач подав до Черкаської митниці листповідомлення №15/04 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST03.2023-UA від 08.11.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA19U0 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжку МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024 довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

15.04.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100017/2 від 22.03.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000040 від 15.04.2024.

01.05.2024 позивач подав до Черкаської митниці лист повідомлення №01/05 про намір провести часткове митне оформлення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO., LTD згідно Інвойсу NST03.2023-UA від 08.11.2023 із конкретизацією кількості та найменування позицій, які мало намір розмитнити, митну декларацію №23UA19U0 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжку МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

01.05.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100021/2 від 01.05.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000050 від 01.05.2024.

Між ТОВ "Авеню Сім" (Покупець) та WENZHOU SVVAC AUTO PARTS CO., LTD. (Продавець №4) укладено контракт №SVVAC0723AV-UA від 25.07.2023, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах, вказаних у відповідному Додатку, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту порядок оплати узгоджується у відповідному Додатку.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №1 від 25.07.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 1.3. Додатку №1 до контракту, сума попередньої оплати складає 20% від суми цього Додатку. Відповідно до п. 1.4. Додатку №1 до контракту, остаточний розрахунок за товар згідно цього Додатку здійснюється після документального підтвердження готовності Товару, перед прибуттям Товару до порту покупця. Документом підтвердження є Інвойс.

Відповідно до п. 1.6. Додатку №1 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №1.1 від 01.11.2023 Сторони домовились внести зміни в Додаток №1 від 27.07.2023 та погодили номенклатуру Товарів, їх кількість, та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди №1.1 від 01.11.2023 Сторони погодили, що сума передплати складає 20% від суми Додатку №1 від 27.07.2023.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №1, Продавцем було складено Аркуш пакування №SVVAC0724AV-UA-PL від 01.11.2023, Прайс-лист від 27.07.2023 та Інвойс №SVVAC0724AV-UA від 01.11.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №1 та Додаткової угоди №1.1 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

20.12.2023 разом із Коносаментом №HYSFB та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Ламан Шипінг», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, Довідкою про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Ламан Шипінг» та ФОП ОСОБА_1 №ФР/126/К від 26.08.2022, договором на перевезення вантажу, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 №ФР/16/П від 08.01.2024, рахунком-фактурою №LS-4533910 від 10.01.2024, рахунком-фактурою №LS-4531998 від 03.01.2024, довідкою про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024.

На виконання умов до п. 1.3., 1.4. Додатку №1 та Додаткової угоди №1.1 до контракту, 14.12.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 6427,84 доларів США та 11.08.2023 року 1605,00 доларів США, на розрахунковий рахунок Продавця.

18.03.2023 подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA69U6 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування №SVVAC0724AV-UA-PL від 01.11.2023, Інвойс №SVVAC0724AV-UA від 01.11.2023, Коносамент №HYSFB від 21.11.2023, Автотранспортну накладну від 11.01.2024, декларацію про походження товару № SVVAC0724AV-UA від 01.11.2023, Книжку МДП №XK.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 11.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 14.12.2023 swift б/н, рахунок - фактуру № LS-4531998 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533910 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 27.07.2023, Контракт № SVVAC0723AV-UA від 25.07.2027, Додаткову угоду №1 від 16.08.2023, додаткову угоду №1.1 від 01.11.2023 року, додаток №1 до контракту від 27.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

18.03.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100012/2 від 18.03.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000026 від 18.03.2024.

Між ТОВ Авеню Сім (Покупець) та Qinghe County Mingsheng Auto Parts Co.,LTD (Продавець №5) укладено контракт №MGS062023 від 13.06.2023, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах, вказаних у відповідному Додатку, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати узгоджуються у відповідному Додатку.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №3 від 17.10.2023 сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010. Пунктом 1.3. визначено наступні умови оплати: 20% передоплата банківським перерахунком від суми цього Додатку, доплата залишку суми перед відвантаженням товару з порту Нінбо. Підтверджуючим документом є Інвойс.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди №1.3 від 17.10.2023 до контракту Сторони домовились внести зміни до Додатку №3 від 27.09.2023 до Контракту №MGS062023 від 13.06.2023 та погодили номенклатуру Товарів, їх кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, згідно «Інкотермс 2010».

Згідно п. 1.3. Додаткової угоди №1.3 від 17.10.2023 умови оплати: 20% передоплата банківським перерахунком від суми Додатку №3, доплата залишку суми перед відвантаженням товару з порту Нінбо. Підтверджуючим документом є Інвойс.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем складено Аркуш пакування №MUK230927-PL від 17.10.2023 та Інвойс №MUK230927 від 17.10.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди №1.3 від 17.10.2023.

01.01.2023 разом із Коносаментом №UTRUST23121692B та вище переліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №12775/2 від 11.03.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Зегерт транс експорт» №25.03.2019/740Д-П від 25.03.2019, рахунком-фактурою №TG260224018 від 26.02.2024.

На виконання умов контракту 28.09.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 5305,00 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця, 21.07.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1207,00 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

26.03.2024 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №24UA580U5 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування №MUK230927-PL від 17.10.2023, Прайс-лист №б/н від 27.09.2023, Інвойс №MUK230927 від 17.10.2023, Коносамент №UTRUST23121692B від 01.01.2024, Автотранспортну накладну 12775/2 від 12.03.2024, декларацію про походження товару №MUK230927 від 17.10.2023, акт проведення огляду (переогляду) товарів №б/н від 16.03.2024, Квитанцію про переказ грошових коштів від 21.07.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 28.09.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №TG260224018 від 26.02.2024, Довідку про транспортні витрати №12775/2 від 11.03.2024, Контракт №MGS062023 від 13.06.2023, Додаток №3 до контракту, Додаткову угоду №1.3 до контракту, Додаткову угоду №1.3 до Контракту, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №18.12.2023/495 ОД-П від 18.12.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 595/13-19 від 19.03.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою,

контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

26.03.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняла рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100015/2 від 26.03.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000031 від 26.03.2024.

Між ТОВ "Авеню Сім" (Покупець) та Hangzhou Fanmao Technology Co., Ltd (Продавець №6) укладено контракт №AF0922 від 12.09.2022, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах, вказаних у відповідному Додатку, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту порядок оплати узгоджується у відповідному Додатку.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №3 від 17.07.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 1.3. Додатку №3 до контракту, сума попередньої оплати складає 30% від суми зазначеної в цьому Додатку. Відповідно до п.1.4. Додатку №3 до контракту, остаточний розрахунок за товар згідно цього Додатку здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту Нінбо, Китай. Документом підтвердження є Інвойс.

Відповідно до п. 1.6. Додатку №1 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. Додаткової угоди №1.3 від 17.07.2023 Сторони погодили скасувати замовлення згідно Додатку №2 від 13.09.2022. Суму передоплати 750,75 Дол. США, що була здійснена згідно з Додатком №2 врахувати в оплаті балансового платежу згідно Додатку №3 від 17.07.2023 до Контракту №AF0922 від 12.09.2023. Кредит ноту №AF12023-CN від 30.06.2023 на суму 82,00 доларів США зарахувати в рахунок оплати балансового платежу згідно Додатку №3 від 17.07.2023 до Контракту №AF0922 від 12.09.2022.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №3, Продавцем було складено Аркуш пакування №AF20230718-PL від 10.10.2023, Прайс-лист від 17.07.2023 та Інвойс №AF20230718 від 10.10.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №3 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

21.11.2023 разом із Коносаментом №HYSFD та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Ламан Шипінг», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, Довідкою про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Ламан Шипінг» та ФОП ОСОБА_1 №ФР/126/К від 26.08.2022, договором на перевезення вантажу, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 №ФР/16/П від 08.01.2024 року, рахунком-фактурою №LS-4533915 від 10.01.2024, рахунком-фактурою № LS-4531995 від 03.01.2024, довідкою про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024.

На виконання умов до п. 1.3., 1.4. Додатку №3 та Додаткової угоди №1.3. до контракту, 12.12.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1914,25 доларів США та 25.07.2023 1178,00 доларів США, 15.09.2023 750,75 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

15.04.2024 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA18U0 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування №AF20230718-PL від 10.10.2023, Інвойс №AF20230718 від 10.10.2023, Коносамент №HYSFD від 21.11.2023, Автотранспортну накладну від 11.01.2024, декларацію про походження товару №AF20230718 від 10.10.2023, Книжку МДП №XK.85519305 від 15.01.2024, кердитноту №AF012023-CN від 30.06.2023, квитанцію про переказ грошових коштів від 15.09.2023 року swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 25.07.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 12.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS-4531995 від 03.01.2024., рахунок-фактуру №LS-4533915 від 10.01.2024., довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 17.07.2023, контракт №AF0922 від 12.09.2022, Додаткову угоду №1 від 10.07.2023, додаткову угоду №1.3 від 17.07.2023, додаток №1 до контракту від 10.07.2023 Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою,

контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

15.04.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100016/2 від 15.04.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000039 від 15.04.2024.

Між ТОВ "Авеню Сім" (Покупець) та GUCHENG COUNTY HUAHUA FRICTION MA TERIAL CO.,LTD. (Продавець №7) укладено контракт №HUA0622 від 06.06.2022, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах, вказаних у відповідному Додатку, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту порядок оплати узгоджується у відповідному Додатку.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №4 від 28.04.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010;

Відповідно до п. 1.3. Додатку №4 до контракту умови оплати: передоплата 20% від суми, зазначеної у цьому Додатку. Повна оплата за Товар здійснюється після відвантаження товару з порту Нінбо, Китай.

Відповідно до п. 1.5. Додатку №4 до контракту, виробником товару за даним додатком є Постачальник.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №4, Продавцем складено Аркуш пакування №BP2023-08-15-PL від 01.12.2023, Прайс-лист від 28.04.2023 та Інвойс №BP2023-08-15 від 01.12.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №4 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

30.01.2024 разом із Коносаментом №WWA24016881B та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №13668/2 від 04.04.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ПП «Транс левел» №05.12.2022/345 ОД-П, рахунком-фактурою №TG040424004 від 04.04.2024.

На виконання умов до п. 1.3., 1.4. Додатку №4 до контракту, 14.03.2024 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 5203,00 доларів США та 06.09.2023 1301,00 доларів США, на розрахунковий рахунок Продавця.

16.04.2024 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA73U2 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування №BP2023-08-15-PL від 01.12.2023, Інвойс №BP2023-08-15 від 01.12.2023, Коносамент №WWA24016881B 30.01.2024, Автотранспортну накладну №13668/2 від 03.04.2024, декларацію про походження товару №BP2023-08-15 від 01.12.2023 року, квитанцію про переказ грошових коштів від 06.09.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 06.09.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 14.03.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040424004 від 04.04.2024, довідку про транспортні витрати №13668/2 від 04.04.2024, прайслист від 28.04.2023, контракт №HUA0622 від 06.06.2022, додаток №4 до контракту від 28.04.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023 року, договір транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, договір на перевезення вантажу, №05.12.2022/345 ОД-П від 05.12.2022.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

16.04.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100019/2 від 16.04.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000043 від 16.04.2024.

Між ТОВ ""Авеню Сім" (Покупець) та Ningbo Shimaotong International Co., Ltd. (Продавець №8) укладено контракт №NBK0519AV-UA від 12.05.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у Додатках на поставку конкретної партії Товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту порядок оплати узгоджується у відповідному Додатку.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №15 від 04.09.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 3 Додатку №15 до контракту умови оплати: оплата за товар згідно даного Додатку здійснюється у розмірі 100% від зазначеної в Додатку суми після відвантаження, до прибуття Товару в порт Покупця. Підтверджуючим документом для оплати є Інвойс.

Відповідно до п. 4 Додатку №15 до контракту, виробником товару за даним додатком є Постачальник.

Згідно Додаткової угоди №15.1 до Контракту Сторони домовились викласти пункт 3 Додатку №15 від 04.09.2023 року до Контракту №NBK0519-AV-UA від 29.12.2023 в наступній редакції: « 3. Оплата за Товар згідно Додатку №15 від 04.09.2023 має бути здійснена після відвантаження товару та повний 100% розрахунок має бути здійснено не пізніше 25.06.2024. Підтверджуючим документом для оплати є Інвойс».

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №15, Продавцем було складено Аркуш пакування №WT24KEEP-0001-PL від 14.12.2023, Прайс-лист від 04.09.2023 та Інвойс №WT24KEEP-0001 від 14.12.2023, які містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №15 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

03.02.2024 разом із Коносаментом №WWA24016881A та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №13668/1 від 04.04.2024, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ПП «Транс левел» №05.12.2022/345 ОД-П, рахунком-фактурою №TG040424003 від 04.04.2024.

На виконання умов до п. 1.3. Додатку №15 до контракту та Додаткової угоди №1.15 до Контракту, 25.03.2024 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 7771,50 доларів США.

16.04.2024 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA74U1 та декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування №WT24KEEP-0001-PL від 14.12.2023, Інвойс №WT24KEEP-0001 від 14.12.2023, Коносамент №WWA24016881А 03.02.2024, Автотранспортну накладну №13668/1 від 03.04.2024, декларацію про походження товару № WT24KEEP-0001 від 14.12.2023, квитанцію про переказ грошових коштів від 25.03.2023 swift б/н, рахунок - фактуру № TG040424003 від 04.04.2024, довідку про транспортні витрати №13668/1 від 04.04.2024, прайслист від 04.09.2023, контракт №NBK0519AV-UA від 12.05.2019, додаток №15 до контракту від 04.09.2023, додаткову угоду №15.1 від 04.03.2024, додаткову угоду №2 від 29.12.2023, договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, договір на перевезення вантажу, №05.12.2022/345 ОД-П від 05.12.2022.

Митну вартість заявлено за основним методом (ціна договору).

За результатом перевірки поданих декларантом документів у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

16.04.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100018/2 від 16.04.2024, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000042 від 16.04.2024, якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Позивач, вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів прийнятими із порушенням порядку, передбаченого митним законодавством та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями ст. 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання митному органу додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 МК України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 МК України підставами для видання митним органом письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 МК України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд зазначає, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 МК України, митним органом приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі №810/4116/17, від 13.10.2020 по справі №826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі №809/1469/16, від 01.04.2021 по справі №260/695/19.

Відповідно до положень ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях (ч. 2 ст. 64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст. 60 МК України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч. 3 ст. 60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 60).

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митні декларації, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Коригування митної вартості здійснено митним органом за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що митним органом встановлені порушення під час митного оформлення товарів, а саме:

1. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100004/2 від 07.02.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору про міжнародне перевезення від 18.12.2023 №18.12.2023/492 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно відомостей коносамента від 04.10.2023 № WWA23095216B партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно до відомостей зазначених в залізничній накладній від 07.12.2023 № та CMR від 02.01.2024 12448/2 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження м. Гданськ (Польща) п/п Мостиська (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на залізничний транспорт та з залізничного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Наданий митниці рахунок від 21.11.2023 №TG211123002 виданий від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент від 04.10.2023 №WWA23095216B та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов договору від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Таким чином, станом на 07.02.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

2. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100005/2 від 08.02.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору про міжнародне перевезення від 18.12.2023 №18.12.2023/492 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно відомостей коносамента від 04.10.2023 № WWA23095216C партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно до відомостей зазначених в залізничній накладній від 07.12.2023 № та CMR від 02.01.2024 12448/3 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження м. Гданськ (Польща) п/п Мостиська (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на залізничний транспорт та з залізничного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-екседиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Наданий митниці рахунок від 21.11.2023 №TG211123003 виданий від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент від 04.10.2023 №WWA23095216C та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов договору від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку експедитора. Таким чином, станом на 08.02.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

3. Рішення про коригування митної вартості товарів від №UA902020/2024/100006/2 22.02.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 16.10.2023 №16.10.2023/467 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно умов договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-екседиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 04.01.2024 №TG040124002 та від 21.11.2023 №TG211123001 виданий від імені ТОВ «ТАНІТ ГРУП», посилається на коносамент №WWA23095216A та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 3.1 договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Таким чином, станом на 26.10.2023 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

4. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100007/2 від 22.02.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07 передбачена Заявка, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору та є основним документом, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначена заявка декларантом митниці не надана, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; Відповідно умов договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 03.01.2024 №LS4531994 та від 10.01.2024 №LS-4533914 видані від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», посилаються на коносамент №HYSFC та містять відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 4.1.3 А договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Таким чином, станом на 22.02.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

5. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100009/2 від 28.02.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 18.12.2023 №18.12.2023/467 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; Відповідно умов договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-екседиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 04.01.2024 №TG040124002 та від 21.11.2023 №TG211123001 виданий від імені ТОВ «ТАНІТ ГРУП», посилається на коносамент №WWA23095216A та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 3.1 договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Таким чином, станом на 26.10.2023 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

6. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100010/2 від 08.03.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07 передбачена Заявка, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору та є основним документом, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначена заявка декларантом митниці не надана, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно умов договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 03.01.2024 №LS 4531994 та від 10.01.2024 №LS-4533914 видані від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», посилаються на коносамент №HYSFC та містять відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 4.1.3 А договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Таким чином, станом на 08.03.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

7. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100011/2 від 18.03.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07 передбачена Заявка, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору та є основним документом, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначена заявка декларантом митниці не надана, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; Відповідно умов договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 03.01.2024 №LS 4531994 та від 10.01.2024 №LS-4533914 видані від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», посилаються на коносамент №HYSFC та містять відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 4.1.3 А договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Таким чином, станом на 08.03.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

8. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100012/2 від 18.03.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07 передбачена Заявка, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначену заявку декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; наданий митниці рахунок від 03.01.2024 №LS-4531998 виданий від імені ТОВ «Ламан Шипінг», посилається на коносамент №HYSFB та містить відомості про вартість витрат «морський фрахт за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

9. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100013/2 від 18.03.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 18.12.2023 №18.12.2023/492 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно відомостей коносамента від 04.10.2023 №WWA23095216A партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно до відомостей зазначених в залізничній накладній від 07.12.2023 № та CMR від 02.01.2024 12448/1 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження м. Гданськ (Польща) п/п Шегині-Медика (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на залізничний транспорт та з залізничного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Відповідно умов договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 04.01.2024 №TG040124002 та від 21.11.2023 №TG211123001 виданий від імені ТОВ «ТАНІТ ГРУП», посилається на коносамент №WWA23095216A та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 3.1 договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Таким чином, станом на 18.03.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

10. Ррішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100014/2 від 22.03.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07 передбачена Заявка, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору та є основним документом, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначена заявка декларантом митниці не надана, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; Відповідно умов договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 03.01.2024 №LS 4531994 та від 10.01.2024 №LS-4533914 видані від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», посилаються на коносамент №HYSFC та містять відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 4.1.3 А договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Таким чином, станом на 08.03.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

11. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100015/2 від 26.03.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору про міжнародне перевезення від 25.03.2019 №25.03.2019/74ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; наданий митниці рахунок від 26.02.2024 №TG260224018 виданий від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент №UTRUST23121692B та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Константа (Румунія), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

12. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100016/2 від 15.04.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.07.2021 №01/07 передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно відомостей коносамента від 21.11.2023 №HYSFD партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно відомостей CMR від 11.01.2024 б/н партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження Гданськ (Польща) п/п ЧОП (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Наданий митниці рахунок вартості витрат на транспортування від 03.01.2024 №LS 4531995 виданий від імені ТОВ «Ламан Шипінг», посилається на коносамент №HYSFD та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

13. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100017/2 від 15.04.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07 передбачена Заявка, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору та є основним документом, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначена заявка декларантом митниці не надана, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно умов договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 03.01.2024 №LS 4531994 та від 10.01.2024 №LS-4533914 видані від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», посилаються на коносамент №HYSFC та містять відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 4.1.3 А договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 30 календарних днів з дати вивантаження вантажу в порту призначення. Таким чином, станом на 08.03.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

14. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100018/2 від 16.04.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 05.12.2022 №05.12.2022/345 ОД П; передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно умов договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-екседиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Наданий митниці рахунок вартості витрат на транспортування від 04.04.2024 №TG040424003 виданий від імені ТОВ «ТАНІТ ГРУП», посилається на коносамент №WWA24016881A та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 3.1 договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Таким чином, станом на 16.04.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

15. Рішення про коригування митної вартості товарів UA902020/2024/100019/2 від 16.04.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно відомостей коносамента від 30.01.2024 №WWA24016881B партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт NINGBO (Китай) - порт Гданськ (Польща). Відповідно відомостей CMR від 03.04.2024 №13668/2 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження м. Гданськ (Польща) п/п Краківець-Корчова (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 календарних днів від дати їх виставлення. Таким чином, станом на 16.04.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги). Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги); наданий митниці рахунок від 04.04.2024 №TG040424004 виданий від імені ТОВ «ТАНІТ ГРУП», посилається на коносамент №WWA24016881B та містить відомості про вартість витрат «морський фрахт за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». Надані до митного оформлення банківські платіжні документи від 06.09.2023 swift б/н та від 14.03.2024 swift б/н містять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги ідентифікувати платіжний документ з даною поставкою, банківські платіжні документи від 06.09.2023 swift б/н та від 14.03.2024 swift б/н не завірені належним чином уповноваженим банком.. Таким чином надані митниці банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Відповідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Наданий прайс-лист від 28.04.2023 №б/н не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ «АВЕНЮ СІМ»; відповідно п.п. 3.5.5. зовнішньоекономічному договорі від 06.06.2022 №HUA0622 передбачено надання покупцеві копію експортної митної декларації країни відправлення, однак зазначений документ до митного оформлення не надано. Таким чином, у митниці відсутні у повному обсязі документально підтверджені відомості про маршрут транспортування партії оцінюваного товару до ввезення на митну територію України.

16. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100020/2 від 29.04.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 18.12.2023 №18.12.2023/492 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; відповідно умов договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Надані митниці рахунки вартості витрат на транспортування від 04.01.2024 №TG040124002 та від 21.11.2023 №TG211123001 виданий від імені ТОВ «ТАНІТ ГРУП», посилається на коносамент №WWA23095216A та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); відповідно умов п. 3.1 договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД, ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Таким чином, станом на 18.03.2024 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

17. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100021/2 від 01.05.2024: митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; умовами договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, договору про організацію перевезення вантажу автотранспортом від 26.08.2022 №ФР/126/К, договору на здійснення транспортних перевезень від 08.01.2024 №ФР/16/П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; Відповідно умов договору транспортного експедирування від 01.07.2021 №01/07, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення. Наданий митниці рахунок вартості витрат на транспортування від 03.01.2024 №LS-4531994 виданий від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», посилається на коносамент №HYSFC та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

Надаючи оцінку вказаному, суд стосовно оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначає наступне.

Митним органом направлялись на адресу позивача листи щодо надання додаткових документів, а саме: - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - копію митної декларації країни відправлення.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці надано пояснення та зазначено, що разом із митними деклараціями ТОВ "Авеню Сім" надано митному органу усі необхідні документи.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення товару позивач до митного органу надав:

- щодо митної декларації №23UA74U7: Аркуш пакування №ULl123-141-PL від 05.09.2023, Інвойс №ULl123-141-PI від 05.09.2023, Коносамент №WWA23095216B від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/2 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №ULI23-141-PI від 05.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 15.11.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124003 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123002 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/2 від 04.01.2024, прайслист від 05.09.2023, Контракт №ULI0419AV-UA від 01.04.2019, Додаткову угоду №1 від 11.12.2020, додаткову угоду №2 від 17.07.2023, Додаток №14 до контракту від 05.09.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023;

- щодо митної декларації №23UA17U4: Аркуш пакування №AM230375-PL від 15.09.2023, Інвойс №ANMA0519AV-UA від 15.09.2023, Коносамент №WWA23095216C від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/3 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №ANMA0519AV-UA від 15.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 24.07.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124004 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123003 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/3 від 04.01.2024, прайслист від 17.07.2023, Контракт №ANMA0519AV від 13.05.2019, Додаткову угоду №15.1 від 11.09.2023, додаткову угоду №3 від 18.12.2020, додаткову угоду №4 від 29.12.2023, Додаток №15 до контракту від 17.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023;

- щодо митної декларації №23UA09U4: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA від 27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124002 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту від 12.06.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023;

- щодо митної декларації №23UA86U3: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA-PI від 27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124002 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту від 12.06.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023;

- щодо митної декларації №23UA71U8: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA від 27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124002 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту від 12.06.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023;

- щодо митної декларації №23UA06U7: Аркуш пакування NST02/2023UA-PL від 27.09.2023, Інвойс №NST02.2023-UA від 27.09.2023, Коносамент №WWA23095216А від 04.10.2023, накладну УМВС № від 07.12.2023, Автотранспортну накладну №12448/1 від 02.01.2024, декларацію про походження товару №NST02/2023UA-PI від 27.09.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 13.06.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040124002 від 04.01.2024, рахунок-фактуру №TG211123001 від 21.11.2023, довідку про транспортні витрати №14228/1 від 04.01.2024, прайслист від 12.06.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.21 від 27.09.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №21 до контракту від 12.06.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір про перевезення №03.07.2023/117бОД від 03.07.2023, договір про перевезення №18.12.2023/492ОД-П від 18.12.2023;

- щодо митної декларації №23UA11U9: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжка МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру № LS 4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №23UA02U0: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжка МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру № LS 4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №23UA70U9: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжка МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру № LS 4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №23UA95U8: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент № HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжка МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру № LS 4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021 року, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №23UA19U0: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжка МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS 4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №23UA19U0: Аркуш пакування NST03.2023UA-PL від 08.11.2023, Інвойс №NST03.2023-UA від 08.11.2023, Коносамент №HYSFC від 21.11.2023у, Автотранспортну накладну №б/н від 11.01.2024, декларацію про походження товару №NST03.2023UA від 08.11.2023, Книжка МДП №ХК.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 04.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 22.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру № LS 4531994 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533914 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 26.07.2023, Контракт №NST0519A від 07.05.2019, Додаткову угоду №1.22 від 08.11.2023, додаткову угоду №10 від 01.03.2021, додаткову угоду №9 від 18.12.2020, Додаток №22 до контракту від 26.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №23UA69U6: Аркуш пакування №SVVAC0724AV-UA-PL від 01.11.2023, Інвойс №SVVAC0724AV-UA від 01.11.2023, Коносамент №HYSFB від 21.11.2023, Автотранспортну накладну від 11.01.2024, декларацію про походження товару №SVVAC0724AV-UA від 01.11.2023, Книжку МДП №XK.85519305 від 15.01.2024, квитанцію про переказ грошових коштів від 11.08.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 14.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №LS-4531998 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533910 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 27.07.2023, Контракт №SVVAC0723AV-UA від 25.07.2027, Додаткову угоду №1 від 16.08.2023, додаткову угоду №1.1 від 01.11.2023, додаток №1 до контракту від 27.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №24UA580U5: Аркуш пакування №MUK230927-PL від 17.10.2023, Прайс-лист №б/н від 27.09.2023, Інвойс №MUK230927 від 17.10.2023, Коносамент №UTRUST23121692B від 01.01.2024, Автотранспортну накладну 12775/2 від 12.03.2024, декларацію про походження товару №MUK230927 від 17.10.2023, акт проведення огляду (переогляду) товарів №б/н від 16.03.2024, Квитанцію про переказ грошових коштів від 21.07.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 28.09.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №TG260224018 від 26.02.2024, Довідку про транспортні витрати №12775/2 від 11.03.2024, Контракт № MGS062023 від 13.06.2023, Додаток №3 до контракту, Додаткову угоду №1.3 до контракту, Додаткову угоду №1.3 до Контракту, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №18.12.2023/495 ОД-П від 18.12.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 595/13-19 від 19.03.2024;

- щодо митної декларації №23UA18U0: Аркуш пакування №AF20230718-PL від 10.10.2023, Інвойс №AF20230718 від 10.10.2023, Коносамент №HYSFD від 21.11.2023, Автотранспортну накладну від 11.01.2024, декларацію про походження товару №AF20230718 від 10.10.2023, Книжку МДП №XK.85519305 від 15.01.2024, кердитноту №AF012023-CN від 30.06.2023, квитанцію про переказ грошових коштів від 15.09.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 25.07.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 12.12.2023 swift б/н, рахунок-фактуру № LS-4531995 від 03.01.2024, рахунок-фактуру №LS-4533915 від 10.01.2024, довідку про транспортні витрати №418761 від 10.01.2024, прайслист від 17.07.2023, контракт №AF0922 від 12.09.2022, Додаткову угоду №1 від 10.07.2023, додаткову угоду №1.3 від 17.07.2023, додаток №1 до контракту від 10.07.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом №ФР/126/К від 26.08.2022, договір на здійснення транспортних перевезень №ФР/16/П, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2024;

- щодо митної декларації №23UA73U2: Аркуш пакування №BP2023-08-15-PL від 01.12.2023, Інвойс №BP2023-08-15 від 01.12.2023, Коносамент №WWA24016881B 30.01.2024, Автотранспортну накладну №13668/2 від 03.04.2024, декларацію про походження товару № BP2023-08-15 від 01.12.2023, квитанцію про переказ грошових коштів від 06.09.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 06.09.2023 swift б/н, квитанцію про переказ грошових коштів від 14.03.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040424004 від 04.04.2024, довідку про транспортні витрати №13668/2 від 04.04.2024, прайслист від 28.04.2023, контракт №HUA0622 від 06.06.2022, додаток №4 до контракту від 28.04.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, договір на перевезення вантажу, №05.12.2022/345 ОД-П від 05.12.2022;

- щодо митної декларації №23UA74U1: Аркуш пакування №WT24KEEP-0001-PL від 14.12.2023, Інвойс №WT24KEEP-0001 від 14.12.2023, Коносамент №WWA24016881А 03.02.2024, Автотранспортну накладну №13668/1 від 03.04.2024, декларацію про походження товару №WT24KEEP-0001 від 14.12.2023, квитанцію про переказ грошових коштів від 25.03.2023 swift б/н, рахунок-фактуру №TG040424003 від 04.04.2024, довідку про транспортні витрати №13668/1 від 04.04.2024, прайслист від 04.09.2023, контракт №NBK0519AV-UA від 12.05.2019, додаток №15 до контракту від 04.09.2023, додаткову угоду №15.1 від 04.03.2024, додаткову угоду №2 від 29.12.2023, договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, договір на перевезення вантажу, №05.12.2022/345 ОД-П від 05.12.2022.

Таким чином, надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, які є підставою для витребування відповідачем додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Позивачем надано документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами контракту ціни за товар.

Стосовно посилання відповідача на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат про транспортування, навантажування/вивантаження, обробку та які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, тим самим декларантом не додано до ціни товару витрати, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені), суд зазначає наступне.

Відповідно до контрактів, наданих декларантом митному органу, поставка товару здійснювалась на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до Інкотермс - Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), за умовами постачання FOB: товар, за рахунок продавця, що пройшов експортне митне оформлення, перевозиться в порт відвантаження та завантажується на борт судна зафрахтованого покупцем. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення та розмістити товар у порту відвантаження та завантажити на борт судна зазначеного покупцем. Покупець зобов`язаний: доставити товар порт розвантаження, і виконати імпортне митне оформлення.

Ризики переходять у порту з моменту повного навантаження на борт судна.

Таким чином, поставка товару на умовах FOB зобов`язує продавця нести витрати на навантаження та обробку Товару.

Відтак, додаткові витрати на навантаження та обробку Товару ТОВ "Авеню Сім" не понесло.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості (ДМВ), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, у гр. 20 підлягають відображенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а в гр. 22 підлягають відображенню витрати на страхування оцінюваних товарів - тільки якщо всі ці витрати (і транспортування, і страхування) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).

Згідно з даними гр. 20 кожної з поданих Декларацій митної вартості до МД «витрати на транспортування до місця доставки по товару №№», як і дані гр. 22 «витрати на страхування №№», дорівнюють 0,00 грн.

Отже, відсутність даних у цих графах додатково свідчить про те, що відповідні витрати були враховані Постачальником саме у ціні товару.

Окрім того, відповідно до наданих Довідок про транспортні витрати, навантажувально-розвантажувальні роботи включені в ціну вартості перевезення.

Згідно з п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.

Таким чином, відповідно до умов поставки за контрактами та наявними товаросупровідними документами, всі витрати вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі навантаження, вивантаження обробку, митним законодавством не передбачається.

Щодо посилань митного органу на те, що відповідно до умов контракту ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо В наданих митниці інвойсі відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії товару, декларантом не надано інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування; відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до умов Контрактів, які було надано митному органу, ціна включає в себе вартість Товару, маркування, експортного пакування, тари, транспортування до пункту, визначеному відповідно умов постачання за Інкотермс, зазначених у відповідному Додатку, експортних митних процедур.

Отже, витрати на маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення включені в інвойсну вартість Товарів. Позивач про це повідомив Митний орган, проте останній не врахував цих пояснень.

Стосовно посилань відповідача щодо ненадання декларантом відповідних технічних специфікацій заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документально підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України за наявності підстав митний орган може вимагати подання зокрема специфікацію виробника товару.

Неподання такого документа саме по собі не може бути підставою для коригування митної вартості товару, адже ч. 4 ст. 53 МК України передбачає, що додаткові документи на вимогу митного органу подаються за їх наявності в декларанта. А якщо певний додатковий документ на вимогу митного органу не поданий декларантом, то митний орган зобов`язаний навести обґрунтування, чому той чи інший документ необхідний для підтвердження складових митної вартості товару.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 21.04.2021 по справі №809/1838/15, в якій Верховний Суд зробив висновок, що установивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо доводів відповідача про ненадання декларантом інформації щодо витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені, суд зазначає, що страхування вантажу не здійснювалось, так як умови поставки FOB не покладають такого обов`язку на сторін договору. Таким чином, оскільки перевезення товару здійснювалося морем на умовах поставки, в даному випадку ані покупець, ані продавець товару не зобов`язані були страхувати товар. При цьому, митним органом залишено поза увагою те, що умовами контрактів обов`язок щодо страхування вантажу у сторін угоди відсутній.

Відповідно до п. 10 ст. 58 МК України, митний орган посилається на те, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

Отже, так як страхування вантажу ані за умовами поставки, ані за контрактами не є обов`язковими для сторін, отже подавати документи про страхування товару позивач не був зобов`язаний.

Аналогічний правовий висновок з цього питання викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №821/829/18, від 14.08.2018 у справі №821/1617/17, від 13.11.2018 у справі №821/410/18.

Стосовно доводів митного органу про те, що надані платіжні документи не завірені у встановленому порядку уповноваженим банком, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Пунктом 1.3. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, що затверджено постановою Правління НБУ №216 від 28.07.2008, зазначено, що вимоги цього Положення не поширюються на: операції з переказу коштів в іноземній валюті, які здійснюються за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем без відкриття рахунку клієнту та які здійснюються за дорученням інших банків; операції з використанням електронних платіжних засобів.

Окрім того, відповідно до п. 3.10 вищезазначеного Положення, Банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу в іноземній валюті або масу банківських металів у тройських унціях, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо. На такому повідомленні проставлення штампів або підписів не передбачено.

Розрахунки за допомогою систем дистанційного обслуговування здійснюються у відповідності до глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (далі - Інструкція №22).

Згідно з п. 10.1 Інструкції №22 оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.

Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг», «платіжний застосунок» та інших систем дистанційного обслуговування.

Пунктом 10.5 Інструкції №22 визначено, що під час здійснення розрахунків за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк» тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити».

Враховуючи викладене, якщо сплату здійснено через банківський сервіс «Інтернет- банкінг», то роздрукована електронна квитанція, яка містить обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа, визначені п. 10.5 Інструкції №22, є підтвердним документом, що посвідчує здійснену позивачем на рахунок Продавця оплату за товар, що поставляється, і печаткою банку вона не завіряється.

Щодо посилання митного органу на те, що наданий прайс-лист не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ "Авеню Сім" та має посилання на зовнішньоекономічний договір, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.02.2020 у справі №825/3763/15-а, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У рішенні про коригування митної вартості, митниця не вказала, яким чином не поданий прайс-лист виробника не дає їй можливості спростувати сумніви у правильності визначення Позивачем митної вартості товару.

Адресний характер та суб`єктивна спрямованість прайс-листа не може впливати на митну вартість товару, оскільки такий документ не є обов`язковим для підтвердження митної вартості у розумінні ст. 53 МК України, поданий декларантом додатково, та митним органом не наведено, яку інформацію стосовно складових митної вартості підтверджує цей документ, та чому неможливо її встановити з основних документів.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Позивачем при митному оформленні товарів були подані митниці прайс-листи, в яких ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів.

Суд зазначає, що прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2020 у справі №810/690/17.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постанові від 08.12.2022 у справі №420/2792/19, де закцентовано, що наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Водночас, суд зазначає, що прайс-лист від виробника товару може опосередковано бути корисним при визначенні митної вартості за другорядними методами ніж перший.

В рамках спірних правовідносин прайс-лист доповнює доведену митну вартість товару разом з іншими наданими документами та сам по собі не підтверджує та не спростовує митну вартість товару як такого.

Стосовно неподання позивачем до митного оформлення копії експортної митної декларації країни відправлення, суд вказує на те, що до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено.

Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно за наступними умовами:

- документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті зі ці товари;

- за умови її наявності.

Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення виключно додатковим документом, який може бути витребуваний за наявністю розбіжностей та наданий декларантом виключно лише за її наявності у останнього, за умови її існування взагалі.

Стосовно тверджень митного органу, що відповідно умов договору, ТОВ "Авеню Сім" оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантаж та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора але до вивозу вантажу з порту. Таким чином, зазначені послуги повинні бути сплачені, проте декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги), суд зазначає, що ТОВ "Авеню Сім" не мало змоги надати до митного оформлення докази оплати за перевезення через відсутність таких на час митного оформлення, що не суперечило вимогам п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України, згідно якої такі документи подаються за наявності. Разом з тим, відповідно до наданих ТОВ "Авеню Сім" експедитором документів (довідки про транспортні витрати, рахунку експедитора) зазначено точну вартість транспортно-експедиційних послуг. Вказані документи подавалися ТОВ "Авеню Сім" до митного органу.

Щодо посилання митного органу на те, що декларантом не надано додатки, які передбачені контрактами щодо партій оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документально підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару, суд зазначає, що згідно умов Контрактів сторони погодилися, що електронні документи, які містять технічні вимоги, в тому числі технічні специфікації, описи, креслення, фотографії, малюнки та інша інформація, що містить вимоги, створені в електронному вигляді або за допомогою сканування, фотографування чи відеозапису та передані Постачальнику засобами електронної пошти, вважаються відповідними додатками до цього Контракту. Вказаний додаток вважається укладеним з моменту отримання Покупцем засобами електронного зв`язку відповіді Постачальника, що свідчить про його згоду.

Стосовно доводів відповідача про те, що Договором транспортного експедиційного обслуговування передбачено здійснення платежу за надані послуги протягом 30 банківських днів з моменту видання експедитором рахунку, таким чином рахунки за транспортного експедиційного обслуговування повинні бути вже сплачені, однак декларантом не надано митниці банківські платіжна документи, які підтверджують оплату за надані послуги щодо партій оцінюваного товару (послуг), суд зазначає, що згідно вимогам п. 5 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України такі документи до митного органу подаються за наявності. Як зазначає позивач у своїх поясненнях, ТОВ "Авеню Сім" не мало змоги надати до митного оформлення докази оплати за перевезення через відсутність таких на час митного оформлення. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до наданих ТОВ "Авеню Сім" експедитором документів (довідки про транспортні витрати, рахунки експедитора), які подавалися до митного органу, в них зазначено точну вартість транспортно-експедиційних послуг.

Щодо доводів митного органу про те, що відповідно до договору транспортного експедирування передбачено заявку на транспортне експедирування, яка є невід`ємною частиною договору, однак зазначена заявка до митного оформлення не надана, суд вказує на те, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість, є зокрема транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до п. 5 ч. 19 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд зазначає, що ТОВ "Авеню Сім" в процесі митного оформлення надав копію договорів транспортного експедирування, як доказ юридичного зв`язку між експедитором та виконавцем. Також, в позивачем до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, де вказано номер транспортного засобу, який здійснює перевезення та суму транспортних витрат до митного кордону України, що співпадає із даними у довідці експедитора.

Отже, документи на підтвердження вартості транспортування задекларованих товарів ТОВ "Авеню Сім" були надані в достатньому обсязі.

Суд зазначає, що всі надані документи мають однакові числові значення, розбіжностей не мають, що дає можливість для визначення митної вартості товару за першим методом.

Враховуючи вказане вище, суд доходить висновку про те, що підстави для коригування митної вартості, на які посилається відповідач не є обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, митна вартість товарів, що була визначена декларантом за першим методом, підтверджена документально, розбіжностей не має, всі числові показники в наявності. На виконання вимог ч. 2 ст. 53 МК України підприємством було подано повний пакет документ, а відтак у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів, а також при додатковому витребуванні доказів митним органом не було конкретизовано, які саме документи мають бути подані позивача, що в свою чергу не дало позивачу підстав для подання тих чи інших документів до митного органу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що надані документи не дають підстав митному органу для виказування сумнівів.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у цій справі рішень вбачається, що вони не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 по справі №815/1670/17.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності оскаржуваних рішень Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При ухваленні рішення суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, 61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці () про коригування митної вартості товарів №UA902020/2024/100004/2 від 07.02.2024, №UA902020/2024/100005/2 від 08.02.2024, №UA902020/2024/100006/2 від 22.02.2024, №UA902020/2024/100009/2 від 28.02.2024, №UA902020/2024/100013/2 від 18.03.2024, №UA902020/2024/100020/2 від 29.04.2024, №UA902020/2024/100007/2 від 22.02.2024, №UA902020/2024/100010/2 від 08.03.2024, №UA902020/2024/100011/2 від 18.03.2024, №UA902020/2024/100014/2 від 22.03.2024, №UA902020/2024/100017/2 від 15.04.2024, №UA902020/2024/100021/2 від 01.05.2024, №UA902020/2024/100012/2 від 18.03.2024, №UA902020/2024/100015/2 від 26.03.2024, №UA902020/2024/100016/2 від 15.04.2024, №UA902020/2024/100019/2 від 16.04.2024 №UA902020/2024/100018/2 від 16.04.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, 61145, ) за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.