Справа № 757/466/24-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/466/24-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Бурячок А. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27.11.2023 о 17:11 год. в мобільному додатку «Privat24» йому надійшло повідомлення про списання з його особового банківського рахунку № НОМЕР_1 коштів в розмірі 1840 грн, із наступним призначенням: «стягнення 1840 грн. ВП НОМЕР_4 09.02.2023 на №231127PBNKIO 1». Вказує, що одразу, після виявлення обставин безпідставного списання з нього грошових коштів, за результатом перегляду інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ВП НОМЕР_3 від 27.06.2023, де боржником значиться фізична особа - ОСОБА_1 , а стягувачем - Департамент транспортної інфраструктури. Станом на 05.12.2023 ВП НОМЕР_3 значиться завершеним. В той же час, вказує, що як до моменту стягнення коштів, так і вже після завершення вказаного ВП, позивачем не отримувалось рекомендоване поштове відправлення із примірником постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 27.06.2023, в якому, зокрема, зазнається ідентифікатор доступу до АСВП. Відтак, вважає, що він не був повідомлений про початок примусового виконання рішень належним чином, а дізнався про відкриття щодо нього ВП вже після фактичного списання грошових коштів. Звертає увагу, що виконавче провадження НОМЕР_3 було відкрито 27.06.2023, а списання коштів з особового банківського рахунку ОСОБА_1 відбулось 27.11.2023. Вказує, що його адвокатом було направлено запит про надання інформації в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України» Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом №62657/27.10-23 від 05.12.2023, Шевченківський ВДВС у м. Києві надав вищезазначеному адвокату ідентифікатор доступу до виконавчого провадження НОМЕР_3. Так, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень постановою серії 1КІ НОМЕР_4 від 09.02.2023 було застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу 700 грн за залишення транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , який належить КП КОР «Автогосподарство». Зазначає, що станом на винесення постанови, а саме 09.02.2023 ОСОБА_1 не мав зв?язку з КП ТОР «Автогосподарство». Авто VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності КП КОР «Автогосподарство». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №910/15598/19 апеляційну скаргу КП КОР «Автогосподарства» задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 10.08.2022 у справі №910/15598/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів КП КОР «Автогосподарства» про призначення арбітражного розпорядником майна боржника задоволено. З огляду на зазначене, починаючи з 27.12.2022 арбітражний керуючий Демчан О.І. не виконував повноваження розпорядника майна. На підставі викладеного, просить суд скасувати рішення суб`єкта владних повноважень інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів ОСОБА_2 , а саме постанову про адміністративне стягнення по справі порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ НОМЕР_4 від 09.02.2023.

Ухвалою суду від 02.02.2024 у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін.

23.04.2024 до суду від представника відповідача - Войнова А. В. надійшов у справі відзив, відповідно до якого, позовні вимоги вважав необґрунтованими, та зазначив, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , який на момент вчинення правопорушення зареєстровано за позивачем, розміщено на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Генерала Алмазова, 13-11 в м. Києві. Також, як вбачається з матеріалів фото-фіксації, позивачем у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Враховуючи те, що матеріали фото-фіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Крім того, вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.05.2018 у справі №670/346/17, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП). Отже, вказує, що встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2023 за порушення вимог ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Від позивача відповіді на відзив до суду не надійшло.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 09.02.2023 інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг з управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Павленка О. Ю. накладено арешт на підставі ч. 1 ст. 152 КУпАП України.

Зі змісту матеріалів фото-фіксації вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, власником якого є КП КОР «Автогосподарство» номерний знак НОМЕР_2 , розміщено на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Генерала Алмазова, 13-11 в м. Києві.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, а саме: термінал ParkUP.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).

За змістом п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.п. 5.43 п. 33.4 ПДР України дорожній знак «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Згідно з п.п. 7.14 п. 33.4 ПДР, табличка до дорожніх знаків «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно з приміткою до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 та ч. 8 ст. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених ч.1 ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приписами ст. 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Крім того, згідно з нормами КУпАП, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити уповноваженому органу інформацію про те, що транспортний засіб знаходився у володінні / користуванні іншої особи або вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо.

Положеннями ч. 3 ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ч. 3 ч. 6 ст. 122, ч. 1 ч. 2 ч. 8 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, а саме: термінал ParkUP.

Даний термінал пройшов державну сертифікацію у Державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Відповідно до п. 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила), відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Згідно з п. 29 Правил оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика.

Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, фотознімки транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , що зроблені інспектором з паркування та надані суду, відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки мають географічні координати, які підтверджують розміщення (знаходження) транспортного засобу саме на майданчику для платного паркування на вул. Генерала Алмазова 13-11 у м. Києві.

Зазначені фотоматеріали також містять інформацію про дату порушення; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта; час вчинення порушення.

Матеріали фотофіксації містять географічні координати місця, де був розташований транспортний засіб позивача у момент вчинення адміністративного правопорушення, які є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, користувач зобов?язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Як зазначено вище, зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , розміщено на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Генерала Алмазова, 13-11 в м. Києві.

Також, як вбачається з матеріалів фотофіксації, позивачем у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.05.2018 у справі №670/346/17, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП).

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановивши відповідальну особу, а саме КП КОР «Автогосподарство», арбітражним керуючим якої є Демчан О. І., за яким зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2023 серія НОМЕР_4 за порушення вимог ч. 1 статті 152 КУПАП.

Враховуючи викладене, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2023 серія № .

Факт розташування транспортного засобу на майданчику для платного паркування позивач не заперечує. Так, позивач підтверджує, що він не лише не сплачував за паркування, а й не робив будь-яких спроб сплатити за послуги з користування майданчиком.

Так, ОСОБА_1 станом на 09.02.2023 зазначений як арбітражний керуючий КОР «Автогосподарство».

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна (ст. 98 ЗУ Про банкрутство).

Суд оцінює критично посилання ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №910/15598/19 якою призначено арбітражного керуючого ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство» Ткачука О. В. розпорядником майна боржника, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд, дослідивши постанову Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15598/19 зі змісту якої вбачається припинення процедури розпорядження майном Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3, ідентифікаційний номер 04012477). Визнано банкрутом Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19, на яку посилається позивач, як на підставу скасування постанови, ухвалено призначити арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства».

Слід зазначити, що КП КОР «Автогосподарство» та ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство» є окремим структурами, які мають різні юридичні адреси, різні відмомсті з ЄДРПОУ, тобто є непов`язаними між собою. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2023 серія № вбачається, що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 відповідальною особою визначено Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», розпорядником майна (арбітражним керуючим) відповідно, якої був Демчан О. І.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого адміністративного законодавства України, приймаючи до уваги позицію позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови від 09.02.2023 серія № , винесеної інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг з управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Павленомк О. Ю., у зв`язку із чим позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 152-1, 251, 268, 283-284 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Новак Р. В.