Справа № 600/3447/24-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3447/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Залімського І. Г. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький апеляційний суд звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01 серпня 2024 року, що винесена у виконавчому провадженні ВП№75158571 про накладення штрафу на Чернівецький апеляційний суд у розмірі 5100 грн на користь держави.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. у справі №600/7490/23-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Чернівецький апеляційний суд в асигнуваннях на проведення видатків з виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 року в розмірі 2270 грн, а з 01.01.2022 року - 2481,00 грн. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Чернівецького апеляційного суду коштів для проведення виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року у сумі 2270,00 грн, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 року у сумі 2481,00 грн. Визнано протиправними дій Чернівецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. Зобов`язано Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 року становить 2270 грн, а на 01.01.2022 року - 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.04.2024 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/7490/23-а щодо зобов`язання Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 року становить 2270 грн, а на 01.01.2022 року - 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

На підставі виконавчого листа від 19.04.2024 р. №600/7490/23-а Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито 26.04.2024 р. виконавче провадження ВП№75158571.

22.05.2024 р. Чернівецький апеляційний суд звернувся до Державної судової адміністрації України щодо виділення додаткового фінансування для виконання рішення суду по справі №600/7490/23-а, за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» по КЕЕВ 2800 «Інші видатки» в сумі 28400 грн та по КЕЕВ 2730 «Інші виплати населенню» в сумі 644600 гривень.

31.05.2024 р. Чернівецький апеляційний суд звернувся до Державної судової адміністрації України щодо виділення додаткового фінансування для виконання рішення суду по справі №600/7490/23-а, за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» по КЕЕВ 2800 «Інші видатки» в сумі 32402 грн та по КЕЕВ 2730 «Інші виплати населенню» в сумі 744700 гривень.

01.08.2024 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№75158571 про накладення штрафу на Чернівецький апеляційний суд у розмірі 5100 грн на користь держави, з підстав невиконання рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з постановою державного виконавця, оскільки невиконання рішення суду в частині нарахування та виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Позивач зазначає, що ним було вжито заходів щодо виділення ДСА України додаткового фінансування для виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/7490/23-а. Також позивач вважає, що оскільки він не є головним розпорядником бюджетних коштів, він не мав можливості самостійно виконати рішення суду в частині виплати коштів. Додатково позивач повідомив, що відповідальною особою Чернівецького апеляційного суду засобами телефонного зв`язку було повідомлено державного виконавця щодо можливості виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/7490/23-а після виділення ДСА України додаткового фінансування на зазначені видатки. З вказаних підстав позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що 19.04.2024 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/7490/23-а щодо зобов`язання Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 року становить 2270 грн, а на 01.01.2022 року - 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

На підставі виконавчого листа від 19.04.2024 р. №600/7490/23-а Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито 26.04.2024 р. виконавче провадження ВП№75158571.

01.08.2024 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№75158571 про накладення штрафу на Чернівецький апеляційний суд у розмірі 5100 грн на користь держави, з підстав невиконання рішення суду.

Статтею 148 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

За приписами ч. 1 ст. 149 Закону №1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

За приписами ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.

Відповідно до ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону України № 1402-VIII, з урахуванням положень Бюджетного кодексу України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення по справі №600/7490/23-а можливе за умови наявності у Чернівецького апеляційного суду відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 22.05.2024 р. Чернівецький апеляційний суд звернувся до Державної судової адміністрації України щодо виділення додаткового фінансування для виконання рішення суду по справі №600/7490/23-а, за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» по КЕЕВ 2800 «Інші видатки» в сумі 28400 грн та по КЕЕВ 2730 «Інші виплати населенню» в сумі 644600 гривень.

Також, 31.05.2024 р. Чернівецький апеляційний суд вдруге звернувся до Державної судової адміністрації України щодо виділення додаткового фінансування для виконання рішення суду по справі №600/7490/23-а, за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» по КЕЕВ 2800 «Інші видатки» в сумі 32402 грн та по КЕЕВ 2730 «Інші виплати населенню» в сумі 744700 гривень.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що позивач намагався виконати рішення суду по справі №600/7490/23-а, а саме здійснив розрахунки сум перерахованої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2022 р. та звертався до головного розпорядника бюджетних коштів - ДСА України про виділення позивачу додаткових коштів для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку із звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2022 року.

Крім того, позивач повідомив суду, що відповідальною особою Чернівецького апеляційного суду засобами телефонного зв`язку було повідомлено державного виконавця щодо можливості виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/7490/23-а після виділення ДСА України додаткового фінансування.

Попри вказане, 01.08.2024 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№75158571 про накладення штрафу на Чернівецький апеляційний суд у розмірі 5100 грн на користь держави, з підстав невиконання рішення суду.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконання рішенням суду без поважних причин, відповідачем не була надано оцінка вказаним вище обставинам, у той час як поважність причин залежить від низки обставин, але спільним має бути те, що вони об`єктивно перешкоджали боржнику виконати покладене на нього зобов`язання (згідно з рішенням, яке підлягає примусовому виконанню) у визначений спосіб та встановлений для цього строк.

Попри вказане, матеріалами справи підтверджено, що позивач вчиняв усі передбачені вимогами чинного законодавства дії на виконання рішення суду по справі №600/7490/23-а, а тому невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів (заборгованості) ОСОБА_1 за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому, накладення штрафу жодним чином не захищає право стягувача на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 21.02.2018 у справі №814/2655/14, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 19.08.2020 у справі №140/784/19, від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, а також, зокрема, у постановах від 18 червня 2019 року у справі № 826/721/16, від 24 жовтня 2019 року у справі №821/322/17.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції вірно вказав, що приймаючи спірну постанову від 01.08.2024 року ВП№75158571 про накладення штрафу, державний виконавець не здійснив перевірку об`єктивної неможливості позивача виконання рішення суду. Державний виконавець обмежився лише констатуванням факту не виконання рішення суду в частині виплати боргу.

В свою чергу, як зазначив Чернівецький апеляційний суд у відзиві на апеляційну скаргу, судом вчинено усі передбачені вимогами чинного законодавства дії на виконання рішення суду по справі № 600/7490/23-а, однак з незалежних від нього об`єктивних причин, а саме відсутності відповідного додаткового фінансування від головного розпорядника коштів на дані потреби - (ДСА України ), вказане рішення на даний час залишається не виконаним. При цьому, суд звернув увагу, що станом на 17.07.2024 р. було частково сплачено суму виконавчого збору, що є додатковим свідченням того, що Чернівецький апеляційний суд, в межах своїх можливостей, намагається виконати свої обов`язки, як боржника (копія виписки з рахунка додається).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Чернівецьким апеляційним судом було вжито вичерпних заходів щодо виконання рішення суду, в межах своїх реальних можливостей.

Відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу є необґрунтованою, передчасною та прийнятою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Залімський І. Г. Граб Л.С.