Справа № 440/11726/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/11726/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноколядинське" про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноколядинське" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноколядинське" 01.10.2024 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України, у якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2023 №10208367/34271235;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2023 №19, складену ТОВ "Красноколядинське", датою її фактичного подання.

02.10.2024 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 КАС України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

17.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Красноколядинське" строку звернення до суду з цим позовом, що 28.10.2024 передана головуючому судді.

Мотивуючи подану заяву ініціатор звернення зазначив, що строк звернення до суду з цим позовом в частині оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2023 №10208367/34271235 пропущений з поважних причин, а саме - внаслідок включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноколядинське" до переліку ризикових платників податків усі складені та надіслані з метою реєстрації податкові накладні були зупинені, а позивач вживав дії щодо виключення з переліку ризикових платників податків.

Розглянувши подану заяви разом з доданими до неї документами, суд врахував такі обставини.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Повертаючись до обставин цієї справи суд враховує, що 07.11.2023 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення №476, яким ТОВ "Красноколядинське" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості за пунктом 8 даних критеріїв.

27.11.2023, 08.02.2024, 22.02.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, 27.03.2024 позивач надавав комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову інформацію та копії документів з поясненнями з метою ухвалення рішення про виключення ТОВ "Красноколядинське" з переліку ризикових платників податків, однак комісія регіонального рівня за результатами розгляду таких пояснень та документів визнавала підприємство таким, що відповідає критеріям ризиковості.

Лише 05.08.2024 комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення №3639, яким ТОВ "Красноколядинське" визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Також представник позивача звертала увагу на те, що протягом жовтня 2023 року - лютого 2024 року податковий орган загалом зупинив реєстрацію 45 податкових накладних, складених ТОВ "Красноколядинське", а тому підприємство в першу чергу вживало заходів щодо виключення з переліку ризикових платників податків та лише після отримання рішення від 05.08.2024 №3639 розпочало процедуру оскарження рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини, зважаючи на наявність у ТОВ "Красноколядинське" права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2023 №10208367/34271235.

Отже, заяву ТОВ "Красноколядинське" про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноколядинське" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Красноколядинське" строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА