Справа № 643/6156/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 р.Справа № 643/6156/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 про відвід колегії суддів у складі головуючого Жигіля С.П. та суддів Спаскіна О.А. та Перцової Т.С. у справі № 643/6156/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі № 643/6156/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Інспектор 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Панчоха Лілія Володимирівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та встановлено Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі № 643/6156/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Інспектор 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Панчоха Лілія Володимирівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року по справі №643/6156/24 призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.10.2024 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А. та Перцової Т.С. В обґрунтування заяви позивач посилається на порушення всім складом цієї колегії юридичних процедур стадійності провадження, порушення принципу загальних заборон, вихід за межи процесуальних повноважень та здійснення у такий спосіб судочинства, постановлення ухвал виключно в інтересах суб`єкта владних повноважень (відповідача), що, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Жигилія С.П. та суддів Спаскіна О.А. та Перцової Т.С., матеріали справи, вважаю заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жигилія С.П., Спаскіна О.А., Перцової Т.С. у справі № 653/6156/24, суд зазначає, що доводи та обґрунтування поданої заяви зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, оскільки позивач не згоден із процесуальними рішеннями суду щодо відкриття апеляційного провадження, призначення адміністративної справи у відкритому судовому засіданні та витребування доказів.

Також суд зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 22.10.2024 судом витребувано відеозаписи вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у колегії суддів не було технічної можливості дослідити відповідні докази, тому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у апелянта витребувано відповідні відеозаписи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що вказане не може слугувати підставами для відведення суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 9, 31, 36, 37, 39, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Жигіля С.П. та суддів Спаскіна О.А. та Перцової Т.С. у справі 543/6156/24 - відмовити.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Спаскін О.А. Перцова Т.С.