Справа № 500/6328/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/6328/24

25 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Матвіяса Андрія Богдановича звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної ради, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради В. Болєщука «Про ОСОБА_1 » № 179 від 16.09.2024, відповідно до якого позивач з 16.09.2024 звільнений з посади генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (далі - КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР);

зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР з 17.09.2024;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтований тим, що 16.06.2019 між ОСОБА_1 та Тернопільською обласною радою укладено контракт з керівником комунального некомерційного підприємства у сфері охорони здоров`я, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, відповідно до якого позивач призначений на посаду генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР.

Згідно з пунктом 27 розділу VI контракту строк його дії з 16.09.2019 до 16.09.2024 (5 років). Якщо після закінчення строку його дії трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою на строк, на який його укладено.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8, підпункту 12 пункту 11 розділу II контракту відповідач як орган управління майном має право звільняти генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР з посади у разі закінчення строку дії контракту.

17.09.2024 на електронну пошту КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР і рекомендованим листом надійшло розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради В. Болєщука «Про ОСОБА_1 » № 179 від 16.09.2024, відповідно до якого позивач з 16.09.2024 звільнений з посади генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР та призначений виконувачем обов`язків на цю посаду.

Позивач вважає таке розпорядження протиправним, оскільки воно винесено неуповноваженою на це службовою особою після закінчення строку дії контракту, дія контракту автоматично продовжена ще на 5 років. За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Також юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Вжитий у КАС України термін публічна служба означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У даному випадку спір виник щодо дотримання Тернопільською обласною радою порядку звільнення керівника комунального підприємства.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

За змістом статті 16 Закону України від 19.11.1992 № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 792, призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу або державним секретарем міністерства, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою.

Згідно з пунктами 4, 7, 9 цього ж Порядку контракт укладається на строк від трьох до п`яти років. Контракт може бути розірваний на підставах, передбачених законодавством та умовами контракту. При цьому звільнення з посади керівника закладу проводиться з урахуванням передбачених законодавством гарантій. Спори між сторонами, що уклали контракт, розв`язуються у порядку, встановленому законодавством.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради В. Болєщука «Про ОСОБА_1 » № 179 від 16.09.2024 про звільнення його з посади генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР через закінчення дії контракту. Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження видане неуповноваженою особою, контракт автоматично продовжений ще на 5 років.

За змістом укладеного контракту 16.06.2019 між ОСОБА_1 та Тернопільською обласною радою, Тернопільська обласна рада є органом управління майном, тобто засновником КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР.

Після укладення контракту між Тернопільською обласною радою та ОСОБА_1 виникли трудові відносини. Фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов звільнення позивача з посади головного лікаря КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР, тобто з посади керівника комунального підприємства, органом управління та засновником Тернопільською обласною радою.

У свою чергу, для набуття спором ознак публічно-правового в контексті статті 19 КАС України спірні правовідносини мають безпосередньо випливати як з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби та здійснення нею службової діяльності так і здійснення органом місцевого самоврядування (його посадовою особою) своїх владних управлінських функцій в публічно-правовій площині.

Визначення юрисдикції за подібних правовідносин розглядалося Великою Палатою Верховного Суду у справі №822/160/16, постанова від 23.01.2019, в якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, у яких виник спір. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова Верховного Суду від 04.09.2018 № 826/1934/17).

Об`єктом спірних відносин у позовних вимогах ОСОБА_1 є посада керівника комунального підприємства. Тернопільська обласна рада у межах спірних правовідносин пов`язаних з організацією діяльності та управління комунальним підприємством діє саме як власник, засновник та орган управління майном КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР, а оскаржуване розпорядження є рішенням керівника цього органу управління.

Таким чином, приймаючи оскаржуване розпорядження № 179 від 16.09.2024, відповідач діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як власник (орган управління) даної юридичної особи. А отже, в цьому випадку таке розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради В. Болєщука «Про ОСОБА_1 » № 179 від 16.09.2024 не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника (засновника) комунального підприємства щодо організації діяльності та забезпечення поточного керівництва таким підприємством.

Оскаржуване розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради спрямоване на зміну трудових відносин між Тернопільською обласною радою (як власником), з однієї сторони, та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР і ОСОБА_1 , з іншої, орган місцевого самоврядування виступає виключно як роботодавець у трудових відносинах.

Додатково суд враховує, що посада головного лікаря (генерального директора) КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР не відноситься ні до посад державної служби, ні до посад органів місцевого самоврядування, інших посад в державних органах (установах), які охоплюються поняттям публічної служби в розумінні статті 19 КАС України

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.02.2019 у справі № 815/6096/17 спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, зміст та юридичної природи обставин у справі.

У розглядуваному випадку суть оскарження позивачем спірного розпорядження зводиться саме до захисту порушених, на його думку, власних трудових прав як керівника закладу охорони здоров`я комунального підприємства.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що даний спір щодо оскарження розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради В. Болєщука «Про ОСОБА_1 » № 179 від 16.09.2024 не є публічно-правовим, а має похідний характер як від трудового спору (що стосується трудових прав керівника такого підприємства), так і від спору щодо управління таким комунальним підприємством, тобто є приватно-правовим спором, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та обставин, викладених у позові, слід прийти до висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.