Справа № 480/6397/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/6397/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду. Клопотання сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідок ГУ ДСНС у Сумській області від 29.01.2024 про розмір грошового забезпечення, викладену в рішенні відповідача, оформленого листом від 04.07.2024; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 на підставі довідок ГУ ДСНС у Сумській області від 29.01.2024 про розмір грошового забезпечення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є пенсіонером. До відповідача були направлені оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Однак відповідач, в порушення вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, відмовив у здійсненні такого перерахунку.
22.07.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 480/2146/23 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було підготовлено та направлено відповідачу довідки від 29.01.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 (№ 6301/1-442/6313), 01.01.2021 (№ 6301/1-441/6313), 01.01.2022 (№ 6301/1-440/6313).
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаних довідок, що не заперечується сторонами
Відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку на підставі отриманих довідок, про що повідомив листом від 04.07.2024. Відповідач зазначив у листі, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 постанови № 103, інших рішень, зокрема, щодо визначення складових грошового забезпечення, урядом не ухвалювалося, повідомлення про проведення перерахунку пенсій до головногно управління не надходило.
Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Отже, основним питанням по даній справі є те, чи правомірно відповідач не здійснив позивачу перерахунку пенсії, з урахуванням наданих довідок. Суд зазначає, що така поведінка відповідача була неправомірною.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначаються Законом № 2262-ХІІ.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому, обов`язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано п. 1, п. 2 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою, перерахунок раніше призначених пенсій провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, регулює також Порядок, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.
Пунктами 23, 24 якого встановлено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст. 63 вказаного закону передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яким затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII КМУ прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 вказаної постанови внесені зміни до пункту 4 постанови КМУ № 704, згідно яких це й пункт викладено у наступній редакції: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Вказаними змінами запроваджено, що розміри посадових окладів та окладів за військовим званням розраховуються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт.
Окружний адміністративний суд м. Києва, рішенням від 16.10.2019 в адміністративній справі № 826/6453/18, яке 29.01.2020 залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103.
Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18, тобто з 29.01.2020, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативно-правові акти акти, які б надалі встановлювали порядок розрахунку посадових окладів та окладів за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт, відсутні.
Враховуючи той факт, що у період з 29.01.2020 до 19.05.2023 положення пункту 4 Постанови КМУ № 704, в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, то до спірних правовідносин, у відповідності до норми ч. 3 ст. 7 КАС України, підлягає застосуванню пункт 4 постанови КМУ № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовим актам, які мають вищу юридичну силу - Законам України ''Про Державний бюджет на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет на 2021 рік'', ''Про Державний бюджет на 2022 рік''. Тобто, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
Отже, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року, яке розраховано з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.
Суд звертає увагу, що хоча довідка про розмір грошового забезпечення позивача від 29.01.2024 № 6301/1-442/6313 видана станом на 01.01.2020, а не на 29.01.2020, зазначене не впливає на розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою позивача у січні 2020 року, як і те що видання такої довідки на вказану дату не залежить від волі позивача. Тим більш, що відповідачем у листі від 04.07.2024 не заперечується питання стосовно видачі довідки від 29.01.2024 № 6301/1-442/6313 про розмір грошового забезпечення на вказану у ній дату.
Судом встановлено, що відповідачем було отримано довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 29.01.2024 № 6301/1-442/6313, № 6301/1-441/6313, № 6301/1-440/6313 про розмір грошового забезпечення позивачастаном на січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року.
Суд звертає увагу, що позивач просить визнати протиправною відмову відповідача здійснити перерахунок на підставі оновлених довідок, тобто дії. Водночас суд зазначає, що відмова здійснити перерахунок на підставі оновлених довідки є пасивною формою поведінки суб`єкта владних повноважень, а тому належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Враховуючи те, що позивачем не було здійснено перерахунку пенсії позивача на підставі оновлених довідок, вказана бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його провести перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі оновлених довідок, з урахуванням виплачених сум.
Судові витрати.
Судовий збір.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі норми ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Витрати на правничу допомогу.
Відповідно до норми ч.6 ст.134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням іншої сторони. В силу норми п.1 ч.3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
В ухвалі про відкриття провадження суд встановлював відповідачам строк для подання відзиву, в тому числі щодо судових витрат. Проте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було подано до суду як клопотань, так і належних та допустимих доказів неспівмірності судових витрат.
Суд звертає увагу, що він не має права на зменшення суми заявлених витрат на правничу допомогу(без відповідного клопотання сторони). Питання контролю ефективності роботи виконавчої гілки влади, до якої входить ПФУ, не належить до повноважень та обов`язків суду, як і контроль правомірності того, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області займає нейтральну позицію щодо співмірності витрат на правничу допомогу, що може призвести до нераціонального витрачання бюджетних коштів на відшкодування витрат фізичних осіб на вирішення правових конфліктів в публічно-правових правовідносинах. Всі вказані ризики покладаються не на суд і людину, а на органи виконавчої влади, які є незалежною гілкою влади.
Крім того, у разі порушення своїх прав є цілком логічним, що людина обире найбільш ефективний спосіб, на її думку, захисту своїх прав, в тому числі і відносно правничої допомоги, а не повинна думати про найменш економічно затратний розмір таких витрат.
Тому питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу вирішується судом за наявними матеріалами справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги від 06.03.2023 № 03-036/23, укладеного між адвокатом Осьмаковим О.А. та позивачем; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000695; оригінал акту виконаних робіт (надання послуг) від 17.07.2024 № 05-07/24, в якому встановлено фіксовану суму гонорару - 3000 грн; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 17.07.2024 № 05-07/24 на суму 3000 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені, а витрати на правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами та те, що відповідач не надав клопотань та пояснень про розмір витрат на правничу допомогу у даній справі (щодо співмірності, тощо), то суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 29.01.2024 № 6301/1-442/6313, від 29.01.2024 № 6301/1-441/6313, від 29.01.2024 № 6301/1-440/6313 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 29.10.2024.

Суддя А.І. Сидорук