Справа № 754/14537/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/214/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Поліщука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- поновити строк звернення із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати постанову № 934 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн;

- провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позовній вимоги мотивовані тим, що 27.09.2024 позивача було доставлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії у невідомому йому медичному закладі. Позивач повідомив представника відповідача, що з дитинства має діагноз «змішаний астигматизм», що може бути підставою для виключення з військового обліку, тому позивачем подано заяву на ім`я голови ВЛК про відкладення огляду з метою надання йому можливості надати документи, що стосуються стану здоров`я. Позивач зауважує, що не відмовлявся від проходження ВЛК. Згодом представником відповідача було складено протокол № 934 про адміністративне правопорушення від 27.09.2024, у якому була викладена така сама суть адміністративного правопорушення, як і в оскаржуваній постанові № 934 від 28.09.2024.

Позивач вважає, що складений протокол від 27.09.2024 № 934 та винесена внаслідок його розгляду постанова від 28.09.2024 № 934 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконними та необґрунтованими, оскільки з його боку не було факту відмови від проходження військово-лікарської комісії, а відповідачем не враховані подані позивачем заява та пояснення про необхідність виконання позивачем обов`язку про надання медичних документів, як цього вимагає п. 3.4 Положень про військово-лікарську експертизу № 402.

10.10.2024 позивачем отримано висновок лікаря-офтальмолога про непридатність до військової служби на підставі статті 30 а, 26 б графи ІІ розкладу хвороб. Діагноз: змішаний астигматизм, периферична дегенерація сітківки, амбліопія середнього ступеня лівого ока. Зазначений діагноз є підставою для виключення з військового обліку.

Позивач стверджує, що посадовою особою відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано оцінку поданим документам, не перевірено доводи зазначені позивачем в поясненнях під час складання протоколу, а його як військовозобов`язаного було позбавлено можливості виконати свій обов`язок щодо надання до початку медичного огляду медичної документації відповідно до пункту 3.5 Положення № 402.

Позиція сторони відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 27.09.2024 позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив приписи абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своїми діями позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 27 вересня 2024 уповноваженою особою відповідача відносно позивача та за участю позивача складено протокол № 934 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення, що він не відмовляється від проходження ВЛК та просить надати можливість представлення медичної документації про стан його здоров`я для врахування ВЛК. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено рапортом від 27.09.2024 офіцера мобілізаційного відділення відповідача ОСОБА_3 , направленням для проходження медичної комісії та карткою обстеження та медичного огляду.

28 вересня 2024 начальником відповідача відносно позивача винесена постанова № 934, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 грн. Позивач на розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення до начальника відповідача не з`явився, про підстави нез`явлення відповідача не повідомив. Копія постанови була направлена позивачу 30.09.2024 поштовим відправленням.

Представник відповідача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення через свого керівника. При цьому відповідними повноваженнями, як свідчить аналіз Положення №154, наділені не лише ІНФОРМАЦІЯ_5 із статусом юридичної особи, а й їх відокремлені підрозділи попри відсутність у них статусу юридичної особи.

Для проходження ВЛК позивачу уповноваженим співробітником відповідача - офіцером мобілізаційного відділення ОСОБА_4 26.09.2024 було розпочато оформлення направлення на ВЛК та картки обстеження та медичного огляду. Позивачем при оформленні вказаних документів було категорично заявлено про відмову від проходження ВЛК, внаслідок чого подальше оформлення направлення на ВЛК було припинено, ОСОБА_4 27.09.2024 складено рапорт про відмову позивача від проходження ВЛК, та відносно позивача складено протокол №934 про адміністративне правопорушення. Вимога відповідача про проходження позивачем військово-лікарської комісії була законною вимогою, вимога відповідача до позивача була пред`явлена в особливий період. Не виконання позивачем законної вимоги відповідача про проходження ВЛК є порушенням вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Представник відповідача вказує, що відповідачем не вчинялися жодні дії щодо вчинення перешкод у проходженні позивачем ВЛК та можливості надання позивачем лікарям ВЛК медичних документів про стан його здоров`я. Тому апелювання позивача до необхідності надання йому часу для збору медичних документів є нерелевантним аргументом. Додана до позову заява позивача на ім`я голови ВЛК не містить доказів подання такої заяви як військово-лікарській комісії відповідача, так і безпосередньо відповідачу. Вказана заява відповідачу не надавалася.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 жовтня 2024 року.

28 жовтня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд проводити розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 29 жовтня 2024 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 вересня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 - старшим солдатом ОСОБА_5 складено протокол № 934 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому вказується, що ОСОБА_1 о 14 год 00 хв 27 вересня 2024 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 (щo підтверджується рапортом офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_6 від 27.09.2024), чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 59, 63 та ч. 3 ст. 10 Конституції України. Також позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 год 28 вересня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 вересня 2024 року він просить надати можливість надати медичну документацію для проходження ВЛК.

28 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 934, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн. Вказаною постановлю встановлено, що ОСОБА_1 о 14 год 00 хв 27 вересня 2024 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджується рапортом офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_6 від 27.09.2024), чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Зазначена постанова № 934 надіслана відповідачем позивачу засобами поштового зв`язку 30.09.2024 та отримана позивачем 07.10.2024.

Відповідно до результатів медичного обстеження та висновку лікаря-офтальмолога ОСОБА_7 від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 непридатний до військової служб з виключенням з війського обліку на підставі статті 30 а, 26 б графи ІІ.

Норми права та мотиви суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_6, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до приписів частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 74 вказаного Порядку встановлено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаний та резервіст, який виявив бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ним військовій частині, направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 або командиром військової частини.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням ІНФОРМАЦІЯ_6, та строк завершення медичного огляду.

З наданого стороною відповідача направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду вбачається, що воно не містить необхідних реквізитів, а саме реєстраційного номеру, дати та підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_6. Також стороною відповідача не надано доказів, що вказане направлення було зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 (далі - Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_3 на збірних пунктах районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_2 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 3.4 глави 3 розділу II Положення перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний прибуває на медичний огляд ВЛК з результатами рентгенологічного обстеження органів грудної клітки.

ЕКГ виконується після 40-річного віку та за наявності медичних показань. Інші лабораторні та інструментальні дослідження виконуються за показанням.

Відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу II Положення військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Відповідно до пп. 2.8.6 п. 2.8 глави 2 розділу I Положення строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я людини, та не можуть становити більше 14 днів.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був видати позивачу за рішенням керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, при цьому позивачу працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 повинні були повідомити місце і строк проходження медичного огляду та під особистий підпис роз`яснити наслідки відмови від такого огляду, чого відповідачем не було зроблено і доказів, які б підтверджували вказані обставини не надано.

Натомість, позивач пройшов огляд військово-лікарською комісією у строк, що не перевищує 14 днів та визнаний непридатним на підставі статті 30 а, 26 б графи ІІ Положення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, оскільки йому не було в належній формі запропоновано проходження медичного огляду, з вказівкою де саме і в який строк позивач мав пройти медичний огляд, направлення у встановленому законом порядку складено не було, реєстрації в журналі реєстрації направлень не здійснено.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанову № 934 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн слід скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, то слід стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 934 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код відомчого обліку МОУ в ЄДРЮОФОПГФ 07883801, місце знаходження: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, 2-А.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК