Справа № 540/345/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/345/20

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 Кучеренка І.М.

представників ГУ ПФУ в Херсонській області -

Цвєткової І.І., Підопригори В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 540/345/20 за клопотанням ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про накладення штрафу на посадову особу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 ОСОБА_2 в порядку передбаченому статтею 382 КАС України звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Херсонській області за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що Головним управлінням було протиправно припинено виплату пенсії з 01.06.2016 по 30.06.2019, що підтверджено рішенням суду. В результаті протиправних дій позивачці не виплачено 216 495,69 грн., які Головне Управління умисно та протиправно не виплачує, посилаючись на підстави які не є обґрунтованими та ухиляються від виконання рішення суду. На встановлені судом заходи контролю не реагує і надає недостовірну інформацію. Просить накласти на керівника штраф.

Представники ГУ ПФУ в Херсонській області просили клопотання відхилити, зазначивши, що відсутні підстави для накладення штрафу, оскільки рішення суду в частині нарахування та виплати коштів в межах суми стягнення за один місяць виконано. Залишок суми заборгованості за рішенням суду за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 складає 216 495,69 грн, який нараховано та включено до потреб у фінансуванні Пенсійним фондом України видатків ГУ ПФУ в Херсонській області. Питання виплати сум пенсій внутрішньо переміщеним особам, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, було неврегульованим і лише 10.11.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 якою затверджено Порядок виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця їх відновлення, внутрішньо переміщеним особам та іншим.

Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником.

За рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, з урахуванням виплат, пов`язаних з виплатою та доставкою пенсійних виплат, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійним фондом України затверджено бюджет ГУ ПФУ в Херсонській області на 2020 рік на суму 3680100,00 грн, на 2021 рік - 4023400,00 грн. Виплата здійснена за рішеннями судів, які набрали законної сили по 11 листопада 2019 року (включно), за пенсійними програмами, фінансування яких передбачено з коштів державного бюджету (пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", за вислугу років за Законом України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" тощо). Підтвердженням цього є реєстри судових рішень, по яких виплачені кошти у 2020, 2021 роках. Бюджетами Головного управління на 2020 та 2021 роки не було передбачено коштів на виплату заборгованості по пенсіях, в тому числі за рішенням судів, які не виплачені внутрішньо переміщеним особам.

Отже, ГУ ПФУ в Херсонській області у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, виконало всі необхідні дії для повного виконання рішення суду. Позивачка включена до реєстру судових рішень, що підлягають виконанню і значиться під номером 30.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2021 клопотання ОСОБА_2 задовольнив повністю.

Визнав звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_4 (ІПН , м. Херсон, с. Антонівка, вул. Дубасова, 36) штраф у розмірі 47 580,00 гривень (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) за невиконання рішення суду у період виконання обов`язків начальника управління.

Не погоджуючись із ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції необґрунтовано констатував відмову відповідача від виконання рішення суду;

- не правильним є висновок суду першої інстанції, що рішення суду першої інстанції відповідач міг виконати незалежно від того чи виділено на це бюджетні кошти;

- викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції про наявність в ГУ ПФУ в Херсонській області Фонду залишку власних коштів у сумі 23 978 367,57 та можливість їх використання на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду є хибними;

- Херсонський окружний адміністративний суд при прийнятті оскаржуваної ухвали також необґрунтовано відступив від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах К/9901/1598/18 (№405/3663/13-а) від 24.01.2018, К/9901/12146/18 (№757/29541/14-а) від 13.06.2018, відповідно до яких відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат;

- судом першої інстанції не було доведено обставин, які мають вказувати на умисне невиконання посадовими особами управління. Так накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаний висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 30.11.2021 та 22.12.2021 відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду .

14.02.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачем (стягувачем) по справі № 540/345/20 ведуться переговори по примиренню сторін та підписанням (узгодженням) умов примирення.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2022 зупинив провадження у справі № 540/345/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 540/345/20 за клопотанням ОСОБА_2 про накладення штрафу на посадову особу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду строком на один календарний місяць з моменту оголошення цієї ухвали.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ) на території України введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2022 продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2023 поновив провадження по справі, оскільки строк на який було зупинено провадження сплив, а Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновило свою роботу.

Призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.03.2023 о 12:15.

09.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 236 КАС України.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що за інформацією отриманою з комунального некомерційного підприємства Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги Херсонської обласної ради (місце знаходження юридичної особи: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65) позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2023 зупинив провадження у справі № 540/345/20 до встановлення правонаступника у справі .

Витребував у приватного нотаріуса Кличановської Світлани Іванівни інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_2 (заведена спадкова справа № 70581605 (№ у Спадковому реєстрі 38/2023) із зазначенням відомих контактів щодо цих осіб.

11.09.2024 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення провадження у справі та заміну позивачки у справі її правонаступником - ОСОБА_3 .

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.09.2024 клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі № 540/345/20 задовольнив.

Поновив провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 540/345/20 за клопотанням ОСОБА_2 про накладення штрафу на посадову особу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду.

Замінив позивача у справі № 540/345/20 ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що 16.03.2020 Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 540/345/20 відповідно до якого, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо припинення/призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 30.06.2019.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 включно.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість по невиплаченій ОСОБА_2 пенсії за період з 01.07.2019 по 30.08.2019 включно в сумі 17 252,02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін.

06.08.2020 Херсонський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 696, який 14.08.2020 пред`явлено до виконання.

19.08.2020 Відділом виконання було відкрито виконавче провадження №62830155, відповідача зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.12.2020 Відділом виконання у зв`язку із невиконанням рішення суду винесена постанова про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Херсонській області в розмірі 5 100,00грн. та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 540/186/21, відмовлено ГУ ПФУ в Херсонській області у задоволенні позовних вимог про скасування вищевказаної постанови яке залишене без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021.

18.03.2021 Відділом виконання була винесена постанова про накладення на ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу у розмірі 10 200,00грн. у зв`язку із невиконанням постанови від 29.12.2020.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 540/1387/21 відмовлено ГУ ПФУ в Херсонській області у задоволенні позовних вимог про скасування вищевказаної постанови. Рішення вступило в законну силу.

18.03.2021 Відділом виконання винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист повернуто до Херсонського окружного адміністративного суду без виконання.

Відділом виконання, на виконання вимог пункту 3 статті 63 Закону №1404-УІІІ, направлено повідомлення від 18.03.2021 №5647/2 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення.

13.04.2021, у зв`язку із невиконанням рішення і поверненням Відділом виконання виконавчого листа до суду без виконання, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

23.04.2021 ІНФОРМАЦІЯ_4 постановив ухвалу, якою ГУ ПФУ в Херсонської області зобов`язав подати протягом трьох місяців, звіт про виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 включно.

У зв`язку із невиконанням відповідачем ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.04.2021, позивачка 27.07.2021 звернулася до суду з заявою про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Херсонській області.

06.08.2021 Херсонський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язав протягом 2-х місяців з дати прийняття ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 16.03.2020 у справі № 540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно.

06.10.2021 ГУ ПФУ в Херсонській області надано до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 540/345/20 та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.08.2021 в якому відповідач повідомляє суд, що рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 не виконано з підстав від нього незалежних, оскільки його виконання можливе лише за наявності відповідного бюджетного фінансування. Просить затвердити звіт про виконання вказаного рішення.

Вирішуючи питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення суд першої інстанції зазначив, що така заява ГУ ПФУ в Херсонській області нелогічною та суперечливою, оскільки фактично боржник визнає факт невиконання судового рішення та невиплати заборгованості за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 в сумі 216 495,69 грн, але просить суд погодитись з тим, що рішення суду виконано і затвердити звіт про це.

Суд першої інстанції також зазначив, що викладені ГУ ПФУ в Херсонській області факти та обставини у документі від 06.10.2021 "Звіт про виконання рішення ухвали суду від 06.08.2021 у справі №540/345/20" фактично є повідомленням про невиконання судового рішення в частині виплати заборгованості ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 в сумі 216 495,69 грн. А оскільки рішення суду невиконане то відповідно не може бути затверджений звіт про його виконання.

Норми КАС України передбачають лише подання звіту про виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене суд першої інстанції зазначив, що ГУ ПФУ в Херсонській області не виконало рішення Херсонського окружного адміністративного суду хоча повинно було і могло виконати незалежно від того чи виділено на це бюджетні кошти, оскільки з урахуванням того, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, отримувала пенсію, враховуючи, що її статус пенсіонера "за віком" не змінювався як на момент припинення виплат з 01.01.2016 так і після їх відновлення 30.06.2019, то відповідно і посилання відповідача на те, що після винесення рішення суду існує інший порядок виплати заборгованості є абсолютно надуманим та намаганням уникнути відповідальності за протиправні дії.

Слід зазначити що статус пенсіонера за віком не передбачає особливого порядку виплати пенсії чи її фінансування з інших джерел ніж за рахунок коштів пенсійного фонду. Суд зазначає, що відносно цієї категорії пенсіонерів не приймалось жодних змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058), справи цієї категорії пенсіонерів не були предметом розгляду Конституційного суду України, не змінювався порядок виплати цих пенсій.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України, є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Відповідно до преамбули вказаного Закону, останній розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 3 статті 4 Закону № 1058 встановлено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058 передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, визначених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів ПФУ та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 46 Закону № 1058 нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми не отриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 у справі № 540/345/20, суд зазначив, що відповідачем припинено позивачці виплату пенсії у період з 01.01.2016 по 30.06.2019 з підстав, не передбачених Законом № 1058-IV та не у порядку, передбаченому чинним законодавством, і відповідач не надав суду доказів зворотного. Суд дійшов висновку щодо протиправності таких дій відповідача та з метою відновлення порушених прав позивачки вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 включно.

Отже , суд встановив у своєму рішенні, що припинення виплати пенсії позивачці з 01.06.2016 було здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

Суд першої інстанції ґрунтовно відхилив посилання відповідача на відсутність Порядку виплати боргу створеного з вини самого Головного управління, оскільки такі посилання не тільки не мають під собою правового підґрунтя, але з урахуванням віку позивачки, якій виповнилось 87 років (на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 15.11.2021), яка була ветераном війни фактично мають ознаки правового свавілля та знущання.

Обґрунтовуючи "облік заборгованості" та "черговість" виплат, тобто власний спосіб та погляд на виконання рішень судів, не передбачений Законом, ГУ ПФУ як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції посилається на Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою правління ПФУ від 26 вересня 2018 року N 20-1 (далі - Порядок № 20-1), який втратив чинність 23.04.2021 у зв`язку з прийняттям постанови правління ПФУ від 23.03.2021 № 13-1.

При цьому, Порядок № 20-1 був прийнятий на підставі постанови Кабінета Міністрів України від 22.08.2018 № 649, пункти 1 та 2 якої визнані протиправними та нечинними відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанови Верховного Суду від 26.05.2021.

Верховний Суд акцентував увагу на тому, що Уряд не наділений повноваженнями з визначення порядку виконання судових рішень, зокрема, в яких боржниками є органи ПФУ. Натомість, положеннями статті 129-1 Основного Закону чітко закріплено, що порядок виконання судових рішень визначається законом.

Верховний Суд також наголосив, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями встановлювати додаткове право Пенсійного фонду України та його органів проводити ревізію рішень судів та приймати рішення щодо наявності або відсутності підстав для їх виконання.

Закріплене у Конституції України поняття "Закон України" не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах її повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами. Тобто, порядок реалізації гарантованого законом права громадянина на пенсійне забезпечення може бути змінено виключно законом, а не підзаконним актом.

При застосуванні порядків, створення реєстрів судових рішень щодо черговості їх виконання та посилання відповідача на них вбачається ручне регулювання органом виконавчої влади виконання рішення суду, втілення не передбачених законами системи дозволів на виконання рішення суду, а не виконання обов`язку, що свідчить не лише про ігнорування норм Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, але й свідчить про дії органів виконавчої влади щодо нівелювання діяльності судової влади як такої.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, для цілей його виконання не потребує жодного додаткового санкціонування з боку жодного органу.

Таким чином, суд першої інстанції ґрунтовно відхилив посилання відповідача на всі зазначені ним Порядки, листи, реєстри черговості виконання судових рішень, оскільки вони суперечать закону та Конституції України.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції також відхилив посилання відповідача на відсутність коштів на рахунках ГУ ПФУ в Херсонській області, оскільки як зазначив представник позивачки і не спростовує відповідач відповідно до наданого суду Звіту про виконання бюджету за 2020 рік залишок власних коштів Відповідача становив 23 978 367,54 грн., що більш ніж у вісім разів перевищувало заплановані показники бюджету і більш ніж у сто разів перевищувало суму необхідну для виплати заборгованості ОСОБА_2 (а.с.167, т. 2,а.с.125,т.4)

Також суд першої інстанції наголосив, що пояснення відповідача в судовому засіданні, що ці кошти спрямовувались на виплату пенсій іншим пенсіонерам є підтвердженням висновку суду про ручне регулювання виконання рішень суду за власним розсудом відповідача.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі акцентував увагу на тому, що обґрунтовуючи свої правові позиції сторони посилаються не тільки на норми права, що врегульовують правовідносини в галузі пенсійного забезпечення, але і наводять правові позиції Верховного Суду які тлумачать кожний на свою користь, без врахування особливостей цієї справи.

Відмінністю цієї справи є ті обставини, що позивачка є пенсіонером за віком і відповідач не мав підстав передбачених законом припиняти виплату їй пенсії взагалі, а за наявності рішення суду був зобов`язаний, мав можливість і необхідні кошти для його виконання у повному обсязі. Твердження відповідача про окреме фінансування з державного бюджету по сплаті боргу який виник внаслідок неправомірних дій пенсійного фонду є маніпулюванням та ухиленням від виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на день подання клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду, рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20 від 16.03.2020 в частині виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 включно залишається невиконаним, що свідчить про систематичне невиконання відповідачем судового акта та є підставою для накладення штрафу на керівника у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Суд першої інстанції також зазначив про те, що за наявності боргу перед позивачкою, ГУ ПФУ в Херсонській області у цій справі, а також по справам, що є похідними від неї вже сплачено 12 360 гривень судових витрат у вигляді судового збору, сплачено 15 300 гривень штрафів накладених виконавчою службою, двічі надавався новий строк надання звіту, але жодні перелічені заходи не вплинули на виконання рішення суду. При цьому, відповідач посилається на відсутність коштів та дефіцит бюджету пенсійного фонду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відтак, враховуючи тривале порушення прав позивачки, яке з боку ГУ ПФУ триває з 2016 року, беручи до уваги тривале та нічим невиправдане ігнорування рішення суду та його тривале нічим невиправдане невиконання в частині сплати коштів, яка була вагомою для пенсіонера, для якого пенсія по суті є єдиним джерелом існування, що також у сукупності свідчить про прояв явної неповаги до суду та судової системи, враховуючи вік пенсіонерки на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням усталеної поведінки (бездіяльності) ГУ ПФУ в Херсонській області щодо допущення тривалого невиконання судових рішень по аналогічним спорам, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для накладення на начальника ГУ ПФУ в Херсонській області ОСОБА_4 штрафу за невиконання рішення суду у даній справі у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00 гривень.

Додатково колегія суддів зазначає, що важливість виконання судового рішення також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021, у якій зазначено, що основними проблемами, які зумовлюють необхідність подальшого удосконалення організації функціонування судової влади та здійснення правосуддя, є, зокрема, неналежне виконання судових рішень, неефективність механізмів судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім того, згідно з параграфом 4 Національної стратегії у сфері прав людини, затвердженої Указом Президента України від 24 березня 2021 року № 119/2021, до стратегічних цілей підвищення гарантій захисту прав людини віднесено, зокрема, наявність ефективних механізмів виконання судових рішень.

Також, як зазначено у пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) «Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права» (on the execution of administrative and judicial decisions in the field of administrative law), держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені (coercive fine).

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

Додатково колегія суддів зазначає, що на час звернення позивачки до суду першої інстанції з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Херсонській області за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20 Головне управління, заперечуючи у його задоволенні, окрім іншого зазначало, що ним у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, виконало всі необхідні дії для повного виконання рішення суду та, що позивачка включена до реєстру судових рішень, що підлягають виконанню і значиться під номером 30.

Натомість, із плином трьох років (з моменту звернення із вищезазначеним клопотанням 2021 рік до теперішнього часу 2024 рік) рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20 залишається невиконаним, що за відсутності належного підтвердження вчинення суб`єктом дій, спрямованих на виконання такого рішення свідчить про формальний підхід до його виконання.

У апеляційній скарзі відповідач указує на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду Верховного Суду у справах К/9901/1598/18 (№405/3663/13-а) від 24.01.2018, К/9901/12146/18 (№757/29541/14-а) від 13.06.2018, стосовно застосування норм законодавства у справах про накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що для визначення наявності підстав для врахування вищевказаної судової практики визначальною обставиною є встановлення судом невиконання судового рішення за умови лише поважних причин, чого під час розгляду справи встановлено не було.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін не має, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Щодо клопотання представника позивача, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 18.09.2024 про надання звіту про виконання рішення по справі № 540/345/20, колегія суддів зазначає, що в рамках цього апеляційного провадження суд розглядає спірне питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача, натомість, як вбачається із ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 540/345/20 , яка міститься в ЄДРСР , суд зупинив провадження по справі до вступу в законну силу Ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 про накладення штрафу та зазначив, що зупинення провадження у справі за клопотанням про накладення повторного штрафу не зупиняє виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 та не звільняє від обов`язку надання звіту про виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника позивача про надання звіту в рамках цього провадження слід залишити без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 540/345/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 25 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк