Справа № 420/10987/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/10987/24

адміністративне провадження №К/990/38710/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

перевіривши заяву адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року (провадження № К/990/35263/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року (провадження № К/990/38007/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

10 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла повторна касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24.

За наслідками передачі судової справи раніше визначеному складу суду протоколом від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Губській О.А., Жуку А.В.

14 жовтня 2024 року адвокатом Цвігуном Андрієм Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24.

В обґрунтування заяви скаржник вказує, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано первісну касаційну скаргу у цій справі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

Так, на думку заявника, у поданій скарзі позивач навів обґрунтування подання касаційної скарги, зокрема, у відповідності до вимог частини 4 статті 328 КАС України. Окрім того, у первісній касаційній скарзі від 16 вересня 2024 року скаржником було також зауважено, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Державної митної служби України від 03.06.2024 року № 573-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з 03.06.2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з 03.06.2024 року по день ухвалення рішення суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №420/19410/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (суддя-доповідач - Мацедонська В.Е., судді: Губська О.А., Жук А.В.) від 04 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України. Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів зазначила, зокрема, про те, що оскаржуючи судові рішення, розглянуті у справі незначної складності, скаржник не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно подано касаційну скаргу у даній справі, із належним обґрунтуванням обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24. Підставою для відмови Верховний Суд вказав, що: «з огляду на вказане, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №420/10987/24, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити».

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 втретє подану касаційну скаргу у даній справі, в якій скаржником зазначено «Обставини, які важливі та які Верховний Суд має врахувати під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження».

Отже, скаржник вважає, що колегія суддів у даній справі поверхнево проаналізувала зміст касаційної скарги від 16 вересня 2024 року, в якій скаржник послався на статтю 328 КАС України та, на думку останнього, обґрунтував підпункт б) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, та касаційної скарги від 07 жовтня 2024 року, в якій обґрунтовано дотримання вимог, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, або умисно відмовила у відкритті касаційного провадження (без надання оцінки вищевказаним обставинам), чим позбавила скаржника на право касаційного перегляду, що і викликає сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши дану заяву Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 36 КАС України передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зміст заяви адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді цієї справи не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб`єктивних припущень щодо упереджених дій суддів, без наведення будь-яких обґрунтувань такої зацікавленості.

Водночас зі змісту заяви про відвід вбачається, що припущення щодо упередженості дій суддів у заявника фактично зводяться до незгоди із постановленням ухвал Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року та від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, які розглянуті колегією суддів у складі: головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Губської О.А., Жука А.В. Проте, посилаючись на упередженість суддів у зв`язку із постановленням вищевказаних ухвал, заявником не зазначено обставин, з якими закон пов`язує відведення суддів від розгляду справи.

Фактично доводи заяви про відвід суддів зводяться до незгоди з постановленими ухвалами, хоча заявник це і заперечує, однак за змістом частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мацедонської В.Е., Губської О.А., Жука А.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відтак, при розгляді заяви про відвід колегії суддів не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі.

З огляду на те, що, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В., тому дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини 4 статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї заяви, у зв`язку з відпусткою суддів Жука А.В. та Губської О.А., розгляд цієї заяви відбувся після їх виходу на роботу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24.

Передати заяву адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

А. В. Жук