Справа № 420/33013/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року 12:40 год. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника заявника Кисельова О.М., представника відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛД-ТРАНС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року о 16:07 год. до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛД ТРАНС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ВІЛД-ТРАНС», код за , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.10.2024 року (час прийняття 10 год. 20 хв.).

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІЛД-ТРАНС», тому відмова відповідача у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до підпункту 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 року прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області та відкрито провадження по справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін). Призначено судове засідання для розгляду справи на 25.10.2024 року о 10:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву до 16:00 год. 24.10.2024 року.

24.10.2024 року до суду через Електронний суд надійшов відзив ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» на заяву, в якому відповідач проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою та в її задоволенні просить відмовити. У відзиві відповідач зазначив, зокрема, таке.

16.10.2024 року Головним управління ДПС в Одеській області було прийнято наказ №10573-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вілд-Транс» ()».

Позивачем було відмовлено у допуску працівників відповідача до проведення перевірки, про що підтверджується актом відмови від допуску до перевірки.

Відповідач вказав, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього Товариства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

У судовому засіданні, призначеному на 25.10.2024 року о 10:00 год., представник ГУ ДПС в Одеській області заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 24.10.2024 року через Електронний суд подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив заяву ГУ ДПС залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.268 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача, представник якого подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши вступне слово представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради 27.02.2015 року за №0054737.

ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» перебуває за основним місцем обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Малиновська ДПС з 02.03.2015 року та зареєстроване за №99.

На підставі п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального, ГУ ДПС в Одеській області видало наказ від 16.10.2024 року №10573-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІЛД-ТРАНС»» (а.с. 21).

Наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» за податковою адресою: 65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Новикова, буд. 3, з 22 жовтня 2024 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.10.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

22.10.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області були видані направлення на перевірку №21138/15-32-09-02-09, №21137/15-32-09-02-09 глоовним державним інспекторам Алаликіну С.І. та ОСОБА_1 (а.с. 21 зв. бік, 22).

На підставі наказу від 16.10.2024 року №10573-п та направлень на перевірку від 22.10.2024 року №21138/15-32-09-02-09, №21137/15-32-09-02-09 вказаними посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 22.10.2024 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, буд. 3.

Уповноважений представник підприємства адвокат Племениченко Г.В. отримав копію наказу на перевірку від 16.10.2024 № 10573-п, ознайомився з направленнями на перевірку, про що зробив відповідні записи у направленнях 22.10.2024 о 15 год. 50 хв., а також отримав запит від 22.10.2024 року про надання документів, що також підтверджено його підписом на копії запиту. Однак, представник підприємства адвокат Племениченко Г.В. відмовив посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення перевірки, зазначивши на наказі про таку відмову через відсутність законних підстав для перевірки.

У зв`язку з відмовою адвоката Племениченка Г.В., який надає правову допомогу ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» згідно договору № 03/29/23/1 від 14.03.2023 та ордеру серії ВН № 1408403, у допуску до проведення фактичної перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено Акт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки та допуску до обстеження території, приміщень та іншого майна від 22.10.2024 року №6972/15-32-09-02-09. Зазначений Акт також підписаний представником відповідача (а.с. 24 зв. бік).

23.10.2024 року заступник начальника управління начальник відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області із письмовим зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 27).

23.10.2024 року о 10:20 год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» () у зв`язку з не допуском до проведення фактичної перевірки (а.с. 28).

У той же день копію вказаного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення надіслано відповідачу (а.с.29, 30).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, на реалізацію функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так, відповідно до ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

19-1.1.4. здійснюють контроль, зокрема за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Отже, у даному випадку, підставою для проведення контролюючим органом фактичної перевірки, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, зазначено здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.06.2022 року по справі №360/4140/20, від 08.12.2022 року по справі №140/2889/21.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

З огляду на вищевказане правове регулювання та обставини справи, суд не бере до уваги доводи ТОВ ВІЛД-ТРАНС стосовно відсутності підстав для допуску до проведення фактичної перевірки, яку призначено на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.14 п.19-1 ст.19-1, ст.20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, з наведених приписів п.81.1 ст.81 ПК України випливає, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є лише непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

При цьому, вказана норма ПК України визначає, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд бере до уваги доводи заявника, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області було пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку від 22.10.2024 року №21138/15-32-09-02-09, №21137/15-32-09-02-09, та надано копію наказу від 16.10.2024 року №10573-п адвокату Племениченку Г.В., який на підставі договору за №03/29/23/1 від 14.03.2023 року (ордер серії ВН № 1408403) надає правову допомогу ТОВ ВІЛД-ТРАНС (код 39667194), що підтверджується наявними у справі доказами.

Адвокат ТОВ ВІЛД-ТРАНС (код 39667194) ОСОБА_2 відмовив посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. При цьому, представник відповідача при відмові від допуску не зазначив про те, що йому не було пред`явлено передбачених п.81.1 ст.81 ПК України документів чи не вручено копії наказу на перевірку.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 22.10.2024 року акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у наступному в контролюючому органі 22.10.2024 року №6972/15-32-09-02-09).

Даний акт був вручений та підписаний адвокатом ТОВ ВІЛД-ТРАНС (код 39667194) ОСОБА_2 .

Посилання представника відповідача на відсутність законних підстав для призначення фактичної перевірки суд до уваги не бере, оскільки наказ про призначення фактичної перевірки не є предметом оскарження у даній справі.

У випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Натомість, слід зауважити, що наказ на перевірку та направлення відповідають вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, а тому передбачених вказаною нормою підстав для не допуску уповноважених осіб ГУ ДПС в Одеській області до перевірки суд не вбачає.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ТОВ ВІЛД-ТРАНС (код 39667194).

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.3 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За приписами п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України).

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що за наявності обставин, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 23.10.2024 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВІЛД-ТРАНС.

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 77, 90, ч.2 ст.139, ст.ст. 271, 272, 283 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВІЛД-ТРАНС» (адреса: вул. Новикова, буд. 3, м. Одеса, 65098, ) задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ВІЛД-ТРАНС», код за , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.10.2024 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя В.В. Андрухів