Справа № 640/2348/22
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року № 640/2348/22

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Компанії JJ Motors Co.Ltd. до Антимонопольного комітету України, третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Компанія JJ Motors Co.Ltd. (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 за №27791-р/пк-пз про відмову JJ Motors Co. Ltd. в задоволенні скарги;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, завданої Компанії JJ Motors Co. Ltd. протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №27791-р/пк-пз від 16.12.2021 у розмірі 170 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішенням з наступних мотивів. В рішенні відповідач, зазначаючи, що у складі пропозиції позивача міститься інформація без зазначення марки, типу і моделі запропонованого товару, так само як і замовник у протоколі розгляду, не вказує жодної умови тендерної документації, якій пропозиція позивача не відповідає. Оскільки форма жодної з вказаних таблиць тендерної документації не передбачала зазначення марки, типу, моделі електричних автобусів, то відсутні підстави як для відхилення замовником тендерної пропозиції позивача, так і для відмови відповідачем в задоволенні скарги позивача з підстав невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. В Законі України «Про публічні закупівлі» відсутня норма, яка зобов`язує замовника оприлюднювати обґрунтування з посиланням на конкретну торговельну марку чи конкретного виробника або на конкретний процес, що характеризують продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торговельні марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, а визначає тільки те, що таке посилання повинно бути обґрунтованим. Оскільки відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель у вигляді неправомірного відхилення пропозиції позивача, то витрати на оплату збору за подання скарги відповідачу, є для позивача збитками (шкодою).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 прийнято справу до провадження судді Парненко В.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що додатком 5 Документації встановлено технічні вимоги, зокрема, автобуси міські пасажирські великої місткості з низьким рівнем підлоги нові, виготовлені не раніше 2021 року і такі, що підлягають першій реєстрації, категорія М3, клас І, а також передбачено зазначити параметри запропонованого учасником автобуса. У складі пропозиції позивача міститься інформація, зокрема, про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі із технічною специфікацією та технічними вимогами, в специфікації зазначено найменування предмету закупівлі «Електричний автобус» та в технічних вимогах зазначено, зокрема, автобуси міські пасажирські великої місткості з низьким рівнем підлоги нові, виготовлені 2021-2022 рр. і такі, що підлягають першій реєстрації, категорія М3, клас І без зазначення марки, типу, моделі запропонованого товару. Відповідач встановив, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з наведеної підстави, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Плата за подання скарги до органу оскарження є обов`язковим платежем для прийняття до розгляду скарг Постійно ліючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.09.2024 представником Комунального підприємства «Київпастранс» подані до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що даний тендер автоматично відмінений електронною системою закупівель у зв`язку з відзиленням тендерних пропозицій учасників та допуску до торгів лише одного учасника.

Представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі залишено без задоволення.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Компанія JJ Motors Co.Ltd. зареєстрована за №668-81-00805, місцезнаходження: №201-204, 40 Йеонам-ро, Бук-гу, Дегу.

13.09.2021 Комунальним підприємством «Київпастранс» було оголошено про проведення процедури закупівлі «Міські електричні автобуси в комплекті з зарядними станціями, код 34120000-4 за ДК 021:2015 «Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-13-015004-b.

Компанія JJ Motors Co.Ltd. подала свою тендерну пропозицію для участі в проведенні закупівлі.

15.11.2021 тендерним комітетом КП «Київпастранс» (протокол №457) прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції JJ Motors Co.Ltd.

В протоколі зазначено, що учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (Додаток 5 до ТД Технічна специфікація / ТД Технічні вимоги, п.1): Учасником у формі «технічна специфікація» або у формі «технічні вимоги» не зазначена конкретна марка, тип, модель електричних автобусів, які пропонуються для закупівлі.

19.11.2021 Компанія JJ Motors Co.Ltd. подала скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

16.12.2021 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення №27791-р/пк-пз, яким відмовила JJ Motors Co.Ltd. у задоволенні скарги від 19.11.2021 №UA-2021-09-13-015004-b.а2.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що у складі пропозиції скаржника міститься, зокрема, інформація про технічні, якісні кількісні характеристики предмета закупівлі із технічною специфікацією та технічними вимогами (файл " Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 до ТД.pdf"), де міститься інформація про технічні характеристики запропонованого товару, зокрема, в специфікації зазначено найменування предмету закупівлі "Електричний автобус" та в технічних вимогах зазначено, зокрема, автобуси міські пасажирські великої місткості з низьким рівнем підлоги - нові, виготовлені 2021-2022 рр. і такі, що підлягають першій реєстрації, категорія М3, клас 1 без зазначення марки, типу, моделі запропонованого товару.

Не погоджуючись з рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Судом проаналізовано тендерну документацію процедури закупівлі та встановлено, що таблиця 2 додатку 2 до тендерної документації містить перелік документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності вимог Тендерної документації, в т.ч.:

П. 8.1 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка складається з:

8.1.1. Технічної специфікації, яка повинна відповідати інформації, викладеній у додатку 5 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»;

8.1.2. Згоди з Технічними вимогами Замовника, зазначеними у додатку 5 до тендерної документації, викладеної у довільній формі.

Додаток 5 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» включає:

1) заповнену таблицю «Технічна специфікація»;

2) таблицю «Технічні вимоги», колонка 3 (три) якої заповнюється учасником закупівлі. В ній Учасник повинен вказати параметри запропонованого ним електробуса. Кожен рядок вказаної таблиці містить чіткі параметри (вимоги Замовника), яким має відповідати запропонований товар.

Тендерна документація позивача відхилена у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (Додаток 5 до ТД Технічна специфікація / ТД Технічні вимоги, п.1): Учасником у формі «технічна специфікація» або у формі «технічні вимоги» не зазначена конкретна марка, тип, модель електричних автобусів, які пропонуються для закупівлі.

Суд звертає увагу, що позивач акцентує на тому, що в додатку 5 до тендерної документації відсутня вимога про зазначення марки, типу, моделі електричних автобусів, які пропонуються для закупівлі.

Водночас суд зазначає, що в додатку 3 до тендерної документації визначено форму специфікації товару, який продавець буде зобов`язаний поставити, зокрема, міститься вимога щодо зазначення найменування товару, який буде поставлятись.

Враховуючи вимоги договору, зазначеного в додатку 3 до тендерної документації, предметом закупівлі є «Міські електричні автобуси в комплекті з зарядними станціями», додатком до договору передбачено визначення найменування товару, що для електричних автобусів становить марку, тип, модель.

Без зазначення конкретної марки, типу, моделі електричних автобусів є невизначеним предмет закупівлі, який позивач мав намір поставити за наслідками проведеного аукціону, що, як наслідок, не дає можливості замовнику закупівлі визначити предмет товару.

В оскаржуваному рішенні від 16.12.2021 №27791-р/пк-пз Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно зазначилоа, що у складі пропозиції скаржника міститься, зокрема, інформація про технічні, якісні кількісні характеристики предмета закупівлі із технічною специфікацією та технічними вимогами (файл " Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 до ТД.pdf"), де міститься інформація про технічні характеристики запропонованого товару, зокрема, в специфікації зазначено найменування предмету закупівлі "Електричний автобус" та в технічних вимогах зазначено, зокрема, автобуси міські пасажирські великої місткості з низьким рівнем підлоги - нові, виготовлені 2021-2022 рр. і такі, що підлягають першій реєстрації, категорія М3, клас 1 без зазначення марки, типу, моделі запропонованого товару.

Таким чином, позивачем фактично не було конкретизовано запропонований товар замовнику закупівлі.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення від 16.12.2021 №27791-р/пк-пз, підстав для скасування судом не встановлено.

Стосовно вимоги про стягнення з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, завданої Компанії JJ Motors Co. Ltd. протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №27791-р/пк-пз від 16.12.2021 у розмірі 170 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України є правом, а не обов?язком.

При цьому, внесення позивачем відповідної плати в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв?язку з прийняттям рішення від 16.12.2021 №27791-р/пк-пз, а є однією із обов?язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 170 000, 00 грн була обумовлена волевиявленням позивача оскаржити порядок проведення замовником процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-09-13-015004-b.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Компанії JJ Motors Co.Ltd. (201-204, вул.Йеонам-ро 40, Бук-гу, Дегу, Республіка Корея) до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита В.Липківського, 45), третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс» (04070, м.Київ, вул.Набережне Шосе, 2) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.