Справа № 520/21949/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 р.Справа № 520/21949/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 520/21949/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ДПС України , ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

09.10.2024 на рішення суду ГУ ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

22.10.2023 ГУ ДПС у Рівненській області надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано своєчасно, проте в зв`язку з несплатою судового збору ухвалою від 14.03.2024 її повернуто скаржнику, в подальшому апелянт декілька разів звертався до суду з апеляційними скаргами, які 09.05.2024, 10.06.2024, 20.06.2024, повернуто, як з підстав не сплати судового збору, так і з підстав не підтвердження повноважень представника апелянта на підписання скарги згідно ст. 59 КАС України, що ГУ ДПС у Рівненській області вважає безпідставним.

З цією апеляційною скаргою відповідач звернувся у найкоротший строк після повернення її судом апеляційної інстанції.

Просить врахувати дію в країні воєнного стану, п. 6 Рекомендацій роботи суддів в умовах воєнного стану, прийнятих Радою Суддів України від 02.03.2022 та постанову Верховного суду від 29.09.2022 № 500/1912/22.

Суд, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 14.12.2023 в порядку письмового провадження, без участі сторін по справі.

Апеляційну скаргу вперше подано скаржником засобами поштового зв`язку 15.01.2024, тобто з дотриманням ст. 295 КАС України, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору, копію якої отримано 14.03.2024 о 18:41 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

20.03.2024 засобами поштового зв`язку вдруге подано апеляційну скаргу, яку, у зв`язку з пропуском строку та несплатою судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 скаргу повернуто апелянту, копію якої отримано 10.05.2024 о 00:39 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

13.05.2024 до суду засобами поштового зв`язку втретє надійшла апеляційна скарга, яку, у зв`язку з поданням її не уповноваженою особою, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 повернуто апелянту, копію якої отримано 23.05.2024 о 20:21 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

30.05.2024 скаржником вчетверте подано апеляційну скаргу, яку, у зв`язку з поданням її не уповноваженою особою, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 скаргу повернуто апелянту, копію якої отримано 10.06.2024 о 17:02 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

09.10.2024 апелянтом вп`яте подано апеляційну скаргу, до якої не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В якості підстав поважності пропуску строку, апелянт посилається на вчасну первинну подачу апеляційної скарги, дію в країні воєнного стану, а також безпідставне повернення апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 20.06.2024, в зв`язку з не підтвердженням повноважень підписанта.

Суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України та діє до цього часу.

Воєнний стан може бути підставою, яка відповідно до ч.1 ст. 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Натомість, апелянт не зазначає та не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про воєнний стан» від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Суд враховує доводи апелянта, щодо ускладнення роботи відповідача, в зв`язку з дією воєнного стану на території країни.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що після прийняття судом рішення від 14.12.2023 апелянтом, під час дії воєнного стану в Україні, п`ять разів подавав до суду апеляційні скарги, вперше подано своєчасно, що свідчить про можливість апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Суд враховує, що підставою повернення раніше поданих апеляційних скарг слугувало несплата судового збору та подання її неповноважною особою.

Дана апеляційна скарга також подана без доказів сплати судового збору та наявності перешкод в їх наданні.

Суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували, що саме тимчасові обмеження, події чи обставини в період дії правового режиму воєнного стану, які не залежали від волі та дій відповідача, стали перешкодою, унеможливили подання апеляційної скарги у відповідності до вимог законодавства.

Також суд зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, суд вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження та не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Посилання скаржника на безпідставність ухвали про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з її поданням особою, яка не підтверила свої повноваження є фактично незгодою з рішенням суду, а тому не враховуються судом.

Посилання відповідача на рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме по собі введення воєнного стану в Україні за відсутності доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод реалізувати право на апеляційне оскарження, не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого КАС України строку.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 22.09.2022, щодо оцінки мотивів для поважності причин пропуску строку на звернення до суду також до уваги не приймається, оскільки висновки щодо строків звернення до суду, які містяться у наведеній скаржником постанові Верховного Суду, слід застосовувати з урахуванням обставин, які наявні у даній справі.

Та обставина, що в наведеній справі Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку, не доводить наявність відповідних підстав у даній справі.

Таким чином, апелянтом не підтверджено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з 14.12.2023 (дня прийняття оскаржуваного рішення) до 09.10.2024 (дня повторної подачі апеляційної скарги), а тому суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків .

В обґрунтування клопотання зазначило, що у скаржника тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, проте ним вживаються заходи для найшвидшої сплати, в підтвердження чого надано виписку Державної казначейської служби України з рахунку ГУ ДПС у Рівненській області від 12.08.2024, що залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору становить 763,41 грн.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 на десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 520/21949/23 підстави пропуску строку - неповажними.

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова