Справа № 580/5210/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Справа № 580/5210/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши питання прийняття звіту за заявою адвокатки Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій, які полягають в обмеженні його пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язання відповідача нараховувати з 20.03.2024 та виплачувати йому пенсію, призначену відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, включаючи збільшення, надбавки, доплати та індексації, встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», надбавки і доплати, передбачені Законом України від 16.03.2004 №1603-ІV «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни», Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою сумою пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

21 червня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 серпня 2024 року вказане вище рішення змінив у мотивувальній та резолютивних частинах.

07.10.2024 на адресу суду від представниці позивача адвокатки Лучинович І.В. надійшла заява вх.№ 46985/24 (далі - Заява), в якій просили:

встановити судовий контроль за виконанням зазначених вище судових рішень в частині зобов`язання відповідача перерахувати йому з 21.03.2024 пенсію, призначену відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою сумою пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язати відповідача упродовж 10-ти днів з дня отримання копії винесеної судом ухвали подати звіт про виконання зазначених вище рішень суду та докази виконання, включаючи рішення (розпорядження) про перерахунок пенсії позивача, розрахунково-платіжні документи про направлення такого рішення (розпорядження) на виплату, відомості про виплату пенсії позивачу у перерахованому розмірі.

Обґрунтовуючи Заяву зазначили, що відповідач безпідставно не виконав судове рішення.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року суд задовольнив Заяву адвокатки Лучинович І.В. від імені позивача. Установив судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року в цій справі та зобов`язав відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання вказаних вище судових рішень та докази виконання, включаючи рішення (розпорядження) про перерахунок пенсії позивача, розрахунково-платіжні документи про направлення такого рішення (розпорядження) на виплату, відомості про виплату пенсії позивачу у перерахованому розмірі.

17.10.2024 від відповідача на адресу суду надійшов звіт про виконання вказаних вище рішень суду, в якому зазначив, що для їх виконання необхідно було поетапне опрацювання пенсійної справи позивача шляхом операції «макетна обробка». Дозвіл на проведення такої операції надає Пенсійний фонд України. Після отримання дозволу провів перерахунок пенсії позивачу з 21.03.2024 без обмеження максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії для виплати становить 33827,57грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримуватиме з листопада 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за період з 21.03.2024 до 30.09.2024 становить 64931,01грн. Нараховані кошти позивачу включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Стверджує, що вжив усі можливі заходи щодо виконання рішення суду, впливу на швидкість та обсяг фінансування не має. Не повне виконання рішення суду не залежить від волевиявлення керівника відповідача.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши Звіт відповідача, суд дійшов висновку прийняти його з огляду на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст.382 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21 червня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 серпня 2024 року вказане вище рішення змінив у мотивувальній та резолютивних частинах, зокрема, зобов`язав відповідача перерахувати з 21.03.2024 пенсію позивача, призначену відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою сумою пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Перерахунком пенсії в пенсійній справі позивача підтверджується, що відповідач на виконання вказаних вище рішень суду перерахував з 21.03.2024 пенсію позивача без обмеження максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Загальна сума доплати пенсії позивачу за період з 21.03.2024 до 30.09.2024 становить 64931,01грн, що підтверджується протоколом від 15.10.2024 в пенсійній справі позивача. Вказану суму відповідач включив до черги виконання судових рішень, що підтверджується витягом із Реєстру судових рішень.

Отже, відповідач частково виконав зазначене вище рішення суду у цій справі перерахувавши пенсію позивачу з 21.03.2024 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Виконання вказаного рішення обмежене виплатою зазначеної вище суми коштів, докази щодо чого відсутні.

Суд врахував, що з метою виконання вимог вказаних вище рішень судів відповідач листом від 16.10.2024 звертався до Заступниці Голови правління Пенсійного фонду України Ірини КОВПАШКО, в якому просив її сприяння у вирішенні питання про фінансування 64931,01грн для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії позивачу.

Належні, достовірні та допустимі докази отримання відповіді відповідачем відсутні.

Водночас суду урахував, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Докази настання черги для виплати коштів позивачу відсутні. З огляду на чисельність задоволених протягом 2020-2024років на користь позивачів зі вказаного відповідача позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії, відсутність доказів виплати позивачу коштів нарахованої пенсії не створює достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позаяк такі заходи за вказаного нормативного регулювання не змінять порядку виконання рішення суду та не виконають мету призначення такого інституту.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу. Наявні підстави прийняти звіт про виконання рішень суду вх. від 17.10.2024.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт вх. від 17.10.2024 №48778/24 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Анжеліка БАБИЧ