Справа № н/560/7432/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/7432/20
УХВАЛА

25 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/7432/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 560/7432/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року виконавчого провадження ВП 63229872 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В. В решті позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі № 560/7432/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року - без змін.

ОСОБА_1 21.05.2024 року подала до суду заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

1. Переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі 560/7432/20 в частині відмовлених позовних вимог в зв`язку з нововиявленими обставинами та задовільнити позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.2020 ВП 63229872 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63229872.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення ХОАС від 01 грудня 2020 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

4. Покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що подана ОСОБА_1 заява фактично є заявою про перегляд судового рішення від 01 грудня 2020 року у справі № 560/7432/20 за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При цьому відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення у даній справі набрало законної сили 10.03.2021, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано 21.05.2024, тобто більш ніж через три роки з дня набрання рішенням законної сили.

Отже, заява ОСОБА_1 подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Суд враховує, що заявник просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення ХОАС від 01 грудня 2020 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

У вказаному клопотанні заявник зазначає, що суд повинен врахувати запровадження воєнного стану при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, оскільки процесуальний строк знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною (розгляд справи 640/11890/21 тривав протягом трьох років).

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 27.03.2023 у справі № 160/14362/21, від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21, від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

У пункті 59 ухвали від 13.09.2022 у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022, Верховний Суд зазначив, що обставина повномасштабного вторгнення РФ на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Окрім цього, суд також звертає увагу на зміст постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Верховний Суд у вищевказаній постанові відзначав, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження (поновлення).

В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд також вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Водночас, ОСОБА_1 не наведено у клопотанні про поновлення строку звернення до суду жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку. Позивач як на причину поновлення строку звернення до суду посилається виключно на само по собі введення воєнного стану, втім не наводить будь-яких доводів про те, що пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд повторно наголошує, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана 21 травня 2024 року, тобто після закінчення трьох років з дня набрання ним законної сили.

Отже, заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України.

Кодексом адміністративного судочинства України прямо передбачено, що такий строк не може бути поновлений.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративний справі ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк