Справа № 460/9169/24
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року м. Рівне №460/9169/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Рівненській області від 15.05.2024 за №6215-4854/Ц-02/8-1700/24 в частині неприйняття під час призначення пенсії ОСОБА_1 , довідки від 19.05.2023 №154 про роботу у відокремленому структурному підрозділі "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" з 12.09.1995 по 30.06.2000, довідки від 01.12.2020 №16-П про роботу у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000, довідки б/н від 01.12.2020 про роботу у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000 та відмови в зарахуванні до її трудового та страхового стажу для обчислення пенсії періоду роботи у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000, у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000, у відокремленому структурному підрозділі "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" з 12.09.1995 по 30.06.2000; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області прийняти довідку від 19.05.2023 №154 про роботу у відокремленому структурному підрозділі "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" з 12.09.1995 по 30.06.2000, довідку від 01.12.2020 №16-П про роботу у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000, довідку б/н від 01.12.2020 про роботу у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000 та зарахувати до трудового та страхового стажу ОСОБА_1 для обчислення пенсії період роботи у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000, у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000, у відокремленому структурному підрозділі "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" з 12.09.1995 по 30.06.2000; 3) визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Рівненській області від 15.05.2024 за №6215-4854/Ц-02/8-1700/24 в частині неприйняття під час призначення пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.05.2023 за №196 виданої відокремленим структурним підрозділом "Рівненський фаховий коледж НУБІП України", довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2 виданої ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 за №14-П, довідки №2 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзОВ фірма "Гермес" від 01.12.2020 вих.№2-п; 4) зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок з 02 квітня 2024 та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.05.2023 за №196 виданої відокремленим структурним підрозділом "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" за період з 12.09.1995 по 30.06.2000, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2 виданої ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 за №14-П за період з 01.01.1995 по 31.03.2000, довідки №2 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзОВ фірма "Гермес" 01.12.2020 вих.№2-п за період з 01.03.1994 по 30.06.2000.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що вона звернулася до відповідача із заявою від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком згідно норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З 02.04.2024 позивачу згідно рішення відповідача №80 було призначено пенсію за віком та 03.04.2024 видано пенсійне посвідчення. Однак, при розрахунку пенсії не було враховано період трудового (страхового стажу), який підтверджується довідками про роботу та розмір заробітної плати з підприємств, де вона свого часу працювала.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки особа не може бути позбавлена права на пенсійне забезпечення у зв`язку з неналежним виконанням роботодавцем свого обов`язку щодо подання звітів, визначення підприємством місця знаходження його архівних документів, а також наявністю в довідках про роботу помилок в даті народження позивача. З огляду на вказане, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовував тим, що у зв`язку з відсутністю можливості проведення перевірки ТзОВ фірми "Оазис-М" та ТзОВ фірми "Гермес", періоди роботи на зазначених підприємствах на зараховано до страхового стажу та не підтверджені даними персоніфікованого обліку. Також відповідач вказав, що у довідці ТзОВ фірми "Оазис-М" від 01.12.2020 №16-П про те, що позивач дійсно працювала в даному товаристві заступником директора з економічних питань за сумісництвом значиться, що довідка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає паспорту НОМЕР_1 , де датою її народження зазначено 01.04.1964. Таким чином, відповідач вказує на відсутність підстав для врахування періодів роботи позивача у ТзОВ фірмі "Оазис-М" та ТзОВ фірми "Гермес" та призначення пенсії позивачу з врахуванням таких періодів роботи, у зв`язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.09.2024 було замінено первісного відповідача Головне управління ПФУ в Кіровоградській області по справі №460/9169/24 належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. О. Борисенка, 7, ).

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2024 звернулася до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком.

02.04.2024, відповідно до рішення №80 Головним управлінням ПФУ в Рівненській області позивачу було призначено пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 03.04.2024 позивачу було видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії ААН.

Проте, при розрахунку пенсії позивачу не було враховано період трудового стажу (страхового стажу), який підтверджується в довідках про роботу та розмір заробітної плати з підприємств, де вона працювала. Оскільки пояснень про причини не зарахування частини стажу відповідач позивачу не надав, то остання звернулася до Рівненської окружної прокуратури із проханням допомогти їй в отриманні обґрунтованого письмового пояснення, якими критеріями та Законами України послуговувались працівники Пенсійного фонду України при обчисленні розміру належних їй пенсійних виплат, що саме спричинило неврахування заробітної плати, яку я отримувала до 01.07.2000.

Листом Рівненської окружної прокуратури від 19.04.2024 за №50р-24 було зобов`язано Головне управління ПФУ в Рівненській області в межах компетенції розглянути звернення позивача з приводу здійснення перерахунку пенсії.

Головне управління ПФУ в Рівненській області листом від 15.05.2024 повідомило позивачу, що при призначені пенсії їй не було враховано заробітну плату за період з 1994 -2000 роки та періоди його роботи з 1994 -2000 роки, з мотивів, аналогічних наведеним у відзиві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058), який набрав чинності 01.01.2004.

Частиною першою статті 9 Закону № 1058 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1058 передбачено, що в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

В свою чергу, частиною другою статті 5 Закону № 1058 встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частини другої вказаної статті, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною четвертою статті 24 Закону № 1058 встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон № 1058 набрав чинності 01.01.2004, а тому періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.

Відповідно до ст.40 Закону № 1058-ІV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1058-ІV, суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз вказаних вище норм права дозволяє прийти до висновку, що в разі відсутності в трудовій книжці необхідних записів або їх неправильному чи неточному оформленні за періоди роботи до 01.01.2004, зарахування таких періодів роботи до страхового стажу здійснюється на підставі даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідок, виписок із наказів, особових рахунків і відомостей на видачу заробітної плати, посвідчень, характеристик, письмових трудових договорів і угод з відмітками про їх виконання та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Як вказує відповідач в листі від 15.05.2024 за №6215-4854/Ц-02/8-1700/24 та відзиві на позов, підставою для неврахування періоду роботи позивача в ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000 та ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000 слугувало те, що:

у довідці ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 №16-П про те, що позивач дійсно працювала в даному товаристві заступником директора з економічних питань за сумісництвом значиться, що довідка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає паспорту НОМЕР_1 , де датою її народження зазначено 01.04.1964;

через пожежу в приміщенні де зберігалися архівні документи ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес" провести перевірку підприємств з даного приводу - неможливо;

період роботи позивача в ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес" не підтверджений даними персоніфікованого обліку.

В даному випадку, що стосується відмови відповідача у зарахуванні страхового стажу та визнання первинних документів поданих позивачем як доказ роботи та нарахування заробітної плати в ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес" суд зазначає наступне.

Період здійснення трудової діяльності позивача в ТзОВ фірма "Гермес" на посаді заступника директора з економічних питань становить з 01.03.1994 по 30.06.2000. Вказана обставина вбачається з довідки ТзОВ фірма "Гермес" б/н від 01.12.2020, до якої додавалася накази за 1994-2006 роки та відомості про нарахування заробітної плати за 1994 - 2000 роки. Підтвердженням нарахування та отримання заробітної плати позивачем є довідка №2 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзОВ фірма "Гермес" 01.12.2020 вих.№2-п за період з 01.03.1994 по 30.06.2000 за підписом керівника ОСОБА_2 та розшифрування сум заробітних плат, на підставі особових рахунків з 01.01.1995 по 01.07.2000 роки. Вказані документи надавалися відповідачу про що він не заперечує.

Період здійснення трудової діяльності позивача в ТзОВ фірма "Оазис-М" на посаді заступника директора з економічних питань за сумісництвом становить з 01.11.1995 по 31.03.2000. Вказане підтверджується також довідкою ТзОВ фірма "Оазис-М" вих. №16-П від 01.12.2020, до якої додавалася накази за 1994-2006 років та відомості про нарахування заробітної плати за 1994 - 2001. Підтвердженням нарахування та отримання позивачем заробітної плати є довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №2 виданої ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 за №14-П за період з 01.01.1995 по 31.03.2000, за підписом керівника ОСОБА_2 та розшифрування сум заробітних плат, на підставі особових рахунків з 01.01.1995 по 31.03.2000. Вказані документи також надавалися відповідачу про що відсутні його заперечення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що у довідці ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 №16-П про роботу позивача заступником директора з економічних питань за сумісництвом значиться, що довідка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає паспорту НОМЕР_1 , де датою її народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що з метою усунення розбіжностей з приводу зазначення в довідках ТзОВ фірма "Гермес" б/н від 01.12.2020 та ТзОВ фірма "Оазис-М" вих. №16-П від 01.12.2020 числа народження позивача іншого, ніж вказано в її паспорті, остання звернулася до вказаних підприємств із запитами про письмове підтвердження чи спростування того, чи вищезазначені довідки стосуються саме її.

У відповідь на запит позивача ТзОВ фірма "Гермес" 05.08.2024 повідомило, що довідка б/н від 01.12.2020 видана ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та підтверджує, що вона дійсно працювала за сумісництвом на посаді заступника директора з економічних питань з 01.03.1994 по 30.06.2000. Також підприємство повідомило, що довідка б/н від 01.12.2020 містить описку в даті народження позивача, а саме, замість 04.04.1964 слід розуміти 01.04.1964.

01.08.2024 ТзОВ фірма "Оазис-М" у відповідь на запит повідомило позивача, що довідка 16-П від 01.12.2020 видана саме ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та підтверджує, що вона дійсно працювала за сумісництвом на посаді заступника директора з економічних питань з 01.01.1995 по 31.03.2000. ТзОВ фірма "Оазис-М" також повідомила, що довідка 16-П від 01.12.2020 містить описку в даті народження позивача, а саме, замість 04.04.1964 слід розуміти 01.04.1964.

Таким чином, суд вважає що позивач належним чином підтвердив ту обставину, що довідка б/н від 01.12.2020 складена ТзОВ фірма "Гермес" та довідка 16-П від 01.12.2020 складена ТзОВ фірма "Оазис-М" видані саме ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та підтверджує факт її роботи на даних підприємствах. Враховуючи це, вказівка відповідача про те, що довідка 16-П від 01.12.2020 складена ТзОВ фірма "Оазис-М" не стосується позивача не відповідає дійсності. Крім того, відповідач не був позбавлений права подати запит до ТзОВ фірма "Оазис-М" та перевірити зазначену вище обставину, чого ним зроблено не було.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до акта перевірки від 09.05.2024 №1700-1102-1/2717 достовірності видачі довідки про заробітну плату від 01.12.2020 №2-п за період роботи в ТзОВ фірма "Гермес" документи на основі яких видана довідка від 01.12.2020 №2-п на ім`я ОСОБА_1 за періоди роботи в 1995-2000 роки на перевірку не надані. У довідці від 01.12.2000 №2-п, виданої на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що підставою її видачі слугували особові рахунки з 01.01.1995 по 01.07.2000 ТзОВ фірма "Гермес", які знаходяться за адресою: с. Бабин, вул. Незалежності, буд. 53А.

В Єдиному державному реєстрі ТзОВ фірма "Гермес" зареєстрована за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, буд.26. Згідно пояснювальної записки керівника ТзОВ фірми "Гермес" ОСОБА_2 в господарській будівлі ТзОВ фірма "Оазис-М", в якій зберігалися архівні документи ТзОВ фірма "Гермес" сталася пожежа та документи, підтверджуючі довідку від 01.12.2020 №2-п, видану на ім`я ОСОБА_1 , надати не може через їх знищення вогнем, що підтверджується довідкою від 22.03.2021 за №110 Гощанським районним сектором ГУ Державної служби з надзвичайних ситуації у Рівненській області.

Відзив відповідача містить посилання на те, що згідно звітів форми 4-ПФ ТзОВ фірма "Оазис-М" станом на 01.10.1999 на підприємстві рахується дві особи, а в довідці, яка подана на ім`я начальника Гощанського Пенсійного фонду, зазначено, що на підприємстві станом на 01.01.2000 працює одна людина бухгалтер ОСОБА_3 ..

Також відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що актом перевірки від 09.05.2024 №1700-1102-1/2716, довідку від 01.12.2020 №14-П, видану ТзОВ фірма "Оазис-М" на ім`я ОСОБА_1 за період роботи у 1995-2000 роках, у зв`язку з відсутністю документів та розбіжностями із звітами форми 4-ПФ, поданими до Пенсійного фонду України за 1995-2000 роки слід вважати недійсною. Вказує також, що дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період роботи у 1998-2000 роках в ТзОВ фірма "Оазис -М" щодо позивача як застрахованої особи відсутні.

З долучених позивачем до позову доказів, а саме виписок та інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцем державної реєстрації ТзОВ фірма "Оазис-М" є село Бабин, вул. Незалежності, будинок 53 А, Гощанського району Рівненської області, місцем реєстрації ТзОВ фірма "Гермес" є місто Рівне, вул. Чорновола, будинок 26, Рівненської області.

Як вбачається з обґрунтувань позову, ТзОВ фірма "Гермес" здійснює свою діяльність за адресою: село Бабин, вул. Незалежності, будинок 53 А, Гощанського району Рівненської області, хоча місцем її реєстрації є місто Рівне, вул. Чорновола, будинок 26, Рівненської області.

ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес" зберігали всю документацію, що стосувалася її діяльності, за місцем здійснення їхньої господарської діяльності за адресою: село Бабин, вул. Незалежності, будинок 53 А, Гощанського району Рівненської області. Вказану обставину відповідач не заперечує. У зв`язку з пожежею, всі документи, в тому числі архівні документи, які знаходилися за цією адресою, 10.12.2020 року були знищені вогнем.

Вказана обставина, підтверджується довідкою ГУ ДСНС України у Рівненській області від 22.03.2021 року за №110 в якій зазначено, що неможливість проведення перевірки ТзОВ фірми "Оазис-М" та ТзОВ фірми "Гермес" пов`язана із пожежею в господарській будівлі, в якій зберігалися архівні документи зазначених юридичних осіб.

Таким чином суд вважає, що вина позивача у неможливості проведенні перевірки наданих ним документів через пожежу відсутня, що вказує на протиправність дій відповідача в частині відмови в зарахуванні до пенсії страхового стажу роботи в ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес".

В цьому випадку, відомості про трудову діяльність позивача, про які зазначалося вище, внесені у вигляді відповідних записів до довідки від 01.12.2020 №16-П про роботу у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000 та довідки б/н від 01.12.2020 про роботу у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000, а також довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2 виданої ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 за №14-П та довідки №2 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзОВ фірма "Гермес" від 01.12.2020 вих.№2-п.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно положень п.23 Порядку N 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Дана правова позиція також висловлена Верховним Судом в постанові від 22.11.2018 по справі №822/1241/15.

Суд погоджується із правовою позицією позивача про те, що нормативно - правовим актом України, як діючим на період роботи на вказаних підприємствах так і сучасним, на позивача не покладалося і не покладається обов`язку впливати на порядок ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також визначення місцезнаходження як архівних документів, так і самих підприємств.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені, в даному випадку у довідках про роботу у ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес". Посилання відповідача, що до страхового стажу позивача не може бути зараховано періоди роботи, зазначені у вказаних довідках, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком з врахуванням таких періодів роботи, оскільки працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення як трудової книжки так і іншої документації з вини адміністрації підприємства. Ця обставина не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Висновки, аналогічні за своїм змістом, містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Докази визнання у встановленому законом порядку недійсними, нечинними або такими, що внесені помилково записи в зазначених вище довідках про роботу позивача у ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес" - відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає безпідставними твердження відповідача про відмову у врахуванні поданих позивачем первинних документів для зарахування страхового стажу, а також у перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату виданих ТзОВ фірма "Оазис-М" та ТзОВ фірма "Гермес".

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000 та ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000, також відсутністю правових для не зарахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2 виданої ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 за №14-П та довідки №2 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзОВ фірма "Гермес" від 01.12.2020 вих.№2-п, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання таких дій протиправними та зобов`язання включити спірний період роботи до страхового стажу, а також врахування довідок про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії позивача підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління ПФУ в Рівненській області від 15.05.2024 за №6215-4854/Ц-02/8-1700/24 в частині неприйняття під час призначення пенсії позивачу та не зарахування до страхового стажу періоду роботи згідно довідки від 19.05.2023 №154 про роботу у відокремленому структурному підрозділі "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" з 12.09.1995 по 30.06.2000, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Проте, з матеріалів справи, а саме відзиву на позовну заяву та вищезазначеного листа відповідача прослідковується, що згідно з актом перевірки від 07.05.2024 №1700-1102-1/2668, дані, зазначені у довідці відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" від 17.05.2023 №196 про заробітну плату за період роботи з вересня 1995 по червень 2000, відповідають даним у первинних документах.

Відтак, в цій частині позовних вимог між сторонами по справі фактично відсутній предмет спору, оскільки відповідач врахував зазначену вище довідку та вказав , що проводити перерахунок пенсії з урахуванням лише періоду заробітної плати, зазначеного у довідці відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж НУБІП України" від 17.05.2023 №196 недоцільно, оскільки коефіцієнт заробітної плати зменшується з 0,82848 до 0,77962 та відповідно зменшиться розмір пенсії позивача. Таким чином, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити повністю.

Однак, статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 245 КАС України також встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення, застосувавши інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору в розмірі 1211,20 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

.Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оформлену листом від 15.05.2024 за №6215-4854/Ц-02/8-1700/24 в частині неприйняття під час призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), довідки від 01.12.2020 №16-П про роботу у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000, довідки б/н від 01.12.2020 про роботу у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000 та відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до трудового та страхового стажу для обчислення пенсії періоду роботи у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000 та у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти довідку від 01.12.2020 №16-П про роботу у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000 та довідку б/н від 01.12.2020 про роботу у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000 та зарахувати до трудового та страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) для обчислення пенсії період роботи у ТзОВ фірма "Оазис-М" з 01.01.1995 по 31.03.2000 та у ТзОВ фірма "Гермес" з 01.03.1994 по 30.06.2000.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оформлену листом від 15.05.2024 за №6215-4854/Ц-02/8-1700/24 в частині неприйняття під час призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2 виданої ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 за №14-П та довідки №2 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзОВ фірма "Гермес" від 01.12.2020 вих.№2-п.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок з 02 квітня 2024 та виплачувати пенсію за віком, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2 виданої ТзОВ фірма "Оазис-М" від 01.12.2020 за №14-П за період з 01.01.1995 по 31.03.2000 та довідки №2 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзОВ фірма "Гермес" 01.12.2020 вих.№2-п за період з 01.03.1994 по 30.06.2000.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Суддя Д.Є. Махаринець