Справа № 400/3499/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р. № 400/3499/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКолективного підприємства "Миколаївліфт", вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2024 року № ПД/МК/4252/060/НП/П,
ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Миколаївліфт» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/МК/4252/060/НП/П, винесену 04.04.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі Управління або відповідач).

На обґрунтування позову Підприємство, зокрема, вказало, що посадові особи Управління не дотрималися вимог Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877), а висновки Управління про вчинення позивачем порушення, за яке було накладено штраф, не доведено.

Управління позов не визнало, у відзиві (арк. 35-44) заперечило доводи позивача про недотримання вимог щодо процедури проведення заходу державного контролю. Відповідач вказав, що мав законні підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні представник Підприємства вимоги позову підтримала, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 14.03.2024 посадова особа Управління склала «Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/МК/4252/060/НП» (далі Акт, арк. 17-18).

Згідно з Актом, о 16 год 55 хв 14.03.2024 головний державний інспектор відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Паралєва С.С. здійснила «… спробу проведення заходу державного контролю КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» … місто Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7 … захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з … ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів … а саме: п. 1-11 вимоги про надання документів № ПД/МК/4252/060/ГП від 13.03.2024; документи, які підтверджують легітимність керівника, головного бухгалтера, копія Статуту, колективний договір, особова картка працівника (керівника, бухгалтера), заяви про звільнення за період 01.03.2022-01.05.2022, накази про звільнення за період 01.03.2022-01.05.2022, журнал обліку трудових книжок, особова картка працівника (звільнених за період 01.03.2022-01.05.2022), табеля обліку використання робочого часу за період 01.03.2022-01.05.2023, відомості про нарахування заробітної плати за період 01.03.2022-01.03.2024, платіжні інструкції за період 01.03.2022-01.03.2024, що не надає можливості всебічно, повно і об`єктивно здійснити позапланову перевірку. 13.03.2024 на офіційну електронну адресу КП «Миколаївліфт» … направлено копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.02.2024 №ПД/1/1919-24, погодження Держпраці від 21.02.2024 №ЦA- 918/1/2.4.1-24а та вимогу про надання документів від 13.03.2024 №ПД/МК/4252/060/НД необхідних для здійснення перевірки документів та належним чином завірених їх копій в термін до 14 год. 00 хв. 14.03.2024. Станом на 16 год 55 хв. 14 березня 2024 року (останній день перевірки) вище перелічені документи та належним чином завірені їх копії не надано та отримано лист КП «Миколаївліфт» від 14.03.2024 № 2403/14-1 про відмові в надані документів для проведення позапланового заходу державного контролю …».

Акт представником Підприємства не підписаний. Як вказано у відзиві, Акт було надіслано позивачу поштою 15.03.2024.

04.04.2024 на підставі Акта перший заступник начальника Управління склав «Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № ПД/МК/4252/060/НП/П» (далі Постанова, арк. 20-21), якою, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі Порядок № 509), наклав на Підприємство штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, в сумі 24 000 грн. Відповідно до цієї норми, юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Також у Постанові вказано, що Підприємство порушило статтю 11 Закону № 877. Згідно з цією нормою, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Правомірність Постанови є предметом розгляду у справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 16 Закону України від 15.03.2022 № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон № 2136), у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У частині третій статті 16 Закону № 2136 вказано, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзаців п`ятого та шостого частини першої статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного накладу (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного накладу (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

У відзиві Управління послалося на постанову Кабінету Міністрів України від 15.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду у умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303) і на наказ Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» (далі Наказ № 5782).

У пункті 2 Постанови № 303 (в редакції, що була чинною на момент видання Наказу № 5782) вказано, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 1 Наказу № 5782 (що був виданий, у тому числі, відповідно до пункту 2 Постанови № 303) Міністерство економіки України дозволило Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877).

До відзиву Управління додало лист Державної служби України з питань праці від 21.02.2024 № ЦA- 918/1/2.4.1-24а «Про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» (далі Лист, арк. 62). Згідно з додатком до Листа, Держпраці погодило проведення Управлінням позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання за списком, що додається. У додатку до Листа вказано Підприємство.

26.02.2024 керівник Управління видав наказ № 46/ПД-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану» (далі Наказ, арк. 63). Відповідно до Наказу, головні державні інспектори відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Управління ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали з 07.03.2024 до 14.03.2024 (включно) провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у Колективному підприємстві «Миколаївліфт», місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7, з питань оплати праці.

27.02.2024 ОСОБА_1 було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/1919-24, далі Направлення, арк. 61.

13.03.2024 (у передостанній день перевірки) ОСОБА_1 сформувала «Вимогу про надання документів № ПД/МК/4252/060/НД» (далі Вимога, арк. 11). Вимогою посадова особа Управління, з посиланням на частину першу статті 8 Закону № 877, зобов`язала керівника Підприємства у строк до 14 години 14.03.2024 (останній день перевірки) надати для проведення заходу державного контролю документи та належним чином завірені їх копії за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42А, кабінет № 213.

Сторонами визнається, що 13.03.2024 на електронну адресу Підприємства з електронної пошти Управління надійшли: Лист, Направлення, Вимога.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877, державний нагляд (контролю) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту Вимоги, посадова особа Управління планувала проведення перевірки у приміщенні органу державного нагляду (контролю), оскільки вказала певну адресу, за якою керівник Підприємства мав подати документи.

Суд зауважив, що відповідач не зазначив у відзиві, якою нормою закону передбачено право проведення перевірки у приміщенні органу державного нагляду (контролю). Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що кабінет № 213 у будинку № 42А по пр. Богоявленському є приміщенням Управління.

14.03.2024 з електронної адреси Підприємства на електронну адресу Управління був надісланий лист № 2403/1401 (арк. 15), в якому, зокрема, вказано про:

1. Відсутність у публічному доступі Наказу № 5782.

2. Відсутність додатку до Листа.

3. Неналежне оформлення Направлення та неузгодженість у змісті Направлення і Вимоги.

4. Закінчення строку для проведення перевірки.

5. Відсутність обґрунтування для подання документів у тому обсязі, що вказаний у Вимозі.

6. Відсутність у Підприємства обов`язку надання засвідчених копій документів.

Підприємство, з посиланням на абзаци сьомий, десятий, тринадцятий статті 10 Закону № 877, зазначило, що «… не вважає себе зобов`язаним надати документи та їх належним чином завірені копії на виконання вимоги … від 13.03.2024 …».

Власне, після отримання цього листа посадова особа Управління склала Акт, на підставі якого Підприємство було притягнуто до відповідальності.

Суд встановив, що дії відповідача не узгоджуються з нормами Закону № 877.

Так, Управління не спростувало інформацію позивача про те, що Підприємство є суб`єктом малого підприємництва (до яких, відповідно до частини третьої статті 55 Господарського кодексу України, належать юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України).

У статті 2 Закону № 877 вказано, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та занятість населення, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону № 877, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва двох робочих днів.

Хоча ця норма (частина четверта статті 6 Закону № 877) відсутня у вищенаведеному переліку обов`язкових для дотримання Управлінням вимог, на думку суду, відповідач мав її дотримуватися, оскільки інших строків для проведення позапланового заходу законодавством не встановлено. Здійснення позапланового заходу органом державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення з перевищенням строків, що встановлені загальними нормами Закону № 877, на переконання суду, не відповідає викладеним у статті 3 Закону № 877 основним принципам державного нагляду (контролю), зокрема, принципу гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, принципу здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Початком перевірки, згідно з Наказом, мало бути 07.03.2024. Другий робочий день 08.03.2024.

За такого, суд погодився з доводами Підприємства, що вчинення посадовою особою Управління після 08.03.2024 будь-яких дій, не може вважатися проведенням перевірки.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 6 Закону № 877 (який є логічним продовженням абзацу п`ятого, в якому йдеться про обов`язковість для позапланового заходу наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу), перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідач не вказав у відзиві, якою нормою Закону № 877 органу державного нагляду та контролю надано право надсилати розпорядчі документи (в даному випадку Лист та Направлення) на електронну адресу суб`єкта господарювання.

Управління визнало, що додаток до Листа (в якому, власне, і міститься погодження Держпраці на перевірку Підприємства) позивачу не був наданий. Причина вимоги статті 15 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці в промисловості й торгівлі щодо конфіденційності інформації про джерело скарги.

Суд не сприйняв ці доводи як підтвердження правомірності дій органу державного нагляду (контролю). Дійсно, у додатку до Листа вказано особу, чиє звернення обумовило перевірку. За такого, відповідач мав обмежити доступ позивача саме до цієї інформації. Ненадання Підприємству додатку до Листа (з урахуванням того, що у тексті Листа інформація про позивача відсутня) в даному випадку прирівнюється до ненадання суб`єкту господарювання документа, передбаченого абзацом шостим частини першої статті 6 Закону № 877.

Посадова особа Управління обґрунтувала надіслання Підприємству Вимоги частиною першою статті 8 та статтею 11 Закону № 877.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 877, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

У статті 11 Закону № 877 вказано, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб орган державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно, право на одержання органом державного нагляду (контролю) від суб`єкта господарювання документів (та відповідний обов`язок суб`єкта господарювання з надання документів) виникають за умови дотримання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом № 877.

Цього порядку, про що вказано вище, відповідач не дотримався.

Законом № 877 не встановлений обов`язок суб`єкта господарювання доставити оригінали документів та засвідчені копії цих документів за адресою, повідомленою органом державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), відповідно до статті 10 Закону № 877, має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

З огляду на ці положення Закону № 877, суд визнав цілком обґрунтованими доводи позивача у листі від 14.03.2024 № 2403/14-1 про безпідставність вимог посадової особи Управління.

В абзаці сьомому частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вказано, що юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким порядком є Порядок № 509.

У пункті 4 Порядку № 509 вказано, що під час розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

В абзаці шостому пункту 2 Порядку № 509 вказано, що штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно, саме акт про неможливість проведення інспекційного відвідування має бути тим доказом, що доводить факт вчинення роботодавцем порушень недопущення до проведення перевірки та/або створення перешкод у її проведенні.

На переконання суду, факт створення позивачем перешкод Актом не доведений, що свідчить про відсутність законних підстав для прийняття Постанови.

Так, згідно зі статтею 1 Закону № 877, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Судом не встановлена наявність законних вимог посадової особи органу державного нагляду (контролю), та, відповідно, їх невиконання позивачем, та не встановлений факт недопущення посадової особи цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Інформація про недопущення в Акті відсутня.

У Постанові (крім обставин, що викладені в Акті) зазначено: «… за юридичною адресою КП «МИКОЛАЇВЛІФТ», а саме вул. Адмірала Макарова, 7., м. Миколаїв … 11.03.2024 здійснено вихід та встановлено, що за вищевказаною адресою, на якій розташовано підприємство, відсутні ознаки здійснення підприємницької діяльності суб`єктом господарювання, а також відсутні будь-які представники КП «МИКОЛАЇВЛІФТ». Головним державним інспектором здійснено вихід за фактичною адресою КП «МИКОЛАЇВЛІФТ», а саме вул. Рюміна, буд. 2а, м. Миколаїв … під час якого інспектору надано мобільний телефон контактної особи КП «МИКОЛАЇВЛІФТ» … Головним державним інспектором засобами телефонного зв`язку за номером … повідомлено контактну особу КП «МИКОЛАЇВЛІФТ» про проведення заходу державного нагляду (контролю) та отримано електронну адресу суб`єкта господарювання з метою надання документів для проведення позапланового заходу …».

Відповідна інформація в Акті відсутня, джерело її невідоме. При цьому, про що вказано вище, згідно з пунктом 4 Порядку № 509, постанова про накладення штрафу складається на підставі акта (в даному випадку акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь Підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Позивач заявив до стягнення витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 9 000 грн. На підтвердження факту понесення витрат подані: ордер серія ВЕ № 1113092 від 15.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (арк. 26), Договір про надання правничої допомоги та представництво в суді від 04.04.2024 (далі Договір, арк. 22-24), Детальний опис наданих послуг і витрат на професійну правничу допомогу за договором від 04 квітня 2024р., що був складений 13.04.2024 (далі Детальний опис, арк. 25), Акт-рахунок прийому-передачі наданих послуг та витрат на професійну правову допомогу … (далі Акт, арк. 99), платіжну інструкцію від 01.05.2024 № 114 на суму 9 000 грн (арк. 100).

Управління у заявах по суті справи висловило заперечення проти доведеності заявленої позивачем суми.

В судовому засіданні представник Управління вказала на неспівмірність витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд встановив, що визначена сторонами Договору у Детальному описі та в Акті сума (9 000 грн) є вартістю послуг адвоката, що були надані у зв`язку із оскарженням Постанови. Ця ж сума вказана у пункті 4.3 Договору. При цьому, згідно з пунктом 1.1 Договору, адвокат зобов`язується:

«… надавати правову допомогу Клієнту по представництву його інтересів під час судових розглядів адміністративної справи в Миколаївському окружному адміністративному суді Колективного підприємства «Миколаївліфт» до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасувати постанову Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладання штрафу ...;

надання Клієнту правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань правового супроводу його діяльності . Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних на інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації права, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення …».

Отже, гонорар за Договором сплачується адвокату не лише за послуги, пов`язані з оскарженням Постанови, а й за інші послуги, надання яких передбачено Договором.

У Детальному описі та в Акті вказані години, що були витрачені адвокатом, та вартість 1 години. Проте, як зазначено вище, Договором гонорар встановлений у певній сумі.

Вказані у Детальному описі та в Акті «Транспортні витрати» (550 грн) є не гонораром, а сумою, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги (пункт 2 частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Такі витрати мають встановлюватися умовами договору про надання правничої допомоги (в даному випадку пунктом 4.5) та підтверджуватися відповідними доказами. Такі докази не подані, тому суд встановив відсутність підстав для стягнення суми 550 грн.

Оскільки гонорар, згідно з Договором, мав сплачуватися адвокату не лише за надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи, суд, на підставі частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про стягнення на користь Підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Управління витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 225 грн (8 450:2).

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Колективного підприємства "Миколаївліфт" (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 05472620) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 44742194) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04.04.2024 про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/МК/4252/060/НП/П.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 44742194) на користь Колективного підприємства "Миколаївліфт" (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 05472620) судовий збір в розмірі 3 028 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний номер: 44742194) на користь Колективного підприємства "Миколаївліфт" (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний номер: 05472620) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 225 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна