Справа № 640/22099/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Офіс Генерального прокурора, який не приймав участі в розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною ч.1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 295 КАС України).

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 19.05.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження, тобто без участі сторін.

У свою чергу, апеляційну скаргу подано Офісом Генерального прокурора до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 23.02.2023 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також, у апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просив поновити строк і зазначив, що прокуратура участі у даній справі не приймала, а про факт прийняття оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо 26.01.2023 року, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що прокуратурі було достеменно відомо про розгляд даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, що підтверджується листом Київської міської прокуратури, який міститься в матеріалах справи, та розпискою на вказаному листі про ознайомлення з матеріалами справи представницею прокуратури - Шевченко О.В. (а.с.195-196).

Тобто, органи прокуратури не були позбавлені можливості контролювати та перевіряти наявність судового рішення у даній справі.

Натомість, скаржником не спростовано зазначені обставини, не наведено мотивів та не надано належних доказів пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Отже, дослідивши вказані доводи, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано суду жодного належного доказу про неможливість подання апеляційної скарги вчасно, тобто в межах строку визначеного адміністративним судочинством.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Крім того, Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

У даному випадку, Офіс Генерального прокурора, звертаючись з даною апеляційною скаргою, єдиною підставою звернення прокурора в інтересах держави зазначив - не подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, яким в даному випадку є відповідач - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, станом на момент подання апеляційної скарги Офісом Генерального прокурора (27.02.2023 року), апеляційна скарга Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подана не була.

Зазначені підстави були покладені Офісом Генерального прокурора в основу обґрунтувань законності звернення прокурора, в інтересах держави, з даною апеляційною скаргою.

Натомість, станом на момент постановлення судом апеляційної інстанції даної ухвали, вказані підстави відпали, оскільки 30.03.2023 року Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як відповідачем в даній справі та суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року.

З урахуванням вказаних обставин, Офісу Генерального прокурора, як апелянту, необхідно обґрунтувати підстави звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, з урахуванням правових положень ст. 53 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль