Справа № 420/27030/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/27030/23

адміністративне провадження №К/990/36093/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В., від участі в розгляді справи №420/27030/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України, в якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії №58 від 08.03.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно прийнятої та зареєстрованої заяви з документами №1142 від 01.03.2023;

- визнати неправомірним прийняте заступником голови правління Пенсійного Фонду України І. Ковпашко рішення про результати розгляду звернення №18111-13608/P-03/8-2800/23 від 08.05.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести відповідні донарахування пенсії з 01.03.2023 та здійснити виплати невиплаченої пенсії за період з 01.03.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, відмовлено в задоволені адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Верховний Суд своєю ухвалою від 14.10.2024 касаційну скаргу скаржника залишив без руху та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В., від участі в розгляді справи №420/27030/23.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що касаційна скарга, яка була подана 20.09.2024 не містить недоліків, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14.10.2024 про залишення касаційної скарги без руху. Повторно наголошує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до якої громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернувся із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб звільнені від сплати судового збору. Заявник звертає увагу, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" .

Заявник також вважає незаконими та необґрунтованими ухвали Верховного Суду від 29.07.2024 та від 17.09.2024 про повернення касаційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів в ухвалі Верховного Суду від 14.10.2024 визнала неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження при зверненні скаржника до суду касаційної інстанції втретє.

Враховуючи вище викладене у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів. На думку скаржника, недоліки касаційної скарги неможливо усунути, оскільки їх не існує. Таким чиним колегія суддів безпідставно залишила касаційну скаргу без руху.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І., від участі у справі № 420/27030/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та зводяться до незгоди заявника, з діями суддів та прийнятим ними судовим рішенням.

Колегія суддів не бере до уваги вказані аргумети заявника щодо відводу судді Тацій Л.В., оскільки суддя Тацій Л.В. здійснювала перегляд касаційнї скарги в межах провадження № К/990/30294/24. Заява про відвід була подана в межах провадження № К/990/36093/24, де автоматизованою системою розподілу судової справи визначено склад колегії, до якої входдять судді:Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №420/27030/23 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №420/27030/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук