Справа № 240/29974/21
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/29974/21

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

24 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 заявник, - ТОВ "Злато Гран", звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21 шляхом подання звіту про виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Злато Гран" про встановлення судового контролю, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву, подану в порядку ст.382 КАС України, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що 22.10.2021 його виключено з реєстру ризикових платників, але в подальшому, 22.10.2021 ТОВ "Злато Гран", знову внесено в реєстр ризикових платників. Тобто рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №240/15511/23 не виконано.

Враховуючи вказане, на думку апелянта наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та задоволення вимог заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань про розгляд справи за участю сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №240/29974/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) 1135,00 грн та з Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) 1135,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" (вул.Поліська,45, с.Вереси, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12401, ) понесені судові витрати.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 1000,00 грн та з Державної податкової служби України 1000,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 240/29974/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

З матеріалів справи встановлено, що 03.02.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( М. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2023 (ВП №70932165) щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

19.05.2023 старшим державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено боржника про кримінальну відповідальність.

Також, 06.06.2023 старшим державним виконавцем вчинено ряд дій, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду повторно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

При цьому, у межах виконавчого провадження №70932165, 06.06.2023 державним виконавцем направлено Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення з проханням відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами ДПС України вимог виконавчого листа.

06.06.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

17.05.2024, ТОВ "Злато Гран", звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21 шляхом подання звіту про виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судовий контроль встановлюється, зокрема на стадії виконання судового рішення.

Зі змісту поданої заяви судом встановлено, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 30.08.2022 по справі №240/29974/21 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 240/29974/21 від "30" серпня 2022 року, встановити відповідний строк для цього.

Матеріалами справи також підтверджується, що 06 червня 2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Тетяною Павлівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/29974/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 02.02.2023.

Зазначена постанова державного виконавця не оскаржувалася, а тому є чинною. Таким чином, всі стадії судового провадження, передбачені КАС України, завершені.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду задоволенню не підлягає.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині мотивів прийнятої ухвали, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Як вже зазначалось судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 240/29974/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) 1135,00 грн та з Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) 1135,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" (вул.Поліська,45, с.Вереси, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12401, ) понесені судові витрати.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 1000,00 грн та з Державної податкової служби України 1000,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 240/29974/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

Разом з цим, як вбачається з ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 в межах даної справи та згідно з матеріалами справи, податковим органом змінено статус запису рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №58412 від 14.09.2021 з 22.10.2021 на «не діючий».

22.10.2021 рішенням комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64257, прийнятого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 12.10.2021 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підставою для прийняття рішення якого визначено п. 8 Критеріїв ризиковості, та зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Тобто, саме на підставі вказаного, податковим органом внесено відомості до Інформаційної довідки (паспорт) товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" та змінено статус запису, згідно якого з 22.10.2021 діючим є рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №64257.

В свою чергу, як вже було встановлено судами в межах даної справи, враховуючи положення п. 6 Порядку №1165, рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.10.2021 №64257 не було предметом розгляду у справі №240/29974/21.

Вказане вище рішення прийнято комісією на виконання вимог п. 6 Порядку №1165 після подання платником податків повідомлення від 12.10.2021 №1 та документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, чинним рішенням про відповідність платника податків критеріям ризиковості є саме рішення від 22.10.2021 №64257, про що внесено відповідні записи до Інформаційної довідки (паспорт) товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран".

В свою чергу, рішенням про відповідність платника податків критеріям ризиковості №58412 від 14.09.2021 з 22.10.2021 втратило свою чинність.

А тому в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №240/29974/21, в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412, не виконане і потребує встановленню судового контролю шляхом подання звіту про виконання.

Таким чином, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що в загальному, суд першої інстанції дійшов вірного висновку по суті заяви, однак зазначив помилкові мотиви прийняття вказаного висновку, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.

У відповідності з статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в даній постанові.

В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.