Справа № 520/6173/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

25 жовтня 2024 року Справа № 520/6173/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Пихтіна К.В. про відвід судді у справі № 520/6173/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" (вул. Олімпійська, буд. 10Б, офіс 3-8, м. Харків, 61060, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "ТЕК КНОУ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо ненадання режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №22UA40U0 від 26.12.2022 року.

2. Зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №22UA40U0 від 26.12.2022 року, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

3. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо ненадання режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA86U9 від 26.01.2023 року.

4. Зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA86U9 від 26.01.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

5. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо ненадання режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA72U6 від 27.03.2023 року.

6. Зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA72U6 від 27.03.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

7. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо ненадання режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA21U2 від 13.06.2023 року.

8. Зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA21U2 від 13.06.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

9. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо ненадання режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA33U7 від 15.06.2023 року.

10. Зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA33U7 від 15.06.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

11. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо ненадання режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA47U4 від 26.06.2023 року.

12. Зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA47U4 від 26.06.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

13. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо ненадання режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA53U4 від 17.07.2023 року.

14. Зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за митною декларацією №23UA53U4 від 17.07.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

15. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8А, код ЄДРПОУ ВП: 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Через підсистему "Електронний суд" 23.10.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд задовольнити заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК КНОУ Україн» про відвід судді Заічко Олени Вікторівни у справі №520/6173/24 та справу передати на розгляд іншому судді Харківського окружного адміністративного суду, який визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що ухвала про судове засідання на 26.06.2024 року о 14:00 в режимі відеоконференції, де було задоволено лише заяву представника відповідача, надійшла представнику позивача лише 26.06.2024 року о 13:33 через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Зазначене дає підстави вважати, що судом було створено штучні перешкоди для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та обмежено доступ позивача до правосуддя. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року у справі №520/6173/24 залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі №520/6173/24 скасовано. Справу №520/6173/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, постановою апеляційного адміністративного суду підтверджено незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Крім того, з моменту відкриття провадження у справі не відбулось жодного судового засідання. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Заічко О.В., що є підставою для відводу.

Ухвалою судді Заічко О.В. від 24.10.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматичного розподілу, 24.10.2024 заяву про відвід судді Заічко О.В. передано на вирішення судді Бідонько А.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Заічко О.В. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Щодо доводів позивача про залишення позову без розгляду та задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції тільки представника відповідача, суд зазначає, що наведене фактично свідчить саме про незгоду позивача з вказаними процесуальними діями суду, що, в розумінні наведеної вище норми ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді.

Так, заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Заічко О.В. у розгляді справи № 520/6173/24 відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом таких обставин також не встановлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Тітова О.М. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Пихтіна К.В. про відвід судді у справі № 520/6173/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" (вул. Олімпійська, буд. 10Б, офіс 3-8, м. Харків, 61060, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бідонько А.В.