Справа № 440/12529/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 440/12529/23

адміністративне провадження № К/990/38449/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №440/12529/23 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

09.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №440/12529/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на землях комунальної власності площею 46 515,47 кв.м, яке знаходиться на території Гожулівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади (КОАТУУ , зона 00, квартал 26) та межує із земельними ділянками з кадастровими номерами: :00:026:0026 (7212,84 кв.м), :00:026:0042 (448,204 кв.м), :00:026:0043 (652,64 кв.м);

- зобов`язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходи щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на землях комунальної власності площею 46 515,47 кв.м, яке знаходиться на території Гожулівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади (КОАТУУ , зона 00, квартал 26) та межує із земельними ділянками з кадастровими номерами: :00:026:0026 (7212,84 кв.м), :00:026:0042 (448,204 кв.м), :00:026:0043 (652,64 кв.м).

Полтавська міська рада, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 23.07.2024 направила до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

04.09.2024 суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою визнав неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте та виготовлено його повний текст 19.01.2024, останнім днем подання апеляційної скарги було 19.02.2024. Відтак апеляційна скарга скаржника, яку подано 23.07.2024 з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, мала б містити клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції із зазначеним поважних причин пропуску цього строку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що розгляд справи №440/12529/23 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому, 10.07.2024 з метою належного ознайомлення з матеріалами цієї справи й отримання копії повного тексту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі № 440/12529/23 скаржник звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та заявою про видачу копії оскаржуваного рішення суду, яку 12.07.2024 йому було вручено. Отже, на думку скаржника, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції отримано ним нарочно в Полтавському окружному адміністративному суді 12.07.2024, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи в задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником 23.01.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку зазначеного рішення суду до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд», а апеляційна скарга подана відповідачем до суду 23.07.2024, тобто після закінчення строків, визначених статтею 295 КАС України, а отже зазначена скаржником підстава щодо вручення копії оскаржуваного рішення 12.07.2024 не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки Полтавська міська рада як суб`єкт владних повноважень має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, при цьому зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не давали підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а свідчили про пропуск строку із суб`єктивних причин, що стало наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишивши без руху апеляційну скаргу відповідача та надавши строк для усунення недоліків, а згодом відмовивши у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку та визнанням неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №440/12529/23 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду