Справа № 240/5253/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 240/5253/24

адміністративне провадження № К/990/40101/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в інтересах якого діє адвокатка Афанас`єва Жанна Леонідівна, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі №240/5253/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Де Кеннедіс Романа Олександровича;

- зобов`язати головного державного виконавця Де Кеннедіс Р.О. здійснити розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника: Комплексу будівель, загальною площею 2960,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути порушене право ПАТ «Промінвестбанк» шляхом зобов`язання головного державного виконавця Де Кеннедіс Р.О. здійснити зарахування коштів, отриманих від реалізації майна боржника, предмета іпотеки: Комплекс будівель, загальною площею 2960,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок стягувача у сумі 1 918 073, 00 грн;

- притягнути до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Де Кеннедіса Р.О. за вчинення бездіяльності, оскільки ним порушено норми права, зокрема Закон України «Про виконавче провадження», що свідчить про неправомірність бездіяльності державного виконавця та необхідності відновлення прав стягувача.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник позивача звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 18 жовтня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка з нею звертається, така скарга, з огляду на пункт 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, підлягає поверненню.

За таких обставин касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в інтересах якого діє адвокатка Афанас`єва Жанна Леонідівна, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі №240/5253/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду