Справа № 520/23803/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2024 року справа № 520/23803/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ,01024, ) ,

Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №2094 від 25.07.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №341 о/с від 01.08.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області у вигляді звільнення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №З батальйону №2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди за період з 01.08.2024 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

В обгрунтування заявленого позову зазначалося, що оскаржувані накази є незаконними та необгрунтованими, вони потягли незаконне звільнення позивача зі служби в Національній поліції.

Ухвалою суду від 04.09.2024р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 26.09.2024р. витребувано від Національної поліції України належним чином оформлені докази, а саме: копії матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області. Вказані докази документи ДСК надано до суду 02.10.2024р.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, направили до суду відзиви на адміністративний позов.

30.09.2024р. представником позивача адвокатом Крициною Ю.О. надано до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно якого вона підтвердила, що усі доводи, що обумовлюють незаконність, на думку позивача, наказу Національної поліції України № 2094 від 25.07.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області у вигляді звільнення зі служби в поліції та Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 341 о/с від 01.08.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області у вигляді звільнення викладені у самому позові. Окремо наголосила на тому, що при звільненні відповідач не провів належного службового розслідування, порушив вимоги ч. ч. 1, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту та п.п. 1, 4 розділу 5 Порядку (не було зібрано й перевірено відомостей про обставини, що мають значення для справи; позивач не припиняв виконувати свої обов`язки, як поліцейського представника держави, у забезпеченні порядку, оборони України. При цьому, безпідставно не ризикував своїм життям, не маючи чіткого, зваженого та адекватного, з розумінням цінності людського життя, наказу, не порушуючи норми Конституції України і законів України, Присяги.

Крім того, з боку відповідача не доведено та не обґрунтовано питання обрання найтяжчого виду дисциплінарного стягнення, та неможливість застосування інших видів дисциплінарного стягнення.

Національною поліцією України до суду надано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вона наполягала на раніше висловленій правовій позиції у справі та просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши доводи сторін та наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

10.06.2024р. до ДПДПЛ Національної поліції України надійшла доповідна записка т. в. о. начальника ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» полковника поліції ОСОБА_2 від 07.06.2024р., адресована Голові НПУ генералу поліції третього рангу ОСОБА_3 щодо відмови від виконання наказу окремими поліцейськими зведеного загону полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - 33 ППОП ГУНП в Харківській області).

Зокрема, у вказаній доповідній записці зазначено, що 05.06.2024р. в певний період часу на заздалегідь визначених локаціях Донецької області заступником командира полку управління поліції особливого призначення № 3 (далі - УПОП № 3) ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» ОСОБА_4 , поліцейським 33 ППОП ГУНП в Харківській області доведено вимоги наказу зведеного підрозділу (далі - ЗП) УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 05.06.2024 № 189 дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання», а саме: зайняття визначених позицій з оборони територій, недопущення прориву ворога на зайняті рубежі.

В цьому ж наказі командиру 33 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 наказано вжити зазначених у ньому заходів у встановлений строк щодо організації виїзду визначеного підпорядкованого особового складу на місця виконання бойового (спеціального) завдання.

Після ознайомлення з вказаним наказом деякі поліцейські, у тому числі ОСОБА_1 , повідомили, що наказ їм зрозумілий, виконувати його вони не відмовляються, однак, кожен з них вказав, що буде його виконувати лише за умов виконання їх вимог, а саме: після оволодіння ними навичок користування тяжкою зброєю, ручними гранатами, а також отримання їхнім підрозділом належного матеріально-технічного забезпечення, озброєння, організації вогневої підтримки, своєчасної евакуації, зв`язку з суміжними підрозділами тощо.

Згідно частин першої та другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Отже, підставою для проведення вказаного службового розслідування стала доповідна записка т. в. о. начальника ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» полковника поліції ОСОБА_2 від 07.06.2024, про безпосереднє виявлення ознак дисциплінарного проступку у діях окремих працівників 33 ППОП ГУНП в Харківській області та, зокрема, позивача.

З метою перевірки вказаних відомостей наказом НПУ від 11.06.2024р. № 652, у межах строків, встановлених наказом НПУ від 25.06.2024 № 707 призначено службове розслідування, у ході якого з`ясовано наступне:

Відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», Указів Президента України від 24.02.2022р. № 64 «Про ведення воєнного стану України», від 05.02.2024 № 49 та від 06.05.2024р. № 271 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017р. № 672, на виконання вказівок Генерального штабу ЗСУ від 19.04.2024р. № 5008 та бойового розпорядження оперативно-стратегічного угруповання військ (далі - ОСУВ) «Хортиця», на підставі «телеграми» НПУ, а також рапорту командира ППОП ГУНП в Харківській області від 24.04.2024р. № 106 дск/119-21/01-2024, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ДПОП «ОШБ НПУ Лють», наказом ГУНП в Харківській області від 26.04.2024 № 37 о/с дск, в оперативне підпорядкування командира оперативно-тактичного угруповання (далі - ОТУ) «Луганськ» ОСУВ «Хортиця» відряджено окремих поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області.

Згідно з наданим у рамках проведення службового розслідування ГУНП в Харківській області витягом з наказу від 26.04.2024 № 37 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командира ОТУ «Луганськ ОСУВ «Хортиця» з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ДПОП «ОШБ НПУ Лють», з 01.05.2024р. до 02.07.2024 р. з вогнепальною та автоматичною зброєю та боєприпасами до неї відряджено поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області, серед яких, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 ППОП ГУНП в Харківській області.

Згідно з наданим у рамках проведення службового розслідування ГУНП в Харківській області витягом з наказу від 13.05.2024р. № 42 о/с дек «Про внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 26.04.2024р. № 37 о/с дск» з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ДПОП «ОШБ НПУ Лють», з 15.05.2024 призначено старшим групи поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області, які виконують бойові (спеціальні) завдання на території відповідної області ОСОБА_5 .

Згідно з листом ГУНП в Харківській області від 10.04.2024р. № 1180/119/04/21 - 2024, з поліцейськими ППОП ГУНП в Харківській області проведено навчальні збори відповідно до «Програми навчальних зборів для поліцейських, які відряджаються для забезпечення публічної безпеки і порядку та виконання бойових (спеціальних) завдань під час військового стану». По завершенню навчання усіма поліцейськими ППОП ГУНП в Харківській області, які проходили навчання, складено комплексний залік, про що складено протокол комісії. Поліцейських, які не склали комплексний залік, не було.

Вивченням вказаного протоколу № 1 (від 03.04.2024 № 1182/119/01/21-2024) засідання комісії комплексного заліку з тактичної, домедичної та вогневої підготовки всі поліцейські ППОП ГУНП в Харківській області успішно склали вказані заліки.

Згідно з витягом з бойового розпорядження командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 30.04.2024р. № 274/01/59/03-2024т/БР, на виконання бойового розпорядження командира ОТУ «Луганськ» від 19.04.2024, 33 ППОП ГУНП в Харківській області з 01.05.2024 до окремого розпорядження прийнято в оперативне підпорядкування та залучено до виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють».

Відповідно до довідки «Про надання інформації щодо формування, видання та доведення бойових наказів» (вихідний ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 12.06.2024р. № 565/59/14-2024), щоденний наказ командира ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» про виконання бойового (спеціального завдання) є основним директивним документом для особового складу підрозділу та приданих сил, включає в себе виконання завдань визначених бойовими розпорядженнями старших начальників (ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», ОТУ «Луганськ», ОСУВ «Хортиця»).

Наказ видається кожен день та включає в себе виконання визначених завдань у період часу з 00.00 до 24.00 наступної доби. До наказу про виконання бойового (спеціального) завдання додаються: список особового складу, список транспортних засобів та рішення командира щодо розподілу завдань серед підпорядкованого особового складу на наступну добу.

Формування наказу відбувається на підставі завдань визначених старшим начальником, змінами у оперативній обстановці та заходами реагування на них і має гриф «для службового користування». Список особового складу надається відділом кадрового забезпечення, інформацію щодо транспортних засобів надає відділ логістики. Рішення командира ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» щодо залучення особового складу до виконання бойових (спеціальних) завдань на наступну добу формується на підставі пропозицій командирів (начальників) структурних підрозділів полку (приданих сил) у вигляді рапортів. За результатами узагальнення цих рапортів формується рішення по підрозділу, підписується командиром зведеного підрозділу, з врахуванням розгляду рапортів та внесених корегувань.

Доведення змісту щоденного наказу у зв`язку з великою кількістю особового складу та виконання завдань у районах ведення бойових дій здійснюється шляхом ознайомлення командирів (начальників) структурних підрозділів в частині, що їх стосується та підтверджується їх особистим підписом під формулюванням «ДОВЕДЕНО ТА ПОГОДЖЕНО». Подальше доведення інформації з наказу до особового складу покладається на цих керівників. Доведення окремих наказів здійснюється шляхом особистого підпису поліцейського у відомості ознайомлення та супроводжуються відеозйомкою.

Крім того, згідно з витягом з наказу ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» «Про виконання бойового (спеціального) завдання» від 05.06.2024 № 189 дск/ВС з метою виконання завдань із зайняття визначених позицій з оборони території, недопущення прориву ворога на відповідних позиціях поставлених перед зведеними підрозділами ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» командиру 33 ППОП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 наказано з числа підпорядкованого особового складу 33 ППОП ГУНП в Харківській області створити групи, визначивши старших груп та включивши до їх складу 63 поліцейських, серед яких визначено у тому числі позивача ОСОБА_1 .

Визначеним поліцейським, задіяним до бойового (спеціального) завдання з ведення оборонних дій в районі міста, відповідно до вимог наказу ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» «Про виконання бойового (спеціального) завдання» від 05.06.2024р. № 189 дск/ВС наказувалося виконання завдань із зайняття визначених позицій з оборони території, недопущення прориву ворога на відповідних позиціях.

Згідно з листом ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 02.07.2024р. № 986/59/14-2024/ВС, відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», Указів Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 06.05.2024 № 49/2024р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача ЗСУ від 06.05.2024 р. № 272/2024, командувача ОСУВ «Хортиця», командира ОТУ «Луганськ», а також на виконання вимог бойових розпоряджень зведених підрозділів ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», з метою відбиття наступу противника, нанесення йому максимальних втрат, стійкого утримання зовнішнього рубежу оборони міста, недопущення оволодіння району міста, виконання поставлених завдань перед зведеними підрозділами ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», окремих поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області у кількості 67 осіб залучено до виконання бойових завдань.

05.06.2024 р. в період часу з 14.30 до 17.30, знаходячись на заздалегідь визначених місцях в області, заступником командира полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_4 , до вказаних поліцейських доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.06.2024 № 189 дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Суть наказу командира ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.06.2024 № 189дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання» полягала у тому, що командиру 33 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 наказано в термін з метою заняття оборони на позиціях з числа зазначених поліцейських створити групи, визначивши старших груп, недопущення прориву ворога на зайняті рубежі. ОСОБА_5 , як командир зведеного підрозділу, мав на власний розсуд визначити кількість поліцейських, які мали увійти до груп. До визначених Лук`яновим В. М. груп мали увійти на вказані позиції від чотирьох до десяти поліцейських, що вказує на конкретно визначених поліцейських для виконання поставленого наказу.

Після ознайомлення з бойовим наказом від 05.06.2024 № 189 дск/ВС поліцейські (38 осіб), серед яких ОСОБА_6 повідомили, що наказ їм зрозумілий, виконувати його вони не відмовляються, однак, кожен з них вказав, що буде виконувати вимоги бойового наказу від 05.06.2024 № 189дск/ВС лише при умові виконання їх вимог, зокрема, після отримання ними навичок володіння тяжкою зброєю, ручними гранатами, отримання їхнім підрозділом належного матеріально-технічного забезпечення, озброєння, організації вогневої підтримки, своєчасної евакуації, зв`язку з суміжними підрозділами, тощо.

Присутніми на шикуванні психологом відділу кадрового забезпечення УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» та керівником госпітальної групи Національної гвардії України в/ч 3027 протипоказань до виконання зазначеними поліцейськими бойового (спеціального) завдання не виявлено, що підтверджується поясненнями останніх.

На виконання вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.07.2023 № 347 «Про застосування технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівниками управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» та відділу моніторингу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють», за допомогою портативних реєстраторів зафіксовано факт доведення БН від 05.06.2024 № 189 дск/ВС та відмову від його виконання зазначеними поліцейськими.

Після чого, 06.06.2024р. на ім`я командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» Р. Гурняка, командиром зведеного загону ППОП ГУНП в Харківській області Лук`яновим В. М. подано рапорт від 06.06.2024, про те, що йому було доведено наказ № 189дск/ВС від 03.06.2024 про залучення поліцейських до виконання бойових завдань на відповідних позиціях. Командирам взводів було надано наказ виділити особовий склад для виконання завдань.

ОСОБА_7 виділив поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які повинні виконувати завдання на відповідній позиції, ОСОБА_10 виділив поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_1 які повинні були виконувати завдання на іншій відповідній позиції. Командирам взводів було доведено час і місце проведення інструктажу та виїзд на бойові позиції. Прибувши на місце проведення інструктажу було виявлено відсутність поліцейських зазначених на виїзд для виконання бойового завдання.

Крім того, дисциплінарною комісією досліджено відеофайли, які містяться на оптичних носіях інформації, та складено Акт перегляду відеоматеріалів, які надано 33 УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», а також скріншот-переписки у месенджері WhatsApp, наданої старшим 33 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо відео-фіксації доведення заступником командира полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_4 , поліцейським 33 ППОП ГУНП в Харківській області, наказу командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.06.2024 № 189 дск/ВС.

Згідно з вказаним актом встановлено, що 05.06.2024р. особовому складу 33 ППОП, які частково були зібрані на шикуваннях в трьох різних місцях, заступником командира полку УПОП № 3 ОСОБА_4 , зачитано наказ ЗП УПОП № 3 від 05.06.2024р. № 189 дск/ВС «Про виконання бойового спеціального завдання».

Під час зачитування ОСОБА_4 наказу від 05.06.2024р. № 189 дск/ВС, прізвища конкретних працівників та їх кількість, яких буде задіяно в групах на зазначених позиціях зачитано не було.

При цьому останнім було повідомлено про те, що у вказаному наказі зазначено всіх поліцейських 33 ППОП ГУНП в Харківській області.

На відеозаписах 0, 0, 0 та 0051, наданих до матеріалів справи разом з матеріалами ДСК встановлено, що після зачитування наказу, кожному поліцейському 33 ППОП присутньому на шикуванні було задано запитання, чи готові вони виконати зачитаний наказ, на що вони відповідали, що згодні виконувати наказ, однак озвучили причини через, які відсутня можливість виконання поставленого наказу, а саме: неналежна координація дій з боку керівництва 33 УЛОП № 3. можлива наявність в тилу позиції, невідомої кількості ворога, після прориву позицій броньованою технікою «МТЛБ» та висадки з неї десанту, відсутності зв`язку із суміжними підрозділами, тощо.

Щодо позивача зазначений факт підтверджується відеозаписом 0000000__0026.

Водночас начальник відділу оперативного реагування управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють», перед строєм, повідомив, що до 20:00 05.06.2024 неможливо усунути умови, які унеможливлюють виконання наказу.

Також опитаний під час проведення службового розслідування начальник штабу полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що про заплановане відрядження до ОСУВ «Хортиця» йому стало відомо на початку березня 2024 року під час наради керівного складу ППОП ГУНП в Харківській області, від командира полку ОСОБА_11 .

Під час загальної наради ППОП ГУНП в Харківській області, командиром полку було доведено зазначену інформацію до всього особового складу. Після цього поліцейські, які добровільно виявили бажання вступити до зведеного загону, повідомляли про це своїх безпосередніх керівників. В подальшому керівники підрозділів, надали списки особового складу, які виявили бажання командиру полку.

Після цього поліцейських зведеного загону було направлено на навчання, яке проводилось на базі ГУНП в Харківській області із залученням інструкторів Національної гвардії України.

Під час навчання з особовим складом проводились заняття з домедичної, тактичної, вогневої підготовки. По завершенню навчання у всіх поліцейських було прийнято заліки, які було пройдені успішно. При цьому занять, стосовно спорудження та облаштування фортифікаційних споруд (окопів, бліндажів та іншого) в умовах обстрілів ворога мінометним або артилерійським вогнем, для подальшого розміщення на них спостережних та вогневих позицій з особовим складом не проводилось.

Напередодні виїзду у відрядження поліцейським зведеного загону було доведено наказ ГУНП в Харківській області від 26.04.2024р. № 37 о/с дек «Про відрядження поліцейських ППОП в оперативне підпорядкування командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ «Хортиця». З особовим складом в день виїзду у відрядження було проведено цільовий Інструктаж командиром полку ОСОБА_11 , про що він та всі поліцейські, які відряджалися поставили свої підписи в книзі інструктажів.

У відрядження особовий склад направлявся із закріпленою за ними автоматичною зброєю та боєкомплектом до неї.

Крім озброєння, їм було видано, інструменти для облаштування позицій (лопати, кірки), формений одяг згідно належності, індивідуальні аптечки, протигази, радіостанції, засоби захисту (каски, бронежилети), сухпайки та інше.

01.05.2024р. після прибуття до міста, заступник командира ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» ОСОБА_12 повідомив, що зведений загін направлено в оперативне підпорядкування ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», командиром якого є ОСОБА_13 .

Для виконання поставлених завдань, підлеглий особовий склад спочатку доставляли до місць висадки автомобілями (типу пікап), обладнані засобами РЕБ, які були закріплені за ЗП УПОП №3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють». Після випадку обстрілу з мінометів місць висадки/посадки особового складу на пікапі, який привів до поранення поліцейських, у подальшому перевезення здійснювалось на бронетехніці, водіями ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють».

З 03.05.2024р. визначеним поліцейським зведеного загону поставлено завдання щодо облаштування вказаних позицій, однак навичок що виконання таких завдань у поліцейських не було, але від завдання ніхто не відмовився.

Інформацію щодо дій ворога, обстріли, паролі для зв`язку, яку ОСОБА_5 повідомляло керівництво ЗП УПОП № 3, він особисто або через мобільні застосунки доводив керівному складу взводів та особовому складу зведеного загону.

В подальшому при облаштуванні позицій лінія зіткнення наблизилась до неї. У зв`язку із можливим підходом ворога, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_13 щодо надання додаткових сил, для здійснення прикриття групи що виконувала завдання, на що позитивного рішення прийнято не було. При цьому без вказівки ОСОБА_13 , залучити додаткові сили на зазначену позицію ОСОБА_5 самостійно не міг, але його підлеглі не відмовились від виконання поставленого завдання і задачу було виконано у повному обсязі.

До 05.06.2024р. перед 33 ППОП ГУНП в Харківській області щоденно ставилась виключно задача з облаштувань позицій, при цьому відповідно до розмов вказані позиції, які облаштовувались поліцейськими зведеного загону, були призначенні для розміщення вогневих позицій підрозділів ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють».

05.06.2024р.о 14.00 заступник командира ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність зібрання особового складу, який не задіяний на бойових заходах.

В подальшому ОСОБА_5 , з врахуванням безпекових заходів, організовано збір особового складу в різний час в різних локаціях.

Під час шикування ОСОБА_5 , та особового складу зведеного загону було доведено наказ ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 05.06.2024 № 189 дскЛЗС, згідно з яким, необхідно було залучити підлеглих ОСОБА_5 до завдань на бойових позиціях, для здійснення оборонних заходів. Ні заступником командира ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» ОСОБА_4 , ні будь ким іншим не визначались конкретні поліцейські які повинні були 05.06.2024 виконувати цей наказ та час його виконання.

Після чого, з фіксацією на нагрудну боді-камеру, представники ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» запитували у кожного поліцейського про готовність до виконання поставленого завдання. Ніхто з підлеглих ОСОБА_5 не відмовлявся від виконання завдання, але були названі причини, які унеможливлюють виконання наказу. При цьому у ОСОБА_5 не запитували, кого саме з особового складу, він визначить для виконання завдання.

В цей день ОСОБА_13 усно повідомив ОСОБА_5 , про необхідність визначення осіб з числа 33 ГТПОП ГУНП в Харківській області, на вогневі позиції по два поліцейських для здійснення оборонних заходів.

05.06.2024р. командирам взводів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було надано наказ ОСОБА_5 на виділення особового складу для виходу на відповідні позиції на 06.06.2024 з розрахунку по два поліцейських з кожного взводу. Була доведена інформація про місце інструктажу та час виїзду на позиції (07:00).

В цей же день, командири взводів (визначені усним наказом ОСОБА_11 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виділили особовий склад, що будуть задіянні у виконанні поставленого завдання на бойових позиціях, а саме: ОСОБА_7 на позицію надав кандидатури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у свою чергу ОСОБА_10 на позицію надав кандидатури ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що ОСОБА_5 письмово рапортом доповів ОСОБА_13

06.06.2024р. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 прибувши у визначену для інструктажу точку о 07:00 виявили відсутність особового складу, який повинен заступати на бойові позиції.

На його питання про причини відсутності особового складу на Інструктажі командири взводів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомили, що на завдання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились, через відсутність належних умов виконання наказу, а саме відсутність протитанкового озброєння, неналежну, на їх думку, організацію евакуації в разі необхідності, а також наявністю в тилу бойових позицій десанту ворога, а також не вирішення проблемних питань, які були вказані цими поліцейськими під час зачитування наказу від 05.06.2024 № 189 дск/ВС під відеозапис.

Після чого, ОСОБА_5 письмово рапортом від 06.06.2024 доповів ОСОБА_13 . У подальшому було проведено бесіду із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які не вийшли на завдання, які повідомили про причину невиходу на позиції, а саме знаходження невідомої кількості ворога в тилу позицій, на які вони мали заступити, та відсутності належного озброєння, а також не вирішення проблемних питань які були вказані цими поліцейськими під час зачитування наказу від 05.06.2024 № 189 дск/ВС під відеозапис.

Крім того, ОСОБА_5 про невихід на бойове завдання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було повідомлено телефонним зв`язком командира ГТПОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 . Були повідомлені причини з яких особовий склад не виконав наказ командира ЗП УПОП №3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» ОСОБА_13 .

Крім того, повідомлення ОСОБА_5 командирами взводів (визначеними усним наказом ОСОБА_11 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо визначених поліцейських про виконання бойового наказу підтверджується screenshot-перепискою у месенджері WhatsApp, зробленого з екрану мобільного телефону який належить ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 05.06.2024р. о 22.56 надіслав текстове повідомлення щодо відповідної бойової позиції: 1. Лопата 2. ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 05.06.2024 о 23.17 надіслав текстове повідомлення щодо відповідної бойової позиції: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , (п. 2 Акту перегляду відеоматеріалів, які надано 33 УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», а також screenshot-переписки у месенджері WhatsApp, наданої старшим 33 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ).

Як свідчать матеріали справи, опитаний під час проведення службового розслідування заступник командира полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 надав пояснення, аналогічні за змістом з поясненнями начальника штабу ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , підтвердивши у повному обсязі відомості викладені останнім.

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 з приводу невиконання ним наказу ЗП УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 05.06.2024 № 189 дск/ВС вказав, що 05.06.2024 керівництвом УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», а саме ОСОБА_4 на шикуванні його взводу № 2 зведеного загону ППОП ГУНП в Харківській області їм було усно доведено бойовий наказ від 05.06.2024 № 189 дск/ВС, про необхідність заступити на позиції з метою недопущення прориву ворога у районах міст та заняття оборони на цих позиціях. Під час доведення вказаного наказу мені та іншим поліцейським його взводу, які були присутні на шикуванні, інформацію про те, хто саме з них і на які позиції та коли повинні заступити на позиції для виконання бойового завдання, не повідомлялося.

Після доведення вказаного наказу представник відділу моніторингу УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», підходив до кожного поліцейського його взводу та запитував про готовність виконувати вказаний бойовий наказ.

На вказане запитання особисто він повідомив зазначеному вище представнику відділу моніторингу про те, що він готовий виконувати бойовий наказ, але цей наказ неможливо належним чином виконати через те, що відсутня належна організація роботи штабу УПОП №3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» та повністю відсутня комунікація із суміжними підрозділами, що спричиняє негативні наслідки, а саме дружній вогонь, поранення, також є підтверджені випадки загибелі бійців.

Крім того, позивач у своєму поясненні вказував, що він повідомив зазначеному вище представнику відділу моніторингу про те, що питання, чому цей наказ з`явився через стільки часу після початку відрядження, та чи не пов`язано його швидке видання та доведення із бажанням керівництва УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» приховати наслідки власних прорахунків, таких, як незадовільна підготовка власних укріплень УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», прорив ворожої групи в зоні їх відповідальності, та інших, за рахунок зведеного загону ППОП ГУНП в Харківській області, залишається відкритим.

Також, ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначав про те, що він повідомляв про відсутність належної організації евакуації поранених бійців. Завезення на позиції та вивіз з них особового складу зведеного загону відбувається у небезпечний час доби у зв`язку з тим, що в першу чергу відбувається ротація працівників «Люті» а потім тільки його побратимів, у зв`язку з відсутністю у них броньованого транспорту та повного залежністю від УПОП № 3. Позиції, на які їм було вказано заступати, являються зараз напрямком головного удару ворога із застосуванням броньованої техніки, особовий склад 33 ППОП ГУНП в Харківській області не проходив належного навчання з ведення оборони на бойових позиціях, а також не забезпечений засобами для виконання поставленого завдання. Особливо ураховуючи те, що саме на ті позиції, на яких був прорив МТЛБ з десантом та які були повністю або частково залишені суміжними підрозділами, керівництво УПОП № З ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» хочуть їх поставити на ці позиції, які не облаштовані та не готові щоб особовий склад вів з них оборонні дії. На той момент була взагалі не зрозуміла оперативна обстановка та місцезнаходження ворожої піхоти з МТЛБ. Декілька днів ніхто не міг повідомити де знаходиться ворожий десант який висадився в цьому районі.

Після чого ОСОБА_1 поставив особистий підпис у відомості про ознайомлення з вказаним наказом, проте сам наказ у паперовому вигляді йому не надавали представники УПОП № З ОШБ НПУ «Лють».

Також, ОСОБА_1 у поясненні вказав, що 05.06.2024р. командир останнього ОСОБА_10 довів йому, що настала його черга заступати на позицію разом з ОСОБА_6 , з метою оборони даної позиції, також ОСОБА_10 довів, що виїзд та інструктаж перед заступанням на позицію буде о 07:00 06.06.2024р. за раніше обговореною точкою збору.

В свою чергу інформацію він прийняв та вирішив, що не має можливості виконати цю вказівку з вищевказаних об`єктивних причин та негайно доповів про це ОСОБА_10 в усній формі, подальші дії свого командира він не знає.

Дисциплінарною комісією центрального управління поліції за відомостями, викладеними в доповідній записці полковника поліції ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 07.06.2024 р. № 704/03/59/01-2024дск, зміст якої судом викладено вище, було проведено службове розслідування.

За наслідками проведення вказаного службового розслідування 25.07.2024р. наказом Національної поліції України № 2094 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Харківській області» до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС від 04.12.2014 № 987 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 30.07.2024р., що підтверджується його власноручним підписом в листі ознайомлення та сторонами у справі не заперечується.

01.08.2024 р. ГУНП в Харківській області, на реалізацію наказу Національної поліції України від 25.07.2024р. № 2094, було видано наказ № 341 о/с, яким поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Розглядаючи справу в межах доводів позовної заяви та наданих відповідачами доводів в заперечення правової позиції позивача, суд зазначає, що доводи позивача з приводу неправомірності оскаржуваних наказів, наслідком яких стало звільнення позивача зі служби в Національній поліції зведено до того, що він не згоден з порядком та організацією несення служби під час його відрядження до Донецької області в розпорядження ОШБ НПУ «Лють». Згідно позовної заяви 05.06.2024р. командир позивача ОСОБА_10 довів йому, що його черга заступати на СП «МАРС» разом з ОСОБА_6 з метою оборони даної позиції. Також було доведено, що виїзд та інструктаж перед заступанням на позицію буде о 07:00 год. 06.06.2024р. за раніше обговореною точкою збору.

Позивач зазначає, що він прийняв вказану інформацію та вирішив, що не має можливості виконати цю вказівку з об`єктивних причин та негайно доповів ОСОБА_10 в усній формі. Також позивач вказує, що всі ці та інші фактори сформували в нього такий рівень недовіри до керівництва бригади «Лють», що він вважає неможливим у подальшому ефективно виконувати бойові завдання під їх керівництвом.

Стосовно проведеного службового розслідування позивач вважав, що його проведено поверхово, односторонньо та необ`єктивно, з явним порушенням принципу «презумпції невинуватості особи».

В зв`язку з наведеним суд зазначає, що e зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-ІХ, в Україні введено правовий режим воєнного стану (який продовжено Указами Президента України по теперішній час), а військовому командуванню разом Із МВС України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад органів, підрозділів та установ поліції на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.

Після введення правового режиму воєнного стану поліцейські фактично усіх територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність за виконання покладених на поліцію завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, які присягнули вірно служити Українському народові, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, стали на захист Вітчизни та життя, здоров`я і благополуччя співвітчизників.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» (далі - Закон № 1932-ХІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ, бойові дії - форма застосування з`єднань, військових частин, підрозділів (Інших сил і засобів) ЗСУ, інших складових сил оборони, а також поліції особливого призначення Національної поліції України для вирішення бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння).

Оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони (частина перша статті 2 Закону № 1932-ХІІ).

Участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи (частина перша статті 12 Закону № 1932-ХІІ).

Відповідно до частини другої та четвертої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Тобто, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейських підрозділу поліції особливого призначення в умовах воєнного стану, що пов`язано з їх особливою підготовкою та статусом, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно, недотримання позивачем вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до останнього застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно висловленої Верховним Судом правової позиції, що викладена в постанові від 02.10.2018р. по справі № 815/4463/17, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до абзацу 6 розділу II Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987 (далі - Положення), підрозділи поліції особливого призначення беруть участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України або в окремій її місцевості та 60 днів після цього.

Підпунктами 9, 10 та 11 пункту 1 розділу III Положення визначено, що підрозділи поліції особливого призначення (далі - Підрозділи):

- беруть участь у забезпеченні відповідно до законодавства правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх оголошення на всій території України або в окремій місцевості;

- можуть брати участь за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану та 60 днів після цього;

- можуть здійснювати у взаємодії із Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно- розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями під час дії воєнного стану та 60 днів після цього.

Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу VII Положення: поліцейські підрозділів зобов`язані:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Присяги поліцейського та вимог цього Положення;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог законодавства України, посадових (функціональних) обов`язків, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України та актів Національної поліції України організаційно-розпорядчого характеру;

3) постійно вдосконалювати свій рівень професійної майстерності, у тому числі фізичної, тактичної та вогневої підготовок, а також професійні якості.

Поліцейські підрозділів мають права та обов`язки, пов`язані з проходженням служби в поліції, що визначені законодавством України, посадовими (функціональними) обов`язками та організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити Українському народові; знати закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ мас бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику.

Згідно з частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені в статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

В даній справі, притягаючи позивача до дисциплінарної відповідальності, керівник Національної поліції України вбачав у його діях порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12,2017 № 987, що виразилося у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.06.2024 № 189 дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Суд погоджується з такими висновками та зауважує, що наслідками розгляду справи встановлено, що позивачу разом з іншими поліцейськими було доручено виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.06.2024р. № 189 дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання». За наслідками проведеного службового розслідування факт невиконання іншими поліцейськими вимог указаного наказу в ході службового розслідування не знайшло свого підтвердження, натомість відносно позивача особи, які проводили службового розслідування дійшли вичерпного та обгрунтованого висновку про невиконання наказу з боку позивача.

Досліджуючи доводи позовної заяви про відсутність створення необхідних організаційних та соціально-економічних умов для неналежного виконання обов`язків поліцейського, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують звернення позивача як до керівництва його підрозділу так до керівництва НПУ зі скаргами на дії посадових осіб підрозділу, а також рапортами щодо повідомлення обставин які унеможливлюють виконання позивачем своїх службових обов`язків, наказів керівництва у т. ч. бойових, що фактично свідчить про наявність необхідних організаційних та соціально-економічних умов для належного виконання обов`язків поліцейського. Позивачем таких доказів не надано, а судом при розгляді справи не здобуто.

Що стосується доводів про неналежне проведення службового розслідування щодо обставин цієї справи, суд зазначає, що визначення службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІІ.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2022 № 2123-ІХ Дисциплінарний статут доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», яким, серед іншого, визначні порядок та строки проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, у тому числі, особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 26 Дисциплінарного статуту (зі змінами) у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відтак, згідно пункту 1 наказу НПУ від 11.06.2024 р. № 652 службове розслідування відносно призначене у формі письмового провадження.

Згідно пункту 7 розділу V Порядку № 893 збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 розділу V Порядку № 893 збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

З досліджених матеріалів, наданих до суду у складі документів ДСК вбачається, що при проведенні службового розслідування отримувалися відповіді ДПОП «ОШБ «Лють», ГУНП в Харківській області на запити дисциплінарної комісії.

Окрім цього, в ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії щодо фактів порушення службової дисципліни відносно яких проводилось службове розслідування було опитано більше 60 осіб поліцейських, пояснення яких наявні в матеріалах службового розслідування.

Також при проведенні службового розслідування було встановлено як обставини, які пом`якшують відповідальність позивача, а саме: попередня бездоганна поведінка останнього, так і зроблено висновок, що обставини, які обтяжують відповідальність, передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, відсутні.

Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, виключало б можливість застосовування до нього дисциплінарних стягнень, дисциплінарною комісією не встановлено.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано характер проступку ОСОБА_1 , обставини, за яких були вчинено вказаний дисциплінарний проступок, а також особу порушника та ступінь його вини.

Наполягаючи на неповноті та необ`єктивності службового розслідування, позивач не зазначив які саме обставини в ході проведення службового розслідування не були дослідженні дисциплінарною комісією та не взяті до уваги, а також які доводи позивача проігноровані.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що за змістом наведеної норми суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, проте це не позбавляє позивача обов`язку довести інші обставини, за яких сталося порушення його права та, зокрема ті, що стосуються факту і обсягу такого порушення.

Відтак, вищевказані доводи позивача не знайшли належного підтвердження при розгляді справи.

Стосовно долученого позивачем до позовної заяви медичного висновку, а саме: консультаційного висновку спеціаліста № 573 від 27.05.2024р. про звільнення від фізичних навантажень з 27.05.2024р.до 30.05.2024р., суд ставиться до нього критично з тих підстав, що зазначений у висновку період не стосується виконання ОСОБА_1 вимог наказу від 05.06.2024 № 189 дск/ВС.

При цьому, з письмових пояснень позивача, наданих під час службового розслідування та долучених відеозаписів вбачається, що про стан здоров`я, як на обставину, що унеможливлювала виконання ним вимог наказу від 05.06.2024 № 189 дск/ВС не повідомляв.

Розглядаючи доводи про неспівмірність обраного до позивача крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 20.07.2023р. у справі № 620/4675/22 наголосив, що аналіз наведених вимог Дисциплінарного Статуту свідчить, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення є порушення поліцейським службової дисципліни, невиконання або неналежне виконання обов`язків поліцейського, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного Статуту, та до них, зокрема відносяться: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Верховний Суд зазначив, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями.

Так, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, суб`єкт його накладення повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Водночас адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення та чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 620/4545/22.

З урахуванням викладених висновків в цій справі необхідно зазначити, що для вирішення питання про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є крайнім є заходом дисциплінарного впливу, необхідним є з`ясування його співмірності характеру, обставинам та наслідкам вчиненого проступку.

Суд вважає, що наведені вище міркування, які базуються на вичерпних та належних доказах, поданих сторонами до суду, свідчать про те, що службовим розслідуванням встановлено підстави для застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу. Відтак, висновки наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 25.07.2024р. № 2094 про те, що за своєю тяжкістю дисциплінарний проступок є таким, що не сумісний з подальшим проходженням служби є належними та обгрунтованими.

Суд зазначає, що межі судового контролю при розгляді справ стосовно незаконності рішень суб`єктів владних повноважень визначено ст. 2 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, перевіривши згідно наведеної норми оскаржувані накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, суд вважає, що спірні накази прийнято обґрунтовано, із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зазначене зумовлює висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України №2094 від 25.07.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №341 о/с від 01.08.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області у вигляді звільнення.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди за період з 01.08.2024 р. по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України є похідними від зазначених вище позовних вимог про визнання протиправними і скасування наказів, підстав для задоволення таких позовних вимог не вбачається.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров