Справа № 500/6383/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/6383/24

25 жовтня 2024 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Нужду Світлану Федорівну, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , у якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці подання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року по справі №607/2395/23, яким задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, а також заробітну плату за відпрацьовані надурочні години та грошову компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати за відпрацьовані надурочні години;

- зобов`язати Торецький відділ Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року по справі №607/2395/23, яким задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, а також заробітну плату за відпрацьовані надурочні години та грошову компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати за відпрацьовані надурочні години.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року по справі №607/2395/23 задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, а також заробітну плату за відпрацьовані надурочні години та грошову компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати за відпрацьовані надурочні години. На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який Позивачем направлено до виконання до Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на 15 червня 2023 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №72033665.

Однак, починаючи із дати відкриття виконавчого провадження по теперішній час рішення Тернопільського міськрайонного суду відповідачем не виконано. Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача із проханням надати інформацію щодо ходу виконавчого провадження та дій, які вчинені відповідачем для його виконання. Однак, жодних дій, які б призвели до реального виконання рішення суду відповідачем не здійснено, та надано інформацію про те, що на момент розгляду заяви у боржника наявне ліквідне рухоме і нерухоме майно, але його неможливо наразі реалізувати через встановлені на законодавчому рівні мораторії на реалізацію арештованого майна боржників, обумовлені надскладною ситуацією в Україні взагалі, і Донецького регіону та міста Торецьк Бахмутського району.

Позивач вважає, що виконати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2023 у справі №607/2395/23 у межах відкритого виконавчого провадження згідно з виданим цим судом виконавчим листом можливо шляхом, зокрема, передання вказаного рішення для його виконання за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Зважаючи на те, що державний виконавець відмовляється саме таким чином виконувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року у справі №607/2395/23, позивач звернувся із даним позовом в суд.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це прямо виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що він звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» (далі ДП - «Торецьквугілля») про стягнення заробітної плати за відпрацьовані надурочні години в період з 05.08.2014 по 20.07.2022 в сумі 145484,96грн та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати за відпрацьовані надурочні години в період з 05.08.2014 по 20.07.2022 в сумі 90608,35грн.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, рішенням від 21.04.2023 у справі №607/2395/23, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю, та 31.05.2023 видав виконавчий лист, за яким начальником відділу Торецького відділу державної виконавчої служби Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72033665. У позові представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 надсилались заяви до державного виконавця у межах вказаного виконавчого провадження стосовно виконання судового рішення від 21.04.2023 у справі №607/2395/23, однак такі заяви стягувача до уваги державним виконавцем не взято, рішення суду загальної юрисдикції залишається не виконаним, а відтак позивач вважає за доцільне зобов`язати державного виконавця виконати таке шляхом передання вказаного рішення для його виконання за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору суд керується такими мотивами.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів позивач є стягувачем у виконавчому провадженні №72033665, а отже - стороною цього виконавчого провадження. Це виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання виконавчого листа №607/2395/23 від 31.05.2023, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

У той же час, ЦПК України (Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень») містить положення, що передбачають оскарження сторонами виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, дій та бездіяльності як державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, так і приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Положення статті 287 КАС України, статей 447-448 ЦПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

У спорі в межах даної судової справи позивач (стягувач у виконавчому провадженні №72033665) оскаржує дії Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №607/2395/23 від 31.05.2023, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а відтак, підстави для розгляду даної позовної заяви адміністративним судом, які передбачено частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII, у спірному випадку відсутні.

Слід зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 682/3112/18 (провадження №14-580цс19) зроблено загальний правовий висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За таких обставин і правових підстав, суд дійшов висновку, що вирішення спору щодо правомірності дій державного виконавця Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №607/2395/23 від 31.05.2023, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 447-448 ЦПК України, статті 287 КАС України, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - не підлягає розгляду адміністративним судом, у відкриті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою слід відмовити.

Згідно із пункту 5 частини першої статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мірінович У.А.