Справа № 560/12248/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Департаменту житлово - комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу в частині пунктів 2, 4 (лист № 132206-14/1842-2024 від 25.07.2024) щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на користь Департаменту житлово-комунального господарства в сумі 17304,55 грн. з КП "Кам`янецький парк", відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625 Цивільного кодексу України та відшкодування матеріальної шкоди на користь бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади в сумі 2004146,66 грн. відповідно до норм ст. 1166 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що категорично не погоджується з висновком, тому що він не обґрунтований та непідкріплений належними доказами, документами. Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради вважає пункти 2, 4 вимоги протиправними, оскільки висновки цього документа не відповідають фактичним обставинам та є наслідком неправильного застосування Відповідачем норм законодавства України.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що її єдиною метою є спонукання позивача (підконтрольної установи) до добровільного відшкодування у визначений строк шкоди, виявленої останнім. Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до підпункту 8.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024, на підставі направлень від 20.03.2024 № 65, № 66 та від 17.05.2024 № 110, № 111 (продовження) на проведення ревізії виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 , начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язкку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Полюком А.Б., завідувачем сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Мельником В.В., проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (далі Департамент ЖКГ/Департамент/Позивач) за період з 01.01.2020 по 31.12.2023.

За результатами вказаної ревізії складено Акт ревізії від 25.06.2024 № 06-08/14, підписаний директором Департаменту та заступником директора Департаменту, начальником управління економічного аналізу та бухгалтерського обліку із запереченнями.

03.07.2024 не погоджуючись із викладеним в акті ревізії, Департамент ЖКГ надав Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області свої заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 (лист № 878/01-20).

Однак, 25.07.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом № 132206-14/1842-2024 надіслало позивачу вимогу "Про усунення порушень".

Не погоджуючись з винесеною відповідачем вимогою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі. у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ч.1 ст.2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939, визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.

Листом від 17.05.2024 №132206-14/1303-2024 "Про виділення спеціаліста", Управління звернулося до директора Національного природного парку "Подільські Товтри" про виділення спеціалістів для участі в проведенні ревізії.

На підставі листа від 20.05.2024 №689 для участі в заході державного фінансового контролю були виділені в.о. заступника директора головний природознавець ОСОБА_2 та провідний інженер з охорони екосистем відділу державної охорони Національного природного парку "Подільські товтри" ОСОБА_3 .

За результатами проведення залученими спеціалістами комісійного обстеження території природно-заповідного фонду Національного природного парку "Подільські Товтри" на землях комунальної власності в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський, а саме: парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк", складено Акт від 07.06.2024 №85 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території Національного природного парку "Подільські Товтри".

Згідно частини першої статті 4 Закону №2939, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Частиною першою статті 11 Закону №2939 визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Пунктом 5 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550), планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку.

На підставі підпункту 8.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, Управлінням проведено планову виїзну ревізію у позивача.

За результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року складено Акт від 25.06.2004 №06-08/14 (далі Акт ревізії).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №2939 орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку №550 встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами заходу державного фінансового контролю позивачу направлена відповідна Вимога.

Крім того, в ході планової виїзної ревізії посадові особи Управління пропонували надати відповіді на питання щодо виявлених порушень. Перелік таких питань та відповіді посадових осіб об`єкту контролю містяться в матеріалах ревізії.

Пунктом 40 Порядку №550 передбачено, що керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об`єкта контролю зобов`язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Акт ревізії директором об`єкта контролю ОСОБА_4 та заступником директора начальником управління економічного аналізу та бухгалтерського обліку С.Гаджук підписаний із застереженням.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Sporrong and Lonnroth v. Sweden», заяви № 7151/75, № 7152/75; «James and others v. the United Kingdom», заява № 8793/79; «Щокін проти України», заяви № 23759/03 та № 37943/06; «Сєрков проти України», заява № 39766/05; «Трегубенко проти України», заява № 61333/00; «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, «Борисов проти України», заява № 2371/11) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, принцип «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі №160/674/19 зазначає, що "Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.".

Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №280/988/19 наголосив, що "дотримання необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності) є важливою вимогою громадянського суспільства, демократичної, соціальної та правової держави та складовою принципу верховенства права. Критеріями дотримання такого балансу є: 1) втручання суб`єкта владних повноважень у приватне право особи є виправданим лише за умови, коли це є надзвичайно необхідним для захисту суспільних (публічних) інтересів; 2) можливість суб`єктів владних повноважень змінювати або відкликати окремі власні адміністративні рішення лише в інтересах суспільства, якщо це необхідно, але з урахуванням права та інтересів приватних осіб; 3) наявність обов`язкової та справедливої компенсації особі у разі втручання в її приватне право, що викликане суспільною необхідністю; 4) обов`язковість дотримання розумного співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається для захисту суспільного (публічного) інтересу, та засобами, які використовуються для її досягнення.".

Стосовно пункту 2 оскаржуваної вимоги суд зазначає, що ревізією стану використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових програм та/або місцевих програм встановлено наступне.

Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради по Програмі "Благоустрій Кам`янець-Подільської міської громади" перераховував КП "Кам`янецький парк" кошти на догляд за зеленими зонами (косіння) в м. Кам`янець-Подільський.

На виконання цієї Програми КП "Кам`янецький парк" проводило викошування мотокосою зелених зон, в тому числі, по периметру колишньої Артбази, зокрема: - по переліку робіт наданих в липні 2020 року в кількості 63985,0 м2; - по переліку робіт наданих в вересні 2020 року в кількості 63985,0 м2; - по переліку робіт наданих в серпні 2021 року в кількості 63985,0 м2.

Під час ревізії на адресу військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться на території колишньої Артбази, Управлінням направлено запит від 18.06.2024 №132206-14/1526-2024 про надання інформації щодо проведення косіння до військової частини НОМЕР_1 прилеглих територій.

Військова частина НОМЕР_1 листом від 20.06.2024 №1401 повідомила, що у відповідності до вимог додатку 4 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, наказу Міністерства оборони України від 24.10.2016 №553 "Про затвердження Інструкції з організації вартової служби у Збройних Силах України" військовою частиною НОМЕР_1 періодично проводяться одноразові роботи за необхідності, у разі зниження прямої видимості зовнішнього периметру, а саме: покосу трави (очищення від кущів, хмизу) на відстань до 3 метрів, обрізання (очищення) дерев від сухих гілок на висоту до 2,5 метра з метою забезпечення прямої видимості зовнішнього периметру при організації охорони території військової частини.

Згідно даних інтерактивної карти "Еsri" периметр колишньої Артбази військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 становить в загальній кількості 3069 м., зокрема: по вул. Північна 795 м; проспект Грушевського 880 м; АДРЕСА_2 м; вул. Хмельницьке шосе 925 м.

Враховуючи загальний периметр Артбази 3069 м та покосу трави (очищення від кущів, хмизу) на відстань до 3 метрів, що проводився військовою частиною НОМЕР_1 , загальна площа викошування трави становить в кількості 9207 м2.

Згідно затвердженої директором КП "Кам`янецький парк" калькуляції на викошування трав мотокосою, ціна з ПДВ за 100 м2 становить за червень 2020 №107 - 61,03 грн. та за травень 2021 №59 65,89 грн.

Отже, завищення КП "Кам`янецький парк" площ викошування зелених зон у липні, вересні 2020 та серпні 2021 на площу 9207 м2 призвело до завищення вартості на загальну суму 17304,55 грн., чим порушено "Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення" затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 05.02.24 №27.

Розрахунок: ((92,07 (100м2) х 61,03 грн.) + (9207 (100м2) х 61,03 грн.) + (92,07 (100м2) х 65,89 грн.)).

За виконані роботи проведено оплату проведено за рахунок коштів загального фонду бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади по КПКВ 1216030 "Організація благоустрою населених пунктів", КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Вищевказані порушення призвело до нанесення збитків позивачу та бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на суму 17304,55 гривень.

З метою усунення виявлених порушень, Управління пунктом 2 Вимоги зобов`язало позивача забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на користь Департаменту житлово-комунального господарства в сумі 17304,55 грн. з КП "Кам`янецький парк", відповідно до норм статей 610-625 Цивільного кодексу України.

Стосовно пункту 4 оскаржуваної вимоги суд зазначає наступне.

Як збуло встановлено вище, до ревізії були залучені посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку "Подільські Товтри" з питань дотримання законодавства у сфері утримання зелених насаджень на території Кам`янець-Подільської міської ради в об`єктах природно-заповідного фонду місцевого значення.

Ревізією стан збереження майна, використання оборотних та необоротних активів встановлено наступне.

На підставі наказу позивача "Про проведення обстеження об`єктів природно-заповідного фонду" від 21.05.2024 №32 комісією за участю посадових осіб Національного природного парку "Подільські Товтри", представників Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради та у присутності представників Управління проведено вибіркове обстеження території природного заповідного фонду на землях комунальної власності в межах населеного пункту Кам`янець-Подільський, а саме: Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення Кам`янець-Подільський площею 13,06 га, який створений розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 11.06.1970 №156-р-"б", рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 21.11.1984 №242.

За результатами обстеження складений Акт обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП "Подільські Товтри" від 07.06.2024 №85.

Під час вищевказаного обстеження візуально встановлено та зафотографовано свіжо зрізані (видалені) дерева та закидані землею місця зрізаних дерев. Актів обстеження зелених насаджень та ордерів на видалення дерев не надано, лімітів на використання природних ресурсів затвердженого та дозволу на використання природних ресурсів не надано, чим порушено пункти 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 та статтю 9-1 Закону України "Про природно заповідний фонд України".

Таким чином, видалення зелених насаджень (дерев) в кількості 31 дерево без отримання у встановленому законодавством порядку затвердженого ліміту на спеціальне використання природних ресурсів на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду місцевого значення та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів на території та об`єктах природо-заповідного фонду місцевого значення, призвело до нанесення шкоди навколишньому природному середовищу, природно-заповідному фонду на суму 2004146,66 гривень.

Розрахунок залученими спеціалістами проведено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд". Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природо-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту.

За приписом частини 5 статті 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" Держуправління Мінприроди України в Хмельницькій області передало під охорону землекористувачу заповідний об`єкт Парк - пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" площею 13,06 га з оформленням відповідного Охоронного зобов`язання.

Відповідно до Охоронного зобов`язання, заповідний об`єкт розташований: м. Кам`янець-Подільський, вздовж лівого берегу р. Смотрич, межує з вул. Шевченка, з ботсадом і каньйоном р. Смотрич і входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

Землекористувач Департамент житлової політики доріг та інфраструктури в особі директора ОСОБА_5 бере під охорону вище названий заповідний об`єкт і зобов`язується зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також провести відмежування заповідного об`єкту в натурі, оформити його природоохоронною наочністю, нанести на планово-картографічні матеріали.

На заповідній території забороняється: 1. Проведення такої господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об`єкту та порушити екологічну рівновагу. 2. Сінокосіння, випасання худоби та будь-які порушення природного стану водойм. 3. Будь-яке будівництво, не пов`язане з охороною території заповідного об`єкту. 4. Засмічення територій. 5. Знищення та пошкодження дерев, чагарників та трав`янистої рослинності.

Господарські заходи, в тому числі рубки догляду, що проводяться на території заповідного об`єкту, здійснюються за погодженням Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області.

Всі види спеціального використання природних ресурсів у межах Парку здійснюються в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах заповідного об`єкту, затвердженого Мінприроди України, а також на підставі дозволів.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Охоронне зобов`язання зареєстроване в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області під № 106, під охорону Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області в особі заступника начальника ОСОБА_6 07.06.2012 передано, а Департаментом житлової політики доріг та інфраструктури Кам`янець Подільської міської ради в особі директора ОСОБА_5 взято під охорону 20.06.2012.

З метою усунення виявлених порушень, Управління пунктом 4 Вимоги зобов`язало позивача забезпечити відшкодування шкоди на користь бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади в сумі 2004146,66 грн., відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно п.42 Порядку №550, у разі підписання акта ревізії із запереченнями керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому підписані заперечення. Якщо протягом цього строку заперечення щодо акта не надійдуть, то орган державного фінансового контролю вживає заходів для реалізації результатів ревізії.

Листом від 03.07.2024 №878/01-20 позивач направив на адресу Управління Заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року.

За результатами розгляду зазначених заперечень та з врахуванням пункту 43 Порядку №550, Управління листом від 24.07.2024 №132206-14/1825-2024 "Про направлення висновків на заперечення", направило позивачу висновки на зауваження (заперечення) до Акта ревізії.

Відповідно до пункту 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Суд зазначає, що оскаржувана вимога направлена на адресу позивача у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, вимога відповідає критеріям, які висуваються частиною другою статті 2 КАС України до акта індивідуальної дії, є конкретизованою, зрозумілою, Управлінням дотримано всіх складових необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності), рішення суб`єкта владних повноважень містить чіткий шлях усунення порушення.

Також, щодо оскарження позивачем пунктів 1 та 3 Висновків на зауваження (заперечення) до Акта ревізії та Акта №85, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Порядку №550, акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення до акта ревізії (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акта.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Верховний Суд України у постанові від 20.02.2018 у справі №822/2087/17 зробив наступний висновок: "Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Таким чином, Акт ревізії, заперечення, зауваження до Акта ревізії та висновки на них є службовими документами, які містить інформацію про певні обставини, встановлені під час проведення ревізії.

Акт ревізії, заперечення, зауваження до Акта ревізії та висновки на них не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжують правових наслідків для підконтрольної установи, а тому не є предметом оскарження із таких мотивів.

Самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №826/3350/17.

Отже, Акт №85 з Розрахунком шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд незаконною рубкою дерев (видалення дерев) на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" теж є додатками до Акта ревізії.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №822/1186/16 висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі №822/1186/16 не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки матеріали ревізії містять "Схему розміщення земельної ділянки парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" м. К-Подільський", відповідно до якої чітко прослідковуються межі розміщення земельної ділянки парка пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк".

Суд також звертає увагу позивача, що у позовній заяві відсутнє належне обґрунтування, які саме права та інтереси позивача порушені Управлінням при прийнятті Вимоги від 25.07.2024 №132206-14/1842-2024 "Про усунення порушень"), у який спосіб таке порушення відбулося та яким чином воно негативно позначилось на правах позивача.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №160/8621/19 зазначено: «31. У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її відповідно до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їхню наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність і правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №804/9577/13-а, від 11 грудня 2019 року №160/641/19, від 08 квітня 2020 року в справі №809/504/17, від 07 квітня 2020 року в справі №813/1984/18, від 31 березня 2020 року в справі №817/650/18, від 20 березня 2020 року в справі №814/380/17 та інших.

Суд зазначає, що враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, а правильність їх обчислення має перевірятись судом, який розглядає відповідний позов, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що оскаржувана вимога породжує обов`язки, що негативно впливають на права позивача, а їхній захист може бути здійснений шляхом визнання відповідної вимоги протиправною та її скасування.

Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Також ж правового висновку за аналогічних фактичних обставин справи, про що слушно зауважує автор відзиву на касаційну скаргу, дійшов Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема: від 20 серпня 2019 року (справа №826/14258/18), 21 лютого 2020 року (справа №804/6546/13-а), 14 лютого 2020 року (справа №440/1242/19) і підстави незастосовувати цей правовий висновок відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі №820/3534/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є надіслання суб`єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов`язковою до виконання. Однак, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи суб`єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку. Це означає, що приписи вимоги, у яких зазначено суми збитків, не мають зобов`язального характеру для суб`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду.

Таким чином, вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку. Тому така вимога в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.".

Отже, законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 826/2525/15, від 07 лютого 2020 року в справі №803/634/17, від 14 лютого 2020 року в справі № 825/3661/15-а, від 05 березня 2020 року в справі № 810/465/16 від 20 березня 2020 року в справі № 814/380/17 та від 28 квітня 2020 року в справі № 826/8741/16.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово - комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Департамент житлово - комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Соборна, 5,м. Кам`янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32302 , код ЄДРПОУ - 03356364)
Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (вул. Костюшка, 8,Львів,79000 , код ЄДРПОУ - 40479801)

Головуючий суддя О.П. Шевчук