Справа № 460/9833/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань призначення судової експертизи
28 жовтня 2024 р. Р і в н е №460/9833/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач ) в якому позивач просить суд:
визнати протиправним висновок Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 30.07.2024 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського ОСОБА_1 , підполковнику поліції, старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (у разі встановлення поліцейському інвалідності) поліцейському ОСОБА_1 , підполковнику поліції, старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
21 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «чи хворів ОСОБА_1 станом на березень 2016 на Анкілозуючий спондилоартрит, асоційований з HLA B27 (хвороба Бехтерєва - клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10: М45)?».
Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що Управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області звернулося до Головного лікаря Рівненського обласного центру МСЕК з листом №1367/116/12/01-2024 від 03.06.2024 Про визначення ступеня втрати працездатності про розгляд клопотання про визначення ступеня втрати працездатності колишнього працівника поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з бажанням останнього. Зі служби в поліції звільнений наказом ГУНП в Рівненській області від 02.03.2016 N30 о/с, з 02 березня 2016 року (через хворобу). При проведенні медичного обстеження просили визначити: Чи наступила інвалідність у ОСОБА_1 , як наслідок захворювань, які мали місце у період служби в Національній поліції України? Чи є причинний зв`язок інвалідності ОСОБА_1 з обставинами при виконанні службових обовязків? Чи має групу інвалідності ОСОБА_1 та який відсоток втрати працездатності у ОСОБА_1 .?
Відповідно до довідки Рівненської обласної МСЕК від 20.06.2024 серії АГ N0020400 встановлено ОСОБА_1 часткову (25%) втрату професійної працездатності (видається застрахованій особі) внаслідок захворювання, пов`язаного зі службою в органах ОВС - з 02.03.2016.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення у справі судово-медичної експертизи, суд зазначає таке.
За приписами частин першої та другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Статтею 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі Закон №4038-XII).
Відповідно до статті 1 Закону №4038-XII, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що предметом спору в межах даної адміністративної справи є визнання протиправним Висновку Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 30.07.2024 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського ОСОБА_1 , підполковнику поліції, старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
В оскаржуваному Висновку міститься опис підстав у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського: згідно довідки до акту огляду МСЕК від 20.06.2024 серії ААВ №485748, ОСОБА_1 визнаний інвалідом III (третьої) групи з 03.06.2024 по причині «загального захворювання»; інвалідність встановлена у термін, що перевищує шість місяців після звільнення з поліції та по причині «загального захворювання», що не відповідає вимогам, встановленим для призначення одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності за пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»; згідно наданих документів, підстави для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відсутні.
Тобто, причини відмови у призначенні допомоги визначені оскаржуваним Висновком, яким буде надана оцінка суду під час вирішення спору по суті.
Натомість, постановлене питання: «чи хворів ОСОБА_1 станом на березень 2016 на Анкілозуючий спондилоартрит, асоційований з HLA B27 (хвороба Бехтерєва - клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10: М45)?» не стосується предмета доказування; предметом спору не є відповідне рішення МСЕК чи іншого органу, з яким позивач може не погоджуватися по суті.
Як зазначалося вище, за правилами статті 1 Закону №4038-XII, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Відповідно до частини другої статті 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.
При цьому суд зауважує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Предметом доказування є фактичні обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже предметом висновку експерта не можуть бути питання правильності трактування суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваних рішень нормативних актів, їх визначення та застосування.
Питання щодо застосування відповідних нормативно-правових актів (їх трактування та визначення) вирішується виключно судом під час надання правової оцінки правомірності / протиправності оскаржуваного акта індивідуальної дії, такі питання не можуть бути предметом експертизи.
Тому клопотання позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки постановлене питання не стосується предмета доказування.
Керуючись статтями 102, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська