Справа № 440/11595/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11595/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Міністерства оборони України Москова Миколи Валентиновича про передачу до іншого адміністративного суду справи №440/11595/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними приписів відомчої інструкції та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2024 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 01.10.2024), що заявлений до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними приписи пункту 29 розділу «V. Особливості речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил в особливий період» «Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період», яка затверджена наказом Міністерства Оборони України від 29.04.2016 №232 «при звільненні військовослужбовців з військової служби за призовом під час мобілізації у особливий період вони вибувають з майном особистого користування. Речі, які ними не були отримані з будь-яких причин за період служби, під час звільнення не видаються...», оскільки вказують на те, що ураховуючи викладене, «компенсація за неотримане речове майно вказаній категорії військовослужбовців (що звільняються з військової служби за призовом під час мобілізації у особливий період) не нараховується та невиплачується», а отже у зазначеній частині не відповідають постанові Кабінету Міністрів України №178 від 16.03.2016 і фактично є визначенням Міністерством оборони України власного порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України грошової компенсації вартості за неотримане речове майно і виходом за межі повноважень;

- зобов`язати Міністерство оборони України привести у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України №178 від 16.03.2016 (на виконання приписів її пункту 2) і затвердженого нею Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, приписи пункту 29 розділу «V. Особливості речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил в особливий період» «Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період», яка затверджена наказом Міністерства Оборони України від 29.04.2016 №232 «при звільненні військовослужбовців з військової служби за призовом під час мобілізації у особливий період вони вибувають з майном особистого користування. Речі, які ними не були отримані з будь-яких причин за період служби, під час звільнення не видаються...», шляхом викладення у такій редакції, яка не вказуватиме на те, що «компенсація за неотримане речове майно вказаній категорії військовослужбовців (що звільняються з військової служби за призовом під час мобілізації у особливий період) не нараховується та невиплачується».

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників. Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб та щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

19.10.2024 представник Міністерства оборони України Москов М.В. засобами системи "Електронний суд" направив відзив на позовну заяву (зареєстрований судом 21.10.2024), в якому, крім іншого, заявив клопотання про передачу цієї адміністративної справи до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, з огляду на обставини того, що провадження у даній справі відкрито з порушенням виключної підсудності.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо передачі справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зважаючи на те, предмет спору у цій справі складають вимоги позивача щодо визнання незаконними окремих приписів Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 №232, суд дійшов висновку про те, що ця справа відноситься до виключної підсудності окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, функції якого нині здійснює Київський окружний адміністративний суд.

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 5 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, справу №440/11595/24 слід передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 29, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства оборони України Москова Миколи Валентиновича про передачу справи №440/11595/24 до іншого адміністративного суду - задовольнити.

Справу №440/11595/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними приписів відомчої інструкції та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за правилом ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун