Справа № 280/1552/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1552/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/1552/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції та наказу по особовому складу; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду із застосуванням дисциплінарного стягнення, яке застосовано за результатами службового розслідування. Результати службового розслідування базувались на акті медичного органу про те, що в біологічному матеріалі (сечі) позивача(відібраний 21.12.2023) був встановлений позитивний результат на наявність в біологічному матеріалі (сечі) синтетичного психостимулятору A-PVP. Позивач наполягав, що не вживає жодних препаратів з місткістю наркотичних засобів. Подавав відповідні рапорти, які залишилися без реагування. Вказує, що 21.12.2023 під час огляду, за зовнішніми ознаками лікар не встановив перебування позивача у стані наркотичних чи психотропних речовин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було надано належної оцінки результатам службового розслідування та підставам прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що скарга не містить жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснено в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засіданні суду апеляційної інстанції не з`явився. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом було відмовлено відповідно до ст. 313 КАС України.

Представник третьої особи у судове засіданні суду апеляційної інстанції не з`явився. Будь-яких клопотань суду не подав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з вересня 2019 проходить службу в органах Національної поліції, з вересня 2022 перебуває на посаді лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Зі слів позивача, що зазначено і у позові, 21.12.2023 позивач заступаючи на службу, методом випадкового відбору, був направлений до Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради з метою проходження перевірки на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції.

За наслідками огляду був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 11631 від 21.12.2023, а також результат імунохроматографічного дослідження № 5363-5364 від 21.12.2023.

У вказаних акті та результаті зазначено, що в біологічному матеріалі (сечі) позивача був встановлений позитивний результат на наявність в біологічному матеріалі (сечі) синтетичного психостимулятору A-PVP.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023, складеному КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР, в графі перебуває у стані міститься прочерк.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.01.2024 №52 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків, призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Відповідно до ч.1, 2 ст.17 Дисциплінарного статуту на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 .

18.01.2024 за результатом проведеного службового розслідування затверджено висновок службового розслідування.

У висновку службового розсліждування зазначено, що 21.12.2023 до ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП від командира роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції ОСОБА_2 надійшла інформація про те, що 21.12.2023 під час проведення інструктажу підпорядкованому особовому складу в інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП 21.12.2023 перебував у складі наряду ПП № 5, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови. Приблизно о 19.50 відповідно до отриманої від майора поліції ОСОБА_2 інформації щодо можливого перебування лейтенанта поліції ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 працівниками ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП (інспектором ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , який відповідно до доручення від 25.10.2022 № 9927/41/32/01-2022 з метою забезпечення ефективної організації роботи ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП відряджений до ВМАЗ), у присутності майора поліції ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_5 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови та про те, що від його керівника надійшла інформація про можливе вживання ОСОБА_6 наркотичних речовин та його перебування на службі в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради. Лейтенант поліції ОСОБА_7 погодився пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Прибувши 21.12.2023 до закладу охорони здоров`я КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, лейтенант поліції ОСОБА_7 пройшов огляд на стан сп`яніння. 04.01.2023 працівникам ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП надано відповідну копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено факт уживання наркотичних засобів ОСОБА_6 , а саме: a-pvp (висновок від 21.12.2023 № 11631), про що інспектором ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено відповідний рапорт, зареєстрований у секторі документального забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП від 04.01.2023 № 25/41/32/2024.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.01.2024 №63, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 статті 64 Закону України Про Національну поліцію, частини 1 статті 38 Закону України Про запобігання корупції, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05 січня 2016 року №4/1, згідно з пунктом 7 чатсини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 21.02.2024 №283 о/с По особовому складу, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174919), інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області, з 21 лютого 2024 року.

27.12.2023 на замовлення позивача, Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було здійснено експертне хімічне дослідження наступних речовин: дієтичної добавки до раціону харчування В-50, харчової дієтичної добавки CREATINE, чаю CRATOM.

За наслідками експертного хімічного дослідження був виданий висновок № ЕД-19/108-23/20918-НЗПРАП від 27.12.2023, згідно з яким було встановлено, що наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у об`єктах дослідження не виявлено. В той же час, у чаї CRATOM є в наявності речовина мітрагінін. Вказана речовина не включена до Списків Конвенції ООН про наркотики, у зв`язку з чим його правовий статус встановлюється кожною країною, державою або регіоном окремо. При цьому, мітрагінін є незаконною або підконтрольною речовиною в кількох європейських країнах, багатьох країнах Південно-Східної Азії та деяких штатах Сполучених Штатів Америки. Категорично підтвердити що виявлені речовини є: ніацинамідом, амінобензойною кислотою, пальмітиновою кислотою, креатином, мітрагініном, в умовах відділу дослідження матеріалів речовин і виробів Запорізького НДЕКЦ МВС, неможливо через відсутність стандартних зразків вказаних речовин.

Листом від 19.01.2024 Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації повідомив позивача про те, що на даний час у закладах охорони здоров`я Запорізької області комунальної форми власності, які знаходяться на підконтрольній Україні території, медичне обладнання для проведення лабораторних досліджень з визначення альфа-PVP в біологічних середовищах організму людини відсутнє.

Листом від 19.02.2024 №812-н КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР повідомлено про те, що 21.12.2023 в КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР позивачу був проведений медичний огляд з метою визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При проведенні огляду клінічні ознаки сп`яніння не виявлені. При лабораторному токсикологічному дослідженні сечі на вміст наркотичних речовин імунохроматографічним методом ІХА-тесами було визначено наявінсть наркотичної речовини альфа-PVP. За результатами огляду винесено висновок Встановлено факт вживання психостимуляторів. Ознак сп`яніння не виявлено, тверезий. Також повідомлено, що масспектрометрічні комплекси та будь-яке інше медичне обладнання для визначення в організмі людини наркотиків, у тому числі альфа-PVP, в закладах охорони здоров`я Запорізької області комунальної форми власності, які знаходяться на підконтрольній Україні території, відсутні.

Листом від 23.02.2023 №01/415 Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повідомило представника позивача про те, що у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи проводяться судово-медичні експертизи біологічних зразків.

Листом від 01.03.2024 №01-08/124 Інститут біохімії імені О.В. Палладіна НАН України, повідомлено позивача про розгляд його звернення щодо пояснення результатів швидкого імуноензимного тесту на визначення наркотичних речовин в сечі, який проводився на тлі вживання дієтичної добавки В-50. Зазначено, що згідно з інструкцією до використання тесту, цей аналіз дає лише попередній аналітичний результат. Рекомендовано провести повторне визначення цих речовин, з використанням іншого методу, зокрема, рекомендованого виробником тесту, а саме газової хроматографії з мас спектрометричною детекцією. Деякі компоненти, що входять до складу зазначеної харчової добавки, а саме тіамін, мають певну подібність до хімічної будови а-РVР, тому не слід виключати й крос-реактивності антитіл, що може вплинути на результат тесту.

17 травня 2024 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов Висновок експерта №052-19-2024 від 10.05.2024, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного середовища (сечі), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 знайдено: кофеїн, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін). В біологічному середовищі (сечі) не знайдено синтетичний психостимулятор А-PVP (альфа-піролідинопентіофенон).

Не погоджуючись із застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та його підставами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Статуту).

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ст. 19 Статуту). Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, підставою для проведення службового розслідування послугувало надходження до управління патрульної поліції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР від 21.12.2023, складеному КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР на підставі даних Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 11631 від 21.12.2023, а також результатів імунохроматографічного дослідження № 5363-5364 від 21.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 із зазначенням про те, що в біологічному матеріалі (сечі) позивача був встановлений позитивний результат на наявність в біологічному матеріалі (сечі) синтетичного психостимулятору A-PVP.

У висновку службового розслідування та наказі від 31.01.2024 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем зазначено, про те, що 21.12.2023 позивач під час виконання службових обов`язків знаходився у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичного психостимулятору A-PVP (альфа-піролідинопентіофенон), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже дисциплінарним проступком позивача було визначено порушення позивачем ряду норм законодавства які повинен дотримуватись останній, як особа, що проходить службу в органах поліції, а саме поява 21.12.2023 на службі у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичного психостимулятору A-PVP.

Проте не є спірним, що позивач не відмовлявся від проходження медичного огляду 21.12.2023, заперечував факт вживання наркотичних препаратів або препаратів, що містить наркотичні засоби, про що подавав відповідачу ряд рапортів.

Ухвалою Запорізького окружеого адміністративного суду від 06 березня 2024 у справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

17 травня 2024 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов Висновок експерта №052-19-2024 від 10.05.2024, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного середовища (сечі), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 знайдено: кофеїн, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін). В біологічному середовищі (сечі) не знайдено синтетичний психостимулятор А-PVP (альфа-піролідинопентіофенон).

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, подані докази сторонами та зібрані судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок експерта №052-19-2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи по адміністративній справі № 280/1552/24 від 10.05.2024, складений Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи є належним, достовірним та допустимим доказом, а також таким, що спростовує правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з підстав визначених відповідачем.

Також колегія суддів звертає увагу, що матеріали службового розслідування містять посилання на рапорт командира роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції ОСОБА_9 про те, що 21.12.2023 під час проведення інструктажу підпорядкованому особовому складу в інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП 21.12.2023 перебував у складі наряду ПП № 5, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови.

Проте матеріали справи містять Акт медичного огляду ОСОБА_10 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 11631 від 21.12.2023, у якому за результатами огляду не зазначено ознак наркотичного/алкогольного сп`яніння 21.12.2023. (а.с. 33 Т1).

Враховуючи зазначене, відповідач не надав належної оцінки всім обставинам події.

Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування спірних наказів.

Оскільки відповідач не зазначає у скарзі жодного доводу незгоди з розрахунком суду першої інстанції щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначеної до виплати позивачу, підстави для надання йому оцінки, відсутні.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року в адміністративній справі №280/1552/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник