Справа № 420/36327/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36327/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі 420/36327/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: головуючого - Кравченко К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В. перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

22.10.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії у складі: головуючого судді Кравченко К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В., в обґрунтування якої зазначено, що вказаною колегією суддів розглядались аналогічні справи даної категорії, по яким приймалися рішення не на користь позивачів. Заявник вказує, що вказаною колегією суддів жодного разу не приймались рішення щодо захисту прав і свобод людини по справам вказаної категорії та зайнято позицію, якою застосовуються норми права, що не дають змогу поновити порушені права дітей на паспорт громадянина України зразка 1994 року. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2024 визнав необґрунтованим відвід колегії суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

Передав заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі № 420/36327/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть бути підставами для відведення колегії суддів, оскільки посилання на те, що колегією суддів Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицька Н.В. розглядались аналогічні справи даної категорії, по яким приймалися рішення не на користь позивачів, не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу колегії суддів: Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. заявницею не наведено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Wettstein v. Switzerland» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland App. no. 33958/96, 21 December 2000, § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявницею не доведено виконання колегією суддів судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що члени колегії суддів у цій справі перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Sigurdsson v. Iceland) .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявниці на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у цій справі.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі 420/36327/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шляхтицький