Справа № 500/2859/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2859/24

22 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Щепанюк Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Скиба В.М.

представника відповідача Лобода Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 вважає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.04.2024 №487 до нього незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сувора догана.

Позивач вважає, що не вчинив жодного дисциплінарного проступку та жодного правопорушення, а тому має законне право на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 20.05.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.04.2024 №458, підполковником ОСОБА_2 , здійснено службову перевірку щодо проведення службових розслідувань доручених старшому лейтенанту ОСОБА_1 .

В ході службової перевірки встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 у встановлений термін не завершив проведення доручених йому наказами командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 12.02.2024 №164, від 09.02.2024 №198, від 28.02.2024 №226, та від 28.02.2024 №227 службових розслідувань.

Поряд з цим, станом на 04.04.2024 старший лейтенант ОСОБА_1 вимоги вище перелічених наказів командира військової частини НОМЕР_1 не виконав, зазначені службові розслідування не провів, чим порушив статті 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити.

03.06.2024 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 07.06.2024 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 02.07.2024 о 11:00 год.

Представник відповідача подав 14.06.2024 року заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.07.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 15.08.2024 о 11:00 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкладено розгляд справи на 25.09.2024 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.09.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 22.10.2024 року о 11:30 год.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 призваний у ЗСУ за мобілізацією та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника клубу.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.04.2024 №458, підполковником ОСОБА_2 , здійснено службову перевірку щодо проведення службових розслідувань доручених старшому лейтенанту ОСОБА_1 .

Так, службовою перевіркою встановлено, що старшому лейтенанту ОСОБА_1 доручено провести службове розслідування:

за фактом самовільного залишення місця служби сержантом ОСОБА_3 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2024 №164 в термін до 12.03.2024;

за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2024 №198 в термін до 18.03.2024;

за фактом самовільного залишення частини сержантом ОСОБА_3 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2024 № 226 в термін до 28.03.2024;

за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2024 №227 в термін до 28.03.2024.

Підполковник ОСОБА_2 службову перевірку стану проведення позивачем службових розслідувань провів неповно, необ`єктивно та поверхнево, в результаті чого на надуманих мотивах прийшов до хибного висновку, що нібито у встановлені терміни позивач не завершив службові розслідування доручених йому наказами командира військової частини НОМЕР_1 за №164 від 12.02.2024 року; за № 198 від 19.02.2024 року; за № 226 від 28.02.2024 року; за №227 від 28.02.2024 року, оскільки він всі розслідування провів своєчасно, однак з об`єктивних причин не зміг їх направити до командування, яке перебувало в зоні бойових дій і було ускладнено листування.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №487 від 22 квітня 2024 року «За порушення вимог ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 13 розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 21.11.2017 №608, на підставі ст. 45, керуючись ст.ст. 48, 55 Дисциплінарного статуту ЗСУ, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , начальника клубу військової частини НОМЕР_1 , притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА».

Не погодившись із відповідачем, який незаконно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Порядок, підстави та механізм проведення службової перевірки стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки встановлюється Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 № 608 (далі Порядок №608).

Пунктом 1 Розділу VII Порядку №608 встановлено, що з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни. Пункт 2 даного порядку, зазначає, що у разі необхідності уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, за фактом якого проведено службову перевірку, та ступеня вини військовослужбовця за результатами службової перевірки може бути проведено службове розслідування.

Згідно пункту 6 Розділу VII Порядку №608, проведення службової перевірки здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділами III та IV цього Порядку, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Службова перевірка проводиться за письмовим рішенням відповідного командира (начальника), у якому зазначаються відомості про посадових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мета та дата завершення. Строк проведення перевірки встановлюється з урахуванням мети, обсягу визначених завдань та кількості особового складу, який залучається. Письмове рішення командира (начальника) оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на документі (рапорті (доповіді)) про необхідність проведення перевірки або видання окремого доручення (доручення), розпорядження на її проведення пункт 3 Порядку №608.

Завершення службової перевірки визначається днем подання результатів перевірки на розгляд для прийняття рішення (пункт 6 Порядку №608).

Отже, будь-які доводи представника Позивача, щодо порушення порядку проведення службового розслідування не відповідають реальним обставинам справи та доказам які знаходяться в розпорядженні суду, адже старший лейтенант ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами службової перевірки, проведеної у встановленому законом порядку.

Зокрема, представником позивача стверджується, що з наказом про проведення службового розслідування, актом службового розслідування та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не ознайомлено, та не надано можливості у вільній формі подати пояснення та зауваження.

Як зазначалось вище, стосовно порушення дисципліни старшим лейтенантом ОСОБА_1 службового розслідування не проводилось, а проводилась службова перевірка в порядку, визначеному Порядком №608, і як наслідок, жодного ознайомлення Позивача з наказом про призначення службового розслідування та актом службового розслідування не могло бути в принципі.

Також неправдивим є твердження представника Позивача про позбавлення можливості ОСОБА_1 подати власні пояснення та зауваження в межах проведеної службової перевірки.

Так, до матеріалів справи було долучено копію доповідної записки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення підполковника ОСОБА_2 від 14.04.2024 №4928/а з додатками на 18 аркушах.

У зазначених вище додатках міститься відмова старшого лейтенанта ОСОБА_1 від надання пояснень з посиланням на статтю 63 Конституції України.

Аналогічна ситуація із ознайомленням з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) від 22.04.2024 №487 про притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, як видно з долученої до даного заперечення копії вищенаведеного наказу, Позивач особисто ознайомлений з даним наказом про, що свідчить його підпис та дата ознайомлення 23.04.2024.

Стосовно доводів представника Позивача, що в матеріалах справи відсутні відомості про доведення ОСОБА_1 наказів командира військової частини НОМЕР_1 про доручення ОСОБА_1 провести службові розслідування: за фактом СЗЧ сержантом ОСОБА_3 , №164 від 12.02.2024; за фактом СЗЧ солдатом ОСОБА_5 №198 від 19.02.2024; за фактом СЗЧ сержантом ОСОБА_3 , №226 від 28.02.2024; за фактом СЗЧ солдатом ОСОБА_6 , № 227 від 28.02.2024, що в свою чергу послужило підставою несвоєчасного їх виконання.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, з книги обліку наказів і директив військової частини НОМЕР_1 свідчить протилежне, так навпроти запису із назвою вище перелічених наказів стоїть особистий підпис Позивача.

Також, опосередкованим свідченням про ознайомлення з наказами командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , є рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 з проханням продовжити термін проведення службових розслідувань від 20.03.2024 за вих. № 3733/а.

Окремої уваги, заслуговує теза представника позивача, що віддаючи відповідний наказ командиром не було встановлено та визначено чи може він бути виконаний у встановлений строк, чи має військовослужбовець для його виконання відповідні знання, навички та уміння, чи раніше виконував подібні завдання та чи виконання такого наказу входить у виконання безпосередніх обов`язків військовослужбовця.

Так у відповідності до пункту 3 Розділу III Порядку №608, службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення.

Пунктом 5 встановлено, що службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено комісії або військовослужбовцю офіцерського складу.

Тобто, як видно з вищенаведеного, жодних додаткових умов, вимог, тощо до особи яка проводить службове розслідування законодавець не передбачив, що в свою чергу робить доводи представника позивача, про наявність відповідних знань, умінь, повністю неспроможними та безпідставними.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до абзацу 2 пункту 3 Розділу III Порядку №608 днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акту службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Саме з цих підстав, суд сприймає критично будь-які твердження Позивача про подання актів службових розслідувань для перевірки помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальнику юридичної групи майору юстиції ОСОБА_7 , або не належну методичну допомогу капітана ОСОБА_8 .

Отже, вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №487 від 22.04.2024 р. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.