Справа № 568/1659/24
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1659/24

Провадження №2-а/568/25/24

30 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області Заяць Миколи Васильовича,

Департаменту патрульної поліції,

третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області Заяць Миколи Васильовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3183720 від 02.10.2024 р.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стверджує, що він не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки; оскаржувана постанова винесена працівником поліції за відсутністю доказів вчинення правопорушення. А тому, працівники поліції безпідставно склали відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена без всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи.

У відзиві на позовну заяву Департамент патрульної поліції заперечив позовні вимоги. Наголосив, 02.10.2024 р. близько 23:08 год. інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому був зобов`язаний відреагувати на факт вчинення правопорушення. Стверджує, що момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксований на відео, яке надавалося позивачу в якості доказу.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.10.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22.10.2024р. розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтвержується розпискою про виклик до суду. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтвержується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3183720 від 02.10.2024 р., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450D, НОМЕР_1 на а/д М06 Київ-Чоп 488 кв, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР.

Постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таку лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2).

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис, не є належним доказом у даній справі, оскільки, не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який рухається по дорозі, на ньому не зафіксована подія правопорушення.

З наявного відеозапису (clip-2 1:55 хв) на який посилається відповідач, вбачається, що по дорозі рухається вантажний мікроавтобус білого кольору, попереду нього на відстані на заокругленій ділянці дороги їде два траспортні засоби (видно лише фари), працівник поліції вмикає проблискові маячки та робить маневр обгону мікроавтобусу, проте встановити факт перетину транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450D, НОМЕР_1 суцільної лінії руху встановити не можливо. Відеозапис стосується лише зупинку транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення - роз`яснення і вимоги поліцейського та заперечення позивача.

Належ доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Крім того, в окаржуваній постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3183720 від 02.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до інспектора 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .

Суд враховує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справивах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

Отже, працівники органів та підрозділи Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

А відтак, інспектора 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у даній справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

А відтак, суд дійшов висновку, що оскільки, позивач звернувся в суд з позовом до неналежного відповідача, тому в частині задоволенні позовних вимог до інспектора УПП, слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Львівській області судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до інспектора 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області Заяць Миколи Васильовича - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3183720 від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 інспектор 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, Львівська обл., м.Львів, вул.Перфецького, 19)

Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, Федора Ернтра, 3, ),

Третя особа Управління патрульної поліції у Львілській області (79053, Львівська обл., м.Львів, вул.Перфецького, 19)

Повний текст виготовлений 30.10.2024 р.

Суддя А.О. Сільман