Справа № 440/10048/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10048/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " Кременчукм`ясо" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство " Кременчукм`ясо" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №063595 від 06 серпня 2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність оскаржуваної постанови, оскільки положеннями статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено необхідність наявності як у перевізника так і у водія інших Документів, передбачених законодавством, наявність тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особистої картки водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом, або індивідуальної контрольній книжки водія - в разі не обладнання транспортного засобу тахографом, що передбачено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобіМ`ному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010, та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010.В момент проведення перевірки, водієм ПрАТ «Кременчукм`ясо» було надано пояснення (містяться в Акті), що в наявності індивідуальна контрольна книжка водія, так як тахограф не встановлено на транспортному засобі. Повідомляємо, що ПрАТ «Кременчукм`ясо» згідно Договору купівлі-продажу № 235-АВ від 28.02.2024 було придбано транспортний засіб 181721 АВ230 в ТОВГ « Комтранскомплект». При розгляді адміністративної справи представником ПрАТ «Кременчукм`ясо» було повідомлено Відділ державного контролю (нагляду) у Полтавській області, що згідно листа за вих. № 925-АВ від 24.07.2024, який надійшов ПрАТ «Кременчукм`ясо» від продавця транспортного засобу ISUZU АВ230 на шасі ISUZU NPR 75 L-K ТОВ «КОМТРАНСКОМПЛЕКТ», конструкцією автомобілів вантажних ISUZU АВ виробництва АТ «ЧЕРКАСЬКИЙ АВТОБУС» не передбачено встановлення тахографа. У відповідності до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 р. № 521, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за № 1586/21898 обов`язкова наявність тахографа на транспортному засобі не передбачена. Тому, в такому випадку, відповідно до вище наведених норм законодавства (Положення №340) водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.09.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на їх безпідставність. Зазначив, що належний Позивачу транспортний засіб ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 має повну масу 7500 кг (7,5 т) та використовується для здійснення вантажних перевезень, з 01.06.2015 має бути обладнаним діючим та повіреним тахографом та автомобільним перевізником мають виконуватися законодавчо встановлені обов`язкові вимоги щодо забезпечення належної експлуатації такого тахографу та, зокрема, наявності всіх необхідних документів та надання їх водієві для подальшого пред`явлення під час проведення перевірок.

Тобто, в автомобільного перевізника наявний обов`язок з облаштування транспортного засобу діючим та повіреним тахографом і це саме обов`язок, а не право автомобільного перевізника, оскільки пункт 6.1 Положення №340 містить слово «повинен», а не слово «може».

Натомість, посадовими особами Укртрансбезпеки під час проведення рейдових перевірок здійснюється перевірка наявності документів на тахограф (у тому числі протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу), обов`язкова наявність яких визначається відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ (а.с. 55-64).

11.10.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ПрАТ "Кременчукм`ясо" на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірності своїх вимог та доводах викладеним у позовній заяві (а.с. 85-87).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2024 під час проведення рейдової перевірки, місце перевірки: а/д М-14 Одеса-Мелітополь, відповідно до направлення на рейдову перевірку № 000027 від 27.06.2024 та щотижневого графіка (а.с. 70-72), інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки ISUZU, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ "Кременчукм`ясо", за кермом перебував водій ОСОБА_1 (а.с. 74-75).

За результатами перевірки Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт від 03.07.2024 №АР047723 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким під час перевірки виявлені порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": перевезення вантажів за відсутністю на момент перевірки документів, визначених законом, а саме: протоколу повірки та адаптації тахографа (а.с. 73).

Копію акту перевірки вручено водію під підпис.

У свою чергу в розділі "Пояснення водія про причини порушень" зазначено "я водій ОСОБА_1 маю індивідуальну контрольну книжку водія ... ".

18.07.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлено ПрАТ "Кременчукм`ясо" повідомлення № 60840/634/24-24 від 17.07.2024 про розгляд справи про порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 78-82).

06.08.2024 за результатами розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідач прийняв постанову №063595 про застосування адміністративно- господарського штрафу, згідно з яким товариство притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону №2344-ІІІ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пп. 2, 19 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань - здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; - здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону № 2344-ІІІ визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону №2344-ІІІ:

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі статтею 33 Закону №2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до статті 6 Закону №2344-ІІІ Кабінет Міністрів України 08.11.2006 прийняв постанову №1567, якою затвердив Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567). Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктами 2,3 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 4 Порядку № 1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункт 14 Порядку № 1567).

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з положеннями статті 34 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник повинен зокрема:

- виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

- забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогам законодавства;

- забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Тобто, положеннями чинного законодавства покладений на перевізника обов`язок з забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

З приводу, висловлених позивачем аргументів щодо відсутності обов`язку під час здійснення внутрішнього перевезення на ведення та пред`явлення до перевірки індивідуальної контрольної книжки водія, за неможливості обладнання транспортного засобу тахографом, суд зауважує про наступне.

Відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у статті 48 Закону №2344-ІІІ визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Згідно пункту 7.1 Положення №340 перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567.

Пунктом 7.2 Положення №340 визначено, що головний орган, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснює перевірку встановленого режиму праці і відпочинку водіїв відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення №340, це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

За змістом пункту 6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повного масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Вимоги Положення №340 поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (пункт 1.3).

Положення №340 розроблено, у тому числі, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті та Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), що також перевіряється під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) відповідно до Порядку №1567.

Згідно частини третьої статті 10 даної Конвенції традиційні засоби контролю, зазначені в пунктах 1 та 2 цієї статті, якщо це потрібно для деяких категорій транспорту, заміняються або доповнюються, наскільки це можливо, сучасними засобами, такими, наприклад, як тахографи згідно з правилами установленими компетентними властями чи органами в кожній країні.

Приписи пункту «а» частини першої статті 10 вказаної Конвенції, є універсальними для будь-якого транспортного засобу, на якому використовується наймана праця водія.

Водночас, відповідно до пункту 6.3 Положення №340 водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Пункт 7.1 Положення №340 визначає, що органи, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, проводять перевірку встановленого режиму праці та відпочинку водіїв відповідно до законодавства України.

При цьому, чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі, якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.03.2020 року у справі №823/1199/17.

В ході проведення 03.07.2024 рейдової перевірки (перевірки на дорозі) водієм було надано представникам відповідача свідоцтво серія СТК № 090026 про реєстрацію транспортного засобу ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого повна маса даного вантажного автомобіля становить 7500 кг.

Тобто, з урахування положень пункту 6.1 Положення №340, транспортний засіб позивача мав бути обладнаний тахографом, а з урахуванням положень пункту 6.3 Положення №340, водій зобов`язаний був вести індивідуальну контрольну книжку водія для ведення обліку робочого часу та часу відпочинку водія.

Позивач в ході розгляду справи не заперечував факту не обладнання тахографом транспортного засобу марки ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись, зокрема, на технічну неможливість обладнання автомобіля тахографом.

На підтвердження означеного позивачем надано лист ТОВ "Комтранскомплект" № 925-АВ від 24.07.2024 за змістом якого - конструкція автомобілів вантажних ISUZU АВ виробництва АТ Черкаський автобус", які придбані згідно договору № 235-АВ від 28.02.2024, не передбачає встановлення тахографа. У відповідності до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898 обов`язкова наявність тахографа на транспортному засобі не передбачена (а.с. 13-16).

У свою чергу, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи в розділі "Пояснення водія про причини порушень" акту від 03.07.2024 №АР047723 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, зазначено - "я водій ОСОБА_1 маю індивідуальну контрольну книжку водія ... ".

На підтвердження вищевикладеного до позовної заяви додано Індивідуальну контрольну книжку водія ОСОБА_1 за формою згідно додатку 3 до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (а.с. 20-29), у якій наявний запис за 03.07.2024 про робочий час та час відпочинку на автомобілі ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 28).

У даному випадку позивача притягнуто до відповідальності за відсутність у водія транспортного засобу протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

При цьому зі змісту акту від 03.07.2024 №АР047723 встановлено, що під час проведення перевірки за умови повідомлення водієм про відсутність обладнання транспортного засобу тахографом, відповідачем обставини обов`язкової наявності у такому випадку індивідуальної контрольної книжки не досліджувались, контрольна книжка у водія не витребовувалась.

В силу статті 77 КАС України саме на відповідача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях особи складу правопорушення.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено факту здійснення транспортним засобом позивача перевезення без оформлення необхідних документів, які передбачені законодавством, що є складом правопорушення, за яке абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 063595 від 06.08.2024.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства " Кременчукм`ясо" (, вул. Героїв Маріуполя, 48, м. Кременчук, Полтавська область) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, вул. Фізкультури, 9, м. Київ), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Європейська, 155, м. Полтава) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №063595 від 06.08.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного акціонерного товариства " Кременчукм`ясо" судові витрати у розмірі 3028 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко