Справа № 360/528/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №360/528/24

адміністративне провадження № К/990/38806/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби у Луганській області за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-28-009313-a за предметом закупівлі «Оздоровлення та відпочинок дітей пільгових категорій (придбання путівок) для закладів та установ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області (ДК 021:2015: 55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку)».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби у Луганській області за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-28-009313-a, затверджений 08 травня 2024 року.

11 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правильність висновку Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби у Луганській області за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-28-009313-a за предметом закупівлі «Оздоровлення та відпочинок дітей пільгових категорій (придбання путівок) для закладів та установ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області (ДК 021:2015: 55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку)».

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Луганським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі, яка не відповідає вимогам передбаченим замовником у тендерній документації, оскільки Верховним Судом у цій категорії справ вже сформовано сталу практику, відповідно до якої невідповідність учасника торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника (вказана правова позиція сформована, зокрема у постановах від 17 серпня 2022 року по справі № 520/14902/20, від 15 червня 2023 року по справі № 160/5101/22, 30 серпня 2023 року по справі № 460/16829/22).

Верховний Суд не приймає вказані доводи, оскільки подібне формулювання обставин, передбачених пунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України спростовує наявність обставин для формування єдиної правозастосовчої практики через наявність "сформованої сталої судової практики".

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки: «без застосування практики Верховного Суду, призведе до негативної практики, за якої замовники не будуть дотримуватися вимог встановлених у законодавстві про закупівлі щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, яка подана з недотриманням вимог тендерної документації, що матиме наслідком порушення принципів публічних закупівель».

Суд відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення для нього, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов