Справа № 520/2909/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Справа № 520/2909/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в особі директора Ватулі Богдана Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, про відкриття виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022; постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слашової Марії Миколаївни, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 68391340 від 31.01.2022; постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68391340 від 03.02.2022; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1012,25 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 18.02.2022 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі; встановлено строк відповідачу до 28.02.2022 для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, в тому числі належним чином завірені всі матеріали виконавчого провадження ВП 68391340 у межах якого винесено оскаржувані постанови або заяву про визнання позову.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 05.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 12.08.2024 року адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами ст. 287 КАС України.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 12.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, третя особа: Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху; надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом її приведення у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та зазначення належного відповідача по справі відповідно до вимог ст.287 КАС України.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року прийнято до розгляду подані позивачем заяву від 19.08.2024 року та уточнений адміністративний позов у справі №520/2909/22; подальший розгляд справи №520/2909/22 вирішено здійснювати з урахуванням заяви від 19.08.2024 року та уточненого адміністративного позову, а саме з урахуванням обставин визначення позивачем складу учасників справи: Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) в якості відповідача та Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в особі директора ОСОБА_2 (м-н Павлівський, 4, каб. 305, м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якості третьої особи; витребувано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022 року, в рамках якого винесено оскаржувані у цій справі постанови; витребувані докази вказано надати до суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду; відповідачу у разі невизнання адміністративного позову у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду подати до суду відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Ухвалу суду від 21.08.2024 року відповідачу було направлено до електронного кабінету 22.08.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Однак, суд зазначає, що вимог ухвали в частині витребування доказів відповідачем виконано не було, витребуваних доказів до суду не надано.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року повторно витребувано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022 року, в рамках якого винесено оскаржувані у цій справі постанови; витребувані докази вказано надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду від 10.09.2024 року відповідачу було направлено до електронного кабінету 11.09.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Однак, відповідачем вимог ухвали суду від 10.09.2024 року виконано не було, будь-яких доказів або пояснень чи інформації на виконання вказаних вище ухвал суду не надано.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути питання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання до суду доказів без поважних причин, враховуючи, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з приписами ч.7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, станом на 25.10.2024 року ухвали суду від 21.08.2024 року та від 10.09.2024 року в частині витребування доказів не виконані, представником відповідача не повідомлено суд про причини неможливості виконання вказаних ухвал суду в частині витребування доказів.

Як передбачено положеннями ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до положень ч.5 ст.149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини того, що відповідачем вимог ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року та від 10.09.2024 року в частині витребування доказів у встановлений судом строк не виконано, витребуваних доказів до суду не надано, про наявність об`єктивних причин їх неподання суду не повідомлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

Відповідно до ч.3 ст.144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що з огляду на положення ч.3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

З метою виконання вимог вказаних ухвал суду в частині витребування доказів, судом ухвалою від 25.10.2024 року повторно витребувано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 144, 145, 149, 173, 181, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ).

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії цієї ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст. 149 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мельников Р.В.