Справа № 280/7795/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 жовтня 2024 року Справа № 280/7795/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД 21" (70501, Запорізька обл., Пологівській раойн, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, буд. 24, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД 21" (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить (з урахуванням додаткових пояснень від 13.09.2024):

визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ Держпродспоживслужби у Івано- Франківській області №01-05/143 від 25.06.2024 та №01-05/142 від 25.06.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст.22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-У. Спірні рішення прийняті відповідачем без дотримання вимог Закону №877-У тобто, без вручення позивачеві посвідчення (направлення) на перевірку, без складання акту перевірки. Зокрема вважає вивіскою плакат «ПРИДБАЙ КАГОРИ ДО ВЕЛИКОДНЯ із зображенням 3 пляшок вина», а ні зовнішньою рекламою, так як дані плакати розміщені в місцях реалізації цього товару. За викладеного, позивач вважає, що оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що Закон України «Про рекламу» не передбачено здійснення заходів державного нагляду (контролю), а відтак органам у справах захисту прав споживачів не надано право здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду: перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші подібні дії, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також звертає увагу, що оскільки, на фасаді (віконній вітрині) магазину «Вина Світу» розповсюджено (для невизначеного кола осіб) саме рекламу алкогольного напою - «ПРИДБАЙ КАГОРИ ДО ВЕЛИКОДНЯ із зображенням 3 пляшок вина», то це слід вважати зовнішньою рекламою, а не вивіскою як зазначає Позивач. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та буде розглянута протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. зареєстрованим місцезнаходженням (юридичної особи) позивача є адреса: 70501, Запорізька область. Пологівський район, місто Оріхів, вул. Героїв Крут, 111.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захист прав споживачів реклами ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області від 25 червня 2024 року № 21 встановлено: що представниками ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», на фасаді (віконній вітрині) магазину «ВИНА СВІТУ», вул.Галицька, 93, м. Івано-Франківськ, розповсюджено (для невизначеного кола осіб) зовнішню рекламу алкогольного напою - «ПРИДБАЙ КАГОРИ ДО ВЕЛИКОДНЯ із зображенням 3 пляшок вина», чим порушено вимоги ч.2. ст.22 Закону України «Про рекламу» та не надано інформації щодо вартості забороненої законодавством зовнішньої реклами алкогольних напоїв, чим порушено ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

В матеріалах справи наявний лист № Вих-06.2/2871-24 від 29.05.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, який як стверджує відповідач, надіслано на адресу ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» вимогу щодо надання до 10.06.2024 інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: копію ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, інформацію щодо витрат пов`язаних з виготовленням та розповсюдженням зовнішньої реклами та реклами в інтернет-мережі «Інстаграм», акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

До матеріалів справи відповідачем наданий фіскальний чек в якому зазначено, що лист рекомендований № 227 від 31.05.2024 року направлений позивачу у м. Оріхів, та отриманий цей лист 03.07.2024 у м. Івано-Франківськ.

Суд звертає увагу, що відсутнє поштове відправлення із зазначенням які саме документи направлялися, а з фіскального чеку неможливо встановити, які саме документи направлялися позивачу.

Відповідно до іншого листа- вимоги щодо надання інформації від 22.05.2024 № Вих-06.2/2716-24, відповідач стверджує, що направив суб`єкту господарювання «Вина Світу» та посилається на трекінг Укрпошти № 125, однак відсутнє поштове відправлення із зазначенням які саме документи направлялися відсутнє та відсутній фіскальний чек, що виключає можливість встановити, які саме документи направлялися позивачу, зокрема слід звернути увагу, що направлення адресовано не позивачу.

30.05.2024 прийнято рішення №01-05/126 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

12.06.2024 № Вих-06.2/3134-24 відповідачем винесене повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та додано відповідачем до матеріалів справи фіскальний чек від 12.06.2024, з якого неможливо встановити, які саме документи направлялися позивачу.

Відповідно до протоколів №28 від 10.06.2024 та №27 від 29.05.2024 про порушення законодавства про рекламу та протоколу №21 від 25.06.2024 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу встановлено порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» (розповсюджено зовнішню рекламу) та ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» (не надано інформації щодо вартості забороненої законодавством зовнішньої реклами алкогольних напоїв) та вирішено винести на розгляд керівництва матеріали справи для прийняття рішення про накладення штрафу, саме цей протокол і був підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

25.06.2024 складений Висновок №Вн-06.2/203/24 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Також до матеріалів справи додані фіскальні чеки Укрпошти про направлення листа рекомендованого 27.06.2024 магазину «Вина Світу» та ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», однак встановити, який саме документи був направлений не можливо.

25.06.2024 відповідачем прийнято рішення №01-05/142, підставою винесення є: «встановлено, що представниками ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», на вимоги управління від 22.05.2024 №Вих-06.2/2716-24 та від 29.05.2024 №Вих-06.2/2871-24 не надано інформації щодо вартості забороненої законодавством зовнішньої реклами алкогольного напою - «ПРИДБАЙ КАГОРИ ДО ВЕЛИКОДНЯ із зображенням З пляшок вина», яку розповсюджено на фасаді магазину «ВИНА СВІТУ», вул. Галицька, 93, м. Івано-Франківськ, для обізнаності та зацікавленості невизначеного кола осіб, чим порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». За неподання інформації щодо вартості зовнішньої реклами алкогольних напоїв накласти на рекламодавця ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок».

25.06.2024 відповідачем прийнято рішення №01-05/143, підставою винесення є : «встановлено, що представниками ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», на фасаді (віконній вітрині) магазину «ВИНА СВІТУ», вул. Галицька, 93, м. Івано-Франківськ, розповсюджено (для невизначеного кола осіб) зовнішню рекламу алкогольного напою - «ПРИДБАЙ КАГОРИ ДО ВЕЛИКОДНЯ із зображенням 3 пляшок вина», чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу». За розповсюдження забороненої законом зовнішньої реклами алкогольних напоїв, накласти на рекламодавця ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00(п 'ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок».

Як стверджує відповідач позивачу були вручені рішення № 01-05/142 та № 01-05/143 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25 червня 2024 року, на підтвердження чого надає фіскальний чек Укрпошти від 27.06.2024 про направлення рекомендованого листа № 960, з якого неможливо встановити, які саме документи направлялися позивачу. З сайту Укрпошти судом встановлено, що рекомендований лист № 960 отримано 22 07.204 у м. Івано-Франківськ, однак ким та не підтверджено, що саме представник позивача отримав, так як дана адреса не є місцезнаходженням позивача та не надано інших доказів про зміну адреси листування.

Позивач зазначає, що відсутні докази, що директор або уповноважені особи ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» ознайомлювалися з: направленням на проведення позапланового заходу відносно TOB «ЕКОТРЕЙД 21» та доказами його направлення позивачу; Наказом про призначення позапланового заходу відносно TOB «ЕКОТРЕЙД 21» та докази ознайомлення директора TOB «ЕКОТРЕЙД 21» або уповноважених представників TOB «ЕКОТРЕЙД 21» з ним; підставами проведення позапланового заходу та доказами ознайомлення директора або уповноважених осіб TOB «ЕКОТРЕЙД 21» з цими підставами; Вимогою про надання документів та докази направлення позивачу Вимоги про надання документів; Повідомленням про розгляд справи та докази направлення його позивачу; докази направлення позивачу Рішень. Також позивач зазначає що м. Івано-Франківськ не є юридичною адресою позивача, що свідчить про неналежне повідомлення позивача та вручення документів перевірки позивачу.

Отже, захід контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів, що здійснювався ГУ Держпроспоживслужби у Івано-Франківській області проведений з порушенням норм законодавства, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі- Закон № 270).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 2, 4 пункту 3 Положення до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно з частиною першою, шостою статті 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено Постановою КМ України від 29.12.2003 за № 2067 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 24 Правил визначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

При цьому, частиною 3 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно абзацу 1 частини першої, частин п`ятої, сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частинами 6, 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом № 270/96-ВР не встановлено спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі- Порядок № 693).

Положеннями пунктів 2-9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

У разі надходження від суб`єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи.

Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника.

Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

Згідно з пунктами 16-17 Порядку № 693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до пункта 19 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Частинами 1-7 статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" встановлено, що учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.

Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

У запрошенні зазначаються:

1) найменування та адреса адміністративного органу;

2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;

3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;

4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу;

5) інші відомості (за потреби).

Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

Порядок № 693 є підзаконним нормативно-правовим актом та не може встановлювати порядок, спосіб та форму здійснення заходів державного нагляду (контролю), він лише визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року, № 877-V (далі - Закон № 877, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону № 877 закріплено, що у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

визначено, що державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (…)

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Позивач, вказує, що дії відповідача при прийнятті рішення про накладення штрафних санкцій не відповідали законодавству, оскільки здійснювалися поза межами Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Діяльність відповідача по контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону України.

Натомість відповідач стверджує про правомірність прийнятого рішення з огляду на те, що Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Норми Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами.

Таким чином, питання про застосування права в цій справі полягає у тому, чи поширюються на правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписи Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877.

Відповідно до преамбули Закону України № 877, він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним.

Норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно Законом № 877-V.

Отже, суд вважає вірним застосування до спірних правовідносин норм Закону № 877-У, які регулюють процедуру проведення державного нагляду за дотриманням законодавства про рекламу.

Натомість, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю), а тому посилання відповідача на Порядок № 693, як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковим.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Закону № 877 при призначенні та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.

Стосовно аргумента позивача, що жодного документа належним чином позивачу вручено не було, суд зазначає, що магазин «ВИНА СВІТУ» у місті Івано-Франківську, куди відповідачем також направлялися всі документи, не є юридичною адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21».

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, юридична адреса ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» - 70501, Запорізька область, Пологівський район, місто Оріхів, вул. Героїв Крут, 111.

Відповідно до п.5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 та статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено порядок повідомлення позивача, зокрема учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення, яке повинно бути надсилано поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

Жодних належних доказів, з яких можливо було б суду встановити, про направлення відповідачем документів про розгляд справи та оскаржуваних рішень, суду не надано. З наявних в матеріалах справи фіскальних чеків, не можливо встановити який саме документ був направлений позивачу, коли саме отримав позивач надіслані документи, як і не можливо з`ясувати хто отримував ці направлення, чи стосувалися направлені документи саме даної перевірки.

Також суд зауважує, що лише надсилання таких повідомлень відповідачем на адресу позивача не може свідчити про належне дотримання процедури повідомлення без врахування обставин щодо отримання таких повідомлень позивачем саме у строк, що передбачений приписами Порядком №693.

В цьому випадку відповідач при накладенні на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу діяв не у спосіб, що передбачений законом.

Суд зауважує, що фактично опис порушень законодавства про рекламу у протоколі №21 від 25.06.2024 здійснений без проведення заходу державного нагляду (контролю). Тобто рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки ці рішення ґрунтуються на недопустимих доказах, адже викладені в цих протоколах обставини (порушення) встановлені з порушенням вимог Закону №877.

Таким чином, доводи відповідача про те, що приписи Закону №877-V не поширюються на процедуру проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться щодо дотримання Закону України «Про рекламу», спростовані приведеними вище висновками суду.

Враховуючи наведене та те, що порушено процедуру проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), протоколи є недопустимими доказами, відомості, зафіксовані в цих протоколах, не можуть бути покладені в основу оскаржених рішень відповідача, суд приходить до висновку, що застосування штрафних санкцій на підставі таких рішень є протиправним та не ґрунтується на вищенаведених проаналізованих судом нормах чинного законодавства, тому оспорювані рішення підлягають визнанню судом протиправними та скасуванню.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД 21" (70501, Запорізька обл., Пологівській раойн, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, буд. 24, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ Держпродспоживслужби у Івано- Франківській області №01-05/143 від 25.06.2024 та №01-05/142 від 25.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙД 21" (70501, Запорізька обл., Пологівській раойн, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, буд. 24, )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 25.10.2024.

Суддя О.В. Конишева