Справа № 480/8238/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Справа № 480/8238/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, цією ухвалою у відповідача було витребувано додаткові докази у справі, які на виконання вимог суду відповідачем було надано.

Поряд з цим, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 01.07.2021 по 11.03.2024 включно.

У порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач подав заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду, в якому вказав, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2017 № 166- ОС його звільнено з військової служби у відставку (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час. Після постановлення основного діагнозу в 2017 році - Гіпертрофічна кардіоміопатія без вираженої обструкції ВТЛШ (вихідного тракту лівого шлуночка) серця, та виходу на пенсію, поступово стан здоров`я позивача погіршувався і на 2021 рік було постановлено діагноз - Гіпертрофічна кардіоміопатія стала з вираженою обструкцією ВТЛШ, що у свою чергу перешкоджала нормальному кровотоку, проводились обстеження, консультації, вирішувалось питання проведення відкритої операції на серці, яка була проведена 16.09.2021. Після такої операції у місячний термін позивач захворів на коронавірус. Поряд з цим, 27.02.2022 позивача мобілізували для проходження військової служби, а 22.06.2022 - звільнено з військової служби та 30.08.2022 встановлено III групу інвалідності 60% втрати працездатності.

Також вказав, що у 2023 році звертався до структурного підрозділу Адміністрації ДПС України, після чого була тривала переписка, втім у результаті якої позивач не мав змоги проаналізувати складові пенсійних виплат.

Відтак, позивач вважає, що вказані причини пропуску строку звернення були поважними, у зв`язку з чим просить визнати їх поважними та поновити строк на звернення з цим позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінюючи доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Також, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Тобто суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Поряд з цим, судом з наявних матеріалів справи та наданих позивачем доказів у порядку усунення недоліків позовної заяви, було встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2017 № 166-ОС, позивача звільнено з військової служби у відставку (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час (а.с.10). Основний діагноз 2017 року - Гіпертрофічна кардіоміопатія без вираженої обструкції ВТЛШ (вихідного тракту лівого шлуночка) серця.

Відповідно до виписки стаціонарного хворого №2100/196 з 07.07.2021 по 23.07.2021 позивач проходив лікування в кардіологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23, 47), де вже було встановлено діагноз - Гіпертрофічна кардіоміопатія стала з вираженою обструкцією ВТЛШ.

Відповідно до виписки амбулаторного хворого з 10.09.2021 по 23.09.2021 проходив стаціонарне лікування в ДУ "НПМЦДКК МОЗ України", де 16.09.2021 ОСОБА_1 проведено відкриту операцію на серці (Morrow procedure) з підключенням штучного кровообігу (а.с.48-52).

У подальшому позивач захворів на пневмонію, що підтверджується копією протоколу КТ від 20.10.2021 (а.с.53), а після введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 позивача було мобілізовано для проходження військової служби, з якої на підставі свідоцтва про хворобу та непридатність до військової служби (а.с.54-56), позивача наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.06.2022 №335-ОС було звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу частини з 22.06.2022 (а.с.27).

Крім того, у подальшому 30.08.2022 Сумською обласною МССК проведено огляд позивача, за результатами встановлено третю групу інвалідності та втрату працездатності 60%, що підтверджується довідкою №016033 (а.с.58).

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищевикладене, у зв`язку з наведеним позивачем обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, наявністю у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, вбачається можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 01.07.2021 по 11.03.2024 включно та поновити такий строк звернення.

Відповідно до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вбачається необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причиною пропуску позивачем строку на звернення з цим позовом до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 01.07.2021 по 11.03.2024 включно та поновити такий строк.

Продовжити розгляд справи №480/8238/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Шевченко