Справа № 420/12422/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування наказу №356 від 18.03.2024 ГУНП в Херсонській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" у виді суворої догани, а дії поліцейського який проводив службове розслідування визнати протиправними та безпідставними.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 29.05.2024 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області №356 від 18.03.2024 "Про застосування дисциплінарного стягнення"; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.05.2024 про залишення позову без розгляду

Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям оскаржуваного наказу №356 від 18.03.2024 ГУНП в Херсонській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" у виді суворої догани та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Як вказав позивач, з 09.11.2020 він проходив службу в УПП в Херсонській області на посаді поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та відповідно до витягу з наказу №1319 о/с від 02.10.2023 його було переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області відповідно до ч.8,9 ст.65 ЗУ Про Національну поліцію на посаду старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 29.11.2023 та він має спеціальне знання капітан поліції. Позивач наголосив, що під час виконання службових обов`язків, бронежилет з всім комплетуючим знаходився на позивачеві під курткою, пістолет був з ним, у кобурі, а зброя атоматична перебувала у спеціальному зачиненому ящику, який знаходився в укритті блокпосту, який унеможливлює викрадення зброї також позивач перебував біля цього ящику зі зброєю і може зробити висновок, що забезпечив належне зберігання зброї. Позивач звернув увагу, що забігаючи в укриття блокпосту він встиг одягти шолом до вибуху прильоту ворожого БПЛА. Як вважає позивач в обґрунтування позовних вимог, службове розслідування було проведене з численними порушеннями, а саме не надано право ознайомитися з висновком службового розслідування та на підставі чого взагалі його призначено, після чого він звернувся з рапортом, який направив на електронну адресу відповідача про надання можливості ознайомлення з висновком службового розслідування в якому просив ознайомити його до 18.04.2024. Як вказав позивач, його повідомлено, що ознайомитись з висновком службового розслідування можливо лише 23.04.2024 року о 15.00 год. каб. 130 ГУНП в Херсонській області. На думку позивача, застосування дисциплінарного стягнення відбулося безпідставно та необґрунтовано, з метою не виплачувати одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 97-101 ЗУ «Про Національну поліцію». Позивач вказав, що під час проведення службового розслідування та прийняття спірного наказу він не мав діючих дисциплінарних стягнень та відповідач обрав вид дисциплінарного стягнення, застосованого до нього, з порушенням вимог ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вид дисциплінарного стягнення, обраний з порушенням послідовності, а тому є незаконним, непропорційним та необґрунтованим тому підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.05.2024, вказавши, що Порядком не передбачено терміну, протягом якого повинен бути розглянутий рапорт поліцейського про ознайомлення його з матеріалами службового розслідування та, що дисциплінарною комісією було забезпечено можливість реалізувати ОСОБА_1 своє право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а його твердження про затягування строку є безпідставними. Представник відповідача вказала, що не погоджується із доводами позивача, зазначивши, що під час службового розслідування досліджено відеозаписи з портативного відеореєстратора, закріпленого на екіпіруванні старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , на яких зафіксовані момент удару ворожого дрону по укриттю на блокпосту Х-30 (с. Надеждівка) о 14 год. 45 хв. та застосування старшим сержантом поліції Пархоменком Назаром автоматичної вогнепальної зброї для ураження ворожих дронів о 17 год. 10 хв., про що складений акт перегляду відеозапису. Зокрема на відеозапису DSJ_0000000_0000 від 08.02.2024 в період часу з 14:43:10 до 14:46:50 зафіксовано, що капітан поліції ОСОБА_3 виконуючи свої службові обов`язки перебував на блокпосту Х-30 (с. Надеждівка) без засобів індивідуального захисту та автоматичної вогнепальної зброї. Відповідач зазначив, що дисциплінарна комісія з урахуванням відеозапису DSJ_0000000_0000 від 08.02.2024 в період часу з 14:43:10 до 14:46:50 дійшла висновків, що старшим інспектором-черговим відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 вчинено порушення службової дисципліни, а саме ігноруючи реальну загрозу життю та здоров`ю під час дії воєнного стану, перебуваючи в зоні вогневого ураження противником, залишив зброю без нагляду, а також перебував на території блокпосту без засобів індивідуального захисту. Вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, стало можливим унаслідок його особистої недисциплінованості, не належного ставлення до служби, не виконанні покладених на нього обов`язків поліцейського та ігнорування вимог чинного законодавства. Твердження позивача про те, що бронежилет перебував під курткою, відповідач вважає таким, що не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами дисциплінарного провадження. Застосовуючи дисциплінарне стягнення до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, як вказав відповідач, ГУНП в Херсонській області мало на меті виховання поліцейського який його вчинив, для безумовного дотримання заходів безпеки під час несення служби, а також для запобігання не дотримання заходів безпеки під час несення служби в майбутньому як притягнутим до дисциплінарної відповідальності поліцейським так і іншими працівниками поліції, що узгоджується з приписами статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, якими передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Капітан поліції ОСОБА_1 з 29.11.2023 проходить службу старшим інспектором - чергового відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №356 від 18.03.2024, за результатами службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Херсонській області від 26.02.2024 №145, встановлено вчинення старшим інспектором-черговим відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні службової дисципліни та неналежному виконанні обов`язків поліцейського, наказано за порушення службової дисципліна, недотримання вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 8 частини третьої статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 5 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року №828, підпункту 6 пункту 10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 №70, вимог керівництва з питань дотримання заходів безпеки під час несення служби та заходів безпеки при поводженні зі зброєю, що виразилося в ігноруванні реальної загрози життю та здоров`ю під час дії воєнного стану, перебуванні в зоні вогневого ураження противником, залишенні зброї без нагляду, а також перебуванні на території блокпосту без засобів індивідуального захисту, застосувати до старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 (0161552) дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с.24).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року

№580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У відповідності до положень ст. 64 Закону України Про Національну поліцію особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ГУНП в Херсонській області 11.03.2024 затверджено висновок службового розслідування (а.с.82-85),

Відповідно до висновку службового розслідування встановлено наступне:

«До керівництва ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про те, що 08.02.2024 близько 13:30 відбулась атака ворожим дроном камікадзе по блокпосту Х-30 (с. Надеждівка), який влучив у бліндаж, де несли службу поліцейські, в тому числі ОСОБА_1 .

Також, цього ж дня близько 16:00 поліцейські відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області: старший інспектор черговий капітан поліції ОСОБА_1 , помічник оперативного чергового старший сержант поліції ОСОБА_5 , інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_6 застосували автоматичну зброю для знищення ворожих дронів, які несли на собі заряд ВОГ та атакували вказаний блокпост.

У подальшому, до ГУНП надійшла інформація про те, що о 18:30 год. за медичною допомогою до Херсонської обласної клінічної лікарні звернувся капітан поліції ОСОБА_3 , де йому встановлений діагноз: вибухова травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, у вигляді стійкого цефалічного, вестибуло-атактичного, астено вегетативного синдромів.

09.02.2024 капітана поліції ОСОБА_1 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), де останньому поставлений діагноз: вибухова травма (08.02.2024), акубаротравма, ЗЧМТ, струс головного мозку.

У ході службового розслідування встановлено, що 08.02.2024, старший інспектор-черговий відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_1 , помічник оперативного чергового відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у відповідності до підпункту 8 пункту 4 статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосували автоматичну вогнепальну зброю, оскільки мали обґрунтовані підстави вважати, що таке судно використовується для вчинення правопорушення та становило загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі поліцейських. Враховуючи зібрані в ході службового розслідування матеріали та встановлені в межах компетенції дисциплінарної комісії фактичні обставини події, порушень службової дисципліни поліцейськими відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області під час застосування 08.02.2024 вогнепальної зброї, об`єктивно не встановлено. Тілесні ушкодження старшим інспектором-черговим відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 отримані в результаті протиправних дій невстановлених осіб рф, внаслідок атаки блокпосту Х-30 (с. Надеждівка) ворожим дроном-камікадзе.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку. Згідно з частиною 4 статті 26 Дисциплінарного статуту, якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування Керівництвом ГУНП в Херсонській області неодноразово наголошувалось на обов`язку особового складу, який задіяний до несення служби на блокпостах, автопатрулях, а також виконані інших завдань, пов`язаних із підвищеною небезпекою, дотримуватись заходів особистої безпеки, зокрема перебувати під час несення служби у засобах індивідуального захисту (бронежилетах, касках, іншому спорядженні тощо). Зокрема на вказаному обов`язку наголошувалось керівництвом ГУНП на оперативних нарадах 19.01.2024 (протокол № 176/02/20-2023), 26.01.2024 (протокол № 264/01/20-2024), 02.02.2024 (протокол № 333/01/20-2024). Особливий контроль керівників підрозділів на дотриманні особовим складом заходів особистої безпеки, зокрема перебуванні під час несення служби у засобах індивідуального захисту (бронежилетах, касках, іншому спорядженні тощо) підтверджується службовими телеграмами №1962/01/20- 2023 від 31.07.2023, №2479/01/20-2023 від 11.09.2023, №3465/01/20-2023 від 27.11.2023, №3659/01/7-2023 від 20.12.2023, №132/02/20-2024 від 15.01.2024. На дотриманні заходів особистої безпеки, зокрема перебуванні під час несення служби у засобах індивідуального захисту (бронежилетах, касках, іншому спорядженні тощо) особовому складу наголошується на оперативних нарадах підрозділів ГУНП в Херсонській області та на інструктажах перед заступанням особовим складом на службу/наряд. Старшому інспектору-черговому відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_7 доводилися вимоги про обов`язок дотримуватися заходів особистої безпеки, про що свідчить його особистий підпис у відомості ознайомлення зведеного взводу № 1 ГУНП в Херсонській області з протоколом № 617/40 від 22.12.2023, а також в журналі інструктажів відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області безпосередньо 08.02.2024 перед заступанням в добовий наряд. Окрім того, підпунктом 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, категорично забороняється поліцейським залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам. Пункт 5 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 828, передбачає, що на опорних пунктах та блок-постах зброя і боєприпаси, спеціальні засоби і засоби індивідуального захисту мають знаходитися безпосередньо у поліцейських, які забезпечують їх зберігання та дотримання правил безпеки під час поводження з ними. Таким чином, дисциплінарна комісія з урахуванням відеозапису DSJ_0000000_0000 від 08.02.2024 в період часу з 14:43:10 до 14:46:50 дійшла до висновків, що старшим інспектором-черговим відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 вчинено порушення службової дисципліни, а саме ігноруючи реальну загрозу життю та здоров`ю під час дії воєнного стану, перебуваючи в зоні вогневого ураження противником, залишив зброю без нагляду, а також перебував на території блокпосту без засобів індивідуального захисту».

За результатами службового розслідування, Комісія, за порушення службової дисципліни, що виразилась у недотриманні вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 8 частини третьої статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 5 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року №828, підпункту 6 пункту 10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 №70, вимог керівництва з питань дотримання заходів безпеки під час несення служби та заходів безпеки при поводженні зі зброєю, вважала би за можливе застосувати до старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 (0161552) дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Під час судового засідання судом оглянуто відеозапис щодо подій, що мали місце 08.02.2024 в період часу з 14:43:10 до 14:46:50, яким зафіксовано, що капітан поліції ОСОБА_3 виконуючи свої службові обов`язки перебував на блокпосту без засобів індивідуального захисту та автоматичної вогнепальної зброї.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, що ОСОБА_3 на той час не виконував свої службові обов`язки, а відпочивав, оскільки докази того, що під час атаки ворожим дроном камікадзе по блокпосту Х-30 (с. Надеждівка), який влучив у бліндаж, ОСОБА_3 не виконував службові обов`язки через тимчасовий відпочинок, матеріали справи не містять та вказане спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 фактично перебував на посту.

Поряд з цим, суд враховує положення підпунктом 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, яким категорично забороняється поліцейським залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Водночас, пункт 5 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 828, передбачає, що на опорних пунктах та блок - постах зброя і боєприпаси, спеціальні засоби і засоби індивідуального захисту мають знаходитися безпосередньо у поліцейських, які забезпечують їх зберігання та дотримання правил безпеки під час поводження з ними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що старший інспектор черговий відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 вчинив порушення службової дисципліни, а саме, залишив зброю без нагляду, а також перебував на території блокпосту без засобів індивідуального захисту.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що бронежилет знаходився під курткою, оскільки вказане не підтверджується жодними доказами, у тому числі спростовується відеозаписом наданим відповідачем до матеріалів справи. Також, зазначеним відеозаписом підтверджено встановлений Комісією факт залишення позивачем без нагляду автоматичної вогнепальної зброї.

Зміст положень Дисциплінарного статуту службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В той же час, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення, є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача про скасування наказу №356 від 18.03.2024 ГУНП в Херсонській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" у виді суворої догани, а дії поліцейського який проводив службове розслідування визнати протиправними та безпідставними, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.10.2024

Суддя К.О. Танцюра

.