Справа № 736/1713/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1713/24
Номер провадження 2-а/736/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.07.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 184121 від 08.06.2024 відносно ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було дотримано вимоги закону, а саме не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не роз`яснено позивачу прав, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Позивач зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, при цьому запиняли його під час руху замість використання світлових та звукових сигналів. Позивач вважає, що порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП він не вчиняв, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що постанова БАД № 184121 від 08.06.2024 була складена інспектором Добродій Р.Б. у відповідності до вимог закону. Оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити та відомості про обставини правопорушення. Відповідач наполягає на тому, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена. Відповідач вказує, що Щорським районним судом Чернігівської області було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вироком Щорського районного суду Чернігівської області у справі № 749/1036/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція працівнику поліції неправомірної вигоди. З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву надано ГУНП в Чернігівській області поза межами встановленого судом строку, і доказів поважності причин пропущення цього строку відповідачем не було надано.

Представник позивача в письмовому клопотанні просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у відзиві просив розглянути справу у його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2024 поліцейським СРПП ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Добродій Романом Борисовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №184121. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 11 год. 39 хв. 08.06.2024 в с. Петрівка вул. Центральна, керував мопедом Дельта державний номерний знак НОМЕР_1 та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.п. 2.3.г ПДР України, без посвідчення водія тобто не мав права керувати таким транспортним засобом чим порушив п.п. 2.1А ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В постанові відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Згідно даних постанови до неї додано відеозапис з нагрудної бодікамери тексар 0035.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3.г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до 2.1.ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами п. 2.4.а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно доп. 1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно доп. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 зазначеного Положення керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Таким чином мопед марки «Дельта» належить до категорії «механічний» і відповідно передбачає для водія необхідність мати при собі посвідчення водія категорія А1.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, наданого на вимогу суду Корюківським РВП ГУНП в Чернігівській області позивач керував мопедом з робочим об`ємом до 50 куб сантиметрів, а тому він має право ним керувати лише за наявності відповідного посвідчення водія, яке на час зупинки нарядом поліції він відмовився надавати (пред`являти) і воно при собі в нього було відсутнє.

Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач був без застебнутого мотошолому, що є порушення п. г) п. 2.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що позивачем вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №184121 від 08.06.2024 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем з відповідач не стягуються.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ).

Повне судове рішення складено 29.10.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук