Справа № 148/2471/24
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2471/24
Провадження №2-ваі/148/1/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. про самовідвід щодо розгляду адміністративної справи №148/2471/24 провадження №2-а/148/54/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 судді Штифурко Л.А. на розгляд передано заяву судді Ковганича С.В. про самовідвід, заявлений ним в адміністративній справі №148/2471/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 в період з 2016 по 2022 роки був присяжним Тульчинського районного суду та перебував у складі суду під головуванням судді Ковганича С.В., що на думку останнього, відповідно до вимог ст. 39 ч. КАС України, є підставою для самовідводу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовід у вказаній справі, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка має особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу, як процесуального засобу, має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство.

Закон України Про судоустрій і статус суддів визначає засади організації судової влади, з якими тісно пов`язаний механізм відводу судді: судова влада здійснюється незалежними та безсторонніми судами ст. 1; правосуддя в Україні здійснюється виключно судами ст. 5; справи розглядаються згідно із встановленим порядком їх розподілу ст. 8.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Підстави для відводу (самовідводу) судді в адміністративному судочинстві визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлено ст. 40 КАС.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих норм, слідує, що питання про самовідвід та відвід вирішується судом, що розглядає справу.

І лише у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.4 ст. 40 КАС).

Оскільки, КАС України чітко визначено порядок розгляду питань про самовідвід, а саме, що такі питання вирішуються в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, доходжу висновку, що підстави для розгляду заяви судді Ковганича С.В. про самовідвід в адміністративній справі № 148/2471/24 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відсутні, у звязку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 6, 36, 40, 248 КАС України, суд -

постановив:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. про самовідвід щодо розгляду адміністративної справи №148/2471/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко