Справа № 480/7303/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р.Справа № 480/7303/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі №480/7303/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), у якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у нерозгляді протягом п`яти місяців заяви від 30.11.2021 про призначення та надання житлової субсидії з 01.11.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.06.2023 про відмову у призначенні та наданні позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2021;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 30.11.2021 про призначення та надання житлової субсидії з 01.11.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 23.06.2023 № 2413 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.12.2023.

01.04.2024 позивач подала до суду заяву, у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, шляхом зобов`язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.

30.04.2024 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду встановлено судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23.

31.05.2024 позивач подала заяву, у якій просила за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту про стан виконання судового рішення, накласти на керівника відповідача - начальника ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 штраф у сумі та порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

03.06.2024 від ГУ ПФУ в Сумській області надійшов звіт від 30.05.2024 про виконання рішення суду у справі № 480/7303/23, у якому відповідач вказав, що на виконання вказаного вище рішення суду, згідно з заявою ОСОБА_1 від 30.11.2021, житлову субсидію останній призначено з 01.11.2021 по 30.04.2022, відповідно до пунктів 37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду. Згідно з рішенням № -2024-1 розмір призначеної житлової субсидії склав: з 01.11.2021 по 31.03.2022 - 2405,04 грн; з 01.04.2022 по 30.04.2022 - 1070,00 грн. Зазначені суми коштів нараховані до виплати. Вважає рішення суду ГУ ПФУ в Сумській області виконаним в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

10.06.2024 та 17.06.2024 позивач подала додаткові пояснення по справі, у яких повідомила, що на виконання рішення суду від 14.11.2023 по цій справі, їй призначено субсидію з січня 2022 року по 30.04.2022 та виплачено у травні 2024 року 8285,12 грн, а саме: за період з січня 2022 по березень 2022 року - 2405,04 грн щомісячно; за квітень 2022 року - 1070,00 грн. Призначена субсидія за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року також виплачена у травні 2024 року у загальній сумі 13561,36 грн, а саме: за жовтень 2022 року у сумі 1020,66 грн; за період з листопада 2022 року по березень 2023 року у сумі 2312,62 грн щомісячно; за квітень 2023 року у сумі 977,60 грн, що підтверджується наданими довідкам та довідкою АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Стосовно розрахунку субсидії за листопад та грудень 2021 року, зазначила, що відповідач повідомив у листі від 23.05.2024 № 1800-0202-8/24660 про те, що при його здійсненні враховуються збільшені соціальні нормативи на 50% на послуги, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №242 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". У звіті відповідача від 30.05.2024 міститься посилання на рішення №-2024-1, відповідно до якого розмір субсидії з 01.11.2021 по 31.03.2022 складає по 2 405,04 грн (однакові суми) і ніякі гострі респіраторні хвороби СОVID-19, спричинені коронавірусом на нього не впливають, а мали б збільшитись соціальні нормативи на 50% на послуги (крім природного газу для індивідуального опалення) у період з 01.11.2021 по 31.12.2021.

Стосовно повідомлення у звіті відповідача про виконання ним рішення від 14.11.2023 по справі №480/7303/23, в межах наявного фінансового ресурсу, зазначила, що жоден орган державної влади (Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, тощо) не виключали з наявного фінансового ресурсу, тож позивачу, як і всім отримувачам субсидії України, у травні 2024 року мала би бути виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за попередній місяць - за квітень 2024 року, однак позивачу вона не виплачена, про що свідчить як довідка АТ КБ "ПРИВАТБАНК", так і довідки відповідача №3962/04-16 від 16.05.2024 та №1800-0401-8/23656 від 17.05.2024, а також лист відповідача №1800-0202-8/24660 від 23.05.2024. Вважає, що відповідач безпідставно та необґрунтовано звітує про виконання ним рішення суду від 14.11.2023 по справі №480/7303/23.

19.06.2024 відповідач надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що сума коштів за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 у розмірі 4810,08 грн, 12.06.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Сума коштів за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 8285,12 грн, 03.05.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Сума коштів за період з 01.10.2022 по 30.04.2023 у розмірі 13561,36 грн, зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК" 15.05.2024 .

01.07.2024 позивач подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що рішення суду у цій справі відповідачем не виконано. Зазначила, що у рішенні суду від 14.11.2023 не зазначено, що відповідачем має бути призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2021 по 30.04.2022, рішенням визначено початок строку призначення субсидії - з місяця звернення за її призначенням.

Подальші дії відповідача визначені чинним законодавством України, а саме "Положенням про порядок призначення та надання населенню житлової субсидії", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №807 зі змінами), яким встановлено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії органи, що здійснюють її призначення без звернення громадян збирають необхідну інформацію з використанням програмних засобів (в автоматичному режимі) та самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (пункти 78 та 79 "Положення"). Вищезазначені норми Положення відомі відповідачу, оскільки ним після призначення, нарахування та виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період 2021-2022 роки призначено, нараховано і виплачено субсидію на опалювальний період 2022-2023 роки (з 01.10.2022 по 30.04.2023) у сумі 13561,36 грн, яка зарахована на рахунок 15.05.2024 та всупереч чинному законодавству України - наведеним нормам "Положення про порядок призначення та надання населенню житлової субсидії", не здійснено виплату субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період 2023-2024 роки. Таким чином, на думку позивача, відповідачем не виконано рішення суду від 14.11.2023 по справі №480/7303/23.

Також зазначила, що відповідно до довідки АТ КБ ПРИВАТ БАНК з 01.01.2023 по сьогодні на рахунок позивача від відповідача, окрім щомісячного надходження пенсії, надійшли три суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме: 03.05.2024 - 8285,12 грн; 15.05.2024 - 13561,36 грн; 12.06.2024 - 4810,08 грн, надходження 30.05.2024 суми 8285,12 грн не було. Відповідно до довідок відповідача від 16.05.2024 №3962/04-16 та від 17.05.2024 №1800-0401-8/23656 сума 8285,12 грн становить субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 (січень - 2405,04 грн, лютий - 2405,04 грн, березень - 2405,04 грн, квітень - 1070,00 грн), сума 13561,36 грн становить субсидію за період з 01.10.2022 по 30.04.2023 (жовтень - 1020,66 грн, листопад - 2312,62 грн, грудень - 2312,62 грн, січень - 2312,62 грн, лютий - 2312,62 грн, березень - 2312,62 грн, квітень - 977,60 грн). Стосовно суми 4810,08 грн, то довідка від відповідача про місяці виплати субсидії не надійшла.

03.07.2024 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято звіт ГУ ПФУ в Сумській області від 30.05.2024 про виконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 за позовом ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 - відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та ухвалити судове рішення, яким задовольнити її клопотання від 30.05.2024, встановити новий строк судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зазначене відповідачем у Звіті посилання на виконання рішення окружного адміністративного суду від 14.11.2023 не відповідає дійсності, про що вона зазначала у наданих до суду першої інстанції поясненнях, вказуючи, що відповідачем спірні виплати проведені у неналежному розмірі за листопад та грудень 2021 року, та у періоди після ухвалення рішення суду першої інстанції. Також стверджуючи про наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за несвоєчасне виконання судового рішення з огляду на невиконання судового рішення як у порядку виконавчого провадження, так і після спливу місячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

26.10.2024 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання апелянта про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Затверджуючи звіт, суд першої інстанції виходив з фактичного виконання рішення суду від 14.11.2023 у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ч. 4 та 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З поданого представником ГУ ПФУ в Сумській області звіту про виконання рішення суду судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, відповідачем ухвалено рішення від 15.04.2024 (а.с.79) та призначено позивачу житлову субсидію з 01.11.2021 по 30.04.2022, відповідно до пунктів 37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду, згідно з заявою від 30.11.2021.

Сума коштів за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 у розмірі 4810,08 грн зарахована 12.06.2024 на особовий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК".

Сума коштів за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 8285,12 грн, зарахована 03.05.2024 на особовий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК".

Таким чином, матеріали справи, у тому числі звіт про виконання рішення свідчать про виконання відповідачем у повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у цій справі, зокрема, здійснено призначення та виплату позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням.

Посилання апелянта на порушення її прав у зв`язку з неналежним, на її думку, нарахуванням субсидії за листопад та грудень 2021 року, колегія суддів вважає необгрунтованим з огляду на те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 не містить відомостей про розмір належної до виплати позивачеві субсидії за листопад та грудень 2021 року, оскільки вказане питання у ході розгляду справи по суті судом не вирішувалися.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що факту нарахування та виплати субсидії за цей період, на виконання судового рішення по цій справі вона не заперечує, проте не погоджується саме із розміром такої виплати.

Колегія суддів наголошує, що суди не мають права змінювати зміст судового рішення при розгляді заяв сторін у порядку його виконання.

Оскільки питання розміру нарахування субсидії у період з листопада по грудень 2021 року не були предметом дослідження у межах розгляду цієї справи, у суду відсутні підстави для надання такої оцінки при розгляді звіту у порядку ст. 382 КАС України, оскільки такі дії призведуть до зміни рішення суду по суті спору, що є неприпустимим.

Посилання апелянта на порушення її прав у зв`язку з невиплатою субсидії за періоди після ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 є безпідставним, оскільки суд не вправі вирішувати питання щодо правовідносин, які не оцінювалися при ухваленні рішення суду першої інстанції. Тобто, оцінка обставин, які не були предметом судового розгляду також призведе до зміни рішення суду по суті спору, що є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність відстав для прийняття поданого ГУ ПФУ в Сумській області звіту про виконання судового рішення, з огляду на повне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених приписів чч. 2, 4 ст. 382 КАС України дає підстави для висновків про те, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів аналізуючи наведені приписи також дійшла висновку про те, що накладення штрафу можливе лише у випадках невиконання без поважних причин рішення суду на момент розгляду по суті питання про затвердження звіту (або його неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк).

Натомість, у цій справі суд першої інстанції, розглядаючи звіт, не постановляв ухвал про відмову у прийнятті звіту або про неподання такого звіту, а тому у суду були відсутні юридичні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Мотиви апелянта про наявність підстав для застосування відповідного штрафу обґрунтовані виключно твердженнями про невиконання у повному обсязі, без поважних причин та протягом тривалого часу рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, що не відповідає приписам ст. 382 КАС України та фактичним обставинам справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі №480/7303/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.10.2024.