Справа № 120/10328/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 жовтня 2024 р. Справа № 120/10328/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в серпні 2022 року на підставі довіреності придбав автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . 30.09.2022 позивача було зупинено на блокпосту та в ході перевірки вказаного автомобіля було виявлено відсутність символів кузова, у зв`язку з чим у позивача було вилучено автомобіль. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 01.10.2022. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2022 накладено арешт на автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який 30.09.2022 було вилучено у позивача.

Разом із тим, відповідно до висновку експерта від 27.10.2022 № СЕ-19/102-22/14780-КДТЗ встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля нанесено в умовах заводу виробника, отже знищенню, підробці або заміні він не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна знищений корозією.

У зв`язку із зазначеними обставинами, постановою старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2022 кримінальне провадження №0000421 від 01.10.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні позивача складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 було скасовано арешт на вказаний автомобіль.

Позивач звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про повернення йому автомобіля марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Листом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.04.2023 №5423/223/01-2023 позивачу роз`яснено, що умовою повернення транспортного засобу з арешт-майданчику є оплата вартості послуг за зберігання.

Позивач сплатив кошти в сумі 1800 грн., за наслідком чого автомобіль йому було повернуто.

Разом із тим, позивач вважає, що неправомірними діями працівників поліції його було змушено сплатити кошти за евакуатор, не дивлячись на те, що він є інвалідом ІІ групи, а також те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії працівників поліції Могилів-Подільського ВРП ГУНП у Вінницькій області щодо стягнення оплати за послуги евакуатора;

- стягнути з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на користь позивача 1800 грн. за відшкодування матеріальної шкоди завданої неправомірними діями службової особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- стягнути з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 1000000 ( один мільйон) грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строк для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 19.04.2024 залучено до участі в справі як співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Представником ГУНП у Вінницькій області подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що в даному випадку витрати позивача, пов`язані зі зберіганням транспортного засобу, відповідно до ст. 123 КПК є витратами, пов`язаними із зберіганням і пересиланням речей і документів та, відповідно до ст. 126 КПК, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Тому вирішення питання про стягнення витрат пов`язаних зі зберіганням речового доказу не може розглядатись в порядку адміністративного законодавства.

Представником позивача подано заперечення на клопотання щодо закриття провадження у справі, вказуючи на те, що в даному позові позивач просить визнати дії працівників поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області неправомірними щодо стягнення витрат за послуги евакуатора в розмірі 1800 грн., сплачені згідно квитанції № N1FRF5489М від 22.11.2022. Однак в своєму клопотанні представник відповідача помилково зазначає про те, що витрати на евакуатор є процесуальними витратами відповідно до ст.123, 124, 126 КПК України. Разом з тим, норми статей 124-126 КПК України, передбачають стягнення процесуальних витрат в разі винесення обвинувального вироку або ж ухвали суду.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Встановлено, що позивач 15.08.2022 року на підставі довіреності придбав автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

30.09.2022 позивача було зупинено на блокпосту та в ході перевірки вказаного автомобіля було виявлено відсутність символів кузова. Цього ж дня у позивача було вилучено автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на арешт-майданчик Могилів-Подільського районного відділу поліції вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 01.10.2022.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2022 накладено арешт на автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Разом із тим, відповідно до висновку судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу транспортних засобів Вінницького НДЕКЦ МВС України від 27.10.2022 № СЕ-19/102-22/14780-КДТЗ встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки PEUGEOT моделі BOXER білого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , в значенні VF3233В нанесено в умовах заводу виробника, отже знищенню, підробці або заміні він не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна марки PEUGEOT моделі BOXER білого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , знищений корозією.

У зв`язку із зазначеними обставинами, постановою старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2022 кримінальне провадження №0000421 від 01.10.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2022 на автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який 30.09.2022 вилучено у ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про повернення йому автомобіля марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Листом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.04.2023 №5423/223/01-2023 позивачу роз`яснено, що умовою повернення транспортного засобу зі штраф-майданчику є оплата вартості послуг за зберігання.

Позивач сплатив кошти в сумі 1800 грн., що підтверджується квитанцією №N1FRF5489М від 22.11.2022 і автомобіль йому було повернуто.

Позивач вважає, що неправомірними діями працівників поліції його було змушено сплатити кошти за евакуатор, не дивлячись на те, що він є інвалідом ІІ групи, а також те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 18 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Із процитованого видно, що норми статей 124-126 КПК України передбачають стягнення процесуальних витрат в разі винесення обвинувального вироку або ж ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, постановою старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2022 кримінальне провадження №0000421 від 01.10.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Разом із тим, питання щодо повернення позивачу вилученого автомобіля під час закриття кримінального провадження не вирішувалось.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2022 на автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який 30.09.2022 вилучено у ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про повернення йому автомобіля марки "PEUGEOT BOXER", 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

Листом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.04.2023 №5423/223/01-2023 позивачу роз`яснено, що умовою повернення транспортного засобу зі штраф-майданчику є оплата вартості послуг за транспортування.

При цьому зі змісту вказаного листа встановлено, що Могилів-Подільським РВП здійснено перевірку повідомлення позивача з приводу роз"яснення порядку вилучення його автомобіля працівниками Могилів-Подільського РВП. Повідомлення було зареєстровано в ІКС ІПНП за №2187 від 03.04.2023. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та списано до справи підрозділу.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що заявлений позов ОСОБА_1 належить розглядати в порядку кримінального судочинства та провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, так як позивач являвся учасником кримінального судочинства та вказаним судочинством визначено порядок розподілу процесуальних витрат є необгрунтуваними та суд їх до уваги не приймає, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на стадії досудового розслідування на підставі постанови старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із відсутністю в діях позивача кримінального правопорушення, і таке провадження не передавалось на розгляд суду. Відтак, позивач не набув статусу учасника кримінального судочинства.

Разом із тим, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно з п. 59 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об`єктів. Прийняте рішення є обов`язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази.

Згідно з ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З аналізу процитованих норм видно, що питання повернення тимчасово вилученого майна особі, в тому числі транспортного засобу, у якої такий було вилучено, вирішується зокрема на підставі постанови дізнавача, слідчого, яка є обов`язковою для керівників тих установ, де зберігаються речові докази.

В той же час, суд констатує, що питання щодо повернення позивачу вилученого транспортного засобу вирішувалось відповідачем вже після закриття кримінального провадження, і розгляд звернення позивача здійснювався у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", а не на підставі норм Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому в постанові старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000421 від 01.10.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення питання повернення позивачу вказаного транспортного засобу також не вирішувалось.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, як необгрунтованому, оскільки заявлені в цій справі позовні вимоги свідчать про існування між сторонами публічно - правового спору.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна