Справа № 320/34085/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року № 320/34085/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі позивач, АТ «Укртрансгаз») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4336-р/пк-пз від 06.04.2023.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим рішенням відповідача, вважає безпідставними висновки відповідача про наявність порушень під час здійснення процедури закупівлі, які були вказані у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕЛД», за наслідком розгляду якої і було прийняте оскаржуване рішення.

Позивач зазначив, що Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює вимог щодо необхідності встановлення у тендерній документації технічних, якісних та кількісних характеристик до товару, орієнтуючись на конкуренцію виключно серед виробників товару. При цьому, Замовник не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками. Відповідність продукції вимогам певних стандартів, які вказані у технічній документації, не забороняє замовнику у такій документації встановлювати інші вимоги щодо предмета закупівлі, які відповідатимуть його потребам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній посилається на необґрунтованість позовних вимог, вказуючи на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Представником відповідача подано заяву про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

В подальшому суд ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та залучив для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕЛД» (далі третя особа, ТОВ «ІН-ВЕЛД»).

Адвокатом ТОВ «ІН-ВЕЛД» надано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони прибули у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову.

За згодою сторін суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (Замовник) 20.03.2023 розпочало процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення №UA-2023-03-20-007389-а, предмет закупівлі - «Вироби з дроту (Електроди зварювальні)», тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету Замовника №23/Т0/041 від 20.03.2023.

Не погодившись з умовами тендерної документації Замовника, TOB «ІН-ВЕЛД» подало скаргу від 30.03.2023 №UA-2023-03-20-007389-a.a1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо встановлення Замовником дискримінаційних умов у тендерній документації.

За результатами розгляду скарги ТОВ «ІН-ВЕЛД», 06.04.2023 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 4336-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Укртрансгаз» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Вироби з дроту (Електроди зварювальні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2023-03-20-007389-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 18 цього Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 52 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, (далі також Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 53 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно із пунктом 56 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п`яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 57 Особливостей якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання скарг, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону № 922-VIII учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відтак суть принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них полягає в тому, що встановлюються рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників всіх форм власності та організаційно-правових форм. При цьому замовнику забороняється вдаватися до дій, які можуть дискримінувати потенціальних учасників закупівлі.

Суд звертає увагу, що для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема:

-забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам;

-перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації.

Отже, належним обґрунтуванням принципу недискримінації учасників є забезпечення недопущення зменшення (або збільшення) прав будь-якого учасника торгів з одночасним дотриманням рівності можливостей всіх потенційних учасників процедури публічної закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з умовами тендерної документації Замовника, TOB «ІН-ВЕЛД» (Скаржник) подало скаргу від 30.03.2023 №UA-2023-03-20-007389-a.a1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо встановлення Замовником дискримінаційних умов у тендерній документації, а саме щодо електродів:

-вміст водню, не більше 4 мл/100 г наплавленого металу;

-класифікація: По AWS А5.1 - Е7016;

-діаметр електроду: 2,6 мм.

Скаржник зазначав, що у додатку 4 до Документації міститься вимога до електродів типу 1 та 2: «Вміст водню, не більше 4 мл/100 г наплавленого металу».

Водночас, як повідомляв Скаржник, у цьому ж додатку є вимога, що електроди повинні бути прописані у ГБН 8.3.1-:2011 "Магістральні газопроводи. ремонт дуговим зварюванням в умовах експлуатації" (Додаток Г), для виконання конструктивно-технологічних рішень з ремонту діючих трубопроводів, зварювання та ремонту кореневого шару стикових (кільцевих, поздовжніх), кутових та напусткових з`єднань труб, муфт та елементів із сталей з класом міцності до К60 включно.

Скаржник стверджував, що ГБН В.3.1-:2011 (Додаток Г), на який посилається в додатку 1 до Тендерної документації Замовник, містить конкретний перелік виробників та марок електродів. Проте, як зауважував Скаржник, жоден з них не класифікований на такий низький вміст водню.

Одночасно, як повідомляв Скаржник, в додатку 1 до Документації міститься вимога до класифікації електродів: AWS А5.1 - Е7016.

Як вказував Скаржник, в ГБН В.3.1-:2011 (Додаток Г) є тільки 2 електроди класифікації Е7016 по AWS А5.1, які дозволяється для зварювання та ремонту кореневого шару з класом міцності до К60 включно:

1) ОК 53.70 Е7016-1 AWS А5., Е 42 5 В 1 2 Н5 EN 499 діаметром 2,5; 3,2 виробництва ESAB АВ (Швеція): гарантія вмісту водню не більше 5 мл/100 г наплавленого металу (сертифікати додаються);

2) LB 52 U Е 7016 AWS А5.1, діаметром 2,6; 3,2 виробництва Kobe Steel (Японія) гарантія вмісту водню 10 мл/100 г або 15 мл/100 г наплавленого металу.

На думку Скаржника, ні одна з вище перерахованих марок електродів не має показник по вмісту водню нижче ніж 5 мл/100 г, тоді як Замовник вимагає вміст водню, не більше 4 мл/100 г.

Скаржник стверджував, що рівень вмісту водню (Н) у електродах відображається у підтвердженій класифікацій цього товару:

- ОК 53.70; Країна виробник Швеція; Міжнародні погодження AWS: Е7016- Н4; ABS:3Y Н 5; СЕ: EN 13479; DNV-GL:3YH5; LR: 3Ym Н5 R S: 4Y Н5. Показник вмісту водню в наплавленному металі Н5 - до 5 мл/100 г.

- LB-52U, Країна виробник Японія; Міжнародні погодження: ABS - 3Y, MG, Н10; LR - 3Ym, MG, H15 DNV - 3Y, Н10; BV-3YH10; NK - KMW53, Н10; CCS - 3Y„ НЮ; NAKS -AWS A5.1 E7016; Показник вмісту водню в наплавленному металі НЮ - до 10 мл/100 г Н 15-до 15 мл/100 г.

Таким чином, на думку Скаржника, технічні вимоги до електродів по вмісту водню з показником не більше 4 мл/100г є неможливими до виконання, адже жоден товар не відповідає їм.

Скаржник повідомляв, що в ГБН В.3.1-:2011 також немає вимог до вмісту водню в електродах не більше 4 мл/100 г. Навпаки, як стверджував Скаржник, є вимоги згідно класифікації EN 499 до максимальних вимог вмісту водню Н5 або Н10, що дорівнює не більше 5 або 10 мл/100 г відповідно.

На думку Скаржника, з технічної точки зору також немає сенсу вимагати такий низький вміст водню для сталей класу К60. Адже, як зауважував Скаржник, цей показник в діапазоні до 5 мл/100 г абсолютно не впливає на якісні характеристики електроду.

Також, Скаржник повідомляв, що при лабораторних вимірах показник дифузійного водню може давати різні значення в залежності від ситуації в якій проводиться заварка зразка. А саме температура повітря, рівень вологості, чи були прожарені перед зварюванням електроди, за скільки годин до зварювання і на яких температурах, а також на яких режимах ведеться зварювання і т.д. за різних погодних умов виводить їх автоматично на рівень електродів з початковим показником водню 5 мг/100 г або вище.

Окрім того, Скаржник стверджував, що чутливість приладу (і методу), який здійснює фіксацію кількості водню, знаходиться в діапазоні +/-2 мл/100 г. Тому вимога 4 мл/100 г є значенням, порівнянним з похибкою методу.

Щодо електродів інших типів, як зазначав Скаржник, Замовником встановлено адекватну вимогу щодо вмісту водню: "не більше 5 мл/100 г наплавленого металу", одночасно з тим Скаржнику незрозумілі причини та підстави встановлення саме такого обмеження цього показника у електродах типу 1 та 2.

Скаржник повідомляв, що він є офіційним дистриб`ютором електродів ОК 53.70 виробництва ESAB АВ (Швеція), та має можливість та намір поставити цей товар Замовнику. Як стверджував Скаржник, цей товар відповідає усім базовим вимогам Замовника до предмета закупівлі, механічні властивості та хімічний склад наплавленого металу цих електродів навіть кращі тих, які вимагаються додатком 1 до Документації. Окрім абсолютно безпідставно завищеної вимоги Замовника щодо вмісту водню, не більше 4мл/100 г.

Скаржник просив внести зміни до Документації щодо вмісту водню електродів типів 1 та 2 на наступну: «Вміст водню, не більше 5мл/100».

Скаржник повідомляв, що в додатку 1 до Документації міститься вимога до електродів типів 1 та 2: «Класифікація: По AWS А5.1 - Е7016».

Водночас, як зазначав Скаржник, у цьому ж додатку є вимога до електродів, що вони повинні бути прописані у ГБН В.3.1-:2011 "Магістральні газопроводи. ремонт дуговим зварюванням в умовах експлуатації" (Додаток Г), для виконання конструктивно-технологічних рішень з ремонту діючих трубопроводів, зварювання та ремонту кореневого шару стикових (кільцевих, поздовжніх), кутових та напусткових з`єднань труб, муфт та елементів із сталей з класом міцності до К60 включно.

Таким чином, на думку Скаржника, у ГБН В.3.1-:2011 (Додаток Г) є лише 1 електрод класифікації Е7016 по AWS А5.1, який дозволяється для зварювання та ремонту кореневого шару з класом міцності до К60 включно - LB 52 U Е 7016 AWS А5.1, діаметром 2,6; 3,2 виробництва Kobe Steel (Японія).

Скаржник зауважував, що електрод OК 53.70 діаметром 2,5; 3,2 виробництва ESAB /В (Швеція) має класифікацію Е7016-1 АWS А5.1, яка є кращою в порівнянні з тією, яку вказав Замовник.

Також Скаржник зазначав, що класифікація Е7016-1 є похідною класифікації Е7016 з покращеними характеристиками енергії удару наплавленого метала шва І зварного шва при більш низьких мінусових температурах: Е7016 - мін робота удару KV 27 Дж при - 29 град С. Е7016-1 - мін робота удару KV 27 Дж при - 46 град С.

На думку Скаржника, щодо електродів інших типів Замовником встановлено адекватну вимогу щодо класифікації: "E7016-1/AWS А5.1, або E7016/AWS А5.1 та/або Е42 5 В 12 H5/EN по ISO 2560-А, або Е 42 4 В 12 Н5/ EN по ISO 2560-А", одночасно з тим не зрозумілі причини та підстави встановлення саме такого обмеження класифікації у електродах типу 1 та 2 під конкретного виробника і марку - LB-52U виробництва Kobe Steel Японія).

За твердженням Скаржника, встановлюючи показник класифікації лише А WS А5.1 Е7016, в сукупності з іншими вимогами. Замовник тим самим обмежує конкуренцію у закупівлі лише одним виробником - Kobe Steel (Японія).

Скаржник просив внести зміни у Документацію та замінити вимогу додатку 1 тендерної документації щодо класифікації електродів обох типів на наступну: «Класифікація: E7016-1/AWS А5.1, або E7016/AWS А5.1».

Крім того, як повідомляв Скаржник, в додатку 1 до Документації міститься вимога до електроду типу 1: «Діаметр електроду: 2,6 мм».

Водночас, як стверджував Скаржник, у цьому ж додатку є вимога до електродів, що вони повинні бути прописані у ГБН В.3.1-:2011 "Магістральні газопроводи. ремонт дуговим зварюванням в умовах експлуатації" (Додаток Г), для виконання конструктивно-технологічних рішень з ремонту діючих трубопроводів, зварювання та ремонту кореневого шару стикових (кільцевих, поздовжніх), кутових та напусткових з`єднань труб, муфт та елементів із сталей з класом міцності до К60 включно.

Таким чином, на думку Скаржника, у ГБН В.3.1-:2011 (Додаток Р є лише 1 електрод діаметром 2,6, який дозволяється для зварювання та ремонту кореневого шару з класом міцності до К60 включно - LB-52U виробництва Kobe Steel (Японія).

Як повідомляв Скаржник, усі інші електроди для зварювання та ремонту кореневого шару з класом міцності до К60 включно виробляються діаметром 2,5 мм. Різниця у діаметрі у 0,1 мм, на думку Скаржника, жодним чином не впливає на ефективність використання товару та спричинена підходом конкретного виробника.

Щодо електродів інших типів, як повідомляв Скаржник, Замовником встановлено адекватну вимогу щодо діаметру електродів: "2,5 або 2,6", одночасно з тим не зрозумілі причини та підстави встановлення саме такого обмеження діаметру електродів типу 1 під конкретного виробника і марку - LB-52U виробництва Kobe Steel (Японія).

Встановлюючи діаметр електродів лише 2,6 мм, в сукупності з іншими вимогами, на думку Скаржника, Замовник тим самим обмежує конкуренцію у закупівлі лише одним виробником - Kobe Steel (Японія).

Скаржник просив внести зміни у Документацію та замінити вимогу додатку 1 до щодо діаметру електродів типу 1 на наступну: «Діаметр електроду: 2,5 або 2,6 мм».

Разом з тим, Колегією встановлено, що Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Також, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену скаржником у скарзі.

За таких умов, Колегія встановила, що прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, скаржника.

У рішенні Колегії від 03.04.2023 № 4021-р/пк-пз, яким була прийнята до розгляду скарга TOB «ІН-ВЕЛД», Колегією було зобов`язано Замовника, зокрема, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів, оскільки лише наявність конкуренції може забезпечити прозорість, справедливість та економічність проведення процедури закупівлі. Тому, Замовник повинен довести, що на ринку існує не менше ніж 2 виробники продукції, що ним закуповується саме з такими технічними та якісними характеристиками, які були встановлені ним у тендерній документації.

Натомість, позивач не спростував твердження TOB «ІН-ВЕЛД» щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції лише одного виробника, що обмежує суб`єктів господарювання, які наявні на відповідному ринку та не відповідає одному з найважливіших принципів здійснення процедур закупівель - добросовісної конкуренції.

Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Разом з тим, Колегією встановлено, що дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси третьої особи, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Колегія дійшла правомірного висновку про те, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, надавши оцінку матеріалам справи, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд доходить висновку про відповідність рішення відповідача № 4336-р/пк-пз від 06.04.2023 вимогам чинного законодавства та, як наслідок, відсутність правових підстав для визнання його протиправним та скасування.

Більш того, судом встановлено, що 25.05.2023 протоколом №23/ТО/041-зм-5 АТ «Укртрансгаз» внесено зміни до Тендерної документації, якими серед іншого: продовжено строк подачі тендерної пропозиції до 31.05.2023; змінено вимогу: вміст водню, не більше 5 мл/100 г наплавленого металу; змінено вимогу: класифікація: По AWS А5.1 - Е7016 або Е7016-1 або Е7018-1; змінено вимогу: діаметр електроду: 2,5 або 2,6 мм.

За таких обставин, позивачем як Замовником виконано рішення Колегії № 4336-р/пк-пз від 06.04.2023.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського. 45; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕЛД» (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3; ), про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.