Справа № 400/2014/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2014/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» (далі позивач, ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної ГУ ДПС у Волинській області № 7320087/34772809 від 09.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 1 від 09.08.2023, датою її подання.

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №14661 від 13.12.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

4) зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» із переліку ризикових платників податків;

Окремо, повивач просив суд стягнути на його користь з ГУ ДПС у Волинській області понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Як указує платник податків, під час зупинення реєстрації податкової накладної, суб`єкт владних повноважень не указав у квитанції, які саме документи необхідно надати для реєстрації поданої податкової накладної.

Таким чином, на переконання ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ», оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права та/або виконання платником податків обов`язку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

За твердженням позивача, товариством був наданий достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, а також для реєстрації податкової накладної, а тому підстави для зупинення реєстрації податкової накладної та винесення оскаржуваного рішення були відсутні.

Що стосується зобов`язальної частини позову, ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» посилаючись на надання повного пакету документів, вважає, що наявні підстави для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Далі, мотивуючи вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» звертає увагу на приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165).

На переконання позивача, застосований контролюючим органом принцип віднесення товариства до ризикових підприємств не відповідає критерію, визначеному у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначеним у Додатку №3 до Порядку № 1165, оскільки він передбачає використання лише тієї інформації, яка підтверджує ризиковість здійснення господарської операції, що зазначена у податковій накладній, поданій на реєстрацію.

Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» подало на реєстрацію податкову накладну №1 від 09.08.2022 за першою подією - отримання від ТОВ «Картіс Білдінг» грошових коштів, що повністю відповідає вимогам статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Як указує позивач, в оскаржуваному рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, контролюючий орган не навів жодного критерію чи доказу, що підтверджує неможливість здійснення ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» продаж ТОВ «Картіс Білдінг» металопластикових вікон та дверей, виробництвом яких підприємство займається на постійній основі з 2006 року.

Позивач вважає, що віднесення його до ризикових з тих підстав, що ТОВ «Картіс Білдінг» мало правовідносини із платником податку, який був віднесений до ризикових, є безпідставним.

Таким чином, спірне рішення відповідача не містить обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Наведене, на переконання позивача свідчить про протиправність вказаного рішення та наявність підстав для його скасування та зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку ризикових платників податку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №14661 від 13.12.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язав ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Також суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №7320087/34772809 від 09.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН, податкову накладну №1 від 09.08.2022, днем її фактичного подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» судовий збір в розмірі 2684 грн..

Також суд стягнув а рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не зазначив, які саме документи не надані платником податку, з того загального переліку документів, що містить форма цього рішення.

Як зазначив суд, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень

Суд першої інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи наявні пояснення та перелік документів, які були надані ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ», на виконання рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення реєстрації податкових накладних.

Далі, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що контролюючий орган повинен у рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платників податків рішення.

Отож, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» надало усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Стосовно вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, суд виходив з того, що відповідач не навів жодних доказів того, що саме діяльність ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Як встановив суд, контролюючий орган визнав ризиковим ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ», лише з тієї підстави, що контрагент позивача - ТОВ «Картіс Білдінг» мав господарські відносини з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», який визнаний ризиковим.

Водночас, суд зауважив на тому, що ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» не мало жодних відносин з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», а продаж позивачем товару ТОВ «Картіс Білдінг», яке колись мало відносини з кооперативом, жодним чином не свідчить ані про ризиковість операції здійсненої ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ», ані про ризиковість самого підприємства.

Суд першої інстанції указав, що порушення певним платником податку вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, з яким позивач взагалі не мав ніяких господарських відносин, не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості.

Також суд першої інстанції вважав, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки спірне рішення визнано протиправним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Скаржник указує, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки складена та подана платником податку, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та додаткові документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також скаржник наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

На переконання скаржника, саме платник податків має довести, що ним був поданий вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник указує, що оскаржуване рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийняте у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, тощо, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, у графі «додаткова інформація» вказано: «відсутні підтверджуючі документи, а саме: додатки до договору та специфікація».

Як указує скаржник, платник податків не надав додатків до договору, специфікації, які є його невід`ємною частиною, а тому не надання таких документів унеможливлює встановлення факту першої події при реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим комісія прийняла обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Окремо скаржник наполягає на відсутності правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Також скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування правомірності спірного рішення скаржник зазначає, що у контролюючого органу була наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визнала ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Далі скаржник указує, що у випадку ініціювання платником податку процедури спростували відповідності платника податку критеріям ризиковості, обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає до контролюючого органу інформацію та копі відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

У свою чергу, скаржник вважає, що ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» не надало контролюючому органу доказів та документальних підтверджень на спростування ризиковості здійснення господарсько операції.

Також скаржник вважає, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність скарги.

Рішення суду першої інстанції адвокат вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, 14.12.2006, .

ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, місцезнаходження юридичної особи: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 69-А.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ»: Виробництво будівельних виробів із пластмас (код за КВЕД 22.23).

Інші види діяльності: 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв, 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 64.91 Фінансовий лізинг, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів,77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

19.01.2022 між ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» (Підрядник) та ТОВ «Картіс Білдінг» (Замовник), укладений Договір підряду №19/01-02 (далі Договір) (а.с.52.т1).

Пункт 1.1. Договору визначає, що Підрядник зобов`язується виконати роботи, а саме виготовити, доставити та встановити на об`єкті Замовника: віконні та дверні металопластикові конструкції, далі по тексту Вироби, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору.

Згідно пункту 1.3. Договору вид, асортимент, розміри, комплектація, колір, вартість виготовлених Виробів наводиться в Додатках- Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пункт 3.1. Договору визначає, що загальна договірна ціна цього Договору, визначається на підставі загальної вартості робіт по всім підписаним Сторонами Додаткам- Специфікаціям.

Згідно пункту 3.2.1 Договору Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 70% від вартості робіт, визначеної у відповідному Додатку- Специфікації протягом 2 робочих днів з дня підписання відповідного Додатку-Спеціфікації.

01.08.2022 ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» та ТОВ «Картіс Білдінг» укладено Специфікацію №3 до Договору №19/01-02.

Відповідно до пункту 1 Специфікації Підрядник зобов`язується виготовити, доставити та встановити на об`єкті Замовника: віконні та дверні металопластикові конструкції з профілю Tropical Plus 4 камери 70 мм, ламінат зовнішній ANTHRAZITGRAU по Renolit 1.7016.05.167, армування 1,5 мм. Ручка натискна, без доводчика на загальну вартість 317 592,74 грн. (а.с.54, т.1).

Згідно Договору №19/01-02 Підрядник, ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» 09.08.2022 отримав передоплату від Замовника, в особі ТОВ «Картіс Білдінг», що підтверджується платіжною інструкцією №16265 від 09.08.2022 на суму 317 592,74 грн.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, за фактом надходження коштів, ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» сформувало податкову накладну № 1 від 09.08.2022 на суму 317 592,74 грн., у тому числі ПДВ 52932,12 грн. (а.с.18, т.1).

Вказана податкова накладна була направлена до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи були прийняті, однак реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Додатково повідомлено: показник "D"=3.9565%, "Р"=0.

Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.18 зв.б., т.1).

06.09.2022 ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ», засобами електронного зв`язку, направило контролюючому органу повідомлення № 1 про направлення письмових пояснень та копії первинних документів на підтвердження факту реалізації власно вирощеної пшениці у кількості 24 додатки, зокрема, копії таких документів:

-Виписка за рахунком від 09.08.2022;

-Акт прийому-передачі від 09.07.2021;

-Договір підряду №19/01-02 від 19.01.2022;

-Договір поставки №1401-113 від 14.01.2019;

-Договір поставки №03-11/2020 від 03.11.2020;

-Платіжні доручення №221 від 25.08.2022, №119 від 11.08.2022, №200 від №190 від 10.08.2022, №208 від 18.08.2022, №198 від 10.08.2022, №224 від №206 від 16.08.2022, №202 від 12.08.2022, №218 від 24.08.2022, №195 від №211 від 19.08.2022, №194 від 10.08.2022, №225 від 26.08.2022, №209 від №214 від 22.08.2022, №223 від 26.08.2022, №192 від 10.08.2022.

За результатами розгляду вказаних документів та на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення № 7320087/34772809 від 09.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022.

Підставами відмови у реєстрації наведеної податкової накладної, в оскаржуваному рішенні, Комісія зазначила: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, додаткова інформація: «прийняте рішення від 22.02.2022 про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Далі 13.12.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення № 14661 про відповідність платника податку ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 02.12.2022 №1.

В розділі «Податкова інформація» зазначено «Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 09.08.2022р. податкових накладних по операціях з ТОВ «Картіс Білдінг», що в свою чергу здійснював операції з ризиковим контрагентом Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (Код 433764034) по операціях з надання послуг «Комплекс монтажних, будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт на об`єкті» Надані документи до повідомлення №1 від 02.12.2022р. є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості. (відсутні відомості про засоби здійснення діяльності, картка по рахунку 36)

ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» вважаючи протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості, звернулося до суду з цим позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу у квитанції про зупинення податкової накладної вказати точний перелік документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості даного доводу апеляції, слід звернутися до приписів Податкового кодексу України.

Так, пункт 201.16 статті 201 ПК України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 Порядку№1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені Додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 встановлює такі Критерії: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як мовилося вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 09.08.2022, надісланої ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Також квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Слід зазначити, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку не розкриває зміст та не конкретизує підстави зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає перелік документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена.

Однак, згідно матеріалів справи, податковий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в їх реєстрації, не вказав платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Як мовилося вище, підставами відмови у реєстрації наведеної податкової накладної в оскаржуваному рішенні Комісія зазначила: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Матеріалами справи встановлено, що на вимогу контролюючого органу ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» надало пояснення та копії первинних документів, перелік яких наведений судом вище, та який надає підстави вважати, що господарська операція відбулася.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача не було підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ».

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Волинській області в обґрунтування правомірності зупинення реєстрації податкових накладних зазначає, що ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» не надало необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, зокрема, додатки до договору, специфікації, внаслідок чого було прийняте рішення про відмову в її реєстрації.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень, оскільки наведення у квитанціях неконкретизованого переліку документів, призводить до того, що платник податків опиняється у стані правової невизначеності та позбавлений можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає доречним звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, яка полягає у тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, за схожими правовідносинами, Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Також колегія зауважує, що Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, дійшов висновку що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів вважає, що документи, які надавались ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» до пояснень, після зупинення реєстрації податкової накладної, надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкової накладної.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

В апеляційній скарзі податковий орган також указує на те, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції, в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 09.08.2022, у розрізі доводів скаржника, колегія суддів установила таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані податкові накладні є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є належним способом захисту порушеного права, оскільки позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанцій установлено протиправність рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є також обґрунтованою.

Отже, враховуючи, що товариство надало документи для реєстрації податкової накладної, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірної податкової накладної.

Переходячи до надання оцінки доводам апеляційної скарги стосовно правомірності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає таке.

За приписами підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачає, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пункт 6 Порядку №1165 передбачає, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, пункт 8 яких передбачає:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області, на підтвердження законності прийняття оскаржуваного рішення, указує, що контрагент позивача ТОВ «Картіс Білдінг» мав господарські відносини з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», який визнаний ризиковим.

Суд апеляційної інстанції оцінюючи даний довід виходить, зокрема, з такого.

Як мовилося вище, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку чітко встановлює, що повинна бути інформація, яка визначає, що господарська операція про яку зазначено в поданих податкових накладних є ризиковою.

Тобто, це не загальна інформація, а конкретна інформація і стосуватись вона повинна саме конкретної господарської операції, що зазначена в поданій для реєстрації податковій накладній.

Як мовилося вище, контролюючий орган визнав ризиковим ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» з тих підстав, що контрагент позивача - ТОВ «Картіс Білдінг» мав господарські відносини з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространсство», який визнаний ризиковим.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» не має жодних відносин з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство». Зазначений кооператив відсутній у ланцюгу постачальників позивача.

Продаж позивачем товару ТОВ «Картіс Білдінг», яке колись мало відносини з кооперативом, жодним чином не свідчить ані про ризиковість операції здійсненої ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ», ані про ризиковість самого підприємства.

Колегія суддів погоджується із зауваженнями суду першої інстанції, що застосований контролюючим органом принцип віднесення ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» до ризикових підприємств не відповідає критерію зазначеному у пункті 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки останній передбачає використання інформації, яка підтверджує ризиковість здійснення конкретної господарської операції, що зазначена у податковій накладній, яка подана на реєстрацію до ЄРПН.

До того ж, визнаючи ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» ризиковим підприємством контролюючий орган не наводить жодних доказів, що саме діяльність позивача відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Також слід зауважити, що з урахуванням принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, що в свою чергу також спростовує доводи скаржника про те, що підставою для віднесення платника податку до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості є здійснення господарської операції з контрагентом, який в свою чергу мав відносини з іншим контрагентом, який має статус ризикового.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни будь яким іншими платниками податку.

Порушення певним платником податку вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності з яким позивач взагалі не мав ніяких господарських відносин, не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості.

Отже, колегія суддів вважає, що сам факт проведення контрагентом позивача в минулому господарських операцій із платником податку щодо якого існує рішення податкового органу про відповідність його критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення такої операції до ризикових, у розумінні вимог Порядку №1165 та відповідно не є підставою для віднесення ТОВ «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Також в апеляції скаржник указує на те, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Відповідаючи на такий довід, колегія суддів зазначає, що пункт 6 Порядку №1165 визначає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, слід погодитись з судом першої інстанції, що визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є наслідком зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

З урахуванням викладеного, слід констатувати, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ ЕНД КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.10.2024.