Справа № 308/17316/24
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Солонинка С.П., про проведення судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солонинка С.П., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №37 від 18.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солонинка С.П., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №37 від 18.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, по якій судове засідання призначено на 09 год. 00 хв., 04.11.2024 р.

29.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Солонинка С.П., у якому остання просить проводити судове засідання в даній справі, в режимі відео конференції.

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтовано віддаленістю адвоката від м. Ужгорода та неможливістю прибуття представника в судове засідання у м. Ужгород.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції визначається судом, що розглядає справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

На думку судді, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості заявника з`явитися у судове засідання.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відео конференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відео конференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання, у даній справі, в режимі відео конференції.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача адвоката Солонинка С.П. щодо розгляду адміністративного позову в режимі відео конференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 92, 160, 161, 171, 195, 257, 268-269, 288 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання представника позивача адвоката Солонинка С.П., про проведення судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солонинка С.П., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №37 від 18.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.