Справа № 420/34559/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34559/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №420/34559/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №420/34559/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження по справі №420/34559/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

24.09.2024 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» надійшла заява, у якій посилаючись на приписи пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України представник позивача просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №420/34559/23.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 року вирішено перейти з розгляду справи №420/34559/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року в порядку письмового провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розгляд справи №420/34559/23 призначено до апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №3 на 10 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв.

10.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 10 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції по розгляду справи №420/34559/23 та наданні ним пояснень щодо обставин справи, у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 24.10.2024 року.

Про дату, час і місце наступного судового засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. повідомлено 10 жовтня 2024 року о 17 год. 11 хв. шляхом направлення повістки про виклик у судове засідання за допомогою підсистеми «Електронний суд». До суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про отримання судового виклику представником позивача 10 жовтня 2024 року о 17 год. 13 хв.(а.с.140)

Більше того, як убачається з телефонограми, наявної в матеріалах справи, 10.10.2024 року секретарем судового засідання повідомлено вказане вище судове рішення представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» ОСОБА_1 за допомогою засобів мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 , та в ході телефонної розмови роз`яснено позивачу про те, що його явку у судове засідання визнано судом обов`язковою.(а.с.139)

Водночас, у призначене на 24.10.2024 року судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився, про поважність причин невиконання вимоги суду не повідомив.

Разом з цим, 24.10.2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. надійшло клопотання про розгляд справи №420/34559/23 за його відсутністю.

За таких обставин, незважаючи на те, що явку позивача у справі визнано судом обов`язковою, ОСОБА_1 не виконав свого процесуального обов`язку та не з`явився у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин.

Згідно із частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності із частиною 5 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема:

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а також виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Положеннями статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно до приписів статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до вимог частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Так, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб складає 3028 гривень.

В даному випадку представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» - Маринченко Володимир Олександрович без поважних причин не виконав ухвалу апеляційного суду про визнання його явки у судове засідання обов`язковою, чим ухилився від виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини невиконання позивачем процесуального обов`язку по з`явленню до суду, коли його явка визнана судом обов`язковою, колегія суддів уважає за необхідне застосувати до позивача штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 6056 грн.

Керуючись ст. 144, 145, 149 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6056 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено та підписано колегією суддів 25.10.2024 року.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький