Справа № 400/3535/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №400/3535/23

адміністративне провадження №К/990/39771/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі №400/3535/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки позивачу про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24 лютого 2022 року до 10 червня 2022 року включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25 березня 2022 року № 248/1298;

- зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24 лютого 2022 року до 10 червня 2022 року включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25 березня 2022 року № 248/1298.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки ОСОБА_1 про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24 лютого 2022 року до 10 червня 2022 року.

Зобов`язано військову частину частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку, яка містить відомості про прийняття ним участі у бойових діях або у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 24 лютого 2022 року до 10 червня 2022 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року апеляційну скаргу задоволено.

Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою надіславши її 18 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд".

Крім цього, по тексту касаційної скарги міститься клопотання представника позивача про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Розв`язуючи питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач виходить з такого.

Частинами першою, другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Отже, для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як видно зі змісту клопотання, представник позивача не навів переконливих доводів і підстав для зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року.

У клопотанні скаржника відсутнє будь-яке обґрунтування підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення.

За таких обставин і міркувань у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі №400/3535/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

......................................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду