Справа № 440/9401/24
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9401/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу, скасування дисциплінарного висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Патрульної поліції в полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу, скасування дисциплінарного висновку , а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 382 від 11.07.2024 року «Про застосування до працівників УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень» щодо накладення дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати висновок дисциплінарної комісії управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України від 12.06.2024 року за результатами службового розслідування, призначеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин втрати матеріалів адміністративної справи, за ознаками порушення водієм ОСОБА_2 вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 18.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не допускалися порушення вимог Закону України "Про національну поліцію" та посадової інструкції. Висновок службового розслідування, який надійшов до відділу адміністративної практики 18.06.2024 не містив пункту про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Подія, що стала підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, була спричинена проступком поліцейського, який не є працівником відділу адміністративної практики. Також, на думку позивачки, її права було порушено тим, що в ході службового розслідування у неї відбиралися пояснення не щодо вчинення дисциплінарного проступку, а щодо обставин, за яких було викрадено адміністративний матеріал.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.09.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2.1.2 пункту 2.1 та підпунктів 2.2.5, 2.2.7 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія вважала за доцільне застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП (0007944) дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вчинений позивачем дисциплінарний проступок в повній мірі підтверджується обставинами, встановленими під час проведення службового розслідування.

Департамент патрульної поліції вважає, що неналежна організація роботи в частині організації прийому складених адміністративних матеріалів спостерігається саме в тому, що ОСОБА_1 не здійснила належних заходів, спрямованих на забезпечення ефективної та якісної роботи відділу. Через відсутність належного порядку, саме в процесі здачі-прийому адміністративних матеріалів було й допущено втрату документів та несвоєчасне виявлення відсутності протоколу про адміністративне правопорушення (документу суворої звітності).

Саме такий вид дисциплінарного стягнення як догана, на думку Департаменту патрульної поліції, є доцільним, зважаючи на серйозні наслідки, які настали через дисциплінарний проступок ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

20.05.2024 під час прийому адміністративних матеріалів, зданих до відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП було виявлено, що до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП, внесені відомості щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення (далі - протокол) серії ААД № 629509, сержантом поліції ОСОБА_3 , поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, за ознаками порушення частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянином на прізвище « ОСОБА_4 », до протоколу долучені наступні документи, згідно із записом: « П.В. , висн., пояс.», (тобто, посвідчення водія, медичний висновок, пояснення), - проте до відділу адміністративної практики підрозділу, вищезгаданий матеріал з долученими до нього документами, для реєстрації, опрацювання та внесення до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) - не надходили.

З метою проведення повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин втрати матеріалів адміністративної справи, за ознаками порушення водієм ОСОБА_2 вимог частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 18.05.2024, Наказом УПП в Полтавській області ДПП від 27.05.2024 № 97 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Як встановлено службовим розслідуванням, 18.05.2024 близько 18.30, перед прибуттям роти УПП в Полтавській області ДПП зі зміни чергування, кошик разом із Журналом був розміщений на письмовому столі, до якого поліцейські денної та нічної зміни здавали оформлені матеріали. Згідно пояснень ОСОБА_6 , 19.05.2024, прибувши до УПП в Полтавській області ДПП, працівник ввіреного їй підрозділу забрав всі матеріали до відділу адміністративної практики, залишивши у відділі чергової служби підрозділу, порожній кошик та Журнал, з метою внесення подальших відомостей щодо оформлених матеріалів поліцейськими. 19.05.2024 був вихідний день (неділя), тому реєстрація отриманих матеріалів, працівниками відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП, не здійснювалась.

20.05.2024 (в понеділок) працівниками ввіреного підрозділу опрацьовувались всі адміністративні матеріали, що були оформлені напередодні, у ході чого капітаном поліції ОСОБА_7 було виявлено запис у Журналі щодо складеного протоколу серії ААД № 629509 стосовно ОСОБА_8 , сержантом поліції ОСОБА_9 , за ознаками порушення частини першої статті 130 КУпАП, що мало місце 18.05.2024, однак протоколу із вказаними до нього документами, виявлено не було.

Цього ж дня, було здійснено дзвінок до сержанта поліції ОСОБА_10 , який повідомив, що всі винесені матеріали за 18.05.2024 здав, у вказану дату, до кошика.

Ураховуючи виявлені обставини, ОСОБА_6 було віддано вказівку щодо доповіді керівництву про факт втрати матеріалів у адміністративній справі за ознаками частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до графіку несення служби працівниками відділу чергової служби УПП в Полтавській області ДПП на травень 2024 року, 19.05.2024 на добову зміну чергування заступив старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектор-черговий відділу чергової служби УПП в Полтавській області ДПП, який станом на час проведення службового розслідування відряджений наказом ДПП від 24.05.2024 № 61 для несення служби з охорони державного кордону. Зв`язавшись із останнім 27.05.2024 о 10.30, за абонентським номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_12 підтвердив відомості вказані у пояснення майора поліції ОСОБА_6 та вказав, що 19.05.2024 близько 09.00 працівник адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП (не пам`ятає хто саме) забрав із кошику всі матеріали за денну зміну (з 08.00 до 20.00 18.05.2024) та нічну зміну (з 20.00 18.05.2024 до 08.00 19.05.2024), залишивши у черговій службі, пустий кошик та Журнал, для запису подальших оформлених матеріалів. Згадана розмова зафіксована відповідним актом, за підписом присутніх осіб.

Згідно із розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП на денну зміну чергування з 08.00 до 20.00 18.05.2024, відповідно затвердженою капітаном поліції ОСОБА_13 , т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП, наряд патрульної поліції «ІНФОРМАЦІЯ_1», на виконання пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», з метою виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, заступив на денну зміну чергування у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_14 та поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_15 , які пояснили обставини, що мали місце 18.05.2024, в т.ч. по факту оформлення на денній зміні чергування адмінматеріалів адміністративних матеріалів за ознаками порушення частини першої статті 130 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_8 . Також пояснили, що після завершення денної зміни чергування, близько 19.30 наряд патрульної поліції прибув до адміністративної будівлі підрозділу, де сержант поліції ОСОБА_16 здав усі оформлені за зміну матеріали до кошику, за наслідком чого, колегою, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 було внесено відомості до Журналу.

Поліцейські зазначили, що не можуть пояснити обставин зникнення матеріалів за ознаками порушення частини першої статті 130 КУпАП, оформлені стосовно ОСОБА_8 .

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією досліджувалося відео із камери зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS-2CD2410F-I, яка розміщена у адміністративній будівлі УПП в Полтавській області ДПП (сформовано один загальний відеозапис), який, безпосередньо, стосується досліджуваної події, що мала місце 18.05.2024.

На відеозаписі, який розпочинається о 18:21:58 зображено письмовий стіл, на якому розміщені журнали інструктажів та технічні пристрої. Поліцейські прибувають до підрозділу та вносять записи до журналів.

О 18:29:56 уповноважений працівник відділу чергової служби УПП в Полтавській області ДПП, видає із приміщення відділу чергової служби кошик, у який поліцейські здають оформлені матеріали. Згаданий кошик розміщують на письмовому столі, поряд із Журналом обліку оформлених матеріалів УПП в Полтавській області ДПП. Протягом тривалого часу, патрульні здійснювали аналогічні дії щодо запису матеріалів до Журналу та розміщували їх у кошик.

О 19:00 після вечірнього шикування та інструктажу перед зміною чергування, до адміністративної будівлі прибуває особовий склад роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, які вносять відповідні відомості до журналів.

О 19.13 до адміністративної будівлі прибувають працівники роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, які завершили денну зміну чергування, останні записують оформлені матеріали до Журналу та складають їх до кошику.

О 19.19 за письмовий стіл сідає старший лейтенанта поліції ОСОБА_17 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, яка до Журналу вносить відомості щодо оформлених матеріалів як своїх, так і колег роти.

О 19.23 до ОСОБА_18 підходе ОСОБА_16 , який вказує серію та номер винесених ним матеріалів та кладе до кошику, у цей час ОСОБА_18 вносить до Журналу почуту інформацію. Після цього, ОСОБА_16 зазначає серію протоколу ААД № 629509 та вказує прізвище особи, стосовно якої було складено даний матеріал: « ОСОБА_4 …частина перша сто тридцята»,- та кладе протокол до кошику.

О 19.24 протокол до рук бере сержант поліції ОСОБА_19 , поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, яка розглядає іноземне посвідчення водія, у ході цього підходять інші поліцейські та відбувається дискусія щодо правильності оформлення матеріалу, у разі наявності іноземних документів. О 19.25 ОСОБА_20 повертає до кошику протокол.

О 19.29 до рук протокол бере лейтенант поліції ОСОБА_21 , читає та повертає до кошику.

О 19.31 капітан поліції ОСОБА_22 , інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП (заступає на нічне чергування, згідно із розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП з 20.00 18.05.2024 до 08.00 19.05.2024) отримує у відділі чергової служби УПП в Полтавській області ДПП журнал, підходить до письмового столу, дивиться до кошику, після цього вносить записи до журналів, поглядає на камеру зовнішнього спостереження та іде в напрямку кімнати-озброєння.

О 19:33:45 ОСОБА_23 залишає адміністративну будівлю.

О 19:39:43 ОСОБА_23 входить до будівлі та повертає до відділу чергової служби УПП в Полтавській області ДПП Журнал.

О 19.40 ОСОБА_23 знаходиться біля письмового столу, спиною до камери зовнішнього відеоспостереження, правою рукою бере кошик з адміністративними матеріалами та підтягує до себе, схилившись, вчиняє невідомі дії із вмістом кошика, при цьому зоровим контактом, контролює вхідні двері до підрозділу.

О 19:40:30 ОСОБА_23 присідає на стілець, лівою рукою, невідомий предмет кладе до лівої кишені брюк (предмет схожий на посвідчення водія). Після цього встає, схилившись над кошиком, відповідно до характерних рухів, перебирає вміст кошика та віддвигає кошик у початкове місцезнаходження. Після цього, декілька секунд здійснює записи до Журналу, та направляється до чергової служби підрозділу.

О 19:41:41 ОСОБА_23 покидає адміністративну будівлю.

Враховуючи вищеописану подію, та беручи до уваги, що після ОСОБА_24 жоден поліцейський не перекладав у кошику здані матеріали, поліцейські користувалися кошиком відкрито на камеру, яка фіксувала всі вчинені дії, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_23 , користуючись своїм службовим становищем, може бути причетним до заволодіння матеріалами, складеними стосовно ОСОБА_8 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП.

Також дисциплінарна комісія вбачала, що дисциплінарний проступок став можливим і через неналежну організацію робити відділу адміністративної практики майором поліції ОСОБА_25 .

Водночас, отримавши службову характеристику на майора поліції ОСОБА_1 , надану заступником начальника УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_26 , дисциплінарна комісія вирішила не звертатися до керівництва ДПП з пропозицією щодо застосування відносно останньої будь-якого дисциплінарного стягнення.

Саме з такою пропозицією щодо застосування відносно ОСОБА_27 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_13 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_29, що було відображено у клопотанні начальника УПП капітана поліції ОСОБА_28 від 12.06.2024 та у висновку службового розслідування від 12.06.2024.

Ознайомившись з клопотанням УПП щодо результатів службового розслідування та запропонованого стягнення відносно ОСОБА_27 , начальник ОСОБА_29 з пропозиціями не погодився, що відображено у резолюції начальника ДПП.

На думку начальника Департаменту патрульної поліції вина у втраті адмінматеріалу також лежить і на керівникові відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП майорі поліції ОСОБА_6 , яка не здійснила належних заходів, спрямованих на забезпечення ефективної та якісної роботи відділу, оскільки, як вбачається з матеріалів службового розслідування, у відділі адмінпрактики відсутня належна організація, та порядок здачі-прийому адміністративних матеріалів, що послугувало втраті документів, та несвоєчасному виявленню відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та документів долучених до нього.

Врахувавши зауваження начальника ДПП, у висновок службового розслідування внесено зміни, відповідно зауважень начальника ДПП.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2.1.2 пункту 2.1 та підпунктів 2.2.5, 2.2.7 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія вважала за доцільне застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП (0007944) дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Своє рішення начальник ДПП відобразив у наказі ДПП від 11.07.2024 №382 «Про застосування до працівників УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень», за змістом якого під час службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_27 , не маючи належних на те підстав, переглядав адміністративні матеріали, після чого забрав складені стосовно гр. ОСОБА_8 адмінматеріали по справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, наголошено на тому, що вказана подія також стала можливою і внаслідок неналежної організації роботи відділу адміністративної практики начальником цього відділу - майором поліції ОСОБА_1 , а саме в частині організації прийому складених адміністративних матеріалів.

Позивач з висновком службового розслідування та застосуванням дисциплінарного стягнення не погодилася та звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII, за приписами частини першої статті 59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У статті 18 Закону №580-VIII встановлені основні обов`язки поліцейського, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, зміст якої закріплений у статті 64 Закону №580-VIII; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписами частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом, у частині першій статті 1 якого визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, як закріплено у частині другій статті 1 Дисциплінарного статуту, ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком, як визначено у статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої та другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту).

У статті 14 Дисциплінарного статуту, з-поміж іншого, визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Приписами частин першої та п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту встановлено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до частини першої статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку (частина перша статті 19 Дисциплінарного статуту).

Приписами частин третьої та восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту закріплено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія та керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Із наведених правових норм слідує, що службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення поліцейським певних дій чи бездіяльності.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі №802/1150/17-а Верховний Суд вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Відповідно до вимог п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підрозділ адміністративної практики - структурний підрозділ поліції, працівники якого здійснюють облік надходження, видачі та використання бланків протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами, а також реєстрацію, опрацювання матеріалів про адміністративні правопорушення та внесення інформації до автоматизованого обліку адміністративних правопорушень в порядку, встановленому Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 липня 2016 року № 595, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 липня 2016 року за № 1059/29189 (далі - автоматизований облік).

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1.1 та підпунктів 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, одним із основних завдань діяльності начальника відділу є здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи відділу, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на відділ завдань і функцій.

Начальник відділу організовує роботу відділу, забезпечує якісне і ефективне виконання покладених на відділ завдань і функцій та несе персональну відповідальність за його діяльність; контролює дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку, службового етикету та дисципліни, збереження інформації з обмеженим доступом; доповідає керівництву управління пропозиції щодо удосконалення роботи, пов`язаної з виконанням обов`язків передбачених цією посадовою інструкцією.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 згаданої Інструкції визначено, що начальник відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з висновком службового розслідування щодо неналежної організації роботи ОСОБА_1 в частині організації прийому складених адміністративних матеріалів, а саме: ОСОБА_1 не здійснила належних заходів, спрямованих на забезпечення ефективної та якісної роботи відділу. Через відсутність належного порядку саме в процесі здачі-прийому адміністративних матеріалів було й допущено втрату документів та несвоєчасне виявлення відсутності протоколу про адміністративне правопорушення (документу суворої звітності).

Водночас суд враховує, що кошик, в який здійснювалася здача адмінматеріалів працівниками поліції до відділу адмінпрактики, не закривався та не був стаціонарно вмонтований до столу чи стіни, що, в свою чергу, зробило можливим викрадення адмінматеріалів.

Отже, матеріалами службового розслідування в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2.1.2 пункту 2.1 та підпунктів 2.2.5, 2.2.7 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086.

Посилання позивача на те, що її права було порушено тим, що в ході службового розслідування у неї відбиралися пояснення не щодо вчинення дисциплінарного проступку, а щодо обставин за яких було викрадено адміністративний матеріал суд відхиляє з огляду на те, що зі змісту наданих позивачкою під час службового розслідування пояснень вбачається, що ОСОБА_1 було детально описано процедуру прийняття адмінматеріалів відділом адмінпрактики, тобто, позивачем було надано пояснення щодо обставин, що стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно посилання позивача на те, що отриманий відділом адмінпрактики висновок службового розслідування, затверджений 12.06.2024, не містив пункту про притягнення її до дисциплінарної відповідальності суд зазначає, що до висновку службового розслідування відповідачем було внесено зміни у зв`язку із тим, що начальник Департаменту патрульної поліції не погодився із пропозиціями УПП в Полтавській області, вважаючи, що вина у втраті адмінматеріалу також лежить і на керівникові відділу адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП майорі поліції ОСОБА_6 , яка не здійснила належних заходів, спрямованих на забезпечення ефективної та якісної роботи відділу.

Зважаючи на наявність у керівника Департаменту патрульної поліції повноваження вирішувати питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, наданого його пунктом 17 Розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ від 06.11.2015 № 73 в редакції наказу від 17.05.2024 № 540, Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не мало права не врахувати його зауваження, що і мало наслідком внесення відповідних змін до висновку службового розслідування.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що Висновок за результатами службового розслідування, призначеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин втрати матеріалів адміністративної справи, за ознаками порушення водієм ОСОБА_2 вимог частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 18.05.2024, а також наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 382 від 11.07.2024 "Про застосування до працівників УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" в оскарженій частині прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваних рішень.

При цьому судом враховується пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу, скасування дисциплінарного висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко