Справа № 340/9336/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №340/9336/23

адміністративне провадження № К/990/32237/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №340/9336/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 37092,11 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 19.08.2024 через систему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №340/9336/23.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску, платіжного документа про сплату судового збору, належного викладення підстав касаційного оскарження, надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

В межах наданого судом строку податковим органом надіслано заяву про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, однак не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску, не усунуто недоліки касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024 продовжено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 26.09.2024 о 20:40 год.

Станом на дату винесення ухвали заяв та клопотань щодо усунення недоліків касаційної скарги, зокрема щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із вказанням поважних підстав його пропуску, від Головного управління ДПС у Кіровоградській області не надходило.

Верховний Суд зауважує, що касаційну скаргу подано вп`яте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 14.05.2024, від 17.06.2024, від 08.07.2024, від 12.08.2024. Разом з тим, право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із вказанням поважних підстав його пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №340/9336/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева М.М. Гімон