Справа № 334/11328/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 334/11328/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024, (суддя суду першої інстанції Телегуз С.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №334/11328/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1048603 від 01.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Він не керував автомобілем, а був пасажиром. Посадова особа відповідача дійшла безпідставного висновку про допущення саме позивачем адміністративного правопорушення, відтак наявними є підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 03.06.2024 відмовив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Позивач зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу правопорушення, а також вини особи, підтверджених належними доказами. В даному випадку, на думку позивача, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення як підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2023 Інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху Серії ЕНА №1048603, відповідно до якої 01.12.2023 в м. Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе, 2А, позивач керував транспортним засобом Nissan НОМЕР_1 , будучи позбавленим права на керування автомобілем, при цьому здійснив порушення п. 2.1 «а» ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію.

Постановою від 01.12.2023 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущене порушення вимог норм ПДР, відтак відповідачем правомірно застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 8.5 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до пп. 8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Знідно з п. 1.3 пункту 34 ПДР, подвійна суцільна ліція - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 251 КУпАП доказами вчинення адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідачем надано до суду відеоматеріали з місця події, з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Nissan НОМЕР_1 01.12.2023 року, будучи позбавленим права керування автомобілем та вчинив адміністративне правопорушення у вигляді перетину подвійної суцільної лінії. Крім того, як видно з відеозапису позивач поводячи себе зухвало, відмовився надати свої документи, вказав, що перетнув подвійну суцільну лінію, оскільки його підрізав інший автомобіль.

Суд зазначає, що всі порушення ПДР, які описані в постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2023 знайшли своє підтвердження на підставі належних та допустимих доказів, позивач на місці події був ознайомлений з фіксацією правопорушення. Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор УПП діяв в порядку та в межах повноважень визначених Конституцією та Законами України.

Водночас, доводи позивача про те, що він не керував автомобілем, а був пасажиром жодним чином ним не підтверджені, більше того, такі твердження повністю спростовуються відеозаписом з місця події.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи адміністративного позову не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 в адміністративній справі № 334/11328/23 (2а/334/12/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник