Справа № 404/3058/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 404/3058/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 серпня 2024 року (суддя Варакіна Н.Б.) у справі №404/3058/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Вадима Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову серії ЕНА № 1772085, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що згідно з оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення декількох правопорушень, а саме: зупинка в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушено вимог пп.8.4в ПДР; не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення подія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушено пп.2.4а ПДР України. Натомість, як зазначав позивач, патрульним інспектором не було застосовано положень ст.36 КУпАП, у разі притягнення особи до відповідальності за вчинення декількох правопорушень. Також позивач вказував на те, що інспектором не було доведено факту вчинення правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю та обгрунтованістю оскаржуваної постанови з огляду на встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на не застосування інспектором патрульної поліції положень ст.36 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1

ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.03.2024 року о 11 год. 10 хв. інспектором взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В`ячеслава Чорновола, 28 в м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, а також не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок чого було винесено постанову серії ЕНА № 1772085 відносно ОСОБА_1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як зазначено вище, у спірному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язок водія мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб передбачено пп.2.1, 2.4 ПДР України.

Так, відповідно до пп. 2.1 а, б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Згідно із п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Факт невиконання позивачем вказаного обов`язку і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами відеозаписом.

При цьому, такий факт, з огляду на доводи апеляційної скарги, позивачем не заперечується.

Отже, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, при цьому, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого відповідає санкції вказаної статті - в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 х 17 = 425).

Посилання позивача на не застосування у спірному випадку положень ст.36 КУпАП є безпідставним, оскільки у спірному випадку позивача притягнуто до відповідальності за вчинення одного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 серпня 2024 року у справі №404/3058/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.10.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк