Справа № 580/7039/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7039/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 24 жовтня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - апелянт) звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 1211,20 грн, а отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1211,20*150%*0,8 = 1 453,44 грн.

Однак, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 726,72 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 727,22 грн (1453,44 грн - 726,72 грн) та надати докази такої сплати.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийняте 23 серпня 2024 року, отримано апелянтом 23 серпня 2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 24 жовтня 2024 року, відповідно до відомостей підсистеми «Електронний Суд».

З наведеного вбачається пропущення апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

За матеріалами апеляційної скарги, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року первісну апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року повернуто апелянту, втім він швидко та без зайвих зволікань звертається до Шостого апеляційного адміністративного суду вдруге. Крім того, апелянт зазначає про дію воєнного стану в Україні.

Відтак, на переконання апелянта, строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що, зважаючи на встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки оскарження судових рішень, та враховуючи той факт, що апелянт отримав оскаржуване рішення 23 серпня 2024 року, останнім днем для подання апеляційної скарги є 24 вересня 2024 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною. Такі висновки наведені в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 757/45756/21-ц.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З відомостей наявних у Автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області реалізує своє право на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року вдруге.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року первісну апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 вересня 2024 року на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала з підстав не виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 24 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме несплати судового збору.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року отримано апелянтом 11 жовтня 2024 року о 12:04, що підтверджується відомостями Автоматизованої системи документообігу суду.

Суд звертає увагу на те, що апелянтом вдруге апеляційну скаргу було подано 24 жовтня 2024 року, тобто через два місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, через два тижні з моменту отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про повернення первісної апеляційної скарги.

Наведене спростовує доводи апелянта про те, що він швидко та без зайвих зволікань звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду вдруге.

Водночас, будь-яких доказів, що підтверджують вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на подання апеляційної скарги невідкладно, після отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, матеріали апеляційної скарги та поданої заяви не містять.

Доводи апелянта про введення воєнного стану в Україні в якості неможливості своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, судом оцінюються критично, оскільки, саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень, а доказів, що такий правовий режим та пов`язані з ним наслідки перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надано.

За змістом апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року, належних та допустимих доказів взаємозв`язку між введенням воєнного стану в Україні та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, апелянтом не надано.

Відтак, суд визнає наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи недостатніми та необґрунтованими.

Таким чином, апелянту необхідно усунути наступні недоліки: сплатити судовий збір у сумі 727,22 грн та надати докази такої сплати; подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року із зазначенням поважних, за позицією апелянта, підстав для поновлення такого строку.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.