Справа № 120/1544/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1544/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

22 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Кравчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання; стягнення з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року по дату винесення рішення судом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 09.02.2021 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року;

- стягнуто з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 року по 29.06.2021 року включно в сумі 67743,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот сорок три гривні 92 коп.) з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів;

На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської міської ради.

01.03.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, оскільки позивача не поновлено на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.

Ухвалою суду від 13.03.2023 встановлено Гайсинській міській раді 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення.

14.04.2023 Гайсинською міською радою подано пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, в яких останній заперечив щодо встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 04.05.2023 зобов`язано Гайсинську міську раду подати до 05 червня 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21.

05.06.2023 до суду першої інстанції від Гайсинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року прийнято поданий Гайсинською міською радою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року. Визнано звіт Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021, зобов`язано Гайсинську міську раду протягом 30 днів з дня прийняття цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах місцевого самоврядування, відмовлено в задоволенні вимоги заяви про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2

09 травня 2024 року Гайсин6ською міською радою повторно подано звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року прийнято поданий Гайсинською міською радою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, а також застосувати положення ст.382 КАС України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач не виконав рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в частині поновлення позивачки на посаді відповідно до змісту його резолютивної частини.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи питання щодо поновлення позивача на посаді полягає у наступному.

30 червня 2021 року начальником юридичного відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради, ОСОБА_3 було отримано копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1544/21, у зв`язку з чим 30.06.2021 року подано на ім`я міського голови доповідну записку щодо отримання вищевказаного рішення суду.

З метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради № 4 від 20 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» визнано таким, що втратило чинність та скасовано, Гайсинським міським головою було видано розпорядження від 30.06.2021 № 70-од «Про скликання 16 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання», на розгляд якої винесено проект рішення №1 «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 »

02 липня 2021 року відбулась 16 позачергова сесії Гайсинської міської ради 8 скликання, участь у засіданні якої взяли 30 депутатів Гайсинської міської ради 8 скликання.

Проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 » не було прийнято, що підтверджується результатами поіменного голосування від 02 липня 2021 року.

08 липня 2021 року з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі 120/1544/21 Гайсинським міським головою видано розпорядження №73-од «Про скликання 17 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання», датою проведення пленарного засідання визначено 12 липня 2021 року, на розгляд якого повторно винесено проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 ».

12 липня 2021 року 17 позачергова сесія Гайсинської міської ради 8 скликання не відбулась, оскільки відповідно до реєстрації депутатів Гайсинської міської ради 8 скликання, які беруть участь у засіданні 17 позачергової сесії 8 скликання « 12» липня 2021 року на пленарне засідання з`явилось лише 6 (шість) із 34 (тридцяти чотирьох) депутатів

14 липня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойком С,В., видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 65937131, за виконавчим листом № 120/1544/21-а, виданим 29.06.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом

Оскільки, відповідно до п. 2.1 ст. 18 Регламенту Гайсинської міської ради 8 скликання, проекти рішень, які вже виносились на розгляд ради та були не прийнятті через недостатню кількість голосів «за», можуть бути повторно розглянуті на сесії не раніше, ніж через 180 днів з моменту останнього розгляду, проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 » втретє не виносився на розгляд ради.

24.02.2022 року на адресу Гайсинської міської ради 8 скликання надійшло повідомлення від Гайсинської міської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області та постанова вищезазначеної комісії №2 від 22 лютого 2022 року «Про визнання обраним депутатом Гайсинської міської ради на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_4 ».

Депутата ОСОБА_1 було відкликано за народною ініціативою на позачерговому з`їзді Політичної Партії «Українська стратегія Гройсмана», який пройшов 21.02.2022 року (протокол №1/2022), та визнано обраним наступного депутата за черговістю, тобто, повноваження ОСОБА_1 , як депутата Гайсинської міської ради 8 скликання, було припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Оскільки повноваження депутата Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 були припинені, що також додатково підтверджується протоколом засідання 30 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 03 березня 2022 року та протоколом засідання 33 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 18 квітня 2022 року, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1544/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання є неможливим відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, вказав, що оскільки рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради №4 від 20 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» визнано таким, що втратило чинність та скасовано, поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря ради розпорядженням міського голови є неможливим, також поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря ради, винесенням питання щодо поновлення на розгляд сесії Гайсинської міської ради є таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки остання не є депутатом ради ( ОСОБА_1 відкликана з числа депутатів за народною ініціативою на позачерговому з`їзді Політичної Партії «Українська стратегія Гройсмана»).

07.05.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення на міського голову штрафу за невиконання рішення суду та встановити новий строк для подання звіту, однак підстави для такого накладення вістуні, оскільки останнім подано звіт.

28.06.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на міського голову Гайсинської міської ради за невиконання рішення суду.

До того ж, суд першої інстанції окремо зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 665937131 з виконання виконавчого листа № 120/1544/21-а виданого 29.06.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.

Державним виконавцем 01.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

05.07.2021 на адресу Відділу надійшов лист Гайсинської міської ради №00308/0317-1693 від 02.07.2021, яким боржник повідомив, що на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 окликання з 10.02.2021 року, відповідно до розпорядження Гайсинського міського голови №70-од від 30.06.2021, 01.06.2021 скликано 16 позачергову сесію Гайсинської міської ради 8 скликання, на розгляд якої винесено питання про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1544/21-а від 29.06.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року. За результатами голосування, проект рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 не був підтриманий депутатами ради.

Виходячи з вищевикладеного, фактично Гайсинська міська рада не може виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/1544/21-а від 29.06.2021.

06.07.2021 на адресу Відділу надійшла копія Протоколу засідання 16 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 02.07.2021 з результатом поіменного голосування.

06.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5000 грн. на Гайсинську міську раду, відповідно до якої боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів. Також боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

09.07.2021 на адресу Відділу надійшов лист Гайсинської міської ради №03.08/03.17-1736 від 09.07.2021, згідно з яким боржник повідомив, що з метою виконання Вінницького окружного адміністративного суду №120/1544/21-а від 29.06.2021, Гайсинським міським головою, розпорядженням від 08.07.2021 року №73-од, скликано 17 позачергову сесію, яка відбудеться 12.07.2021 року, для повторного розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року. 3 огляду на вищевикладене та керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», боржник просив відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65937131 до проведення 17 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання, яка відбудеться 12.07.2021 року.

Державним виконавцем 09.07.2021 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, відповідно до якої відкладено проведення виконавчих дій по ВП№65937131 до 12.07.2021.

На адресу Відділу надійшов лист Гайсинської міської ради №603.08/03.17-1759 від 12.07.2021, згідно з яким боржник повідомив, що відповідно до розпорядження Гайсинського міського голови №73-од від 08.07.2021, 12.07.2021 скликано 17 позачергову сесію Гайсинської міської ради 8 скликання, на розгляд якої винесено питання про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/1544/21-а від 29.06.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 окликання з 10.02.2021 року.

Проте, 12.07.2021 позачергова 17 сесія Гайсинської міської ради не відбулась у зв`язку з відсутністю необхідної кількості депутатів для проведення сесії. Виходячи з вищевикладеного, фактично Гайсинська міська рада не може виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1544/21-а від 29.06.2021.

З наведеного вище слідує, що головою міської ради вчинялись дії щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, однак через відсутність складу сесії відповідне рішення не було прийняте колегіальним органом.

14.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

14.07.2021 на адресу Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області направлено повідомлення від 14.07.2021 вих. № 9517/2.3-22/8. про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Гайсинської міської ради.

14 липня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойком С.В. видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 65937131, за виконавчим листом № 120/1544/21-а, виданим 29.06.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Суд першої інстанції щодо вказаного вище зазначив, що у разі незгоди з такими діями державного виконавця, в тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, позивач міг оскаржити відповідну постанову державного виконавця, однак матеріали справи таких відомостей не містять.

Таким чином, розглядаючи поданий Гайсинською міською радою звіт, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для його прийняття, оскільки встановлено обставини, які виникли після прийняття судом рішення у справі та не з вини відповідача, та які унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду від 29.06.2021.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Так, способи захисту та відновлення порушених прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено у ст. 245 КАС України.

В свою чергу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, рішення суду про поновлення порушених прав особи виконується у спосіб, який визначено у такому рішенні, зокрема, в його резолютивній частині.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року способом його виконання є, зокрема, поновлення Гайсинською міською радою ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.

Згідно з приписами частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Таким чином, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в частині поновлення позивача на посаді має бути виконано шляхом прийняття відповідного рішення Гайсинської міської ради на її пленарному засіданні з дотриманням порядку, визначеного Законом України "Про місцеве самоврядування".

Водночас, зі змісту звіту Гайсинської міської ради встановлено, що станом на час подання звіту рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді в органі місцевого самоврядування відповідачем не прийнято.

Оцінюючи зміст поданого звіту, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено умов, застережень або обставин, за наявності яких рішення суду може не виконуватись.

Так, Гайсинська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний:

1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів;

2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що на підставі розпоряджень Гайсинського міського голови з метою виконання рішення суду у справі №120/1544/21-а двічі скликалась позачергова сесія Гайсинської міської ради 8 скликання.

Однак, під час голосування проти ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також незабезпечення особистої присутності депутата на засіданні міської ради щодо розгляду питання про виконання рішення суду депутати Гайсинської міської ради не дотримались вищезазначених положень Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що винесення на розгляд сесії питання на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді без прийняття відповідного рішення про її поновлення не підтверджує виконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21 відповідно до змісту його резолютивної частини.

Оцінюючи доводи відповідача щодо неможливості виконання рішення суду у зв`язку з припиненням повноважень депутата колегія суддів враховує, що розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду.

Так, ст. 378 КАС України передбачено право сторони у випадку наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутись до суду, який ухвали рішення, із заявою про зміну способу або порядку його виконання.

Крім того, відповідно до ст. 254 КАС України у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для учасника справи, він має право звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до суду із відповідними заявами, передбаченими ст. 254 КАС України та ст. 378 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність законних підстав для прийняття звіту Гайсинської міської ради про виконання рішення суду у зв`язку з неможливістю його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції щодо поновлення незаконно звільненого працівника. Так касаційний суд зазначає, що у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

Розвиваючи цю правову позицію, Верховний Суд у постановах від 04.10.2022 у справі №340/3604/20, від 31.01.2023 у справі №160/7620/20 зазначив, що у разі зміни внутрішньої (організаційної) структури установи (ліквідації одного структурного підрозділу із створенням або без створення іншого структурного підрозділу, змін в найменуванні установи, підрозділу або посади тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися.

У ст. 235 КЗпП України визначено, що в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Стаття 240-1 КЗпП України визначає, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.371 КАС України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21 звернуто до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.

Так, визнання акта індивідуальної дії, як-от наказу про звільнення з посади, протиправним/неправомірним і його скасування означає, що він втрачає чинність з дати його винесення і з цієї ж дати особа має бути поновлена на посаді.

Отже, станом на час прийняття рішення суду ОСОБА_1 була наділена повноваженнями депутата Гайсинської міської ради.

З 29.06.2021 до 21.02.2022 (дата відкликання за народною ініціативою) відповідач - Гайсинська міська рада не виконувала покладеного на неї обов`язку негайного виконання рішення суду, чим порушила положення ст. 129-1 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та законодавства, яким врегульовано діяльність органів місцевого самоврядування.

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 про поновлення позивача на посаді публічної служби протягом тривалого періоду часу, зокрема більше як три роки, залишається невиконаним.

При цьому, колегія суддів немає підстав вважати, що існують будь-які об`єктивні причини неможливості виконання цього судового рішення.

Так, станом на час ухвалення рішення від 29.06.2021 у справі №120/1544/21 про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року позивач була депутатом Гайсинської міської ради.

Відтак, суд при прийнятті судового рішення від 29.06.2021 у справі №120/1544/21 та визначенні суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання, не допустив будь-яких процесуальних порушень, які б слугували чи могли б слугувати підставою для неможливості виконання цього судового рішення.

Як уже зазначалось, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення особи на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки. До того ж, суб`єкт владних повноважень, якщо у нього виникають труднощі з тим, як належно виконати судове рішення, а так само позивач, якщо відповідач уникає чи відмовляється виконати судове рішення, яким скасовано наказ про звільнення, можуть звернутися до суду, який постановив це рішення, із заявою про постановлення додаткового судового рішення або ж із заявою про його роз`яснення.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поданий Гайсинською міською радою звіт не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції факту невиконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21, колегія суддів вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про його виконання.

Щодо вимог апелянта про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради Гука А.І. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання покладених на нього повноважень головою Гайсинської міської ради 30.06.2021 та 08.07.2021 з метою виконання рішення суду було видано розпорядження про скликання сесій Гайсинської міської ради 8 скликання, на розгляд яких винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.

Так, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що головою міської ради, було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання постанови Вінницького окружного адмніістративного суду від 29.06.2021 у справі №120/1544/21-а, а саме, на сесію міської ради виносилися проекти рішень про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для накладення на голову міської ради штрафу за невиконання судового рішення. Вказана правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № №420/177/20.

При цьому, доводи заяви та апеляційної скарги позивача не містять посилання на обставини та відповідні їм докази для застосування процесуального заходу у виді накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради в порядку, визначеному ст. 382 КАС України, відсутні.

Щодо посилання суду першої інстанції на постанову державного виконавця від 14.07.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65937131, за виконавчим листом № 120/1544/21-а, то Верховний Суд в ухвалі від 18 лютого 2021 року в справі № №813/5500/14 вказав, що аналіз норми статті 382 КАС України, у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України, дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Оскільки виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється як добровільно (самим боржником), так і у примусовому порядку (органами державної виконавчої служби), то судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо не залежить від тієї обставини, чи існує станом на час вжиття заходів такого контролю відкрите виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Визнати звіт Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

Зобов`язати Гайсинську міську раду протягом 30 днів з дня прийняття цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах місцевого самоврядування.

Відмовити в задоволенні вимог заяви про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 жовтня 2024 року

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.