Справа № 560/6957/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6957/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

29 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Шидловського В.Б. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле» до голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Городоцький елеватор Суффле» звернулося до суду з позовом до Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою щодо не скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19;

-зобов`язати Голову Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою скликати засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим законної сили рішенням у даній справі;

-зобов`язати Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою провести засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, результати якого оформити протоколом засідання та за результатами такого засідання скласти акт.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2022 позов задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою щодо не скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19;

-зобов`язано Голову Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою скликати засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим законної сили рішенням у даній справі;

-зобов`язано Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою провести засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 560/2668/19, результати якого оформити у відповідності до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року №174.

Не погодившись з судовим рішенням, Міністерство фінансів України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт послався на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ".

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ПАТ "Городоцький елеватор Суффле" звернулося до суду з позовом не до тих відповідачів.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2024 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду. При цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що Комісія з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою є належним відповідачем у цій справі.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформацією Державної казначейської служби України та її територіальних підрозділів за позивачем числиться заборгованість перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, наданими Міністерством фінансів України у 1993 - 1998 роках, яка складає 2409973,01 грн.

03 квітня 2008 року Городоцька МДПІ Хмельницької області звернулася до суду з адміністративним позовом до Вікторійського ХПП (після перейменування-ПрАТ "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ") про стягнення заборгованості за бюджетними позичками на суму 631800,00 грн. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008 року у справі № 22а-11270/08/9104 позов задоволено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі № 22а-11270/08/9104 зазначену постанову Господарського суду Хмельницької області скасовано, а провадження у справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підсудна адміністративним судам, а є справою господарської підсудності. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2011 року у справі № 9/2358-А.

16.09.2010 року Городоцькою МДПІ Хмельницької області прийнято податкову вимогу № 1/112 про сплату Вікторійським ХПП податкового боргу за бюджетними позичками, виданими на закупівлю сільгосппродукції у 1994-1997 на загальну суму 2388837,11 грн, в тому числі основний борг - 667400,00 грн. та пеня- 1721437,11 грн., яка скасовано в судовому порядку (адміністративна справа № 2-а-7428/10/2270).

02 листопада 2010 року Городоцькою МДПІ Хмельницької області прийнято другу податкову вимогу № 2/141 про сплату боргу по бюджетній позичці в сумі 2391037,11 грн., включаючи штрафні санкції, податку на додану вартість в сумі 23796,90 грн., яку постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а- 8104/10/2270/1 скасовано в частині бюджетних позичок.

10 лютого 2012 року Городоцька МДПІ Хмельницької області звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення бюджетних позичок на загальну суму 2360337,11 грн. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від "03" квітня 2012 року у справі № 22/5025/177/12 провадження по справі було припинене на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "28" квітня 2012 року у справі № 22/5025/177/12 апеляційна скарга повернута скаржнику.

17 липня 2013 року Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області подано позов до Господарського суду Хмельницької області про стягнення бюджетних позичок на загальну суму 2409973,01 грн. в т.ч.: 53600,00 грн. простроченої заборгованості за бюджетною позичкою та 25403,04 грн. пені за 1995 рік; 491700,00 грн. простроченої заборгованості за бюджетною позичкою та 1444743,45 грн. пені за 1996 рік; 142 600,00 грн. простроченої заборгованості за бюджетною позичкою та 251926,52 грн. пені за 1997 рік (з урахуванням заяви від 16.09.2013 про уточнення позовних вимог). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та постановою ВГСУ від 03 березня 2014 року, у позові відмовлено повністю.

16 липня 2019 року ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 2-50 (П) на загальну суму 2409973,01 грн., яка скасована рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19 .

01.10.2020 представник позивача направив до Міністерства фінансів України адвокатський запит, в якому просив надати інформацію щодо: створення постійно діючої Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою та зазначити заступника Міністра фінансів чи директора департаменту Мінфіну, якого призначено головою Комісії, зазначити ідентифікаційний код Комісії, якщо створена Комісія є окремою юридичною особою чи вказати до складу якої юридичної особи вона віднесена; скликання головою Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою засідання протягом двох тижнів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року по справі № 924/1048/13 або вказати причини не скликання засідання Комісії; результатів засідання Комісії, в тому числі копію Протоколу засідання та Акта; створення проекту рішення відносно списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили та щодо внесення даного проекту рішення Міністерством фінансів України Кабінету Міністрів України.

30.11.2020 у відповідь на запит Міністерством фінансів України направлено представнику позивача лист в якому зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 02.03.2011 № 174 наказом Міністерства фінансів головою Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою призначено заступника Міністра фінансів України. Комісія не є окремою юридичною особою. При цьому зазначено, що голова Комісії зобов`язаний скликати засідання, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим рішенням законної сили. До Міністерства фінансів України не надходило інформаційних матеріалів щодо списання заборгованості ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле", згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 року.

В подальшому, позивач надіслав голові Комісії та Міністерству фінансів України клопотання про вчинення дій, спрямованих на списання заборгованості № 1-к від 09.11.2020 року, в якому просив визнати безнадійною всю обліковувану заборгованість ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, наданими Міністерством фінансів України у 1993-1998 роках, як таку, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили та вчинити встановлені нормативно-правовими актами України дії, необхідні для подальшого списання Кабінетом Міністрів України всієї обліковуваної заборгованості ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле".

Однак відповідачем не вчинено жодних дій, направлених на розгляд та задоволення клопотання, що слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною чотирнадцятою зазначеної статті забороняється списання заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, кредитами з бюджету, крім заборгованості суб`єктів господарювання, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв`язку з недостатністю їхніх активів і стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, а також крім заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним. Порядок списання такої заборгованості визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову №174 від 02.03.2011, якою затвердив:

Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі Порядок № 174);

Положення про Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою (далі Положення №174).

За змістом п.1 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №174 від 02.03.2011 встановлено, що цей Порядок: регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

За визначенням, наведеним у пп.2 п. 2 Порядку №174, безнадійна заборгованість - прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня: боржників, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв`язку з недостатністю їх активів; боржників, стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом; щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним.

Згідно з пунктами 8 та 9 Порядку № 174 Мінфін на підставі інформації банку-агента, яка подається відповідно до агентського договору між Кабінетом Міністрів України та банком-агентом, та інформації Державної казначейської служби, зазначеної в пункті 7 цього Порядку, у тому числі, подає Державній казначейській службі щомісяця та за підсумками року до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформацію про зміну розміру існуючої заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені (станом на 1 число місяця, що настає за звітним періодом). Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

Пунктом 20 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №174 від 02.03.2011 прострочена заборгованість боржників за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня визнається Мінфіном безнадійною на підставі, у тому числі, протоколу засідання та/або акта Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою щодо неможливості або недоцільності стягнення такої заборгованості в судовому порядку та/або щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили.

Пунктами 24 та 25 зазначеного Порядку встановлено, що списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним, здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України, проект якого вноситься Мінфіном на підставі пропозицій Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою. На підставі рішень, зазначених у пунктах 23 і 24 цього Порядку, Мінфіном, Державною казначейською службою та банком-агентом вносяться відповідні зміни в облік простроченої заборгованості за кредитами, а Державною казначейською службою та банком-агентом - в облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

Комісія з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

До складу Комісії входять: голова Комісії (визначається Міністром фінансів з числа його заступників чи директорів департаментів Мінфіну); заступник голови Комісії (представник Мінфіну з числа директорів департаментів); секретар Комісії (представник Мінфіну); члени Комісії (представники Мінфіну, Державної податкової служби, Державної казначейської служби, Мін`юсту, Державної фінансової інспекції, СБУ, а також за згодою представники банку-агента (банку, який на підставі агентського договору від імені Кабінету Міністрів України або за дорученням органів державної влади від свого імені надав боржнику кредит, бюджетну позичку/фінансову допомогу, здійснює їх обслуговування та/або веде облік заборгованості за ними), Генеральної прокуратури України).

Кількісний та персональний склад Комісії затверджується її головою в установленому порядку.

За рішенням голови Комісії до участі в її засіданнях без права вирішального голосу можуть бути запрошені представники інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Матеріально-технічне забезпечення роботи Комісії здійснюється Мінфіном.

Пунктом 7 Положення визначено, що формою роботи Комісії є засідання, періодичність проведення яких визначається головою Комісії. Голова Комісії зобов`язаний скликати засідання у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

На своїх засіданнях Комісія розробляє пропозиції та рекомендації з питань, що належать до її компетенції. Пропозиції та рекомендації щодо визнання простроченої заборгованості безнадійною та доцільності списання вважаються схваленими, якщо за них проголосувало не менш як дві третини присутніх на засіданні членів Комісії. Не пізніше ніж у триденний строк з дня проведення засідання Комісії пропозиції та рекомендації фіксуються у протоколі засідання, який підписується головуючим на засіданні та секретарем Комісії і надсилається всім членам Комісії (п. 8 Положення).

У п. 9 Положення закріплено, що у разі скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, за результатами засідання складається також акт.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, з моменту набрання законної сили рішенням суду щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, Голова Комісії мав скликати засідання не пізніше, ніж у двотижневий строк. При цьому, комісія повинна скласти пропозицію про визнання заборгованості безнадійною та доцільності її списання та внести таку пропозицію в протокол та акт й надати Міністерству фінансів України, а Міністерство фінансів України, в свою чергу на підставі таких пропозиції мало б підготувати проект рішення про списання заборгованості та внести його для прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, як з`ясовано з матеріалів справи та не заперечується відповідачем та третіми особами, що після жодного з прийнятих судом рішень, Комісія не скликалася, і жодне рішення суду не було предметом розгляду щодо визнання заборгованості позивача безнадійною.

Таким чином, в даному випадку має місце протиправна бездіяльність щодо не скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обрано вірний спосіб захисту порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою скликати засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим законної сили рішенням уданій справі, а також зобов`язання Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою провести засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, результати якого оформити згідно Порядку №174.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Шидловський В.Б. Сторчак В. Ю.