Справа № 537/1775/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р.Справа № 537/1775/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 (суддя: Мурашова Н.В., м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область) по справі № 537/1775/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить суд в порядку повороту виконання рішення суду повернути їй кошти в сумі 1728 грн., безпідставно стягнуті Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248, винесеної 13.04.2021 інспектором Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвою Ю.А., якою її визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала на виконанні постанова інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвої Ю.А. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 255 грн.. 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки нею оскаржується зазначена постанова. Незважаючи на вказане, 27.09.2021 державним виконавцем винесена платіжна вимога №52121 на списання з її карткового рахунку коштів у сумі 1043 грн., яка 28.09.2021 отримана АТ КБ «ПриватБанк». 07.10.2021 на підставі даної постанови вдруге державною виконавчою службою було проведено стягнення з її рахунку відповідно до квитанції №Р56297730. 27.05.2022 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасовано постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 капітаном поліції ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ст. 380 КАС України, ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання постанови інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвої Ю.А. серії ГАБ №436248 від 13.04.2021.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 року по справі № 537/1775/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 року по справі № 537/1775/21 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про поворот виконання судового рішення по справі №537/1775/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на доводи, аналогічні, викладеним у заяві про поворот виконання судового рішення.

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.. В останній зазначено, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова перебувала на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постанова про відкриття ВП №66156736 винесена 21.07.2021.

В ході виконання постанови державним виконавцем 27 вересня 2021 року виставлена платіжна вимога №52121 для списання грошових коштів в сумі 1043,00 грн. з арештованого рахунку боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

07.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» були списані з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 685,05 грн., що підтверджується квитанцією №Р56297730.

08.10.2021 державним виконавцем проведений розподіл стягнутих з боржника коштів, з яких 510 грн. спрямовано на штраф, 51,00 грн. виконавчий збір, 124,05 грн. витрати виконавчого провадження.

11.10.2021 виконавче провадження №66156736 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра В`ячеславовича, скасовано постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення останньої.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Проаналізувавши наведену вище норму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень, є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Також, аналіз наведеної норми надає суду апеляційної підстави для висновку, що правила статті 380 КАС України не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що резолютивна частина рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022, яким скасовано постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 капітаном поліції ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за цим судовим рішенням.

Натомість, в ході виконання постанови державним виконавцем 27 вересня 2021 року виставлена платіжна вимога №52121 для списання грошових коштів в сумі 1043,00 грн. з арештованого рахунку боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та 07.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» були списані з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 685,05 грн., що підтверджується квитанцією №Р56297730.

Тобто, кошти з позивача стягнуто на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по суті ОСОБА_1 , просить здійснити не поворот виконання рішення суду по справі № 537/1775/21, а поворот виконання постанови інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвої Ю.А. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 255 грн., що суперечить вимогам ст. 380 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у спірних правовідносинах рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022 не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанови інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвої Ю.А. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 255 грн., відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірне питання, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 по справі № 537/1775/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова