Справа № 620/5531/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5531/24 Головуючий у 1 інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» (далі - ТОВ «Газтранс-Ойл») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №13722/Ж10/25-01-04-08 від 20 грудня 2023 року, якими ТОВ «Газтранс-Ойл» нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 111 505,20 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що податкові накладні: №41 від 16.06.2022, №61 від 23.06.2022, №43 від 17.06.2022, №71 від 28.06.2022, №65 від 26.06.2022, №68 від 27.06.2022, №63 від 26.06.2022, №54 від 21.06.2022, №53 від 21.06.2022, №67 від 27.06.2022 року, №45 від 17.06.2022, №56 від 22.06.2022, №46 від 19.06.2022, №42 від 16.06.2022, №64 від 26.06.2022, №62 від 23.06.2022, №44 від 17.06.2022, №57 від 22.06.2022 подані на реєстрацію у строки встановлені ПК України. Щодо реєстрації інших податкових накладних апелянт зазначає, що при визначенні розміру штрафу за несвоєчасність їх реєстрації необхідно враховувати зміни внесені Законом №2876-ІХ до ПК України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктами 89 та 90, які пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану.

19 серпня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.2 статті 76 ПК України, посадовими особами Головного управління ДПС у Чернігівській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.4 статті 20 ПК України ,проведено камеральну перевірку ТОВ «Газтранс-Ойл» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено Акт камеральної перевірки №11986/Ж5/25-01-04-08 від 28 листопада 2023 року, в якому вказано про порушення Товариством підпункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме, порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого, для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до такої податкової накладної за період з червня по грудень 2022 року.

На підставі Акту перевірки №11986/Ж5/25-01-04-08 від 28.11.2023 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2023 №13722/Ж10/25-01-04-08 форми «Н», яким застосовано штрафну санкцію у сумі 111 505,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, в період існування спірних правовідносин ПК України передбачений обов`язок платників податку на додану вартість забезпечити своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.1 ПК ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20 грудня 2023 року №13722/Ж10/25-01-04-08 форми «Н» на ТОВ «Газтранс-Ойл» накладено штраф у розмірі 111 505,20 грн. за порушення граничного строку реєстрації 30 податкових накладних, а саме:

1) податкова накладна №41 від 16.60.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1943,32 грн.;

2) податкова накладна №39 від 18.05.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 4 дні, сума штрафу - 876,96 грн.;

3) податкова накладна №43 від 19.05.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 4 дні, сума штрафу - 2115,70 грн.;

4) податкова накладна №65 від 27.05.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 4 дні, сума штрафу - 814,32 грн.;

5) податкова накладна №61 від 23.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 14130,84 грн.;

6) податкова накладна №5 від 13.04.2022, дата реєстрації 25.07.2022, кількість днів затримки - 11 днів, сума штрафу - 1345,37 грн.;

7) податкова накладна №21 від 27.04.2022, дата реєстрації 25.07.2022, кількість днів затримки - 11 днів, сума штрафу - 1345,37 грн.;

8) податкова накладна №43 від 17.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу 3579,81 грн.;

9) податкова накладна №71 від 28.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 751,68 грн.;

10) податкова накладна №65 від 26.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1665,36 грн.;

11) податкова накладна №68 від 27.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1076,89 грн.;

12) податкова накладна №63 від 26.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1665,36 грн.;

13) податкова накладна №54 від 21.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1111,63 грн.;

14) податкова накладна №53 від 21.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1677,45 грн.;

15) податкова накладна №67 від 27.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 9745,72 грн.;

16) податкова накладна №45 від 17.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 25514,02 грн.;

17) податкова накладна №56 від 22.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 695,31 грн.;

18) податкова накладна №46 від 19.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1677,45 грн.;

19) податкова накладна №42 від 16.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 16354,49 грн.;

20) податкова накладна №64 від 26.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 957,04 грн.;

21) податкова накладна №62 від 23.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 днів, сума штрафу - 11775,70 грн.;

22) податкова накладна №44 від 17.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 268,88 грн.;

23) податкова накладна №57 від 22.06.2022, дата реєстрації 18.07.2022, кількість днів затримки - 3 дні, сума штрафу - 1016,10 грн.;

24) податкова накладна №40 від 15.09.2022, дата реєстрації 07.10.2022, кількість днів затримки - 7 днів, сума штрафу - 1381,25 грн.;

25) податкова накладна №39 від 15.09.2022, дата реєстрації 07.10.2022, кількість днів затримки - 7 днів, сума штрафу - 1375,21 грн.;

26) податкова накладна №41 від 15.09.2022, дата реєстрації 07.10.2022, кількість днів затримки - 7 днів, сума штрафу - 1375,21 грн.;

27) податкова накладна №37 від 14.09.2022, дата реєстрації 07.10.2022, кількість днів затримки - 7 днів, сума штрафу - 1450,01 грн.;

28) податкова накладна №33 від 13 12.2022, дата реєстрації 04.01.2023, кількість днів затримки - 4 дні, сума штрафу - 1586,78 грн.;

29) податкова накладна №40 від 15.12.2022, дата реєстрації 04.01.2023, кількість днів затримки - 4 дні, сума штрафу - 1586,78 грн.;

30) податкова накладна №32 від 08 12.2022, дата реєстрації 04.01.2023, кількість днів затримки - 4 дні, сума штрафу - 645,19 грн.

Колегія суддів зазначає, що, згідно наданих позивачем звітів з системи M.E.Doc, податкові накладні: №41 від 16.06.2022, №61 від 23.06.2022, №43 від 17.06.2022, №71 від 28.06.2022, №65 від 26.06.2022, №68 від 27.06.2022, №63 від 26.06.2022, №54 від 21.06.2022, №53 від 21.06.2022, №67 від 27.06.2022 року, №45 від 17.06.2022, №56 від 22.06.2022, №46 від 19.06.2022, №42 від 16.06.2022, №64 від 26.06.2022, №62 від 23.06.2022, №44 від 17.06.2022, №57 від 22.06.2022 направлені до Єдиного реєстру податкових накладних 15 липня 2022 року, тобто, у строк встановлений ПК України, що не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, нарахування Головним управлінням ДПС у Чернігівській області штрафу у розмірі 95 607,05 грн за несвоєчасну реєстрацію вищевказаних накладних є протиправним.

Щодо реєстрації інших податкових накладних апелянт зазначає, що при визначенні розміру штрафу за несвоєчасність їх реєстрації необхідно враховувати зміни внесені Законом №2876-ІХ до ПК України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктами 89 та 90, які пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану. На момент складання акту камеральної перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення ці зміни вже набули чинності.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (набрав чинності 08 лютого 2023 року) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997, стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 500/5361/23 наголосив наступне:

«…Закон № 2876-IX не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності. Крім того, відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних.

Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної.

А тому розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-IX) є неможливим.

Відтак зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року)».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 280/4484/22 та від 06 лютого 2024 року у справі № 160/10740/23.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постановах від 16 квітня 2024 року у справі № 460/21543/23, від 11 квітня 2024 року у справі №380/14133/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 520/18349/23, від 12 березня 2024 року у справі № 160/13661/23, від 06 лютого 2024 року у справі № 160/10740/23, від 30 січня 2024 року у справі № 280/4484/23.

Матеріали справи свідчать, що податкові накладні: №39 від 18.05.2022, №43 від 19.05.2022, №65 від 27.05.2022, №5 від 13.04.2022, №21 від 27.04.2022, №40 від 15.09.2022, №39 від 15.09.2022, №41 від 15.09.2022, №37 від 14.09.2022, №33 від 13 12.2022, №40 від 15.12.2022, №32 від 08 12.2022 були зареєстровані позивачем до 04 січня 2023 року.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність застосування у спірних правовідносинах пунктів 89 та 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України є необгрунтованими, оскільки, ці положення застосовуються лише до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності Законом 2876-IX (08 лютого 2023 року).

Як наслідок, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 15 898,15 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №39 від 18.05.2022, №43 від 19.05.2022, №65 від 27.05.2022, №5 від 13.04.2022, №21 від 27.04.2022, №40 від 15.09.2022, №39 від 15.09.2022, №41 від 15.09.2022, №37 від 14.09.2022, №33 від 13 12.2022, №40 від 15.12.2022, №32 від 08 12.2022.

Враховуючи вищезазначене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20 грудня 2023 року №13722/Ж10/25-01-04-08 форми «Н» в частині нарахування позивачу штрафу в розмірі 95 607,05 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив в повному обсязі у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл», а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції та частково знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» підлягають задоволенню частково, судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу в розмірі 95 607,05 грн., а тому, судовий збір необхідно стягнути з відповідача у загальному розмірі 3 585,25, який складається з 1 434,10 грн. (95 607,05 *1,5%) судового збору сплаченого позивачем в суді першої інстанції та 2 151,15 грн. (95 607,05 *1,5%*150%) судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20 грудня 2023 року №13722/Ж10/25-01-04-08 форми «Н» в частині нарахування штрафу в розмірі 95 607,05 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» (14037, м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 58, ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 3 585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.