Справа № 826/6799/15
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6799/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Жукова Є.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представників відповідача: Ліщишина О.А., Щепанського А.М.

представників апелянта: Волошина В.М., Радей О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказів у частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ МВС України від 16 січня 2015 року №48о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області з 16 січня 2015 року. Стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі: 625 453,92 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі: 8 452,06 грн.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року - без змін.

На виконання вказаного рішення суду, 31 січня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчі листи.

20.09.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому 31 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/6799/15 - «Боржника» - з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (Т.3 а.с.146-147) (далі по тексту - заява).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 Замінено боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Департамент патрульної поліції.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про задоволення заяви позивача про заміну боржника та у направити справу для розгляду в першу інстанцію (за текстом апеляційної скарги).

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що правонаступником прав та обов`язків Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, ураховуючи правовий статус, обсяг повноважень і принцип територіальності, є Департамент патрульної поліції.

Також судом першої інстанції зазначено, що Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Департаменту патрульної поліції, з огляду на що, існує необхідність допустити заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Департамент патрульної поліції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Після видачі 31.01.2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчих листів, на виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у спірному виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області - Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2024 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, а справу №826/6799/15 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, підставою для скасування вищезазначених судових рішень, касаційною інстанцією зазначено, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області припинено 16 грудня 2022 року.

Тобто, процесуальне рішення про заміну сторони боржника правонаступником суд першої інстанції ухвалив 17 жовтня 2022 року. За таких обставин, касаційна інстанція дійшла висновку, що окружним судом ухвала постановлена передчасно, тобто є такою, яка ухвалена без достатньої правової підстави, зважаючи, що станом на 17 жовтня 2022 року Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області ще не було ліквідоване.

Також судами попередніх інстанцій залишилися нез`ясованими обставини: чи передавалися до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майно та службова документація Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Вказані обставини мають значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у спірному виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 Замінено боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Департамент патрульної поліції.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.03.2024, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») надано визначення, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є припинення її юридичної особи та перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - «Порядок»).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Системний спосіб тлумачення указаних норм свідчить про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під цим терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі №524/4478/17 та від 20 лютого 2019 року у справі №826/16659/15.

Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

Отже, у межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення припинення первісного суб`єкта - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та переходу його прав та обов`язків (адміністративної компетенції), до іншого суб`єкта.

Так, з матеріалів цієї справи вбачається, що першочергово спір між сторонами виник щодо проходження ОСОБА_1 публічної служби.

За наслідками розгляду даної справи, судами були ухвалені судові рішенні й на їхнє примусове виконання був виданий виконавчий лист, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, з 16 січня 2015 року і стягнення з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі: 625 453,92 грн.

Отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби, у зв`язку з проходженням та припиненням позивачем служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, обов`язок боржника, що випливає з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2021 року, не стосується публічно-владних функцій.

З огляду на указане, заміна Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, як боржника у виконавчому документі, може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення, та переходу всіх його прав та обов`язків до правонаступника (повного правонаступництва).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, від 10 лютого 2022 року у справі №803/172/16, від 18 квітня 2022 року у справі №805/3965/16-а.

Постановою Міністерства внутрішніх справ від 30 листопада 2015 року №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях», було, зокрема, ліквідовано Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області припинено 16 грудня 2022 року.

Колегією суддів апеляційної інстанції під час розгляду досліджено питання про чи передавалися до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та до Департаменту патрульної поліції майно та службова документація Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Відповідно до довідки Головного управління НП в Хмельницькій області від 08.05.2024 №160/121/26/05-2024 адміністративна будівля Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області (в якому розміщено Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України) та службова документація Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не передавалась.

Так, в апеляційній скарзі, представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що будь-яка службова документація від Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до Департаменту патрульної поліції не передавалася.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 04.08.2017 р. №582/1184 з балансу майна УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в оперативне управління Департаменту патрульної поліції передано адміністративну будівлю по провулку Коцюбинського, 35/2 в місті Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що перехід адміністративної будівлі Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області, в якому розміщено Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не може бути законною підставою для визнання Департаменту патрульної поліції боржником у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 826/6799/15.

У постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18 Верховний Суд зазначив, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації. У зв`язку із цим Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого:

- якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень;

- якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

Колегія суддів враховує, що спір між сторонами цієї справи виник у відносинах публічної служби - у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ та не стосується публічно-владних функцій Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області.

Однак, це не змінює тієї обставини, що правонаступником ліквідованого Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, зокрема, й за виконавчим листом від 31.01.2022 року у справі № 826/6799/15, є саме та особа, до якої перейшла адміністративна компетенція суб`єкта владних повноважень, що припинився.

Таким чином, для правильного вирішення справи, необхідно проаналізувати та співставити функції та завдання, які виконувала Державна автомобільна інспекція Міністерства внутрішніх справ і які наразі виконують МВС України та Національна поліція.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341 (далі - Положення про Державтоінспекцію), Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п. 3 Положення про Державтоінспекцію, основними завданнями Державтоінспекції є:

- реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів (далі - транспортних засобів);

- удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів;

- виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пунктом 6 Положення про Державтоінспекцію визначено, що Департамент державної автомобільної інспекції підпорядковується МВС, управління (відділи) державної автомобільної інспекції - відповідним головним управлінням, управлінням МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, а відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах - відповідним управлінням (відділам) державної автомобільної інспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Передбачено, що Департамент державної автомобільної інспекції підпорядковується МВС, управління (відділи) державної автомобільної інспекції - відповідним головним управлінням, управлінням МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, а відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах - відповідним управлінням (відділам) державної автомобільної інспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

У свою чергу, у відповідності до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів;

- у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Поряд з цим, згідно пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах: забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг; захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні; цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 даного Положення про Міністерство внутрішніх справ України, МВС відповідно до покладених на нього завдань розробляє проекти державних програм з питань, зокрема, безпеки дорожнього руху.

На підставі співставлення завдань і функцій цих трьох органів колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що МВС України є органом влади, який формує державну політику, зокрема у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг.

Між тим, забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні відноситься до компетенції Національної поліції, а до цього, вказані завдання та функції держави покладались на Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Подібні висновки при вирішенні питання щодо заміну сторони у виконавчому провадженні висловлені Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №240/11052/20.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що і ГУ НП в Хмельницькій області і Департамент патрульної поліції є підрозділами Національної поліції, а їхні працівники відповідно є поліцейськими, а тому загалом мають однакові повноваження, що визначені статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до пункту 11 частини 1 якої, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Проте, Національна поліції має широку структуру, у тому числі і своїх територіальних органів, в яких саме основні завдання різняться, що визначено їхніми положеннями.

Так, ГУ НП в Хмельницькій області маючи у своєму складі управління (відділи) превентивної діяльності (у складі патрульної поліції), зокрема ГРПП, СРПП, виконує функції стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху по всій території обслуговування на яку поширюється юрисдикція ГУ НП в Хмельницькій області, тобто на всю територію Хмельницької області. Зазначене підтверджується належними доказами, які додано Департаментом патрульної поліції до апеляційної скарги та досліджено судом апеляційної інстанції в повному обсязі.

Подібні обов`язки та територію мало в своєму розпорядженні і Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області, де проходив службу ОСОБА_1 , на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, до початку процедури ліквідації.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що правонаступником прав та обов`язків Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, ураховуючи правовий статус, обсяг повноважень і принцип територіальності, є територіальний орган Національної поліції, а саме - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

З огляду на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департамент патрульної поліції є правонаступником Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку підставам заміни боржника у виконавчому провадженні та прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Наведене свідчить про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про заміниту боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329, 379 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, ідентифікаційний код 23846366) на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ідентифікаційний код 40108824).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 25.10.2024 року