Справа № 440/5552/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(повна)

29 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5552/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Сергієнко Т.Г.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про залучення третіх осіб до участі у справі №440/5552/24 за позовом Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Тепловодсервіс" Миргородської міської ради, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 позивач, Комунальне підприємство "Миргородводоканал" Миргородської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №4 від 22.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 646567,50 грн, з яких 517 254,00 грн - сума податкового зобов`язання, 129 313,30 грн - штрафні санкції;

- №7 від 22.11.2023, яким збільшено податкове зобов`язання з ПДФО на суму 7839611,87 грн, з яких 2 254 821,62 грн - штрафні санкції, 1 058 721,11 грн - пеня, нарахована відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України;

- №4 від 22.11.2023, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 486 856,00 грн;

- №4 від 22.11.2023, яким застосовано штраф у сумі 527 340,00 грн;

- №04 від 22.11.2023, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 881 729,00 грн за відсутність реєстрації податкових накладних;

- №4 від 22.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 1228428,28 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 307 107,07 грн;

- №4 від 22.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне водокористування на суму 7 819 403,54 грн та нараховано штрафні санкції на суму 1954850,88 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5552/24 із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.09.2024.

15.10.2024 представник позивача адвокат Огризков Андрій Анатолійович засобами системи "Електронний суд" надіслав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, найманих працівників КП "Миргородводоканал" за наданим ГУ ДПС у Полтавській області переліком цих осіб, із доходів яких передбачається утримання збільшеного ГУ ДПС у Полтавській області на підставі його податкового повідомлення-рішення №7 від 22.11.2023 податкового зобов`язання з ПДФО на загальну суму 7839611,87 грн. Зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області надати суду перелік осіб - найманих працівників КП "Миргородводоканал", із доходів яких передбачається утримання збільшеного ГУ ДПС у Полтавській області на підставі його податкового повідомлення-рішення №7 від 22.11.2023 податкового зобов`язання з ПДФО на загальну суму 7839611,87 грн із зазначенням сум ПДФО, які підлягають утриманню з доходів кожної конкретної особи. Прилучити до матеріалів справи податкові звіти КП "Миргородводоканал" форми 4(ДФ) до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Мотивуючи це клопотання, представник позивача зазначає, що в акті перевірки ГУ ДПС у Полтавській області, крім іншого, відобразило факт нарахування КП "Миргородводоканал" податку з доходів фізичних осіб (далі ПДФО) із заробітної плати його найманих працівників на загальну суму 7839611,87 грн і подання КП "Миргородводоканал" до ГУ ДПС у Полтавській області відповідних податкових звітів форми 4(ДФ) до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі звіти форми 4(ДФ)), у яких підприємством відображено нарахування ПДФО у розрізі кожного окремого працівника на загальну суму 7839611,87 грн. Одночасно в акті перевірки ГУ ДПС у Полтавській області відобразило факт несплати КП "Миргородводоканал" нарахованих сум ПДФО із заробітної плати його найманих працівників на загальну суму 7839611,87 грн.

Незважаючи на те, що КП "Миргородводоканал" нарахувало ПДФО із заробітної плати його найманих працівників на загальну суму 7 839 611,87 грн, податковим повідомлення-рішенням №7 від 22.11.2023 ГУ ДПС у Полтавській області збільшило суму податкових зобов`язань КП "Миргородводоканал" з ПДФО на суму 11 153 154,60 грн, з яких 7 839 611,87 грн є збільшенням податкового зобов`язання КП "Миргородводоканал" з ПДФО, інша частина зобов`язань складається із штрафних санкцій та пені.

КП "Миргородводоканал" не погоджується із збільшенням суми податкових зобов`язань КП "Миргородводоканал" з ПДФО на суму 11 153 154,60 грн, оскільки спірні правовідносини є правовідносинами між роботодавцем та платником ПДФО - його найманим працівником, в яких роботодавець зобов`язаний нарахувати ПДФО із заробітної плати найманого працівника, утримати з неї нараховану суму ПДФО та перерахувати її до відповідних бюджетів за рахунок та від імені найманого цього працівника. При цьому чинне законодавство забороняє роботодавцю перераховувати до бюджетів ПДФО за рахунок власних коштів.

Відтак податкове повідомлення-рішення № 7 від 22.11.2023, як на думку представника позивача, передбачає його виконання не за рахунок КП "Миргородводоканал", а за рахунок його найманих працівників. Зокрема, КП "Миргородводоканал" повинно утримати ПДФО на загальну суму 7839611,87 грн із доходів своїх найманих працівників та перерахувати їх до відповідних бюджетів від імені конкретних найманих працівників та за їх рахунок.

За вказаних обставин, як на переконання представника позивача, ГУ ДПС у Полтавській області зобов`язане визначити перелік конкретних осіб, з доходів яких КП "Миргородводоканал" повинно утримати ПДФО на загальну суму 7 839 611,87 грн, та розмір ПДФО, що підлягає утриманню з кожної конкретної особи. При цьому збільшене податкове зобов`язання в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні у більшій мірі стосується прав, свобод, інтересів найманих працівників КП "Миргородводоканал" ніж прав та інтересів самого підприємства, оскільки вказані кошти підлягають утриманню з доходів найманих працівників КП "Миргородводоканал".

З урахуванням цього наймані працівники КП "Миргородводоканал", за рахунок доходів яких підлягає виконанню податкове повідомлення-рішення щодо збільшення податкового зобов`язання з ПДФО у розмірі 7 839 611,87 грн, підлягають залученню до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як зазначено вище, підготовче провадження у справі суд закрив 20.08.2024.

Незважаючи на цю обставину, представник позивача, заявляючи 15.10.2024 перед судом клопотання про залучення третіх осіб, ніяким чином не обґрунтував причини заявлення даного клопотання після закриття судом підготовчого провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача адвокат Сергієнко Т.Г. обмежилася лише заявою про підтримання заявленого іншим представником клопотання, без надання будь-яких пояснень щодо його суті або причин неподання його в рамках підготовчого провадження.

У свою чергу представник відповідача Прокопчук О.О. просив суд залишити заявлене клопотання без розгляду на підставі ч. 2 ст. 204 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи обставини того, що клопотання про залучення третіх осіб подано представником позивача поза межами підготовчого провадження без надання будь-яких пояснень щодо причин його несвоєчасного подання, суд приходить до висновку про наявність фактичних та юридичних передумов для залишення клопотання без розгляду у порядку ч. 2 ст. 204 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі №440/5552/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.10.2024.

Суддя Є.Б. Супрун