Справа № 440/9340/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. Справа № 440/9340/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2023, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/9340/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - третя особа, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ) довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 №ФП74172/4984 від 12.06.2023 станом на 01.01.2020, №ФП74172/4985 від 12.06.2023 станом на 01.01.2021 та №ФП74172/4986 від 12.06.2023 станом на 01.01.2022, що враховуються для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУПФ нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премії у розмірі 130%, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1

Позов обґрунтований тим, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідачем підготовлено та надано до ГУПФ довідки №ФП74172/4984, №ФП74172/4985 та №ФП74172/4986 від 12.06.2023 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно, в яких безпідставно зменшені розміри надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 0% та премії з 130% до 10%. З такими діями відповідача позивач не погоджується та вважає їх протиправними, оскільки згідно з телеграмами Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/291 від 14.01.2020, №248/612 від 27.01.2021 та №248/269 від 18.01.2022 з 01.01.2020, з 01.01.2021 та з 01.01.2022 встановлено надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а щомісячну премію згідно з тарифною посадою позивача - у розмірі 130%.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачка не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №440/9340/23 та постановити нове судове рішення, яким її позовні вимоги до задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням засад верховенства права та вимог матеріального і процесуального права з безвмотивованим відхиленням доказів та доводів позивача, які не піддавались всебічному, повному та об`єктивному дослідженню, що у своїй сукупності призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке підлягає скасуванню. Посилається на те, що лист департаменту фінансів МО України № 248/10491 від 29.12.2021 не є наказом чи директивою, і не встановлює правил поведінки. Отже, зазначене розпорядження (лист департаменту' фінансів МО України №248/10491 від 29.12.2021) не може вважатись ані нормативним, ані розпорядчим актом керівника, яким визначається сталий розмір надбавки чи премії. Тому вважає, що посилання відповідача на лист департаменту фінансів МО України № 248/10491 від 29.12.2021, як підставу для обрахунку її грошового забезпечення є безпідставним. Вказує, що відповідно до Порядку № 260 та рішення Міністра оборони України від 14.01.2020 року №248/291, від 27.01.2021 року №248/612, від 19.01.2022 року №248/269 розмір надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для обрахунку пенсії ОСОБА_1 повинен складати - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років з урахуванням відповідного коефіцієнта, премія -130 відсотків посадового окладу.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України дана справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФ, де отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

04.01.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено довідку №ФП74172/22 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до якої складовими грошового забезпечення для обчислення пенсії є: посадовий оклад - 2730,00 грн, оклад за військовим званням - 600,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) - 1332,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) - 3030,30 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 273,00 грн, премія (130%) - 3549,00 грн, всього - 11514,30 грн.

12.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №440/10157/22 складено нові довідки:

- №ФП74172/4984 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020, відповідно до якого складовими грошового забезпечення для обчислення пенсії є: посадовий оклад - 3260,00 грн, оклад за військове звання - 710,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1588,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 326,00 грн, премія (10%) - 326,00 грн, всього - 6210,00 грн;

- №ФП74172/4985 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2021, відповідно до якого складовими грошового забезпечення для обчислення пенсії є: посадовий оклад - 3520,00 грн, оклад за військове звання - 770,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1716,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 352 грн, премія (10%) - 352,00 грн, всього - 6710,00 грн;

- №ФП74172/4986 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022, відповідно до якого складовими грошового забезпечення для обчислення пенсії є: посадовий оклад - 3850,00 грн, оклад за військове звання - 840,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1876,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 385,00 грн, премія (10%) - 385,00 грн, всього - 7336,00 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо складення та надання до ГУПФ довідок №ФП74172/4984, №ФП74172/4985 та №ФП74172/4986 від 12.06.2023 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 10% протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові від 13.05.2020 у справі №592/5164/16-а Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України, визначивши, що накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №2262-ХІІ.

Отже, суд вважав, що встановлення рішенням Міністра оборони України розміру надбавки за особливості проходження служби та премії не є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ, а тому у відповідача відсутній обов`язок для оформлення та видачі позивачу нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною п`ятою статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

За змістом частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Пунктом 3 Порядку № 45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку № 45, зазначаються:

посадовий оклад;

підвищення посадового окладу;

оклад за військовим (спеціальним) званням;

надбавка за вислугу років;

надбавка за виконання особливо важливих завдань;

надбавка за службу в умовах режимних обмежень;

надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови;

надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»;

доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання;

надбавка за спортивні звання;

премія.

Постановою № 704 Кабінет Міністрів України збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

На підставі пункту 2 Постанови № 704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Як установив суд першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Полтавській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 2262-XII.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (0 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (10 % від посадового окладу).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №440/10157/22 складено довідки:

- №ФП74172/4984 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020, відповідно до якого складовими грошового забезпечення для обчислення пенсії є: посадовий оклад - 3260,00 грн, оклад за військове звання - 710,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1588,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 326,00 грн, премія (10%) - 326,00 грн, всього - 6210,00 грн;

- №ФП74172/4985 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2021, відповідно до якого складовими грошового забезпечення для обчислення пенсії є: посадовий оклад - 3520,00 грн, оклад за військове звання - 770,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1716,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 352 грн, премія (10%) - 352,00 грн, всього - 6710,00 грн;

- №ФП74172/4986 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022, відповідно до якого складовими грошового забезпечення для обчислення пенсії є: посадовий оклад - 3850,00 грн, оклад за військове звання - 840,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1876,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 385,00 грн, премія (10%) - 385,00 грн, всього - 7336,00 грн.

Водночас, як указує позивач, відповідачем протиправно зменшено розмір відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (указано 0 % замість 65 %) та премія (вказано 10 % замість 130 %), оскільки це суперечить положенням Постанови № 704, Порядку № 260 та рішенням (телеграмам) Міністра оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, від 27 січня 2021 року № 248/612 та від 19 січня 2022 року № 248/269.

Позивач наполягає, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії відповідно до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, мали бути визначені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія 130 % посадового окладу.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує про необґрунтованість таких висновків, посилаючись на те, що Постанова № 704 не передбачає конкретний відсоток надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовця чи премії. Водночас надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцями та премія мають тимчасовий характер, а їх виплата дозволена за наявності підстав та тільки у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання військовослужбовців.

Вказані доводи вже були досліджені Великою Палатою Верховного Суду у справі №380/19324/23, яка із цього приводу зазначила таке.

Підпунктом 3 пункту 10 розділу І Закону № 1774-VIII частина четверта статті 63 Закону № 2262-XII викладена у новій редакції, відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, Верховна Рада України делегувала Кабінету Міністрів України право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсій військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з повноваженнями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.

Зазначені положення Закону № 1774-VIII набрали чинності з 1 січня 2017 року та рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (є неконституційними), не визнавались.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що у пункті 2.1 Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно із частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України.

У пункті 2.2 цього ж Рішення Конституційний Суд України вказав, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Конституції України).

У Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України звернув увагу на те, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади.

Отже, політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення проведення якої на підставі пункту 3 статті 116 Конституції України здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Як указано вище, Кабінет Міністрів України постановою від 13 лютого 2008 року № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Порядок № 45).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Аналізуючи указаний пункт Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) (провадження № 11-308заі18).

Відповідно до ч.3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Дослідивши матеріали даної справи, з огляду на її суб`єктний склад та підстави виникнення цього спору, враховуючи норми, якими врегульовано спірні відносини, та зважаючи на зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку, що дана справа відповідає вказаним ознакам типової справи, для якої зразковим є рішення у справі №380/19324/23.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою витребував у Міністерства оборони України відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою старший радіотелеграфіст, звідки ОСОБА_1 звільнилась на пенсію, або посадою, прирівняною до цієї посади, в середньому розмірі, що фактично виплачені станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

На виконання ухвали суду управлінням оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за дорученням надано інформацію щодо позивача, згідно якої відповідно до підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та телеграм (окремих доручень) Міністра оборони України надбавка за особливості проходження служби мала б складати:

-станом на 01.01.2020 - 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років;

-станом на 01.01.2021 - 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років;

-станом на 01.01.2022 - 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Постанови № 704 та телеграм (окремих доручень) Міністра оборони України премія мала б складати: станом на 01.01.2020 - 130% посадового окладу; станом на 01.01.2021 - 130% посадового окладу; станом на 01.01.2022 - 130% посадового окладу.

Отож, суд апеляційної інстанції встановив, що за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2020, 2021, 2022 років виплачувалась надбавка за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу з урахування окладу за військове звання та премія в розмірі 130 % посадового окладу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про протиправність дій відповідача щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби - 0% замість 65 % та премії - 10% замість 130 % у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у випадку позивача розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мали бути визначені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія 130 % посадового окладу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові від 13.05.2020 у справі №592/5164/16-а Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України, визначивши, що накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №2262-ХІІ.

Суд першої інстанції вважав, що встановлення рішенням Міністра оборони України розміру надбавки за особливості проходження служби та премії не є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ, а тому у відповідача відсутній обов`язок для оформлення та видачі позивачу нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022, колегія суддів не погоджується з даними твердженням з огляду на наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 травня 2020 року у справі № 592/5164/16-а дійшла висновку, що встановлення премії, передбаченої наказами Міністра оборони України № 50 та № 355, не є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Водночас вимоги у цій справі стосувались визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Закону України від 15 липня 2015 року № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» з 01 червня 2011 року. На обґрунтування ж позовних вимог зазначалось, що з 01 червня 2011 року у зв`язку з нарахуванням військовослужбовцям щомісячної премії в розмірі 90 % посадового окладу на підставі наказів Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2011 рік» та від 25 червня 2011року № 355 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50» позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням зазначеної премії. Однак відповідач при проведенні перерахунку його пенсії врахував розмір премії 10 %.

Таким чином, спір у справі № 592/5164/16-а стосувався того, чи є накази Міністра оборони України про встановлення премії підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Разом із цим у справі, яка розглядається, спірні правовідносини стосуються правильності зазначення відповідачем у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, які відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 мають зазначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відповідну особу було звільнено на пенсію.

Отже, ураховуючи предмет, підстави позовів та склад учасників справ, які є різними у справі № 592/5164/16-а та у справі № 440/9340/23, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справі № 592/5164/16-а, не є релевантними для справи, яка розглядається.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Спір у даній справі виник у зв`язку із з бездіяльністю відповідача, яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії (130% від посадового окладу), з урахуванням чого колегія суддів вважає, що способом захисту, який враховує суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень у даній справі буде визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідках №ФП74172/4984 від 12.06.2023 станом на 01.01.2020, №ФП74172/4985 від 12.06.2023 станом на 01.01.2021 та №ФП74172/4986 від 12.06.2023 станом на 01.01.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 440/10157/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 0 % та премії з 130 % до 10 % та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 440/10157/22, скласти та подати до ГУ ПФУ у Полтавській області на ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі Постанови № 704 та Порядку № 260 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 130 % посадового окладу.

Судом першої інстанції не враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи і заперечення сторін по суті спору на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, з прийнявши постанову про задоволення позову.

Оскільки справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 440/9340/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідках №ФП74172/4984 від 12.06.2023 станом на 01.01.2020, №ФП74172/4985 від 12.06.2023 станом на 01.01.2021 та №ФП74172/4986 від 12.06.2023 станом на 01.01.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 440/10157/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 0 % та премії з 130 % до 10 %.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 440/10157/22, скласти та подати до ГУ ПФУ у Полтавській області на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі Постанови № 704 та Порядку № 260 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 130 % посадового окладу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко