Справа № 702/607/24
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/607/24
Провадження № 2-а/702/5/24
УХВАЛА

24.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області, у складі,

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олабин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференсзв`язку Монастирищенського районного суду Черкаської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, поліцейського СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбала Валентина Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 14.06.2024 звернувся до суду з позовом, який був уточнений 09.07.2024 в якому просив поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову серії БАБ № 177364 від 13.05.2024, винесену інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбалом В.О., якою до позивача застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.05.2024 він попросив сина ОСОБА_2 відвезти його та дружину ОСОБА_3 в с. Юшківці Вінницької області. Під час керування сином ОСОБА_2 транспортного засобу Opel Zafira, йому стало зле, тому позивач був вимушений сісти за кермо автомобіля, щоб відвезти сина в лікарню. Додатково позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.06.2024, тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою від 19.06.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою від 11.07.2024 ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

22.07.2024р. від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог.

Разом з відзивом відповідачем подане до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові, також пояснив, що 13.05.2024 поліцейський йому повідомив, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, але він відмовився від отримання постанови у зв`язку з тим, що обурився на дії працівника поліції.

Представник відповідача Олабин Ю.І. в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві. Окремо наполягала на необхідності ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 177364 від 13.05.2024, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу відразу після її винесення поліцейським, оскільки він відмовився її отримати, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні.

Позивач, 24.05.202 звернувся до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про надання йому відео по факту складання постанови за вчинення правопорушень.

Згідно листа виконуючого обов`язки начальника ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, позивач 24.05.2024 отримав відеозапис поліцейського, який здійснювався при винесенні оскаржуваної постанови та на якому наявна фіксація, як поліцейський оголошує позивачу зміст постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та порядок її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з позовною заявою надав копію оскаржуваної постанови, яка засвідчена Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області, яка не містить дати її отримання позивачем. /а.с.5/.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначив наступне: "...причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування".

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що предметом позовних вимог є оскарження позивачем постанови поліцейського, яка була винесена 13.05.2024. Позовна заява складена та підписана позивачем 14.06.2024, тобто після спливу одного місяця.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на подання позовної заяви, підставою для поновлення строку звернення з позовом до суду позивач зазначає ту обставину, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12.06.2024.

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких наявна фіксація того, як 13.05.202 поліцейський оголошує позивачу зміст постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та порядок її оскарження і пропонує отримати її копію, на що позивач відповідає відмовою.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, про права, свободи та інтереси, які позивач вважав порушеними, він дізнався 13.05.2024, що також підтверджує його звернення 24.05.2024 до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про отримання відеозапису. /а.с.22/.

Додатково судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови направлялась позивачу за адресою його місця проживання. Крім того, позивач отримав копію оскаржуваної постанови в Монастирищенському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області.

Отже, з досліджених матеріалів справи очевидною є та обставина, що позивач 13.05.2024 був присутній під час розгляду працівниками поліції відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч.4 ст. 126 КУпАП, а також те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення та була надана можливість її отримати.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення мала би бути оскаржена у строк до 22.05.2024 включно.

Натомість, з даним позовом позивач звернувся до суду після спливу місяця з часу винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про неналежне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов`язків і порушення визначеного законом порядку звернення до суду.

Будь-яких поважних причин, які б свідчили про відсутність у позивача можливості звернутись до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, судом не встановлено.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, які б обумовили виправдану необхідність поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 20, 77, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241-246, 271, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, поліцейського СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.М. Нейло