Справа № 440/5828/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5828/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5828/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 адвокат Кожевніков Станіслав Олександрович, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" (надалі - ТОВ "Весттеплотех"), засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Державної податкової служби України (надалі - ДПС), Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2024 (а.с. 60-61), просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 №10865988/39441984 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2022 та від 08.04.2024 №10865986/39441984 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 13.12.2021, зобов`язавши при цьому ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкові накладні №1 від 04.04.2022 та №28 від 13.12.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправних, як на його думку, мотивів відмови у реєстрації податкових накладних за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, зокрема пояснень і первинних документів, наданих на підтвердження господарських операцій за договором будівельного субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт на користь ТОВ "Інноваційні інженерні рішення".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.10.2024 клопотання представника ГУДПС про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідачі позов не визнали. У спільному відзиві на позов представник вказує на те, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Весттеплотех", було встановлено, що податкова накладна №1 від 04.04.2022 ТОВ "Весттеплотех", була виписана по першій події попередня оплата, що підтверджується копією виписки банку. При цьому у графі "Призначення платежу" вказаний рахунок (№3 від 04.04.2022), який не відповідає рахунку на оплату наданого платником податку (№14 від 29.11.2021), чим порушено вимоги п. 41 розділу 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (зі змінами), а саме: "платник заповнює реквізит "Призначення платежу" так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція". Крім того, при розгляді наданих до повідомлення документів встановлено, що податкова накладна від 13.12.2021 №28, не включена до складу податкових зобов`язань до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, чим порушено п. 1, п. 5, п. 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 від 28.01.2016. Заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу представник відповідача вважає неспівмірними складності справи та обсягу виконаних робіт (а.с. 67-75).

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що ТОВ "Весттеплотех" зареєстровано у статусі юридичної особи 15.10.2014. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Позивач має статус зареєстрованого платника ПДВ (а.с. 202-210).

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що в ході здійснення господарської діяльності 28.11.2021 між ТОВ "Весттеплотех" (Субпідрядник) та ТОВ "Інноваційні інженерні рішення" (Генпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт №6552-НГД-1С (надалі Договір) по облаштуванню Мачухського ГКР, підключення свердловини №71 Мачухського ГКР, нове будівництво, будівельні роботи (укладання та випробування газопроводів), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами виконати за завданням Генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк "Будівельно-монтажні роботи по облаштуванню Мачухського ГКР. Підключення свердловини №71 Мачухського ГКР. Нове будівництво. Будівельні роботи.", а Генпідрядник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом об`єкт/роботи.

Пунктом 7.5. Договору встановлено, що Генпідрядник має право здійснити передоплату.

Як повідомляє представник позивача, у грудні 2021 року ТОВ "Весттеплотех" отримано попередню оплату від ТОВ "Інноваційні інженерні рішення" у сумі 1 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 200 000,00 грн, на підтвердження чого надано платіжне доручення №1773 від 12.12.2021 (зворот а.с. 15) з призначенням платежу "Попередня оплата за БМР, згідно договору №6552-НГД-1С від 08.11.2021 (рах №14 від 29.11.2021), у т.ч. ПДВ 20% - 200 000,00 грн".

У подальшому, у квітні 2022 року, ТОВ "Весттеплотех" отримано попередню оплату від ТОВ "Інноваційні інженерні рішення" в сумі 350 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 58 333,33 грн відповідно до платіжного доручення №831 від 04.04.2022 (а.с. 17) з призначенням платежу "Оплата за БМР, згідно договору №6552-НГД-1С від 28.11.2021 (рах №3 від 04.04.2022), у т.ч. ПДВ 20% - 58 333,33 грн".

За правилом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Весттеплотех" за першою подією (попередня оплата) склало та направило для реєстрації в ЄРПН:

- податкову накладну від 13.12.2021 №28 (а.с. 128);

- податкову накладну від 04.04.2022 №1 (а.с. 95).

Проте, у відповідь з Реєстру Товариство отримало квитанції від 16.06.2022 та 06.06.2022 відповідно аналогічного змісту про те, що "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних від 13.12.2021 №28, від 04.04.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 85, 94).

Реагуючи на зауваження, позивач надав до ГУДПС повідомлення від 03.04.2024 №1 (зворот а.с. 32, а.с. 106) про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних від 13.12.2021 №28, від 04.04.2022 №1, реєстрацію яких зупинено. У поясненнях позивач зазначив, що відповідно до Статуту та відомостей ЄДР ТОВ "Весттеплотех" займається, зокрема, наступними видами діяльності: Код 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (має відповідні дозвільні документи). ТОВ "Весттеплотех" має достатні матеріально-трудові ресурси для здійснення зазначеної господарської діяльності.

За наслідками розгляду пояснень платника Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН були прийняті рішення:

- від 08.04.2024 №10865988/39441984 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.12.2021 №28 у ЄРПН з огляду на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: При розгляді наданих до повідомлення документів встановлено, що податкова накладна від 13.12.2021 №28 не включена до складу податкових зобов`язань до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, чим порушено п. 1, п. 5, п. 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 від 28.01.2016 зі змінами (а.с. 81-82);

- від 08.04.2024 №10865986/39441984 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.04.2022 №1 у ЄРПН з огляду на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: В ході розгляду та опрацювання копій первинних документів, встановлено, що податкова накладна виписана по першій події - попередня оплата, що підтверджується копією виписки банку. При цьому, у графі "Призначення платежу" вказаний рахунок (№3 від 04.04.2022), який не відповідає рахунку на оплату наданого платником податку (14 від 29.11.2021), чим порушено вимоги п. 41 розділу 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (зі змінами), а саме: "платник заповнює реквізит "Призначення платежу" так, що надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція" (а.с. 90-91).

Скарги платника податку на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 22.04.2024 № та № були залишені без задоволення рішеннями комісії ДПС від 29.04.2024 №26747/39441984/2 та №26681/39441984/2 (а.с. 88, 104).

Позивач, не погодившись із правомірністю рішень Комісії ГУДПС про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства від 13.12.2021 №28 та від 04.04.2022 №1, через представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України також визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165, якою, крім іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку №1165).

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами аналізу податкових накладних №28 від 13.12.2021, №1 від 04.04.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС направив ТОВ "Весттеплотех" квитанції, якими повідомив про факт зупинення реєстрації податкових накладних №28 від 13.12.2021, №1 від 04.04.2022 у ЄРПН (а.с. 85, 94).

При цьому у надісланих платнику квитанціях відсутня будь-яка інформація на обґрунтування такого висновку податкового органу.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ТОВ "Весттеплотех" податкових накладних №28 від 13.12.2021, №1 від 04.04.2022 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №1165, передбачені вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій від 16.06.2022 та від 06.06.2022, суд встановив, що у них не зазначено ані конкретної інформації про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, ані вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що чинний на момент виникнення спірних правовідносин Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №380/8213/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Стосовно посилань податкового органу на відповідність ТОВ "Весттеплотех" платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд зауважує, що ухвалення контролюючим органом рішення про віднесення платника податку на додану вартість до критеріїв ризиковості не звільняє податковий орган від обов`язку доведення наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності ТОВ "Весттеплотех" положенням пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Верховний Суд неодноразово (зокрема у справі №0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а) звертав увагу на те, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

До того ж, позивач надав до матеріалів справи рішення №12116 від 05.03.2024 про виключення ТОВ "Весттеплотех" з категорії ризикових платників з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.02.2024 №2 (а.с. 211-212).

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами у ході розгляду цієї справи не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №28 від 13.12.2021, №1 від 04.04.2022, складених ТОВ "Весттеплотех", у ЄРПН.

Окрім того суд враховує те, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав до податкового органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.

Як слідує зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 №171 (а.с. 79-80), підставою для ухвалення рішень про відмову у реєстрації:

- податкової накладної від 04.04.2022 №1 складеної на попередню оплату з контрагентом ТОВ "Інноваційні інженерні рішення" згідно з договором №6552-НГД-1С від 28.11.2021 податковий орган визначив обставини надання позивачем податкової накладної виписаної по першій події - попередня оплата, що підтверджується копією виписки банку. При цьому у графі "Призначення платежу" вказаний рахунок (№3 від 04.04.2022), який не відповідає рахунку на оплату наданого платником податку (№14 від 29.11.2021), чим порушено вимоги п. 41 розділу 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (зі змінами), а саме: "платник заповнює реквізит "Призначення платежу" так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція";

- податкової накладної від 13.12.2021 №28 на попередню оплату за БМР, складеної з контрагентом ТОВ "Інноваційні інженерні рішення" згідно з договором №6552-НГД-1С від 28.11.2021 податковий орган вказав на обставини надання платником податкової накладної від 13.12.2021 №28, яка не включена до складу податкових зобов`язань до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, чим порушено п. 1, п. 5. п. 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 від 28.01.2016 (зі змінами).

З цього приводу суд зазначає, що відповідач під час аналізу наданих платником документів фактично здійснював перевірку на предмет підтвердження і розкриття суті, внутрішньої сторони господарських операцій, тобто проводив аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, що є неприпустимим на стадії реєстрації податкових накладних, під час якої має проводитися моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З приводу твердження контролюючого органу щодо вказівки у платіжному дорученні у графі "Призначення платежу" рахунку (№3 від 04.04.2022), який не відповідає рахунку на оплату наданого платником податку (14 від 29.11.2021) суд встановив наступне.

Обов`язкові реквізити платіжної інструкції та порядок її заповнення визначає Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, яка затверджена постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 (надалі - Інструкція № 163), що набрала чинності з 01.08.2022.

За визначенням наведеним в Інструкції №163, платіжна інструкція - це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (пункт 41 розділу ІІ Інструкції №163).

Судом встановлено, що платіжне доручення №831 від 04.04.2022 містить обов`язкові для заповнення реквізити, зокрема реквізит "призначення платежу". При цьому реквізит "призначення платежу" заповнений ТОВ "Інноваційні інженерні рішення" таким чином, що надає отримувачу коштів (ТОВ "Весттеплотех") чітку та вичерпну інформацію про платіж та документ, на підставі якого здійснюється платіжна операція на суму 350 000,00 грн (згідно з договором №6552-НГД-1С від 28.11.2021), у зв`язку з чим, обставина, якою обґрунтоване рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 №10865986/39441984, не є належною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2022.

Суд зазначає, що платіжна інструкція є документом, що формується у системі клієнт-банка. А тому позивач, який до того ж не складав зазначений документ, не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

З приводу доводів відповідача про не включення податкової накладної від 13.12.2021 №28 до складу податкових зобов`язань до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 13.12.2021 №28, то такі обставини, на переконання суду, мають перевірятися контролюючим органом під час проведення документальних перевірок, тоді як здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є лише превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не має підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Таким чином комісія регіонального рівня не мала достатніх підстав для ухвалення рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.04.2022 №1 та від 13.12.2021 №28 у ЄРПН.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність ТОВ "Весттеплотех" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

При цьому суд не надає оцінку обставинам реальності господарських операцій, на підставі яких позивач формував власний податковий кредит та зобов`язання, натомість перевіряє лише обставини дотримання податковим органом процедури зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог платника податку щодо протиправності рішень Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 04.04.2022 №1 та від 13.12.2021 №28, складених ТОВ "Весттеплотех".

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, тоді як обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх юридичних та фактичних підстав для задоволення позову ТОВ "Весттеплотех" у повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивач сплатив судовий збір у сумі 6056,00 грн, факт чого підтверджується платіжною інструкцією №391 від 09.05.2024 (а.с. 51) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 59).

Зважаючи на те, що причиною виникнення цього спору слугувало прийняття Комісією ГУДПС протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, дійшов висновку про те, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС.

Крім цього позивач заявив до відшкодування судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомогу адвоката Кожевнікова С.О., що оцінені ним у 13500,00 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги з боку адвоката Кожевнікова С.О., позивач надав копії: договору №01-04/24 про надання юридичних послуг від 01.04.2024 (а.с. 7-10), акту приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2024 відповідно до Договору про надання юридичних послуг №01-04/24 від 01.04.2024 на суму 13500,00 грн (зворот а.с. 10), квитанцію №1 від 13.05.2024 (а.с. 7).

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" у справі №440/5828/24 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 08.04.2024 №10865988/39441984 та від 08.04.2024 №10865986/39441984.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 13.12.2021 та №1 від 04.04.2022 днем подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп, та обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" (; вул. Автобазівська, 1, к. 302, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Державна податкова служба України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун