Справа № 160/1248/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1248/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.)

у справі №160/1248/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №160/1248/24 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», пред`явлений до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.01.2024 №74, від 05.03.2024 №13804.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.04.2024 №15560 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку ризикових платників податків.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України залишені без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/1248/24 залишено без змін. Отже рішення суду у цій справі набрало законної сили 15.08.2024.

Через електронний кабінет платника податків представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» направив на адресу відповідачів рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 15.08.2024 у справі №160/1248/24 з супровідним листом, згідно якому просив виконати судове рішення в добровільному порядку.

У зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №160/1248/24 у добровільному порядку, представник ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 30.08.2024 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, у якій просив встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом:

- зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, а саме: виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків.

- зобов`язання Державної податкової служби України () подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкових накладних, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як таких, що підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник звернувся до відповідача з проханням виконати рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, проте контролюючим органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 станом на звернення до суду з цією заявою не виконано. За твердженням заявника небажання та затягування податковим органом виконання рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню в силу положень ст. 129-1 Конституції України, дає підстави для висновку, що загальний порядок виконання рішення суду не дасть очікуваного результату, а навпаки відповідачі будуть створювати перешкоди для його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задоволено.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () подати у 20 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі №160/1248/24, а саме: виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків.

Зобов`язано Державну податкову службу України () подати у 20 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкових накладних, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024, №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як таких, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Суд першої інстанції за встановлених обставин та керуючись положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2024, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.08.2024 у справі №160/1248/24.

Скаржник посилається на те що, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не надано права Державній податковій службі України, як учаснику справи, подати заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, також при прийнятті оскаржуваної ухвали не встановлено виконання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» умови для автоматично реєстрації податкових накладних на підставі п. 6-1 Порядку №1165.

В додатково поданих суду апеляційної інстанції поясненнях відповідач-2, посилаючись на практику Верховного Суду, вказує, що ч. 1 ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухваленого судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. І таке право може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Також скаржник зауважує, що наразі з примусового виконання рішення суду у даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яке станом на 24.09.2022 не завершене, що свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, отже позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 не буде виконано згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідачем-2.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну обґрунтовану. Позивач зазначає, що ДПС не виконує рішення суду від 24.05.2024 з причин неможливості його виконання у відповідності до вимог чинного законодавства України. Оскільки рішення суду від 24.05.24 у справі №160/1248/24 є чинним та не скасованим, а тому підлягає негайному виконанню, наявні обставини ставлять під сумнів добросовісність дій відповідача в процесі виконання цього рішення. Неодноразове звернення про виконання рішення суду дають підстави для висновку, що загальний порядок виконання рішення суду не дасть очікуваного результату, а навпаки відповідач-2 буде створювати перешкоди для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За правилами ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України порядок розгляду заяви (клопотання) сторони про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням судового рішення відповідно до ч.1 ст.382 КАС України не врегульований.

Вирішуючи питання, порушене в поданій позивачем 30.08.2024 заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, судом першої інстанції враховано, що в матеріалах заяви про встановлення судового контролю наявне підтвердження направлення відповідачу копії такої заяви, тому суд зазначив, що останній належним чином повідомлений про розгляд цієї заяви.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає відсутнім порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 30.08.2024.

По суті прийнятої ухвали судом першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи в наведеного, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Скаржник правильно зазначає, що встановлені у статті 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Таким чином, для застосування судового контролю в порядку ст.382 КАС України повинні існувати об`єктивні обставини, які свідчать про можливість нехтування відповідачем своїми обов`язками в частині виконання судового рішення і викликають сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

В спірному випадку встановлені судом обставини свідчать, скаржником не спростовано, що фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, яке набрало законної сили, і яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання, відповідачем-2 не виконано, порушені права позивача не відновлені.

При цьому матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем-2 жодних дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення.

Отже, як правильно з`ясував суд першої інстанції, незважаючи на постановлення рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, яке набрало законної сили, останнє залишається невиконаними, що свідчить про свідоме ігнорування з боку відповідачів вимог відповідного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не приймає наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи про відсутність підстав та умов для автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» у відповідності п. 6-1 Порядку №1165, та безпідставність, у зв`язку з цим, застосування інституту судового контролю. Така позиція відповідача не відповідає принципу обов`язковості судового рішення, який забезпечується, зокрема тим, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання відповідача-2 на відкриття виконавчого провадження ВП №76090860 про примусове виконання виконавчого листа №160/1248/24. За твердження відповідача, наявність незавершеного виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення суду у даній справі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є свідченням існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у зв`язку з чим є відсутніми підстави для застосування інституту судового контролю.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок і виконання такого обов`язку не залежить від вчинення особою, на користь якої прийнято рішення, дій щодо виконання рішення суду в примусовому порядку. Обставини, на які посилається скаржник, не звільняють його від обов`язку виконати рішення суду і не впливають на право суду щодо встановлення судового контролю за виконанням свого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже за таких обставин суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль.

Вищенаведене в сукупності є свідченням того, що відповідач необґрунтовано не вживає заходів щодо виконання зазначеного рішення суду і його позиція лише підтверджує сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі №160/1248/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко