Справа № 580/150/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №580/150/24

адміністративне провадження № К/990/37003/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/150/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в оформленні та направленні стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них вислуги років для призначення пенсії - 25 років 03 місяці 00 днів, в тому числі календарної вислуги років - 23 роки 00 місяців 14 днів;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України оформити та направити стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них вислуги років для призначення пенсії - 25 років 03 місяці 00 днів, в тому числі календарної вислуги років - 23 роки 00 місяців 14 днів.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19.03.2024 позов задовольнив.

За результатом апеляційного перегляду, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14.08.2024 скасував вказане вище рішення та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в оформленні та направленні стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них вислуги років для призначення пенсії - 23 роки 00 місяці 14 днів, а також пільгової вислуги років - 25 років 03 місяці 00 днів для визначення розміру пенсії.

Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них календарної вислуги років для призначення пенсії - 23 роки 00 місяці 14 днів, а також пільгової вислуги років - 25 років 03 місяці 00 днів для визначення розміру пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 30.09.2024 надійшла касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 (в частині задоволених позовних вимог) та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Слід зауважити, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову та склав її повний текст 14.08.2024, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 13.09.2024. Водночас, касаційну скаргу скаржник вперше направив до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 16.09.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що про ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 він дізнався з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» лише 19.08.2024.

Верховний Суд своєю ухвалою від 10.10.2024 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху та встановив скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або ж шляхом зазначення інших причин такого пропуску з наданням відповідних доказів.

У якості мотивування вказаної ухвали Суд звернув увагу на положення пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, відповідно до якого, днем вручення судового рішення, є зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Тим не менш, будь яких доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні (з врахуванням зазначеної вище норми процесуального закону) скаржник не надав.

На виконання вимог ухвали від 10.10.2024, до Верховного Суду через підсистему Єдиного державного реєстру судових рішень «Електронний Суд» 23.10.2024 надійшла заява скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження.

У поданій заяві, серед іншого, відповідач зазначив наступне: «…за інформацією відповідального структурного підрозділу Департаменту документообігу та контролю МВС (лист від 22.10.2024 № 51189/09 додається) при перевірці реєстраційно-моніторингових карток СЕД апарату МВС за період 14.08.2024 по 22.10.2024 було встановлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 580/150/24 надійшла до МВС через ЄСІТС від Шостого апеляційного адміністративного суду та зареєстрована в СЕД апарату МВС 15.08.2024 за № 87911.

Таким чином, МВС дізналися про постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 лише 15.08.2024.

Оскільки останній день подачі припадав на вихідний день 14.09.2024, МВС було подано касаційну скаргу 16.09.2024, що відповідає частині 6 статті 120 та частині 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Отже, вважаємо, що касаційна скарга МВС від 16.09.2024 подана в межах строків встановлених КАС України.…».

З огляду на викладене, Верховний Суд зауважує, що реєстрація вхідної кореспонденції у Системі електронного документообігу апарату Міністерства внутрішніх справ України є частиною внутрішніх організаційних процесів, які стосуються ведення відповідачем діловодства, а тому зазначене не може розцінюватися як підтвердження дати отримання ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а отже, і як належний доказ поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень в розумінні положень процесуального закону.

Верховний Суд вкотре звертає увагу на те, що процесуальним законом чітко визначено момент початку відліку строку оскарження судового рішення, ухваленого без повідомлення (виклику) учасників справи, а саме, день складення його повного тексту, або ж день вручення скаржнику копії такого судового рішення (останнє може застосовуватись як підстава для поновлення такого строку оскарження). При цьому датою вручення рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Втім доказів на підтвердження зазначеного вище, до прикладу - довідка суду апеляційної інстанції тощо, скаржник не надав.

Таким чином, зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Додатково Верховний Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд наголошує, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Вказане твердження заслуговує особливої уваги в контексті дотримання необхідності скаржником положення частини 2 статті 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У підсумку можна виснувати про те, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними. Таким чином, з наведеного вбачається, що скаржник згаданий вище недолік касаційної скарги до теперішнього часу не усунув та поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Міністерством внутрішніх справ України строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/150/24.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/150/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/150/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа С.М. Чиркін Я.О. Берназюк