Справа № 367/7166/24
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7166/24
Провадження №2-а/367/140/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шпильового Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області, як адміністративного суду, надійшла вищезазначена позовна заява

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач вказує, що постановою ЕГА №1418126 від 03.05.2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Зазначає, що поліцію викликала щодо неправомірної поведінки її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який незаконно проник на територію власності її батьків та почав погрожувати позивачці.

Додає, що розлучилась з останнім в листопаді 2022 року. Проте, після розлучення ОСОБА_2 не залишив позивачку у спокої, неодноразово погрожував, притягався Ірпінським міським судом Київської області до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Вказує, що оскаржувана постанова була складена інспектором без її участі, не надавши можливості надати пояснення та не отримавши пояснень від батьків позивача, які перебували з нею вдома.

У зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову ЕГА №1418126 від 03.05.2024 року, винесену Інспектором ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, провадження в даній адміністративній справі відкрито, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Згідно частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

21.10.2024 року від представника відповідача ГУ НП в Київській області Оверчук О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Додала, що невизнання позивачем ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні слід розцінювати як спосіб уникнення нею відповідальності при накладенні адміністративного стягнення. Вказала, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

24.10.2024 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій зазначила про отримання нею відзиву на позовну заяву, повністю проти нього заперечувала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

З наявних матеріалів справи встановлено, що постановою серії ЕГА №1418126 від 03.05.2024 року, яка винесена Інспектором ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Медвідь Д.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті в розмірі 850 грн..

Як вбачається із копії постанови, даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.05.2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про домашнє насильство, хоча, цього насправді не було.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така складена Інспектором ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за те, що остання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомила про домашнє насильство, хоча насправді цього не було.

При цьому статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, згідно з статтею 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП не відноситься до юрисдикції органів Національної поліції, а в силу приписів статті 221 КУпАП розгляд даної категорії справ належить районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

Отже, до повноважень Інспектора ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не належить встановлення наявності чи відсутності факту домашнього насильства про яке повідомила заявниця викликаючи поліцію. Даний факт чи відсутність такого можливо встановити лише в судовому порядку.

При цьому, до адміністративних матеріалів не долучено доказів від органу, уповноваженого у відповідності до приписів КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, та відповідно прийняте процесуальне рішення про відсутність у повідомлених 03.05.2024 року ОСОБА_1 на гарячу лінію 102 обставинах ознак домашнього насильства.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

З досліджених судом доказів встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 була потерпілою від домашнього насильства психологічного та фізичного характеру зі сторони свого чоловіка - ОСОБА_2 , вказаною постановою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні у справі матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки остання здійснила виклик працівників поліції за ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП в діях її колишнього чоловіка ОСОБА_2 ..

Докази того, що ОСОБА_1 , повідомляючи інформацію поліції, усвідомлювала, що вона є неправдивою, і бажала даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби, відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Доказів, що спростовують викладені позивачем обставини та щодо правомірності свого рішення, відповідачами не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачкою обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою не вручення їй копії постанови безпосередньо після її прийняття, про її існування вона дізналася вже після відкриття виконавчого провадження.

Представником відповідача доказів протилежного не надано.

Враховуючи вищезазначене, пропущений процесуальний строк звернення до суду із позовною заявою підлягає поновленню, а постанова ЕГА №1418126 від 03.05.2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп..

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА №1418126 від 03.05.2024 року, яка винесена Інспектором ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Медвідь Д.Р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в 850 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Відповідно до ст.286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Чернова