Справа № 280/5106/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.Справа № 280/5106/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача Польнікової Н.В.,

представника відповідача - Золотарьова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 №183/32-00-07-09-17 у сумі 96 210 903,61грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок про недотримання позивачем законодавства щодо здійснення валютних операцій, оскільки відповідачем при здійсненні перевірки не враховувалося існування форс-мажорних обставин, які унеможливили здійснення платежів на його користь. Позивачем зазначено, що форс-мажорними обставинами є військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану та прийняття Регламенту Ради ЄС від 06.10.2022 №2022/1903, що унеможливлює здійснення платежів на території Запорізької області; не враховувалися положення щодо затвердження переліку товарів та галузей економіки, на які НБУ має право встановлювати винятки із заходів захисту, передбаченого абз.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту та валютні операції»; не врахувалася дата фактичного перетину кордону України тощо. З огляду на таке, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, стосовно обґрунтувань незгоди із правомірністю висновків акту перевірки та прийнятого ППР, що наведені платником у позові, зазначив наступне: під час розгляду заперечень акту перевірки та адміністративного оскарження АТ «МОТОР СІЧ» надано завірені копії сертифікатів Запорізької Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) від 30.01.2024 №2300-24-0176. від 29.01.2024 №2300-24-0173. від 29.01.2024 №2300-24-0175, від 31.01.2024 №2300-24-0214, від 31.01.2024 №2300-24-0213. від 30.01.2024 №2300-24-0195, від 30.01.2024 №2300-24-0190, в яких засвідчує форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (прийняття Регламенту Ради ЄС від 06.10.2022 №2022/1903, що унеможливлює здійснення платежів на територію Запорізької області). Інших документів, які підтверджують позицію підприємства, платником не надано. Правові засади щодо порядку, строків розрахунків, відповідальності за їх порушення та здійснення уповноваженими банками нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (у тому числі щодо початку та завершення нагляду валютного нагляду за експортно-імпортними операціями) регулюються Законом України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні операції» (далі - Закон №2473), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (далі Інструкція №5), Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7). Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону №2473 НБУ має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Підпунктом 21 розд. ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення) визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Водночас, відповідно до п.21 постанови НБУ №18 протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти НБУ діють у частині, що не суперечать цій постанові. Враховуючи вимоги Закону №2473 і Регламенту ТПП та посилання АТ «МОТОР СІЧ» на початок бойових дій на території України, відповідач зазначає, що для можливого звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, необхідно обґрунтувати неможливість виконання іноземною компанією поставки обладнання після здійснення товариством на його користь авансового платежу відповідно до укладеного зовнішньоекономічного контракту та отримати сертифікат про наявність форс-мажорних обставин від Торгово-промислової палати України із зазначенням періоду дії таких обставин. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2022 по справі №908/2287/17, від 23.08.2023 по справі №910/6234/22. Зазначає, що обставини, зазначені у сертифікатах, як форс-мажорні, не підпадають під визначення обставини непереборної сили. Також, зробленні позивачем посилання на наявну судову практику (справи від 28.03.2018 №9822/3242/14, від 11.07.2013 №2а-0870/1095/12, від 27.11.2013 №13/32/09-АП, від 15.07.2013 №20-0870/7820/11, від 02.04.2012 №20-0870/5795/11 тa від 31.07.2012 №20-0870/228/12) з питань, аналогічних питанню нарахування пені щодо імпортних операцій, в зв`язку з тим, що при розгляді вищеперелічених справ досліджувались питання у період дії норм Закону від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями). Дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 12.10.2021 №1323/658-121-222-Е784(FTD), укладеного з нерезидентом MSB_Helicopters FZE, ОАЕ визначено Законом України від 21.06.2018 №2473-V11 «Про валюту і валютні операції» (з 07.02.2019). З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.03.2024 №183/32-00-07-09-17, що винесено на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 29.01.2024 №65/32-00-07-09-12/14307794 є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства. Відтак, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

09.10.2024 до суду звернулося Міністерство оборони України із заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що керуючись Указом Президента України від 24.02.2024 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Законами України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.11.2022 №14т/ВГК «Про рішення Ставки Верховного Головнокомандувача від 06.11.2022» - Командувачем Сил логістики Збройних Сил України, за погодженням з Київською міською військовою адміністрацією, задля забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану прийнято рішення у формі наказу від 06.11.2022 №291 «Про примусове відчуження майна» щодо примусового відчуження у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану усіх акцій, емітентом яких є ПАТ «Мотор Січ», що належать фізичним особам, крім акцій, що належать державі та господарським товариства 100% акцій, яких належить державі. Командиром військової частини НОМЕР_1 проведено примусове відчудження майна, про що складено акт від 06.11.2022 №2 про примусове відчудження або вилучення майна. Також, звернуто увагу на те, що рішенням Національної коміссії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 було забезпечено проведення в системі депозитарного обліку депозитарних опрецій примусове відчуження у власність держави акцій, зокрема ПАТ «Мотор Січ», керуючим рахунком якого визначено Міністерство оборони України. Таким чином, акції позивача набули статусу військового майна. Враховуючи те, що згідно з вимогами КАС України, з відповідною заявою можна звертутися лише на стадіії підготовчого провадження по справі, суд ухвалив відмовити в задоволені зазначеної заяви, про що в судовому засіданні 10.10.2024 було винесено ухвалу.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5106/24. Призначено підготовче засідання на 23 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 280/5106/24 строком на 30 (тридцять) днів. Підготовче засідання по справі відкладено. Наступне підготовче засідання призначено на 29 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 вересня 2024 року.

27 вересня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначене на 10 жовтня 2024 року, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні 10 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 10 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Східного міжрегіонального у ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.12.2023 №311-п та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка АТ «Мотор Січ» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів.

За результатями проведеної перевірки складено акт від 29.01.2024 №65/32-00-07-09-12/14307794, в якому податковий орган дійшов висновку про порушення ч.1 та ч.2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції», п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019-№5 та п.14-2 постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», в частині догримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортним контрактам:

-від 15.06.2022 №1323/658-E22-065-CA124 (FTD), укладеному з нерезидентом «IMCO COMMERCE LP» (Канада), на суму 2 167 000,0 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 83 дні (з 08.01.2023 по 31.03.2023), на суму 5 910 000,0 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 62 дні (з 29.01.2023 по 31.03.2023);

-від 17.05.2022 №1323/658-E22-057-GE268 (FTD), укладеному з нерезидентом «LTD B.I.S.» (Грузія), на суму 21 761,00 дол. США з порушенням траничного строку розрахунків на 50 днів (з 12.03.2023 по 30.04.2023), на суму 178 500,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 42 дня (з 20.03.2023 по 30.04.2023), на суму 18 939,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 9 днів (з 22.04.2023 по 30.04.2023);

-від 17.03.2022 №1323/658-E22-039-AE784 (FTD), укладеному з нерезидентом «MSB Helicopters (FZE)» (OAE), на суму 300 000,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 41 день (з 21.03.2023 по 30.04.2023);

-від 16.06.2020 №1323/658-E20-124-US840(FTD), укладеному з нерезидентом Mini Dairy Equipment LLC, США, на суму 111 119,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 40 днів (з 22.03.2023 по 30.04.2023);

-від 19.02.2021 №1323/658-E21-024-PE604(FTD), укладеному з нерезидентом компанією «Lionel Air SAC», Перу, на суму 350 000,0 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 92 дні (з 01.10.2022 по 31.12.2022);

-від 11.03.2020 №1323/658-Е20-058-AE784(FTD), укладеному з нерезндентом AVIA ATLAS (FZE), ОАЕ, на суму 224 728,0 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 92 дні (з 01.10.2022 по 31.12.2022);

-від 25.05.2021 №1323/658-E21-115-AE784(FTD), укладеному 3 нерезидентом Company «Avia Atlas FZE», ОАЕ на суму 29 475,47 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 71 день (з 20,01.2023 по 31.03.2023);

-від 01.03.2021 №1323/658-E21-037-K2398(FTD) з нерезидентом ТОО «Скайлайн», Казахстан на суму 376 538,33 євро з порушенням граничного строку розрехунків на 49 днів (з 11.02.2023 по 31.03.2023);

-від 10.02.2020 №1323/658-Е20-010-АЕ784(FTD) з нерезидентом компанією AVIA ATLAS (FZE), OAE на суму 350 000,0 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 32 дні (з 30.11.2022 по 31.12.2022);

2) ч.1 та ч.3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VI «Про валюту і валютні операції», п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 №5 та п.142 постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним контрактам:

-від 24.09.2019 №10785/19-D (UZ), укладеному з нерезидентом Spezialflug Berlin Hubschrauberdienste GmbH, Німеччина, на суму 195 000,00 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 671 днів (з 01.03.2021 по 31.12.2022);

-від 12.10.2021 №1323/658-121-222-AE784(FTD), укладеному з нерезидентом дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 121 день (з 31.10.2022 по 28.02.2023), на суму 300000,0 дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 120 днів (з 01.11.2022 по 28.02.2023) та на суму 280 000,0 дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 74 дні (з 17.12.2022 по 28.02.2023);

-від 08.12.2021 №1323/658-121-230-PL616(FTD), укладеному з нерезидентом фірмою MAFI Solutions Maksymilian Figas, Польща на суму 16 590,0 євро, з порушенням граничного строку розрахунків на 75 днів (з 16.12.2022 по 28.02.2023);

-від 27.03.2020 №3878/20-D(UZ), укладеному з нерезидентом компанією NINGBO DACHENG MACHINERY & ELECTRICAL CO. LTD, Китай на суму 84 914,0 дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 49 днів (з 11.02.2023 по 31.03.2023);

-від 11.11.2015 №15636/15-D(UZ), укладеному з нерезидентом компанією «Weima Agricultural Machinery Co., Ltd», Китай на суму 64 941,80 дол. США, 9 порушенням граничного строку розрахунків на 39 днів (з 21.02.2023 по 31.03.2023);

-від 22.07.2019 №1323/658-119-111-DE276(FTD), укладеному з нерезидентом фірмою Gleason-Pfauter GmbH, Німеччина, на суму 73 496,35 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 16 днів (з 22.05.2023 по 06.06.2023);

-від 05.08.2021 №1323/658-121-176-CH756(FTD), укладеному з нерезидентом ALFLETH Engineering AG, Швейцарія на суму 376 934,0 євро, з порушенням граничного строку розрахунків на 3 дні (з 15.05.2023 по 17.05.2023);

-від 20.05.2020 №1323/658-120-112-DE276(FTD), укладеному з нерезидентом фірмою «ISYCON GmbH» (Німеччина) на суму 22 978,0 євро, з порушенням граничного строку розрахунків на 27 днів (з 18.02.2023 по 16.03.2023) та на суму 18 498,0 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 32 дні (з 07.03.2023 по 07.04.2023);

-від 25.11.2021 №1323/658-121-112-AT040(FTD), укладеному з нерезидентом «GALIKA CmbH» (Австрія) на суму 14 619,50 евро, з порушенням граничного строку розрахунків на 43 дні (з 17.02.2023 по 31.03.2023);

-від 02.08.2022 №1323/658-122-080-1T380(FTD) укладеному з нерезидентом компанією Italmatic Presse Stampi S.R.L (Італія) в сумі 13 840,0 євро, з порушенням граничного строку розрахунків на 13 днів (з 13.02.2023 по 25.02.2023).

Позивач не погодився із висновками акту перевірки та подав до відповідача заперечення від 14.02.2024 №ГБ-1387 разом із: завіреними копіями Сертифікатів про форс-мажорні обставини, виданимн Запорізькою торгово-промисловою палатою, що підтверджують настання форс-мажорних обставин під час виконання зовнішньоекономічних контрактів; практикою Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України, якою визначені умови, наявність яких надає право податковому органові нарахувати пеню за перевищення строків завершення валютної операції під час здійснення імпорту та первинними документами. Позивач вважає, що вказаною судовою практикою разом із первинними документами, підтверджується дата здійснення постачання нерезидентом MSB Helicopters FZE, OAE товару за зовнішньоекономічним контрактом №1323/658-121-222-AE784(FTD) від 12.10.2021 в законодавчо встановлений строк розрахунків, та якою доведено відсутність у контролюючого органу підстав для нарахування і стягнення пені за таким контрактом.

За наслідками розгляду заперечення Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПСУ листом №1013/6/32-00-07-09 від 28.02.2024 повідомило про неврахування наданих АТ «Мотор Січ» Сертифікатів про форс-мажорні обставини, виданих Запорізькою торгово-промисловою палатою по вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактам.

11.03.2024 на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 №183/32-00-07-09-17, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 96 945 221,16грн.

В подальшому, до ДПС України була подана скарга про перегляд податкового повідомлення-рішення №ГБ-2885 від 22.03.2024 та Доповнення до скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення №ҐБ-3057 від 27.03.2024. Рішенням про результати розгляду скарги №14744/6/99-00-06-01-02-06 від 17.05.2024 податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 №183/32-00-07-09-17 залишено без змін, а скаргу ПАТ «Мотор Січ» - без задоволення.

В зв`язку з чим ПАТ «Мотор Січ» був змушений звернутися до суду.

Таким чином, актом перевірки встановлено низку порушень валютного законодавства з боку позивача:

Щодо порушення ч.1 та ч.2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції», п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019-№5 та п.14-2 постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», в частині догримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортним контрактам.

Відповідач зазначає, що:

1.1 на виконання умов контракту №1323/658-E22-065-CA124(FTD) від 15.06.2022 укладено між ПАТ «Мотор Січ» (продавець) та нерезидентом «IMACO COMMERCE LP» Канада (покупець) згідно наданих митних декларацій за період з 12.07.2022 по 22.11.2022 здійснено експорт товару (газотурбінні приводи АИ-336-2-8 потужністю 8 000 кВт) на загальну суму 11 820 000.00 дол. США (еквівалент 403 424 874.00 грн). Граничний строк зарахування валютної виручки з 07.01.2023 по 20.05.2023. За відвантажену продукцію ПАТ «Мотор Січ» отримало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 773 000,00 доларів США (еквівалент 51 868 937,70 грн), не в повному обсязі та з порушенням граничних строків надходження грошових коштів. За твердженням податкової випливає, що висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків розрахунків встановлених Національним банком України, довідок уповноваженої організації які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин та документів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, до перевірки не надано. Документи, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційний арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, до перевірки надано не було. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 2 167 000.00дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 83 дні (з 08.01.2023 по 31.03.2023) на суму 5 910 000,00дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 62 дні (з 29.01.2023 по 31.03.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 59 930 194,13грн. Проте, як свідчать матеріали справи поставка товару відбувалася в період з 12.07.2022 по 22.11.2022 (перша та друга партії 12.07.2022, третя, четверта та п`ята 02.08.2022, шоста партія 22.11.2022). Отже, у відповідності до норм діючого законодавства, перший день граничних строків розрахунків за поставку першої та другої партій від 12.07.2022 припадає на 08.01.2023, за поставку третьої, четвертої та п`ятої партій на 29.01.2023, за поставку шостої на 21.05.2023. Факт виникнення зобов`язань у зазначені періоди часу підтверджується здійсненими розрахунками та листами ДПС України Східного міжрегіонального упправління ДПС по роботі з великими платниками податків №1533/6/32-00-07-09 від 13.03.2023 та №4141/6/32-00-07-09 від 19.07.2023. Позивачем зазначено, що у зв`язку із невиконанням покупцем обов`язків щодо остаточного розрахунку, він неодноразово звертався з листами про погашення існуючої заборгованості до покупця. Останній повідомив про неможливість виконання зобов`язань щодо остаточного розрахунку за контрактом з причин, незалежних від покупця, оскільки внаслідок військової агресії рф проти України, Регламентом Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022 про внесення змін до Регламенту Ради ЄС 2022/263 щодо обмежувальних заходів у відповідь на визнання непідконтрольних уряду територій Донецької та Луганської областей України і розміщення російських збройних сил у ці райони, згідно з Рішенням Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, що вносить зміни до назви Рішення Ради (CFSP) 2022/266 і розширює географічне охоплення обмежень, що містяться в ньому, щоб охопити всі непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях, неможливе відвантаження та/або доставка замовлених товарів, а також здійснення оплати / повернення передоплати на непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях. Вперше про неможливість здійснення оплати на користь позивача покупець повідомив листом №МS82-23 від 17.02.2023. З урахуванням вказаних вище обставин, у зв`язку із неможливістю врегулювання питання щодо остаточного розрахунку за контрактом з боку покупця в позасудовому порядку, спір було розглянуто в Господарському суді Запорізької області справа №908/1505/23, за результатом якого, ухвалено судове рішення від 28.12.2023 про стягнення заборгованості за невиконані грошові зобв`язання за контрактом з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 10 047 000,00дол.США та 40 188,00дол.США відповідно. Приймаючи до уваги прийняте судове рішення, позивач звернувся до боржника з вимогою виконати рішення суду. Водночас, у відповідь на вказаний лист покупець (боржник) повідомив, що він визнає борг та докладає всіх зусиль щодо його виконання. Проте, до теперешнього часу продовжують діяти внесені Регламентом Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022 зміни до Регламенту Ради ЄС 2022/263 щодо обмежувальних заходів у відповідь на визнання непідконтрольних уряду територій Донецької та Луганської областей України і розміщення російських збройних сил у ці райони, згідно з Рішенням Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, що вносить зміни до назви Рішення Ради (CFSP) 2022/266 і розширює географічне охоплення обмежень, що містяться в ньому, щоб охопити всі непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях. Отже, всупереч тверджень перевіряючого органу, вказане свідчить, що позивачем приймалися всі заходи щодо виконання умов контракту;

1.2. На виконання умов контракту №1323/658-E22-057-GE268 (FTD) від 17.05.2022 укладено між ПАТ «Мотор Січ» (продавець) та нерезидентом ОСОБА_1 S, Грузія (покупець) згідно наданих митних декларацій у період з 15.07.2022 по 24.10.2022 здійснено експорт товару (сепаратори для використання розділення цільного молока на вершки та знежирене молоко) нa на суму 537 359.00дол. США (еквівалент 18 509 529,13грн). Граничний строк зарахування валютної виручки з 10.01.2023 по 21.04.2023. За відвантажену продукцію у період з 20.06.2022 по 21.11.2022 ПАТ «МОТОР СІЧ» отримало: грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 318 159,00 дол. США (еквівалент 10 493 692.01 грн), не в повному обсязі та з порушенням граничних строків надходження грошових коштів. По даному контракту відповідачем встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 21 761,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 50 днів (з 12.03.2023 по 30.04.2023), на суму 178 500,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 42 дня (з 20.03.2023 по 30.04.2023), на суму 18 939,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 9 днів (з 22.04.2023 по 30.04.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 960 529,24 грн. Як стверджує позивач, поставка товару відбулася 13.09.2022 та 21.09.2022, отже, у відповідності до норм діючого законодавства України, перший день граничного строку розрахунку за оставкою від 13.09.2022 це 12.03.2023, за поставкою від 21.09.2022 це 20.03.2023. 10.10.2022 та 21.11.2022 покупець встиг здійснити на користь позивача часткову оплату за поставлену продукцію у загальному розмірі 120 500,00дол.США. Проте, остаточний платіж не було здійснено. Позивач посилаючись на листи від боржника від 12.01.2023 та від 27.09.2023, що відповідно до змін внесених Регламентом Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022 до Регламенту Ради ЄС 2022/263 щодо обмежувальних заходів у відповідь на визнання непідконтрольних уряду територій Донецької та Луганської областей України і розміщення російських збройних сил у ці райони, згідно з Рішенням Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, що вносить зміни до назви Рішення Ради (CFSP) 2022/266 і розширює географічне охоплення обмежень, що містяться в ньому, щоб охопити всі непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях, не має можливості вчасно здійснити оплату за контрактом;

1.3 на виконання умов контракту №1323/658-Е22-039-АЕ784(/Т) від 17.03.2022 укладено між ПАТ «Мотор Січ» (продавець) та нерезидентом компанією «MSB Helicopters (FZE)», OAE (покупець) експортовано Авіаційний двигун турбогвинтовий (турбовальний) для цивільної авіації на загальну суму 600 000,00 доларів США (еквівалент 21 941 160,00 грн), згідно митної декларації від 22.09.2022 №UA112030/2022/000636, граничний строк отримання валютної виручки - 20.03.2023 за відвантажену продукцію позивач отримав грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 300 000,0 дол. США (еквівалент 10 970 580,00 грн), згідно платіжного доручення від 12.10.2022 №11782_27, не в повному обсязі. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 300 000,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 41 день (з 21.03.2023 по 30.04.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 1 349 381,34грн. Позивач стверджує, що про неможливість здійснення оплати на користь позивача «MSB Helicopters (FZE)» повідомила листом від 19.10.2022 та в подальшому 15.09.2023, посилаючись на Регламент Ради ЄС 2022/263, Регламент Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022, Рішення Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, Рішення Ради (CFSP) 2022/266;

1.4. на виконання умов контракту №1323/658-E20-124-US840(FTD) від 16.06.2020 укладено між ПАТ «Мотор Січ» (продавець) та нерезидентом Mini Dairy Equipment LLC, США (покупець) згідно наданих митних декларацій у період з 23.07.2020 по 22.03.2022 здійснено експорт товару (сепаратори, для використання розділення цільного молока на вершки та знежирене молоко) на загальну суму 394 900,38 дол. США (еквівалент 11 233 820,33 грн). Граничний строк зарахування валютної виручки з 22.07.2021 по 21.03.2023. За відвантажену продукцію ПАТ «Мотор Січ» у періоді з 13.07.2020 по 08.03.2023 отримало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 283 781,38дол. США (еквівалент 8 417 440,75грн), не в повному обсязі та з порушенням граничних строків надходження грошових коштів. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 111 119,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 40 днів (з 22.03.2023 по 30.04.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 487 615,95 грн. Позивачем зазначено, що листами від 10.10.2022, 01.02.2023 покупець повідомляв, що він докладає всіх зусиль щодо виконання взятих на себе зобов`язань, проте відповідно до змін внесених Регламентом Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022 до Регламенту Ради ЄС 2022/263 щодо обмежувальних заходів у відповідь на визнання непідконтрольних уряду територій Донецької та Луганської областей України і розміщення російських збройних сил у ці райони, згідно з Рішенням Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, що вносить зміни до назви Рішення Ради (CFSP) 2022/266 і розширює географічне охоплення обмежень, що містяться в ньому, щоб охопити всі непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях, всі платежі на адресу підприємств, зареєстрованих в Запорізькій області або відхиляються або відкладаються на невизначений термін;

1.5. на виконання умов контракту №1323/658-Е21-115-AE784(FTD) від 25.05.2021 укладено між ПАТ «Мотор Січ» (продавець) та нерезидентом «AVIA ATLAS FZE», ОАЕ (покупець) згідно наданих митних декларацій у період з 09.08.2021 по 20.01.2022 здійснено експорт товару (інструменти, призначені для товарів народного споживання та продукції загальнопромислового призначення) на загальну cуму 261 346.08 дол. США (еквівалент 7 035 570,99 rpн). Граничний строк зарахування валютної виручки з 08.08.2022 по 19.01.2023. За відвантажену продукцію ПАТ «Мотор Січ» отримало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 231 870,61 дол. США (еквівалент 6 492 330,71грн), згідно платіжного доручення від 08.02.2022 №11782_8, не в повному обсязі та з порушенням граничних строків надходження грошових коштів. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 29 475,47 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 71 день (з 20.01.2023 по 31.03.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 229 587,73 грн. Боржник листами від 20.10.2022 та від 06.07.2023 повідомляв позивача про неможливість здійснення оплати враховуючи зміни внесені Регламентом Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022 до Регламенту Ради ЄС 2022/263 щодо обмежувальних заходів у відповідь на визнання непідконтрольних уряду територій Донецької та Луганської областей України і розміщення російських збройних сил у ці райони, згідно з Рішенням Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, що вносить зміни до назви Рішення Ради (CFSP) 2022/266 і розширює географічне охоплення обмежень, що містяться в ньому, щоб охопити всі непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях, всі платежі на адресу підприємств, зареєстрованих в Запорізькій області;

1.6. на виконання умов контракту №1323/658-Е21-037-K7398 (FTD) від 01.03.2021 укладено між ПАТ «Мотор Січ» (продавець) та нерезидентом ТОВ «Скайлайн» Казахстан (покупець) згідно наданих митних декларацій у період з 11.06.2021 по 11,02.2022 здійснено експорт товару (інструменти, засоби та запасні частини для двигунів ТВ3-117ВМ серії 02, ТВ3-117 ВМА серії 02) на загальну суму 2 143 575,96 євро (еквівалент 67 074 112,44 грн). Граничний строк зарахування валютної виручки з 10.06.2022 по 10.02.2023. За відвантажену продукцію ПАТ «Мотор Січ» у період з 14.07.2021 по 13.04.2022 отримало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 767 037,63 євро (еквівалент 54 828 381,06 грн) не в повному обсязі та з порушенням граничних строків надходження грошових коштів. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 376 538,33 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 49 днів (з 11.02.2023 по 31.03.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 2 179 871,59грн. Відповідно до змін внесених Регламентом Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022 до Регламенту Ради ЄС 2022/263 щодо обмежувальних заходів у відповідь на визнання непідконтрольних уряду територій Донецької та Луганської областей України і розміщення російських збройних сил у ці райони, згідно з Рішенням Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, що вносить зміни до назви Рішення Ради (CFSP) 2022/266 і розширює географічне охоплення обмежень, що містяться в ньому, щоб охопити всі непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях, боржник не мав можливості здійснити оплату, про що було повідомлено позивача листами від 11.11.2022 та 26.10.2023;

1.7. на виконання умов контракту №1323/658-Е20-010-АЕ784(FTD) від 10.02.2020 укладено між ПАТ «Мотор Січ» (продавець) та нерезидентом компанією AVIA ATLAS (FZE), ОАЕ (покупець) згідно наданих митних декларацій у період з 09.11.2020 по 30.11.2021 здійснено експорт товару на загальну суму 3 278 800,00 дол. США (еквівалент 91 807 973,00 грн). Граничний строк зарахування валютної виручки з 08.11.2021 по 29.11.2022. За відвантажену продукцію у періоді з 21.08.2020 по 19.10.2021 ПАТ «Мотор Січ» отримало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 2 928 800,00 дол. США (еквівалент 81 546 718,72 грн), не в повному обсязі та з порушенням граничних строків надходження грошових коштів. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 350 000,00 дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 32 дні (з 30.11.2022 по 31.12.2022). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 1 228 704,96 грн. Листами від 25.10.2022 та від 18.05.2023 боржник, також посилаючись на зміни внесені Регламентом Ради ЄС 2022/1093 від 06.10.2022 до Регламенту Ради ЄС 2022/263 щодо обмежувальних заходів у відповідь на визнання непідконтрольних уряду територій Донецької та Луганської областей України і розміщення російських збройних сил у ці райони, згідно з Рішенням Ради (CFSP) 2022/1908 від 06.10.2022, що вносить зміни до назви Рішення Ради (CFSP) 2022/266 і розширює географічне охоплення обмежень, що містяться в ньому, щоб охопити всі непідконтрольні уряду території України в Донецькій, Херсонській, Луганській та Запорізькій областях, зазначив що всі платежі на адресу підприємств, зареєстрованих в Запорізькій області не можливо здійснити.

В зв`язку з зазначеним, позивач по справі звернувся із відповідними заявами до Запорізької регіональної Торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання обов`язків (зобов`язань) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за законодавчими та іншими нормативними актами України. Відповідно до направлених заяв, позивачем було отримано сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Зазначені докази долучені позивачем до матеріалів справи. Також позивачем надано відповідь одного з банку від 27.06.2022, якій обслуговував підприємство Medicinos bankas (Літва), в якій зазначено, що рішенням відділу моніторингу було введено заборону банку проводити платежі на рахунок ПАТ «Мотор Січ».

Статтею 13 Закону Украхни «Про валюту і валютні операції» встановлено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, зокрема частиною 1 передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. За правилами частини 2 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України.

Також, до перевірки було надано договори де позивач виступав у якості покупця та відповідачем було встановлено порушення ч.1 та ч.3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції», п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2015 та п.14 постанови НБУ від 24.02.2022 №8 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»:

2.1 Між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) тa нерезидентом Spezialflug Berlin Hubschrauberdienste GmbH, Німеччина (продавець) укладено імпортний контракт №10785/19-D (UZ) від 24.09.2019 на поставку авіаційного обладнання. Станом на 01.03.2021 по контракту встановлено дебіторська заборгованість у сумі 195000,00євро, у т.ч. сума 97 500,00євро, з граничним строком погашення 17.12.2020, сума 85000,00євро, з граничним строком погашення 22.01.2021 та сума 12 500,00євро, з граничним строком погашення 23.01.2021. В ході перевірки у періоді з 01.03.2021 по 31.12.2022 товар по імпорту на митну територію України від нерезидента Spezialflug Berlin Hubschrauberdienste GmbH. Німеччина, не надійшов, повернення грошових коштів не здійснено. Таким чином, станом на 31.12.2022 існує протермінована дебіторська заборгованість у загальній сумі 195 000,00євро, в т.ч.: з граничним строком погашення 16.12.2020 на суму 97500,00євро: граничним строком погашення 21.01.2021 на суму 85 000,00євро та граничним строком погашення 22.01.2021 на суму 12 500,00євро. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків на суму 195 000,00євро з порушенням граничного строку розрахунків на 671 днів (з 01.03.2021 по 31.12.2022). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 5 533 976,15грн;

2.2 Між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) та нерезидентом MAFI Solutios Maksymilian Figas, Польща (продавець), укладено імпортний контракт №1323/658-121-230-PL616(FTD) від 08.12.2021 на поставку координатно-вимірювальних машин. На виконання умов контракту ПАТ «Мотор Січ» перераховано нерезиденту фірмі MAFI Solutions Maksymilian Figas валютні кошти на загальну суму 16 590,00євро (еквівалент 451 181,64грн), згідно платіжного доручення від 16.12.2021 №883, граничний строк отримання товару 15.12.2022. В ході перевірки у періоді з 08.12.2021 по 28.02.2023 товар (послуги) нерезидентом фірмою MAFІ Solutions Maksymilian Figas, Польща не надано, повернення грошових коштів не здійснено. Таким чином, станом на 28.02.2023 по контракту існує протермінована дебіторська заборгованість у загальній сумі 16 590,00євро, з граничним строком погашення 15.12.2022. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків на суму 16 590,00євро, з порушенням граничного строку розрахунків на 75 днів (з 16.12.2022 по 28.02.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 145 032,64грн;

2.3 Між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) та нерезидентом ALFLETH Engineering AG, Швейцарія (продавець) укладено імпортний контракт №1323/658-121-176-CH756(FTD) від 05.08.2021 на поставку обладнання. На виконання умов контракту ПАТ «Мотор Січ» перераховано нерезиденту ALFLETH Engineering AG валютні кошти на загальну суму 376 934,00євро (еквівалент 1 786 763,87 грн), згідно платіжного доручення від 21.09.2021 №438, граничний строк отримання товару 21.09.2022. В ході перевірки у періоді з 05.08.2021 по 30.06.2023 товар (послуги) нерезидентом ALFLETH Engineering AG, Швейцарія не надано, повернення грошових коштів не здійснено. Таким чином існує дебіторська заборгованість у загальній сумі 376 934,00євро, з граничним строком погашення 21.09.2022. Пунктом 4 статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. До перевірки надано Висновки Міністерства економіки (Мінекономіки) України, щодо продовження строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за контрактом №1323/658-121-176-CH756(FTD) від 05.08.2021: - висновок №4432-09/69069-07 від 07.10.2022 (Наказ від 06.10.2022 № 3555): на суму 376 934,00 евро, з 21.09.2022 до 15.05.2023; висновок №4432-09/2590-07 від 22.06.2023 (Наказ від 21.06.2023 № 6103): на суму 376 934,00євро, з 17.05.2023 до 31.10.2023, заборгованості, до перевірки надано не було. По даному контракту з урахуванням Висновків Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків перевіркою встановлено порушення частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 №5, в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків на суму 376 934,00 євро, з порушенням граничного строку розрахунків на 3 дні (з 15.05.2023 по 17.05.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 135115,12 грн;

2.4 Між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) та нерезидентом фірмою «ISYCON GmbH», Німеччина (продавець) укладено імпортний контракт №1323/658-120-112-DE276(FTD) від 20.05.2020 на поставку компліктуючих та запасних частин для технологічного обладнання. На виконання умов контракту ПАТ у періоді з 26.06.2020 по 15.11.2022 перераховано на користь нерезидента «ISYCON GmbH» валютні кошти на загальну суму 929 125,40євро (еквівалент 30 635 809,48 грн.). Граничний строк надходження товару з 25.06.2021 по 13.05.2023. Протягом періоду з 22.07.2020 по 12.04.2023 платником отримано товару на загальну суму 901 125,40євро (еквівалент 29 546 998.50 грн) та отримано кошти на суму 14 000,00євро (еквівалент 503231,40грн) в повному обсязі, але з порушенням граних строків розрахунків. Імпорт товару надійшов на територію України з порушенням граничного строку розрахунків. Встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків на суму 22978,00євро, з порушенням граничного строку розрахунків на 27 днів (з 18.02.2023 по 16.03.2023), на суму 5 100,0 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 12 днів (з 05.03.2023 по 16.03.2023), на суму 2 382,00 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 22 дні (з 17.03.2023 по 07.04.2023), на суму 18 498,00євро з порушенням граничного строку розрахунків на 32 дні (з 07.03.2023 по 07.04.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 141 883,49 грн.

Пунктом 22 Розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02.01.2019 №7 передбачено, що граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу ІІ Положення не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій. Отже, якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми, а загальна сума операції підлягає валютному нагляду, у разі порушення граничних строків розрахунків за умови відсутності ознак дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій пеня не нараховується;

2.5 між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) та нерезидентом «GALIKA GmbH», Австрія (продавець) укладено імпортний контракт №1323/658-121-112-АТ040(FTD) від 25.11.2021. На виконання умов контракту ПАТ перераховано нерезиденту «GALIKA GmbH» валютні кошти на загальну суму 14 619.50євро (еквівалент 466 829.87грн), згідно платіжного доручення від 17.02.2022 №127, з граничним строком отримання товару 16.02.2023. В ході перевірки у періоді з 25.11.2021 по 31.03.2023 товар нерезидентом «GALIKA GmbH», Австрія не надано, повернення грошових коштів не здійснено. Таким чином, станом на 31.03.2023 по контракту існує прострочена дебіторська заборгованість у загальній сумі 14 619,50 євро, з граничним строком погашення 16.02.2023. За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 73 747,97грн;

2.6 між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) та нерезидентом Italmatic Presse Stampi S.R.L, Італія (продавець) укладено імпортний контракт №1323/658-122-080-1T380(FTD) від 02.08.2022 на поставку запасних частин. На виконання умов контракту ПАТ перераховано нерезиденту Italmatic Presse Stampi S.R.L валютні кошти на загальну суму 13 840,00 євро (еквівалент 512 536.72 грн.), згідно платіжного доручення від 17.08.2022 №324, з граничним строком отримання товару 12.02.2023. ПАТ отримано товар, але з порушенням гранічних строків розрахунків на 13 днів. За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 21 085,40 грн. За результатами перевірки нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 21085,40грн;

2.7 між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) та нерезидентом компанією «Weima Agricultural Machinery Co., Ltd», Китай (продавець) укладено імпортний контракт №15636/15-D(UZ) від 11.11.2015 на поставку обладнання. На виконання умов контракту позивачем перераховано нерезиденту компанії «Weima Agricultural Machinery Co., Ltd» валютні кошти у сумі 64 941,80дол. США (еквівалент 2 374 830,71 грн), згідно платіжного доручення від 21.02.2022 №143, граничний строк отримання товару 20.02.2023. Таким чином, станом на 31.03.2023 по контракту існує протермінована дебіторська заборгованість у загальній сумі 64 941,80дол. США, з граничним строком погашення 20.02.2023. По данному контракту встановлено порушення частини в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків на суму 64 941,80дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 39 днів (з 21.02.2023 по 31.03.2023). За результатами перевірки нарахована пеня за порушения строків розрахунків у сумі 277 855,19 грн;

2.8 між ПАТ «Мотор Січ» (покупець) та нерезидентом компанією NINGBO DACHENG MACHINERY & ELECTRICAL Co., LTD, Китай (продавець) укладено імпортний котракт №3878/20-D(UZ) від 27.03.2020 на поставку обладнання. На виконання умов контракту позивачем перераховано нерезиденту компанії NINGBO DACHENG MACHINERY & ELECTRICAL CO. LTD у періоді з 28.09.2020 по 11.02.2022 валютні кошти на загальну суму 1 079 954,00 дол. США (еквівалент 29 777 355,63 грн). Граничний строк отримання товару з 27.09.2021 по 10.02.2023. Таким чином, станом на 31.03.2023 по контракту існує протермінована дебіторська заборгованість у загальній сумі 84 914.0дол. США, з граничним строком погашення 10.02.2023. По даному контракту встановлено порушення в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків на суму 84 914,00 дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 49 днів (з 11.02.2023 по 31,03.2023). За результатами перевірки парахована пеня за порушення строків розрахунків у сумі 456 462,36 грн;

2.9 між ПАТ «Мотор Січ» (замовник) та нерезидентом фірмою Gleason-Pfauter GmbH (виконавець) укладено імпортний контракт №1323/658-119-111-DE276(F'TD) від 22.07.2019. На виконання умов контракту ПАТ перераховано нерезиденту фірмі Gleason-Pfauter GmbH валютні кошти на загальну суму 97 217,60 євро (еквівалент 3 463 559,69 грн), згідно платіжних доручень: від 24.07.2019 №394 на суму 21 010,00 євро (еквівалент 601 651,86 грн) та плажного доручення від 23.11.2022 №674532 на суму 76 207,60 евро (сквівалент 2 861 907,83 грн). Граничний строк отримання товару 23.07.2020 та 21.05.2023 відповідно. Протягом періоду з 19.09.2019 по 23.06.2023 платником отримано товару, послуг та повернення валютних коштів на загальну суму 97 217,60 євро (еквівалент 3 633 708,69 грн.), в тому числі: наданих послуг (сервісне обслуговування-дефікація верстату) у сумі 21 010,0 євро (еквівалент 572892,04 грн), повернення валютних коштів від нерезидента - у сумі 2 711,27 євро (еквівалент 107 351,13 грн) без порушенням граничних строків розрахунків; товару - на суму 73 496,35 євро (еквівалент 2 953 465,52 грн) з порушення граничного строку розрахунків.

Частиною 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (ч.5 ст.13).

Частино 6 встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

В свою чергу Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» в статті 14-1 визначано, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством. Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносии не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня збачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі 16912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Частина 2 ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» містить невичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані форс-мажором (обставинами непереборної сили). Відповідно до абз.3 ч.3 ст.14 Закону ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. Згідно з ч.1 ст. 14-1 ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. У ст.33 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішеннях Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної силн) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом. Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Таким чином, звернення до ТПП за отриманням сертифікату є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. 3 огляду таке ПАТ «Мотор Січ» звернулося до Запорізької торгово-промислової палати із заявами про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання обов`язків (зобов`язань) для суб`єктів господарювання за законодавчими та іншими нормативними актами України від 26.01.2024 №СП3-830, від 26.01.2024 №СП3-799, від 26.01.2024 №СП3-829, від 26.01.2024 №С3-858, від 26.01.2024 №СТ3-860, від 26.01.2024 №СП3-849, від 26.01.2024 №СП3-857, за наслідками чого були отримані сертифікати про настання форс-мажорних обставин, які унеможливили здійснення на користь ПАТ «Мотор Січ» нерезидентами платежів за перерахованими вище зовнішньоекономічними контрактами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання нерезидентами валютних платежів в оплату вартості поставлених ПАТ «Мотор Січ» товарів через банківські установи інших країн, підпорядковано законодавству таких країн, в тому числі Регламенту Ради ЄС від 06.10.2022 №2022/1903 приписами якого прямо встановлена дія обмежень на неконтрольованих урядом територіях України в Запорізькій області. Регламент Ради ЄС від 06.10.2022 №2022/1903 не містить будь-якої відсильної норми на Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, на який посилається контролюючий орган, як і не зазначає документів, які підлягають врахуванню суб`єктами господарських/банківських відносин інших країн, наданих резидентами України, місце розташування яких - Донецька, Луганська, Херсонська та Запорізька області та які знаходяться територіях, підконтрольних уряду України. Більш того, Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», є актом українського національного законодавства, що не ратифікований компетентними органами країн місця розташування/реєстрації банківських установ, через які нерезиденти намагаються виконати платіж в оплату вартості товарів, поставлених ПАТ. З огляду на таке, кредитні/банківські установи ЄС під час прийняття рішень про здійснення фінансових операцій наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 не враховують, а платежі на адресу підприємств, зареєстрованих в Запорізькій області, відхиляють або відкладають на невизначений строк. Таким чином, Регламент Ради ЄС від 06.10.2022 №2022/1903 та дії банківських установ з його виконання є об`єктивними підставами, які унеможливлюють вчасне виконання контрагентами-нерезидентами ПАТ «Мотор Січ» контрактних зобов`язань з оплати, тобто знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку. При цьому, ПАТ позбавлене можливості впливати на дії банківських установ. Також, згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 в редакції від 10.03.2023, місто Запоріжжя, яке входить до складу Запорізького району Запорізької області, з 12.03.2022 по 31.12.2022 перебувало на території активних бойових дій. При чому виключення міста Запоріжжя із переліку територій, де ведуться активні бойові дії, відбулось саме під час внесення 10.03.2023 змін до вказаного Наказу від 22.12.2022 №309. Отже, до 10.03.2023 місто Запоріжжя було включено до території активних бойових дій. Із внесенням 10.03.2023 змін до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, місто Запоріжжя було віднесено до переліку територій можливих бойових дій. До теперішнього часу місто Запоріжжя продовжує перебувати в переліку територій можливих бойових дій. 3 огляду на перебування міста Запоріжжя в період з 12.03.2022 по 10.03.2023 в переліку територій, де ведуться активні бойові дії, а також тимчасового блокування доступу до державних реєстрів по всій території України, ідентифікація суб`єктів господарювання-резидентів України для будь-яких третіх осіб була унеможливлена, що є загально доступно та загальновідомою інформацією, яка не потребує додаткового підтвердження.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 та від 23.08.2023 по справі №910/6234/22, а саме: що для можливого звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, необхідно обґрунтувати неможливість виконання іноземною компанією поставки обладнання після здійснення товариством на його користь авансового платежу відповідно до укладеного зовнішньоекономічного контракту та отримати сертифікат про наявність форс-мажорних обставин від Торгово-промислової палати України із зазначенням періоду дії таких обставин. Водночас, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, суд зазначає наступне. Сама по собі наявність в матеріалах розглядаємої справи сертифікатів про форс-мажорні обставини не є безумовним доказом наявності форс-мажорних обставин, судом було досліджено кожний окремий випадок та перевірено наявність необхідних доказів наявності таких обставин. Крім того, суд звертає увагу, що форс-мажорною обставиною є не сама збройна агресія проти нашої держави та введення воєнного стану, а внесення змін до Регламенту Ради ЄС, що в свою чергу сприяло забороні банківським установам здійснювати перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що викликало затримку платежів від котрагентів (нерезиденті) в позивача.

Також, відповідно до п. 68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 26.01.2021 по справі №522/1528/15-ц, правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих сітуацій, які підпадають під дію певних норм права.

Окремо необхідно виділити встановлене відповідачем порушення та нарахування пені на підставі ч.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за операцією з імпорту гелікоптера за зовнішньоекономічним контрактом від №1323/658-121-222-AE784(FTD) від 12.10.2021. Податковим органом під час проведення перевірки був досліджений вказаний контракт, укладений ПАТ «Мотор Січ» (покупець) з нерезидентом MSB Helicopters FZE, OAE (продавець). Відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві один цивільний вертоліт Мі-2 з двигунами А1-450М-Б зав. № 546117049 (далі - товар). Товар передається продавцем покупцеві без лопатів. Умови поставки: продавець продає товар на умовах СРТ, м. Одеса, Україна. Продавець передає товар протягом 90 календарних днів від дати підписання контракту. Протягом 14 календарних днів від дати поставки покупцеві вертольота сторони повинні оформимти акт приймання-передачі товару вертольота. На виконання умов контракту позивач у період з 20.10.2021 по 20.06.2022 нерезиденту компанії MSB Helicopters FZE перераховано чотирма платежами валютні кошти на загальну суму 1 480 000,0 дол. США (еквівалент 40 315 762,00грн). Отже, граничний строк отримання товару по першому платежу припав на 20.10.2022. На виконання умов контракту згідно з пропуском, коносаментом, рахунком, рахунком-проформою, попередньою митною декларацією №UA112000/2022/900902 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR), товар був поставлений за фактичною датою перетину кордону України - 22.02.2022, що підтверджено штампом Одеської митниці ДМСУ. Під митний контроль Запорізької митниці ДМСУ товар доставлений 24.02.22. Після цієї дати був оформлений акт приймання передачі товару. Окрім того, майно обліковується на балансовому рахунку ПАТ «Мотор Січ» №202 «Покупні напівфабрикати та комплектуючі вироби». За правилами до ст.194. Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України, декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попередне повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу. Попередне повідомлення може здійснюватися у формі електронних документів. Формат таких документів, кодування символів, засоби пересилания визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з Класифікатором типів декларацій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення. Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України). Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України, а також подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей. Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Таким чином, враховуючи, що встановлений НБУ граничний строк отримання товару по першому платежу припав на 20.10.2022, то митною декларацією №UA112000/2022/900902 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR), згідно якої дата фактичного перетину кордону України товяру відбулась 22.02.22, а також відповідно доданого до цих заперечень акту приймання-передачі товару, підтверджено постачання нерезидентом MSB Helicopters FZE, ОАЕ товару на митну територію України у власність ПАТ «Мотор Січ» в межах встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків, що починає свій перебіг з дня здійснення ПАТ авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11.05.2022 у справі № 810/4429/18 наступними пунктами передбачено: «52. Щодо порушення позивачем вимог закону стосовно термінів розрахунків у сфері ЗЕД, які покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 18.07.2018 № , слід зазначити наступне. 60. Також судами становлено, що 20.02.2017 складено попередню митну згідно контракту, а 09.03.2017 складено додаткову митну декларацію згідно контракту на загальну суму 188 / 08,00 доларів США. 61. Згідно наявного в матеріалах справи електронного повідомлення Херсонської митниці ДФС від 30.10.2018 підтверджено перетин митного кордону України згідно ПМД від 20.02.2017 та вказано дату перетину кордону - 02.03.2017. 67. Експортом згідно абзацу 10 статті / Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визнається продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності у тому числі з оплатою у не грошовій формі, з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України. 68. При цьому, моментом здійснення імпорту/експорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону Укрїни «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. 69.Тобто момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, а визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетинутоваром митного кордону держави. 70. Таким чином, моментом вчинення експортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 1, 4 Закону є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України. 71. Указана правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №810/3506/16 та від 27.02.2018 у справі №11/811/2370/15, від 20.07.2021 у справі №806/1301/16 та ін. 72. З огляду на викладене, ВС зазначає про обгрунтований висновок судів попередніх інстанцій, що моментом вчинення експортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 1, 4 Закону є момент фактичного перетину товаром митного кордону України. 73. За встановлення в судовому порядку з підтведженням матеріалів справи неправомірного нарахування позивачу пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки контролюючим органом не враховано фактичну дату перетину митного кордону України згідно контракту, що стало підставою для невірного встановлення дати початку нарахування та розрахунку пені». Аналогічні висновки містяться також, в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №822/3242/14, а також в судових рішеннях, які набрали чинності та винесені на користь АТ «Мотор Січ», зокрема: в ухвалі Віщого адміністративного суду України від 11.07.2013 у справі №2a-0870/1095/12, в ухвалі Віщого адміністративного суду України від 27.11.2013 у справі №13/32/09-АП, в ухвалі Віщого адміністративного суду України від 15.07.2013 у справі №2a-0870/7820/11, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2012 у справі №2a-0870/5795/11, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 у справі №2a-0870/228/12.

Нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД здійснено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПСУ із посиланням на пп.3 п.9 Постанови правління НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» у зв`язку з ненаданням ПАТ«Мотор Січ» оформленої МД типу ІМ-40 «Імпорт». Суд підтримує позицію позивача та не погоджується з позицією відповідача оскільки, частинами 3 і 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу(попередньої оплати)» (4.3). Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч.5). Таким чином, для визначення обставин дотримання нерезидентом MSB Helicopters FZE, ОAE строку поставки товару, зазначеного у зовнішньоекономічному контракті, необхідно встановити момент постачання нерезидентом товару на користь ПАТ та останній день встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За своєю правовою природою Контракт № 1323/658-121-222-Е784(FTD) від 12.10.2021 є договором купівлі-продажу. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України). Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент (ст.664 ЦК України): 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч.1). Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (4.2). Наведене вище повністю узгоджується із положеннями Податкового кодексу України. Так, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання товарів - буль-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в статті 1 надано визначення терміну «імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця».

Відповідно до ст.10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється - виключна юрисдикція. України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (ч.2 ст.321 МК України).

В свою чергу, нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД здійснено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПСУ без врахування наведених вище законодавчих вимог, виключно на підставі посилання на пл.3 п.9 Постанови правління НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», якою передбачено, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: ... 3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40 «Імпорт» ІМ-41 «Реімпорт», IM-51 «Переробка на митній території», ІМ-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»; (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД); ...». Неоформлення ПАТ «Мотор Січ» у строк до 20.10.2022 (по першому платежу, здійсненого ПАТ Митної декларації типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», IM-51 «Переробка на митній території»; ІМ 72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування на ввезений 22.02.2022 року на митну територію України товар, не надає банку права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, що є підставою для невизнання контролюючим органом реального факту поставки товару на митну територію України та нарахування пені. Вказані дії контролюючого органу є протиправними.

Так, статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару), а не за кожний день здійснення банком валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків до дня завершення такого нагляду. Таким чином, нарахування пені згідно статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» завершується датою поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом, а не датою завершення банком валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків. Так само є протиправним і неврахування практики Верховного Суду, що склалася у цій категорії справ на користь платників податку, оскільки така практика встановлює засадничі положення врегулювання вказаних відносин та грунтується не тільки на Законі України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в якому містились положення, аналогічні чинним положенням Закону України «Про валюту і валютні операції», а й на Митному кодексі України, Цивільному кодексі України, Податковому кодексі України, Законі України «Про зовнішньоекономічну діяльність», які повністю підтверджують позицію платника податку.

Суд, також, звертає увагу на винятки, на які не поширюються установлені абз.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Питання здійснення банками України валютного нагляду, у тому числ, за граничними строками розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, врегульовано, зокрема, нормами Закону України «Про валюту і валютні операції». Положення про здійснення операцій із валютними цінностями Затверджене постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2 (далі - Положення №2), Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземнійвалюті, затверджене постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5), Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7), Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затверджене постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №8 (далі - Положення №8), Положення про валютний нагляд, затверджене постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 №13, а також постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18), в якій визначено особливості роботи банківської системи в період запровадження воєнного стану. Відповідно до підпункту 2 пункту 14 Постанови № 18 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови, застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінсту Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону про валюту винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки. Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 13.02.2019 №76-р «Про затвердження переліку товарів та (або) галузей економіки, для яких Національний банк мас право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження заходу захисту, передбаченого абзацом першим частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Розпорядження КМУ №76-р) затвердив Перелік товарів та (або) галузей економіки, для яких Національний банк має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження заходу захисту, передбаченого абзацом першим частини першої статкі 13 Закону про валюту. На підставі Розпорядження КМУ №76-р Національним банком України прийнято постанову Правління Національного банку України від 14.05.2019 №67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; (далі - Постанова №67). Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Постанови №67 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, визначені в пункті 21 розділу ІІ Положення №5 та в пункті 147 Постанови №18, не поширюються на товари, які використовуються для виконання робіт із виготовлення (розробки) агрегатів, систем космічних ракетних комплексів (космічних ракет-носіїв), космічних апаратів, наземного сегмента космічних систем та їх агрегатів, систем і комплектувальних виробів, атакож із розробки. виробництва, переобладнання. ремонту, модифікації, технічногообслуговування авіаційної техніки та авіацій уих двигунів для суб`єктів космічної діяльності, визначених відповідно до статті 1 Закону України «Про космічну діяльність», а також суб`єктів літакобудування, що підпадають під дію статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості». Отож, вказаною нормою визначена сфера її дії: - за галузевою ознакою; космічна та літакобудівна галузь; - за суб`єктним складом: для суб`єктів космічної діяльності та для суб`єктів літакобудівної діяльності; - за предметом діяльності: операції з експорту та імпорту товарів, які використовуються для виконання робіт із розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів (систем космічних ракетних комплексів, космічних впаратів та їх агрегатів).

Відтак, вказана Постанова №67, яка враховуючи її преамбулу, прийнята відповідно до вказаного вище розпорядження КМУ №76-р із затвердження переліку товарів та галузей економіки, на які НБУ має драво встановлювати винятки із заходів захисту, передбаченого абзацом першим частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валотні операції», -визначає галузі економіки України та товяд, під час експорту те імпорту якого до резидентів України, що відносяться до визначених галузей економіки та здійснюють вказані експортно-імпортні операції, граничні строки розрахунків не поширюються.

Отже, для суб`єктів літакобудування, що підпадають під дію стятті 2 Закону «Про розвиток літакобудівної промисловості» не поширюються визначені в пункті 21 розділу ІІ Положення №5 та в пункті 14-2 Постанови №18 граничні строки розрахунків за операціями з експерту та імпорту товарів, які, використовуються для виконання робіт із розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів.

Вказана позиція підтверджується роз`ясненнями, викладеними в листі Східного міжрегіонального управління ДІС по роботі з великими платниками податків ДПСУ №1751/6/32-00-07-09 від 20.03.2023 (на запит ПАТ «Мотор Січ» від 15.02.2022 №СП3-1456); в листі ДПС України №7262/6/99-00-07-05-02-06 від 23.03.2023 (на запит ПАТ «Мотор Січ» від 23.02.2023 №СП3-1676); в листі Міністерства економіки України №4432-14/13293-07 від 28.03.2023 (на запит АТ «МОТОР СІЧ» від 20.02.2023 №СТ3- 1614); в листі Національного банку України №40-0009/15515 від 07.03.2023 (на запит ПАТ «Мотор Січ» від 15.02.2023 №СП3-1455).

Крім того, ПАТ «Мотор Січ» включено до переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджується тимчасові заходи державної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 №405 відповідно до вимог статі 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промнсловості». Таким чином, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не поширюються на операції ПАТ «Мотор Січ» з експорту, імпорту товарів, які використовуються для виконання робіт із розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд.15, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.03.2024 №183/32-00-07-09-17 в сумі 96 210 903,61 грн (дев`яносто шість мільйонів двісті десять тисяч дев`ятсот три гривнi 61 копійка).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.10.2024.

Суддя Ж.М. Чернова