Справа № 440/11966/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11966/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ( ; вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050 ) про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просить суд зобов`язати відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату з урахуванням того, що юрисдикція Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України поширювалася на всю територію України, та виплатити індексацію.

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на обставини порушення її прав внаслідок виплати відповідачем заробітної плати не в повному обсязі, оскільки розмір посадового окладу за посадою провідного спеціаліста, яку вона обіймала в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України був встановлений як для державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або декількох областей, міста Києва або Севастополя, тоді як мав бути встановлений як для державного органу, юрисдикція якого поширюється на всю територію України відповідно до схеми посадових окладів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 "Питання оплати праці працівників державних органів".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

25.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Суддя, перевіривши зміст вимог заявленого позову, визнає помилковим попередньо сформульований висновок щодо необхідності надання позивачем до суду доказів сплати судового збору, оскільки суть спору стосується питання правильності визначення відповідачем розміру грошового забезпечення позивача під час проходження нею публічної служби.

Тож позовну заяву слід визнати такою, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань засвідчені належним чином копії наказів про прийняття позивача на роботу та про звільнення з роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, звернення ОСОБА_1 щодо виплати недоплаченої заробітної плати та відповіді на це звернення, документальні відомості щодо виплаченої позивачу заробітної плати за спірний період її трудової діяльності із зазначенням складових та щодо визначення розміру посадового окладу за посадою (посадами), яку (які) та обіймала у спірний період.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11966/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у строк для подання відзиву на позов надати до суду, крім іншого, наказів про прийняття позивача на роботу та про звільнення з роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, звернення ОСОБА_1 щодо виплати недоплаченої заробітної плати та відповіді на це звернення, документальні відомості щодо виплаченої позивачу заробітної плати за спірний період її трудової діяльності із зазначенням складових та щодо визначення розміру посадового окладу за посадою (посадами), яку (які) та обіймала у спірний період.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун