Справа № 420/33002/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправною відмову ГУ ПФУ викладену у листі № 1500-0308-8/97481 від 26.06.2024 року, у здійсненні 01.06.2024 року станом на 07.04.2023 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до грошового атестату № 5 від 20 березня 2023 та Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2023 року для перерахунку пенсії; - зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії 01.06.2024 року станом на 07.04.2023 року пенсіонеру ОСОБА_1 , у відповідності до грошового атестату № 5 від 20 березня 2023 та Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2023 року для перерахунку пенсії з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 07 квітня 2023 року.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Позивач у позові зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по адміністративній справі № 420/21825/23 зобов`язано ГУПФ України в Одеській області призначити та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з дати звернення, виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів. 14 березня 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/21825/23 роз`яснено що абзац третій резолютивної частини рішення необхідно розуміти, як: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 07.04.2023 року, виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.

З урахуванням того що рішення суду набрало законної сили і порядок виконання судом роз`яснено, а тому ГУПФ України в Одеській області виконало рішення суду так як порахувала за необхідне,а саме в частині призначення пенсії було добавлена вислуга років це є правильними діями, про те в частині перерахунку пенсії не застосовані нові виплати це є протиправність дій.

Судом встановлено, що у справі №420/21825/23 позивач просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо відмови, викладеної в рішенні від 19.04.2023року № 9.

Проте виходячи зі змісту рішення суду вказане рішення ГУ ПФУ не скасовано.

Крім того, позивач вказує, що він вичерпав всі можливі дії щодо належного виконання рішення суду по справі №№420/21825/23. Проте згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства суду вбачається, що позивач не звертався до суду щодо способу виконання рішення в частини саме призначення пенсії позивачу.

У даній справі позивач просить перерахувати пенсію за наданими документами. Проте перерахунок и призначення пенсії не є тотожними. Крім того, здійснюються за різними документами призначення за грошовим атестатом та іншими документами, перерахунок за довідкою виданою уповноваженим органом про зміну складової грошового забезпечення.

Таким чином, зміст позовних вимог позивача не є чіткими та зрозумілими.

Позивач не наводить правових обґрунтувань наявності права звернення до суду з новим позовом при розгляді спірних правовідносин судом та невиконанні рішення суду у повному обсязі, а також наявності не скасованого рішення ГУ ПФУ.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та роз`яснює позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва