Справа № 480/7238/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

29 жовтня 2024 року

справа №480/7238/21

адміністративне провадження № К/990/31469/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Сумській області про направленння за встановленою юрисдикцією справи № 480/7238/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

встановив:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», в якому просило:

- визнати недійсним договір від 18 червня 2018 року № 79/9-85-18, укладений між Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та ТОВ «Брухтпостач»;

- стягнути в дохід держави з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» одержану податкову вигоду, отриману за рахунок відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з придбання металобрухту за договором від 18 червня 2018 року № 79/9-85-18 у розмірі 22 220 408,65 грн, а з ТОВ «Брухтпостач» кошти, одержані в розмірі 19 427 219,26 грн, фактично отримані згідно із платіжними дорученнями, оформленими ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на виконання цього Договору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 480/7238/21 скасовано.

Провадження у справі №480/7238/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання недійсним договору та стягнення коштів закрито.

Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

03 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області про направлення справи №480/7238/21 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Вирішуючи заяву, суд керується частиною 3 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці розглядаються господарськими судами.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частинами першою та другою статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Враховуючи, той факт, що один з відповідачів у цій справі є Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», яке знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Комарова, 2, ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Сумської області як судом першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про направленння за встановленою юрисдикцією справи № 480/7238/21 - задовольнити.

Справу № 480/7238/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, передати до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. Я. Олендер

В. В. Хохуляк