Справа № 755/5702/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/5702/23
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.04.2023 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В.; судді - Аліменко В.О., Кучма А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19132/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2024 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни.

24.10.2024 суддями Аліменком В.О. та Кучмою А.Ю. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони приймали участь у розгляді справи №320/19132/23, в рамках якої досліджувались обґрунтування позивача щодо наявності обставин які впливають на можливість надання їй додаткового захисту або визнання її біженцем, зазначаючи, що розгляд вказаної справи може вплинути на результат судового розгляду у справі № 755/5702/23, предметом розгляду якої є правомірність рішення ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області про повернення ОСОБА_1 до країни походження чи третьої країни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Як встановлено судом, судді Аліменко В.О. та Кучма А.Ю. приймали участь у розгляді справи №320/19132/23 та ними було надано правову оцінку діям (бездіяльності) ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області в частині недотримання порядку розгляду заяви-анкети ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що може вплинути на об`єктивну оцінку законності та правомірності оскаржуваного в рамках даної справи рішення відповідача і в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів та недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяви суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма