Справа № 380/19326/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 35, м. Львів,79026; код ЄДРПОУ - 43968090) (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Дрогобицької міської ради (адреса: пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100; код ЄДРПОУ - 04055972) (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 5 255 748, 04 грн.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Дрогобицьку міську раду Львівської області на належного Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго». Дане клопотання обґрунтовано тим, що платником податків у даній справі виступає саме Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго», а не Дрогобицька міська рада. Вказують, що Статутом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» затвердженим рішенням XLI сесії Дрогобицької міської ради від 10.08.2023 року №1828 «Про затвердження нової редакції Статуту комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради». Згідно із п.1.4. Статуту, підприємство набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації, виступає самостійним господарюючим суб`єктом, веде самостійний баланс, має рахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку з власним найменуванням, штамп, інші необхідні реквізити. Зазначають, що підприємство самостійно набуває майнові і особисті немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем в судових органах, здійснює свою діяльність шляхом укладання господарських договорів з юридичними та фізичними особами як на території України, так і за її межами. Підприємство працює на принципах самоокупності, самофінансування, повного госпрозрахунку. Відповідно до п.1.7. Статуту, підприємство не відповідає по боргах Засновника, а Засновник не відповідає по боргах Підприємства. Підприємство самостійно здійснює свою діяльність у відповідності з діючим законодавством та за попереднім погодженням з Засновником. Підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями всім закріпленим за ним майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. Відповідно до п. 4.3 Статуту, розмір статутного фонду Підприємства становить 15 418 737,81 грн. (капіталу) та може бути змінений за рішенням Засновника, тощо. На думку представника відповідача, Дрогобицька міська рада Львівської області не є учасником спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною третьою і передбачено статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності до частин п`ятої та шостої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Окрім того, позов заявлено на підставі ст.96 ПК України.

Згідно п.96.1.ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до абз. 2 п. 96.3 ст. 96 ПК України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Підставами позову є те, що відповдіач, як орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго», не виконує зобов"язання, передбачені ПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного слід відмвити.

Крім того представником відповідача подано заяву про розгляд справи за правила загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У заяві представник відповідача з огляду на склад учасників справи (за участі центрального органу виконавчої влади у сфері податків та органу місцевого самоврядування), характер спірних правовідносин, що становить значний суспільний інтерес, а також, з огляду на ціну позову в сумі 5255748, 04 грн., заперечив проти слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглядаючи заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд констатує, що відповідач не обґрунтував клопотання та не зазначив мотивів, якими обґрунтовує необхідність розгляду справи в порядку загального провадження.

Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи може викладатись в заявах по суті спору. За наведених обставин суд не встановив підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Таким чином, клопотання представника відповідача про перехід в загальне провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 42, 48, 49, 52, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості, - відмовити.

у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №380/19326/24, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна