Справа № 580/3410/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Справа № 580/3410/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення їй пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2021-2023 роки);

зобов`язання відповідача призначити з 16.02.2024 пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2021-2023 роки).

03 травня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

21.10.2024 на адресу суду від позивачки надійшла заява вх.№ 49278/24 (далі - Заява), в якій просить зобов`язати відповідача подати суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту накласти на керівника відповідача штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи Заяву зазначила, що відповідач на виконання рішення суду прийняв рішення від 09.09.2024 №00, яким відмовив їй у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 та ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки. Стверджує, що відповідач не виконав вказане вище рішення суду про перерахунок пенсії із застосуванням вказаного показника.

24.10.2024 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на Заяву вх. №49833/24, в якому просив відмовити позивачці у її задоволенні в повному обсязі. Обгрунтовуючи зазначив, що на виконання зобов`язальної частини рішення суду у цій справі повторно розглянув заяву позивачки від 16.02.2024 та прийняв вказане вище рішення про відмову у перерахунку пенсії. Факт отримання і ознайомлення зі вказаним рішенням позивачка підтвердила у Заяві. Звертає увагу суду на те, що рішенням суду на нього не покладено обов`язок призначити позивачці пенсію за віком, а зобов`язано повторно розглянути її заяву з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом. Вважає, що рішення суду виконав у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року в цій справі набрало законної сили 03.09.2024. Ним зобов`язано відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву позивачки від 16.02.2024 про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст.26 та ч.2 ст.40 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плат працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2021-2023 роки), та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення про перерахунок із застосуванням вказаного показника з урахуванням викладених судом мотивів у цьому рішенні. При цьому у мотивувальній частині (с.5-6) суд вказав, що в спірних правовідносинах відповідач мав обов`язок застосувати ч.1 ст.40 Закону №1058-VI та, оскільки у випадку позивачки мао місце призначення іншої пенсії за іншим законом, має враховуватися показник середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року призначення нового виду пенсії, а відповідач мав обов`язок, отримавши її заяву, перерахувати пенсію у встановлений законом спосіб і строки (с.8).

Відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув заяву позивачки та прийняв рішення від 09.09.2024 №00, яким відмовив їй у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26, ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки. Вбачаються ознаки невиконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки суд також зобов`язував відповідача за результатами розгляду заяви позивачки прийняти відповідне рішення про перерахунок із застосуванням вказаного показника з урахуванням викладених судом мотивів у цьому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст.370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене в ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість Заяви щодо наявності достатніх підстав вважати доцільним установлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача надати суду звіт. Зважаючи на воєнний стан в Україні для належного його оформлення, зібрання та надання суду доказів, що пояснюватимуть вказані в ньому обставини і факти, ураховуючи, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, утворює склад кримінального порушення та має тривалий характер, суд вважає достатнім для відповідача 10-денний строк виконання.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вх.№49278/24 ОСОБА_1 .

Установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року в цій справі, яке набрало законної сили.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) подати у 10-денний строк звіт про виконання вказаного вище судового рішення.

2. Для розгляду звіту призначити відкрите судове засідання одноособово під головуванням судді Бабич А.М. на 12 грудня 2024року о 12год.00 хв, що відбудеться в залі суду 225 за адресою: 18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 29.10.2024.