Справа № 340/6655/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6655/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову

позивач: приватне підприємство "Нафтова компанія Світловодськ" (27522, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Подорожнє, вул. Яблунева, 6, )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Нафтова компанія Світловодськ", через адвоката Усатенка Ю.Ю., звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позов мотивовано тим, що за наслідками фактичної перевірки з питань дотримання ПП "Нафтова компанія Світловодськ" вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів ГУ ДПС у Кіровоградській області склало акт №8331/11-28-09-01/32992015 від 20.11.2023 року та прийняло податкове повідомлення - рішення №1 від 18.12.2023 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 100000 грн. Позивач жодних порушень не допускав, акт перевірки не отримував та не був присутнім при його складанні. Він оскаржував податкове повідомлення-рішення №1 від 18.12.2023 року в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 26.02.2024 року це податкове повідомлення - рішення залишене без змін, а скарга ПП "Нафтова компанія Світловодськ" - без задоволення. Відповідач до закінчення процедури адміністративного оскарження сформував податкову вимогу №0-1128 від 04.07.2024 року про сплату податкового боргу у розмірі 108212,01 грн. Позивач не погоджується з цими рішеннями відповідача та просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №1 від 18.12.2023 року, яким до нього застосовано штрафні санкції у розмірі 100000 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" №0-1128 від 04.07.2024 року.

Ухвалою судді від 16.10.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Наразі недоліки позовної заяви не усунуті, а провадження у цій справі не відкрите.

Між тим, 24.10.2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі податкової вимоги №0-1128 від 04.07.2024 року. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач склав акт опису майна №41 від 26.08.2024 року та на майно позивача накладено арешт. Виконання заходів стягнення на підставі вказаної вимоги спричинить шкоду позивачу і утруднить виконання рішення.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно та які є небажаними для нього. Проте, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Предметом спору є зокрема законність податкової вимоги форми "Ю" №0-1128 від 04.07.2024 року про погашення податкового боргу у розмірі 108212,01 грн., якою позивача попереджено, що з 06.06.2024 року на його майно розповсюджується право податкової застави, на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України, а контролюючим органом буде здійснено опис майна у податкову заставу.

У пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктами 59.1, 59.3 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова вимога не є виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Така вимога є передумовою для вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За правилами статті 95 ПК України погашення податкового боргу платника податків здійснюється на підставі рішення суду про стягнення коштів або про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивач не надав суду доказів звернення контролюючого органу до суду з позовами до ПП "Нафтова компанія Світловодськ" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу або про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, з метою його подальшого продажу на публічних торгах.

До того ж, згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №1 від 18.12.2023 року, у зв`язку з несплатою якого сформовано податкову вимогу №0-1128 від 04.07.2024 року, через його оскарження до суду вважається неузгодженим, що виключає примусове стягнення такого податкового боргу.

Суд на стадії відкриття провадження у справі не вбачає очевидних ознак протиправності спірних рішень та порушення прав позивача цими рішеннями.

Позивач навів лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, однак не довів існування обставин, визначених у статті 150 КАС України, та не надав жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди до ухвалення рішення по суті або настання невідворотних наслідків.

Цей позов не може бути забезпечений в обраний позивачем спосіб зупинення стягнення на підставі податкової вимоги, а суд не встановив обставин, які свідчать про необхідність забезпечення цього позову.

Факт опису та передачі майна ПП "Нафтова компанія Світловодськ" у податкову заставу, на який його представник посилається у заяві, не впливає на такі висновки суду, оскільки позивач у цій справі не оскаржує рішення контролюючого органу про опис майна в податкову заставу, тож згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України суд не вправі забезпечувати позов шляхом встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства "Нафтова компанія Світловодськ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ