Справа № 486/1638/24
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1638/24 Провадження №2-а/486/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г. А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дишлюка Руслана Юрійовича про скасування постанови ЕНА №3133701 від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дишлюка Р.Ю. про скасування постанови ЕНА №3133701 від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року адміністративний позов було залишено без руху. 07 жовтня 2024 року недоліки позивачем частково усунуто.

Зокрема, на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2024 року позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено відомості відповідача. Дану заяву судом не було прийнято до уваги, оскільки, уточнений адміністративний позов, як і адміністративний позов подається до суду у формі встановленого зразка, із зазначенням відомостей передбачених ст. 160 КАС України.

Крім того, частина копій документів долучених до уточненої заяви не була завірена позивачем, а саме копія свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08 жовтня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено адміністративний позов до розгляду.

Проте, 14 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху від 14 жовтня 2024 року, того ж дня було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 , однак до дня постановлення ухвали з урахуванням перебігу пошти позивачем не виконано її вимоги.

Виходячи з викладеного, недоліки адміністративного позову позивачем повністю усунуті не були. З клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали позивач до суду не звертався.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 160, 240, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дишлюка Руслана Юрійовича про скасування постанови ЕНА №3133701 від 26 вересня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова