Справа № 420/16745/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 жовтня 2024 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром під час перерахунку на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-4434 від 04.10.2021, виданої станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-4434 від 04.10.2021, виданої станом на 05.03.2019 року, з основним розміром пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат та без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку.

Рішення набрало законної сили 31.10.2023 року.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №39784/24 від 05.09.2024 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/16745/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

15.10.2024 року за вх. №53262/24 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі №420/16745/23, в якому зазначено наступне:

«На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі №420/16745/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Головне управління) ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 січня 2018 року років у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-4434 від 04.10.2021, виданої станом на 05.03.2019 року, з основним розміром пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат та без обмеження її максимальним розміром.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2024 становить 23610,00 грн (копії перерахунку та розрахунку пенсії додаються).

Сума доплати за період з 01.01.2018 по 29.02.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 311583,01 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Інформація про виконання рішення суду від 28.09.2023 по справі № 420/16745/23 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень (скріншот з реєстру судових рішень додається).

…Додатково повідомляємо, що Головним управлінням направлено до ПФУ запит коштів за 1500-0403-5/146109 від 24.09.2024 (копія запиту додається).Відповідно до частини першої статті 121 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства винні особи несуть відповідальність згідно із законом.

…Також повідомляємо, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. Тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 4 квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду.

Станом на 10.10.2024 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020 включно.

…Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 29.02.2024 в сумі 311583,01 грн буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.»

Розглядаючи поданий звіт, суд виходить з наступного.

Як вбачається з поданого звіту, та доданих до нього матеріалів (перерахунків пенсії від 04.03.2024 року та розрахунок на доплату) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 січня 2018 року років у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-4434 від 04.10.2021, виданої станом на 05.03.2019 року, з основним розміром пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат та без обмеження її максимальним розміром

Відповідно до перерахунку пенсії від 04.03.2024 року підсумок пенсії з 01.01.2018 року склав 13013,06 грн. Фактично призначено до виплати з урахуванням 50% суми підвищення пенсії 8723,64 грн.

Відповідно до перерахунку пенсії від 04.03.2024 року підсумок пенсії з 01.04.2019 року склав 23297,14 грн. Фактично призначено до виплати 23297,14 грн.

Відповідно до перерахунку пенсії від 04.03.2024 року підсумок пенсії з 01.03.2022 року склав 26619,96 грн. Фактично призначено до виплати 23297,14 грн.

Відповідно до перерахунку пенсії від 04.03.2024 року підсумок пенсії з 01.03.2023 року склав 28167,67 грн. Фактично призначено до виплати 23297,14 грн.

Відповідно до перерахунку пенсії від 04.03.2024 року підсумок пенсії з 01.03.2024 року склав 29748,07 грн. Фактично призначено до виплати 23610,00 грн.

Відповідно до перерахунку пенсії від 04.03.2024 року підсумок пенсії з 01.04.2024 року склав 29748,07 грн. Фактично призначено до виплати 23610,00 грн.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2024 становив 23610,00 грн, а недоплачені суми пенсійного забезпечення за попередній період включені до розрахунку на доплату та будуть виплачені після надходження коштів на погашення відповідних заборгованості.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

За приписами статті 14 КАС України Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №N/A 19125 пенсіонера ОСОБА_1 , протоколів перерахунку пенсії (від 04.03.2024 року), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведений перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 до березня 2022 року, без обмежень граничним розміром.

Проте, відповідно до перерахунків пенсії від 04.03.2024 року підсумок пенсії з 01.03.2022 року склав 26619,96 грн - фактично призначено до виплати 23297,14 грн; з 01.03.2023 року склав 28167,67 грн - фактично призначено до виплати 23297,14 грн; з 01.03.2024 року склав 29748,07 грн - фактично призначено до виплати 23610,00 грн; з 01.04.2024 року склав 29748,07 грн - фактично призначено до виплати 23610,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року установлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, в розмірі 2361 грн.

Отже сума пенсії, яка визначена позивачу до виплати з 01.03.2022 року в розмірі 23297,14 грн є такою, що обмежена граничним розміром визначеним розміром пенсії станом на 01.04.2019 року, а пенсія, яка визначена позивачу до виплати у березні 2024 року в розмірі 23610 грн є такою, що обмежена граничним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, визначеним станом на 01.01.2024, оскільки загальна сума нарахованої пенсії становить 29748,07 грн.

Суд зазначає, що в межах цієї справи розглядався спір щодо неправомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 в цій справі, яке набрало законної сили 31.10.2023 року, такі дії територіального пенсійного органу з 01.04.2019 року були визнані протиправними.

На відновлення порушеного права суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-4434 від 04.10.2021, виданої станом на 05.03.2019 року, з основним розміром пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат та без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку.

Отже, право позивача на отримання з 01.04.2019 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, у розмірі який не обмежений максимальним розміром, захищене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року у цій справі №420/16745/23, та відновлене шляхом зобов`язання перерахувати пенсії позивача з 01.04.2019 року без її обмеження максимальним розміром.

За вказаних обставин, враховуючи приписи ст. 129-1 Конституції України, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, виконуючи судове рішення в цій справі, яке набрало законної сили, було зобов`язане провести перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року та з 01.07.2022 року без обмеження пенсії максимальним розміром, що означає не тільки проведення перерахунку, з 01.04.2019 року та з 01.07.2022 року до набрання законної сили судовим рішенням, а й нарахування та виплату позивачу пенсії і після ухвалення судового рішення в цій справі також без її обмеження максимальним розміром до закінчення проведення пенсійних виплат або до відповідної законодавчої зміни.

Суд зазначає, що як на час подання позивачем заяви так і на час розгляду справи, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не зазнав змін, на підставі яких у пенсійного органу виникли б правові підстави обмежити пенсію заявника максимальним розміром.

До подібного висновку дійшов П`ятий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 23.05.2023 року по справі №420/5611/21.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання пенсійним органом рішення в справі №420/15799/22 під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 , незалежно від обставин за яких такий перерахунок проводиться, в частині застосування пенсійним органом підтвердженого судовим рішення права на отримання пенсії без її обмеження максимальним розміром, призводить до порушення пенсійним органом ст. 129-1 Конституції України, до систематичного порушення прав позивача, змушує позивача постійно звертатись до суду за захистом своїх прав, з метою доведення факту, який встановлений та визнаний рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №420/15799/22.

Конституційний Суд України наголошує, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (абзаци сьомий, восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

…Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність (абзаци тринадцятий, чотирнадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019.

Висновки Конституційного Суду України додатково свідчать про те, що спірні рішення митниці обмежили конституційне право на судовий захист та нівелювали його сутність, оскільки прийняті не у визначеному законом порядку.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

У Законі України «Про адміністративну процедуру» принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду по справі №420/16745/23 шляхом виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року та з 01.04.2024 із застосуванням обмеження максимального розміру, є неналежним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1-7 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Окремо суд зазначає, що Відповідач не надав до суду доказів вжиття всіх залежних від нього дій для виконання рішення у даній справі.

Відтак, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення по справі №420/16745/23 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі №420/16745/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі №420/16745/23 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення в від 28.09.2023 року по справі №420/16745/23, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА