Справа № 280/5653/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2024 року Справа № 280/5653/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18, 6) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/5653/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам статей 160-161 КАС України.

28 червня 2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 03 липня 2024 року розгляд адміністративної справи № 280/5653/24 призначено у загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 29 липня року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 280/5653/24 строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24 вересня 2024 року о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року провадження у справі зупинено до 29 жовтня 2024 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено.

В підготовче засідання 29 жовтня 2024 року представник позивача не з`явився, проте 25 жовтня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ГУ ДПС у Запорізькій області дійшло помилкових висновків в акті перевірки про порушення ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1, пункту 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 40 463 145 гривень. ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» наполягає, що не допускало заниження показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», а саме: заниження інших операційних доходів по укладеним з постачальниками матеріалів договорів, які не опосередковувалися реальним виконанням операцій, яка становила їх предмет, на суму 214 198 995 грн. (порушення викладено на арк. 10-30 акту перевірки) та завищення задекларованих показників у рядку 2180 «Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 10 596 267 грн. (порушення викладено на арк. 31-40 акту перевірки). На підтвердження власної позиції позивача надано до матеріалів справи № 280/5653/24 копії відповідних первинних документів по спірним операціям, дані бухгалтерського обліку і посилається на норми податкового законодавства та судову практику.

Представник позивача вважає, що розв`язання питання правильності визначення позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток за період діяльності з 01 липня 2017 року по 30 червня 2023 року має суттєве значення для правильного вирішення справи № 280/5653/24 та потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про проведення судово-економічної експертизи заперечив. В обґрунтування заперечення зазначив, що обставини з якими не погоджується позивач наведені в акті перевірки, який наявний в матеріалах справи, разом з тим, позивач не наводить жодного аргументу щодо неможливості встановлення відповідних обставин судом без проведення експертного дослідження. Також вказують на те, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи та заперечення представника відповідача на проведення експертизи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Підпунктом 1.2 пункту 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які вирішуються при проведенні експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім інших, також передбачено вирішення наступних питань:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акту) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акту державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження чисельних первинних документів та документів бухгалтерського обліку, їх співставлення, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами висновків викладених в акті перевірки.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги посилання представника позивача про необхідність дослідження не тільки первинних документів, а і документів бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 1.6); експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України Про судову експертизу (пункт 1.7).

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе доручити проведення судово економічної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18, 6).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №280/5653/24 до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову-економічну експертизу по справі №280/5653/24, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджуються документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31 жовтня 2023 року № 6592/08-01-07-02/ НОМЕР_1 порушення ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () пункту 44.1, пункту 44.2 ст. 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 40 463 145 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: три квартали 2017 року у сумі 595 914 грн.; 2017 рік- 1 129 824 грн.; перший квартал 2018 року - 410 760 грн.; півріччя 2018 року-718 831 грн.; три квартали 2018 року - 1 338 932 грн.; 2018 рік - 1 543 937 грн.; перший квартал 2019 року - 350 550 грн.; півріччя 2019 року - 839 916 грн.; три квартали 2019 року - 1 789 459 грн.; 2019 рік-2 697 756 грн.; перший квартал 2020 року - 1 042 128 грн.; півріччя 2020 року - 3 112 315 грн.; три квартали 2020 року -5 066 555 грн.; 2020 рік - 5 885 295 грн.; перший квартал 2021 року - 740 417 грн.; півріччя 2021 року - 2 132 828 грн.; три квартали 2021 року - 4 532 472 грн.; 2021 рік - 11 099 617 грн.; перший квартал 2022 року - 5 146 977 грн.; півріччя 2022 року - 9 876 733 грн.; грн. квартали 2022 року - 12 617 665 грн.; 2022 рік - 13 516 251 грн.; перший квартал 2023 року - 2 224 065 грн.; півріччя 2023 року - 4 590 465 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69018 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код за ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №280/5653/24.

Провадження у справі №280/5653/24 зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов