Справа № 260/5625/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5625/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 15.08.2024 року №354 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 15.08.2024 року №233-0 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

04 жовтня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом було розглянуто дану справу та винесено вступну та резолютивну частину рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 15.08.2024 року №354 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 15.08.2024 року №233-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправними та скасовано накази Державної екологічної інспекції у Закарпатській області "Про внесення змін до наказу Інспекції від 15.08.2024 року №233-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 20 серпня 2024 року №241-о, 26 серпня 2024 року №251-о, від 05 вересня 2024 року №259-о, від 16 вересня 2024 року №271-о, від 23 вересня 2024 року №274-о, від 01 жовтня 2024 року №281-о;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області;

- рішення в частині поновлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр підлягає до негайного виконання;

- в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В подальшому від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, оскільки вищенаведене судове рішення є незрозумілим в частині негайного виконання поновлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр.

Заява мотивована тим, що день звільнення ОСОБА_1 ще не настав у зв`язку перебуванням у періоді тимчасової непрацездатності, що унеможливлює негайне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/5625/24 в частині поновлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами ст.254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В Ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В той же час, із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просить визначити та роз`яснити порядок його виконання, що в силу положень ст.254 КАС України не може бути роз`ясненням змісту рішення суду, оскільки вказана норма не передбачає роз`яснення порядку чи способу виконання винесеного судового рішення.

У резолютивні частині рішення судом було чітко та зрозуміло написано, що рішення в частині поновлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр підлягає до негайного виконання.

Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, відповідача зобов`язано виконати рішення в частині поновлення позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення вступної та резолютивної частини судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі №260/5625/24 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк