Справа № 400/12571/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12571/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, прийнятого в письмовому провадженні суддею Морозовим А.О. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС» до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року адвокат Сафронов Юрій Іванович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС» (далі Позивач, ТОВ «ГЕРМЕС»») звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відповідач, Укртрансбезпека в Миколаївській області) в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018343 від 10.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач не був перевізником вантажу, під час перевезення якого Відповідачем було виявлено порушення, відтак Позивач не може бути суб`єктом відповідальності у спірних правовідносинах за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Укртрансбезпека в Миколаївській області № ПШ 018343 від 10.08.23 року про застосування до ТОВ «ГЕРМЕС» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпека на користь ТОВ «ГЕРМЕС» судовий збір в сумі 2 684 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Укртрансбезпека в Миколаївській області звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на правомірність винесеної відносно Позивача постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вказує на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо відсутності у Позивача статусу перевізника, в зв`язку з чим, він не відповідає правовому статусу, передбаченому ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому не є суб`єктом відповідальності за ст. 48 цього Закону.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 30.06.2023 року посадовими особами Відділу Укртрансбезпеки у Житомирській області на 87 км автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» здійснено рейдову перевірку транспортного засобу марки VOLVO, модель FH 42T, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SСНМІТZ, модель SCS 24L-1362EB, державний номер НОМЕР_2 , що належать згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу, з метою проведення перевірки на додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами проведеної перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 006301 від 30.06.2023 року (далі Акт перевірки), відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення вантажів за відсутністю на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за відсутністю на момент перевірки протоколу перевірки технічного стану ТЗ. Згідно ТТН № 3477443/5 від 29.06.23 року перевізником зазначено ТОВ «ГЕРМЕС». Вказаний Акт перевірки було підписано водієм ОСОБА_2 ..

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2019 року серії НОМЕР_3 щодо транспортного засобу марки VOLVO, модель FH 42T, державний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2019 року серії НОМЕР_4 щодо транспортного засобу марки SСНМІТZ, модель SCS 24L-1362EB, державний номер НОМЕР_2 , останні належать та є власністю ОСОБА_3 ..

Укртрансбезпекою в Миколаївській області направило ТОВ «ГЕРМЕС» запрошення від 20.07.2023 року № 54639/32/24-23 про розгляд справи за Актом перевірки № 006301 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Житомирській області на 03.08.2023 року о 10:00 год., яке було направлено 24.07.2023 року за місцезнаходженням ТОВ «ГЕРМЕС» рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Вищевказане запрошення було отримано представником ТОВ «ГЕРМЕС» 16.08.2023 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором 693.

В свою чергу, на підставі вищезазначеного Акту перевірки В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті 10.08.2023 року винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018343, якою до ТОВ «ГЕРМЕС» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн. за допущення перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , та SСНМІТZ, державний номер НОМЕР_2 (Акт № 006301).

Не погодившись із вказаною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, ТОВ «ГЕРМЕС» звернулося до суду з вказаним позовом.

Розглянувши справу по суті, суд дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування постанови Укртрансбезпеки в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штраф № ПШ 018343 від 10.08.2023 року, оскільки в межах спірних правовідносин ТОВ «ГЕРМЕС» виступало в якості експедитора, а не автомобільним перевізником.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 2344-III).

Статтею 34 Закону № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник повинен зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III передбачено, що у разі перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, згідно приписів 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III суб`єктом відповідальності - є автомобільний перевізник.

В розумінні вимог статті 1 Закону № 2344-III:

- автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;

- послуга з перевезення пасажирів чи вантажів це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Як передбачено статтею 34 Закону № 2344, автомобільний перевізник повинен, серед іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку № 363 від 14.10.1997 року (далі Правила № 363), визначено:

- перевізник це фізична або юридична особа суб`єкт господарювання, який надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами;

- товарно-транспортна документація це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

- товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Пунктом 11.1 Правил № 363 передбачено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Аналіз вищезазначених положень Правил та форми яка наведена в додатку 7 до цих Правил, свідчить, що у будь-якому разі товарно-транспортна накладна має містити обов`язкову інформацію (обов`язкові реквізити) визначену цими Правилами та відображену у додатку.

Отже, правила перевезення вантажів автомобільним транспортом України, а також постанова Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207, якою затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні визначають, що товарно-транспортна накладна (ТТН) обов`язково повинна оформлятися, якщо перевезення вантажу здійснюється автомобільним транспортом на договірних умовах (тобто коли є послуга перевезення вантажу).

Колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи ключовим питанням, що підлягає дослідженню та встановленню, є встановлення факту чи є Позивач перевізником в розумінні Закону № 2344-III.

Як встановлено колегією суддів, відповідно до Договору-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 10.04.2017 року № 474ВН, укладеного між ПАТ «ОБОЛОНЬ» (далі Замовник) та ТОВ «ГЕРМЕС» (далі Експедитор) (далі Договір-доручення), Замовник, надає Експедитору, у межах цього Договору-доручення, експортно-імпортні вантажі, що належать ПАТ «ОБОЛОНЬ», з метою організації їх перевезення автомобільним транспортом територією Європи, України та країн СНД, у прямому та змішаному сполученні, відповідно до чинного законодавства України, вимогами міжнародних Конвенцій та угод у галузі міжнародних перевезень (п. 1.1. Договору-доручення).

Пунктом 2.1. Договору-доручення передбачено, що Експедитор, діючи за дорученням та за рахунок коштів Замовника, виступає від свого імені та від імені транспортних компаній, з якими він має договори, здійснює перевезення вантажів Замовника.

Пунктом 10.1. Договору-доручення встановлено строк дії цього Договору-доручення до 31.12.2027 року.

На виконання умов вищевказаного Договору-доручення, 28.06.2023 року між ТОВ «ГЕРМЕС» (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 5583 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, за плату, за рахунок Замовника, надати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень (доставки) вантажу. З метою виконання умов Договору за дорученням Замовника Виконавець має право укладати згоди з третіми особами. Виконавець приймає на себе зобов`язання надати транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезень (доставки] вантажу своїм транспортом або найнятим ним у третіх осіб по міським, приміським, міжміським маршрутам (п.п. 1.1. та 1.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено обов`язок Виконавця щодо забезпечення прийняття вантажу до перевезення за кількістю та комплектністю, відповідно до оформлених належним чином Сторонами товарно-транспортних документів. Водій, як представник Виконавця, зобов`язаний забезпечити збереження вантажу, бути присутнім при навантаженні товару, здійснювати розподіл вантажу в транспортному засобі таким чином, щоб виключити перевищення транспортним засобом з вантажем встановлених нормативно вагових параметрів, в разі виявлення явного браку, нестачі, пересортиці, пошкоджень або інших недоліків вантажу, вимагати від вантажовідправника усунення невідповідності товару, що навантажується, супровідним документам, або усунення виявлених недоліків, заміни бракованої продукції, про що негайно інформувати Замовника.

При цьому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_4 належать на праві власності транспортний засіб марки VOLVO, модель FH 42T, державний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп марки SСНМІТZ, модель SCS 24L-1362EB, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2019 року серії НОМЕР_3 та від 17.07.2019 року серії CXH 537185 відповідно.

На виконання умов Договору, між ТОВ «ГЕРМЕС» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір-замовлення на перевезення вантажу № до Договору № 5583 від 28.06.2023 року, відповідно до якого з 29.06.23 року до 30.06.23 року водій ОСОБА_2 , на транспортному засобі марки VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SСНМІТZ, державний номер НОМЕР_2 , здійснить перевезення вантажу (пива на палетах) за маршрутом: Київ (Київська обл.) - Рахів (Закарпатська обл.) - Мукачево (Закарпатська обл.).

03.07.2023 року між ТОВ «ГЕРМЕС» та ФОП ОСОБА_1 укладено Акт прийняття-здачі виконаних робіт, відповідно до якого здійснено перевезення вантажу ) за маршрутом: Київ (Київська обл.) - Рахів (Закарпатська обл.) - Мукачево (Закарпатська обл.), автомобілем державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Вантаж доставлено у визначений термін, Замовник немає претензій до Виконавця щодо якості та термінів виконання робіт та приймає послугу згідно Договору № 5583 від 28.06.2023 року та Договору-замовлення на перевезення вантажу № до Договору № 5583 від 28.06.2023 року.

За вказані послуги ТОВ «ГЕРМЕС» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 18 000 грн..

В свою чергу, за виконання умов Договору-доручення між ПАТ «ОБОЛОНЬ» та ТОВ «ГЕРМЕС» укладено Акт надання послуг № 55 від 03.07.2023 року, відповідно до якого Виконавець надав Замовнику, а Замовник приймає надані Виконавцем транспортно-експедиційні послуги, а саме за рейс з 29.06.2023 року по 03.07.2023 року по маршруту: Київ (Київська обл.) - Рахів (Закарпатська обл.) - Мукачево (Закарпатська обл.), автомобілем державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_2 згідно ТТН №№ 3477444/104, 3477443/5, 3477443/5, 3477445/28, 0,3477446/104, 3477812/280.

В свою чергу, у постанові від 22.02.2023 року по справі № 240/22448/20 Верховний Суд, вирішуючи питання щодо визначення належного суб`єкта, відповідального за порушення законодавства про автомобільний транспорт зауважував на тому, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися) або зі слів водія.

Аналогічні висновки за схожих обставин справи викладені Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 року по справі № 280/3520/22.

Тобто, положення статті 60 Закону № 2344-III не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт (постанова Верховного Суду від 07.12.2023 року по справі № 620/18215/21).

При цьому, на основі самих лише реєстраційних документів на транспортний засіб не можливо визначити суб`єкта, який має нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Ці вихідні дані орган контролю отримує на місці перевірки, тоді як постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу виноситься за результатами розгляду справи в територіальному органі Укртрансбезпеки і саме під час її розгляду і має бути встановлений суб`єкт (особа порушника), який в розумінні частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ має нести відповідальність за порушення вимог цього Закону.

У постанові від 23.08.2023 року по справі № 600/1407/22-а за схожих обставин справи Верховний Суд зауважив на тому, що автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III). Не без того, що надання послуги з перевезення вантажів може передбачати використання (на законних підставах) транспортного засобу, який належить іншій особі, але ця обставина не змінює правового статусу перевізника в цих правовідносинах, особливо коли йдеться про застосування відповідальності, передбаченої частиною першої статті 60 Закону № 2344-III.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає за необхідно акцентувати, що автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III).

Водночас, у ситуації, яка склалась, ПАТ «ОБОЛОНЬ» замовило перевезення вантажу у ТОВ «ГЕРМЕС», як експедитора, яке, у свою чергу, замовило перевезення цього вантажу у ФОП ОСОБА_5 , як перевізника.

Отже, з наведеного вище вбачається, що Позивач не здійснював перевезення вантажу на комерційній основі чи за власний кошт, тобто не був автомобільним перевізником, а є лише експедитором та замовником послуги перевезення вантажу у ФОП ОСОБА_6 ..

Таким чином, судова колегія доходить висновку щодо відсутності у спірних правовідносинах у Позивача статусу автомобільного перевізника, в зв`язку з чим він не відповідає правовому статусу, передбаченому ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», а відповідно не є суб`єктом відповідальності за ст. 48 цього Закону.

При цьому, неточності допущені при заповненні ТТН не можуть однозначно свідчити про те, що Позивач є перевізником в даних правовідносинах.

Крім цього, колегія суддів враховує наступне.

Верховний Суд у справі № 640/27759/21 зауважив, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядає відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки. Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що запрошення від 20.07.2023 року № 54639/32/24-23 про розгляд справи за Актом перевірки № 006301 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Житомирській області на 03.08.2023 року о 10:00 год., Укртрансбезпекою в Миколаївській області було направлено 24.07.2023 року за місцезнаходженням ТОВ «ГЕРМЕС» рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В свою чергу, зазначене запрошення було отримано представником ТОВ «ГЕРМЕС» 16.08.2023 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором 693.

Натомість, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018343 була винесена 10.08.2023 року.

Тобто на день розгляду Укртрансбезпекою в Миколаївській області справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесення оскаржуваної постанови, у контролюючого органу були відсутні відомості щодо належного сповіщення ТОВ «ГЕРМЕС» про час та розгляд справи, що позбавило ТОВ «ГЕРМЕС» можливості подати необхідні документи необхідних для визначення вірного суб`єкта відповідальності у спірних правовідносинах за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За таких обставин, оскаржувана постанова № ПШ 018343 від 10.08.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС» до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко