Справа № 990/341/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №990/341/24

адміністративне провадження №П/990/341/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішень, поновлення на посаді та

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ; далі також - ВККС), Вищої ради правосуддя (вул. Студентська, 12-а, м. Київ; далі також - ВРП) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі рішення ВККС від 29 січня 2024 року № 35/ко-24 «Про розгляд питання щодо відповідності займаній посаді судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 10 жовтня 2024 року № 2993/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Господарського суду міста Києва з 11 жовтня 2024 року.

Заразом автор позову просить поновити строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішення ВККС від 29 січня 2024 року № 35/ко-24 «Про розгляд питання щодо відповідності займаній посаді судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1»; прохання мотивоване головно тим, що оспорене рішення ВККС, зважаючи на його зміст і призначення у процедурі кваліфікаційного оцінювання, може оскаржуватися тільки разом (одночасно) з рішенням ВРП за наслідками його [рішення ВККС] розгляду, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у спорах такої категорії, як ця.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що оскаржене рішення ВККС ухвалено за процедурою [пленарний розгляд], яка, на думку позивачки, не передбачена законом; відтак ВРП теж ухвалила спірне рішення [про звільнення ОСОБА_1 з посаді судді] без законних підстав, позаяк воно [рішення ВРП] основане на рішення ВККС, яке ухвалене, з погляду позивачки, у неправомірний спосіб.

Позивачка зазначила також про те, що спірним рішенням ВККС фактично переглянула висновки ВРП, які остання висловила у рішенні від 31 серпня 2021 року № 1900/0/15-21 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва». Аналогічним чином, з погляду позивачки, вчинила ВРП, коли ухвалила спірне рішення від 10 жовтня 2024 року № 2993/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України», адже в основі цього [спірного] рішення покладено обставини, які вже були предметом розгляду і оцінювання. Крім цього, позивач нагадала, що своїм «попереднім» рішенням ВРП внесла подання Президенту України про призначення її на посаду судді й з цього приводу є також судове рішення Верховного Суду, яке набрало законної сили і яким зобов`язано главу держави розглянути це подання [ВРП].

Позивач висловила також незгоду з тим, як ВРП інтерпретує приписи абзацу другого частини першої статті 88 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у зіставленні з приписами Закону України від 04 червня 2020 року № 679-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо відрядження суддів та врегулювання інших питань забезпечення функціонування системи правосуддя в період відсутності повноважного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», зауваживши у цьому зв`язку, що підхід відповідача спричинився до того, що вона [позивач] як суддя двічі проходила одну й ту саму процедуру кваліфікаційного оцінювання, що не узгоджується з такими компонентами верховенства права як правова визначеність і належне урядування.

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 22, статей 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не виявив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 19, 22, 122, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 26 листопада 2024 року о 09:30 год у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. м. Київ.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання суду відповіді на них, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя -доповідач М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська

Ж. М. Мельник-Томенко