Справа № 420/13741/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13741/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: ОСОБА_1 ,

представника ГУ НП в Одеській області Дмитрієнко К.В.,

представника Національної поліції України Лисого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 420/13741/20 про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними рішень та дій, скасування наказів, поновлення на службі в поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2021 у задоволенні позову відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 14.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказані судові рішення залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 - без змін.

04.06.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката Вичікова В.В (а.с. 209-216,т.4) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 в адміністративній справі № 420/13741/20 на підставі п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України та ухвалити у справі нове рішення, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 07.08.2020 № 639ДСК «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції» в частині скорочення у штатному розписі управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області посади заступника начальника організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.11.2020 № 1463 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів ідо проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» заступника начальника організаційно-методичного - відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника-начальника організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

- стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу із відрахуванням загальнообов`язкових до сплати платежів з 08.11.2020 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України із розрахунку середнього заробітку на підставі довідки про доходи від 11.01.2021 № 3, виданої ГУ НП в Одеській області.

- допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.06.2024 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Вичікова В.В. про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 420/13741/20 за нововиявленими обставинами відмовив ( а.с. 50-55,т.5).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.07.2024 № вх. 854/30901/24 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, увалити нове рішення, яким рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в адміністративній справі № 420/13741/20 скасувати, ухвалити в адміністративній справі № 420/13741/20 нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю (№ вх. 854/30901/24, а.с. 67-76,т.5).

В ході апеляційного провадження ОСОБА_1 заявила клопотання від 16.10.2024 № вх 45033/24 , зокрема, щодо витребування інформації та доказів, а саме:

1.Витребувати з ГУНП в Одеській області наступну інформацію та підтверджуючи її документи, а саме: чи були вакантними на момент видання наказу Національної поліції від 07.08.2020 № 639ДСК посади: помічника начальника Головного управління; оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угрупувань і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них УКР ГУНП в Одеській області старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Одеській області з категорією персоналу - державний службовець; оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Одеській області; оперуповноваженого 4-го відділу управління оперативної служби ГУНП в Одеській області, якщо усі перелічені посади не були вакантними, то хто саме обіймав ці посади, та на які посади було переміщено працівників, які обіймали зазначені вище посади, після скорочення наказом Національної поліції України від 07.08.2020 за № 639 дск зазначених посад.

2. Витребувати з ГУНП в Одеській області інформацію: щодо наявності усіх вакантних посад в ГУНП в Одеській області за період з по 07.11.2020, а також про призначення на ці посади у вказаний період інших осіб; наявності вакантних посад у штаті апарату ГУНП в Одеській області станом на період з 05.06.2020 (дата видання Наказу НПУ від 05.06.2020 № 414) по 06.08.2020 (дата направлення до НПУ пропозицій щодо скорочення у штатному розписі ГУНП в Одеській області ряду посад); який проміжок часу ці посади були вакантними до 05.06.2020 та залишалися після 06.08.2020, чи є вони вакантними на даний час, якщо ні, то коли на них було призначено відповідних працівників.

3. Витребувати з Національної поліції України: копію наказу від 19.02.2021 № 136 в частині переліку змін у штатному розписі ГУНП в Одеські області; копії документів ГУНП в Одеській області щодо обґрунтування необхідності введення до штату організаційно-методичного відділу УКР ГУНП додаткової посади та якої саме; копії документів ГУНП в Одеській області щодо обґрунтування необхідності введення до штату організаційно-методичного відділу УКР ГУНП посади заступника начальника цього відділу, що послугувало виданню наказу начальника НПУ від 02.04.2024 № 344.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначила , що разом з позовною заявою вона подала докази, які мала у своєму розпорядженні, а також зробила посилання на документи, які я не могла отримати самостійно в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП) та Національній поліції України (далі - НПУ), з огляду на те, що вони є службовою інформацією чи інформацією з обмеженим доступом - для службового користування.

З метою встановлення чи були вакантними посади, які скорочувались Наказом № 639ДСК, а також у разі, якщо вони не були вакантними, то яким чином було переміщено працівників, які їх обіймали, необхідно витребування такої інформації з ГУНП, яку нею не можливо отримати самостійно, оскільки вона є службовою інформацією, при цьому така інформація має значення для даної справи.

В той же день ОСОБА_1 подала повторне клопотання № вх 45036/24, яким просила витребувати інформацію та докази, а саме:

1. Витребувати з ГУНП в Одеській області наступну інформацію та підтверджуючи її документи, а саме: чи були вакантними на момент видання наказу Національної поліції від 07.08.2020 № 639ДСК посади: помічника начальника Головного управління; оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угрупувань і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них УКР ГУНП в Одеській області; старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Одеській області з категорією персоналу - державний службовець; оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Одеській області; оперуповноваженого 4-го відділу управління оперативної служби ГУНП в Одеській області, якщо усі перелічені посади не були вакантними, то хто саме обіймав ці посади, та на які посади було переміщено працівників, які обіймали зазначені вище посади, після скорочення наказом Національної поліції України від 07.08.2020 за № 639 дск зазначених посад.

2. Витребувати з ГУНП в Одеській області інформацію: щодо наявності усіх вакантних посад в ГУНП в Одеській області за період з по 07.11.2020, а також про призначення на ці посади у вказаний період інших осіб; наявності вакантних посад у штаті апарату ГУНП в Одеській області станом на період з 05.06.2020 (дата видання Наказу НПУ від 05.06.2020 № 414) по 06.08.2020 (дата направлення до НПУ пропозицій щодо скорочення у штатному розписі ГУНП в Одеській області ряду посад); який проміжок часу ці посади були вакантними до 05.06.2020 та залишалися після 06.08.2020, чи є вони вакантними на даний час, якщо ні, то коли на них було призначено відповідних працівників.

3. Витребувати з Національної поліції України: копію наказу від 19.02.2021 № 136 в частині переліку змін у штатному розписі ГУНП в Одеські області; копії документів ГУНП в Одеській області щодо обґрунтування необхідності введення до штату організаційно-методичного відділу УКР ГУНП додаткової посади та якої саме; копії документів ГУНП в Одеській області щодо обґрунтування необхідності введення до штату організаційно-методичного відділу УКР ГУНП посади заступника начальника цього відділу, що послугувало виданню наказу начальника НПУ від 02.04.2024 № 344.

Представники НП України та ГУ НП в Одеській області в задоволенні клопотання просили відмови.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною розуміють фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Отже, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17, у справі № 140/3265/21 від 17.10.2024 .

В аспекті наведеного вище колегія суддів акцентує увагу, що вказані накази та інші докази датовані до постановлення оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року

Згідно із частинами першою - третьою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, у даному випадку, таке клопотання ОСОБА_1 мала заявити разом із поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року

Проте, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 таку заву не подавала та не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що є самостійною підставою залишання його без задоволення.

Окрім того , ОСОБА_1 не вказала обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; та заходи, яких вона вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються лише у виняткових випадках , якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежать від нього.

ОСОБА_1 не навела у своїх клопотаннях обставин винятковості випадку та не надала доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин , що об`єктивно не залежать від неї.

Додатково колегія суддів звертає у вагу, що позивачка заявляла аналогічне клопотання під час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції .

Так, зокрема, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 за її позовною заявою, відмовлено у витребуванні копій наступних документів: копії наказу від 19.02.2021 № 136 в частині переліку змін у штатному розписі ГУНП в Одеські області; копії документів ГУНП в Одеській області щодо обґрунтування необхідності введення до штату ОМВ УКР ГУНП додаткової посади та якої саме.

Також апелянт просила витребувати у ГУ НП в Одеській області інформацію щодо наявності вакантних посад у штаті апарату ГУ НП станом на період з 05.06.2020 (дата видання Наказу НПУ від 05.06.2020 № 414) по 06.08.2020 (дата направлення до НПУ пропозицій щодо скорочення у штатному розписі ГУНП ряду посад); інформації про проміжок часу в який ці посади були вакантними до 05.06.2020 року та залишалися після 06.08.2020, чи є вони вакантними на даний час, якщо ні, то коли на них було призначено відповідних працівників; інформації щодо наявності усіх вакантних посад в ГУНП за період з 07.09.2020 року по 07.11.2020, а також про призначення на ці посади у вказаний період інших осіб; інформацію та підтверджуючи її документи, а саме: чи були вакантними на момент видання наказу Національної поліції від 07.08.2020 року № 639ДСК посади, які підлягали скороченню на підставі цього наказу, якщо усі перелічені посади не були вакантними, то хто саме обіймав ці посади, та на яких посадах проходять на даний час службу працівники, які обіймали зазначені вище посади, після скорочення наказом Національної поліції України від 07.08.2020 року за № 639 дск зазначених посад; - копію наказу ГУНП від 20.08.2020 року № 1132 о/с

Тобто з приводу більшості доказів є відповідне процесуальне рішення , за деяким виключенням, витребування інформації та підтверджуючі документи, а саме , чи були вакантними на момент видання наказу Національної поліції від 07.08.20220 № 639ДСК відповідні посади.

Незгода з таким процесуальним рішенням не є підставою для задоволення клопотання.

Підсовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 79,80,308 ,309 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 16.10.2024 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає .

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 28.10.2024

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді І.О. Турецька Л.П. Шеметенко