Справа № 400/2837/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2837/24

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Коблова А.О.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сергеєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі за позовною заявою фермерського господарства «ОРГАНІК СІСТЕМС» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2024 року фермерське господарство «ОРГАНІК СІСТЕМС» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 08.01.2024 року № 4, яким застосовано штраф у розмірі 6 061 250,00 грн за нереєстрацію податкової накладної на суму ПДВ 12 122 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені відповідачем в ході перевірки порушення є недоведеними, адже ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» були складені та зареєстровані як податкові накладні на кожний обсяг товару, так і розрахунки коригування до раніше складених та зареєстрованих податкових накладних з дотриманням податкового законодавства України.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час перевірки ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за вересень 2023 року на обсяг постачання 60 612 500 грн та ПДВ 12 122 500 грн. Позивачем не наведено обґрунтувань на спростування встановлених під час перевірки порушень податкового законодавства, як і не надано належних доказів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апелянта зводяться до надання судом першої інстанції неналежної оцінки правовій позиції відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з ПДВ відповідачем 07.12.2023 року складено акт № 12112/14-29-07-04/35521091, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 8 486 667,00 грн. Також за результатами перевірки встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 року на обсяг постачання 60 612 500,00 грн, крім того ПДВ 12 122 500,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» 20.12.2023 року подало до ГУ ДПС у Миколаївській області заперечення. Листом № 53/6/14-29-07-04-02 від 03.01.2024 року висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 08.01.2024 року винесено податкове повідомлення-рішення № 4, яким до ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» застосовано штраф у розмірі 6 061 250,00 грн (50% від суми ПДВ 12 122 500,00 грн у не зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН).

Не погодившись із вказаним ППР, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням ДПС України від 15.03.2024 року скарга ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.01.2024 року № 4 без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, 29.03.2024 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із зміною умов договору поставки № 1811-2021 від 18.11.21 щодо ціни та обсягу товару, у позивача виникла необхідність декларувати передплату, яка отримана від покупця за першою подією, що і було ним зроблено, тоді як незважаючи на отримання всіх доказів таких змін умов договору, відповідач їх протиправно не врахував. При цьому судом встановлено, що позивачем в повному обсязі нараховані податкові зобов`язання з ПДВ від усієї суми надходження грошових коштів у розмірі 145 470 000 грн, отриманих від ПСП «Агрофірма Роднічок» в якості передоплати, належним чином складені податкові накладні № 6 від 13.09.23, № 7 від 13.09.23, розрахунки коригування № 1 від 13.09.23 р, № 2 від 13.09.23, № 3 від 13.09.23 та зареєстровані в ЄРПН і задекларовані податкові зобов`язання в податковій декларації за вересень 2023 року.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За приписами абзацу 1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, абзацом 6 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстав для висновкуё що на платника податків покладено обов`язок по реєстрації податкової накладної протягом 15 календарних днів, наступних за датою її складання. При цьому податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18.11.21 року між ФГ «Органік Сістемс» та ПСП «Агрофірма «Роднічок» укладений договір № 1811-2021, за умовами якого позивач, як продавець, зобов`язується продати покупцю розсаду томатів (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та провести розрахунки за товар в термін, в розмірі та в порядку, передбачених цим договором (т.1 а.с.84-86).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару становить 780 грн, в тому числі ПДВ 130 грн, за 1 000 одиниць товару. Загальна кількість товару визначається в специфікаціях до вказаного договору. Сума договору складається з грошової суми всіх специфікацій до даного договору. Пунктом 6.2. договору визначено, що покупець здійснює передоплату в розмірі 60 000 000 грн до 30.11.21.

Згідно специфікації № 1 до договору постачання товару здійснюється в кількості 76 923,077 тисяч одиниць товару на загальну суму 60 000 000 грн, в тому числі ПДВ 10 000 000 грн. Період поставки квітень-червень 2024 року (т.1 а.с.87).

18.11.2021 позивач отримав попередню оплату за договором № 1811-2021 на суму 60 000 000 грн, у т.ч. ПДВ 10 000 000 грн, та цього ж дня склав податкову накладну № 212 на вказану суму.

01.02.2022 року сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору поставки № 1811-2021 та специфікації № 1, відповідно до якої збільшена вартість та обсяг постачання томатів. Так, у п.6.2 договору у новій реакції зазначено про збільшення суми попередньої оплати на 8 250 000 грн, яку покупець має здійснити до 01.03.2022 року, згідно специфікації № 1 у новій редакції загальна кількість товару складає 87 500 шт (а.с.91).

28.02.2022 позивач отримав в рахунок попередньої оплати за товар 8 250 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 375 000,00 грн, та цього ж дня склав податкову накладну № 426 на вказану суму.

20.10.2022 року сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору поставки № 1811-2021 та специфікації № 1, відповідно до якої збільшена вартість та обсяг постачання томатів. Так, у п.6.2 договору у новій реакції зазначено про збільшення суми попередньої оплати на 87 750 000 грн, яку покупець має здійснити до 30.10.2022 року, згідно специфікації № 1 у новій редакції загальна кількість товару складає 120 000 шт (а.с.92).

27.10.2022 року позивач отримав в рахунок попередньої оплати за товар 99 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 500 000,00 грн, та 28.01.2022 року повернув надмірно сплачені кошти у розмірі 11 250 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 875 000,00 грн.

27.10.2022 року ФГ «Органік Сістемс» склало податкову накладну № 97 на суму 53 500 350,11 грн, у т.ч. ПДВ 8 916 725,02 грн, а 28.10.2022 року склало розрахунок коригування № 12 до ПН № 97, яким зменшило загальну суму поставки на 11 250 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 875 000,00 грн. 27.10.2022 року позивач склав розрахунок коригування № 8, яким збільшило суму надходження за ПН № 212 на 39 999 692,30 грн, у т.ч. ПДВ 6 666 615,38 грн.

12.09.2023 року ФГ «Органік Системс» та ПСП «Агрофірма «Родничок» укладена додаткова угода № 3 до договору, якою збільшена вартість та обсяг постачання розсади. Зокрема, у п. 2.1. договору в новій редакції визначена ціна товару - 1 800 грн, в т.ч. ПДВ 300 грн за 1 000 одиниць»; у п. 6.2. договору у новій реакції зазначено про збільшення суми попередньої оплати на 145 470 000 грн, яку покупець має здійснити до 30.10.2023 року, згідно специфікації № 1 у новій редакції загальна кількість товару складає 167 483,334 шт (а.с.93-94).

13.09.2023 року позивач в рахунок попередньої оплати отримав два платежі по 72 735 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 12 122 500 грн. У цей же день ФГ «Органік Сістемс» склало ПН № 6 на суму 72 735 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 12 122 500 грн, та ПН № 7 на суму 12 734 335,38 грн, у т.ч. ПДВ 2 122 389,23 грн. Залишок суми 60 000 664,62 грн, у т.ч. ПДВ 10 000 110,77 грн, враховуючи що вона становить зміну загальної вартості розсади томатів в обсязі 120 000,00 шт. за рахунок збільшення ціни з 1300 грн до 1800 грн за 1 тис.шт. включена позивачем відповідно до періодів збільшення ціни до наступних розрахунків коригування:

- №1 від 13.09.2023 до ПН № 212 від 18.11.2021, яким загальна сума з ПДВ збільшена на 38 461 846,15 грн, у т.ч. ПДВ на 6 410 307,69 грн;

- № 2 від 13.09.2023 до ПН № 426 від 28.02.2022, яким загальна сума з ПДВ збільшена на 5 288 503,81 грн, у т.ч. ПДВ на 881 417,30 грн;

- № 3 від 13.09.2023 до ПН № 97 від 27.10.2022, яким загальна сума з ПДВ збільшена на 16 250 314,66 грн, у т.ч. ПДВ на 2 708 385,78 грн.

Усі вищезазначені податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується, як актом перевірки, так і матеріалами справи.

Крім того, за ініціативою позивача Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 09.02.2024 складений висновок експертного дослідження № ЕД-19/115-24/1690-ЕК, у якому зазначено про непідтвердження висновків акту перевірки від 07.12.2023 № 12112/14-29-07-04/35521091, яким встановлена відсутність реєстрації ПН в ЄРПН за вересень 2023 року на суму постачання 60 612 500 грн та ПДВ 12 122 500 грн (т.1 а.с.63-73).

Даним експертним висновком також підтверджено розрахунки позивача, що сума передплати за договором від 18.112021 року № 1811-2021 з урахуванням додаткових угод становила 301 470 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 50 245 000,00 грн, яка задекларована позивачем відповідно до законодавства. До даних сум увійшли 145 470 000 грн, які позивач отримав у вересні 2023 року, що і було предметом перевірки.

Вказане підтверджується і даними перевірки. Так в акті перевірки зазначено, що нереєстрації податкової накладної на суму 60 612 500,00 грн, у т.ч. ПДВ 12 122 500,00 грн, не призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2023 року (стор.24 акту перевірки).

Фактично апелянт не погоджується з діями позивача щодо складання та реєстрації розрахунків коригування податкової накладної замість складання та реєстрації нової накладної.

Однак контролюючий орган не бажає врахувати той факт, що дії позивача з приводу коригування сум по податковим накладним у разі зміни суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, відповідають вимогам п.192.1 ст.192 ПК України.

При цьому суд першої інстанції вірно врахував правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої перелік підстав для корегування податкового кредиту встановлений цією нормою не є вичерпним, з огляду на те, що будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів/послуг за певних умов може бути підставою такого корегування. Вислів включаючи вказує на орієнтовний, а не виключний перелік підстав такого корегування.

Судова колегія також враховує, що Порядок заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Мінфіну України від 31.12.2015 № 1307 та зареєстровано в Мінюсті України 26.01.2016 за № 137/28267, містить аналогічні положення щодо складання податкової накладної.

Так, відповідно до пунктів 18,21,23 Порядку № 1307 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку / небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

У разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України, або у разі коригування сум податкових зобов`язань відповідно до підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Наведені обставини у сукупності свідчать про належне декларування позивачем сум попередньої оплати за договором від 18.112021 року № 1811-2021 з урахуванням додаткових угод у загальній сумі 301 470 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 50 245 000,00 грн, та як наслідок, про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке вірно скасовано судом першої інстанції.

За таких обставин, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення КАС України.

Повний тест постанови складений та підписаний колегією суддів 24 жовтня 2024 року.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко