Справа № 140/5954/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання зупинення провадження у справі

28 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/5954/24 пров. № А/857/23790/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання представника адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом представника адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання дій протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, із врахуванням індексації, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Хомич І.О., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Волинській обл. щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

зобов`язати відповідача ГУ ПФ України у Волинській обл. провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої ст.42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021р. відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 127 від 22.02.2021р. «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022р. відповідно до п.1 постанови КМ України № 118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023р. відповідно до п.1 постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024р. відповідно до п.1 постанови КМ України № 185 від 24.02.2024р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021р.;

стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (а.с.1-12).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників страви (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.36 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2024р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.40-44).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвоката Хомич І.О., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги (а.с.47-54).

24.10.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Хомич І.О., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання, в якому, покликаючись на п.5 ч.2 ст.236 КАС України, просить зупинити провадження у розглядуваній справі до вступу в законну силу рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі № 160/28752/23.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі наведено у ст.236 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, з огляду на вищенаведену норму, суд має право зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, зазначення в ч.2 ст.236 КАС України: «суд має право зупинити провадження у справі», не покладає обов`язок на суд який розглядає справу, беззастережно зупиняти провадження у справі за наведених вище обставин.

Разом з тим, відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 160/28752/23 (адміністративне провадження К/990/23359/24) не є підставою для зупинення апеляційного провадження в розумінні п.5 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не переглядається судове рішення у подібних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/28752/232 (адміністративне провадження К/990/23359/24) відсутні.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 140/5954/24, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор