Справа № 640/1187/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року № 640/1187/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління освіти Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Компанія Нових Технологій» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Управління освіти Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Компанія Нових Технологій» (ТОВ «Міконт»), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2020 №23973-р/пк-пз, яке зобов`язує замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Міконт» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» переможцем процедури закупівлі №UA-2020-11-06-015415-с.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішенням з наступних мотивів. В рішенні відповідач, зазначаючи, що під час розгляду скарги на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача відповідачем безпідставно зроблено висновок (викладений у п. 1 Рішення) про те, що учасником закупівлі ТОВ «МІКОНТ» дотримано вимогу Додатку 3 до тендерної документації щодо підтвердження технічних та якісних вимог до рідкого мила (показників): Концентрація водневих іонів (рН), од: 3,5 - 8,5 од.. *; Масова частка ПАР, %, не більше - 15,0 * протоколом випробувань на запропонований засіб у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2020 року акредитованою уповноваженим органом у відповідній галузі лабораторією. Відповідач не дав належну оцінку поясненню замовника з цього питання, наведеному у наданому ним поясненні щодо того, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МІКОНТ» надано протокол випробувань №0544 від 05.11.2020 на «Рідке мило антибактеріальне з хлоргексидином» (сторінки 78-79 файла «TEX1.pdf» пропозиції ТОВ «МІКОНТ») із зауваженням: "Метод поза сферою акредитації лабораторії, використано за вимогою замовника". Протокол випробувань №0544 від 05.11.2020 на «Рідке мило антибактеріальне з хлоргексидином» видано випробувальною лабораторією ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ», яка не є акредитованою для здійснення зазначених у протоколі випробувань (про це лабораторія прямо зазначає у самому протоколі), що не відповідає вимогам замовника відповідно до додатку 3 тендерної документації. Оскільки наданий ТОВ «МІКОНТ» у складі пропозиції протокол випробувань №0544 від 05.11.2020 на «Рідке мило антибактеріальне з хлоргексидином» містить пряме попередження від лабораторії, що випробування проведено поза сферою акредитації лабораторії, замовник мав врахувати цю інформацію при оцінці відповідності тендерної пропозиції ТОВ «МІКОНТ» вимозі тендерної документації щодо надання підтвердження можливості здійснювати зазначені у протоколі випробування (галузь акредитації тощо). Пропозицію ТОВ «МІКОНТ» не було відхилено через те, що випробування не проведено певним методом, про що зазначалось у скарзі. Тендерна документація не встановлювала вимог щодо проведення випробувань певним методом. Проте вона містила вказівку на те, що випробування мають відповідати сфері акредитації лабораторії. Відповідач дійшов хибного висновку що факт надання ТОВ «МІКОНТ» у складі пропозиції атестату про акредитацію від 01 червня 2018 року №2H061 випробувальної лабораторії ТОВ «Науково-технічний центр «ВНІХІМПРОЕКТ», виданого Національним агентством з акредитації України, автоматично свідчить про те, що дана лабораторія є акредитованою. Проте у складі пропозиції скаржника всупереч вимогам Додатку 3 до тендерної документації не надано копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на Технічні умови ТУ У 20.4-6:2019 та на зміну №1 до ТУ У 20.4-6:2019, згідно яких виготовлена запропонована продукція. Надання ТОВ «МІКОНТ» іншого документу, на який посилається відповідач у рішенні, - висновку санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/22358 від 29.09.2020, виданого на об?єкт експертизи: «Засоби косметичні для очищення шкіри та волосся в тому числі дитячі асортимент згідно з додатком» - зумовлене іншою вимогою Додатку 3 до тендерної документації щодо надання копії висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар. Позивач вказує, що тендерна пропозиція ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» відповідала вимогам тендерної документації. Оскільки інших підстав для відхилення замовником пропозиції ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» відповідачем не зазначено, у відповідача не було законних підстав для зобов?язання Замовника скасовувати рішення про визначення ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» переможцем процедури закупівлі. Отже, у відповідача не було законних підстав зобов?язувати замовника скасовувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІКОНТ» та рішення про визначення ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» переможцем процедури закупівлі №UA-2020-11-06-015415-с. Рішення відповідача порушило право позивача на неупереджений та ефективний захист прав і законних інтересів осіб, пов?язаних з участю у процедурах закупівлі, що згідно частини першої статті 18 Закону є метою утворення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Інноваційна Компанія Нових Технологій" (ТОВ "Міконт").

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 прийнято справу до провадження судді Парненко В.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що у складі пропозиції скаржника міститься зокрема, файл "TEX1.pdf", в якому містяться, зокрема: 1) форма "тендерна пропозиція", відповідно до якої учасник пропонує, продукцію Продукція для чищення 39830000-9 ДК 021:2015 (Рідке мило)"; 2) протокол випробовувань від 05 листопада 2020 №0544, за результатами проведення якого встановлено наступне: - концентрація водневих іонів (рН), од.: 6.9; - масова частка ПАР,%, не більше - 10.7. Зазначено: *Метод поза сферою акредитації лабораторії, використаною за вимогою замовника. 3) Атестат про акредитацію випробовувальної лабораторії ТОВ "Науково-технічний центр "ВНХІДПРОЕКТ", виданий Національним агентством з акредитації України від 01 червня 2018 №2H061; 4) Додаток до атестата, в якому міститься наступна інформація, зокрема, засоби для особистої гігієни, очищення та захисту шкіри: мила туалетні та господарчі (тверді та рідкі), засоби захисні для шкіри рук, та зазначено наступні випробовування харатеристики (параметри), що визначаються: - показники концентрації водневих іонів: ГОСТ 29188.2-91, ДСТУ 2207.1-93. ДСТУ EN 1262:2007; - масова частка поверхнево-активних речовин: ДСТУ 7280:2012. Таким чином, Колегією було встановлено, що замовник не довів та документально не підтвердив, що лабораторія не є акредитованою. Враховуючи викладене, зокрема, те, що у додатку до атестата про акредитацію міститься інформація про те, що до сфери акредитації лабораторії належить визначення показників концентрації водневих іонів: ГОСТ 29188.2-91, ДСТУ 2207.1-93, ДСТУ EN 1262:2007 та масової частки поверхнево-активних речовин: ДСТУ 7280:2012, Колегія встановила, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави. Крім того, наведена вище підстава відхилення не відноситься до підстав відхилення, визначених абзацом першим пункту другого частини 1 статті 31 Закону. У складі пропозиції скаржника міститься, зокрема: сертифікат якості від 04.11.2020 №11.020/002 (сторінка 89 файла "TEX1.pdf" Пропозиції Скаржника), виданий виробником ПП "Торговий дім Донат", запропонована продукція "Рідке мило антибактеріальне з хлоргексидином" виготовлена за ТУ У 20.4-6:2019 зі зміною №1; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.09.2020 №12.2-18-1/22358, об?єктом якого є засоби косметичні для очищення шкіри та волосся в тому числі дитячі асортимент згідно з додатком; виготовлений у відповідності із ТУ У 20.4-6:2019" Засоби косметичні для очищення шкіри та волосся. Технічні умови" зі Зміною №1. Враховуючи викладене, зокрема те, що у висновку міститься посилання на ТУ У, Колегія встановила, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави. Колегією було встановлено, що у складі пропозиції переможця відсутні протоколи або звіти за результатами санітарно-гігієнічної оцінки, видані Центром превентивної медицини або іншої уповноваженої та акредитованої установи, які б підтверджували саме показники Enterobacteriaceae в 1 г (куб.см), що не відповідає вимога технічної специфікації. Враховуючи наведене, Колегія встановила, що пропозиція переможця нe відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідач вказує, що станом на час розгляду справи, оскаржувані рішення не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача з огляду на відміну проведення відкритих торгів.

Представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі залишено без задоволення.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» () зареєстровано 24.02.2020, основним видом діяльності за КВЕД є: 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування.

06.11.2020 Управлінням освіти Миколаївської міської ради було оголошено про проведення процедури закупівлі «Продукція для чищення 39830000-9 ДК 021:2015 (Рідке мило)», ідентифікатор закупівлі: UA-2020-11-06-015415-с.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» подало свою тендерну пропозицію для участі в проведенні закупівлі.

Згідно Протоколу засідання тендерного комітету замовника від 27.11.2020 №134.3 щодо розгляду тендерної пропозиції було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» (ТОВ «МІКОНТ»). Протоколом засідання тендерного комітету від 27.11.2020 №134.4 було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».

07.12.2020 ТОВ «МІКОНТ» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу №UA-2020-11-06- 015415-c.a1 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «МІКОНТ» та визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».

15.12.2020 замовником було завантажено на веб-портал Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) пояснення по суті скарги.

28.12.2020 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення №23973-р/пк-пз, яким зобов`язано Управління освіти Миколаївської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» переможцем процедури закупівлі «Продукція для чищення 39830000-9 ДК 021:2015 (Рідке мило)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-11-06-015415-с.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Пропозиція переможця мала бути відхилена замовником на підставі вимог статті 31 Закону.

Не погоджуючись з рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов?язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, учасник якщо не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов??язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації встановлено, що Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону та в Документації, шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються у цій тендерній документації. Пропозиція складається з кваліфікаційної частин та технічної частини. Кожна сформована частина подається окремим файлом.

Кваліфікаційна частина складається з наступних документів, які обов?язково надаються учасником у складі Пропозиції, зокрема, з документами та інформацією, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 3 Документації та детальний опис основних технічних характеристик.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації, встановлено, що учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником та детальний опис основних технічних характеристик товару.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено в додатку 3 Документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

Учасник надає у складі пропозиції лист - гарантію, що гарантійний термін на товар складає не менше 12 місяців.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання до предмету закупівлі та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Продукція для чищення 39830000-9 ДК 021:2015 (Рідке мило), зокрема:

- концентрація водневих іонів (рН), од.: 3,5 - 8,5 од *;

- масова частка ПАР,%, не більше - 15,0 *;

*підтвердити показники протоколом випробувань на запропонований засіб у складі Пропозиції учасника, виданим не раніше 2020 року акредитованою уповноваженим органом у відповідній галузі лабораторії. Додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію лабораторії (уповноваження, визнання тощо), що провела випробування, з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі випробування (галузь акредитації тощо).

У складі пропозиції скаржника міститься зокрема, файл "TEX1.pdf", в якому містяться, зокрема:

1) форма "тендерна пропозиція", відповідно до якої учасник пропонує, продукцію «Продукція для чищення 39830000-9 ДК 021:2015 (Рідке мило)»;

2) протокол випробовувань від 05 листопада 2020 №0544, за результатами проведення якого встановлено наступне:

- концентрація водневих іонів (рН), од.: 6.9;

- масова частка ПАР,%, не більше - 10.7.

Та зазначено: *Метод поза сферою акредитації лабораторії, використаною за вимогою замовника.;

3) Атестат про акредитацію випробовувальної лабораторії ТОВ "Науково-технічний центр "ВНХІДПРОЕКТ", виданий Національним агентством з акредитації України від 01 червня 2018 року №2H061;

4) Додаток до атестата, в якому міститься наступна інформація, зокрема, засоби для особистої гігієни, очищення та захисту шкіри: мила туалетні та господарчі (тверді та рідкі), засоби захисні для шкіри рук, та зазначено наступні випробовування характеристики (параметри), що визначаються:

- показники концентрації водневих іонів: ГОСТ 29188.2-91, ДСТУ 2207.1-93. ДСТУ EN 1262:2007;

- масова частка поверхнево-активних речовин: ДСТУ 7280:2012.

Таким чином, Колегією було встановлено, що замовник не довів та документально не підтвердив, що лабораторія не є акредитованою.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що у додатку до атестата про акредитацію міститься інформація про те, що до сфери акредитації лабораторії належить визначення показників концентрації водневих іонів: ГОСТ 29188.2-91, ДСТУ 2207.1-93, ДСТУ EN 1262:2007 та масової частки поверхнево-активних речовин: ДСТУ 7280:2012, суд погоджується з висновком Колегії про те, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, наведена вище підстава відхилення не відноситься до підстав відхилення, визначених абзацом першим пункту другого частини 1 статті 31 Закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» у скарзі зазначало, що у складі пропозиції ТОВ "МІКОНТ" надано висновок ДСЕЕ від 29.09.2020 №12.2-18-1/22358 (стор. 82-86 файлу: TEXl.pdf) на ТУ У 20.4-6:2019.

Додатком 3 Документації встановлено, що для підтвердження якості товару учасник повинен надати у складі пропозиції, зокрема:

- якщо запропонована продукція виготовлена за ТУУ - надати копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на ТУУ (зі всіма його змінами), згідно якого виготовлений запропонований товар;

- оригінал сертифікату якості на запропоновану продукцію, виданий виробником, із зазначенням дати виготовлення товару.

У складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» міститься, зокрема:

- Сертифікат якості від 04.11.2020 №11.020/002 (сторінка 89 файла "TEX1.pdf" пропозиції скаржника), виданий виробником ПП "Торговий дім Донат", запропонована продукція "Рідке мило антибактеріальне з хлоргексидином" виготовлена за ТУ У 20.4-6:2019 зі зміною №1;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.09.2020 №12.2- 18-1/22358, об?єктом якого є засоби косметичні для очищення шкіри та волосся в тому числі дитячі асортимент згідно з додатком; виготовлений у відповідності із ТУ У 20.4-6:2019 «Засоби косметичні для очищення шкіри та волосся. Технічні умови» зі Зміною №1.

Враховуючи викладене, зокрема те, що у висновку міститься посилання на ТУ У, суд погоджується з висновком відповідача, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, наведена вище підстава відхилення не відноситься до підстав відхилення, визначених абзацом першим пункту другого частини 1 статті 31 Закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» не погоджувалося з рішенням замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "Гренландія НВП", виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», зокрема, зазначало, що відповідно до вимог додатку 3 Замовником було встановлено ряд технічних характеристик на товар, зокрема:

- Дріжджі, плісневі гриби в КУ0/г (куб.см) - відсутні**;

- Enterobacteriaceae в 1 г (куб.см) - відсутні**.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» додавало, що документацією встановлено, що підтвердити показники протоколом або звітом за результатами санітарно-гігієнічної оцінки, виданим Центром превентивної медицини або іншої уповноваженої та акредитованої установи".

Також відповідно до умов додатку 3: "Для підтвердження якості товару учасник повинен надати у складі пропозиції: копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар (в ньому має бути підтверджена сфера застосування запропонованого товару в дитячих закладах, закладах освіти/навчально-виховних закладах)."

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» вказувало, що у складі пропозиції переможця зазначено "дріжджі та плісняві гриби КУО/г (куб. см)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» вказувало, що учасником на виконання даної вимоги надано звіт за результатами санітарно-гігієнічної оцінки продукції №3444 від 19.05.2019, але наданим звітом не підтверджено показник «Enterobacteriaceae в 1 г (куб.см) - відсутні***».

У звіті наявний показник "Enterobactereaceae", але він не відповідає вимогам документації.

Суд зазначає, що додатком 3 Документації встановлено, технічні вимоги до предмета закупівлі (Рідке мило), зокрема:

- Дріжджі, плісневі гриби в КУ0/г (куб.см) - відсутні**;

- Enterobacteriaceae в 1 г (куб.см) - відсутні**

** підтвердити показники протоколом або звітом за результатами санітарно-гігієнічної оцінки, виданим Центром превентивної медицини або іншої уповноваженої та акредитованої установи.

У складі пропозиції переможця міститься, зокрема, файл "Технічна частина (1).pdf", в якому на сторінці 20 міститься звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки продукції від 19.05.2019 №3444, в якому зазначено: Плісневі гриби, дріжджі в КУ0/г (куб.см) не більше - відсутні; Enterobactergaceae в 1 г. (куб.см) - відсутні.

Разом з тим, Колегією було встановлено, що у складі пропозиції переможця відсутні протоколи або звіти за результатами санітарно-гігієнічної оцінки, видані Центром превентивної медицини або іншої уповноваженої та акредитованої установи, які б підтверджували саме показники Enterobacteriaceae в 1 г (куб.см), що не відповідає вимога технічної специфікації.

Враховуючи наведене, Колегія встановила, що пропозиція переможця нe відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.

Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов?язком замовника.

Враховуючи наведене, суд погоджується з висновком відповідача, викладеним в оскаржуваному рішенні, що у замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця, визначені абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену вище, пропозиція переможця мала бути відхилена замовником на підставі вимог статті 31 Закону.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення від 28.12.2020 №23973-р/пк-пз, підстав для скасування судом не встановлено.

Додатково суд зазначає, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу замовником рішення Колегії виконано.

В подальшому замовником було визнано тендер таким, що не відбувся на підставі пункту другого частини п?ятої статті 32 Закону, а саме - скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Суд зазначає, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб?єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин. Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення суб?єкта владних повноважень, які на її думку, були прийняті з порушень вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позову.

Саме з огляду на викладені обставини, станом на час розгляду справи, оскаржуване рішення не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача з огляду на відміну проведення відкритих торгів.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №320/6373/20.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (вул. Травнева, 1-Б, с. Сухолуччя, Вишгородський район, Київська область, 07320, ) до Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита В.Липківського, 45, м.Київ, 03035, ), треті особи: Управління освіти Миколаївської міської ради (вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Компанія Нових Технологій» (вул. Дорога Набережно-Печерська, 2, м. Київ, 01013, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.