Справа № 280/7680/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/7680/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 в адміністративній справі №280/7680/24 (суддя Сіпака А.В.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Автомир про застосування арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2024 року до Запорізького адміністративного суду через систему Електронний суд 16.08.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив застосувати арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрутовано тим, що рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16.08.2024 припинило свою дію у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим та непідтвердженням його рішенням суду протягом вказаного часу (96 годин), тому відсутні підстави для застосування арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир."

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про задоволння позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, на балансі підприємства знаходиться майно, яке є об`єктом оподаткування та джерелом для сплати податків. Здійснення підприємством операцій з реєстрації податкових накладних в ЄРПН з 03.06.2022 та наявність звітності вказує на можливість виконання платником податкового обов`язку щодо подання податкової звітності.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що знищена військовими діями зі сторони Російської Федерації «фінансово-господарська документація» використовувалась ним у господарській діяльності, містила актуальну інформацію, необхідну для подання звітності за поточні періоди господарської діяльності, тощо. Комп`ютерне обладнання за допомогою якого подається податкова звітність відповідно до наданих документів знищене не було. А отже, вся електронна інформація повинна міститися у позивача.

Зазначені документи не містять детальний опис, кому з суборендарів (в кількості 46 юридичних осіб) вказані приміщення належать. Відсутність частини первинних документів у підприємства, не має вплив на своєчасність сплати податкових зобов`язань самостійно задекларованих платником податків та на подальше здійснення господарської діяльності.

З урахуванням викладених обставин, посадова особа ТОВ «Восток автомир» не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Восток Автомир зареєстровано як юридична особа 03.08.2006, номер запису: 0014635, основним видом діяльності підприємства є 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п.78.1 ст. 78, п.п.69.2-2, п.п.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ № 1503-п від 07.08.2024 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВОСТОК АВТОМИР, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВОСТОК АВТОМИР з 08.08.2024 тривалістю 10 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2021 по 31.12.2021.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 07.08.2024 №2282, №2283, які вручені платнику податків разом із копією наказу, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства.

08.08.2024 податковим органом складений акт №2145/08-01-07-05/34535386 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, за змістом якого зазначено, що уповноваженою особою ТОВ ВОСТОК АВТОМИР 08.08.2024 об 11:45 було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: втрата документів, зазначено, що неможливість перевірки обумовлена п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

16.08.2024 о 09:00 в.о. заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ ВОСТОК АВТОМИР (код за ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Складська, буд.8; м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.76а; Запорізький район, село Люцерна, вул.Сонячна, 4А; Запорізький район, смт.Комишуваха, вул.Горького, 1А; Бердянський район, село Азовське, вул.Виноградна, 141, з таких підстав: відмова від проведення та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної ТОВ ВОСТОК АВТОМИР у зв`язку з відсутністю підстав на проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) та іншими законами України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом - п.94.10 ст.94 ПК України.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Також, відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 14.07.2017р. №632, визначено, що обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Аналогічні норми встановлені і ст.283 КАС України щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Згідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до п. 94.19 ст. 94 ПК України 94.19. припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з:

- п.п. 94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим;

- 94.19.2. погашенням податкового боргу платника податків;

- п.п. 94.19.3. усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту;

- п.п. 94.19.4. ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства;

- п.п. 94.19.5. наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи;

- п.п. 94.19.6. скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт;

- п.п. 94.19.7. прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту;

- п.п. 94.19.8. пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- п.п. 94.19.9. фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ПК України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дня за п.94.10 ст.94 ПК України.

При цьому, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу, саме протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки в силуп.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України за відсутності судового рішення в подальшому, такий арешт припиняє свою дію та не порушує прав платника податків.

Таким чином, при встановленні обґрунтованості застосування адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає застосування адміністративного арешту саме в межах 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

У даному випадку, до Запорізького окружного адміністративного суду суду позивач звернувся 16.08.24р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.24 йому було надано строк для усунення недоліків. Рішення по справі винесено 27.08.2024р. а відтак, станом на дату нового розгляду справи судом, встановлений п.94.10 статті 94 ПК України 96-годинний строк, протягом якого судом мала бути перевірена обґрунтованість цього рішення, сплинув.

Таким чином, відсутні правові наслідки у вигляді адміністративного арешту майна, за підтвердженням обґрунтованості якого позивач звернувся до суду з даним позовом, тому його обґрунтованість не може бути підтверджена судом.

Подібна правова позиція вкладена Верховним Судом у постановах від 22.05.2018 по справі №820/2040/17, від 04.12.2019 по справі №820/5121/18, від 13.09.2022 року по справі №805/4033/17-а, від 22.12.2022 року по справі №2040/7898/18.

Щодо законності підстав проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 94.1. статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України, встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із пунктами 94.4., 94.6. статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» своєю заявою №117 від 29.09.22р. про неможливість виконання зобов`язань повідомило про факт та обставини знищення первинних бухгалтерських документів, зокрема зазначивши в надавши в зазначеній заяві про втрату документів та додавши:

- Витяг з ЕРДР по кримінальному провадженню №000273 від 11.05.22р, акт про знищення документів від 11.05.22р., рішення виконавчого комітету Комишуваської селищної ради, договір суборенди між відповідачем та КП на приміщення, яке зазнало шкоди.

Позивач прийнявши по зазначеним документам попереднє рішення про можливість

виконання зобов`язань від 19.10.22р. не прийняв жодного рішення за фактом втрати документа, обов`язковість якого передбачена п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України

06.06.2023 та 14.08.2024 ТОВ ВОСТОК АВТОМИР були направлені лист та адвокатські запити до ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно цього питання, проте, до теперішнього часу позивачем не отримано жодної відповіді.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року по справі 280/9550/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 23.11.2022 за № 30683/6/08-01-04-05-03, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР та відповідні документи за вх. № 38541/6 від 29.09.2022 про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

В свою чергу податковим органом дане рішення не виконано, натомість 07.08.2024 в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ № 1503-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВОСТОК АВТОМИР, з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2021 по 31.12.2021.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.10.24р. Запорізьким окружним адміністративним судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання наказу незаконним задоволено у повному обсязі.

Визнано наказ ГУ ДПС в Запорізькій області №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки незаконним.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова