Справа № 440/9967/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/9967/23

адміністративне провадження №К/990/38735/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року до 14 червня 2019 року включно;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення 4059,99 грн в місяць у загальній сумі 65031,56 грн за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2019 року відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2019 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення у щомісячному розмірі 4059,99 грн (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2019 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

10 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правильність обчислення індексації грошового забезпечення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову від 12 вересня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що серед підстав позову у справі, що розглядались у цій справі, позивач посилався на порушення відповідачем абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в частині невиплати на користь позивача індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2019 року у сумі 4059,99 грн в місяць на загальну суму 65031,56 грн, проте суд апеляційної інстанції зазначив, що ці позовні вимоги вже були вирішені судом у справі № 440/16032/21, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично позивач у межах цієї справи просив суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити йому індексацію-різницю грошового забезпечення з 01 березня 2018 року по 14 червня 2019 року відповідно до вимог абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 440/16032/21. Враховавши викладене, суд апеляційної інстанції закрив провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що предмети, які розглядались судами та були предметом оцінки у справах №440/16032/21 та №440/9967/23 є різними. Як вказує скаржник, у справі №440/16032/21 предметом оцінки та розгляду було право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 17 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року, а у справі №440/9967/23 предметом спору є правильність встановлення відповідачем розміру індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині у грошовому еквіваленті за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2019 року із визначенням чіткої суми.

Як зазначає скаржник, оскільки на момент розгляду справи №440/16032/21 відповідачем взагалі не було виплачено індексацію позивачу за період з 17 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно та не було проведено розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2019 року включно, дані питання віднесено судом до дискреційних повноважень відповідача, то позивач позбавлений можливості звернутись до суду у порядку статті 383 КАС України.

Скаржник вказує, що після виплати відповідачем індексації на виконання рішення суду у справі №440/16032/21 позивач звернувся до суду у порядку передбаченому КАС України у окремому провадженні щодо виплати індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині починаючи з 01 березня 2018 року.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 238 КАС України щодо підстав для закриття провадження у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 440/9967/23 із Полтавського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур