Справа № 580/1716/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

29 жовтня 2024 року справа № 580/1716/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича (далі відповідач 1), Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича від 02 листопада 2020 року про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 05, в частині зміни актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту Д гараж;

- зобов`язати Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради поновити запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 05, власником якого є ОСОБА_1 , в частині актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - повернути запис Д гараж.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 скасовано вищезазначену ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 вказано про передчасність висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачу не надано можливості зазначити про наявність таких причин шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На адресу суду 08.10.2024 від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради повторно надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, так як про зміну актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту «Д» гараж, до об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 05, позивачу та його представнику було відомо ще 14.11.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого ним можуть бути усунуті недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на їх підтвердження.

На адресу суду через ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду з позовом, яка обґрунтована тим, що будучи членом ГО «Воля і Право», позивач, в зв`язку з необхідністю виконання волонтерських обов`язків по забезпеченню допомоги Збройним Силам України, не міг фізично зібрати необхідний пакет документів, оскільки з 08 січня по 28 жовтня 2023 року був залучений на постійній основі в Позаштатному центрі тактичної медицини, та надавав допомогу в якості волонтера. Крім того, отримана на запит адвоката відповідь виконавчого комітету Смілянської міської ради була втрачена позивачем, та не був сплачений судовий збір для звернення до суду. Вищевказані обставини унеможливлювали самостійну підготовку та подачу саме адвокатом позову в інтересах позивача. У подальшому через рік позивач повторно звернувся до адвоката, який повторно направив відповідачу аналогічний запит, отримав відповідь та сформував позов, який і був поданий до суду 19 лютого 2024 року

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підставі Будівельного паспорта, позивач по АДРЕСА_1 (на місце вже існуючого будинку) здійснив будівництво двоповерхового одноквартирного садибного житлового будинку з мансардним поверхом та вбудованим гаражем зі знесенням існуючого житлового будинку, а також гаража на території будинковолодіння. Вищенаведене нерухоме майно було введено в експлуатацію на підставі поданої позивачем Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, серія ЧК, номер 25. Також позивачем було замовлено в КПВП «Архітектурно-планувальне бюро» інвентаризацію нерухомого майна, та 01 листопада 2019 року ним було отримано Технічний паспорт на будинок садибного типу. З метою реєстрації новоствореного майна 14 лютого 2020 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Смілянської міської ради із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав, тому 14 лютого 2020 року державним реєстратором ЦНАП при виконкомі Смілянської міськради ОСОБА_2 були внесені зміни до Реєстру, про що позивачу було видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 200308909, дата, час формування:14.02.2020 11:33:59. Однак, 02 листопада 2020 року державним реєстратором Миколенком Т.О. вчинено реєстраційні дії по зміні актуальних даних об`єкта нерухомого майна 05, а саме вилучено об`єкт «Д» гараж.

У позовній заяві представником позивача вказано, що лише після отримання саме 04 грудня 2023 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 356882331) позивачем було виявлено, що з опису об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 05, вилучено один з об`єктів гараж, під літерою «Д».

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що 14.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг із заявою про надання деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 05, тому саме 14.11.2022 позивачем особисто було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 315078917 від 14.11.2022) із деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищенаведеного об`єкту нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач дізнався про зміну актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту «Д» гараж, до об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 05 - саме 14.11.2022.

Крім того, відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду було додано копію адвокатського запиту представника позивача адвоката Бердника В.В. від 05.12.2022 №1/1/11/22, у якому він просив виконавчий комітет Смілянської міської ради надати йому довідку з інформацією щодо вилучення об`єкту «Д» гараж, щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 05, а також всі інші документи, які стали підставою для вилучення вищезазначеного об`єкту з Реєстру. На адвокатський запит виконавчий комітет Смілянської міської ради надав відповідь листом від 20.12.2022 №2604/02-40.

Вищевказані обставини додатково підтверджують про обізнаність позивача та його представника у листопаді 2022 року про зміну актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту «Д» гараж, щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивачем до суду не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду в межах встановленого строку, починаючи з листопада 2022 року.

Посилання позивача на те, що будучи членом ГО «Воля і Право», позивач, у зв`язку з необхідністю виконання волонтерських обов`язків по забезпеченню допомоги Збройним Силам України, не міг фізично зібрати необхідний пакет документів - судом не приймається до уваги, оскільки сам лише факт запровадження на території України воєнного стану та виконання волонтерських обов`язків - не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку та не може свідчити про об`єктивну неможливість своєчасного оскарження позивачем рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Смілянської міської ради ОСОБА_2 від 02 листопада 2020 року, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Таким чином, жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а підстави, які зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду суддя визнає неповажними.

Суд зазначає, що отримання 04 грудня 2023 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 356882331) - не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач повторно почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також необхідно зазначити, що повторне звернення представника позивача з адвокатським запитом від 06.12.2023 №1/1/12/23 (який є аналогічним адвокатську запиту від 05.12.2022 №1/1/11/22) та отримання ним повторного листа виконавчий комітет Смілянської міської ради від 14.12.2023 №2537/02-40 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а навпаки, свідчить про введення суду в оману з метою маніпулювання початком перебігу шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Додатково необхідно зазначити, що позов в інтересах ОСОБА_1 подано через ЄСІТС «Електронний суд», не самим позивачем, а його представником, а матенріали справи не містять відомостей про те, що адвокат Бердник В.В. після отримання від виконавчого комітету Смілянської міської ради відповіді від 20.12.2022 №2604/02-40 на його адвокатський запит від 05.12.2022 №1/1/11/22 не міг своєчасно звернутись до суду із аналогічним позовом.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строк звернення до суду, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ