Справа № 400/9599/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 р. справа № 400/9599/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомприватного підприємства "БФ "СОВАР ГРУП", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачівДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування рішень від 10.09.2024 р. № 11747422/45192769, № 11747423/45192769, № 11747424/45192769 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БФ "СОВАР ГРУП" звернулось з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2024 року № 11747422/45192769 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.07.2024 року на загальну суму 43 276,80 грн. (в т.ч. ПДВ 7 212,80 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2024 року № 11747423/45192769 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.07.2024 року на загальну суму 266 544,0 грн. (в т.ч. ПДВ 44 424,0 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2024 року № 11747424/45192769 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.07.2024 року на загальну суму 11 750,40 грн. (в т.ч. ПДВ 1 958,40 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою від 17.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області подав до суду відзив, в якому заявив, зокрема, клопотання про розгляд справи у відкритому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є протиправність (правомірність) рішень відповідача.

Відтак цей адміністративний спір не відноситься до справ значної складності.

Крім цього, сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відзив не містить жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз