Справа № 420/32830/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександрович, третя особа: Акціонерне товариство "Ощадбанк" про визнання дій/бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександрович, третя особа: Акціонерне товариство "Ощадбанк", в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження №72063906 від 19.06.2023 р. ОСОБА_1 як боржниці у встановлений статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" строк;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72063906 від 19.06.2023 р. в момент наявності виконавчого провадження № 69723206 від 25.08.2022 р. за виконавчим листом №522/1502/13-ц, виданого 07.07.2014 р. Приморським районним судом м.Одеси;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72063906 від 19.06.2023 р.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.06.2023 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 19.06.2023 р. про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 20.06.2023 р. про звернення стягнення на майно боржника, постанову від 29.06.2023 р. про арешт майна боржника, постанови від 29.06.2023 р. про розшук майна боржника.

Позовна заява зареєстрована працівниками відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) Одеського окружного адміністративного суду 22.10.2024 р. та в порядку ч.1 ст.168 КАС України 23.10.2024 р. передана судді Бездрабко О.І.

Положеннями ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до нього документи, суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно ст.1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2 Закону № 3674-VI).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою або фізичною особою- підприємцем до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: похідні позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72063906 від 19.06.2023 р., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72063906 від 19.06.2023 р., та про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 72063906 від 19.06.2023 р., судовий збір за які становить 1211,20 грн., а також позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови від 20.06.2023 р. про звернення стягнення на майно боржника, постанови від 29.06.2023 р. про арешт майна боржника, постанови від 29.06.2023 р. про розшук майна боржника, судовий збір за які становить 3633,60 грн. та дві вимоги майнового характеру про визнання протиправними та скасування постанови від 19.06.2023 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 469,00 грн., судовий збір за яку становить 1211,20 грн. та постанови від 19.06.2023 р. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1936,49 доларів США та 375,00 гривень, судовий збір за яку становить 15140,00 грн. ((80 235,82 +375,00) х 0,4 = 32244,32, що більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже загальний розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 21196,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач реалізував своє право на звернення до суду в електронній формі, а тому з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI, мав сплатити судовий збір в розмірі 16956,80 грн. (21196,00 грн. х 0,8).

Між тим, позивачем у порушення вказаних вище норм не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, ст.287 КАС України встановлено спеціальні строки на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що про порушення незаконними рішенням, діями та бездіяльністю приватного виконавця її прав ОСОБА_1 дізналася саме 09.10.2024 р., коли отримала відповідь приватного виконавця Цинєва В.О., в якій вказано про відкриття виконавчого провадження № 72063906 від 19.06.2023 р. на підставі виконавчого напису №2252, виданого 05.10.2011 р. Раніше підстави відкриття виконавчого провадження їй не були відомі і вона не могла перевірити, чи законні такі підстави.

Суддя зауважує, що згідно відповіді приватного виконавця Цинєва В.О. від 09.10.2024 р. № 9445, відповідач надав позивачу доступ лише до постанови про відкриття виконавчого провадження № 72063906 від 19.06.2023 р., й повідомив про необхідність особистого ознайомлення з іншими документами, які містяться у матеріалах виконавчого провадження. Разом з тим, звертаючись до суду із даною позовною заявою, позивач також оскаржує й інші постанови відповідача в межах цього виконавчого провадження, не вказуючи про день, коли особа дізналася про існування останніх.

Крім того, в позовній заяві в частині "Фактичні обставини справи" зазначено, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про те, що на її майно накладено арешт, (не вказуючи при цьому дату, форму та спосіб отримання такого повідомлення), а тому з метою перевірки цієї інформації здійснила пошук в Автоматизованій системі виконавчого провадження. З долучених до позовної заяви додатків слідує, що пошук в Автоматизованій системі виконавчого провадження здійснено 26.09.2024 р.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що із даною позовною заявою позивач звернулась лише 21.10.2024 р., тобто після сплину десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що представником позивача не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, суддя визнає наведені у заяві підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду неповажними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску строку із відповідними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: позивач має подати до суду документ про сплату судового збору у сумі 16956,80 грн., а також обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними іншими підставами для поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду визнати неповажними.

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/32830/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко