Справа № 300/4399/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №300/4399/24

адміністративне провадження № К/990/39783/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 (суддя Микитюк Р.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Курильця А.Р., суддів Мікули О.І., Пліша М.А.)

у справі № 300/4399/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 07.05.2024 за № 05 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи з 29.08.1995 по 31.12.1999 на посаді помічника бурильника в ООО «Подмосковная експедиция глубокого бурения»; з 01.01.2000 по 02.05.2001 на посаді помічника бурильника в ООО «Спецуправление» ДАО «Бургазгеотерм»; з 09.08.2001 по 23.11.2001 на посаді помічника бурильника у ЗАО «Обьнефтеремонт»; з 24.11.2001 по 12.04.2005 на посаді помічника бурильника в ООО «Аргиллит»; з 01.05.2005 по 12.01.2006 на посаді помічника бурильника у Нижньовартовському філіалі ООО «Московская буровая компания»; з 16.02.2006 по 17.03.2008 на посадах інженера по бурінню і майстра бурової в ООО «Аргиллит»; з 20.05.2008 по 15.01.2009 на посаді майстра бурової в ООО «Л-Бурение»; з 08.12.2011 по 26.09.2012 на посаді майстра бурової в ООО «Буровая компания Топаз»; з 15.09.2014 по 23.04.2015, з 24.04.2015 по 31.07.2015, з 19.08.2015 по 16.08.2016, з 05.12.2016 по 28.02.2017 на посаді майстра бурової в ООО «ВишТрансБур-Сервис»; з 14.03.2017 по 24.08.2017, з 15.09.2017 по 16.08.2018 на посаді майстра бурової в ООО «Аргиллит»; з 25.10.2018 по 24.11.2020 на посаді майстра бурової в ООО «Калининградская буровая компания»;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.04.2024 - тобто, з дня звернення за пенсією, з урахуванням вищевказаних періодів роботи та, відповідно, з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у вказаних підприємствах, зокрема з урахуванням довідок ЗАО «Обьнефтеремонт» від 01.09.2021 за № 253, ООО «Калининградская буровая компания» від 16.08.2021 за № 83 та від 15.11.2021 за № 108, Структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння» від 27.07.2021 за № 01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства «КРГ-ОФЗИКА» від 29.12.2021 за № 09/447.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, позов задовольнив.

18.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Івано-Франківській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України, яким особі відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.06.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що оцінка винятковості справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні аргументовані посилання на існування обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а тому Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Івано-Франківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 300/4399/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб