Справа № 400/6411/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6411/24
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Дата і місце ухвалення 31.07.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. у справі №400/6411/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та вирішення спірних питань щодо зарахування окремих періодів служби до вислуги років про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.03.2023р. протокол №60/168;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.12.2023 із документами про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 пов`язаної із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що своєчасно усунула недоліки апеляційної скарги.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024р. позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки адміністративного позову, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копія зазначеної вище ухвали була отримана позивачем 20.07.2024р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, остання з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України належить поверненню.

Колегія суддів вважає передчасним наведений вище висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

Частиною 8 ст. 120 КАС України передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ознайомившись з наявними у справі матеріалами колегія суддів встановила, що 26.07.2024р. позивачем на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024р. направлено поштовим зв`язком на адресу суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.17-19).

Тобто, у визначений судом строк позивача виконав вимоги ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024р. про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. у справі №400/6411/24 - скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук