Справа № 420/31869/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії, визнання необґрунтованим подання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства Юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268;

визнати необґрунтованим подання Міністерства юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року направлено 16.10.2024 року на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокату Мухамеджанов Олег Салаватович зазначену у позовній заяві.

Також копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача через систему "Електронний суд" 16.10.2024 року, що підтверджується інформаційною довідкою від 28.10.2024.

Суд вважає, що інформаційна довідка від 28.10.2024 є достатнім доказом вручення позивачу копії ухвали від 15.10.2024 виходячи із таких мотивів.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відтак, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та подав позовну заяву до суду з використанням підсистеми "Електронний суд", суд доходить висновку, що ухвала від 15.10.2024 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою 16.10.2024 року.

За правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18 якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, останній день якого був 28 жовтня 2024 року, усунені не були.

Отже, на момент постановлення цієї ухвали, граничні строки на подання позивачем заяви про продовження строків або доказів усунення недоліків позовної заяви так і на отримання судом цих доказів закінчилися. Тому, сторона позивача вважається такою, що не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, судом вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 15.10.2024 року.

Отже, відповідно до частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за ініціативою суду не потребує проведення судового засідання з викликом учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, встановлених статтею 157 КАС України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №420/31869/24.

Керуючись ст.ст.157,169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії, визнання необґрунтованим подання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №420/31869/24.

Про прийняте рішення негайно повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка