Справа № 440/1519/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 р. Справа № 440/1519/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.07.24 по справі № 440/1519/24

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, у якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА від 28.12.2023, яким відмовлено у скарзі ОСОБА_1 на рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців та рішення ВКДКА від 28.12.2023, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023, прийняті з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката. Вказує, що КДКА Закарпатської області відмовлено позивачу у праві на правничу допомогу, проігноровано клопотання про участь у справі адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, протоколом засідання та рішення. При вирішенні справи КДКА заслухала заявницю ОСОБА_2 та дослідила виключно постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23 відносно ОСОБА_1 . Інших доказів, свідків, документів КДКА не досліджувала, проігнорувала матеріали, що подавалися ОСОБА_1 , ненадавши їм жодної оцінки, не взяла до уваги законність вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі розрахункового документу при купівлі товару та відсутність у справі доказів щодо непристойної поведінки ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувані рішення порушують принцип презумпції невинуватості та є свавільними. Вважає безпідставним посилання відповідачів як на єдину підставу доведення вини ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, якою закрито провадження у зв`язку із закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та у резолютивній частині якої не встановлено вини ОСОБА_1 . Вказує, що відповідачі не врахували, що між ОСОБА_1 та заявницею ОСОБА_2 , починаючи з 2021 року виникли неприязні відносини, конфлікти, кожною подавалися заяви про вчинення злочину, за якими порушувалися кримінальні провадження. Вважає, що скарга подана ОСОБА_2 з метою здійснення на ОСОБА_1 тиску для здійснення незаконного впливу по іншим справам.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 17 липня 2024 року. Клопотання відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/1519/24 в частині позовних вимог задоволено. Заяву Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позову без розгляду у справі №440/1519/24 задоволено частково. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців. У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позову без розгляду в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що процедурна діяльність КДКА має відповідати стандартам, притаманним правосуддю України, згідно яких обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, є порушення норм процесуального права, зокрема справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи. При цьому позивач та його представник наголошували про особисту участь у розгляді скарги.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не скористалася можливістю надати усні чи письмові пояснення по суті скарги та порушених в ній питань, ненадавши оцінку доказу (скріншот) який був долучений до позовної заяви, а прийняла позицію КДКА Закарпатської області. У своєму рішенні КДКА вказала, що ОСОБА_1 не надала пояснень по суті скарги. Вказане твердження є неправдивим, оскільки на письмову пропозицію надати свої пояснення, 30.06.2023 ОСОБА_1 направила свої письмові пояснення на адресу електронної пошти КДКА Закарпатської області, вказану в усіх листах КДКА, що підтверджується відповідним скрін-шотом.

КДКА Закарпатської області як і суд інстанції проігнорували подані адвокатом ОСОБА_1 письмові пояснення по суті скарги та порушених в ній питань. Письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 не оголошені на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обсласті всупереч приписам Закону №5076-VI.

Крім того, згідно рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності при вирішенні справи КДКА лише заслухала заявницю ОСОБА_2 та дослідила постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23 відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Жодних інших доказів, свідків, документів КДКА недосліджувала, чим продемонструвала явну упередженість стосовно однієї зі сторін справи.

Фактично рішення КДКА ухвалене всупереч конституційного принципу презумпції невинуватості.

Суд першої інстанції проігнорував порушення допущені під час розгляду і ухвалення рішення КДКА Закарпатської області 21.08.2023, та взяті за основу в рішенні ВКДКА від 29.12.2024, а саме: порушення права на захист, яке виразилося у недопущенні адвоката до участі у засіданні, у свідомому ненаданні адвокату матеріалів справи, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, протоколу засідання КДКА; порушення принципу презумпції невинуватості, яке виразилося у перекладенні на особу, що притягується до відповідальності обов`язку доводити свою невинуватість та ухвалення рішення про винуватість за відсутності жодних доказів на підставі припущень і виключно на підставі слів заявника; порушення принципів всебічності і об`єктивності розгляду, що виразилося у відсутності у рішенні аналізу письмових пояснень ОСОБА_1 і наданих нею доказів (відеоінформації щодо фактичних обставин конфлікту); порушення принципу вмотивованості та обґрунтованості рішення, що виразилося у відсутності в рішенні висновків про перевагу позиції та доказів заявника над позицією та доказами особи, щодо якої відбувається дисциплінарне провадження.

Між тим, адвокат Лишенко Н.С. яка знаходилась у даній ситуації у закладі харчування та використала законне право споживача вимагати чек не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Відповідач, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що 26.10.2022 адвокат Лишенко Н.С. вчинила конфлікт з скаржницею ОСОБА_2 , демонструючи при цьому непристойні жести і порушуючи громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.

За такі дії відносно адвоката ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі №303/3616/23 встановлена наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу правопорушення, проте у зв`язку із закінченням строків, справа закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

16 червня 2023 року дисциплінарної палатою за адресою робочого місця адвоката Лишенко Н.С., зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України рекомендованим поштовим відправленням надсилалось письмове повідомлення про надходження скарги із пропозицією надати свої пояснення.

Однак, адвокат Лишенко Н.С., незважаючи на належне повідомлення про наявність дисциплінарного провадження з перевірки відомостей про її неналежну поведінку, наведених у скарзі ОСОБА_2 , не надана жодних пояснень та документів.

31 липня 2023 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка була задоволена, а 21.08.2023 року на засідання дисциплінарної падати ОСОБА_1 не з`явилася.

Виходячи із завчасного та належного повідомлення адвоката Лишенко Н.С., повторної неявки, розгляд справи відбувся за її відсутності.

Дисциплінарна палата вважає, що порушення адвокатом громадянського порядку у вигляді нецензурної лайки на адресу громадян, незалежно від того чи це пов`язано з його професійною діяльністю чи ні, суперечить приписам Правил адвокатської етики, а відтак є невиконання встановленого законом професійного обов`язку адвоката.

За таких обставин дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокатом Лишенко Н.С. 26.10.2022 року дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При обранні виду стягнення дисциплінарна палата визнає хуліганські дії адвоката Лишенко Н.С. грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики та враховує, що даний дисциплінарний проступок адвокат вчинила протягом року, оскільки 10 листопада 2021 року та 21 січня 2022 року вона вже вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за що рішенням КДКА Закарпасткьої області від 27.12.2022 року притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.

У зв`язку із цим, дисциплінарна палата вважала за необхідне застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

З приводу тверджень позивача стосовно того, що суд першої інстанції відхилив її доводи про порушення КДКА Закарпатської області вимог Закону №5076-VІ в частині розгляду дисциплінарної справи 21.08.2023 за відсутності позивача та її представника, відповідач зазначив, що ВКДКА належним чином дослідила питання щодо повідомлення позивача про дату і час проведення засідання, стосовно забезпечення її права на участь у засіданнях.

Однак, позивач не скористалась вищезазначеним правом, у зв`язку з чим дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області правомірно розглянула дисциплінарну справу відносно адвоката Лишенко Н.С. 21.08.2023, що передбачено абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області було запропоновано Позивачу надати письмові пояснення, однак зазначеного Позивачем зроблено не було.

Разом з тим, 31.07.2023 року ОСОБА_1 просила відкласти розгляд дисциплінарного провадження, призначеного на 31.07.2023 року, на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Так, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 31.07.2023 року розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 відкладено на 21.08.2023 року, про що адвокату Лишенко Н.С. направлено повідомлення 03.08.2023 року.

18 серпня 2023 року до КДКА Закарпатської області знову надійшло клопотання адвоката Лишенко Н.С. про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї призначеної на 21.08.2023, у зв`язку з перебування її адвоката Нев`ядомського Дениса у службовому відрядженні. Такі дії адвоката були систематичні.

Отже, адвокат Лишенко Н.С., будучи належним чином повідомленою про дати засідань дисциплінарної палати, не з`явилась на засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 31.07.2023 року та повторно не з`явилась на засідання 21.08.2023 року, у зв`язку із чим дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області зобов`язана була розглянути дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 21,08.2023 року, що і було зроблено.

Стосовно твердження позивача стосовно помилковості, на її думку, вчинення нею грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, відповідач зазначив, що грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат Лишенко Н.С., знехтувала своїм обов`язком неухильно дотримуватися правил адвокатської етики та обов`язком вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також своїм обов`язком підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його, порушуючи громадський порядок.

Також зазначив, що питання вмотивованості рішення має визначатись в кожному випадку окремо з урахуванням обставин дисциплінарного провадження в процесі якого прийняте відповідне рішення. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Третя особа, ОСОБА_2 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, закриваючи провадження по справі №303/3616/23 на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, однак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закінчився 13 травня 2023 року, тобто до моменту розгляду справи по суті та встановлення вини особи.

За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У разі відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події І складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що адвокат Лишенко Наталія Сергіївна здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1506, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 15.06.2018 №666, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України /том 1 а.с. 64/.

15 червня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката від 15.06.2023 (вх. №78/23 від 15.06.2023) /том 2 а.с. 95-98/, у якій скаржник просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути адвоката Лишенко Наталю Сергіївну до дисциплінарної відповідальності за вчинення 26 жовтня 2022 року та 22 квітня 2023 року дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 статті 34 Закону №5076-VІ та застосувати до неї відповідне дисциплінарне стягнення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 26 жовтня 2022 року в кафе-кондитерській "Вакеrу саfе", за адресою: АДРЕСА_1 , мав місце конфлікт між барменом ОСОБА_2 та відвідувачем - адвокатом Лишенко Н.С., приводом якого стало те, що бармен не видала чек про придбання кави відвідувачу, пояснивши причину відсутність інтернет зв`язку, чим викликала обурення клієнта, яка вимагала видати їй чек (квитанцію) про придбання кави, зрештою бармен видала клієнту квитанцію, заповнену вручну, про придбання кави вартість 30 грн., однак, клієнт не припинила виказування претензій, мовляв, не всі рядки у квитанції заповнені, та не залишила кафе, провокуючи бармена на продовження конфлікту, незважаючи на зауваження відвідувачів кафе аж до приїзду поліції. Вказує, що в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, яка набрала законної сили, зазначено, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які є належними та допустимими, стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, тобто ОСОБА_1 , перебуваючи у будівлі, яка доступна (відкрита) для населення вільно, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, придбавши напій (капучіно з молоком) та розрахувавшись за придбаний товар, будучи ввічливо повідомленою барменом про перебої з Інтернет зв`язком та відсутність можливості видати встановлений законом чек за придбання товару, не сприймаючи пояснення бармена, умисно, через використання незначного приводу, ініціювала конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону. При цьому, після отримання чеку, виписаного барменом від руки на встановленому бланку, не залишила приміщення кафе, а продовжувала провокувати конфлікт з барменом кафе, мовляв, не правильно заповнений чек, внаслідок чого, робота закладу харчування була дестабілізована. На зауваження відвідувачів кафе не відволікати бармена від роботи ОСОБА_1 не реагувала, таким чином своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. Скаржник зазначає, що в ситуації, що відбулася 26 жовтня 2022 року, приблизно об 11:00 в кафе-кондитерській "Вакеrу саfе", за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат Лишенко Н.С. хизувалася тим, що вона прийшла придбати каву саме на прохання голови Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_4 та телефонувала йому з кав`ярні на рахунок уточнення вмісту цукру в каві. Скаржник вказує, що, маючи статус адвоката Лишенко Н.С., будь-який вчинений нею публічний скандал прив`язує та поєднує з адвокатською діяльністю та статусом адвоката, чим вчиняє дії, які призводять до підриву престижу адвокатури та адвокатської діяльності, оскільки адвокат Лишенко Н.С. у м. Мукачеві фактично створила уявлення про те, що адвокат це особа, яка грубо порушує права інших громадян, у своєму спілкуванні переважно використовує нецензурні вислови та жести непристойних форм, а особи, які стають свідкам поведінки ОСОБА_1 , ідентифікують її саме як особу у статусі адвоката. Вважає, що адвокатом Лишенко Н.С. порушено статтю 12 Правил адвокатської етики, що кваліфікується як вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону №5076-VІ. Також зазначає, що 22 квітня 2023 року о 18:30 за адресою: АДРЕСА_2 , адвокат Лишенко Н.С., надаючи правову допомогу громадянці ОСОБА_5 , в присутності працівників поліції та інших громадян умисно перекручувала прізвище скаржника, надаючи йому нецензурного змісту, звинувачувала ОСОБА_2 у брехні, вживаючи речення: "слово "Гарнадь" і слово "бреше" є синонімами". Вказує, що така поведінка адвоката Лишенко Н.С. є порушенням Правил адвокатської етики. Вказує, що рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 адвокат Лишенко Н.С. вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, що скаржник просить врахувати при обранні виду дисциплінарного стягнення щодо адвоката ОСОБА_1 .

До скарги ОСОБА_2 додано копії: адміністративного матеріалу ВАВ №283480 відносно ОСОБА_1 ; постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23; матеріалів Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області по заяві ОСОБА_6 №3590 від 22.04.2023; фотографії кав`ярень; копії скарги та копій всіх документів, що приєднуються до неї; копію платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду в розмірі 2684 грн.; заяву на обробку персональних даних /том 2 а.с. 99-171/.

Головою Дисциплінарної Палати ОСОБА_7 16.06.2023 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області провести перевірку звернення ОСОБА_2 на поведінку адвоката Лишенко Н.С. /том 2 а.с. 172/.

Листом КДКА Закарпатської області №53 від 16.06.2023, який вручено ОСОБА_1 20.06.2023 /том 2 а.с. 174/, у порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбачений ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі скарги громадянки ОСОБА_2 від 15.06.2023, адвокату Лишенко Н.С. запропоновано до 30 червня 2023 року надати дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань порушених у вказаній скарзі. Як додатки до листа зазначено: копії скарги і приєднаних до неї документів /том 2 а.с. 173/.

За результатами перевірки відомостей щодо вчинення адвокатом Лишенко Н.С. дисциплінарного проступку, наведених у скарзі ОСОБА_2 , заступником голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Зеленяком С.П. складено довідку від 13.07.2023, за змістом якої зазначено, що в діях адвоката Лишенко Н.С. 26 жовтня 2022 року вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи та запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . При цьому, оскільки проведеною перевіркою Мукачівського РУП НП Закарпатської області по подіям, які мали місце 13 квітня 2023 року встановлено, що у матеріалах справи відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушень, тому перевірку за даним фактом вважав за необхідне припинити /том 2 а.с. 175-176/.

13 липня 2023 року, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області матеріали перевірки відомостей щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокаткою Лишенко Н.С., КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати Гончарова В.В., заступника голови Дисциплінарної палати ОСОБА_8 , секретаря Дисциплінарної палати Бухтоярової О.В., членів Дисциплінарної палати: Бабича В.В., Кучеренка В.О., Петюшки Р.В., Сочки І.І., ОСОБА_9 , прийняла рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки Лишенко Наталії Сергіївни. Призначено розгляд дисциплінарної справи на 17 год. 30 хв. 31 липня 2023 року в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10-Б/2 /том 2 а.с. 178/.

У рішенні від 13.07.2023 зазначено, що 15.06.2023 до КДКА Закарпатської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , у якій наводяться відомості щодо неналежної поведінки адвоката Лишенко Н.С. Зокрема, вказується, що адвокат Лишенко Н.С. 26 жовтня 2022 року в кафе-кондитерській "Вакеrу саfе", розташованому по вул. Миру, 2 у м. Мукачево Закарпатської області, в присутності відвідувачів кафе вчинила конфлікт зі скаржницею ОСОБА_2 , яка працює там барменом, демонструючи при цьому непристойні жести і порушуючи громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.

17 липня 2023 року листом КДКА Закарпатської області №68 від 17.07.2023 копію рішення КДКА Закарпатської області від 13.07.2023 та копію довідки, складену за результатами перевірки, направлено адвокату Лишенко Н.С. /том 2 а.с. 179/.

26 липня 2023 року до КДКА Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №107/23) про бажання бути присутньою на засіданні Дисциплінарної палати КДКА /том 2 а.с. 180-181/.

31 липня 2023 року до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Лишенко Н.С. від 28.07.2023 про перенесення розгляду дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 відносно адвоката Лишенко Н.С. на іншу дату з копією медичного висновку про тимчасову непрацездатність /том 2 а.с. 182-184/.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31.07.2023 зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки Лишенко Наталії Сергіївни до наступного засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 21.08.2023 /том 2 а.с. 185/.

03 серпня 2023 року на адресу позивача направлено лист КДКА Закарпатської області №78 від 13.08.2023, яким адвоката ОСОБА_1 повідомлено про те, що протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31 липня 2023 року частково задоволено заяву адвоката Лишенко Н.С. та зупинено до наступного засідання дисциплінарної палати розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки, порушеної 13.07.2023 за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі ОСОБА_2 на її поведінку. Також повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться 21 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтурна, 10-Б/2 /том 2 а.с. 186/.

18 серпня 2023 року до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Лишенко Н.С. про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї на іншу дату, в обґрунтування якого зазначено про неможливість участі її адвоката Нев`ядомського Дениса на засіданні 21.08.2023 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в місті Харкові /том 2 а.с. 187/.

21 серпня 2023 року КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати ОСОБА_10 , заступника голови Дисциплінарної палати ОСОБА_8 , членів Дисциплінарної палати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області за участі скаржниці ОСОБА_2 дисциплінарну справу стосовно адвокатки Лишенко Н.С., прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1506, видане 20.06.2018 згідно з рішенням Ради адвокатів Закарпатської області від 15.06.2018 №666) до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвокатки Лишенко Наталії Сергіївни дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців /том 2 а.с. 196-197/.

Вказане рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 вмотивовано тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23 встановлено, що 26 жовтня 2022 року в кафе-кондитерській "Bakery cafe" адвокатка Лишенко Н.С. вчинила конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 , демонструючи при цьому непристойні жести на її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій відвідувачів цього кафе. Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікував як дрібне хуліганство, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але закрив провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності. Відтак, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено що 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство у вигляді ініціювання в громадському місці конфлікту з громадянкою ОСОБА_2 .

Дисциплінарна палата у рішенні зазначила, що дисциплінарні органи адвокатури не мають повноважень ревізувати судові рішення, які набрали законної сили, та надавати іншу (відмінну) оцінку обставинам, встановленим такими рішеннями. У зв`язку з цим Дисциплінарна палата визнала, що зазначеною постановою суду підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 22.10.2022 дрібного хуліганства.

У рішенні вказано, що Дисциплінарна палата вважає, що порушення адвокатом громадського порядку у вигляді нецензурної лайки на адресу громадян, тобто вчинення ним дрібного хуліганства, незалежно від того, чи пов`язано це з його професійною діяльністю чи ні, суперечить наведеним приписам Правил адвокатської етики, а відтак є невиконанням встановленого законом професійного обов`язку адвоката. За таких обставин Дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокаткою Лишенко Н.С. 22.10.2022 дисциплінарного поступку та наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, Дисциплінарна палата визнала хуліганські дії адвокатки Лишенко Н.С. грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики та враховувала, що даний дисциплінарний проступок ця адвокат вчинила повторно протягом року, оскільки 10 листопада 2021 року і 21 січня 2022 року вона вже вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до громадянок ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за що рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. У зв`язку з цим Дисциплінарна палата вважала за необхідне застосувати до адвокатки Лишенко Н.С. дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

24 серпня 2023 року позивачу направлено копію рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатки Лишенко Н.С. листом КДКА Закарпатської області від 23.08.2023 №89 /том 2 а.с. 198/, що був вручений ОСОБА_1 16.09.2023 /том 2 а.с. 199/.

КДКА Закарпатської області на клопотання представника ОСОБА_15 від 25.08.2023 /том 2 а.с. 200/ надала відповідь листом вих.№94 від 30.08.2023, яким повідомила, що дисциплінарна справа стосовно адвокатки Лишенко Н.С. розглянута 21.08.2023 за її відсутності у зв`язку з її повторною неявкою незалежно від причин неявки. Копія рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї дисциплінарної справи надіслана на адресу робочого місця ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням /том 2 а.с. 201/.

КДКА Закарпатської області, розглянувши повторне клопотання представника ОСОБА_15 від 01.09.2023 /том 2 а.с. 202-203/, надала йому відповідь листом вих.№95 від 04.09.2023, яким відмовила у надісланні копії протоколу засідання КДКА Закарпатської області від 21.07.2023 із носієм аудіо або відео фіксації цього засідання та про надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з посиланням на те, що він не є особою, відносно якої розглядалося чи вирішувалося питання КДКА Закарпатської області чи її дисциплінарної палати /том 2 а.с. 204/.

20 жовтня 2023 року до ВКДКА надійшла скарга адвоката Нев`ядомського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 (вх. №20068), у якій заявник просив скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 стосовно адвоката ОСОБА_1 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на шість місяців /том 1 а.с. 168-183/.

Листом ВКДКА №1836 від 24.10.2023 витребувано від КДКА Закарпатської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду скарги /том 2 а.с. 31-32/.

17 листопада 2023 року до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 /том 2 а.с. 33/.

Головою ОСОБА_16 надано члену ВКДКА ОСОБА_17 доручення №2097 від 06.12.2023 провести перевірку відомостей та фактів стосовно скарги адвоката ОСОБА_15 , як представника скаржника адвоката Лишенко Н.С., на рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, яка надійшла на адресу ВКДКА /том 2 а.с. 34-35/.

28 грудня 2023 року ВКДКА у складі голови ВКДКА ОСОБА_18 , секретаря засідання ВКДКА ОСОБА_19 , членів ВКДКА: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно - в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Нев`ядомського Д.В., як представника скаржника адвоката Лишенко Н.С., на рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, вирішила скаргу адвоката ОСОБА_15 , як представника адвоката Лишенко Наталі Сергіївни, - залишити без задоволення, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, - залишити без змін /том 2 а.с. 54-65/.

Не погодившись з рішенням ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 28.12.2023, позивач звернулась до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав його необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI установлено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (частина 1 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI).

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України (стаття 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI).

За змістом частин 1, 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: 1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється: 1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката; 2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

За приписами частини 4 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі, зокрема, зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня закінчення строку, на який згідно з рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

У разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, таке право також поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Згідно з частинами 5, 6 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень, зокрема, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Статтею 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15.06.2023 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката від 15.06.2023 (вх. №78/23 від 15.06.2023) /том 2 а.с. 95-98/, у якій скаржник просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути адвоката Лишенко Наталю Сергіївну до дисциплінарної відповідальності за вчинення 26 жовтня 2022 року та 22 квітня 2023 року дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VІ та застосувати до неї відповідне дисциплінарне стягнення.

Головою Дисциплінарної Палати В. Гончаровим 16.06.2023 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області провести перевірку звернення ОСОБА_2 на поведінку адвоката Лишенко Н.С. /том 2 а.с. 172/.

За результатами перевірки відомостей щодо вчинення адвокатом Лишенко Н.С. дисциплінарного проступку, наведених у скарзі ОСОБА_2 , заступником голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Зеленяком С.П. складено довідку від 13.07.2023, за змістом якої зазначено, що в діях адвоката Лишенко Н.С. 26 жовтня 2022 року вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи та запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . При цьому, оскільки проведеною перевіркою Мукачівського РУП НП Закарпатської області перевіркою по подіям, які мали місце 13 квітня 2023 року встановлено, що у матеріалах справи відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушень, тому перевірку за даним фактом вважав за необхідне припинити /том 2 а.с. 175-176/.

13 липня 2023 року, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області матеріали перевірки відомостей щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокаткою Лишенко Н.С., КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати Гончарова В.В., заступника голови Дисциплінарної палати Зеленяка С.П., секретаря Дисциплінарної палати Бухтоярової О.В., членів Дисциплінарної палати: Бабича В.В., Кучеренка В.О., Петюшки Р.В., Сочки І.І., Чорби П.П., прийняла рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки Лишенко Наталії Сергіївни. Призначено розгляд дисциплінарної справи на 17 год. 30 хв. 31 липня 2023 року в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10-Б/2 /том 2 а.с. 178/.

Рішення КДКА Закарпатської області від 13.07.2023 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не оскаржено та не скасовано, це рішення є чинним та не оскаржується позивачем у даній справі.

Статтею 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до пункту 57 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Положення №120) дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її члени зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви (скарги), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства України і забезпечувати їх виконання.

За приписами пунктів 60, 61 Положення №120 винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання скарги на рішення у дисциплінарній справі, витребує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи з дотриманням вимог, визначених статями 37, 38 цього Положення.

Частинами 4, 5 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури:1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2023 листом КДКА Закарпатської області №68 від 17.07.2023 копію рішення КДКА Закарпатської області від 13.07.2023 та копію довідки, складеної за результатами перевірки, направлено адвокату Лишенко Н.С. /том 2 а.с. 179/.

31 липня 2023 року до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Лишенко Н.С. від 28.07.2023 про перенесення розгляду дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 відносно адвоката Лишенко Н.С. на іншу дату з копією медичного висновку про тимчасову непрацездатність /том 2 а.с. 182-184/.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31.07.2023 зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки Лишенко Наталії Сергіївни до наступного засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 21.08.2023 /том 2 а.с. 185/.

03 серпня 2023 року на адресу позивача направлено лист КДКА Закарпатської області №78 від 13.08.2023, яким адвоката Лишенко Н.С. повідомлено про те, що протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31 липня 2023 року частково задоволено заяву адвоката Лишенко Н.С. та зупинено до наступного засідання дисциплінарної палати розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки, порушеної 13.07.2023 за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі ОСОБА_2 на її поведінку. Також повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться 21 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтурна, 10-Б/2 /том 2 а.с. 186/.

18 серпня 2023 року до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Лишенко Н.С. про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї на іншу дату, в обґрунтування якого зазначено про неможливість участі її адвоката Нев`ядомського Дениса на засіданні 21.08.2023 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в місті Харкові /том 2 а.с. 187/.

21 серпня 2023 року КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати Гончарова В.В., заступника голови Дисциплінарної палати Зеленяка С.П., членів Дисциплінарної палати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області за участі скаржниці ОСОБА_2 дисциплінарну справу стосовно адвокатки Лишенко Н.С., прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1506, видане 20.06.2018 згідно з рішенням Ради адвокатів Закарпатської області від 15.06.2018 №666) до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвокатки Лишенко Наталії Сергіївни дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців /том 2 а.с. 196-197/.

Стосовно доводів апелянта про порушення КДКА Закарпатської області вимог Закону №5076-VI в частині розгляду дисциплінарної справи 21.08.2023 за відсутності позивача та його представника, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Абзацом 4 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI визначено, що неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Матеріалами справи підтверджено, що листом КДКА Закарпатської області №53 від 16.06.2023, який вручено ОСОБА_1 20.06.2023 /том 2 а.с. 174/, у порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбачений ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі скарги громадянки ОСОБА_2 від 15.06.2023, адвокату Лишенко Н.С. запропоновано до 30 червня 2023 року надати дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань порушених у вказаній скарзі. Як додатки до листа зазначено: копії скарги і приєднаних до неї документів /том 2 а.с. 173/.

Водночас позивач не скористалася своїм правом надання пояснень по суті питань, порушених у скарзі ОСОБА_2 від 15.06.2023.

Позивачу було відомо про прийняття КДКА Закарпатської області рішення від 13.07.2023 про порушення дисциплінарної справи, позивач знала про місце, день і час кожного засідання палати 31.07.2023 та 21.08.2023, а тому не була позбавлена права надати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката під час розгляду дисциплінарної справи.

А тому, посилання позивача в апеляційній скарзі на доданий нею скріншот до позовної заяви на підвтердження надання письмових пояснень по суті питання є необгрунтованими, оскільки зі змісту наданого скріншоту неможливо встановити які саме письмові пояснення направлялись та на яку електронну адресу, відповідно кому адресовані.

Між тим, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем або його представником до КДКА Закарпатської області не надавались докази на підтвердження поважності причин неявки на засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 21.08.2023, а саме перебування адвоката на лікарняному та у службовому відрядженні.

Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців та оскаржуване рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 28.12.2023, яким залишено без змін рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023, вмотивовані тим, що адвокат ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок - грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а саме статті 12 Правил адвокатської етики, що свідчить також і про неналежне виконання професійного обов`язку адвоката щодо дотримання правил адвокатської етики.

КДКА Закарпатської області при розгляді дисциплінарної справи, а ВКДКА при розгляді скарги на рішення КДКА Закарпатської області поклали в основу своїх рішень висновки, викладені в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, а також при обранні виду стягнення врахували, що раніше 10 листопада 2021 року і 21 січня 2022 року позивач вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до громадянок ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за що рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 була притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /том 2 а.с. 144-146/.

Стосовно твердження апелянта на те, що відповідачі, як на єдину підставу доведення вини ОСОБА_1 послалися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, якою закрито провадження у зв`язку із закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та у резолютивній частині якої не встановлено вини ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої третьої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого слідує висновок, що виконання вимог статті 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. А тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Пантелеєнко проти України" та "Грабчук проти України" Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

У постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23 зазначено таке: "З пояснень, даних ОСОБА_40 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вбачається, що дійсно 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_3 , мав місце конфлікт, який виник між барменом кафе ОСОБА_6 та відвідувачем кафе ОСОБА_40 , які одночасно є сусідами та перебувають у тривалих неприязних стосунках.

Приводом для конфлікту між барменом та відвідувачем кафе стало те, що бармен не видала чек про придбання кави відвідувачу, пояснивши причину (відсутність Інтернетного зв`язку), чим викликала хвилю обурення клієнта, яка вимагала видати їй чек (квитанцію) про придбання кави, заповнену від руки. Зрештою бармен, видала клієнту квитанцію заповнену від руки про придбання кави, вартістю 30,00 гривень. Однак, клієнт отримавши квитанцію, не припинила виказання претензій, мовляв не всі рядки у чеку заповнені, та не залишила кафе продовжуючи провокувати бармена на продовження конфлікту, не зважаючи на зауваження відвідувачів кафе, аж до приїзду поліції.

З аналізу пояснень свідків події: ОСОБА_41 (знайомого ОСОБА_40 ), ОСОБА_42 (знайомого ОСОБА_6 ), ОСОБА_3 (знайомої ОСОБА_6 ), ОСОБА_43 (чоловіка бармена ОСОБА_44 ), вбачається, що у публічному (громадському місці) кафе, дійсно мав місце конфлікт між барменом ОСОБА_45 та відвідувачкою кафе ОСОБА_40 , які є сусідами і мають триваючі неприязні відносини, в активній формі, з ініціативи ОСОБА_40 через використання незначного приводу (вимогою видати чек), який супроводжувався непристойними діями ОСОБА_40 , яка непристойним жестом руки на адресу ОСОБА_6 , намагалася спровокувати останню на конфлікт, який знімала на камеру мобільного. При цьому, відвідувачі кафе спостерігали за конфліктом.

Переглядом відеозапису, наявного у матеріалах доданих до протоколу, встановлено, що такий повністю узгоджується з обставинами події, повідомленими в судовому засіданні свідками та учасниками події, що мала місце 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами їх сукупності, які є належними та допустимими, стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, тобто ОСОБА_1 перебуваючи у будівлі, яка доступна (відкрита) для населення вільно, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, придбавши напій (капучіно з молоком) та розрахувавшись за придбаний товар, будучи ввічливо повідомленою барменом про перебої з Інтернет зв`язком та відсутність можливості видати встановлений законом чек за придбання товару, не сприймаючи пояснення бармена, умисно, через використання незначного приводу (заявивши бармену вимогу видати їй чек за каву), ініціювала конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону. При цьому, після отримання чеку виписаного барменом від руки на встановленому бланку, не залишила приміщення кафе, а продовжувала провокувати конфлікт з барменом кафе, мовляв не правильно заповнений чек, внаслідок чого, робота закладу харчування була дестабілізована. На зауваження відвідувачів кафе не відволікати бармена від роботи ОСОБА_1 не реагувала, таким чином своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються суддею, як обраний нею спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021\

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП, Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13 лютого 2023 року закрито провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2022 року за ч.1 ст.296 КК України та скеровано зібрані матеріали до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився 13 травня 2023 року, тобто до моменту розгляду справи по суті та встановлення вини особи.".

Положеннями 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23, яка набрала законної сили, встановлено вину особи ОСОБА_1 , яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та провадження у справі № 303/3616/23 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /том 2 а.с. 144-146/, тобто закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з нереабілітуючих підстав.

У свою чергу дисциплінарні палати КДКА, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо адвокатів, не наділені законом повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами ВКДКА про наявність підстав для врахування постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23, що набрала законної сили, зокрема, викладених у цій постанові висновків про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, у розділі "Мотиви та висновки ВКДКА" оскаржуваного рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 28.12.2023 відповідачем ВКДКА зазначено, що ВКДКА критично оцінює доводи скарги, що КДКА регіону не повинна була посилатися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23 як на підставу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки КДКА регіону не надавала оцінку діям адвоката Лишенко Н.С. в розрізі вчинення адміністративного правопорушення, що є дискрецією суду, а надала оцінку діям адвоката, факт вчинення яких встановлений судовим рішенням, на предмет наявності в них дисциплінарного проступку, реалізувавши свої дискреційні повноваження.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За приписами статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (Правила адвокатської етики), дія Правил поширюється на, зокрема, всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.

Статтею 8 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

З огляду на викладене вище, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення про те, що позивач вчинила грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а саме статті 12 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, а грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат Лишенко Н.С. знехтувала своїм обов`язком неухильно дотримуватися правил адвокатської етики та обов`язком вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також своїм обов`язком підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його, порушуючи громадський порядок.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №826/15590/15 викладено такі висновки щодо застосування норм права:

"Відтак, вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури тощо. А тому, встановлення складу дисциплінарного проступку, як і наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є дискреційними повноваженнями відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Отже, жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №813/2876/18.

У постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №826/14291/17 зазначено, що правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. Правову оцінку рішенню дисциплінарної палати регіональної КДКА суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності (Постанова Верховного Суду від 14.12.2020 у справі №821/1030/17).

У справах про оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності суд не втручається в дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень таких комісій і має надавати правову оцінку вказаному рішенню виключно в контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності, а визначення «грубості» дисциплінарного проступку і обрання суворості дисциплінарного стягнення також належить до дискреційних повноважень вказаних комісій ( п.51, п.54, п.91 Постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №420/5597/19).

Рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023 вмотивовано тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство (стаття 173 КУпАП - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян). ВКДКА критично оцінила доводи скарги, що КДКА регіону не повинна була посилатися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі № 303/3616/23 як на підставу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки КДКА регіону не надавала оцінку діям адвоката Лишенко Н.С. в розрізі вчинення адміністративного правопорушення, що є дискрецією суду, а надала оцінку діям адвоката, факт вчинення яких встановлений судовим рішенням, на предмет наявності в них дисциплінарного проступку, реалізувавши свої дискреційні повноваження. Таким чином, ВКДКА погодилася з висновком, що адвокат ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок - грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, з саме статті 12 Правил адвокатської етики, що свідчить також і про неналежне виконання професійного обов`язку адвоката щодо дотримання правил адвокатської етики. Зазначила, що грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат Лишенко Н.С. знехтувала своїм обов`язком неухильно дотримуватися правил адвокатської етики та обов`язком вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також своїм обов`язком підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його, порушуючи громадський порядок. З огляду на вищевикладене, ВКДКА дійшла висновку, що дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області правомірно притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Стосовно доводів скарги до ВКДКА, що КДКА регіону відмовила ОСОБА_1 у її праві на правничу допомогу, не заслухала її пояснень та розглянула скаргу за її відсутності, ВКДКА у рішенні зазначено наступне. 16.06.2023, тобто на наступний день після надходження до КДКА регіону, адвокату Лишенко Н.С. направлено повідомлення про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі. 17.07.2023 адвокату Лишенко Н.С. направлено копію рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 13.07.2023 про порушення дисциплінарної справи, в якому зазначено про призначення розгляду справи на 31.07.2023. 31.07.2023 до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Лишенко Н.С. про відкладення розгляду дисциплінарного провадження, призначеного на 31.07.2023 року, на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 31.07.2023 розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 відкладено на 21.08.2023, про що адвокату Лишенко Н.С. направлено повідомлення 03.08.2023. 18.08.2023 до КДКА Закарпатської області знову надійшло клопотання адвоката Лишенко Н.С. про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї, призначеної на 21.08.2023, у зв`язку з перебування її адвоката Нев`ядомського Дениса у службовому відрядженні. З даного приводу ВКДКА звертає увагу, що адвокат Лишенко Н.С. належним чином повідомлялася про засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, на яких розглядалася дисциплінарна справа відносно неї, та не була позбавлена можливості надати усні чи письмові пояснення по суті скарги та порушених в ній питань.

Отже, приймаючи рішення №ХІІ-010/2023 від 28.12.2023 ВКДКА об`єктивно перевірила викладені в скарзі адвоката ОСОБА_15 , як представника адвоката Лишенко Наталі Сергіївни, доводи про порушення, які, на думку позивача, допущені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області при прийнятті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, та у оскаржуваному рішенні №ХІІ-010/2023 від 28.12.2023 ВКДКА навела мотиви та висновки щодо перевірених доводів скарги, матеріалів дисциплінарного провадження.

А тому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження невмотивованості оспорюваного рішення.

Твердження позивача про протиправність оскаржуваного рішення з посиланням на те, що КДКА Закарпатської області не надано адвокату Нев`ядомському Д.В. як представнику адвоката Лишенко Наталі Сергіївни на ознайомлення матеріали справи та не надано протокол засідання, рішення не спростовують факту вчиненого позивачем дисциплінарного правопорушення, тому самі по собі не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023. Слід також врахувати, що 24.08.2023 адвокату Лишенко Наталі Сергіївні було направлено копію рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатки Лишенко Н.С. разом із супровідним листом КДКА Закарпатської області від 23.08.2023 №89 /том 2 а.с. 198/, що вручені ОСОБА_1 16.09.2023 /том 2 а.с. 199/.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 28.12.2023, яким скаргу адвоката ОСОБА_15 , як представника адвоката Лишенко Наталі Сергіївни, - залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, - залишено без змін, є правомірним, прийняте ВКДКА з дотриманням процедури, встановленої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення №120, в межах наданих повноважень.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність обгрунтованих підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

При цьому, при прийнятті рішення у цій справі суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 по справі № 440/1519/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова