Справа № 420/15422/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15422/22

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду а надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому позивач просила:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ПП НП України від 25 травня 2022 року №307 про застосування до неї, капітана поліції, інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ПП НП України від 04 червня 2022 року №825о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП зі служби в поліції;

поновити її на займаній посаді з 04 червня 2022 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2022 року.

В обґрунтування позову вказано, що позивач проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. У березні 2022 року відносно неї було розпочато службове розслідування, 16.03.2022 року затверджено відповідний висновок та наказом відповідача від 16.03.2022 року її звільнено зі служби за фактом грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин.

13.05.2022 року відповідачем скасовано наказ №174 від 16.03.2022 року про звільнення, однак позивач не була обізнана про його існування.

14.05.2022 року відносно неї було розпочато нове службове розслідування, 24.05.2022 року затверджено висновок та наказом №307 від 25.05.2022 року її звільнено зі служби за фактом грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин.

Позивач вказує, що їй не відомі підстави повторного відкриття службового розслідування, дисциплінарна комісія не повідомляла про розпочате службове розслідування, не надала можливості подати пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази поважності причин відсутності на службі.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення права на захист та розгляд службового розслідування на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом, незалежно від займаної посади.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки встановлені комісією під час проведення дисциплінарного провадження обставини підтверджують факт відсутності позивача на службі без поважних причин, вказують на суттєве порушення дисципліни та Присяги на вірність Українському народові. Згідно службової характеристики позивач зарекомендувала себе з недуже позитивної сторони, окрім того за час проходження служби неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Відтак, позивач всупереч нормам законодавства України в порушення присяги самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України. При цьому, з урахуванням ч.2 ст.30 ДС позивач вважається ознайомленою з наказом про звільнення за допомогою засобів електронного зв`язку 07.06.2022 року та за допомогою засобів пошти 12.06.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції № 307 від 25.05.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції № 825 о/с від 04.06.2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області з 05.06.2022 року; стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 340 181,40 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт наполягає, що позивач була обізнана про її поновлення на посаді та подальше призначення службового розслідування, оскільки засобами електронного зв`язку на її мобільний телефонний номер та засобами поштового зв`язку на відомі адреси надсилались відповідні накази.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористалась.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ОСОБА_1 проходила службу в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області.

16 березня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 174, яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1,2 та 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України Про Національну поліцію, абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження посадових інструкцій» від 13 листопада 2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с. 12-15).

16 березня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 626, яким відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (т.1 а.с. 16).

13 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 785 о/с, яким скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 № 626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (т.1 а.с. 127).

14 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції, зокрема з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу, зокрема, інспектором взводу 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , видано наказ № 577, яким призначено службове розслідування у формі письмового провадження та відсторонення від виконання службових обов`язків (т.1 а.с. 122-125).

24 травня 2022 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу, зокрема, інспектором взводу 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України Про Національну поліцію, абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження посадових інструкцій» від 13 листопада 2018 № 5112, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с. 173-196).

24 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 639, яким, зокрема, інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою (т.1 а.с. 197-198).

25 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 307, яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , яка залишила місце несення служби 24.02.2022 та не вийшла на службу без поважних причин з 24.02.2022 до 15.03.2022 та з 18.05.2022 до 23.05.2022, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с. 199-200).

04 червня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 825 о/с, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04.06.2022 року (т.1 а.с. 41, 208).

Вважаючи накази про звільнення протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування та не встановлено належними та допустимими доказами факти відсутності позивача на службі, не перевірено наявність об`єктивних підстав відсутності. Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача належним чином про поновлення на посаді у травні 2022 року, доведення необхідності виходу на роботу та належне ознайомлення з наказом про повторне проведення службового розслідування.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В свою чергу, Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до ст.21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану». Вказані зміни набрали чинності 01 травня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Частинами 3, 5 та 6 ст.26 Статуту унормовано, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 27 у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Згідно з ч.3 ст.27 виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Відповідно до ч.1, 2 ст.30 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Подібна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №160/11795/20.

Тож позивач, як поліцейська, яка склала Присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, керуючись положеннями Закону №580-VIII та Дисциплінарного статуту, мала у своїх діях і поведінці слідувати змісту Присяги та, усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Згідно висновку службового розслідування від 24.05.2022 року встановлено факт грубого порушення службової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 24.02.2022 до 27.02.2022, з 01.03.2022 до 15.03.2022 та з 18.05.2022 до 23.05.2022

Колегія суддів не може погодись з вказаним висновком з огляду на таке.

Стосовно встановленого факту відсутності позивача на службі періоду з 24.02.2022 до 27.02.2022, з 01.03.2022 до 15.03.2022 колегія суддів зазначає, що наказом від 14.01.2022 року № 168 о/с капітану поліції ОСОБА_1 інспектору взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП надано основну та додаткову за стаж служби в поліції щорічні чергові оплачувані відпустки з 02 лютого до 02 березня 2022 року (т.1 а.с. 141).

При цьому, в матеріалах справи наявний наказ ДПП від 24.02.2022 № 546 о/с, яким позивача відкликано з основної та додаткової за стаж служби в поліції щорічних чергових оплачуваних відпусток з 24 лютого 2022 року (т.1 а.с. 142).

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доведення до відома ОСОБА_1 наказу від 24.02.2022 № 546 о/с матеріали службового розслідування та матеріали справи не містять, тому відсутні підстави стверджувати про протиправну відсутність позивача на службі до 02.03.2022 року.

Крім того, згідно переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що позивач доводила до відома командира роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП інформацію про те, що перебуває на лікарняному з 01.03.2022 року, на службу вийде 16.03.2022 року (т.2 а.с. 11).

Проте, основна причина помилковості висновку відповідача щодо врахування періоду відсутності ОСОБА_1 на службі з 24.02.2022 року по 15.03.2022 року ґрунтується на аналізі ч.ч.1-2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які визначають, що у разі проведення службового розслідування дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня затвердження висновку службового розслідування, однак не пізніше шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що 09.03.2022 року заступник командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука (реєстр. № ВН № 3778/41/13/2022 вiд 09.03.2022) про те, що окремі працівники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП без поважних причин відсутні на службі з 24.02.2022, зокрема:

капітан поліції ОСОБА_1 (0002791), інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, місце знаходження якої невідомо.

Висновок службового розслідування по даному факту був затверджений 16.03.2022 року та 16.03.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 626, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (т.1 а.с. 16).

13.05.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 785 о/с, яким скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 № 626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (т.1 а.с. 127).

Разом з тим, наказом № 785 о/с не скасовано висновок службового розслідування від 16.03.2022 року, тому строк застосування дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року по 15.03.2022 року закінчився 16.04.2022 року.

Стосовно ж порушення службової дисципліни з ОСОБА_4 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року суд акцентує увагу на наступному. Визначальною обставиною, яка зумовлює необхідність виходу позивача на службу з 18.05.2022 року є встановлення факту її належного повідомлення про скасування наказу про звільнення від 16.03.2022 року №626 та виклик на службу.

Відповідно до обставин даної справи, відповідач здійснював повідомлення ОСОБА_5 про скасування наказу про її звільнення, поновлення на посаді та розпочате нове службове розслідування за допомогою надсилання документів на останню відому адресу: АДРЕСА_1 та з використанням електронної комунікації на номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що відповідає вимогам ст. 27 Дисциплінарного статуту.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.27 Дисциплінарного статуту надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Проведений аналіз статті 27 Дисциплінарного статуту дозволяє стверджувати, що під час дії воєнного стану поліцейські можуть бути повідомлені про розпочате у їх відношенні службове розслідування з використанням електронної комунікації, з метою пришвидшення процесу доведення інформації. В той же час, диференційована система способів сповіщення поліцейських, в першу чергу, має на меті забезпечити, в умовах воєнного стану, право особи бути обізнаною стосовно розпочатого службового розслідування та надати їй можливість приймати повноцінну участь у його проведенні.

На переконання колегії суддів, відповідний порядок сповіщення з використанням електронної комунікації за аналогією може бути застосованої і для доведення інших наказів та вимог. В той же час, маючи у своєму розпорядження альтернативні способи сповіщення чи канали зв`язку, відповідач повинен вчинити всі залежні від нього дії для доведення до відома особи всіх необхідних службових документів, розпоряджень, тощо.

Як вже зазначалось, 16.03.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 626, яким позивача звільнено зі служби. Однак, в подальшому наказом від 13.05.2022 року № 785 о/с, скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 № 626 о/с в частині звільнення позивача.

Листом від 14.05.2022 року на ім`я ОСОБА_1 направлено витяг з наказу № 785 о/с від 13.05.2022, а також повідомлено, що їй необхідно прибути до управління за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання своїх службових обов`язків. Вказаний лист направлений 17.05.2022 року (т.3 а.с. 102, 110-111).

17.05.2022 року службовими особами УПП в Одеській області ДПП складено акт про те, що з використанням електронної комунікації (WatsApp) на наданий номер безпосереднім керівником та з якого проводилось листування о 10 год. 37 хв. було надіслано електронне повідомлення з інформацією про скасування наказу про звільнення та необхідністю приступити до виконання службових обов`язків та направлені сканкопії листа УПП вих. № 474041/13/02-03-22 від 14.05.2022 та витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 о/с (т.3 а.с. 103).

Згідно наданих роздруківок лист УПП вих. № 474041/13/02-03-22 від 14.05.2022 та витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785о/с направлені за номером телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp (т.3 а.с. 104-105).

В той же час, згідно рапорту командира полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції полковника поліції Архангельського В. від 17.05.2022 року, у розпорядженні безпосереднього керівника ОСОБА_1 - командира роти № 5 батальйону № 2 полку ОСОБА_6 наявні наступні її контактні дані, а саме НОМЕР_2 телефон для зв`язку (телеграм в наявності), реєстрація: Одеська область, Березівський район, смт. Миколаївка, вул. Шкільна, 2а.

Також, УПП в Одеській області ДПП за допомогою використання електронної комунікації, а саме в месенджері Viber, на телефонний номер НОМЕР_2 , повідомило ОСОБА_1 про проведення службового розслідування на підставі наказу від 14.05.2022 № 577 за фактом можливого порушення службової дисципліни та необхідність з`явитися для надання пояснень (т.3 а.с. 106-108).

Отже, витяг з наказу про поновлення позивача службі та вимога про вихід на службу направлені за номером телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp, а повідомлення про проведення службового розслідування направлено в месенджері Viber, на телефонний номер НОМЕР_2 .

Колегія суддів зауважує, що функціонал вказаних додатків дозволяє встановити не тільки факт використання/не використання номеру телефона, а й визначити чи було прочитане надіслане повідомлення.

В аспекті зазначеного, судом досліджено надані відповідачем копії переписок, з яких вбачається, що номером телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp позивач на той час не користувалась, надіслані повідомлення про скасування наказу про звільнення та вимога щодо виходу на службу нею не прочитані.

Однак, повідомлення в месенджері Viber на телефонний номер НОМЕР_2 щодо розпочатого службового розслідування прочитано та надіслана відповідь: «Добрий день, дуже цікаво по якому факту? Я з 16.03 не є співробітником поліції, але Ви у відношенні мене проводите службове розслідування».

Направлення позивачем повідомлення відповідного змісту доводить її необізнаність про поновлення на посаді. Проте, доказів надання відповіді на вказане повідомлення чи доведення до позивача наказу про поновлення на службі та вимоги негайно прибути матеріали справи в месенджері Viber на телефонний номер НОМЕР_2 не містять, хоча посадові особи Департаменту патрульної поліції мали можливість належного повідомлення та виклику ОСОБА_1 та це не потребувало додаткових зусиль чи суттєвих матеріальних витрат.

Таким чином, матеріали службового розслідування не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про скасування наказу про її звільнення зі служби в поліції від 16.03.2022 року та вимоги про необхідність невідкладно прибути на службу.

В той же час, після отримання листа УПП в Одеській області ДПП про проведення службового розслідування та необхідність з`явитися для надання пояснень, позивач ОСОБА_5 до УПП в Одеській області ДПП направила лист від 16.05.2022 року, яким довела до відома, з посилання на приписи Дисциплінарного статуту про неможливість з`явитися, у зв`язку з перебуванням за кордоном, з наданням відповідних підтверджень, а також клопотала про надання можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування (т.1 а.с. 42-43).

Згідно п. 5 розділу V Порядку № 893 письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування. Голова дисциплінарної комісії впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання такого письмового клопотання вивчає його обґрунтованість, за результатами вивчення в межах строку проведення службового розслідування приймає рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні, про що інформує поліцейського, який подав таке клопотання.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що клопотання ОСОБА_5 від 16.05.2022 року було передане дисциплінарній комісії та за результатами його вивчення прийняте рішення, відповідно до приписів Порядку № 893, матеріали службового розслідування не містять.

Згідно з листом від 15.06.2022 року, клопотання ОСОБА_5 від 16.05.2022 року розглянуто УПП в Одеській області ДПП в порядку звернення громадян, що засвідчує, що під час проведення службового розслідування відповідачем не забезпечено прав ОСОБА_5 , як особи щодо якої проводиться службове розслідування та спростовує доводи відповідача стосовно відмови позивача надати пояснення, про що складено акт від 19.05.2022 року, є неспроможними (т.4 а.с. 25).

Окремо колегія суддів наголошує, що відповідачем 18.05.2022 року отримана оперативна інформації про виїзд ОСОБА_1 07.04.2022 року з України, проте з боку відповідача не було це враховано та надано позивачу додаткового часу для прибуття до місця несення служби.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не доведена, оскільки сам відповідач не здійснив належне повідомлення позивача про необхідність приступити до служби з 18.05.2022 року, тому застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за не вихід на службу не є правомірним заходом дисциплінарного стягнення, накладеним з суттєвим порушенням процедури та без дотриманням фундаментальних прав позивача.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно визнав протиправним та скасував накази Департаменту патрульної поліції НП України від 25 травня 2022 року №307 та від 04 червня 2022 року №825о/с, поновив капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 05 червня 2022 року та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 340 181,40 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, відповідно до ст.316 КАС України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко