Справа № 340/6596/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

28 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/6596/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, вул. Великого Кобзаря, 1/18

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про:

- визнання дій начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунки із спеціальним режимом використання;

- визнання неправомірною бездіяльності державного начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту із рахунків із спеціальним режимом використання;

- зобов`язання начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) визначити картковий рахунок для виплат № НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299 номер рахунку НОМЕР_2 рахунком для здійснення видаткових операцій як фізичної особи та зняття з цього рахунку арешту;

- зобов`язання начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) визначити поточний рахунок у АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299 номер рахунку НОМЕР_3 рахунком для здійснення видаткових операцій як фізичної особи-підприємця та зняти з цього рахунку арешт.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання дій начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунки із спеціальним режимом використання.

21.10.2024 р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 27.08.2024 р. він отримав сповіщення на електронну адресу від CourtID з електронної адреси , про те що в електронний кабінет надійшли документи по виконавчому провадженню №75902429 від Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про арешт коштів боржника. 02.09.2024 р. (відправлено поштою 03.09.2024 р.) позивач звернувся до Кіровоградського окружного суду заявою про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23 таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 374 КАС України, у зв`язку відсутністю правових підстав для стягнення 138 590 грн за виконавчим листом виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 у справі №340/9761/23 (заява надійшла до суду 09.09.2024). У подальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, таким, що не підлягає виконанню. Вказану ухвалу суду складено та підписано 19.09.2024 р. та отримано позивачем в електронному кабінеті та застосунку Дія 19.09.2024 р. На даний час зазначена ухвала суду оскаржується. Позивач також вказав, що Гайворонським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) поштовим відправленням №439 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору та виклик до державного виконавця. Вказаний лист позивачем отримано 17.09.2024 р., що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти за номером відстеження листа. Проте, постанова про арешт коштів боржника від 27.08.2024 Гайворонським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) поштовим відправленням не надсилалась. Зі змістом вказаної постанови позивач ознайомився в електронному кабінеті. Окрім того, позивач зазначив, що у період з 11.09.2024 р. по 20.09.2024 р. він хворів. 26.09.2024 р. позивач звернувся до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття з рахунків із спеціальним режимом використання арешту, надавши всі документи, які підтверджують вказане. Однак, листом №36827 від 02.10.2024 ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту із рахунків зі спеціальним режимом використання. Вказаний лист відмову позивач отримав 05.10.2024 р., що стало підставою для звернення 08.10.2024 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До того ж, суддя зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач вказує, що постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р. одержав у електронному кабінеті 27.08.2024 р.

Отже, про порушення свого права внаслідок накладення арешту на кошти позивач дізнався 27.08.2024 р., а тому перебіг строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження дій начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 та постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р., 28.08.2024 р. та сплинув 06.09.2024 р. Натомість позовна заява здана до відділення поштового зв`язку 09.10.2024 р., тобто з пропуском строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Суддя зауважує, що позивачем не обґрунтовано підстав, які зумовлювали об`єктивну неможливість звернення до суду з відповідним позовом у період з 28.08.2024 р. по 06.09.2024 р.

Звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23 таким, що не підлягає виконанню, жодним чином не перешкоджало поданню позовної заяви стосовно оскарження постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 та дій, пов`язаних з накладенням такого арешту.

Також, суддя враховує, що посилання позивача на свою хворобу 11.09.2024 р. по 20.09.2024 р., не може розцінюватися як поважна причина пропуску строків звернення до суду, оскільки захворювання відбулося після спливу строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суддя визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем у заяві, поданій до суду 21.10.2024 р.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу у частині позовних вимог про визнання дій начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунки із спеціальним режимом використання.

Керуючись ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу у частині позовних вимог про визнання дій начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунки із спеціальним режимом використання.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 28 жовтня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ