Справа № 400/10487/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 р. № 400/10487/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справу,

за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73,м. Миколаїв,54001, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001,
треті особиКомунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
прозобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у статусі відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист».

В судовому засіданні 29.10.2024 прокурор підтримала клопотання, представник відповідача не заперечила.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Власником захисної споруди є територіальна громада, Миколаївська міська рада; Балансоутримувачем захисної споруди є Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист».

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Співвідповідачу належить установити строки для подання заяв по суті справи та доказів.

Оскільки на Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» також покладається прямий та безпосередній обов`язок щодо утримання захисної споруди № 52033, клопотання прокурора слід задовільнити.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 48, 80, 165, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Залучити Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) до участі у справі в якості співвідповідача.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Призначити судове засідання о 12 год 00 хв 19 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

5. Установити строки подання заяв по суті справи та доказів:

5.1. Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Захист» - відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами його направлення іншим учасникам справи - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали;

5.2. Позивачу відповіді на відзив відповідача з доказами її направлення іншим учасникам справи п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

5.3. Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Захист» - письмових заперечень з доказами їх направлення іншим учасникам справи п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

6. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

7. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна