Справа № 520/27069/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року № 520/27069/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вайтерра Колос" (вул. Центральна, буд. 1, смт. Пересічна, Харківський район, Харківська область, 62364, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, б. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4281-п від 20.09.2024 року.

Ухвалою суду від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду.

11.10.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Позивачем до перевірки було вже допущено Відповідача, та, як наслідок, її проведення Відповідачем в період з 30.09.2024 року по 04.10.2024 року включно (що підтверджується довідкою про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ВАЙТЕРРА КОЛОС" № 47152/20-40-07-01-05/30753688 від 10.10.2024 року), Позивач вважає, що провадження по справі № 520/27069/24 підлягає закриттю на підставі того, що оскаржуваний наказ № 4281-п від 20.09.2024 року як індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень в межах цієї справи є таким, що наразі реалізований.

15.10.2024 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідач не заперечує проти заяви позивача про закриття провадження.

Проаналізувавши зміст наданих відповідно до процесуального законодавства заяв по суті справи та наданого клопотання про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом оскарження у даній справі є наказ відповідача про призначення податкової перевірки.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 зазначила наступне.

«В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки…

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі спірного наказу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Вайтерра Колос". За результатами перевірки складено Акт № 47152/20-40-07-01-05/30753688 від 10.10.2024 року.

Відтак, наказ від 20.09.2024 року №4281-п як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію та реалізований його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

При цьому доводи позову щодо належності/неналежності порядку направлення вказаного наказу платнику податків, здійснення процедури проведення такої перевірки не є предметом спору у даній справі, оскільки вказані правовідносини виникли вже після винесення оскаржуваного наказу, отже не входять до предмету доказування у цій справі, а можуть бути досліджені при розгляді спору, що стосується оскарження наслідків проведеної перевірки а не підстав видання наказу про її призначення, так само як і можливість застосування до спірних правовідносин пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в Постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає судовому розгляду, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Вайтерра Колос" (вул. Центральна, буд. 1, смт. Пересічна, Харківський район, Харківська область, 62364, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, б. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.