Справа № 300/8050/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"28" жовтня 2024 р. Справа № 300/8050/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ласійчук Олександр Петрович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області згідно якого просить суд:
- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 21.06.2024 за Списком №2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 наступні періоди: з 01.09.1984 по 22.02.1988 навчання в Бурштинському енергетичному технікумі, з 20.05.1988 по 15.06.1990 військову службу в Радянській Армії, з 21.08.1992 по 22.03.1994 роботу в енергоремон гному підприємстві «Львівенерго» на посаді слюсаря по ремонту по ремонту обладнання котельних і пилоприготувальних цехів по четвертому розряду, з 15.11.1999 по 15.12.1999, з 17.01.2000 по 31.01.2000, з 22.07.2002 по 26.07.2002, з 04.11.2002 по 08.11.2002 роботу на посаді електрослюсаря з ремонту електроустаткування електростанцій зайнятий на ремонті котельного, турбінного (газотурбінного) устаткування п`ятого розряду на Калуській теплоелектроцентралі, з 01.10.2003 по 31.12.2003 робота елетрослюсарем з ремонту електроустаткування електростанцій зайнятий на ремонті котельного, турбінного (газотурбінного) устаткування п`ятого розряду на Калуській теплоелектроцентралі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 21.08.1992 по 22.03.1994 в енергоремонтному підприємстві «Львівенерго» на посаді слюсаря по ремонту по ремонту обладнання котельних і пилоприготувальних цехів по четвертому розряду;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити з 21.06.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).
Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіряючи на відповідність позовну заяву вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що представник позивача у прохальній частині серед іншого просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи, які згідно наявного в матеріалах справи розрахунку стажу вже йому зараховано відповідачем.
Крім того, суд зазначає, що представник позивача визначив відповідачами: - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, однак зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено зміст позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Відтак, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 160, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку шляхом подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням відповідачів у відповідності з пред`явленими позовними вимогам та чітко сформулювати прохальну частину позову.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліку у визначений строк позовна заява буде повернена.
Копію цієї ухвали надіслати представнику позивачу через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин Н.М.