Справа № 580/2522/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №580/2522/24

адміністративне провадження №К/990/28689/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 12.09.2024

у справі № 580/2522/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в Черкаській області в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яка оформлена листом від 07.03.2024;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08.02.2024 з урахуванням висновків суду та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 - 2270 грн, на 01.01.2022 - 2481 грн, на 01.01.2023 - 2684 грн, на 01.01.2024 - 3028 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку її довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 на підставі довідки від 30.01.2024 № 04-351/24, з 01.01.2022 на підставі довідки від 30.01.2024 № 04-352/24, з 01.01.2023 на підставі довідки від 30.01.2024 № 04-353/24;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30.01.2024 № 04-351/24, з 01.01.2022 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30.01.2024 № 04-352/24, з 01.01.2023 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30.01.2024 № 04-353/24;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 оскаржила зазначені судові рішення у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2024 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалено в такій частині нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною відмову ГУ ПФ України в Черкаській області щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028 гривень; зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028 гривень.

В іншій частині зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 580/2522/24 залишені без змін.

30.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом на виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2024 виданий виконавчий лист, яким ГУ ПФ України в Черкаській області зобов`язано провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028 гривень.

До Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В.Ю. надійшла заява, подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 580/2522/24;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати до суду звіт про виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 580/2522/24.

Вказану заяву (з урахуванням додаткових пояснень від 23.10.2024) обґрунтовує тим, що ГУ ПФ України в Черкаській області не виконує постанову Верховного Суду від 12.09.2024 добровільно, а тому ОСОБА_1 пред`явила виконавчий лист у справі № 580/2522/24 до примусового виконання. Відповідною постановою органу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого документу. Разом з тим, відповідач для виконання судового рішення лише направив до Пенсійного фонду України запит з питання правильності виконання постанови суду касаційної інстанції. Заявник вважає, що такі дії відповідача спрямовані на затягування виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2024, що, на його думку, є підставою для встановлення судового контролю згідно зі статтею 382 КАС України.

Вирішуючи зазначену заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частини четвертої та сьомої цієї ж статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У силу положень частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається про встановлення судом касаційної інстанції строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених доказами підстав вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. У зв`язку з цим, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

На обгрунтування доводів, наведених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, представником позивача долучено копії таких документів: заяв ОСОБА_1 від 23.07.2024, 13.09.2024 і від 14.10.2024, адресованих структурному підрозділу ГУ ПФ України в Черкаській області, щодо проведення перерахунку грошового утримання судді у відставці на виконання судових рішень у справі № 580/2522/24 та надання довідки про заборгованість із зазначеної виплати; листів-відповідей ГУ ПФ України в Черкаській області від 16.08.2024 № 11095-10319/Р-03/8-2300/24 і від 17.10.2024 № 2300-0207-8/76731; супровідного листа головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.10.2024 № 38116 із доданою до нього копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2024 ВП № 76295938.

Від відповідача до Суду надійшли заперечення проти заяви позивача з питання встановлення судового контролю разом із копією листа ГУ ПФ України в Черкаській області від 20.09.2024 вих. № 2300-0304-5/69840 «Про надання роз`яснення щодо виконання постанови Верховного Суду за позовом ОСОБА_1 », адресованого Пенсійному фонду України.

З цих документів вбачається, що ГУ ПФ України в Черкаській області з метою виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 580/2522/24 здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 у розмірі 3028 грн., та 20.09.2024 направило до Пенсійного фонду України лист з питань правильності виконання зазначеного судового рішення (зокрема, в частині дати, з якої має бути проведений зазначений перерахунок). За наслідком отримання відповіді відповідач планує оформити довідку про заборгованість з грошового утримання з подальшим надісланням такої на адресу ОСОБА_1 .

Ці обставини свідчать про те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на виконання рішення суду. Наведені в листі територіального органу Пенсійного фонду України формулювання не дають підстав вважати, що відповідач відмовився виконати постанову від 12.09.2024 чи має такий намір.

Стосовно відкриття 15.10.2024 виконавчого провадження № 76295938 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.09.2024 на виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2024, то така обставина сама по собі не свідчить про вчинення ГУ ПФ України в Черкаській області з власної вини дій чи допущення ним бездіяльності при вжитті заходів щодо виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивач фактично не погоджується з діями ГУ ПФ України в Черкаській області на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом передбачено спеціальний порядок вирішення спорів, що виникають у разі незгоди позивача з діями, вчиненими (або не вчиненими) на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність на цей час передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2024.

Керуючись статтями 355, 359, 370, 382 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 580/2522/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко