Справа № 560/21199/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №560/21199/23

адміністративне провадження № К/990/39865/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 (суддя Блонський В.К) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О., Сапальової Т.В.)

у справі № 560/21199/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Житомирській області від 06.11.2023 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 03.03.2014;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 30.10.2023 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) та здійснити нарахування й виплату пенсії у розмірі 60 % суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках Департаменту соціального захисту населення від 05.10.2023 за № 04.02-2742 і № 04.02-2742.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, задовільнив позов.

18.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; крім того, вказує, що позивачу правомірно відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності, призначеної на підставі Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), на пенсію по інвалідності на умовах Закону України «Про державну службу», оскільки станом на 01.05.2016 ОСОБА_1 не мала 20 років стажу державної служби та не перебувала на посадах, передбачених статтею 25 Закону № 3723-XII, а тому нею не дотримано вимоги пунктів 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у переведенні особи з пенсії по інвалідності, призначеної на підставі Закону № 1058-IV, на пенсію за по інвалідності згідно із пунктами 10, 12 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.12.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Законів № 3723-XII і № 889-VIII, інших норм матеріального чи процесуального права.

Водночас питання щодо того, чи має особа право на зарахування до його стажу державної служби періоду роботи на посаді в органі місцевого самоврядування були предметом дослідження Верховного Суду під час перегляду судових рішень у касаційному порядку у справі № 351/1792/17 (постанова від 10.05.2018). Так, висновки касаційного суду полягають у наступному: « Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889 стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

За змістом п. 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283 (остання діяла до набрання чинності Законом України «Про державну службу» №889), робота на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування зараховується до стажу державної служби. Враховуючи наведене, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що період роботи позивача з 24.12.2002 по 04.06.2006 на посаді заступника голови районної ради (посадова особа місцевого самоврядування), що становить 3 роки 5 місяців 11 днів відповідачем незаконно не враховано у стаж роботи позивача на посадах державної служби…

Також варто зазначити, що після набрання чинності Законом України «Про державну службу» №889 положення законодавства в частині механізму обрахунку стажу державної служби не змінилось. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну службу» № 889 та п. 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 229, час перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зараховується до стажу державної служби.».

Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що позивач набув право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до положень Закону № 889-VIII, оскільки: посади які займала ОСОБА_1 в Кам`янець-Подільському міському відділі соціального захисту населення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу місцевого самоврядування за період з 03.07.2001 по 03.03.2014, передбачені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та є посадами які віднесені до категорій посад державних службовців; 2 група інвалідності довічно встановлена під час перебування позивача на посаді, віднесеній до категорій посад державних службовців; остання також має достатньо страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-IV, оскільки така пенсія їй була призначена з 06.11.2013; станом на 01.05.2016 позивач мала стаж державної служби не менше 10 років, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці; із посади, віднесеній до категорій посад державних службовців позивач звільнений 05.10.2023, заяву про переведення з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV на пенсію по інвалідності відповідно до Закону № 889-VIII подала 30.10.2023; на дату звернення із заявою про переведення на інший вид пенсії стаж державної служби позивача становить більше 20 років; водночас для призначення пенсії державного службовця по інвалідності у позивача відсутня необхідність досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 28 Закону № 1058-IV.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 560/21199/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб