Справа № 480/391/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 р. Справа № 480/391/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 480/391/21

за позовом Приватного підприємства "Карпенко"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року задоволено позов Приватного підприємства "Карпенко" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

22.10.2024 на зазначене рішення суду засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у Сумські області та ДПС України подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зі змісту ч. 2 ст. 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень.

Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 400/6793/21.

Відтак, вказаною статтею чітко встановлено виключення, у яких не застосовується відмова у відкритті провадження за умови подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у понад річний строк, а саме: у разі неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду винесено 09.11.2021 за участі представника податкового органу. Повний текст рішення складено 22.11.2021.

Вперше апеляційні скарги ГУ ДПС у Сумські області та ДПС України на зазначене рішення суду надійшли до апеляційного суду 24.12.2021.

14.02.2022 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду зазначені апеляційні скарги були залишені без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

05.07.2022 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ГУ ДПС у Сумські області та ДПС України були повернуті скаржникам.

22.10.2024 ГУ ДПС у Сумські області та ДПС України повторно подано апеляційні скарги засобами поштового зв`язку, тобто після спливу більше ніж одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення суду.

Викладені обставини дають підставу для висновку, що відповідач, в розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України, був залучений до участі у справі та обізнаний про її розгляд.

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 299 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 480/391/21 за позовом Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін