Справа № 160/6138/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6138/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/6138/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю О.С.П.АГРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю О.С.П.АГРО звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2023р. №0/32520/0714.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року позов задоволено.

29.05.2024 суду подана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" адвоката Малиновської В.Д., в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/6138/24 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн.

На вказане додаткове рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю співмірності суми, що підлягає стягненню, відсутністю обґрунтованості заявленої суми до стягнення та відсутності детального опису наданих послуг відповідно до заявленої суми, тощо.

Представником позивача подано відзив в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на розсуд суду залишає розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення, враховуючи результати розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд апеляційної інстанції 23.10.2024 за наслідками апеляційного перегляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у цій справі, апеляційну скаргу податкового органу задовольнив, скасував судове рішення та прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. У зв`язку з чим є всі підстави для задоволенні апеляційної скарги поданої податковим органом на додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, підстави для задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю О.С.П.АГРО про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в адміністративній справі №160/6138/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю О.С.П.АГРО про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак