Справа № 480/5532/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/5532/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
2. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
3. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились.
Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Давидко Ігоря Ігоревича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
2) на вимогу п. 4; п.6 ч.2 ст. 245 КАС України винести рішення яким зобов`язати відповідача виконати винесене судом судове рішення від 11.07.2022 справа № 480/2013/22;
3) стягнутиз боржника cуб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. кошти в розмірі 152886,39 грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю боржника,визнаних Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/2013/22 від 11.07.2022, як того вимагає Постанова КМУ № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», закони України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.1291 Конституції України;
В іншій частині вимог, то судом 01.08.2024 судом було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно не вчинено дій щодо стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області коштів у сумі 152886,39 грн, нарахованих на виконання рішення суду у справі № 480/2013/22, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, письмових пояснень до суду не подала. Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, правом подання відзивів не скористались. Тому суд, на підставі норми ч.6 ст.162 КАС, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 480/2013/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/41836/3194 від 26.07.2021, з урахуванням фактично виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105229129).

Позивачем було отримано виконавчий лист у справі та подано заяву про примусове виконання рішення суду, що не заперечується сторонами.

12.01.2024 виконавцем відділу примусового виконання рішень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73797881 (ідентифікатор доступу: 555ВВ3В06476) з примусового виконання рішення суду у справі № 480/2013/22 (а.с.5).

Також 12.01.2024 виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.47-49).

26.01.2024 виконавцем була напрвлена ГУ ПФУ в Сумській області вимога щодо надання інформації про виконання виконавчого документу (а.с.50).

01.02.2024 виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду сумі 5100 грн (а.с.51).

16.02.2024 виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Сумській області за повторне невиконання рішення суду сумі 10200 грн (а.с.52).

07.03.2024 Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/2013/22 було постнаволено ухвалу про відмову у задоволенні заяви виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.54-55).

Також виконавцем було направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про вчинення посадовоми особами ГУ ПФУ в Сумській області кримінального правопорушення, яке передбачено статттею 382 КК України, що видно з листа Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 22.04.2024 (а.с.53).

Позивач вважає, що виконавцем неправомірно не вчинено дій щодо реального виконання рішення суду, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

1. Щодо правомірності поведінки державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено нормою ст.63 Закону, відповідно до якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положенням ст. 75 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виконавець на підставі вимог спеціального закону проводить перевірку виконання боржником рішення, звертається до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, а також накладає на боржника стягнення у вигляді штрафу.

У разі виконання рішення немайнового характеру за яким боржник повинен самостійно вчинити дії, виконавець після закінчення строку для виконання рішення, зазначеного у постанові про відкриття провадження, у разі невиконання боржником рішення - виносить постанову про накладення штрафу та встановлює вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів. Якщо після закінчення цього строку рішення не було виконано, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, в тому числі накладає штрафу на боржника за повторне невиконання рішення.

Судом здійснено перевірку виконавчого провадження № 73797881 та встановлено, що 12.01.2024 виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 26.01.2024 виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання інформації про виконання рішення. 01.02.2024 винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, а 16.02.2024 - за повторне невиконання рішення. Виконавцем направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про вчинення посадовоми особами ГУ ПФУ в Сумській області кримінального правопорушення щодо невиконання рішення. Також виконавець звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в задоволенні якої судом було відмовлено 07.03.2024. Станом на 21.10.2024 виконавче провадження триває.

Таким чином, суд дійшов висновку що дії виконавця щодо примусового виконання рішення суду у справі № 480/2013/22 в повній мірі відповідають критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі вони вчинені у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Зворотнього позивачем не доведено.

2. Щодо стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Позивач у прохальній частині позову просить суд стягнутиз боржника cуб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області кошти в розмірі 152886,39 грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю боржника,визнаних Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/2013/22 від 11.07.2022, як того вимагає Постанова КМУ № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», закони України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.1291 Конституції України.

Суд звертає увагу, що позивачем самостійно пред`явлено позов, у якому відповідачами визначено - Відділ примусового виконання рішень та Управління забезпечення примусового виконання рішень, третьою особою визначено - ГУ ПФУ в Сумській області.

Враховуючи те, що збитки не можуть стягуватися з третьої особи, то суд розцінює вказану вимогу, як зобов`язання державного виконавця стягнути з ГУ ПФУ в Сумській області збитки.

В позовній заяві позивач визначає суму збитків у розмірі 152886,39 грн, яка фактично нарахована позивачу на виконання рішення суду у справі № 480/2013/22, як недоотримана пенсія за період з 01.04.2019 до 31.08.2022.

Відповідно до ст. 1 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з частиною другою статті 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності. Такий висновок закріплений у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1- р/2018 у справі №1-6/2018, у якому суд дійшов висновку, що пенсія - це не один із видів доходу, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, збитки - це грошова оцінка шкоди, яка має місце у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі.

Пенсійні виплати не є доходом особи, а є одним із видів соціальних виплат. Заявлена позивачем сума збитку не може вважатися збитком, у розумінні статті 22 ЦК України. Пенсійні виплати і відшкодування збитків мають різну правову природу і різне правове регулювання. Тому недоотримана позивачем пенсія не є недоотриманою частиною доходу та відповідно не є збитками, в т.ч., упущеною вигодою. Крім того, позивачем взагалі не доводяться всі складові, які необхідно встановити при вирішенні питання про стягнення збитків.

Отже, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо зобов`язання держаного виконавця стягнути збитки з третьої особи.

Суд звертає увагу, що на виконання рішення суду у справі № 480/2013/22 ГУ ПФУ в Сумській області було здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача. Сума перерахованих, проте невиплачених коштів на виконання цього рішення, за період з 01.04.2019 до 31.08.2022, розрахована пенсійним органом і складає 152886,39 грн.

Таким чином, право на перерахунок та виплату пенсії, в тому числі у сумі 152886,39 грн, вже захищено судовим рішенням і не потребує ухвалення рішення в іншій справі.

Суд роз`яснює, що з метою реального виконання рішення суду у справі № 480/2013/22, позивач не позбавлений права, на підставі норм статей 382 та 383 КАС України, звернутися до суду, який ухвалив таке рішення, із відповідними заявами для вирішення вказаного питання.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п.13 ч.1 ст.5 ЗУ ''Про судовий збір'', його розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 21.10.2024.

Суддя А.І. Сидорук