Справа № 520/27044/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2024 р.Справа № 520/27044/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. по справі № 520/27044/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 третя особа Регіональне управління сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення ОСОБА_1 до наказу про виплату додаткової винагороди у розмірі до 100000 грн. у липні 2022 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити додаткову грошову винагороду ОСОБА_1 за липень 2022 року в розмірі до 100000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. по справі № 520/27044/23 скасовано; прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 р. із дотриманням вимог Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 р. № 124; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р., у якій просив роз`яснити яким чином має бути виконано рішення у справі № 520/27044/23 від 09.05.2024 р. щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 р. із дотриманням вимог Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 р. № 124, оскільки йому незрозуміло протягом якого періоду часу із зазначенням числа, місяця та року (початку та кінця) відповідач повинен розглянути заяву, та в разі позитивного рішення за результатами її розгляду здійснити виплату.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. та фактично не погоджується із вказаним рішенням суду, оскільки просить вказати період часу із зазначенням числа, місяця та року (початку та кінця), протягом якого відповідач має розглянути заяву, та в разі прийняття позитивного рішення за результатами її розгляду здійснити виплату. Тобто, фактично просить змінити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р., яку просить роз?яснити заявник, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р., оскільки вказана постанова є зрозумілою, так як не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 р. по справі № 520/27044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. по справі № 520/27044/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 третя особа Регіональне управління сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.