Справа № 580/4351/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4351/22
24 жовтня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
за участю секретаря Островської О.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року скасовано та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2022 №695/.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 62 025,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» судові витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 124 269,60 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2019 та від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (адміністративне провадження №К/9901/17099/19, К/9901/17108/19, К/9901/18639/19).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 89 000,00 грн позивач надав: договір про надання правової допомоги №16/09 від 16.09.2022; додаткову угоду від 22.12.2022; акт надання послуг від 12.10.2022 №63; рахунок на оплату від 12.10.2022 №60 на суму 15 000,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 19.10.2022 №18162414 на суму 15 000,00 грн; акт надання послуг від 31.10.2022 №64; рахунок на оплату від 31.10.2022 №62 на суму 4 500,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 07.12.2022 №18164208 на суму 4 500,00 грн; акт надання послуг від 30.11.2022 №71; рахунок на оплату від 30.11.2022 №68 на суму 13 500,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 09.12.2022 №18164342 на суму 13 500,00 грн; акт надання послуг від 31.12.2022 №82; рахунок на оплату від 30.12.2022 №79 на суму 10 000,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 12.01.2023 №18160447 на суму 10 000,00 грн; акт надання послуг від 28.02.2023 №15; рахунок на оплату від 28.02.2023 №15 на суму 20 000,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 16.03.2023 №18163265 на суму 20 000,00 грн; акт надання послуг від 22.05.2023 №45; рахунок на оплату від 22.05.2023 №45 на суму 3 500,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 23.05.2023 №18166144 на суму 3 500,00 грн; акт надання послуг від 31.05.2023 №47; рахунок на оплату від 31.05.2023 №51 на суму 5 500,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 12.06.2023 №18166935 на суму 5 500,00 грн; акт надання послуг від 30.06.2023 №58; рахунок на оплату від 30.06.2023 №60 на суму 3 500,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 20.09.2024 №18169481 на суму 3 500,00 грн; акт надання послуг від 31.07.2023 №67; рахунок на оплату від 31.07.2023 №67 на суму 5 500,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті від 16.08.2023 №18169562 на суму 5 500,00 грн; акт надання послуг від 31.08.2024 №56; платіжна інструкція в національній валюті від 13.07.2023 №18168164 на суму 3 500,00 грн; акт надання послуг від 30.09.2024 №62; звіт по договору про надання юридичних послуг від 08.10.2024.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Колегія суддів дійшла висновку, що проаналізувавши матеріали справи, предмет позову, його ціну та складність спору, об`єм виконаної адвокатом роботи, сума 89 000,00 грн є співмірною, а тому відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення Головного управління ДПС у Черкаській області щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не містять жодних доказів та обґрунтувань, які б підтверджували неспівмірність заявлених до відшкодування витрат.

Таким чином, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції та які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, предмету позову, приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, визначивши останню у розмірі 89 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» (20751, Черкаська обл., Смілянський р-н, с.Ташлик, вул. Б. Хмельницького, 103, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89000,00 грн (вісімдесят дев`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 28.10.2024.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова