Справа № 440/10010/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10010/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова серії АА № 00001926 від 21.11.2022, на підставі якої відкрито виконавче провадження №75607535, виконана позивачем у добровільному порядку протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку після прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 18.03.2024 у справі про оскарження такої постанови, а державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження № 71034844, тому повторне пред`явлення виконавчого документа суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву /а.с. 74 76/ просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державну службу України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 75607535 на підставі постанови серії АА № 00001926 від 21.11.2022, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/10010/24.

16.09.2024 надійшли пояснення представника третьої особи /а.с. 57 60/, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що постанова серії АА №00001923 від 21.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення після її винесення була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №057 на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, однак вказане поштове відправлення №057 було повернуто оператором поштового зв`язку на адресу Укртрансбезпеки 12.01.2023 через невручення адресату за закінченням терміну зберігання, відповідно постанова серії АА №00001926 від 21.11.2022 набрала законної сили 12.01.2023. Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 26.03.2024 позивачем було частково сплачено штраф за постановою серії АА №00001926 від 21.11.2022 у розмірі 51 000,00 грн., тому постанова серії АА №00001926 від 21.11.2022 залишається невиконаною в обсязі 51 000,00 грн. Звертав увагу, що ні нормами КУпАП, ні інших чинних нормативно-правових актів не передбачено порядку повернення первинного розміру штрафу у разі звернення постанови до примусового виконання в подвійному розмірі, поновлення строків можливе виключно для оскарження постанови, а не порядку її виконання.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну відповідача .

Ухвалою суду від 18.09.2024 витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті копії документів виконавчого провадження № 71034844, в тому числі, але не виключно, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження.

19.09.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.09.2024 витребувано від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 71034844.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» та 08.10.2024 через канцелярію суду надійшли витребувані документи від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

21.11.2022 Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00001926 (далі постанова АА № 00001926), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн /а.с. 187/. У цій постанові зазначено, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 2 статті 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000 грн, дата набрання постановою законної сили 12.01.2023.

Постанова АА № 00001926 надсилалась Державною службою України з безпеки на транспорті засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Героїв Крут, 5, 36, однак повернулась без вручення з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 65 66/.

25.01.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву від 25.01.2023 № 819/3.6/14-23 про примусове виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 про стягнення штрафу у розмірі 102 000 грн /а.с. 67/.

Вказана заява зареєстрована в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 14.02.2023 за № 3193/17-12-7 /а.с. 171/.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 14.02.2023 відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 про стягнення штрафу у розмірі 102 000 грн (ВП № 71034844) /а.с. 172/.

21.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00001926 від 22.11.2022.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі /а.с. 207/.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову старшого державний інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Семенченко Л.М. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Серії АА № 00001926 від 21.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрито /а.с. 208 210/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.12.2023 по справі № 524/1064/23 витребувано з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/1064/23 /а.с. 211/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.12.2023 по справі № 524/1064/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови /а.с. 212/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2023 року по справі № 524/1064/23 скасовано, ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 213 216/.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 12.02.2024 закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням до відділу ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 524/1063/23 /а.с. 177/.

26.03.2024 позивачем сплачено штраф згідно з постановою АА № 00001926 у сумі 51000 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.03.2024 № 59 /а.с. 35/.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Автозаводського ВДВС заяву від 09.04.2024 № 5175/3.7/14-24 про примусове виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 про стягнення залишку штрафу у розмірі 51 000 грн /а.с. 67/, яка надійшла до Відділу 15.04.2024 /а.с. 200/.

Повідомленням державного виконавця Автозаводського ВДВС від 16.04.2024 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 201 202/.

Листом від 06.06.2024 № 7367/3.7/14-24 «Щодо розгляду повідомлення» Державна служба України з безпеки на транспорті за наслідками розгляду повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання поінформувала Автозаводський ВДВС про те, що враховуючи те, що скарга на постанову АА № 00001926 від 21.11.2022 була подана поза межами строку, визначеного ст. 289 КУпАП, є необхідність стягнення залишку суми з особи ОСОБА_1 , як те передбачено статтею 308 КУпАП /а.с. 150 153/.

Вказаний лист зареєстровано в Автозаводському ВДВС 23.07.2024.

24.07.2024 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Конюшок Г.Ф. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № АА00001926 від 21.11.2022 (ВП № 75607535) /а.с. 149 150/.

Також 24.07.2024 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Конюшок Г.Ф. прийнято у цьому виконавчому провадженні постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5 100 грн /а.с. 144/.

Не погодившись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За приписами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз положень Закону № 1404-VIII свідчить про те, що підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення є виконавчий документ, зазначений у статті 3 цього Закону, який подається разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Підстави для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа визначені частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, при цьому норми Закону № 1404-VIII не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 та прийнята одночасно з нею постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535.

Як встановлено судом, виконавче провадження №75607535 відкрито щодо примусового виконання постанови Державною службою України з безпеки на транспорті № АА00001926 від 21.11.2022 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Такі постанови посадових осіб Укртрансбезпеки виконуються у порядку та строки, передбачені статтею 300-2 КУпАП.

Згідно з частинами 1 3 статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

За змістом частини третьої статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 8 розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 14.05.2022 № 324, інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 160/14218/23 Верховний Суд, проаналізувавши відповідні правові норми, зазначив, що у разі, якщо особа не оскаржить постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою та не сплатить штраф, визначений у частині другій статті 132-1 КУпАП, починається примусове виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі відповідно до частини другої статті 308 КУпАП.

Таким чином, перебіг строку, встановленого частиною першою статті 300-2 КУпАП, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті може бути зупинено відповідно до частини третьої цієї ж статті, у разі оскарження порушником такої постанови в межах 10- денного строку з моменту набрання постановою законної сили.

З 11 дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили, протягом послідуючих 30 днів починається примусове виконання штрафу у подвійному розмірі, та перебіг строку примусового виконання також може бути зупинено згідно з частиною третьою статті 300-2 КУпАП.

Також Верховним Судом зауважено, що процесуальні строки, які можуть бути поновлені судом та гарантувати відновлення прав особи у разі визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, не слід ототожнювати зі строками, які встановлює КУпАП, які не можуть бути поновлені чи продовжені для вчинення якихось дій.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.11.2022 серії АА № 00001926 надсилалась засобами поштового зв`язку позивачу, однак повернулась без вручення з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» від 12.01.2023 /а.с. 65 66/. Отже, постанова від 21.11.2022 серії АА № 00001926 набрала законної сили 12.01.2023, про що зазначено у самій постанові /а.с. 187/.

У зв`язку з несплатою позивачем у встановлений КУпАП десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили Укртрансбезпека вперше 25.01.2023 звернулася до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 про стягнення штрафу у подвійному розмірі - 102 000 грн (зареєстрована в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 14.02.2023 за № 3193/17-12-7 /а.с. 171/).

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 14.02.2023 відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 про стягнення штрафу у розмірі 102 000 грн (ВП № 71034844) /а.с. 172/.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 12.02.2024 закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням до відділу ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 524/1063/23 /а.с. 177/.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, в силу імперативних вимог абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Одним із таких випадків Закон № 1404-VIII визначає скасування у судовому порядку постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Інші випадки передбачені, зокрема, частиною 6 статті 64-1, частиною 10 статті 66 частиною 6 статті 67 Закону 1404-VIII.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС від 12.02.2024, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 177/, у судовому порядку не скасована та є чинною.

За таких обставин виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Разом з тим, після прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, якою апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2023 року по справі № 524/1064/23 скасовано, та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 213 216/ та сплати 26.03.2024 позивачем штрафу згідно з постановою АА № 00001926 у сумі 51000 грн /а.с. 35/ Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Автозаводського ВДВС заяву від 09.04.2024 № 5175/3.7/14-24 про примусове виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 про стягнення залишку штрафу у розмірі 51 000 грн /а.с. 67/, яка зареєстрована у Відділі 15.04.2024 /а.с. 200/.

Повідомленням державного виконавця Автозаводського ВДВС від 16.04.2024 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень ) /а.с. 201 202/.

Однак Державною службою України з безпеки на транспорті надіслано лист від 06.06.2024 № 7367/3.7/14-24 «Щодо розгляду повідомлення», до якого додано постанову серії АА № 00001926 від 22.11.2022 (зареєстровано в Автозаводському ВДВС 23.07.2024), на підставі чого 24.07.2024 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Конюшок Г.Ф. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № АА00001926 від 21.11.2022 (ВП № 75607535) /а.с. 149 150/.

Суд наголошує, що по-перше, лист від 06.06.2024 № 7367/3.7/14-24 «Щодо розгляду повідомлення» /а.с. 150 153/ не є заявою стягувача про примусове виконання рішення, по-друге, цей лист подано після сплину 30 днів з дня прийняття повідомлення державного виконавця Автозаводського ВДВС від 16.04.2024, яким повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, тоді як згідно з частиною 2 статті 300-2 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суд бере до уваги, що відповідно пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, незважаючи на переривання строку пред`явлення постанови № АА00001926 від 21.11.2022 до виконання у зв`язку з пред`явленням її до виконання заявою від 09.04.2024 № 5175/3.7/14-24, після повернення постанови без прийняття до виконання згідно з повідомленням державного виконавця Автозаводського ВДВС від 16.04.2024 до подання листа від 06.06.2024 № 7367/3.7/14-24 «Щодо розгляду повідомлення» минуло більше 30 днів, що свідчить про пропуск Укртрансбезпекою строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС від 12.02.2024, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АА № 00001926 від 22.11.2022 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 177/, у судовому порядку не скасована та є чинною, внаслідок чого виконавче провадження не могло бути розпочате знову в силу вимог абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для відкриття виконавчого провадження №75607535 з метою виконання постанови № АА00001926 від 21.11.2022 були відсутні.

Отже, постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 прийнята не на підставі положень чинного законодавства, без врахування фактичних обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 24.07.2024 винесена у зв`язку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження №75607535, то така постанова такою підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 75607535 на підставі постанови серії АА № 00001926 від 21.11.2022, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/10010/24, і клопотань про скасування заходів забезпечення позову від учасників справи не надходило, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 0.0..1 від 14.08.2024 /а.с. 37/ та № 0.0..1 від 02.09.2024 /а.с. 45/.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535 від 24.07.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол