Справа № 640/3089/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3089/22 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.12.2021 №2460-о, поновити позивача на посаді директора Департаменту управління ризиками ДПС України та вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року задоволено клопотання позивача та передано справу за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що даний спір підсудний Хмельницькому окружному адміністративному суду за місцем проживання позивача.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо передачі справи на розгляд іншого суду, яка зазначена в п.6 ч.1 ст.294 КАС України, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю дійшов висновку, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.09.2024 №776508, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тому, з урахуванням правил альтернативної підсудності та поданого позивачем клопотання, справа підлягає переданню на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача).

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи, що спір в рамках даної адміністративної справи виник з підстав оскарження позивачем наказу ДПС України від 24.12.2021 №2460-о (а.с.11), який є індивідуальним актом, що стосується ОСОБА_1 , то нормами КАС України встановлено альтернативну підсудність такої справи за вибором позивача або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача вбачається, що на момент її звернення до суду з даним позовом зареєстрованим місцем проживання було АДРЕСА_2 (а.с.32).

Місцезнаходженням відповідача є м.Київ, Львівська площа, 8, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи 43005393.

Отже, звертаючись з даним позовом до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м.Київ, позивачем дотримано вимоги щодо підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, 28.08.2024 позивач подала до суду першої інстанції клопотання про передачу справи за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки з 13.06.2024 її задекларованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №776508 від 09.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.54-55).

Задовольняючи вказане клопотання та передаючи справу за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.29 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів зазначає, що право вибору позивачем територіальної підсудності адміністративної справи за наявності альтернативи такого вибору, реалізується особою під час звернення до відповідного суду із позовною заявою.

Після реалізації позивачем права на вибір територіальної підсудності справи подальша зміна зареєстрованого місця проживання не може відновлювати вже використану можливість вибору адміністративного суду, в якому буде здійснюватися розгляд справи за новим зареєстрованим місцем проживання.

При цьому, з доданої ДПС України до апеляційної скарги копії витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що 11.09.2024 позивачем було змінено зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 .

Позивач до своїх заперечень на апеляційну скаргу також подала витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого 17.09.2024 вона знову змінила зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_1 .

При цьому, позовну заяву подано до адміністративного суду в тому числі за місцезнаходженням відповідача.

Наявність в учасника справи права вільного вибору місця проживання не може мати наслідком зміну територіальної юрисдикції такої справи, в тому числі, якщо з урахуванням місцезнаходження відповідача, підсудність такої справи не змінилася.

Крім того, в силу ч.3 ст.30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, якщо при подачі позовної заяви було дотримано правила підсудності, то саме цей суд має розглядати справу, навіть якщо в процесі судового розгляду відбулась зміна територіальної юрисдикції, в тому числі у разі зміни позивачем зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю, незважаючи на зміну позивачем зареєстрованого місця проживання, а тому адміністративна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року про передбачу справи за підсудністю скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 29 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма