Справа № 743/554/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/554/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної Департаменту патрульної поліції на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 липня 2024 року, скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 25 липня 2024 року, а копію рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року отримано Департаментом патрульної поліції 08 серпня 2024 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу та зобов`язано апелянта надати до суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин, в тому числі, наданням доказів дати отримання ним оскаржуваного рішення суду першої інстанції на електронну адресу чи поштовий конверт, в якому із суду направлялось йому рішення і докази сплати судового збору.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції №31050 від 16 серпня 2024 року.

Станом на час розгляду матеріалів даної апеляційної скарги відповідач не надав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року та доказів дати отримання ним оскаржуваного рішення суду першої інстанції на електронну адресу чи поштовий конверт, в якому із суду направлялось йому рішення, отже недолік апеляційної скарги - не усунув.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Департаментом патрульної поліції не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року, в тому числі не подано заяву про поновлення строків, не надано належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За змістом частини четвертої статті 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328 - 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак