Справа № 340/6753/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року справа № 340/6753/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників позивача Котлярової Т.С.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Управління) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі виконавча служба) про визнання протиправним і скасування повідомлення про повернення виконавчого документу і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з позовом до виконавчої служби про визнання протиправним і скасування повідомлення від 07 жовтня 2024 року стосовно повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Водночас просило суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник пояснила, що виконавча служба безпідставно повернула виконавчий документ.

Зазначила, що інформація про набрання постановою законної сили відображена у заяві про її примусове виконання.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.47-48).

У судовому засіданні представник пояснила, що у виконавчому документі відсутня відмітка про набрання постановою законної сили і не зазначено строк пред`явлення її до примусового виконання.

21 жовтня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.32-33).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 27 червня 2024 року Управління прийняло постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР Україна» штрафу у сумі 170000 грн (а.с.8-9).

Постанова не містить відмітки про набрання законної сили і інформації про строк пред`явлення до примусового виконання.

04 жовтня 2024 року Управління подало до виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення і останнє (а.с.14).

У заяві зазначено дату набрання постановою законної сили, але не вказано строк її пред`явлення до примусового виконання.

07 жовтня 2024 року відповідач прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.22).

Підстава виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), так як відсутня відмітка про набрання постановою законної сили і не зазначено строк її пред`явлення до примусового виконання.

Позов подано до суду 17 жовтня 2024 року (а.с.31).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позов подано до суду в межах строку, що встановлено приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України (упродовж 10 днів з дня одержання повідомлення).

Приписами пунктів 6-7 частини 1 статті 4 Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Приписами пункту 6 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Постанова, яка і є виконавчим документом, не містила відомостей про дату набрання законної сили і строк пред`явлення до виконання.

Тому не відповідала вимогам до виконавчого документу, які встановлені приписами частини 1 статті 4 Закону.

Отже, виконавча служба правомірно прийняла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Управління має право у законний спосіб доповнити постанову відомостями про дату набрання законної сили і строк пред`явлення до виконання, а не зазначати їх у заяві про примусове виконання.

Більше того у заяві про примусове виконання рішення позивач не зазначив строк його пред`явлення до виконання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Сторони не понесли судових витрат (а.с.32-33).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ