Справа № 600/4181/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4181/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2022 №00000/5802/Ж10/24-13-24-04, від 28.12.2022 №00000/5801/Ж10/24-13-24-04.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

22.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач міг дізнатись про існування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2022 №00000/5802/Ж10/24-13-24-04, від 28.12.2022 №00000/5801/Ж10/24-13-24-04 після відправлення контролюючим органом позовної заяви про стягнення податкового боргу, який виник на підставі оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, в серпні 2023 на адресу АДРЕСА_1 .

Також звертає увагу, що процесуальні документи по справі №600/5881/23-а про стягнення податкового дергу позивачу направлялись за адресою АДРЕСА_1 .

А тому, на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Вказане клопотання представник відповідача просила розглянути в порядку письмового провадження.

Представник позивача надала заперечення на вказане клопотання, в якому вказала, що відповідач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів про те, що передбачений спосіб та у визначений законом порядок позивачу були надіслані оскаржувані рішення, а тому позивач звернувся до суду з позовом в межах шестимісячного строку звернення.

В судове засідання призначене на 11:00 год. 28.10.2024 позивач не з`явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів частини четвертої статті 229 КАС України та беручи до уваги клопотання представника відповідача, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 01.08.2024.

Водночас з супровідних листів ГУ ДПС у Чернівецькій області №7857/6/24-13-24-04 від 26.10.2022 «Про надіслання матеріалів перевірки» та №10809/6/24-13-24-04 від 29.12.2022 «Про направлення податкових повідомлень-рішень» слідує, що всі вони були надіслані позивачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, надіслані на неналежну адресу позивача документи податкової перевірки, в тому числі оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.12.2022, - позивач не отримав, та не міг отримати.

З приводу тверджень представника відповідача про те, що позивач міг дізнатись про існування оскаржуваних у цій справ податкових повідомлень-рішень під час розгляду справи №600/5881/24-а, суд зазначає, що надані на підтвердження порушення позивачем строку звернення до суду копії повідомлень про вручення поштового відправлення підтверджують обставину надсилання позивачу копії позовної заяви про стягнення податкового боргу, однак, не підтверджують обставину вручення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наданими представником відповідача копієями повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджуються наведені доводи про порушення позивачем строку звернення до суду.

Будь-яких інших належних та достовірних доказів вручення спірних податкових повідомлень-рішень позивачу відповідачем до суду надано не було.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки, що оформлена актом від 25.10.2022 №3350/Ж5/24-13-24-04-06/, в тому числі оскаржувані ППР, позивачу повторно були надіслані відповідачем 26.07.2024 на його звернення до ГУ ДПС у Чернівецькій області, що підтверджується супровідним листом ГУ ДПС у Чернівецькій області №12083/6/24-13-24-04 від 26.07.2024.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом та, як наслідок, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 7, 122, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна