Справа № 260/7931/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/7931/23

адміністративне провадження № К/990/39375/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 260/7931/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося в суд з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", в якому просило стягнути з Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода податковий борг у розмірі 21888014,92 грн. по платежу 30 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі адміністративний позов задоволено повністю.

В подальшому, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №260/7931/23, якою просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про відстрочення виконання судового рішення по справі №260/7931/23 - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/7931/23 від 05 березня 2024 року за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про стягнення податкового боргу у розмірі 21 888 014,92 грн. по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг" за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках на строк 7 місяців з дня ухвалення рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення щодо відстрочення виконання судового рішення постановлене судом відповідно до ст. 328 КАС України (п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та за її переглядом постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 260/7931/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов