Справа № 4776/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 жовтня 2024 р. Справа № 4776/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 21.10.2024 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 4776/11/2070 до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №4776/11/2070 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час виконавчий лист по адміністративній справі № 4776/11/2070 не перебуває на примусовому виконанні. Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 по справі № 922/4893/13 Державне підприємство «Харківський радіозавод» Протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження на підставі ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017. Заборгованість по справі № 4776/11/2070 була включена до реєстру вимог кредиторів, як така, яка виникла до порушення справи про банкрутство, та визнана ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2013 в повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 по справі № 922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки тривалий термін (близько 10 років) тривала ліквідаційна процедура, Управління не мало законних підстав пред`явлення виконавчого документу до органів ДВС. При ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі №4776/11/2070 відсутній та відсутні документи, які б підтвердили направлення його органом ДВС після завершення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури до суду, а отже вважається втраченим. У зв`язку з викладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №4776/11/2070 до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 4776/11/2070 до виконання

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 28.10.2024 о 10:30 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 28.10.2024 о 10:30, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 по справі №2-а-4776/11/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій по списку № 2 в розмірі 32 363,32 грн (тридцять дві тисячі триста шістдесят три грн 32 коп).

Постанова суду набрала законної сили 12.08.2011.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 29.08.2011 видано виконавчий лист № 2-а-4776/11/2070 про стягнення з Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суми заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій по списку № 2 в розмірі 32 363,32 грн (тридцять дві тисячі триста шістдесят три грн 32 коп).

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 13.08.2012.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за виконавчим листом по справі № 2-а-4776/11/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" суми заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій по списку № 2 в розмірі 32 363,32 грн (тридцять дві тисячі триста шістдесят три грн 32 коп).

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 4776/11/2070 виданий Харківським окружним адміністративним судом 29.08.2011. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 13.08.2012.

Згідно заяви позивача зазначений виконавчий лист втрачено.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження втрати виконавчого документу до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа по справі №4776/11/2070.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі № 4776/11/2070 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, ГУ ПФУ в Харківській області в заяві зазначило, що державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження на підставі ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017. Заборгованість по справі №4776/11/2070 була включена до реєстру вимог кредиторів, як така, яка виникла до порушення справи про банкрутство, та визнана ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2013 в повному обсязі.

В якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року по справі №922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки тривалий термін (близько 10 років) тривала ліквідаційна процедура, за доводами заявника, управління пенсійного фонду не мало законних підстав пред`явлення виконавчого документу до органів ДВС.

Суд зазначає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області взагалі не містить жодних доказів, окрім сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що твердження заявника, викладені в заяві, суперечать одне одному, оскільки сам заявник наголошує на тому, що Управління не мало законних підстав пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте наголошує, що заборгованість по справі № 4776/11/2070 була включена до реєстру вимог кредиторів, як така, яка виникла до порушення справи про банкрутство, та визнана ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2013 в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 13.08.2012. Жодних належних обґрунтувань та відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та щодо наявності обставин, що заважали позивачу пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений строк заявник до суду не надав.

При цьому, суд зазначає, що можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника з 13.08.2012.

Інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН