Справа № 519/1184/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 519/1184/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на рішення Южного міського суду Одеської області від 30 серпня 2024 року (суддя Москаленко І.О., м. Южне, повний текст рішення складений 30.08.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Інспекції, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення за №000952 від 05.08.2024, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 , якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 30 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам про те, що позивачка допустила утворення несанкціонованого сміттєзвалища побутових та інших відходів, що розміщені в північно-західній околиці с. Сичавка Одеської області, що є засміченням земель та призвело до їх забруднення відповідно до протоколів №18, 19 вимірювання показників складу властивостей ґрунтів від 11.04.2024 площі забруднених земельних ділянок складають 674 та 532 кв.м.

Апелянт також висловив свою незгоду із висновком суду першої інстанції, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №000952 від 31.07.2024 не додано жодних доказів на підтвердження вини позивача, оскільки нормами статті 256 КУпАП такого не передбачено.

У зв`язку із цим апелянт зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт його вчинення, а постанова про притягнення до відповідальності відповідної особи виноситься держінспектором з врахуванням зібраним ним доказів та доказів, наданих особою.

Стосовно висновків суду, що адміністративне стягнення накладено з порушенням встановлених законом строків апелянт зазначив, що спірна постанова була прийнята після встановлення відповідальної особи, з врахуванням факту неможливості встановлення такої особи лише на підставі акту №2 обстеження території Южненської міської територіальної громади щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів від 05.05.2023 року, оскільки захід нагляду контролю відбувався у період з 11.03.2024 по 05.09.2024 року.

На обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт послався на те, що суд своєю ухвалою про відкриття провадження встановив строк для надання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів, чим порушив приписи частини п`ятої статті 162 КАС України, відповідно до якої строк для подачі відзиву не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи відповідно до частини п`ятої статті 286 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу екології управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Згідно п. 3.9 Посадової інструкції, начальник відділу організовує роботу комісії з виявлення та проведення робіт з ліквідації несанкціонованих безхазяйних сміттєзвалищ на території Южненської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 3.22 Посадової інструкції начальник відділу складає протоколи за ст. 152 КУпАП, які належать до компетенції відділу.

Актом №2 обстеження території Южненської міської територіальної громади щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів від 05.05.2023 було заактовано виявлення несанкціонованого безхазяйного сміттєзвалища в селі Сичавка Одеської області.

Рішенням Южненської міської ради Одеського району Одеської області №1520-VIII від 26.10.2023 затверджено Екологічну програму заходів з охорони навколишнього природного середовища Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області на 2024-2026 роки.

Згідно акту №18 від 02.04.2024 було відібрано проби ґрунтів в селі Сичавка Одеської області.

Відповідно до протоколу №18 вимірювання показників складу властивостей ґрунтів від 11.04.2024 затверджено результати вимірювання показників складу і властивостей ґрунтів, відібраних в селі Сичавка Одеської області.

Згідно акту №19 від 02.04.2024 було відібрано проби ґрунтів в селі Сичавка Одеської області.

Відповідно до протоколу №19 вимірювання показників складу властивостей ґрунтів від 11.04.2024 затверджено результати вимірювання показників складу і властивостей ґрунтів, відібраних в селі Сичавка Одеської області.

Відповідно до направлення №78пр від 30.07.2024 на проведення планового заходу контролю за додержанням Южненською міською радою Одеського району Одеської області вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих повноважень органу виконавчої влади та на виконання наказу Державної екологічної інспекції №159 від 15.12.2023, Інспекцією був проведений плановий захід контролю у період з 30.07.2024 по 16.08.2024.

Журнал реєстрації перевірок Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради містить запис про проведену перевірку 31.07.2024 згідно направлення №78пр від 30.07.2024.

31.07.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Короловою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №000952 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 52 КУпАП про те, що о 12 годині 00 хвилин 11.04.2024 ОСОБА_1 в ході своєї професійної діяльності допустила утворення несанкціонованого сміттєзвалища побутових та інших відходів, що розміщені в північно-західній околиці с. Сичавка Одеської області, що є засміченням земель та призвело до їх забруднення відповідно до протоколів №18, 19 вимірювання показників складу властивостей ґрунтів від 11.04.2024 площа забруднених земельних ділянок складають 674 та 532 кв.м.

05.08.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Вінніченком А.І. було розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення №000952, яким ОСОБА_1 визнано винної у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 52 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 850 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення її позову суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Відповідачем не було доведено вини позивача в допущенні утворення сміттєзвалища та забруднення земель.

Крім того суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення накладено спірною постановою з порушенням встановлених законом строків накладення такого стягнення.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отож, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом.

Як вбачається зі змісту протоколу №000952 про адміністративне правопорушення від 31.07.2024, ОСОБА_1 звинувачувано у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 52 КУпАП, що виразилося у тому, що, обіймаючи посаду начальника відділу екології управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, вона допустила утворення несанкціонованого сміттєзвалища побутових та інших відходів.

Так, частиною першою статті 52 КУпАП встановлено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від шести до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Такі відносини регулюються Земельним кодексом України, Законом України "Про охорону земель" тощо.

Охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Мета охорони земель - запобігти екологічно шкідливому впливу господарської й іншої діяльності на навколишнє природне середовище, захистити її від забруднення, псування, виснаження або руйнації, створити безпечне довкілля для життя та здоров`я людей.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами.

Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом.

Суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є умисел або необережність.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова особа Інспекції під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності керувалася пунктом 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27 липня 2004 р. За №934/9533, приписами якої передбачено, що у разі якщо встановити особу, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства неможливо, складає протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

В обґрунтування правомірності своїх дій Інспекція посилалася на те, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу екології управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області та, згідно пункту 3.9, повинна організовувати роботу комісії з виявлення та проведення робіт з ліквідації несанкціонованих безхазяйних сміттєзвалищ на території Южненської міської територіальної громади.

Проте колегія суддів вважає такі доводи неспроможними з наступних обставин.

Положеннями статті 12 Закону України "Про відходи" встановлено, що відходи, щодо яких не встановлено власника або власник яких невідомий, вважаються безхазяйними.

З метою запобігання або зменшення обсягів утворення відходів виявлені безхазяйні відходи беруться на облік.

Порядок виявлення та обліку безхазяйних відходів визначається Кабінетом Міністрів України.

03.08.1998 Уряд постановою №1217 затвердив Порядок виявлення та обліку безхазяйних відходів, який визначає особливості управління безхазяйними відходами.

Відповідно до приписів пунктів 6-7 цього Порядку комісія з питань поводження з безхазяйними відходами визначає кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь їх небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та вживає заходів до визначення власника відходів.

У разі необхідності для визначення власника відходів та їх оцінки можуть залучатися правоохоронні органи, відповідні спеціалісти та експерти.

За результатами своєї роботи комісія складає акт, який передається до місцевої державної адміністрації чи органу місцевого самоврядування для вирішення питання про подальше поводження з відходами.

З матеріалів справи вбачається, що на території Южненської міської територіальної громади за результатами роботи постійно діючі комісії з питань поводження з безхазяйними відходами:

- у 2021 році виявлено та ліквідовано 7 одиниць безхазяйних сміттєзвалищ загальним об`ємом 1806,5 м3,

- у 2022 та 2023 роках виявлено 11 безхазяйних сміттєзвалищ загальною площею 2,0738 га (акт №2 обстеження території Южненської міської територіальної громади, щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів від 05.05.2023), протягом зазначеного періоду силами КП "Екосервіс", КП "Южненське узбережжя" та небайдужих мешканців громади ліквідовано 9 безхазяйних сміттєзвалищ загальною площею 0,0899 га.

У висновку комісії акту №2 обстеження території Южненської міської територіальної громади, щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів від 05.05.2023, зазначено, що кошти на ліквідацію виявлених безхазяйних несанкціонованих сміттєзвалищ необхідно передбачити в "Екологічній програмі заходів з охорони навколишнього природного середовища Южненської територіальної громади на 2024 - 2026 роки".

Позивачку звинувачують у тому, що 2 сміттєзвалища, що зазначені у акті №2 обстеження території Южненської міської територіальної громади, щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів від 05.05.2023, досі не ліквідовано.

Проте колегія суддів звертає увагу апелянта, що згідно пункту 8 вище згаданого Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів, рішення щодо подальшого поводження з відходами приймають місцеві державні адміністрації на підставі акта комісії.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачка не є суб`єктом відповідальності щодо правопорушення, у вчиненні якого її звинуватили.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме надання меншого строку на подачу відзиву на позов, ніж передбачено частиною п`ятою статті 162 КАС України (п`ятнадцять днів), колегія суддів відхиляє як не аргументовані. При цьому суд звертає увагу відповідача, що приписами статті 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною першою якою встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) залишити без задоволення, а рішення Южного міського суду Одеської області від 30 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов