Справа № 560/9615/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9615/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Тарновецького І.І. , суддів Петричковича А.І. , Гнап Д.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.10.2024 по адміністративній справі №560/9615/24 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Військова частина НОМЕР_1 , Управління Західного Оперативного Командування , Адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних Сил України , Національної поліції України , Генерального штабу Збройних Сил України , Хмельницької обласної державної адміністрації , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства цифрової трансформації України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 560/9615/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства цифрової трансформації України, Печерського районного в місті Києві ТЦК та СП, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької обласної державної адміністрації, Генерального штабу Збройних Сил України, Національної поліції України, Адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних Сил України, Управління Західного Оперативного Командування, ІНФОРМАЦІЯ_5 Військової частини НОМЕР_1 , Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №560/9615/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

До суду 16.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд роз`яснити та виправити рішення суду у відповідній частині та/або прийняти додаткове рішення з цього приводу, яким пролити світло на цю вкрай важливу для правової оцінки усієї справи обставину, яка, наразі є суперечливою, по причині того, що всі відповідачі, які, так чи інакше, відповідальні за ведення військового обліку, заперечили факт постановки позивача на військовий облік у Відповідача 6, як правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_6 , якщо правонаступника, чим фактично обґрунтували в очах суду правомірність дій по постановленню позивача на облік у Відповідача 5 24 листопада 2008, в той час як всі інші докази в справі вказують на фактичне перебування позивача на обліку у Відповідача 6 з 5 грудня 2007 до ймовірного моменту виключення з нього у травні 2015 за діагнозом F.23.1, як непридатного до військової служби (фактично відповідачі та суд у своєму рішенні допустили маніпулювання чи підміну термінології і застосували законодавство про військовий облік чинне не на момент виникнення спірних правовідносин (2007, 2008, 2015), а на момент звернення до суду (2024) (внаслідок чого таке рішення потребує роз`яснення): "ТЦК" (2024) замість "військовий комісаріат" (2007, 2008, 2015), без вказання на правонаступництво між ними, так як в 2007, 2008 та 2015 роках, коли виникли спірні правовідносини та порушення прав позивача, Відповідач 6 мав назву "військового комісаріату", а не "ТЦК", як зараз, а тому позивач і не мав би чи не міг би бути на обліку в "ТЦК", оскільки він мав би бути виключений з обліку в травні 2015 з "військового комісаріату", і до створення самого "ТЦК" - докази про що були надані суду та, на жаль, залишені ним без жодної уваги, як, втім, і всі заперечення позивача).

Згідно із частинами першою - третьою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відтак, розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження.

Заява про виправлення описок у судовому рішенні (ухвалах) підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 від 16.10.2024, суд зазначає про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №560/9615/24 є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує, а подана заява про роз`яснення судового рішення в даній частині є не обґрунтована.

За змістом заяви про виправлення описки позивач фактично не погоджується з тим, що в описовій частині рішення суду від 23.09.2024 у справі №560/9615/24 суд зазначив зміст відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 11.01.2002. 24.11.2008 ІНФОРМАЦІЯ_8 за рішенням призовної комісії (абз. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (минула редакція станом на 2008 рік)), які до дня відправлення на строкову службу військову службу досягли 27-річного віку. Після чого громадянина ОСОБА_1 було переведено та взято на облік як особу яка досягла 27-річного віку та є військовозобов`язаним. Станом на теперішній час ОСОБА_1 не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_9 та не повідомляв зміну його облікових даних з моменту постановки на військовий облік.

Водночас, суд зазначає, що приписами ч. 1 та 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Згідно ч. 1 ст. 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, в описовій частині рішення, зокрема, зазначаються стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В описовій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 судом викладено зміст відзиву відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому суд звертає увагу заявника, на те, що суд не наділений повноваженнями щодо виправлення описок у позовних заявах та будь-яких інших заявах, в тому числі відзиві на позовну заяву, поданих учасниками справи.

З огляду на викладене, суд констатує, що жодної помилки при постановлені рішення суду від 23.09.2024, суд не допускав.

За таких обставин, суд вважає, що подана представником відповідача заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 від 16.10.2024 на підставі ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16.10.2024 по адміністративній справі №560/9615/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді І.І. Тарновецький А.І. Петричкович Д.Д. Гнап