Справа № 280/2978/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ ДІЙ ПРОТИПРАВНИМИ СУБ`ЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ

28 жовтня 2024 року Справа № 280/2978/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду,

за позовною - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до - Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 280/2978/22 Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.05.2016 по 28.05.2019 із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.05.2016 по 28.05.2019 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 грудня 2022 року рішення набрало законної сили.

28 лютого 2023 року видані виконавчі листи.

23.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі № 280/2183/23.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В своїй заяві Позивач зазначає, що 26.08.2024 адвокат Плужник М.В. звернувся до Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом, з метою отримання інформації, щодо ходу виконавчого провадження.

Листом № 110270 від 05.09.2024 (яке було відправлено простим листом) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надали копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2023 (ВП № 72637093), із розрахунком та платіжним дорученням Військової частини, згідно із яким виплачено 368,63 грн. Виконавче провадження закінчено 01.09.2023 як фактично виконане, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, фактично про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання листа від Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив прийняти подану заяву до розгляду та розглянути її у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Савіцький проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 26.07.2012 зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III). Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява № 29508/04). Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), заява № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), заява № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 280/2978/22, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.05.2016 до 28.05.2019 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення ("базового" місяця), з врахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення відповідачем нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 28.05.2016 до 28.05.2019 у розмірі 368,36 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком Військової частини НОМЕР_2 .

Судом досліджено вказаний розрахунок та встановлено, що відповідачем невірно визначено коефіцієнт індексації за травень 2016 року - 5,10 %, за червень 2016 року - 5,10 % і т.д.

Натомість, для прикладу: суд, за допомогою калькулятора розрахунку суми індексації зарплати (https://ips.ligazakon.net/calculator/zp) встановив, що з урахуванням січня 2008 року у якості базового місяця коефіцієнт індексації грошового забезпечення позивача за травень 2016 року має складати 171,20 %, за червень 2016 року також 186,90 %, і т.д.

З огляду на викладене, суд висновує, що Військовою частиною НОМЕР_2 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 280/2978/22 не застосовано січень 2008 року, у якості базового місяця.

Слід зазначити, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 760/3142/17, від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а).

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 280/2978/22 яке набрало законної сили, відповідачем в повному обсязі не виконано, нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у відповідності до судового рішення не проведено.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами частин першої, четвертої сьомої статі 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки рішення суду у цій справі в частині здійснення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2016 до 28.05.2019 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення ("базового" місяця), з врахуванням раніше виплачених сум, протиправно боржником не виконується у повному обсязі, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у спосіб визнання протиправними дій боржника, вчинених на виконання рішення суду у цій справі.

Крім того, у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України відповідача (боржника) необхідно зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

Керуючись ст. ст. 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - задовольнити.

Постановити окрему ухвалу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Військовою частиною НОМЕР_2 приписів ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 280/2183/23, яке набрало законної сили.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2016 до 28.05.2019 із застосуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін ("базового" місяця) при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 280/2978/22.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та закону шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2016 до 28.05.2019 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 280/2978/22, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації.

Про вжиті заходи повідомити Запорізький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження ухвали про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 28 жовтня 2924 року.

Суддя Р.В. Сацький