Справа № 160/22777/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №160/22777/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.09.2023 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи позивача з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у даній справі Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Означеним судовим рішення вирішено наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи позивача з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у адміністративній справі №160/22777/23 змінено, виклавши третій абзац рішення в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 26.06.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/22777/23 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит»; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

09.09.2024 року від представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року.

Дана заява вмотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено очевидну описку, яка полягає у неправильному зазначенні Пенсійного органу, з якого необхідно потрібно стягнути кошти, а саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, замість ГУ ПФУ в Донецькій області. Таким чином представник позивач просить суд виправити описку в вішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року в адміністративній справі № 160/22777/23, зазначивши правильне найменування територіального органу ПФУ, з бюджетних асигнувань якого необхідно стягнути судові витрати на користь позивач.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_3 .

Також, 09.09.2024 року від представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі 160/22777/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи позивача з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у адміністративній справі №160/22777/23 змінено, виклавши третій абзац рішення в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 30.08.2024р. адвокатом позивача було здійснено адвокатський запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому запитувалася інформація про надання боржником документів на підтвердження виконання рішення суду. У відповідь на вказаний адвокатський запит на електронну пошту адвоката 04.09.2024 року надійшла запитувана інформація, з якої стало відомо, що відповідач на виконання рішення суду прийняв рішення від 27.06.2024 року №72 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». При цьому у рішенні відповідач вказує, що пільговий стаж позивача (15 років 4 місяці 1 день) дає право на розрахунок пенсії у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В той же час в оскаржуваному рішенні відповідачем відзначено, що Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 06.06.2024 року обрав ефективний спосіб судового захисту, в зв`язку з чим змінив рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду. Тобто відповідач, вважаючи, що обрання судом ефективного способу судового захисту є тотожним відмові у перерахунку пенсії згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що є неприпустимим та зводить нанівець взагалі всю процедуру судового захисту, та ставить під сумнів «ефективність» обраного судом способу захисту. Також відповідачем залишено поза увагою, що судом покладено на відповідача обов`язок здійснити перерахунок з врахуванням висновків суду. При цьому суд апеляційної інстанції не змінював мотиви, викладені у рішенні суду першої інстанції, а тому вони підлягають врахуванню при виконанні рішення. В цьому сенсі слід звернути увагу, що у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі 160/22777/23 судом було враховано, що у випадку врахування спірних періодів до пільгового стажу, він складе понад 15 років. Однак відповідач цього не врахував і, вважаючи, що якщо резолютивна частина рішення суду не містить вимоги здійснити розрахунок на підставі конкретної правової норми, то такого перерахунку можна не роботи, що прямо суперечить принципам верховенства права.

Відтак, представник позивача просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 27.06.2024 року про відмову у перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року: у четвертому абзаці резолютивної частини замість ОСОБА_4 вирішено вказати прізвище ОСОБА_5 . У зв`язку з виправленням описки, по всьому тексту постанови вирішено читати вірним прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 .

16.10.2024 року справа №160/22777/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

В період з 21.10.2024 року по 25.10.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Слід зазначити, що згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Так, з матеріалів справи убачається, що судом в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року допущено описку в частині найменування відповідача.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року - задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник