Справа № 195/1465/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 195/1465/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 (повний текст 10.09.2024, головуючий суддя Скрипченко Д.М.)
в адміністративній справі №195/1465/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника Анатолія Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування постанови серії ББА №311906 від 16.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач, ОСОБА_1 , 22.08.2024 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника Анатолія Анатолійовича, в якому просив:
-визнати незаконною та скасувати постанови серії ББА №311906 від 16.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.08.2024 постановою серії ББА №311906 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., за те, що 16.08.2024 року о 13.40 год. у м.Марганець на а/ш Н-23 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом VIPER EX-50), який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, а також без посвідчення водія, чи порушив п.2.9 в, 2.1 ПДР України. Дану постанову позивач вважає неправомірною, винесеною протиправно, та яка підлягає скасуванню.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху мопед визнається транспортним засобом, а особа, яка ним керує є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КупАП. На спростування зазначеного позивач не надав суду ані посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ані документу про реєстрацію транспортного засобу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що оскаржені постанови є неправомірними, винесеними протиправно, відтак підлягають скасуванню.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та об`єктивного розгляду даної справи, колегія судів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у позивача документи щодо технічних особливостей його мопеда VIPER EX-50, які би містили наступні відомості: модель, VIN; потужність; номінальна напруга; гума, R; маса нетто.

Встановлення вказаних обставин є визначальним для вирішення цієї справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку письмового провадження на 14.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72,77,78,80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду документи щодо технічних особливостей його мопеда VIPER EX-50, які би містили наступні відомості: модель, VIN; потужність; номінальна напруга; гума, R; маса нетто.

Вказані вище документи надати до 14.11.2024 року шляхом безпосередньої подачі їх до канцелярії суду, або направлення засобами поштового зв`язку на адресу: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23 (електронна адреса суду: ).

Розгляд справи відбудеться 14.11.2024 року в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду в порядку письмового провадження за адресою: м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко