overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/25034/24
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/228/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кострікова Гліба Валентиновича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кострікова Гліба Валентиновича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року адміністративну страну направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

06 вересня 2024 року матеріали надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 11 вересня 2024 року позов залишений без руху.

Позивачу направлено копію ухвали суду від 11 вересня 2024року на адресу зазначену у позові, проте до теперішнього часу не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кострікова Гліба Валентиновича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 497/1406/24
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
Справа 497/1406/24
Провадження по справі № 2-аво/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23.10.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Рядовий відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима Віктор Михайлович, про визнання дії протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Рядовий відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима Віктор Михайлович, про визнання дії протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, 29 жовтня 2024 року було встановлено, що при виготовленні повного тексту у вступній частині рішення допущено описку, у зв`язку з чим було написано заяву про її виправлення з власної ініціативи.

Заява про виправлення описки в ухвалі суду подана з додержанням вимог ст. 253 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року у справі №497/1406/24.

Призначити судовий розгляд на 17 годину 10 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 405/6377/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6377/24
УХВАЛА

іменем України

30.10.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до норм ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 47, 240 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 120/2291/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 жовтня 2024 р. Справа № 120/2291/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

25.03.2024 представником відповідача подано клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що виплата позивачу заборгованого грошового забезпечення відбулась 23.01.2024, а з позовом позивач звернувся 26.02.2024, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В даному ж випадку, суд погоджується із позицією представника позивача щодо застосування до спірних правовідносин саме місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Поряд із цим, як видно із матеріалів справи, зокрема із поштового конверта, в якому надійшла позовна заява ОСОБА_1 , остання подана позивачем до відділення поштового зв`язку 22.01.2024, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті.

Таким чином, враховуючи те, що виплата заборгованого грошового забезпечення позивача відбулась 23.01.2024, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в межах місячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, на думку суду, клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду, є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 638/18843/24
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/165/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача Коваленка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 162, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 645/5245/24
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5245/24
Провадження № 2-а/645/48/24
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту постанови по справі, у відповідності з ч. З ст. 243 КАС України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної тексту рішення у справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2737805 від 02 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 -3 ч.1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя
Справа № 646/1492/24
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1492/24
№ провадження 2-а/646/12/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

30.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Петренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Жерновнікова С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Каруючись ч. 3 ст. 243 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 03.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 01.11.2024.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 120/14105/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

25 жовтня 2024 р. Справа № 120/14105/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Із процитованого видно, що до суду подається оригінал позовної заяви, до якого долучається копія позову.

В той час , як позивач направив до суду дві незавірені копії позовної заяви, відтак, слід надати оригінал позовної заяви.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, надати оригінал позовної заяви.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/14057/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

24 жовтня 2024 р. Справа № 120/14057/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали: за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 01.05.2024 року № та №

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович