Справа № 480/717/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року Справа № 480/717/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/717/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" (далі - позивач; ТОВ "Агро-Союз-Охтирка") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) № 9963658/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 259 від 17.10.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 259 від 17.10.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка";
- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) № 9963659/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 260 від 17.10.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 260 від 17.10.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка";
- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) № 9963660/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 261 від 18.10.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 261 від 18.10.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка";
- стягнути з відповідачів понесені судові витрати: сплачений судовий збір та витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач направив для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261, проте ним були отримані квитанції про зупинення реєстрації на підставі відповідності операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачем направлено Головному управлінню ДПС у Сумській області документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Проте, незважаючи на вичерпний перелік наданих документів та пояснення, надані позивачем, рішеннями Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 17.11.2023 № 9963658/43875278, від 17.11.2023 № 9963659/43875278, від 17.11.2023 № 9963660/43875278 у реєстрації податкових накладних від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 було відмовлено.
Позивач вважає зазначені рішення протиправними, просить їх скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 06.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що подані позивачем на реєстрацію податкові накладні від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 перевірялася в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку № 1165.
За результатами автоматизованої перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано позивачу квитанції від 31.10.2023, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2304, 1507, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його иостачаиня, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, представник наголосив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, оскільки даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.
За результатами розгляду поданих позивачем письмових пояснень та копій документів Головним управлінням ДПС у Сумській області було надіслано позивачеві повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товаів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки/фактури/інвойсів актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових нкланих.
При цьому, представник вказує, що у графі "додаткова інформація" повідомлень контролюючим органом було зазначено "пояснити господарське призначення придбаного маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг. Документи щодо зберігання маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг, жиру заміннику молочного жиру «Феттимилк 03» моноліт 20 кг, жиру кулінарного «Фрітюрний» моноліт 20 кг, олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої моноліт 20 кг (далі- жири) за місцем доставки - м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області; Документи щодо перевезення жирів на склад в с. Куземин Охтирського району Сумської області; Копії сертифікатів відповідності та посвідчень про якість жирів; Документи складського обліку та використання в господарській діяльності маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг; Документи щодо сертифікації лабораторії підприємства; Документи бухгалтерського обліку придбаних жирів.".
Представник стверджує, що у зв`язку з тим, що позивачем, у встановлений законодавством строк, не було подано або частково не надано до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішень про реєстрацію податкових накладних, перелік яких був чітко визначений у повідомленнях, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник Державної податкової служби України, у поданому суду відзиві, виклав аналогічну з першим відповідачем позицію.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів (10.41), а саме: переробка сої з якої отримується: макуха (код УКТ ЗЕД 2304), олія соєва (код УКТ ЗЕД 1507).
Матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2023 року між ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» (постачальник) та ТОВ "ВП "ВЕЛСО" (покупець) укладено договір поставки № 15 (далі -Договір № 15) (т.1 а.с. 55-56), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця олію соєву та/або макуху соєву (надалі іменується «Товар»), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату.
Згідно із п. 5.1 Договору № 15 Постачальник поставляє Товар Покупцю за цінами вказаними в рахунку-фактурі та видаткових накладних.
Відповідно п. 5.3 Договору № 15 оплата партій Товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється наступним чином: 80% вартості партії Товару сплачуються в день передачі товару з супровідними документами; 20% вартості партії Товару сплачуються після реєстрації Постачальником податкової накладної.
За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкові накладні:
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 18 жовтня 2023 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 18/10/2023 (далі - Договір № 18/10/2023) (т1, а.с. 51).
Відповідно до 2.1 Договору № 18/10/2023 оплата за товар здійснюється на умовах післяоплати.
Згідно із квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023 реєстрація податкових накладних від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 зупинені (т.1 зв. бік а.с. 14, зв. бік а.с.15, зв. бік а.с.16). Підставою для зупинення вказано: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2304/1507, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його иосгачаиня, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо показник "D"=7536%, "P"=392229.78. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".
Позивач направив до Головного управління ДПС у Сумській області пояснення та копії документів, які висвітлювали обставини діяльності позивача та обставини господарських операцій, по яким було складено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена (т. 1 а.с. 18-23).
За результатами розгляду поданих позивачем письмових пояснень та копій документів Головним управлінням ДПС у Сумській області було надіслано позивачеві повідомлення від 07.11.2023 № 9879855/43875278, від 07.11.2023 № 9879858/43875278, від 07.11.2023 № 9879861/43875278 (т.1 а.с. 24-28) про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товаів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки/фактури/інвойсів актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових нкланих.
У графі "додаткова інформація" вказаних повідомлень контролюючим органом було зазначено "пояснити господарське призначення придбаного маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг. Документи щодо зберігання маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг, жиру заміннику молочного жиру «Феттимилк 03» моноліт 20 кг, жиру кулінарного «Фрітюрний» моноліт 20 кг, олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої моноліт 20 кг (далі- жири) за місцем доставки - м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області; Документи щодо перевезення жирів на склад в с. Куземин Охтирського району Сумської області; Копії сертифікатів відповідності та посвідчень про якість жирів; Документи складського обліку та використання в господарській діяльності маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг; Документи щодо сертифікації лабораторії підприємства; Документи бухгалтерського обліку придбаних жирів.".
Позивач повторно направив до Головного управління ДПС у Сумській області додаткові пояснення, в яких зазначив обставини діяльності позивача та обставини господарських операцій, по яким було складено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена (т. 1 зв. бік а.с. 29-33).
За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, Комісією Головного управління ДПС в Сумській області прийнято рішення:
- від 17.11.2023 № 9963658/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.10.2023 № 259 (т. 1 а.с. 34);
- від 17.11.2023 № 9963659/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.10.2023 № 260 (т. 1 а.с. 35);
- від 17.11.2023 № 9963660/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2023 № 261 (т. 1 а.с. 36);
Підставами відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено: "ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
Не погодившись з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Сумській області, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260 та від 18.10.2023 № 261, позивач подав скарги до комісії центрального рівня, з вимогою скасувати вищевказані рішення та зареєструвати податкові накладні.
Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, якими відмовлено в реєстрації податкової накладної, неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, а саме в редакції Постанови КМУ № 603 від 16.06.2023).
Пунктом 2 Порядку № 1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10 та 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій. До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено такий: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час спірних правовідносин, а саме в редакції наказу Міністерства фінансів № 394 від 14.07.2023).
Пунктами 2-4 Порядку № 520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом пункту 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (п. 6 Порядку № 520).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку № 520).

Компелексний аналіз зазначених норм свідчить про те, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту долучених до матеріалів справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність господарських операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що обсяг постачання товару/послуги 2304/1507, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Надаючи правову оцінку зазначеним підставам для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, суд звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку № 1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Дослідивши долучені до матеріалів справи копії квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, суд встановив, що в ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості подати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Також, Верховний Суд у пункті 55 постанови від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20 зауважив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку № 520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може подати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Разом із тим, позивачем було надано до контролюючого органу документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, разом з копіями документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які стали підставою для складення податкових накладних, позивач у поясненнях зазначив, що 30 січня 2023 року між ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» (постачальник) та ТОВ "ВП "ВЕЛСО" (покупець) укладено договір поставки № 15 (далі -Договір № 15) (т.1 а.с. 55-56), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця олію соєву та/або макуху соєву (надалі іменується «Товар»), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно із п. 5.1 Договору № 15 Постачальник поставляє Товар Покупцю за цінами вказаними в рахунку-фактурі та видаткових накладних.

Відповідно п. 5.3 Договору № 15 оплата партій Товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється наступним чином: 80% вартості партії Товару сплачуються в день передачі товару з супровідними документами; 20% вартості партії Товару сплачуються після реєстрації Постачальником податкової накладної.

На підставі замовлення покупця 17.10.2023 було виписано рахунок № 222 для оплати замовлення ("макуха соєва 26,12 т") на суму 376128,00 грн. у тому числі ПДВ 62688,00 грн. (т.1 зв. бік а.с. 56). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 17.10.2023 № 215 на суму 376128,00 грн. (т. 1 а.с. 57) та товарно-транспортною накладною від 17.10.2023 № 215 (т.1 зв. бік а.с. 57). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2023 № 453 (т.1 а.с. 58).

Також, на підставі замовлення покупця 17.10.2023 було виписано рахунок № 223 для оплати замовлення ("макуха соєва 26,94 т") на суму 387936,00 грн., у тому числі ПДВ 64656,00 грн. (т.1 а.с. 59). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 17.10.2023 № 216 на суму 387936,00 грн. (т. 1 зв. бік а.с. 59) та товарно-транспортною накладною від 17.10.2023 № 216 (т.1 а.с. 60). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2023 № 452 (т.1 а.с. 61).

За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкові накладні:

- від 17.10.2023 № 259 на суму 376128,00 грн., у тому числі ПДВ 62688,00 грн. (т.1 а.с. 14);

- від 17.10.2023 № 260 на суму 387936,00 грн., у тому числі ПДВ 64656,00 грн. (т.1 а.с. 15).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 18 жовтня 2023 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 18/10/2023 (далі - Договір № 18/10/2023) (т1, а.с. 51).

Відповідно до п. 1.2. Договору № 18/10/2023 сторони домовилися про постачання 0,84 т(+/- 10 %) олії соєвої на суму 25200,00 грн.

Відповідно до 2.1 Договору № 18/10/2023 оплата за товар здійснюється на умовах післяоплати.

На підставі замовлення покупця 18.10.2023 було виписано рахунок № 224 для оплати замовлення ("олія соєва 0,84 т") на суму 25200,00 грн., у тому числі ПДВ 4200,00 грн. (т.1 а.с. 52). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 18.10.2023 № 217 на суму 25200,00 грн. (т. 1 зв. бік а.с. 52) та товарно-транспортною накладною від 18.10.2023 № 217 (т.1 зв. бік а.с. 53). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2023 № 4761 (т.1 зв. бік а.с. 54).

За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкову накладну від 18.10.2023 № 261 на суму 25200,00 грн., у тому числі ПДВ 4200,00 грн. (т.1 а.с. 16).

Окрім того, у поясненнях представник зазначив про наявність матеріально-технічного забезпечення для проведення господарської діяльності з постачання товарів, обумовлених укладеними договорами з ТОВ "АвтотрансТорг" та ТОВ "ВП "Велсо", вказав про походження товарів, що були предметом договорів поставки, укладених з контрагентами, та надав відповідні підтверджуючі документи.

Водночас, подією, за якою позивачем складені податкові накладні є дата відвантаження товарів.

Отже, платник податку після настання першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та додаткові документи надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних.

При цьому, на переконання суду, належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів включення господарської операції позивача до переліку ризикових не надано.

Натомість, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165. Іншої належної мотивації підстав та причин віднесення господарської операції позивача, визначених податковою накладною, до категорії ризикових, квитанція не містять.

Також, суд зазначає, що оскаржувані рішення містять графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», в яких відповідачем-1 не зазначеного жодного документа, якого, на думку податкового органу, не було подано позивачем.

Доводи представника відповідачів про те, що на вимогу контролюючого органу позивач не надав додаткові документи, зазначені у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснеь та/або додаткових документів, що є самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд відхиляє, адже зазначені у повідомленні комісії документи не впливають на правомірність складення платником податків податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів, а також зважаючи на відсутність доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, з огляду на те, що змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Сумській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" податкових накладних від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 в Реєстрі.

Незазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивач, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання позивачем вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оскаржуваних рішень.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261, складених ТОВ "Агро-Союз-Охтирка", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 17.10.2023 № 259, від 17.10.2023 № 260, від 18.10.2023 № 261 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнвань Головного управління ДПС у Сумській області, як відповідача, що прийняв спірні рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем 7267,200 грн. сума судового збору, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 826/14072/17, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у даній справі здійснював адвокат Коваленко О.І., що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія СМ № 000417 (а.с. 12).

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правничої допомоги від 29.01.2024 року № 429, укладений між адвокатським бюро «Коваленко і партнери» та ТОВ ««Агро-Союз-Охтирка», предметом якого є надання адвокатом правової допомоги, передбаченої Договором (т. 2 а.с. 11).

При цьому, пунктом 3.1 договору передбачено складання та передання адвокатом клієнту акту здачі-прийому наданих послуг, однак до матеріалів справи такий документ додано не було, що позбавляє суд можливості встановити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, а отже визначити співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відтак, дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що такі витрати не підтверджені документально, а отже не підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2023 № 9963658/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 17.10.2023 № 259 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2023 № 9963659/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 17.10.2023 № 260 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2023 № 9963660/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 18.10.2023 № 261 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) судовий збір у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко