Справа № 760/25382/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Данека Інесса Ігорівна про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Данека І.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2023 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Данека І.І. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що його автомобіль знаходився поза межами дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», оскільки поряд із цим знаком встановлено табличку 7.2.3., згідно якої визначено кінець дії забороняючого знаку. Крім того, автомобіль не знаходився біля будинку по вул. Братиславській, 11-А. Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Данека І.І. при складанні постанови протиправними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАТ № 7975709 від 20 жовтня 2023 року;

-провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 20 жовтня 2023 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Данека І.І. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України. З відеоматеріалів вбачається, що позивач здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, після чого був зупинений інспектором. Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Третя особа позовну заяву з додатками отримала, пояснення щодо позову у встановлений строк до суду не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Данека І.І. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що його автомобіль знаходився поза межами дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», оскільки поряд із цим знаком встановлено табличку 7.2.3., згідно якої визначено кінець дії забороняючого знаку. Крім того, автомобіль не знаходився біля будинку по АДРЕСА_1 . Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно з п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач рухається у відповідній смузі та після зупинки його інспектором, пояснює те, що він мав намір повернути праворуч, тому й здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Вбачається, що позивач, маючи намір здійснити поворот праворуч, виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, проте здійснив маневр зарано до повороту.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Данека Інесса Ігорівна (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: