Справа № 335/11674/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина В.С., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3256994 від 13.10.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 160 КАС України викладені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до п.п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У вказаній позовній заяві позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3256994 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка, як зазначає позивач, 13.10.2024 була винесена інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідією Олександрівною.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не долучено постанови, яка є предмет оскарження, тобто позивачем не підтверджено обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, що у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити суб`єкта владних повноважень, яким вона винесена, та обґрунтованість змісту позовних вимог саме щодо цього відповідача.

При цьому, позивачем не зазначено про те, що оскаржувану постанову він не може подати разом із позовною заявою, а враховуючи, що у позові детально описано зміст вказаної постанови, позивач з нею ознайомлений.

Крім того, у разі відсутності у позивача оскаржуваної постанови він має право особисто або через свого представника звернутись до УПП в Запорізькій області ДПП із заявою про отримання відповідної постанови, а у разі неможливості самостійно отримати вказану постанову, звернутись до суду із відповідним клопотанням у порядку та строк, визначені КАС України.

У позовній заяві позивачем зазначено три відповідачі: інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, при цьому позивач не зазначає з кого з відповідачів, враховуючи, що у позові вимоги заявлено до трьох відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи, що до позовної заяви не долучено копії оскаржуваної постанови, суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи подано позов у строк, установлений законом

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Вказану позовну заяву адвокат Рощин В.С. подав в електронній формі через електронний кабінет, однак до позовної заяви, в порушення вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України, не долучено доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві, окрім іншого зазначаються відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Разом з тим у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук