Справа № 160/27936/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2024 р.Справа № 160/27936/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , вдповідача-2: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , вдповідача-2: ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 13.02.2024 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 74149723 від 13.02.2024 р. винесену за виконавчим листом № 2-1704/2011 виданим 02.04.2013 р. виданим Шевченківським районним судом м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОФІНАНСГРУП" , місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 75236805 від 06.06.2024 р. винесену за виконавчим листом № 2-1704/2011 виданим 02.04.2013 р. виданим Шевченківським районним судом м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОФІНАНСГРУП" , місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205;

- зобов`язати приватних виконавців Русецьку Оксану Олександрівну та Олександра Володимировича закрити виконавчі провадження ВП № 74149723 від 13.02.2024 р. та №75236805 від 06.06.2024 р. і повернути виконавчий лист стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОФІНАНСГРУП" , місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду з огляду на таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 74 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За таких підстав, спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі, винесеного місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки позивачем фактично оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 13.02.2024 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 74149723 від 13.02.2024 р. та постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 75236805 від 06.06.2024 р., які були прийнята на підставі виконавчих листів № 2-1704/2011 виданим 02.04.2013 р. виданим Шевченківським районним судом м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОФІНАНСГРУП" та № 2-1704/2011 виданим 02.04.2013 р. виданим Шевченківським районним судом м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОФІНАНСГРУП", вказаний спір не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки він має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Отже, оскільки позивач оскаржує постанови приватних виконавців, які були видані на виконання рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тому його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 05 березня 2021 року по справі № 640/19503/19 (провадження № К/9901/1100/20).

За таких підстав, оскільки спір, між ОСОБА_1 та відповідачем-1: ОСОБА_2 , вдповідачем-2: ОСОБА_3 щодо визнання незаконними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії виник з виконання рішення в цивільній справі, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , вдповідача-2: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса