Справа № 153/1691/24
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"29" жовтня 2024 р. Справа153/1691/24

Провадження2-а/153/19/24-а

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши цивільну справу №153/1691/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом.

14.10.2024 ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.10.2024 о 13 год. 00 хв.

Згідно відповіді №867122 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з 16 січня 2008 зареєстрована як ФОП, КВЕД 10.71 - виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний).

Судом встановлено, що дана справа прийнята помилково до розгляду Ямпільским районним судом Вінницької області, як адміністративним судом, виходячи із наступного:

На ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень, і позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ПШ №049893 від 26.09.2024.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, із врахуванням характеру спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників, суд приходить до висновку, що вона підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства, і підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, а не Ямпільському районному суду Вінницької області.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У той час, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до суду позову, який предметно не підсудний цьому суду, не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд справи. Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.7, 19, 20, 25, 29, 171, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу №153/1691/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, для розгляду за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий Т. В. Гаврилюк