Справа № 753/20841/23
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., представника відповідача Дудник Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктора Тарасовича та Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду звернулась ОСОБА_1 , з позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько В.Т., та Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою головного інспектора з паркування відділу інспекції Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Роздобудька В.Т., від 20.08.2021 року серія 1 КІ № із змінами внесеними постановою від 20.08.2021 року серія 1КІ № -зм, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 15.9в ПДР України. Транспортний засіб Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким позивач користувалась було затримано і доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Хоткевича, 20-Б у м. Києві. Зазначила, що оскільки автомобіль був вкрай необхідний позивачу для використання в особистих цілях, а умовою його повернення було сплата штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, евакуацію і зберігання на спеціальному майданчику, 14.07.2021 року позивачем були проведені відповідні платежі і забрано транспортний засіб. Ознайомившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач з`ясувала, що суть адміністративного правопорушення, яке їй інкримінувалось полягала в тому, що автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.07.2021 року об 11:01 год., був зупинений на естакаді, мості, шляхопроводі або під ним чи у тунелі на проспекті Миколи Бажана, 1-а в м. Києві. Вважає, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на двох з чотирьох долучених до доказової бази фотографій, зроблених з різницею у 21 секунду, міститься інформація, що автомобіль зафіксовано на проспекті Миколи Бажана, на іншій фотографії - на вулиці Михайла Гришка. Місцем вчинення адміністративного правопорушення у постанові зазначено проспект Миколи Бажана, 1-а в м. Києві, за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, розташований на березі річки Дніпро, який входить до житлового комплексу "Зарічний", ніяких естакад, мостів, шляхопроводів чи тунелів поблизу нього не облаштовано. Крім того, у постанові від 20.08.2021 року серія 1 КІ № із змінами внесеними постановою від 20.08.2021 року серія 1КІ № -зм, зазначено, що підставою для її винесення стала заява позивача від 20.07.2021 року у який позивач нібито визнала факт вчинення нею порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно із постановою. Зазначила, що вказане твердження є хибним, оскільки звертаючись з вказаною заявою, позивач зазначала, про те, що 14.07.2021 року належним ОСОБА_2 , на праві власності автомобілем керувала саме вона, тому у разі якщо орган уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, дійде висновку про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, то відповідальність за це правопорушення має бути покладена на позивача. Вказала, що таке формулювання не може свідчити про визнання позивачем вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного просить суд, скасувати вищевказану постанову а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з Київської міської державної адміністрації на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1929, 40 грн., яка складається зі сплати штрафу 340,00 грн., за послуги евакуатора 1270,00 грн., збереження транспортного засобу на штраф майданчику 144,00 грн., комісія банку за платежі 175,40 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2024 року було відкрито спрощене провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду.

Від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради надійшов відзив відповідно до якого зазначено, що позивачем пред`явлено позов до Київської міської державної адміністрації, яка не наділена функцією розглядати справи про адміністративне правопорушення та накладати адміністративні стягнення, у зв`язку з чим належним відповідачем у вказаній справі повинен бути Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, проте Департамент як суб`єкт владних повноважень не визначений позивачем як відповідач у розгляді вказаної адміністративної справи. Крім того вказано, що позивачем не заперечується факт зупинки вищевказаного транспортного засобу у виділеній смузі дороги по проспект Миколи Бажана, 1 в м. Києві на перетині з проспектом Петра Григоренка в м. Києві, обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що інспектором не конкретизовано місце, де саме позивач залишив транспортний засіб, та те що за вказано адресою відсутні мости, шляхопроводи, тунелі чи естакади, проте з доданих до відзиву матеріалів фотофіксації вбачається, що позивачем залишено транспортний засіб на лівосторонньому з`їзді транспортної розв`язки на перетині проспекту Миколи Бажана та проспекту Петра Григоренка в м. Києві, а саме на єдиній смузі руху на ділянці дороги яка є з`їздом з транспортної розв`язки. Тому вважає інспектором Роздобудьком В.Т. , у межах наданих йому повноважень правомірно накладено адміністративне стягнення на позивача. У зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Від позивача надійшов відзив, відповідно до якого зазначено, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем заявлено дві вимоги, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем по якій визначено Головного інспектора з паркування відділу інспекції Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько В.Т., а за іншою вимогою про відшкодування матеріальної шкоди визначено Київську міську державну адміністрацію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що позивачем подано позов не до належного суб`єкта, який має відповідати, також вказала, що неналежна конкретизація місця вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до практики Верховного Суду не є підставою для визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що Головним інспектором з з паркування відділу інспекції Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудьком В.Т., винесено постанову серія 1 КІ № від 20.08.2021 року із змінами внесеними постановою серія 1КІ № -зм, якою було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Зважаючи на зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, суд вважає їх поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188 56, 197, 198 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 219 статті КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з розділом 7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту.

У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п.7.2), розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п.7.2), складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладення адміністративних стягнень (п.7.3), накладати дисциплінарні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі відеозйомки (відеозапису) (п.7.2), розміщувати на лобовому склі транспортного засобу постанови про накладення адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п.7.5).

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Із наведеного випливає, що Головний інспектор з паркування відділу інспекції Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько В.Т.,не є тією особою, яка має відповідати за цим адміністративним позовом.

Тобто, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за № 724/716/16-а.

Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Проте під час розгляду вказаної справи, клопотання про залучення Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, позивачем не подавались, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача також до суду подано не було.

Тобто, у даному випадку за правилами ст. 48 КАС України суд першої інстанції може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги допустити заміну первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача.

Поряд з цим, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити в якості належного відповідача Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, за приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача, позивачем в ході розгляду справи не було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного та/або залучення в якості співвідповідача належного відповідача у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки, в силу вимог процесуального закону, суд із власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторони позивача позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Доводи позивача, щодо невірно зазначеної у постанові адреси місця вчинення правопорушення суд вважає не слушними, оскільки окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Саме такої правової позиції щодо неточності відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Інші доводи позивача не підлягають оцінці судом, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Вимоги позивача до Київської міської державної адміністрації про відшкодування майнової шкоди, задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними вимогами, які підлягають задоволенню у разі визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасуванню, окрім того вказана вимога пред`явлена до не належного відповідача, оскільки у разі задоволення судом вказаних позовних вимог майнова шкода відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань відповідного департаменту, який у вказано випадку є Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктора Тарасовича та Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2024 року

Суддя С.В. Кулик