Справа № 200/5985/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Справа№200/5985/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо визначення розміру пенсії позивача без врахування положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 8 лютого 2024 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалою суду від 2 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві; зобов`язано відповідача надати суду додаткові докази по справі (а.с. 24-25).

19 вересня 2024 року судом отримано від відповідача відзив на позов та матеріали з пенсійної справи позивача, а саме: довідка за формою ОК-5, довідка за формою РС-право, копія рішення № 38 від 24 липня 2024 року про призначення позивачу пенсії (а.с. 30-42).

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року у відповідача та Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області витребувано додаткові пояснення та докази по справі (а.с. 43-44).

1 жовтня 2024 року судом отримано від відповідача витребувані ухвалою суду від 24 вересня 2024 року додаткові пояснення та матеріали з пенсійної справи позивача (а.с. 50-89).

2 жовтня 2024 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області витребувані ухвалою суду від 24 вересня 2024 року матеріали з пенсійної справи позивача, а саме: копії документів, які були долучені ОСОБА_1 до її заяви від 8 лютого 2024 року № 598 про призначення пенсії (а.с. 90-120).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

В обґрунтування позовних вимог у позові назначено наступне.

8 лютого 2024 року за допомогою сервісу вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивач звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно зі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява була відпрацьована та розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області, який відмовив позивачу у призначенні пенсії.

Не погоджуючись із даною відмовою, позивач звернулась із відповідним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 200/1455/24 позов позивача було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 38, прийняте 16 лютого 2024 року; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 8 лютого 2024 року, за результатом розгляду якої прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1455/24 відповідачем з 8 лютого 2024 року призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом із цим при призначенні позивачу на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року пенсії відповідач протиправно не застосував положення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», хоча у позивача наявні 10 років 9 місяців 18 днів пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, чим порушив її право на отримання пенсії у належному розмірі (а.с. 1-3).

У відзиві на позов та додаткових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

ОСОБА_1 звернулась до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, яку за принципом екстериторіальності було опрацьовано відповідачем.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24 відповідачем було повторно розглянуто заяву позивача від 8 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у зазначеному рішенні та призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 8 лютого 2024 року призначено пенсію.

Зазначив, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань, а зміст мотивувальної й резолютивної частин рішення суду конкретизує встановлені судом зобов`язання, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують рішення судів.

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24 були відсутні зобов`язання щодо врахування Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому рішення суду було виконано управлінням в межах покладених судом зобов`язань.

Також відповідач зауважив, що не будь-яка робота по Списку № 1 підпадає під дію норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Щодо періоду роботи позивача з 12 липня 2021 року по 30 вересня 2022 року відповідач вказав, що в довідці про кількість підземних вихододнів, страйків, відпусток без оплати, роботи на поверхні від 7 лютого 2024 року № 27, виданій ВП Шахта 5/6 ДП Мирноградвугілля, інформація про період роботи ОСОБА_1 за 2021 рік відсутня.

Фактично до пільгового стажу підлягало зарахуванню періоди роботи позивача з 24 вересня 2010 року по 31 грудня 2020 року, з 1 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 1 липня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 1 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року (2022 рік зараховано до пільгового стажу відповідно до сплачених страхових внесків та відповідно до відомостей по спеціальному стажу, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (код підстави обліку спецстажу ЗПЗ013А1)), а в електронну базу даних занесено одним періодом - з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року.

До пільгового підземного стажу позивача зараховано період з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року, оскільки відповідно до відомостей по спеціальному стажу, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за періоди роботи з 24 вересня 2010 року по 31 грудня 2020 року, з 1 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 1 липня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 1 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року зазначений код підстави обліку спецстажу ЗПЗ013А1, що відповідно до додатку 3 до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 15 грудня 2020 року № 773) означає: Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Отже, з коду підстави обліку спецстажу ЗПЗ013А1 не можна визначити, що особа працювала на підземних роботах по списку № 1.

Також вказано, що в рішенні від 24 липні 2024 року в графі в тому числі: Робота за списком № 1 зазначений пільговий стаж 10 років 9 місяців 18 днів, що відповідає пільговому стажу, зазначеному у формі РС-право.

Наполягає на тому, що спірне рішення є правомірним та просить суд відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог (а.с. 30-33, 50-53).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є громадянкою України згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 13 червня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 5-11).

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , зареєстроване місцезнаходження: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83 А, є органом державної влади та належним відповідачем у даній справі (а.с. 35).

8 лютого 2024 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернулась із заявою № 598 про призначення пенсії за віком (а.с. 61-62, 93-94, 12-13, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118427073).

Як встановлено судом на підставі наданих відповідачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області копій матеріалів з пенсійної справи позивача, разом із заявою 8 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала копії наступних документів: паспорта НОМЕР_1 , картки платника податків, свідоцтва про народження дитини позивача, свідоцтва про одруження позивача, трудової книжки серія НОМЕР_3 від 1 вересня 1993 року, диплому НОМЕР_4 та додатку до нього, довідки про пільговий стаж № 11 від 7 лютого 2024 року, довідок № 26 та 27 від 7 лютого 2024 року про кількість підземних виходів, виписок з наказів про атестацію робочих місць від 19 липня 2006 року № 417, від 15 липня 2011 року № 94/тб, від 12 липня 2016 року № 47/тб, від 28 квітня 2020 року № 55-ТБ, історичної довідки ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля» від 7 лютого 2024 року № 11 (а.с. 63-83, 95-114).

Рішенням відповідача від 16 лютого 2024 року № 38 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку № 1; згідно із даним рішенням вік заявниці - 49 років 5 місяців 10 днів, страховий стаж - 22 роки 28 днів, пільговий стаж (за Списком № 1) відсутній (а.с. 89, 120, 12-14, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118427073).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 200/1455/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № 38, прийняте 16 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 8 лютого 2024 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 12-14, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118427073; https://reyestr.court.gov.ua/Review/120034213).

Рішенням відповідача від 24 липня 2024 року «про призначення пенсії», прийнятим на виконання рішення суду, позивачу з 8 лютого 2024 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 ч. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - робота за Списком № 1; у рішенні зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає 32 роки 11 місяці 24 дні, в тому числі робота за Списком № 1 - 10 років 9 місяць 18 днів; розмір призначеної позивачу пенсії 4 605,37 грн (а.с. 42).

Зі змісту цього рішення вбачається, що здійснення розрахунку розміру призначеної позивачу пенсії відбувалось без врахування приписів абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до довідки РС-право, до пільгового стажу позивача за Списком № 1 зараховано періоди її роботи з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року у кількості 10 років 9 місяців 18 днів (а.с. 40-41).

Як вбачається з трудової книжки позивача, у вказаний період позивач працювала у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління ім.Г.М. Димитрова» Державного підприємства «Донецька вугільна коксова компанія» роздавальником підземним ІІ розряду на дільниці з повним робочим днем під землею (записи №№ 7, 8).

Також у трудовій книжці позивача наявні наступні записи:

з 27 серпня 2010 року по 23 вересня 2010 року позивач працювала у ВП «Шахтоуправління ім. Г.М.Димитрова» ДП «Донецька вугільна коксова компанія» учнем роздавальника підземного з повним робочим днем під землею (записи №№ 5-7);

з 24 вересня 2010 року переведена роздавальником ІІ розряду підземним з повним робочим днем під землею (записи №№ 7- 8) (а.с. 10-11, 70-71).

Надані суду копії сторінок трудової книжки позивача (1 7 сторінки) записів про звільнення позивача з посади роздавальника не містять (а.с. 10-11).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 7 лютого 2024 року № 11:

у період з 27 серпня 2010 року по 23 вересня 2010 року позивач працювала учнем роздавальника вибухових матеріалів підземним з повним робочим днем під землею з оплатою за тарифною ставкою підземного працівника, що передбачено Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 код 1.1а (постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26);

у період з 24 вересня 2010 року по теперішній час працює роздавальником вибухових матеріалів підземним з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 код 1.1а (постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26).

Підстава видачі довідка: особова картка ф. Т-2, накази, розрахункові відомості, контрольні табеля спуску-виїзду із шахти (а.с. 75).

Відповідно до відомостей з електронної бази Інформаційно-аналітичних систем Пенсійного фонду ІКІС ПФУ (Інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України) (за формою ОК-5) інформація про пільговий стаж позивача протягом періодів її роботи з 27 серпня 2010 року по 31 січня 2024 року (місяць, що передував зверненню позивача із заявою про призначення пенсії) визначений наступним чином:

- період з 27 серпня 2010 року по 23 вересня 2010 року не звітувався працедавцем як пільговий підземний стаж;

- період роботи з 24 вересня 2010 року по вересень 2022 року був визначений працедавцем у звіті за кодом обліку спецстажу «ЗП3013А1»;

- відомостей про спецстаж за період з 1 жовтня 2022 року довідка ОК-5 не містить (а.с. 36-39).

Також у вказаній довідці містяться відомості про те, що з 1 жовтня 2022 року заробітна плата позивачеві не нараховувалась, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачувався.

Згідно з Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 травня 2018 року № 511 код підстави «ЗПЗ013А1» проставляється працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до довідки «про кількість підземних виходів, страйків, відпусток без оплати, роботи на поверхні» № 27 від 7 лютого 2024 року, у період з 20 квітня 2022 року по 31 січня 2024 року позивач перебувала у відпустці без оплати (а.с. 77).

Як зазначив відповідач, фактично до пільгового стажу ОСОБА_1 підлягало зарахуванню періоди її роботи: з 24 вересня 2010 року по 31 грудня 2020 року, з 1 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 1 липня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 1 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року (2022 рік зараховано до пільгового стажу відповідно до сплачених страхових внесків та відповідно до відомостей по спеціальному стажу, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (код підстави обліку спецстажу ЗПЗ013А1)), а в електронну базу даних занесене пільговий стаж одним періодом - з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року.

За поясненням відповідача, період роботи позивача з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року не було зараховано до пільгового п і д з е м н о г о стажу, оскільки відповідно до відомостей по спецстажу, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за періоди роботи з 24 вересня 2010 року по 31 грудня 2020 року, з 1 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 1 липня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 1 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року - зазначений код підстави обліку спецстажу ЗПЗ013А1, що відповідно до додатку 3 до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 15 грудня 2020 року № 773) включає як працівників, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, так і працівників, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на поверхні (а.с. 50-53).

31 липня 2024 року представник позивача, адвокат Л.Дальгіс, звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із адвокатським запитом № 9761/8 щодо пенсійного забезпечення позивача (а.с. 18).

Листом від 6 серпня 2024 року (вих. № 2500-0202-8/54072) у відповідь на її адвокатський запит відповідач повідомив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року, ОСОБА_1 з 8 лютого 2024 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні. Рішення суду виконано добровільно в межах покладених судом зобов`язань, а зміст мотивувальної й резолютивної частини рішення суду конкретизує встановленні судом зобов`язання, в межах яких і діє уповноважений орган (а.с. 18).

Будучи незгодною із тим, що при призначенні їй пенсії відповідачем не були застосовані вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положення ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судом не надається оцінка виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24 (зокрема, в частині зарахування до страхового та пільгового стажу позивача за Списком № 1 певних періодів її роботи) спірним питанням у межах даної справи є виключно правомірність рішення відповідача від 24 липня 2024 року «про призначення пенсії» в частині не застосування при призначенні позивачу пільгової пенсії за Списком № 1 (на виконання судового рішення) абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

З аналізу наведеної норми вбачається, що територіальні управління Пенсійного фонду мають діяти в межах та у спосіб, які встановлені законодавчими нормами.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій […] регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також і н ш и х законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону № 1058-IV виключно цим Законом визначаються: […] умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; […] мінімальний розмір пенсії за віком; […].

Пунктом 9 ч. 1 ст. 16 Закону № 1058-IV встановлено, що застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 2 вересня 2008 року № 345-VI (далі - Закон № 345-VI) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

Відповідно до ст. 8 Закон № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Отже, виходячи з приписів ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV при призначенні особі пенсії пенсійним органом має в обов`язковому порядку вирішуватись питання про наявність або відсутність підстав для застування приписів Закону № 345-VI при визначенні розміру призначеної пенсії.

Судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24 відповідачем 24 липня 2024 року було прийнято рішення, яким позивачу було призначено пенсію за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХI, п. 2 ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV (робота за Списком № 1), при цьому до пільгового стажу позивача за Списком № 1 відповідачем зараховано періоди її роботи з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року у кількості 10 років 9 місяців 18 днів.

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів (в тому числі з трудової книжки позивача), у вказаний період (а також і у наступних періодах) позивач працювала роздавальником вибухових матеріалів підземним з п о в н и м р о б о ч и м д н е м п і д з е м л е ю, що передбачено Списком № 1 (розділ 1 підрозділ 1 код 1.1а постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26 «усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах).

Також про належність зазначеної роботи (професії) позивача до підрозділу 1 («Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень) розділу 1 («Видобування корисних копалин. Геологорозвідувальні роботи. Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд») Списку № 1, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26, зазначено і у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 7 лютого 2024 року № 11 (а.с. 75, 107).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не було враховано при призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 приписів абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону № 345-VI.

Щодо посилань позивача на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24 не було зобов`язано пенсійний орган при призначенні позивачу пенсії врахувати наведені приписи, суд зазначає, що питання врахування вказаних норм права не було предметом спору в межах адміністративної справи № 200/1455/24.

Позивач у своєму позові просить суд визнати протиправними д і ї відповідача щодо визначення розміру її пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що за висновком суду у даних спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність (а не дії), суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати наявність саме протиправної бездіяльності відповідача стосовно застосування абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону № 345-VI при визначення розміру пенсії позивача при її призначенні, у зв`язку із допущенням якої було порушено право позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 8 лютого 2024 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: […] 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Керуючись наведеними приписами, беручи до уваги висновок суду про наявну протиправну бездіяльність відповідача щодо не врахування приписів ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону № 345-VI при призначенні позивачу пенсії, зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 28 серпня 2024 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, позивачем за подання даного позову сплачений судовий збір у сумі 969,00 грн (а.с. 19, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які п і д л я г а ю т ь відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із цим суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлена - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання даного адміністративного позову п і д л я г а л о до сплати судовий збір у розмірі 968,96 грн (3 028,00 грн * 0,4 * 0,8 = 968,96 грн).

Тобто, позивачем за подання даного позову зайво сплачено 0,04 грн.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати останньої зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Щодо помилково сплаченого позивачем судового збору у розмірі 0,04 грн, суд зазначає, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-4, 9, 12, 72-78, 90, 132, 134, 139, 244-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області (, зареєстроване місцезнаходження: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83 А) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, допущену при розгляді заяви ОСОБА_1 від 8 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком, яка виразилась у не врахуванні положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при визначенні розміру призначеної позивачу пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 8 лютого 2024 року із врахуванням абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області (, зареєстроване місцезнаходження: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83 А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна