Справа № 440/338/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.Г. Ясиновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 р. Справа № 440/338/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, по справі № 440/338/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.07.2023 № Ф-71310-17/1588;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної їй протиправним рішенням відповідача, в розмірі 8396,67 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-71310-17/1588 від 12.07.2023.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1025,13 грн. (одна тисяча двадцять п`ять гривень тринадцять копійок) завданої матеріальної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу разом з доказами направлення відповідачу.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просила скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що заявлені до відшкодування суми не відповідають складності справи та не є пропорційними до предмета спору.

На підставі положень п.3 ч. 1ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Бовкуном Владиславом Ігоровичем на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2023.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість послуг за надання правової допомоги є фіксованою та визначається в акті приймання-передачі наданих послуг до даного Договору, яка є конфіденційною.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг про надання правової допомоги від 08.01.2024 позивачу надані наступні послуги з професійної правничої допомоги:

- проведено аналіз матеріалів наданих клієнтом з питань стягнення з неї податкової недоїмки згідно вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 12.07.02023 № Ф-71310-17/1588 в розмірі 7371,54 грн. 2000,00 грн;

- визначено правовий механізм захисту законних інтересів клієнта 1000,00 грн.;

- з метою зібрання доказів підготовлено та надіслано 28.11.2023 адвокатський запит до ГУ ДПС у Полтавській області 1000,00 грн;

- підготовлено позовну заяву до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 12.07.2023 № Ф-71310-17/1588 та відшкодування шкоди в розмірі 8396,67 грн. - 5000,00 грн;

- формування доказів до позовної заяви - 1000,00 грн;

- подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 12.07.2023 № Ф-7131 0-17/1588 та відшкодування шкоди в розмірі 8396,67 грн - 1000,00 грн.

Загальний розмір коштів, що підлягають сплаті на користь адвоката становить 11000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг про надання правової допомоги від 01.05.2024 позивачу надані наступні послуги з професійної правничої допомоги:

- підготовлено відповідь на відзив ГУ ДПС у Полтавській області у справі №440/338/24 та подано її до Полтавського окружного адміністративного суду - 1000,00 грн;

- здійснено моніторинг розгляду справи № 440/338/24 - 1000,00 грн;

- підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 440/338/24 - 2000,00 грн.

Загальний розмір коштів, що підлягають сплаті на користь адвоката становить 4 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у детальному описі, слід вказати, що такі послуги як аналіз матеріалів наданих клієнтом, визначення правового механізму захисту законних інтересів клієнта, формування доказів до позовної заяви, подання позовної заяви за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Стосовно таких послуг як складання адвокатського запиту, заяви про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, слід застосовувати принцип необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням юридичного результату для сторони, що досягнутий внаслідок таких послуг.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у детальному описі робіт, є складання позовної заяви та підготовка відповіді на відзив.

При цьому, дослідивши зміст відповіді на відзив, колегія суддів зазначає, що остання частково відтворює зміст позовної заяви, не містить нових чи додаткових доводів та обґрунтувань на спростування позиції відповідача та за обсягом становить менше однієї сторінки.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги суть спірних правовідносин, враховуючи, що справа є незначної складності та предмет позову становить 8396,67 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 1500,00 грн..

Доводи апелянта про те, що заявлені позивачем витрати не є співмірними зі складністю справи, обсягом робіт та витраченим часом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга не містять доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в частині вищезазначених витрат у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/338/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов