Справа № 587/2645/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№587/2645/24
Провадження №2-а/592/138/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 18.06.2024 під час руху на автомобілі АУДІ А3, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, з їх слів за перевищення швидкості. В подальшому щодо нього було винесено постанову серії ЕНА № 2420619. З даним правопорушенням не погоджується, своєї вини не визнає, та вважає дану постанову такою що підлягає скасуванню. Як зазначається у вище згаданій постанові на думку працівника патрульної поліції, керуючи ТЗ в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/год. З наданого для ознайомлення відеозапису (приладом TruCAM) неможливо встановити, що автомобіль здійснював рух саме у межах дії дорожнього знаку 5.49, 5.76 про що він повідомив інспектора, але даний факт ним враховано не було під час розгляду справи. Під час спілкування з інспектором патрульної поліції він зрозумів що інспектор має досить низький рівень знань Конституції України (жодну із запитуваних мною норм Конституції процитувати не міг) вже не говорячи про знання інших нормативно правових актів та актуальних рішень суду що в подальшому призвело до порушення моїх прав, які полягають у відмові скористатися правом на захист оскільки на заявлену вимогу було відмовлено. Незнання основного Закону свідчить про те що інспектор патрульної поліції до виконання службових обов`язків відноситься без почуття відповідальності. Відповідно рішення які приймаються суб`єктом владних повноважень котрий не володіє знаннями Конституції не можуть вважатися Законними, та безумовно підлягають скасуванню. 28.06.2024 ним на Начальника УПП в Сумській області було направлено Скаргу з метою скасувати незаконну постанову. За результатами розгляду, того ж дня 28.06.2024 було прийнято рішення відмовити в задоволенні скарги, мотиви відмови, обґрунтування і результати розгляду матеріалів справи дане рішення не містить. Про час та місце розгляду скарги повідомлено не було, відповідно має сумніви в тому що скарга дійсно розглядалася, та були взяті до уваги факти викладені в скарзі.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. серії ЕНА №2420619 від 18.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, стягнути судові витрати.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.07.2024, позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

18.09.2024 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській облатсі надійшов Відзив на позовну заяву. Згідно відзиву 18.06.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 18.06.2024 року близько 13 год. 30 хв. в Сумській області, Сумському районі, село Верхня Сироватка, автомобільна дорога Н-12, км. 17 водій керуючи транспортним засобом AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 107 (сто сім) км./год., що на 57 (п`ятдесят сім) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 а ПДР України, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 , пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 107 (сто сім) км/год, тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 57 (п`ятдесят сім) км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 , роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N№ 471988, відеозапис Clip 0 - 00:09:35. 18.06.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 2420619 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. До постанови в якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. Обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку «5.76» не дають права водію порушувати швидкісний режим руху. Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСАМ II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 чинне до 07.11.2024 року відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Просить залишити без змін постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що із постанови серії ЕНА № 2420619 від 18.06.2024 року вбачається, що 18.06.2024 року о 13 год. 30 хв. с. Верхня Сироватка, дорога Н-12, 17 км. водій керуючи транспортним засобом AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 107 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 57 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM2 LTI 20/20 008384, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину- тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній Знак 5.49 «Початок населеного пункту»: Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора УПП, позивач дійсно керував автомобілем в межах населеного пункту.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо використання технічного приладу TruCAM, судом було досліджено DVD диск, доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 18.06.2024. Крім того, відеозапис містить підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції.

Можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСАМ II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, копія висновку додається.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 чинне до 07.11.2024 року відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно доданої роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості Прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) було зафіксовано швидкість 107 км/год. автомобіля Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС №008384.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ІІ LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Доводи відповідача, що даний пристрій не розрахований на точне вимірювання швидкості руху в зазначених погодніх умовах спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29284 від 07.11.2023 року, експертними висновками від 15.12.2023.

Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що рухався в межах населеного пункту із дозволеною швидкістю руху, не надав.

Щодо доводів позивача у позові, що інспектор УПП порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не повідомив йому причину зупинки, суд керується наступним.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, щоне спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відео запису вбачається, що інспектором УПП в Сумській області було роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу, права ОСОБА_1 . Інспектором йому було пояснено, що штраф за вчинення правопорушення становить 1700 грн., він почав сперечатися з інспектором. Факту відмови у задоволенні клопотання про залучення захисника на відеозаписі відсутні. Інспектором надавалось право позивачу скористатись правничою допомогою. Однак позивач нею не скористався.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко