Справа № 160/11829/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також позивачем подано клопотання про витребування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 з усіма додатками до нього, яке обґрунтовано тим, що зазначене рішення є предметом судового оскарження.

Від відповідача надійшло заперечення на клопотання.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що клопотання суперечить нормам чинного законодавства. Так, рішенню Виконавчого комітету Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року присвоєно гриф «Для службового користування».

Із запровадженням воєнного стану надаються (розширюються) додаткові повноваження відповідних органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій і органів місцевого самоврядування, які спрямовуються на реалізацію заходів правового режиму воєнного стану, які не є подібними заходам з оборони.

Отже, з метою забезпечення завдань обороноздатності країни, документи що регламентують порядок створення та функціонувань Рад оборони відповідної адміністративно- територіальної одиниці мають статус документів з обмеженим доступом.

У відповідності до приписів законодавства, з огляду на те, що члени Ради оборони здійснюють діяльність безпосередньо пов`язану зі сприяння військовому командуванню у запровадженні і здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що по своїй суті має стратегічне значення та пов`язане із особистою небезпекою, рішенню виконавчого комітету присвоєно гриф ДСК.

Перевіривши матеріали справи та доводи позивача стосовно заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2, 3, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1, 2 ст.79 Кодекс адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 80 Кодекс адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 296 Кодекс адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 306 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 308 Кодекс адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені приписи законодавства дають підстави для висновку, що заявник у разі неможливості самостійно надати докази, що стосуються фактів, на які він як учасник справи посилається, та які він самостійно не може отримати має право подати клопотання про їх витребування. Суд апеляційної інстанції в свою чергу розглядає таке клопотання з урахуванням вищезазначених підстав, нові докази суд витребує у виняткових випадках, якщо учасник справи не міг їх подати до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є: визнання протиправним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022.

При цьому, позивач звертаючись з позовом в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.02.2022 згідно рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК було утворено Раду оборони міста Кривий Ріг, яку наділено владними повноваженнями, але це рішення не було доведено до відома позивача, як члена територіальної громади м. Кривого Рогу, відповідно до чинного законодавства, чим було порушено право знати свої права і обов`язки. Органи місцевого самоврядування не мають права перебирати на себе повноваження державних органів та утворювати Раду оборони відповідно до статті 14 Закону України «Про оборону України». Присвоєння грифу «для службового користування» спірному рішенню відповідача протирічить статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, Радою оборони Кривого Рогу було прийняті рішення: №44 від 13.12.2022 про питання дії комендантської години на території міста Кривого Рогу; наказ №126 від 26.08.2022 про забезпечення вільного доступу громадян до укриттів в умовах дії правового режиму воєнного стану, розпорядження №96 від 10.03.2022 року про примусове відчуження автотранспортних засобів на користь територіальної оборони, що відповідно до Законів України, входить до повноважень Військової адміністрації. Такі рішення, накази і розпорядження, на думку позивача, свідчать про те, що Рада оборони Кривого Рогу наділена владними повноваженнями, а накази, рішення і розпорядження цієї ради, її, як члена територіальної громади, зобов`язують виконувати. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року, а також діяльність цієї ради порушують її право знати свої права і обов`язки, які закріплені в статті 57 Конституції України.

Зазначене свідчить, що позивач незгодна з рішенням відповідача №2-р-ДСК від 25.02.2022 щодо утворення Ради оборони міста Кривий Ріг.

Натомість, матеріали справи містять оскаржуване рішення №2-р-ДСК від 25.02.2022, закритим для ознайомлення залишився додаток до рішення, яким визначено персональний склад утвореного органу.

При цьому заявник не наводить обґрунтовані підстави щодо неможливості надання оцінки правомірності оскаржуваного рішення без дослідження персонально складу Ради оборони міста Кривий Ріг.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 306, 308, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко