Справа № 159/6016/24
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6016/24
Провадження № 2-а/159/133/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся із позовом в якому просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1553 від 22.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №1553 від 22.08.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. З даною постановою останній категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України. В протоколі про адміністративне правопорушення № 1553 від 13.08.2024, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, вказано, що ОСОБА_1 з 2002 року без поважних причин, в особливий період, не став на військовий облік військовозобов`язаних, чим порушив Правила військового обліку, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.210 КУпАП. Проте, позивач вказує, що згідно посвідчення про приписку до призовної дільниці перебуває на військовому обліку з 28.03.1999.

В оскаржувані постанові, як на доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідач посилається виключно на протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2024. Проте, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Позивач вважає, що в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в оскаржуваній постанові відсутня. Також позивач зазначив, що у постанові про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 не зазначено дати вчинення та дати виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості встановити, чи у позивача на той момент був обов`язок визначений законодавством про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

На підставі викладеного, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2024 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

30.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому провадженні.

08.10.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 3 статті 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Судом встановлено, що 22.08.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 винесено постанову № 1553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, громадянин ОСОБА_1 з 2002 року не став на військовий облік військовозобов`язаних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, складеного офіцером мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого суду посвідчення про приписку до призивної дільниці серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 28.03.1999 прийнятий на військовий облік в м. Ковель, відмітки про зняття з військового обліку в документі відсутні.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який набрав чинності 19.05.2024, внесено зміни до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом яких статтю 210 доповнено частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Водночас, починаючи з 19.05.2024, встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду.

З огляду на викладене, позивач не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП з 2002 року, оскільки норма ч. 3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024.

Також притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП неможливе, оскільки закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростовували твердження позивача, відповідачем не надано.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов до переконливого висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому постанову № 1553 від 22.08.024 винесену відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 1553 за справою про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий