Справа № 160/22777/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №160/22777/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.09.2023 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи позивача з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у даній справі Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Означеним судовим рішення вирішено наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи позивача з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у адміністративній справі №160/22777/23 змінено, виклавши третій абзац рішення в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 26.06.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/22777/23 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит»; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

09.09.2024 року від представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року.

Дана заява вмотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено очевидну описку, яка полягає у неправильному зазначенні Пенсійного органу, з якого необхідно потрібно стягнути кошти, а саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, замість ГУ ПФУ в Донецькій області. Таким чином представник позивач просить суд виправити описку в вішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року в адміністративній справі № 160/22777/23, зазначивши правильне найменування територіального органу ПФУ, з бюджетних асигнувань якого необхідно стягнути судові витрати на користь позивач.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_3 .

Також, 09.09.2024 року від представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі 160/22777/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи позивача з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у адміністративній справі №160/22777/23 змінено, виклавши третій абзац рішення в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 30.08.2024р. адвокатом позивача було здійснено адвокатський запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому запитувалася інформація про надання боржником документів на підтвердження виконання рішення суду. У відповідь на вказаний адвокатський запит на електронну пошту адвоката 04.09.2024 року надійшла запитувана інформація, з якої стало відомо, що відповідач на виконання рішення суду прийняв рішення від 27.06.2024 року №72 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». При цьому у рішенні відповідач вказує, що пільговий стаж позивача (15 років 4 місяці 1 день) дає право на розрахунок пенсії у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В той же час в оскаржуваному рішенні відповідачем відзначено, що Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 06.06.2024 року обрав ефективний спосіб судового захисту, в зв`язку з чим змінив рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду. Тобто відповідач, вважаючи, що обрання судом ефективного способу судового захисту є тотожним відмові у перерахунку пенсії згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що є неприпустимим та зводить нанівець взагалі всю процедуру судового захисту, та ставить під сумнів «ефективність» обраного судом способу захисту. Також відповідачем залишено поза увагою, що судом покладено на відповідача обов`язок здійснити перерахунок з врахуванням висновків суду. При цьому суд апеляційної інстанції не змінював мотиви, викладені у рішенні суду першої інстанції, а тому вони підлягають врахуванню при виконанні рішення. В цьому сенсі слід звернути увагу, що у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі 160/22777/23 судом було враховано, що у випадку врахування спірних періодів до пільгового стажу, він складе понад 15 років. Однак відповідач цього не врахував і, вважаючи, що якщо резолютивна частина рішення суду не містить вимоги здійснити розрахунок на підставі конкретної правової норми, то такого перерахунку можна не роботи, що прямо суперечить принципам верховенства права.

Відтак, представник позивача просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 27.06.2024 року про відмову у перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року: у четвертому абзаці резолютивної частини замість ОСОБА_4 вирішено вказати прізвище ОСОБА_5 . У зв`язку з виправленням описки, по всьому тексту постанови вирішено читати вірним прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 .

16.10.2024 року справа №160/22777/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

В період з 21.10.2024 року по 25.10.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року заяву представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року задоволено. Виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок)».

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до п.1.1б підрозділу 1, розділу 1 Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 право на пільгову пенсію мають керівники та фахівці підземних дільниць.

Відповідно до розділу 1 Списку №1 Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461 право на пільгову пенсію мають працівники: зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до п.1 Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді справи «Кечко проти України» (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 «Бурдов проти Росії»).

Таким чином, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.

Як вже зазначалось судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у даній справі Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Означеним судовим рішення вирішено наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи позивача з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у адміністративній справі №160/22777/23 змінено, виклавши третій абзац рішення в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.Таким чином предметом розгляду у вказаній справі була правомірність рішення пенсійного органу щодо відмови у перерахунку пенсії позивачеві та незарахування до його пільгового стажу певних періодів роботи.

У зазначеній постанові суду апеляційної інстанції від 06.06.2024 року судом не здійснювався перерахунок пенсії позивача, а лише досліджувалась правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії у зв`язку з неврахуванням до його пільгового (підземного) стажу за Списком № 1 періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит.

Крім того, у вказаній суду апеляційної інстанції від 06.06.2024 року суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що 27.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення №72 про відмову в перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

З тексту означеного рішення від 27.06.2024 року №72 убачається наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у справі №160/22777/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01.04.2013 року по 20.03.2017 року у якості заступника начальника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі №160/22777/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у адміністративній справі №160/22777/23 - змінено, викладено третій абзац рішення в наступній редакції: Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 12.04.2013 по 20.03.2017 у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду. Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим твердження пенсійного органу, як підставу для відмови у зарахуванні пільгового стажу, про те, що за період з 01.10.2014 по 31.05.2015, з 01.03.2017 по 20.03.2017 не сплачувалися страхові внески, оскільки працівник не несе відповідальності за несплату роботодавцем страхових внесків до єдиного страхового фонду. Суд апеляційної інстанції вважає, що періоди роботи ОСОБА_1 з 12.04.2013 по 20.03.2017 у якості начальника (заступника начальника) ділянки підземної ділянки стаціонарного обладнання - 7 з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні Ровеньківське ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» слід зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 . Щодо позовних вимог про перерахунок пенсії з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд апеляційної інстанції вважає, що ефективним способом захисту є зобов`язання пенсійного орану повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2021 року про призначення йому пільгової пенсії. На виконання рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі №160/22777/23 до пільгового підземного стажу зараховано період роботи з 12.04.2013 по 20.03.2017. Аналізуючи електронну пенсійну справу ОСОБА_1 встановлено, що за період з 08.01.1998 по 05.07.2004 позивач працював на Шахтоуправлінні ім. «Космонавтів» Ровеньківського виробничого об`єднання по добуту антрацита «Ровенькиантрцит» та з 05.08.2004 по 11.10.2005 на підприємстві «ОП «Горномонтажное наладочное управление №2 ГП «Ровенькиантрацит» (мовою оригіналу), які розташовані на території непідконтрольній українській владі. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 №637 (далі - Порядок 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймають уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» на ОСОБА_1 в спецстажі за період 2000-2005 код підстави для обліку спец стажу встановлено ЗП3014А1. Відповідно довіднику кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства (наказ Мінфіну від 14.04.2015 №435) код ЗП3014А1 має назву - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», і за результатами атестації робочих місць. На підставі викладеного, періоди роботи з 01.01.2000 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 05.07.2004 та з 05.08.2004 по 11.10.2005 зараховані до пільгового стажу на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №160/2341/22 та внесено до категорії стажу «Список №1». Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Загальний пільговий стаж ОСОБА_1 складає 17 років 06 місяців 27 днів, з них за Списком №1 - 05 років 08 місяців 12 днів, за ст.14 п.202 - 11 років 10 місяців 15 днів, який дає право на розрахунок пенсії відповідно до положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Враховуючи вищезазначене прийнято рішення відмовити ОСОБА_6 в застосуванні положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для визначення розміру пенсії, через відсутність 15 років такого стажу. У разі незгоди ОСОБА_1 з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржене до органу Пенсійного фонду України вищого рівня або в судовому порядку.

Тобто у даному випадку, предметом розгляду в даній справі (№160/22777/23) є правомірність невиплати позивачеві вже перерахованої пенсії.

При цьому, як вже зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зарахованого пільгового стажу відповідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду, а не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 10.12.2021 року з виплатою заборгованості за цей період.

Відтак, аналіз предмету позовних вимог та судових рішень у справі 160/22777/23 та справі, яка розглядається, свідчить, що підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами є не незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 160/22777/23, а виникнення нового спору щодо відмови в перерахунку пенсії.ї

Відтак, враховуючи вищенаведене, виконання судового рішення у цій справі управлінням мало місце, а отже суд не знаходить підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо виконання рішення протиправною, відповідно, заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/22777/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник