Справа № 740/4920/24
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4920/24
Провадження № 2-а/740/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мохира Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа,- поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Трохименко Сергій Володимирович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 05 серпня 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Позов обгрунтований тим, що позивач 05 серпня 2024 року в 16-02 год керував власним автомобілем ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , через необхідність доставлення хворої дитини до лікарні в м.Чернігів, був зупинений поліцейськими без повідомлення причин, також його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки керований ним автомобіль, який придбаний у 2019 році, не обладнаний газобалонним обладнанням, від попереднього власника на автомобілі залишилася лише горловина для заправки автомобільного газу, але сама система для експлуатації газу на автомобілі відсутня, як і бак для газу, що не враховано поліцейським на його пояснення, також поліцейським керований ним автомобіль не оглянутий. Просить позов задовольнити.

У відзиві від 19 вересня 2024 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Дарда О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений нарядом ГРПП Ніжинського РУП, щодо якого винесено оскаржувану постанову від 05 серпня 2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, який переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, що також підтверджується відеозаписом, судовий розгляд просить провести за відсутності.

У відзиві від 01 жовтня 2024 року поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ОСОБА_2 просить відмовити у позові з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме із встановленим газобалонним обладнанням, тобто порушив п.31.3. а ПДР, в результаті чого було винесено оскаржувану постанову від 05 серпня 2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратору. При оформленні постанови було дотримано всіх норм чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що керував власним автомобілем для необхідності доставлення хворої дитини до лікарні в м.Чернігів і був зупинений поліцейськими на виїзді з м.Ніжина, причини зупинки не повідомлені, через критичний стан дитини він поспішав; поліцейський вказав про газобалонне обладнання на його авто, що не відповідало дійсності, оскільки після купівлі авто у 2019 році на ньому залишилась лише пробка на кузові для заправки газом, саме обладнання відсутнє, він користується бензином; поліцейський огляд автомобіля не проводив і послався лише на запах газу; він поліцейському показував багажник авто і вказував про хвору дитину, яка втрачала свідомість, також просив поліцейських супроводжувати хвору дитину до лікарні, що є їх обов`язком, на що останні не відреагували; спілкування із поліцейськими було близько 25 хв, при цьому поліцейськими вказана подія фіксувалась на бодікамеру. Дана позиція підтримана у судовому засіданні представником адвокатом Мохиром Д.В..

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , згідно з даними копії посвідчення від 19 серпня 2016 року останній має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Оскаржуваною постановою від 05 серпня 2024 року, копію якої надано лише позивачем, поліцейським ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу за порушення п.31.3. а ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 05 серпня 2024 року в 15-59 год по вул.Борзнянський шлях, 70, в м.Ніжині, керував транспортним засобом ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

Відповідно до поданих відповідачем та третьою особою відеозаписів, які є ідентичними і безпосередньо відтворені у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація (05.08.2024 з 16-02 по 16-07 год.): ОСОБА_1 стоїть поблизу автомобіля і вказує що було ГБО, зараз не має, поліцейський вказує, що стоїть балон і редуктор, запах газу; ОСОБА_1 вказує про хвору дитину; поліцейський тримає у руках постанову у роздрукованому вигляді і повідомляє про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з пропозицією надання пояснень.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає зокрема за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.31.3.а ПДР, що зазначено в оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на автомобіль вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури, така повинна бути вписана у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 05 серпня 2024 року в 15-59 год по вул.Борзнянський шлях, 70, в м.Ніжині, керував транспортним засобом ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, при цьому будь-які докази відповідно до ст.251 КУпАП на підтвердження вказаного відповідачем та третьою особою суду не подані, зокрема поданий суду відеозапис з 16-02 год до 16-07 год містить дані лише про спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який заперечував факт наявності ГБО, при цьому поліцейський посилається на балон, редуктор і запах газу, також поліцейський в 16-02 год у руках вже тримає постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, при цьому оскаржувана постанова містить дані про порушення з 15-59 год, а відповідний запис зокрема з моменту зупинки чи відразу після цього,-суду не подані, що не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи були підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи оглядався поліцейським автомобіль для з`ясування наявності чи відсутності встановленого ГБО, що при інкримінованих діях за ч.1 ст.121 КУпАП є об`єктивно необхідним при виконанні поліцейським посадових обов`язків. Проміжок часу, за поданими сторонами доказами, з 15-59 год до 16-02 год поліцейським на відеокамеру не зафіксований. Також судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

З даних підстав наданий відповідачем відеозапис не містить доказів встановлення ГБО на автомобілі, яким керував позивач. Також суду не надано доказів, на підставі яких фактів складена оскаржувана постанова, не проведена перевірка автомобіля, саме лише посилання поліцейського щодо балону, редуктора і запаху газу не може бути безумовною підставою для однозначного висновку про наявність ГБО. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також за правилами ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, в даному випадку права згідно з ст.268 КУпАП,-давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскаржувана постанова, відзив та відеозапис також не містять даних про вчинення поліцейським дій в порядку ст.279 КУпАП.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП і не спростовано доводів позивача щодо відсутності встановленого ГБО на керованому автомобілі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №2762271 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 05 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.