Справа № 149/3434/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3434/24
У х в а л а

про залишення заяви без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків

29.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кубій Катерини Олексіївни про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кубій Катерини Олексіївни про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява подана в порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов у справах про адміністративні правопорушення необхідно сплачувати судовий збір. Велика Палата в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу за звернення до суду з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 гривень, та надати суду документальне підтвердження сплати судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачем лише поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кубій Катерину Олексіївну.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Таким чином, позивачу слід визначитися з відповідачами, а саме: додати відповідача - Департамент патрульної поліції.

В зв`язку з зазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161,169,256,286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кубій Катерини Олексіївни про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВОЙНАРЕВИЧ