Справа № 560/20307/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №560/20307/23

адміністративне провадження №К/990/36543/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року

у справі №560/20307/23

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування рішення, постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у червні 2022 одним з підрозділів Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області було прийняте рішення про заборону в`їзду ОСОБА_1 в Україну. Вказане рішення прийняте на підставі інформації, викладеної у листі Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 2785/55/01-2022 від 18 квітня 2022 року, у якому йдеться про те, що щодо позивача існує оперативна інформація, що свідчить про ймовірні наміри останнього займатись протиправною діяльністю, яка може призвести до дестабілізації громадського порядку. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що подібної інформації не існує, як і обставин, про які йдеться у вказаному листі. Натомість, рішення не містить посилань на докази того, що дії позивача становлять загрозу інтересам національної безпеки або охорони громадського порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян. Також позивач посилається на протиправність постанови Департаменту стратегічних розслідувань Нацполіції №4500/55/01-2023 від 12 квітня 2023 року, оскільки у мотивувальній частині документа зазначається про начебто незаконну діяльність позивача та його участь у злочинних формуваннях. Позивач вказує на те, що прибув до України з метою возз`єднання сім`ї, за період проживання в Україні зарекомендував себе позитивно, до відповідальності протягом останнього часу не притягувався, алкогольними напоями не зловживає. Зважаючи на вказане вважає, що спірні рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №560/20307/23.

Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору встановленому законом розмірі, а тому касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року вирішено здійснювати розгляд справи №560/20307/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

Скаржник зазначає та обґрунтовує, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок Верховного Суду викладений в постановах від 11 лютого 2020 року у справі №806/1200/18, від 26 травня 2020 року у справі №815/6555/16, від 14 лютого 2024 року №260/5694/22 щодо питання застосування положення статті 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Крім того, підставою касаційного оскарження є пункт 4 статті 328 КАС України, а саме: пункту 1,3,4 частини другої статті 353 КАС України.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №560/20307/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/20307/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду