Справа № 520/25182/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2024 року Справа № 520/25182/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові справу за адміністративним клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 1,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

-визнати протиправною бездіяльності Державну податкову службу України щодо невнесення в систему електронного адміністрування ПДВ, а саме в розрахунків сум податку на додану вартість, на які ТОВ «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» як платник податків має право, корегування сплаченого ПДВ до митних декларацій:

№23UA15U3 від 14.01.2023 року в сумі 39.619,84 гривень;

№23UA73U2 від 16.01.2023 року в сумі 40.112,47 гривень;

№23UA25U8 від 16.01.2023 року в сумі 41.797,16 гривень;

№23UA86U1 від 18.01.2023 року в сумі 35.115,49 гривень;

№23UA38U5 від 18.01.2023 року в сумі 39.261,62 гривень;

№23UA49U9 від 19.01.2023 року в сумі 40.510,85 гривень;

№23UA88U7 від 26.01.2023 року в сумі 37.714,61 гривень;

№23UA86U9 від 27.01.2023 року в сумі 32.284,37 гривень;

№23UA35U4 від 28.01.2023 року в сумі 37.408,33 гривень;

№23UA49U5 від 28.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

№23UA34U5 від 28.01.2023 року в сумі 37.218,86 гривень;

№23UA20U4 від 29.01.2023 року в сумі 36.806,99 гривень;

№23UA15U2 від 30.01.2023 року в сумі 32.979,52 гривень;

№23UA14U3 від 30.01.2023 року в сумі 35.085,85 гривень;

№23UA23U9 від 30.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень

- зобов`язати Державну податкову службу України внести в систему електронного адміністрування ПДВ, а саме в розрахунках сум податку на додану вартість, на які ТОВ «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» як платник податків має право, корегування ПДВ до митних декларацій:

№23UA15U3 від 14.01.2023 року в сумі 39.619,84 гривень;

№23UA73U2 від 16.01.2023 року в сумі 40.112,47 гривень;

№23UA25U8 від 16.01.2023 року в сумі 41.797,16 гривень;

№23UA86U1 від 18.01.2023 року в сумі 35.115,49 гривень;

№23UA38U5 від 18.01.2023 року в сумі 39.261,62 гривень;

№23UA49U9 від 19.01.2023 року в сумі 40.510,85 гривень;

№23UA88U7 від 26.01.2023 року в сумі 37.714,61 гривень;

№23UA86U9 від 27.01.2023 року в сумі 32.284,37 гривень;

№23UA35U4 від 28.01.2023 року в сумі 37.408,33 гривень;

№23UA49U5 від 28.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

№23UA34U5 від 28.01.2023 року в сумі 37.218,86 гривень;

№23UA20U4 від 29.01.2023 року в сумі 36.806,99 гривень;

№23UA15U2 від 30.01.2023 року в сумі 32.979,52 гривень;

№23UA14U3 від 30.01.2023 року в сумі 35.085,85 гривень;

№23UA23U9 від 30.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

- судові витрати розподілити в порядку передбаченому ст. 139 КАС України.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року відкрито спрощено провадження у справі.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою цієї статті встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі сталої правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 02.07.2020 по справі № 1.380.2019.006119, від 15.07.2021 по справі № 640/20721/19 від 12.02.2021 по справі № 380/5397/20, від 23.04.2021 у справі № 824/803/19-а) до спірних правовідносин, що склалися саме щодо питання реєстрації податкових накладних, незалежно від обраного позивачем способу захисту прав позивача, а також з правовідносин щодо збільшення показників в СЕА ПДВ підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України - шестимісячний строк.

Так, спір що підлягає розгляду, стосується позовних вимог позивача в яких останній просить внести в систему електронного адміністрування ПДВ, а саме в розрахунках сум податку на додану вартість, на які ТОВ «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» як платник податків має право, корегування сплаченого ПДВ до митних декларацій:

Таким чином, спірні правовідносини виникли внаслідок реєстрації податковим органом митних декларацій за січень 2023 року, тоді як звернення з цим позовом мало місце лише 09.09.2024 року.

Відповідач вказує, що на підставі заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» №15 від 30.03.2023 року до Митного поста «Центральний», 30.03.2023 року Старшим державним інспектором митного органу були внесені коригування до зазначеної митної декларації, виключене спеціальне мито в розмірі 3% та перерахований ПДВ в розмірі 39.619,84 гривень.

Відповідно коригування від 07.08.2023 року до зазначеної митної декларації визначено повернути зайве сплачені спеціальне мито в розмірі 3% в сумі 14.898,70 гривень та зайве сплачений ПДВ в сумі 1.042,91 гривень. Аналогічно із іншими митними деклараціями.

Отже, щодо вирішення спірного питання не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 1 рік з моменту обізнаності про порушення свого права.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.10.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.