Справа № 490/8166/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 р. № 490/8166/24

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради відділ інспекторів з паркування, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54003,
проскасування постанови MYK №000877 від 05.09.2024, визнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024 передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду справу №490/8166/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділу інспекторів з паркування про скасування постанови та визнання неправомірними дій інспекторів з паркування.

Дослідив матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами: 1) скасувати постанову MYK №000877 від 05.09.2024, яку винесла ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП; 2) закрити провадження по справі відносно позивача на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу подій і складу правопорушення; 3) визнати неправомірними дії ОСОБА_2 ; 4) визнати неправомірними дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , визнати неправомірними дії яких просить відповідач, не зазначені позивачем у статусі відповідача.

Більш того, зазначаючи про неправомірність дій з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , позивач не конкретизує, в чому саме вони полягають.

Суд роз`яснює позивача на те, що згідно з п. 4, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовні вимоги не містять обгрунтувань порушення оскаржуваними діями з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , прав, свобод, інтересів позивача; позивачем оскаржуються дії ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , без залучення їх у статусі відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено порядок сплати судового збору, за ч. 3 якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить в собі одночасно вимоги майнового і немайнового характеру та до різних суб`єктів владних повноважень, тому долучена позивачем до позову квитанція до платіжної інструкції №46705054 від 12.09.2024 на суму 605 грн, не є належним документом про сплату судового збору в даному випадку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з урахуванням наведених вище висновків суду у відповідності з п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, та надати належний документ про сплату судового збору, виходячи з кількості заявлених позовних вимог щодо кожного суб`єкта владних повноважень.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко