Справа № 120/7293/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 жовтня 2024 р. Справа № 120/7293/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук і.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 26.08.2024 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/19476-суд від 30.01.2024, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із тим, 15.10.2024 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що судом не вирішено позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії з 01.02.2023, із урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/19476-суд від 30.01.2024 та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов`язання відповідача виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведеного перерахунку, суд виходив із наступного.

Так, право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

В даному ж випадку, в межах розгляду цієї справи суд не вбачає підстав для задоволення вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки відмова відповідача у перерахунку пенсії, яка оскаржується в межах даного позову, пов`язана лише із неврахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Крім того, суд також враховує те, що відповідач жодних рішень щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки не приймав, а отже вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, є передчасною.

До того ж, будь які дії чи/або рішення відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром не є предметом оскарження в межах даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, )

Повний текст рішення складено 28.10.2024.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна