Справа № 400/9567/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 р. справа № 400/9567/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКАН", вул. Соборна, 10а, кв. 3, м. Миколаїв, 54017,

доАдміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

провизнання незаконним та скасування рішення від 26.07.2024 р. в частині п. 4

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКАН" (далі - позивач) звернулось з позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення постійної комісії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.07.2024 року в частині п. 4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у місті Миколаєві в Заводському районі навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 та примусовий демонтаж тимчасової споруди, розміщеної на такій ділянці.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження обставин, про які позивач зазначає у позові, позивачем не надано копію рішення постійної комісії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.07.2024 року.

Натомість, у позові позивачем заявлено клопотання про витребування зазначеного рішення (витяг в частині, що стосується позивача), оскільки копія рішення позивачеві не надавалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач не вказав заходів, яких він вжив для отримання оскаржуваного рішення самостійно та причини неможливості самостійного отримання рішення.

Також, суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів трьох суб`єктів владних повноважень: адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Миколаївську міську раду, до яких не заявлено жодних позовних вимог.

Разом з тим, вимога позивача звернена до постійної комісії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яка не є відповідачем у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- копію рішення постійної комісії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.07.2024 року;

- позовну заяву для суду та відповідача (відповідачів), в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз