Справа № 160/20253/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Справа №160/20253/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали справи №160/20253/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 №293 від 11.06.2024 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період, та про відміну пунктів наказу №292 від 10.06.2024" в частині призову по мобілізації сержанта запасу ОСОБА_1 1972 року народження військовооблікова спеціальність 408182, який призначений у команду № НОМЕР_2 і відправлення його для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №223 від 09.08.2024 в частині зарахування сержанта військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , призваного 11.06.2024, до списків по особовому складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення з 09.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 233 від 19.08.2024 в частині призначення на посаду сержанта військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , який знаходиться в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , командиром відділення, ВОС 100182А, штатне військове звання "молодший сержант".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 визнано причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задоволено, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін, що наданий для подання відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №293 від 11.06.2024 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період, та про відміну пунктів наказу №292 від 10.06.2024", а також документів, що покладені в основу прийняття вказаного наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у справі №160/20253/24 - задоволено.

Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 5-денний термін з дня отримання даної ухвали, засвідчені належним чином копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №293 від 11.06.2024 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період, та про відміну пунктів наказу N9292 від 10.06.2024", а також документів, що покладені в основу прийняття вказаного наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Визнано причини пропуску строку звернення до суду з уточненою позовною заявою поважними. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Прийнято уточнену позовну заяву у справі № 160/20253/24 до розгляду.

Роз`яснено відповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву, з урахування її уточнення, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про поновлення провадження у даній справі.

Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін, що наданий для подання відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №293 від 11.06.2024 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період, та про відміну пунктів наказу №292 від 10.06.2024», а також документів, що покладені в основу прийняття вказаного наказу.

Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином копії наказів №223 від 09.08.2024 та №233 від 19.08.2024.

Так, 24.10.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами, до якого долучено заяву про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, в якій відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 02.08.2024 (з урахуванням вимог п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

У подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 та розгляд адміністративної справи розпочато спочатку. Крім цього, роз`яснено відповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву, з урахування її уточнення, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про поновлення провадження у даній справі.

Вказану ухвалу отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 03.10.2024 (з урахуванням вимог п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Відтак, відповідач мав подати відзив до 18.10.2024 включно.

При цьому, подав його 24.10.2024, а отже, пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник посилався на значне навантаження та великий обсяг виконання мобілізаційних завдань, у зв`язку з чим, ІНФОРМАЦІЯ_4 строк на подання відзиву за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №293 від 11.06.2024 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період, та про відміну пунктів наказу №292 від 10.06.2024» в частині призову по мобілізації сержанта запасу ОСОБА_1 1972 року народження військова облікова спеціальність 408182, який призначений у команду № НОМЕР_4 i відправлення його для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), було пропущено. Враховуючи зазначене вище, просив суд поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів адміністративної справи відзив та докази.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім цього, 22.10.2024 від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу та прийняття окремої ухвали, в якому позивач просив суд:

- постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для дослідження судом засвідчених належним чином копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №293 від 11.06.2024 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період, та про відміну пунктів наказу №292 від 10.06.2024», а також документів, що покладені в основу прийняття вказаного наказу;

- постановити окрему ухвалу з питання порушення процесуальних обов`язків (неподання витребуваних судом доказів) ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також щодо притягнення до відповідальності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , бездіяльність якого (щодо неподання витребуваних судом доказів) є протиправною і враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 систематично ігнорує вимоги суду, направити її до Міністерства оборони України, якому він підпорядковується, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення до відповідальності.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалами суду неодноразово витребовувались необхідні для розгляду справи докази від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в порушення покладених на нього процесуальних обов`язків відповідач до теперішнього часу витребуваних судом доказів не надав, про причини невиконання ухвал суду не повідомив, хоча з ухвалами суду був ознайомлений в день їх оприлюднення, бо має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає про наявність підстав для залишення його без розгляду, з огляду на надання відповідачем витребуваних судом доказів разом з відзивом на позовну заяву.

Крім цього, позивачем 22.10.2024 подано до суду клопотання про витребування доказів від Військової частини НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою суду від 02.10.2024 від Військової частини НОМЕР_1 витребувано необхідні для розгляду справи докази. 18.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов з численними додатками до нього, окрім витребуваних судом. Як вбачається зі змісту відзиву на позов щодо ОСОБА_1 було видано розпорядчі документи по особовому складу, номера, дати та зміст яких не відображені у його військовому квитку, а тому про їх існування не було відомо. Ці документи, а саме: розпорядження командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.07.2024 року №116/2/1/17834/дск про призначення ОСОБА_1 в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 наказ командира військової частини НОМЕР_5 від 13.08.2024 №300-рс про призначення ОСОБА_1 на посаду знаходяться у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 та можуть вплинути на розгляд справи. Оскільки усі перелічені вище накази та розпорядження необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, вибору ефективного способу захисту, а отримати їх самостійно позивач не може, так як вони відносяться до документів з обмеженим доступом, позивач просить суд: повторно витребувати у відповідача військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином копії наказів №223 від 09.08.2024 та №233 від 19.08.2024, а також витребувати у відповідача військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином копії розпорядження командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.07.2024 року №116/2/1/17834/дск, наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 13.08.2024 №300-рс.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином копії наказів №223 від 09.08.2024 та №233 від 19.08.2024.

Військовою частиною НОМЕР_1 18.10.2024 надано відзив на позовну заяву.

Проте, на виконання ухвали суду від 02.10.2024 витребуваних судом доказів не надано.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно з пунктами 6-7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати повторно засвідчені належним чином копії наказів №223 від 09.08.2024 та №233 від 19.08.2024, а також засвідчені належним чином копії розпорядження командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.07.2024 року №116/2/1/17834/дск, наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 13.08.2024 №300-рс та надати Військовій частині НОМЕР_1 термін - п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання вказаних доказів.

Керуючись статтями 79, 80, 121, 122, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/20253/24 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів та поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та прийняття окремої ухвали - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином копії наказів №223 від 09.08.2024 та №233 від 19.08.2024, а також засвідчені належним чином копії розпорядження командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.07.2024 року №116/2/1/17834/дск, наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 13.08.2024 №300-рс.

Такі докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Є. Калугіна