Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2141/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні

звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов`язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов`язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

На виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 600/2141/22-а роз`яснено, що питання виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 має бути перевірено Чернівецьким окружним адміністративним судом під час розгляду звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2024 призначено до розгляду звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.07.2024 у прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, - відмовлено. Встановлено Берегометській селищній раді строк для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а до 10.09.2024.

На виконання ухвали суду від 10.07.2024, Берегометською селищною радою 05.09.2024 подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, в якому просила продовжити термін подання звіту.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 продовжено Берегометській селищній раді строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 600/2141/22-а, до 10.10.2024.

07.10.2024 Берегометською селищною радою подано до суду документи про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а, в тому числі долучено рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвалою суду від 09.10.2024 призначено до розгляду звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а на 17.10.2024.

Ухвалою суду від 17.10.2024 занесеною до протоколу судового засідання, викликано на допит у якості свідків голову Берегометською селищною радою ОСОБА_3 та секретаря Думенко Юлію Юріївну.

Представником позивачів подано до суду письмові заперечення, в яких вказував, що рішення суду не виконано. На думку представника позивачів, долучене до матеріалів справи рішення 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 є незаконним, оскільки прийняте селищною радою за відсутності кворуму пленарного засідання, з порушенням регламенту та законодавства щодо повідомлення депутатів про пленарне засідання, а також без передачі позивачем у власність земельної ділянки. З огляду на наведене, представник позивачів просив суд притягнути селищного голову Берегометської селищної ради до відповідальності.

У судових засіданнях, які відбулися 17.10.2024 та 23.10.2024, представник Берегометської селищної ради вказував про фактичне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, шляхом прийняття Берегометською селищною радою рішення 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким позивачам затверджено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У судових засіданнях, які відбулися 17.10.2024 та 23.10.2024, представник позивачів заперечував щодо фактичного виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з підстав наведених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, допитано як свідків селищного голову Берегометської селищної ради ОСОБА_3 та секретаря Думенко Юлію Юріївну з питань виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а та окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України також взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у п. 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 01.02.2022 у справі 420/177/20, від 18.05.2022 справі №140/279/21, від 14.08.2023 у справі № 480/279/21, від 08.09.2023 у справі № 640/21223/20 та від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Суд також зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ст. 382 КАС України визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах до яких належать: 1) зобов`язати суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за невиконання судового рішення.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття судового рішення у справі чи після ухвалення такого рішення за наслідками розгляду клопотання позивача. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.

Зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано по справі виконавчі листи.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .

Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов`язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов`язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

На виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, 07.10.2024 Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

У звіті зазначено, що Берегометською селищною радою виконано рішення суду в повному обсязі, яким зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області шляхом повторного розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.02.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, з урахуванням позиції суду, викладеної в судовому рішенні.

До звіту долучено наступні документи: розпорядження селищного голови про скликання 35-ої сесії (ІІ пленарне засідання) селищної ради VIII скликання; скріншоти викликів повідомлень з месенджера «Viber», що підтверджують оповіщення депутатів; Список депутатів Берегометської селищної ради, присутніх на засіданні 35 ої (ІІ пленарне засідання) сесії; рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); результати поіменного голосування за прийняте рішення; розпорядження селищного голови № 310-р від 27.09.2024 «Про відрядження депутата Берегометської селищної ради, VIII скликання ОСОБА_6 .

Згідно рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вирішено:

затвердити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області;

вилучити із земель запасу земельну ділянку житлової та громадської забудови загальною площею :01:004:0971 B c. 0,2262 га, Мигове, вул. кадастровий номер АДРЕСА_1 та передати її у спільну сумісну власність гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 ;

рекомендувати гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 оформити право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) :01:004:0971 (Першотравнева), 19. площею 0,2262 га, кадастровий номер B АДРЕСА_1 (Т. 3 а.с. 66 - 67).

Вказане рішення підписане селищним головою ОСОБА_3 .

Згідно списку депутатів Берегометської селищної ради, присутніх на 35 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) від 03.10.2024, із загальної кількості депутатів 26 на вказаній сесії були присутніми 12 депутатів та селищний голова (Т. 3 а.с. 65).

Дослідження результатів поіменного голосування ІІ пленарного засідання 35 сесії 5 скликання Берегометської селищної ради від 03.10.2024 встановлено, що на сесії були присутні 12 депутатів із 26 обраних депутатів та селищний голова. За проголосувало 12 голосів; проти 0 голосів; утримались 1 голос (Т. 3 а.с. 68).

Прядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі -№ 280/97-ВР) встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Частинами 1, 5, 12 та 16 ст. 49 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно ч. 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Крім цього, відповідно до ст. 12 Регламенту Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області VIII скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії Берегометської селищної ради VIII скликання від 17.12.2020 №2-12-20/05, сесія ради є правомочною, якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених розділом VIII цього Регламенту.

Отже, при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Суд зауважує, що сесія Берегометської селищної ради є повноважною, якщо на її пленарному засіданні бере участь 14 депутатів, тобто якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (13 + 1 депутат, не рахуючи селищного голову), а рішення щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Як зазначалося вище, рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) прийнято за присутності лише 12 депутатів селищної ради, тобто за відсутності кворуму пленарного засідання.

Суд зауважує, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні (ч. 6 ст. 46 Закону № 280/97-ВР).

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР).

Суд зазначає, що законодавцем покладено обов`язок на голову та депутатів Берегометської селищної ради прийняти рішення.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд зазначає, що наслідком розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність є прийняття рішення повноважною сесією ради.

З огляду на наведене, суд зазначає, що всупереч вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", нехтуючи обов`язковістю виконання судового рішення, Берегометська селищна рада, як колегіальний орган в особі депутатів та селищного голови, виконуючи судове рішення у справі № 600/2141/22-а та розглядаючи заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.02.2021 прийняла рішення № 35-09-24/32 за відсутності кворуму пленарного засідання Берегометської селищної ради 03.10.2024.

Отже, селищний голова, всупереч визначених законодавством України норм та за відсутності правових підстав, формально, підписав рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024.

Наведена обставина, на переконання суду, не свідчить про фактичне виконання судового рішення, оскільки рішення № 35-09-24/32 від 03.10.2024 не створює на майбутнє для позивачів юридичної визначеності щодо користування земельною ділянкою. Крім того, на думку суду, вказане рішення може породжувати на майбутнє для позивачів негативні наслідки, в т.ч.: оскарження з підстав прийняття з порушенням Закону № 280/97-ВР.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.99 № 7-рп/99 наголосив, що голова це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України зазначив, що положення статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Частиною 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР визначено, серед іншого, наступні повноваження селищного голови, згідно яких останній:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України та ст. ст. 12, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в контексті ст. 141 Конституції України, голова Берегометської селищної ради є керівником суб`єкта владних повноважень, відповідальним за виконання судового рішення в межах наданих йому повноважень, згідно приписів ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Суд вважає, що рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та документи до нього не підтверджують повне виконання відповідачем рішення суду та окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, в якій зобов`язано вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022.

При цьому, суд зауважує, що судом неодноразово встановлювався строк для подання звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 600/2141/22-а.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що дії, які вчинені керівником відповідача, не привели до реального та повного виконання рішення суду.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, рішення суду справі та окрема ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, не виконується упродовж більш року, а права позивача не поновлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Берегометської селищної ради не свідчить про виконання рішення суду та окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, оскільки відновлення порушеного реального права позивача не відбулося.

Отже, звіт про виконання судового рішення не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст. 382 КАС України, тому не підлягає прийняттю.

За наведених вище обставин, суд відмовляє Берегометській селищній раді у прийнятті звіту про виконання окремої ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою ефективного поновлення прав позивачів та реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити Берегометській селищній раді, як колегіальному органу в особі депутатів та селищного голови, новий строк для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а до 25.11.2024.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 висловив правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

У ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частина 1 ст. 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд констатує, що Берегометська селищна рада, як колегіальний орган, в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

При цьому, депутат у системі місцевого самоврядування - це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради - представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Однак, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень, свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність. Тому, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналогічна позиція викладена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах від 07.07.2022 та від 12.09.2024 у справі № 600/1560/21-а.

З огляду на наведене, суд звертає увагу, що неприпустимим є те, що голова та депутати Берегометської селищної ради на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили 24.01.2023, протягом тривалого часу самоусуваються від виконання своїх обов`язків, допускаючи по своїй суті протиправну бездіяльність, що є в першу чергу порушенням принципу верховенства права у відношенні позивачів.

За таких обставин, оскільки рішення суду відповідачем не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Суд зауважує, що не містять матеріали справи і належного обґрунтування того, що рішення суду не виконано протягом тривалого строку з незалежних від головної посадової особи територіальної громади підстав, як і пояснень щодо виконання головою Берегометської селищної ради усіх необхідних та можливих дій у межах його повноважень з метою належного виконання рішення суду.

Відтак, викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та нівелюватиме мету інституту судового контролю.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

Викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та нівелюватиме мету інституту судового контролю.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у п. 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Суд також враховує, що у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою селищної ради є ОСОБА_3 .

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на селищного голову Берегометської селищної ради ОСОБА_3 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, - відмовити.

Накласти на селищного голову Берегометської селищної ради ОСОБА_3 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду в справі № 600/2141/22-а.

Зобов`язати Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради та депутатів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в строк до 25.11.2024 в справі № 600/2141/22-а.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, селищному голові та депутатам Берегометської селищної ради.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили - до 23.01.2025.

Стягувач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу в повному обсязі складена 25.10.2024.

Суддя В.К. Левицький