Справа № 620/14361/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №620/14361/23

адміністративне провадження №К/990/23579/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді- доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття касаційного провадження керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №620/14361/23 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний №1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний № 1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року вирішено:

- апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити;

- рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити;

- визнав протиправною бездіяльність Чернігівської обласної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний № 1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області;

- зобов`язав Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний № 1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №620/14361/23 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керівником Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області з відзивом на касаційну скаргу також заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у справі.

Клопотання про закриття касаційного провадження обґрунтовано тим, що висновки Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №910/3044/18, на які посилається представник Чернігівської обласної ради у касаційній скарзі як на підставу для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стосується правовідносин, які не є подібними.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом в ухвалі від 26 червня 2024 року під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішувалося питання про наявність підстав, визначених статтею 328 КАС України для відкриття касаційного провадження.

Зокрема, Верховним Судом зазначено, що підстава касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року відповідає вимогам пунктів першого частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що у розглядуваному випадку зазначені заявником підстави для закриття касаційного провадження не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з урахуванням тих, підстав з яких касаційне провадження було відкрито.

Суд також звертає увагу, що відповідач скористався свої правом та подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.

У свою чергу, доводи, наведені у касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та правової оцінки, що можливо здійснити лише під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Ураховуючи зазначене Суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №620/14361/23 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа