Справа № 260/1291/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття звіту про виконання судового рішення

24 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1291/24 пров. № А/857/9909/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові звіт Військової частини НОМЕР_1 у формі додаткових пояснень від 15.10.2024 року про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 260/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
Колегія суддів у ІІ інстанціїШевчук С. М. Кухтей Р. В. Нос С. П.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням судового рішення у справі №260/1291/24.

У вказаній заяві позивач вказав, що В/ч НОМЕР_1 до теперішнього часу не виконало постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 в частині зобов`язання повторно розглянути рапорт позивача про його звільнення з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю. У зв`язку з вказаним просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати Восьмому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови даного суду від 04 червня 2024 року у справі №260/1291/24 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про його звільнення його з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю і прийняти рішення по суті цього рапорту, з урахуванням правової оцінки, наданої апеляційним судом у мотивувальній частині даної постанови.

17 вересня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом у цій справі винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 260/1291/24.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про його звільнення з військової служби на підставі абзацу п`ятого підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, та прийняти рішення по суті рапорту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у даній справі №260/1291/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у даній справі №260/1291/24. Копію якого, невідкладно направити / вручити ОСОБА_1 .

15.10.2024 року відповідачем направлено до суду апеляційної інстанції звіт про виконання судового рішення у формі додаткових пояснень від 15.10.2024 року, за змістом яких 04.07.2024 року на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надано відповідь за вихідним номером №08/7765-24-вих щодо повторного розгляду рапорту позивача.

Про розгляд вказаної заяви відповідач та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвали про призначення заяви до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Учасники справи не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю, а відтак суд апеляційної інстанції, вважає за можливе розглянути вказаний звіт в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.03.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через уповноваженого представника звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, В/ч НОМЕР_1 ), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами на підставі абзацу п`ятого підпункту "г" пункту 2 ч.4 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 всі понесені по справі судові витрати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 260/1291/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року, яка набрала законної сили апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 260/1291/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 в частині неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 17.01.2024 р. про його звільнення з військової служби на підставі абзацу п`ятого підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про його звільнення з військової служби на підставі абзацу п`ятого підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, та прийняти рішення по суті рапорту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині цього рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень 00 коп).

У задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ВІДПОВІДАЧА

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

Дослідивши додаткові пояснення відповідача про виконання вказаної постанови ВААС від 04.06.2024 року, колегією суддів установлено, що на виконання вказаного судового рішення відповідачем здійснено повторний розгляд рапорту ОСОБА_1 (про його звільнення з військової служби на підставі абзацу п`ятого підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, та прийняти рішення по суті рапорту), про що зазначено у листі відповідача № 08/7765-24-Вих від 04.07.2024 року.

За наслідками вказаного розгляду, позивачу відмовлено у задоволенні вимог рапорту про звільнення зі служби з підстав внесення Законом України №3633- ІХ від 11.04.2024 року (які набрали чинності 18.05.2024року) змін до ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, серед яких така підстав, як необхідність здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду -відсутня, а доказів того, що мати позивача є особою з інвалідністю 1 чи ІІ груп до рапорту не надано.

Колегією суддів установлено, що Законом України №3633- ІХ від 11.04.2024 року (який набрав чинності 18.05.2024року) внесені зміни до ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, шляхом викладення ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу в новій редакції.

За змістом пунктом 2 частини 4 ст. 26 вказаного Закону (яка є чинною з 18.05.2024року) військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час дії воєнного стану на підставах:

а) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі;

б) за станом здоров`я:

на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби або про тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців;

за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу);

в) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі;

г) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу);

д) у зв`язку із звільненням з полону (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу);

е) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі (для осіб вищого офіцерського складу);

з) у зв`язку із призначенням (обранням) на посаду або перебуванням на посаді судді, судді Конституційного Суду України, члена Вищої ради правосуддя, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, його заступника, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя.

Відтак, з 18.05.2024 року ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу не містить такої підстави для звільнення військовослужбовця з військової служби під час дії воєнного стану, як: «необхідність здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду».

Отож, після набрання чинності постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року у цій справі змінилось правове регулювання порядку звільнення військовослужбовців з військової служби під час дії воєнного стану.

При цьому колегія суддів звертає увагу позивача, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи судове рішення у цій справі не надавав правової оцінки змінам, внесеним Законом України №3633- ІХ від 11.04.2024 року (який набрав чинності 18.05.2024року) до ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та порядку їх застосування до позивача у спірних правовідносинах.

Тому правова оцінка дій відповідача щодо відмови у задоволенні рапорту позивача про звільнення з військової служби у зв`язку з прийняттям Закону України №3633- ІХ від 11.04.2024 року, як належної підстави має надаватися не в межах цієї справи, а в порядку самостійного позовного провадження, адже зміна правового регулювання підстав звільнення з військової служби військовослужбовців під час дії воєнного стану у зв`язку із прийняттям згаданого Закону №3633- ІХ після рішення суду свідчить про виникнення нових спірних відносин між такими суб`єктами.

З врахуванням викладеного, суд в межах підстав поданої заяви про встановлення судового контролю та додаткових пояснень відповідача щодо виконання судового рішення не встановив обставин, що зумовлюють необхідність встановлення нового строку для виконання судового рішення, позаяк матеріали справи свідчать про виконання відповідачем вимог ухвали суду про встановлення судового контролю та про виникнення нових спірних правовідносин, відносно яких позивачу належало звернутися до суду з адміністративним позовом, позаяк нові спірні правовідносини у зв`язку із застосуванням відповідачем зміненого законодавства не охоплюються процедурою судового контролю.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про визнання звіту відповідача у формі додаткових пояснень від 15.10.2024 року прийнятним.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звіт Військової частини НОМЕР_1 у формі додаткових пояснень від 15.10.2024 року про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 260/1291/24 визнати прийнятним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос