Справа № 560/16954/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 560/16954/21

адміністративне провадження № К/990/33402/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №560/16954/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року (головуючий суддя Гнап Д.Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С., Драчук Т.О.),

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо застосування січня 2014 року та січня 2016 року, як місяців за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078), при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 84 660 грн 79 коп. із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року в сумі 79 329 грн 00 коп. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що проходив службу у 22 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (відповідно до наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій від 27 квітня 2021 року №252 «Про припинення юридичних осіб шляхом приєднання» 22 державна пожежно-рятувальна частина реорганізована та приєднана до ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області).

3. Указував, що із довідки про виплату індексації грошового забезпечення та розрахункового листа за 2018 рік, наданого відповідачем, дізнався, що останній у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року не урахував січень 2008 року як місяць, за який здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць), а протиправно застосував як базовий місяць індексації січень 2014 року та січень 2016 року.

4. Також зазначив, що відповідач у період з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року протиправно проігнорував вимоги абзаців 3-6 пункту 5 Порядку №1078.

5. Вважав, що такі дії відповідача призвели до нарахування та виплати у неповному обсязі індексації грошового забезпечення, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у грудні 2015 року із застосуванням базового місяця січень 2014 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

7. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції констатував, що обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування індексації грошового забезпечення, що є предметом спору у цій справі.

8. Суд погодився з доводами позивача про те, що саме січень 2008 року у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення.

9. Однак, ураховуючи, що відповідач взагалі не проводив нарахування індексації грошового забезпечення позивачу у період з січня 2016 року по лютий 2018 року (включно), а у грудні 2015 року здійснив відповідні нарахування та виплату, однак із застосуванням базового місяця січня 2014 року, суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача щодо нарахування індексації грошового забезпечення позивачеві у грудні 2015 року із застосуванням базового місяця січень 2014 року, та визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

10. Щодо позовних вимог, які стосуються періоду з 01 березня 2018 року суд зазначив, що березень 2018 року, у якому відбулось підвищення посадового окладу позивача, та відповідно і інших складових грошового забезпечення, є базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з наступного місяця, тобто з квітня 2018 року.

11. Зауважив, що лише у жовтні 2018 року поріг індексації 103% перевищено. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що грошове забезпечення позивача за період з березня 2018 року по листопад 2018 року індексації не підлягає.

12. Суд установив, що у період з червня 2019 року по серпень 2019 року (включно) позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця березень 2018 року.

13. З урахуванням викладеного суд вирішив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року.

14. Щодо вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення у чітко визначеному розмірі суд вирішив, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки повноваження щодо обрахунку індексації покладаються на відповідача.

15. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено в частині відмови визначення базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року викладено у такій редакції: «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, із застосуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін (так званого базового місяця), для розрахунку індексації.»

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

16. Апеляційний суд зауважив, що з січня 2008 року посадовий оклад позивача не змінювався. Він змінився лише у березні 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), якою установлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців.

17. З урахуванням викладеного вирішив, що рішення суду першої інстанції слід змінити та визначити січень 2008 року базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

18. Щодо позовних вимог, які стосуються періоду з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню виключно за період з 01 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року.

Короткий зміст касаційної скарги

19. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог за період з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року, та направити справу №560/16954/21 у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі указує на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

21. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2022 року у справах №560/3965/21 та №400/1119/21.

22. Щодо періоду з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року зазначає, що для вирішення питання про розмір індексації в указаному періоді слід установити чи перевищив розмір підвищення грошового доходу у березні 2018 року розмір індексації, який припадав на цей місяць, однак суди попередніх інстанцій указаних фактів не установили.

23. Зауважує, що суди не дослідили наявні докази у справі, зокрема, розрахунковий лист за 2018 рік та розрахунки, наведені позивачем з урахуванням указаного розрахункового листа.

24. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для направлення справи №560/16954/21 у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

25. 23 грудня 2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якій відповідач зазначає про її необґрунтованість та просить залишити таку без задоволення.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

26. 29 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

27. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року для розгляду справи №560/16954/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

28. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №560/16954/21 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

29. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у цій справі; справу №560/16954/21 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

30. Судами установлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (з особового складу) від 25 червня 2013 року №121, з 26 червня 2013 року зарахований в кадри Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (начальник 22 Державної пожежно-рятувальної частини).

31. Згідно з витягом з наказу (по особовому складу) від 23 серпня 2019 року №418 «Про виключення з кадрів ДСНС та звільнення зі служби» ОСОБА_1 начальника 22 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з 24 серпня 2019 року виключено з кадрів.

32. Довідкою про нараховані суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 січня 2015 року по 24 серпня 2019 року №215/34 від 30 вересня 2021 року підтверджено, що позивачу нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення за:

- грудень 2015 року - 267,00 грн;

- січень - грудень 2016 року - 0,00 грн (у листопаді 2016 року виплачено 1000 грн);

- січень - грудень 2017 року - 0,00 грн;

- січень - грудень 2018 року - 0,00 грн;

- січень - травень 2019 року - 0,00 грн, червень 2019 року - 751,12 грн, липень 2019 року - 206,72 грн, серпень 2019 року - 160,04 грн.

33. У період з січня по грудень 2015 року установлено базовий місяць - січень 2014 року, у період з січня 2016 року по лютий 2018 року базовий місяць - січень 2016 року, у період з березня 2018 року по вересень 2019 року базовий місяць - березень 2018 року.

34. Вважаючи, що відповідач здійснив нарахування і виплату індексації із порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

35. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

37. У межах цього касаційного провадження судові рішення переглядаються в частині наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо нарахування й виплати позивачу так званої фіксованої індексації (індексації-різниці) за період із 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року.

38. Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

39. Порядок №1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці».

40. Суми цих індексацій можуть нараховуватися і одночасно, і окремо одна від одної.

41. У разі виникнення спору щодо індексації грошових доходів, коло обставин, які є істотними для справи; факти, що підлягають установленню; характер спірних правовідносин; матеріальний закон, який їх регулює, - залежать від виду індексації, з приводу якої існує спір.

42. Щодо поточної індексації, то право працівника на її отримання виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 01 січня 2016 року установлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку №1078).

43. Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, установленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 2, 5 пункт 4 Порядку №1078).

44. Водночас, у цій справі правовідносини щодо нарахування й виплати поточної індексації з 01 березня 2018 року до 24 серпня 2019 року року не є спірними, на чому неодноразово наголошував позивач.

45. В абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 (у редакції чинній в оспорюваному періоді) йде мова про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

46. Так, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, вирішив, що:

- грошове забезпечення позивача за період з березня 2018 року по листопад 2018 року індексації не підлягає, оскільки лише у жовтні 2018 року поріг індексації 103% перевищено;

- у період з червня 2019 року по серпень 2019 року (включно) позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця березень 2018 року, а тому слід зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року;

- вимога про стягнення індексації грошового забезпечення у чітко визначеному розмірі не підлягає задоволенню, оскільки повноваження щодо обрахунку індексації покладаються на відповідача.

47. Тобто, суди попередніх інстанцій вирішили питання про наявність/відсутність підстав для нарахування позивачу у період з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року поточної індексації, що не було предмету спору у цій справі. Разом з тим, питання щодо нарахування в оспорюваному періоду індексації-різниці судами попередніх інстанцій не вирішено.

48. У тексті касаційної скарги позивач щодо указаного періоду зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 28 вересня 2022 року у справах №400/1119/21 та №560/3965/21 щодо застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 в частині наявності/відсутності підстав для нарахування й виплати позивачу з 01 березня 2018 року «фіксованої» суми індексації грошового забезпечення.

49. Колегія суддів зазначає, що посилання на указані висновки Верховного Суду є обґрунтованим, оскільки такі [висновки] стосуються подібних правовідносин та, в силу приписів частини третьої статті 341 КАС України, підлягають урахуванню при вирішенні цього спору.

50. Так, в указаних постановах Верховного Суду зазначено, що відповідно до абзаців 3, 4, 5 пункту 5 Порядку №1078 (у редакції чинній в оспорюваному періоді) сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

51. Тобто, для правовідносин, пов`язаних з нарахуванням індексації, визначальним є також факт підвищення саме грошового доходу, а не лише тарифних ставок (окладів).

52. Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку №1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

53. З урахуванням того факту, що 01 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, якою установлені нові розміри окладів, у тому числі осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, та з огляду на правила пунктів 5, 10-2 Порядку №1078, березень 2018 року став місяцем підвищення доходу ОСОБА_1 , за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення.

54. З огляду на викладене, у зв`язку із підвищенням у березні 2018 року доходу ОСОБА_1 , відповідачу належало вирішити питання, чи має останній право на отримання суми індексації-різниці, а якщо так, то у якому розмірі.

55. Як видно з установлених обставин справи, відповідач не нараховував і не виплачував позивачу цей вид індексації у період з 01 березня 2018 року до 24 серпня 2019 року. Водночас позивач наполягав на тому, що має право на отримання індексації-різниці і що це право відповідач порушив через бездіяльність.

56. Отже, указані обставини є спірними в цій справі. Проте суди першої й апеляційної інстанцій їх не дослідили.

57. Суд зауважує, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

58. Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

59. Суди попередніх інстанцій указані правовідносини не дослідили і не перевірили істотні для справи обставини, а відтак не підтвердили й не спростували доводи позивача про те, що він має право на отримання щомісячної суми індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року до 24 серпня 2019 року і що це право порушив відповідач.

60. Так, для правильного застосування абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, суд повинен дослідити наявну у матеріалах справи довідку №215/34 від 30 вересня 2022 року про нараховані суми індексації грошового забезпечення (а.с.17), розрахунковий лист за 2018 рік (а.с.18), та установити:

1) розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А);

2) суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);

3) чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

61. Розмір підвищення доходу у березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

62. При визначенні розміру грошового забезпечення ураховуються його складові, які не мають разового характеру (абзац 5 пункту 5 Порядку №1078).

63. Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

64. Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

65. Як зазначалось вище, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

66. Указані висновки підтримані Верховним Судом у постановах від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, від 29 березня 2023 року у справі №380/5493/21, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21 та інших.

67. З урахуванням викладеного, Верховний Суд констатує, що у цій справі суди першої й апеляційної інстанції [у частині вимог, що стосуються періоду з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року] не дослідили ці правовідносини; не з`ясували обставини, які необхідні для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078; не установили, чи порушене право позивача на отримання суми індексації-різниці грошового забезпечення за указаний період, а якщо порушене, то яка сума належить до перерахунку й виплати з боку відповідача за указаний період.

IV. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

68. За результатами касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення колегія суддів констатує, що висновки судів попередніх інстанцій є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України. Тому судові рішення в оскаржуваній частині не відповідають вимогам законності й обґрунтованості, установленим статтею 242 КАС України.

69. Натомість суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів та не може установлювати або вважати доведеними обставини, які не були установлені в оскаржуваній постанові.

70. Оскільки для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та установити додаткові обставини, Суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи у відповідній частині.

71. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

72. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

73. З огляду на помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині вимог що, стосуються періоду з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року, справу №560/16954/21 у цій частині слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

74. Під час нового розгляду справи судам необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків, надати оцінку указаним обставинам й аргументам сторін та, у залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

V. Висновки щодо судових витрат

75. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року скасувати в частині вирішення позовних вимог, що стосуються періоду з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року, а справу №560/16954/21 у цій частині направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

3. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №560/16954/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду