Справа № 711/4909/24
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4909/24
Номер провадження2-а/711/53/24
РІШЕННЯ
23 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управлінння патрульної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Голубкою Ю.І. винесено постанову серії ЕНА №2238862 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гри.
Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 травня 2024 року серії ЕНА №2238862, 26 травня 2024 року о 08 год. 57 хв. водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 80 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год.
Крім того, під час перевірки було встановлено, що водій немає права керування транспортним засобом.
Вказане кваліфіковане, як порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху - Керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ.
У зв`язку із цим, на нього за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.
Позивач стверджує, що після зупинки інспектором 2 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Голубкою 10.1. його транспортного засобу, ним було пред`явлено поліцейському водійське посвідчення, видане 18.07.1995.
Інспектор, отримавши водійське посвідчення повідомив його, що воно є підробленим та викликав на місце слідчого ГУНП.
Після цього, водійське посвідчення у позивача було вилучене працівниками поліції без надання будь-якого підтверджуючого документу.
Повернувшись до м. Черкаси, від 11.06.2024 засобами поштового зв`язку отримав спірну постанову від 26.05.2024 серії ЕНА №2238862 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ніби то керування транспортним засобом без права такого керування.
Також, засобами телефонного зв`язку працівниками поліції було повідомлено позивача, що за наслідками перевірки його вилученого водійського посвідчення порушень не виявлено. Матеріали перевірки направлено поштою 14.06.2024.
Крім того, 13.06.2024 позивач звернувся особисто до ТСЦ 7141 для отримання дублікату водійського посвідчення.
Після перевірки архівних документів, працівниками ТСЦ 7141 було виявлено його особову справу та 13.06.2024 видано дублікат водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , з якого чітко вбачається, що в нього відкрита категорія «В» 18.07.1995.
Отже, у сукупності викладеного, наголошує, що під час зупинки в нього 26.05.2024 працівниками поліції було незаконно вилучено водійське посвідчення та незаконно винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки право керування транспортним засобом він має та жодного рішення про позбавлення його права керування ТЗ не існус.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 травня 2024 року серія ЕНА № 2238862 отримав засобами поштового зв`язку 11 червня 2024 року, про що свідчить конверт про вручення поштового відправлення та роздруківка із сайту Укрпошта про статус вручення поштового відправлення.
Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2024 року серія ЕНА № 2238862, визнати протиправною, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2024 року серія ЕНА № 2238862, та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.6 ст. 126 КУпАП.
19 червня 2024 року було винесено ухвалу, якою вказаний адміністративний позов прийнятий до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. та призначений до розгляду у відкрите судове засідання з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
24 вересня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області - на належного відповідача, а саме, на Департамент патрульної поліції. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
Позивач ОСОБА_1 та адвокат Зельська Олена Миколаївна, яка діє в інтересах позивача, в судове засідання надали заяву в якій просили розглядати справу без їхньої участі. Також зазначили, що позов повністю підтримують та просять його задовольнити.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені за допомогою направлення рекомендованого повідомлення.
Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Встановлено, що ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 року серія ЕНА №2238862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи це тим, що спірну постанову він отримав засобами поштового зв`язку 11.06 2024, про що свідчить конверт про вручення поштового відправлення та роздруківка із сайту Укрпошта про статус вручення поштового відправлення, а тому просить
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови від 26.05.2024 року серія ЕНА №2238862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Серії ЕНА № 2238862 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 26.05.2024 о 08 год. 57хв., Траса М06 790км, водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 80 км/год в зоні дії дорожнього знаку3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год (Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM TC008374), також підчас перевірки було встановлено що водій немає права керування ТЗ чим порушив п.2.1.а.ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1. а. ПДР - купування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. 00 коп.
Відповідно до абзац 2 ст.36 КУпАП України , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 2238862 від 26.05.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп. саме за порушення п. 2.1. а. ПДР та ч. 2 ст. 126КУпАП України.
Так, відповідно до п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В позовній заяві зазначено, що засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено, що за наслідками перевірки його вилученого водійського посвідчення порушень не виявлено.
Також, в судовому засіданні було досліджено Посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія НОМЕР_2 з якого вбачається, що категорія «В» позивачем була відкрита 18.07.1995р.
Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, як особа, яка має право керування таким транспортним засобом, а тому в діях позивача не вбачається адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
А тому, викладені обставини в Постанові Серія ЕНА № 2238862 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивача ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
А тому, суд приходить до висновку про необхідність скасування Постанови Серія ЕНА № 2238862 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України закрити.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія Серія ЕНА № 2238862 від 26.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 605 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб