Справа № 520/12153/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. Справа № 520/12153/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 20.06.24 по справі № 520/12153/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС» () статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та видати відповідну довідку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС" задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС» () статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та видати відповідну довідку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС" сплачений судовий збір в сумі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. Вказує , що ГУ ДПС розглянуті надані ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» документи (загальну податкову декларацію з податку, звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки, розрахунок частки сільськогосподарського товаро-виробництва (юридичні особи), відомості про наявність земельних ділянок, відомості, що містяться у ІКС «Податковий блок» та інші матеріали). Фахівцями проведено перевірку наданого підприємством пакету документів стосовно дотримання вимог обрання спрощеної системи, а також камеральні перевірки поданих податкових декларацій з єдиного податку четвертої групи. За резкльтатами розгляду таких докуметів податковий орган дійшов висновку щодо неможливості ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» самостійного виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції у 2023 році. Підприємство отримало право користування земельною ділянкою з 01.07.2023, зернові культурі (пшениця) було реалізовано в період з січня по липень 2023 року. Тобто до вирощування зернових культур (з моменту користування орендованими землями у 2023 році) ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» не має відношення, що суперечить визначеному підпунктом 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу поняттю сільськогосподарський товаровиробник. З огляду на вищевикладене, підприємству не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік. Поданій підприємством звітності для підтвердження статусу платника єдиного податку на 2024 рік буде присвоєно статус «історія подання». Не врахування вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача. Посилаючись на обставини та обґрунтування ,викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, прийнявши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» відмовити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС» подало до суду відзив на апеляційну скаргу . Вказує , що заперечення податкової, зазначені в апеляційній скарзі ,щодо надання статусу платника єдиного податку 4 групи базуються виключно на власних допущеннях ГУ ДПС в Харківській області щодо трактування показників виробничої діяльності товариства, але серед норм ПК України, які встановлюють вимоги щодо отримання статусу платника єдиного податку 4 групи немає жодної норми, яка б передбачала необхідність власних допущень та оцінок з боку податкової як умови для отримання вказаного податкового статусу. Таким чином податкова порушує норми ПК України, взявши на себе роль додаткових вимог та оцінок, які не передбачені законодавством. Власні оцінки податкової, навіть незалежно від їх обґрунтованості, не є передбаченою законом підставою для відмови в наданні статусу єдиного податку 4 групи. Вважає , що Харківський окружний адміністративний суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив докази наявні в матеріалах справи № 520/12153/24 та аргументацію сторін , виніс законне рішення у даній справі. Апеляційна скарга ГУ ДПС в Харківській області не містить тверджень на спростування доводів зазначених в рішення від 20.06.2024. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 по справі № 520/12153/24 в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС», яке зареєстроване 22.11.2021 в реєстрі юридичних осіб за № 0000778 , зокрема є виробництво сільськогосподарської продукції (КВЕД 01.11). Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Діяльність здійснюється на орендованих землях на території Харківської області.

ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» на виконання вимог п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України до податкових органів 14.02.2024 року були надані наступні документи :

- Загальна звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, з додатками (квитанція № 2 від 14.02.2024 реєстраційні номер )

- Звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, з додатками (квитанція № 2 від 14.02.2024 реєстраційні номер )

- Розрахунок частки сільськогосподарського виробництва за 2023 рік (квитанція № 2 від 14.02.2024 реєстраційні номер ).

26.02.2024 позивачем було направлено листа б/№ в ГУ ДПС у Харківській області про надання йому довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2024 рік.

Протягом лютого-березня працівники ДПС вивчали зазначені документи, звертались до відповідних працівників товариства з приводу надання роз`яснень та надання на ознайомлення документів. Всі вимоги податкових органів з цього питання були виконані ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» своєчасно та в повному обсязі.

02.04.2024 на адресу позивача надійшов лист вих. № 14185/6/20-40-04-14-09 від 20.03.2024 ГУ ДПС у Харківській області, в якому повідомляється, що за результатами розгляду документів товариства прийнято рішення щодо відмови в переведені товариства на спрощену систему оподаткування (відмовлено в наданні статусу платника єдиного податку четвертої групи).

02.04.2024 на адресу товариства надійшов лист вих. № 14668/6/20-40-04-14-09 від 25.03.2024 від ГУ ДПС у Харківській області , в якому зазначається, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів, встановлено порушення норм пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме недостовірне значення обов`язкового реквізиту «звітний податковий період», оскільки в зазначеному звітному періоді підприємство не є платником єдиного податку четвертої групи. На підставі вищезазначеного звітній загальній податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік від 14.02.2024 № та Розрахунку частки сільськогосподарського товаро виробництва від 14.02.2024 № присвоєно статус «історія подання», тобто не прийняття поданої звітності на 2024 рік.

Не погоджуючись з діями Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік., позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що підстави , визначенні податковим органом у листі ГУ ДПС у Харківській області вих. № 14185/6/20-40-04-14-09 від 20.03.2024, які слугували для висновку про відмову в переведені товариства на спрощену систему оподаткування (відмови в наданні статусу платника єдиного податку четвертої групи) є помилковими , тому відповідачем протиправно відмовлено позивачу у наданні статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

В свою чергу згідно з положеннями підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до підпунктів 295.9.1, 295.9.2 пункту 295.9 статті 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи:

-самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу,

-сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Пунктом 298.8 статті 298 ПК України встановлено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.8 цієї статті.

Так, підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

-загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

-звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

-розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

-відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктами 299.1 299.3, 299.5-299.6 статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Як встановлено вище 14.02.2024 року ТОВ АГРО ДОМ ПЛЮС на виконання вимог п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України до податкового органу була подана заява про надання статусу платника єдиного податку четвертої групи та наступні документи :

- Загальна звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, з додатками (квитанція № 2 від 14.02.2024 реєстраційні номер )

- Звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, з додатками (квитанція № 2 від 14.02.2024 реєстраційні номер )

- Розрахунок частки сільськогосподарського виробництва за 2023 рік (квитанція № 2 від 14.02.2024 реєстраційні номер ).

26.02.2024 позивачем направлено листа б/№ в ГУ ДПС у Харківській області про надання йому довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2024 рік.

Однак, протягом лютого-березня працівники ДПС вивчали зазначені документи, звертались до відповідних працівників товариства з приводу надання роз`яснень та надання на ознайомлення документів. Всі вимоги податкових органів з цього питання були виконані ТОВ АГРО ДОМ ПЛЮС своєчасно та в повному обсязі.

Тобто , податковий орган в порушення вимог п.299.5 ст. 299 Податкового кодексу не надав позивачу протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Відмовляючи в переведенні ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» на спрощену систему оподаткування (відмова в наданні статусу платника єдиного податку четвертої групи) податковим органом у листі вих. № 14185/6/20-40-04-14-09 від 20.03.2024 визначено наступні підстави:

1. заключення договору суборенди земельних ділянок та подальші сільськогосподарські роботи щодо вирощування (сівби, оброблення посівів, збір врожаю) пшениці у 2022 році, проводились у період та на територіях, що були окуповані та проводились активні бойові дії , а перелічені в договорі суборенди землі від 22.04.2022 №03-2022/БР об`єкти речових прав не були внесені в Державний реєстр речових прав;

2. штатна чисельність працівників протягом 2023 року коливалась від 1 до 3 робітників, що свідчить про неможливість ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» самостійного виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції у 2023 році, до вирощування зернових культур (з моменту користування орендованими землями у 2023 році) ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» немає відношення, що суперечить визначеному підпунктом 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу поняттю сільськогосподарський товаровиробник.

Також, податковим органом у листі ГУ ДПС у Харківській області вих. № 14185/6/20-40-04-14-09 від 20.03.2024 зазначено , що підприємству не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік. Поданій підприємством звітності для підтвердження статусу платника єдиного податку на 2024 рік буде присвоєно статус «історія подання».

Пунктом 298.1 статті 298 ПК України врегульовано порядок переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

Законодавством чітко розмежовано поняття переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

Податковий кодекс України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи (п.299.6 ст. 299 ПК) , які не є тотожні підставам для анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.

З листа ГУ ДПС у Харківській області вих. № 14185/6/20-40-04-14-09 від 20.03.2024 вбачається , що податковий орган фактично перевіряв надані позивачем документи на відповідність вимогам щодо підтвердження статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік .

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до контролюючого органу саме з метою отримання статусу платника єдиного податку четвертої групи, а не підтвердження статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, що не є тотожнім.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем надано усі документи для переходу на спрощену систему оподаткування, визначені підпунктом 298.8.1 пункту 298.8. статті 298 ПК України.

Виключних підстав для відмови у реєстрації позивача як платника єдиного податку, що передбачені пунктом 299.6 статті 299 ПК України, контролюючим органом не встановлено та наведено.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області вчинено протиправні дії щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО ДОМ ПЛЮС статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік.

Стосовно доводів апелянта з посиланням на те , що суборендовані ділянки не були внесені в державний реєстр, колегія суддів зазначає , що з 24 лютого 2022 року була призупинена дія Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі і щодо реєстрації договорів та відновлена повністю тільки у 2023 році. У 2022 році підприємства, які працювали на територіях Ізюмського району Харківської області не реєструвало жодної оренди або суборенди.

Щодо доводів апелянта з посиланням на те, що підставою для відмови у наданні статусу платника єдиного податку 4 групи на 2024 рік є непрйняття до уваги висновків Торгово промислової палати Харківської області, який підтверджує походження врожаю як власної продукції ТОВ АГРО ДОМ ПЛЮС. Колегія суддів зазначає , що відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про торгово-промислові палати України методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України, тому ігнорування сертифікату який підтверджує походження врожаю як власної продукції ТОВ Агро Дом Плюс є неправомірним.

Стосовно аргументу податкового органу про недостатність штатної чисельності підприємства для ведення господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції в зазначений період колегія суддів зазначає, що використання послуг третіх сторін при сільгоспвиробництві ніяк не заперечують факт власного виробництва. Більш того, Податковий кодекс України напряму передбачає для сільськогосподарської виробників не тільки аграрні послуги, а навіть виробництва …на давальницьких умовах… (підпункт 14.1.235 ПКУ).

Щодо твердження податкового органу з посиланням на те , що у 2023 році продавався врожай 2022 року, тому це не може враховуватись в частку власного сільгоспвиробництва за попередній рік, то позивач в листі № 1/08 від 08.04.2024 зазначив, що частка сільгоспвиробництва за звітній рік розраховується у відповідності до форми звітності, яка встановлена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09 листопада 2023 року № 1935, у відповідності до якої частка розраховується по обсягам продажу власної сільськогосподарської продукції. Чинне законодавство немає жодного обмеження щодо того, врожай якого року повинен бути продано в поточному році.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року "Брумареску проти Румунії").

Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Досліджуючи принцип правової визначеності у вказаних правовідносинах, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень має діяти лише в рамках, наданих йому законодавством повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу та вказував на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Отож, зважаючи на приведені норми законодавства та встановлені фактичні обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС» () статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та видати відповідну довідку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених у даній справі, колегією суддів установлено, що з урахуванням положень ст. 139 КАС України відсутні підстави для перерозподілу та присудження судових витрат на користь будь-якої із сторін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 по справі № 520/12153/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий