Справа № 120/6495/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2024 р. Справа № 120/6495/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі №120/6495/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.12.2019 з обмеженням максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум пенсії.

01.10.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, за змістом якої останній просить суд:

- постановити окрему ухвалу, якою вказати на протиправність дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року, що полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області усунути порушення шляхом проведення з 01.07.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.

Подана заява мотивована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6495/23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат та визначено розмір пенсії станом на 01.12.2019 року в сумі 19999,65 грн.

З 01.03.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провело перерахунок пенсії позивача згідно постанови Кабінету Міністрів України №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", знову обмеживши розмір пенсії з 01.03.2022 року.

На переконання позивача, на виконання рішення суду у справі №120/6495/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язане було здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничним розміром, однак не виконало такого обов`язку в повній мірі.

Ухвалою від 15.10.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду судом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження.

18.10.2024 року до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №120/6495/23, Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , який станом на 01.12.2019 року становить - 19999,65 грн. та донараховано кошти в сумі 67819,15 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З наявних у матеріалах справи перерахунків пенсії, судом встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року склав 19999,65 грн.

При цьому, відповідачем донараховано кошти у розмірі 67819,15 грн., які включені до Реєстру судових рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Водночас, позивач за змістом заяви від 01.10.2024 фактично вказує на вчинення відповідачем протиправних дій під час проведення індексації його пенсії з 01.03.2022 року.

Так, суд зазначає, що підставою для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року стала постанова Кабінет Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", якою установлено, що з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Відтак, перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 року здійснено не на виконання рішення суду у справі №120/6495/23, а у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" №118 від 16.02.2022 року.

Таким чином, питання обмеження позивачу його пенсії максимальним розміром за наслідками її індексації з 01.03.2022 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 не було предметом судового дослідження та розгляду у справі №120/6495/23, а тому надавати оцінку даним правовідносинам в порядку статті 383 КАС України в суду відсутні правові підстави, оскільки це фактично є окремим (новим) судовим спором, а не питанням виконання судового рішення.

Суд зазначає, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії за наслідками здійснення чергових перерахунків позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення чи дій в загальному порядку.

Тобто, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром або ж здійснює виплату пенсії не в належному розмірі, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 01.08.2023 у справі №120/1494/23.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про яких просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі.

Таким чином, оскільки в спірному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок розміру пенсії позивача з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром, суд вважає, що в цій частині судове рішення по справі №120/6495/23 виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович