Справа № 539/3101/24
Суддя: Пилипчук М. М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3101/24
Провадження № 2-а/539/33/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Пилипчука М. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Геращенка Антона Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката Антіховича В. В. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Геращенко А. Р. 19 липня 2024 року виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 2636260 за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2024 року керував автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху). Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказував, що з постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки вона не відповідає нормам КУпАП. Так, поліцейський не перевірив належним чином документи на автомобіль, який пройшов перевірку технічного стану. Відповідно до протоколу технічного стану транспортного засобу від 05 грудня 2023 року № 01380-00673-23 автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового контролю не пізніше 05 грудня 2025 року. Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 мав всі необхідні документи на автомобіль, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Поліцейський не подав жодних доказів на підтвердження вчиненого правопорушення, не забезпечив всебічне, повне й об`єктивне з`ясовування дійних обставин. Водночас саме поліцейський має встановити, чи було пройдено транспортним засобом обов`язковий технічний контроль, а не водій має доводити такий факт.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 19 липня 2024 року серії ЕНА № 2636260 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду залучено Департамент патрульної поліції як другого відповідача до участі в адміністративній справі.

Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що заявлені у справі вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити у позові. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 19 липня 2024 року керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху. Так, під час спілкування з водієм поліцейський встановив, що транспортний засіб Volkswagen LT 35 має дійсний протокол обов`язкового технічного контролю. Водночас позивач не надав доказів проходження обов`язкового технічного контролю щодо причепу ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відомостей про проходження обов`язкового технічного контролю щодо причепу ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту зупинки база даних не містить. Вказаний причіп жодного разу не проходив обов`язковий технічний контроль, порушуючи вимоги статті 35 Закону України «Про дорожній рух». Відповідальність за вказане порушення передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП. Крім того, відеозаписом з боді-камери поліцейського підтверджується факт допущеного позивачем правопорушення, останній підтвердив, що в нього відсутній протокол обов`язкового технічного контролю причепу ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначений відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення).

Поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що заперечує проти позову, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 19 липня 2024 року керував автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 19 липня 2024 року виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 2636260 за частиною третьою статті 121 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до протоколу технічного стану транспортного засобу від 05 грудня 2023 року № 01380-00673-23 автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового контролю не пізніше 05 грудня 2025 року.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Посадова особа органів Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, шляхом розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі їх виявлення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В свою чергу, у випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Згідно з частиною першою четвертою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною сьомою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі Порядок № 137).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік (пункт 3 Порядку № 137).

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний транспортний засіб це колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі транспортний засіб). Причіп транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

Згідно з частиною третьою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, стверджує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає нормам КУпАП, винесена без з`ясування та доведеності обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку (правопорушення), за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач вказував, що відповідно до протоколу технічного стану транспортного засобу від 05 грудня 2023 року № 01380-00673-23 автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового контролю не пізніше 05 грудня 2025 року.

Водночас адміністративне стягнення на позивача накладено за непроходження обов`язкового технічного контролю саме причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 19 липня 2024 року серії ЕНА № 2636260 та відеозаписом з боді-камери поліцейського. Так, ОСОБА_1 у наданих поліцейському поясненнях підтвердив відсутність у нього документів щодо обов`язкового технічного контролю саме причепу ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач не подав до суду доказів щодо проходження обов`язкового технічного контролю причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Позовна заява і не містить таких доводів. Викладені у позовній заяві доводи стосуються проходження обов`язкового технічного контролю лише автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша та друга статті 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша третя статті 73 КАС України).

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Спеціальною нормою, а саме статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд зазначає, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача додано диск з відео-фіксацією події, який в розумінні статті 251 КУпАП є належним доказом по справі.

З наданого суду на DVD-R диску відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано події 19 липня 2024 року за участі ОСОБА_1 , вбачається, що водій (позивач) керував транспортним засобом, після зупинки встановлено, що він керував автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

З наданого відповідачем відео-запису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2024 року не заперечував факт непроходження обов`язкового технічного контролю причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відеоінформація, яка відображена на вказаному відеозапису в повному обсязі доводить факт вчинення позивачем порушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Суд дослідив усі надані сторонами докази, як на встановлення адміністративного правопорушення, так і на ймовірне спростування такого.

Позивач вимог Правил дорожнього руху не дотримався та доказів про відсутність обов`язку проходження обов`язкового технічного контролю саме щодо причепу ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Таких обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено й поліцейським.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що станом на час винесення оскаржуваної постанови позивач порушив вказані норми матеріального права, а саме керував транспортним засобом з причепом ПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягав обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Отже, постанова поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Геращенка А. Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною відповідно до норм права та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 19 липня 2024 року серії ЕНА № 2636260 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 132, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Геращенка Антона Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3; ).

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2В).

Відповідач поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Геращенко Антон Русланович (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2В).

Суддя М. М. Пилипчук