Справа № 420/23695/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 16580,00 грн., викладену в листі від 25.01.2024 року №1500-0606-8/13497;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 16580,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 25.10.2023 року вперше придбав нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу. Під час оформлення вказаного договору та його нотаріальному посвідченні позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в загальній сумі: 16580,00 грн., що підтверджується доданою платіжною інструкцією № 0.0..1 сплати від 24.10.2023 року. Згодом позивач дізнався про те, що вказаний платіж був здійснений помилково, оскільки він вперше придбав житло.

05.12.2023 року позивачем була подана заява до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області про повернення помилково сплаченого збору у розмірі 16580,00 гри.

Листом від 07.12.2023 року відповідач повідомив, що відповідно до рекомендацій фінансово економічного департаменту Пенсійного фонду України (лист від 27.07.2022 N 2800-040103-9/30840) та з метою уникнення випадків безпідставного повернення Збору направлено запит до АТ "Державний ощадний банк України" (лист від 06.12.2023 № 1500-0606-8/172757) з проханням надати завірені копії документів на підставі яких видано довідки ТВБВ № 10015/0597: вих. № 10015/0597-2699 від 21.11.2023.

Листом від 25.01.2024 року позивача повідомлено, що питання щодо повернення збору в сумі 16580,00 грн. було розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (протокол N 2 від 22.01.2024). Вказаний лист мотивовано тим що, Головним управлінням отримано відповідь АТ "Ощадбанк" на запит щодо достовірності інформації наданої в трьох довідках ТВБВ № 10015/0597 вих. № 10015/0597-2699 від 21.11.2023. Згідно означеної відповіді органи приватизації, в багатьох випадках, з різних причин, здійснювали операції по приватизації державного житлового фонду без участі банку, що призводить до невідповідності в обліку житлових чеків, оскільки громадянином з банку депозитний приватизаційний рахунок в житлових чеках не відкривався, не використовувався, а орган приватизації їх нарахував, як використані.

01.02.2024 року позивачем була подана заява до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області із проханням надати відповідь на питання, а саме: в яких установах він ще повинен взяти довідки, щоб довести, що не використовував право приватизації державного житлового фонду згідно підпункту «в» пункту 152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998р. № 1740.

На вказаний лист позивач отримав формальну відповідь, якою було неможливо керуватися з метою досягнення бажаного результату та усунення формальних підстав для відмови у поверненні безпідставно сплачених коштів.

Позивач вважає вказані дії протиправними, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 05.08.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/23695/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

20.08.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 05.12.2023 позивач знову звернувся до Головного управління з заявою, в якій він просив Головне управління сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення сплаченого збору у сумі 16580,00 грн., сплаченого позивачем в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2023 року. 07.12.2023 року Головним управлінням було повідомлено позивачу, що відповідно до рекомендацій фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України (лист від 27.07.2022 № 2800-040103-9/30840) та з метою уникнення випадків безпідставного повернення Збору направлено запит до АТ Державний ощадний банк України (лист від 06.12.2023 № 1500-0606-8/172757) з проханням надати завірені копії документів на підставі яких видано довідки ТВБВ № 10015/0597: вих. № 10015/0597-2699 від 21.11.2023 року. Після отримання відповіді означене питання буде розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головним управлінням було отримано відповідь АТ Ощадбанк на запит щодо достовірності інформації наданої в трьох довідках ТВБВ № 10015/0597 вих. № 10015/0597-2699 від 21.11.2023 року. Згідно означеної відповіді органи приватизації, в багатьох випадках, з різних причин, здійснювали операції по приватизації державного житлового фонду без участі банку, що призводить до невідповідності в обліку житлових чеків, оскільки громадянином в банку депозитний приватизаційний рахунок в житлових чеках не відкривався, не використовувався, а орган приватизації їх нарахував, як використані. Враховуючи отриману інформацію, питання щодо повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16580,00 грн. було розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (протокол № 2 від 22.01.2024). За результатами розгляду вирішено відмовити позивачу в наданні подання на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16580,00 грн., про що 25.01.2024 було повідомлено позивача. 02.02.2024 року позивач знову звернувся до Головного управління із зверненням, в якому просив роз`яснити які документи він має надати, щоб підтвердити, що право на приватизацію державного житлового фонду не використовувалось. 09.02.2024 року Головним управлінням було надано відповідь позивачу, в якій роз`яснено, що згідно п.13 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Також позивачу було повідомлено, що довідки про невикористання права на приватизацію державного фонду здійснюється відділами приватизації через Центри надання адміністративних послуг районних державних адміністрацій. 19.03.2024 року позивач вкотре звернувся до Головного управління із проханням надати подання про повернення сплаченого збору у сумі 16580,00 грн., сплаченого позивачем в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу нерухомого майна, на що 02.04.2024 року Головним управлінням було повідомлено позивачу, що питання щодо повернення йому збору в сумі 16580,00 грн. було розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (протокол № 2 від 22.01.2024) та за результатами розгляду вирішено відмовити позивачу в наданні подання на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16580,00 грн. 29.07.2024 року позивач звернувся до Головного управління із витребуванням протоколу засідання комісії стосовно вирішення питання повернення йому помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу нерухомого майна, на що Головним управлінням 07.08.2024 року було направлено копію Протоколу №2 від 22.01.2024року. З огляду на викладене відповідач вважає, що дії Головного управління не можна трактувати як протиправні, а отже позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також відповідач просить врахувати, що органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, таке подання може бути сформовано лише за наявності документального підтвердження компетентного органу, який би володів інформацією щодо прав на нерухоме майно. З 01.01.2013 року функціонує Державний реєстр прав на нерухоме майно (далі Реєстр) як єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Зазначений Реєстр включає в себе відомості про зареєстровані лише після 01.01.2013 року, що були внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому не є повним реєстром щодо прав на нерухоме майно. Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, подання подається платником особисто разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Враховуючи те, що Головне управління не має як можливості, так і обов`язку встановлювати факт першого придбання нерухомого майна позивачем, відсутні і правові підстави для формування подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки неможливо встановити, що такий збір позивачем сплачений саме помилково.

20.08.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача зі вказаного питання, що не спростовує та підтверджує відповідач. Після отримання відповідних роз`яснень позивач отримав витребувані довідки: - довідка з КП «Міське агенство з приватизації житла» №130/03-03 від 14.03.2024 р.; - довідка з КП «Інвентаризатор» №85 від 13.03.2024 р. Вказані довідки долучені до повторної заяви до відповідача від 19.03.24року. Однак відповідач проігнорував додатково надані довідки та повторно відмовив у задоволенні заяви посилаючись на протокол розгляду заяви комісії, який був у січні 2024 року. Наведеним спростовуються твердження відповідача про начебто дотримання законодавства та відсутність порушеного права позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.10.2023 року ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстровано в реєстрі за № 1398.

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 25.10.2023 року ОСОБА_1 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 16580 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.10.2023 року.

Відповідно до інформаційної довідки № 354527416 від 15.11.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо набуття позивачем нерухомого майна в тому числі і житла, окрім вказаної вище квартири, відсутні.

05.12.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, до заяви позивач надав такі документи:

- копію паспорту у формі ID карти;

- витяг з реєстру територіальної громади №2023/009069605 від 07.11.2023 року щодо адреси місця проживання;

- копію ідентифікаційного коду;

- Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354527416 від 15.11.2023 року;

- копію довідки з Ощадбанку №10015/0597-2699 від 21.11.2023 року, про те що списки на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 , в Банк не надходили;

- копію довідки з Ощадбанку №10015/0597-2699 від 21.11. 2023 року, про те що позивач не значиться в списку громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

- копію довідки з Ощадбанку №10015/0597-2699 від 21.11.2023 року про те що позивач не значиться в списку громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_5 ;

- копію договору купівлі продажу №1398 від 25.10.2023 року;

- платіжну інструкцію від 24.10.2023 року № 0.0..1, код квитанції: 9321-8447-4343-1774;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 351741349 від 25.10.2023 року;

- відомості про рахунок одержувача ОСОБА_1 .

Листом від 07.12.2023 року № 1500-0606-8/173482 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до рекомендацій фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України (лист від 27.07.2022 № 2800-040103-9/30840) та з метою уникнення випадків безпідставного повернення Збору направлено запит до АТ Державний ощадний банк України (лист від 06.12.2023 № 1500-0606-8/172757) з проханням надати завірені копії документів на підставі яких видано довідки ТВБВ № 10015/0597: вих. № 10015/0597-2699 від 21.11.2023. Після отримання відповіді означене питання буде розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Про результат розгляду позивача буде повідомлено додатково.

Листом від 25.01.2024 року № 1500-0606-8/13497 року відповідач повідомив позивача про те, що Головним управлінням отримано відповідь АТ Ощадбанк на запит щодо достовірності інформації наданої в трьох довідках ТВБВ № 10015/0597 вих. № 10015/0597-2699 від 21.11.2023. Згідно означеної відповіді органи приватизації, в багатьох випадках, з різних причин, здійснювали операції по приватизації державного житлового фонду без участі банку, що призводить до невідповідності в обліку житлових чеків, оскільки громадянином з банку депозитний приватизаційний рахунок в житлових чеках не відкривався, не використовувався, а орган приватизації їх нарахував, як використані. Враховуючи отриману інформацію, питання щодо повернення позивачу Збору в сумі 16580,00 грн. було розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (протокол № 2 від 22.01,2024). За результатами розгляду вирішено відмовити позивачу в наданні подання на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16580,00 грн.

01.02.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою, в якій просив повідомити «в яких установах він ще повинен взяти довідки, щоб довести, що не використовував право приватизації державного житлового фонду згідно підпункту «в» пункту 152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від З листопада 1998р. № 1740 (з наступними змінами).».

Листом від 09.02.2024 року № 1500-0606-8/21426 року відповідач повідомив позивача, що згідно п.13 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Довідки про невикористання права на приватизацію державного фонду здійснюється відділами приватизації через Центри надання адміністративних послуг районних державних адміністрацій.

19.03.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості. В заяві позивач вказав, що при зверненні до Центру надання адміністративних послуг йому повідомлено, що центр не займається видачею довідок про невикористання права на приватизацію державного фонду, але надано дані комунального підприємства, яке може видати таку довідку. Також позивачем зазначено, що ним було отримано довідку в КП «Міське агентство з приватизації житла» №130/03-03 від 14.03.2024 р. у місті Одеса, та в КП «Інвентаризатор» №85 від 13.03.2024 р. у місті Подільськ (був зареєстрований там з 2018 по 2023 рік за адресою: АДРЕСА_5 ), тим самим зібрано документи, які було вказано у листі Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0606-8/21426 від 09.02.2024 року.

До заяви позивач надав такі документи:

- копію паспорту у формі ID карти;

- витяг з реєстру територіальної громади №2024/002444814 від 11.03.2024 року щодо адреси місця проживання;

- копію ідентифікаційного коду;

- Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354527416 від 15.11.2023 року;

- копію довідки з КП «Міське агентство з приватизації житла № 130/03-03 від 14.03.2024 року;

- копію довідки з КП «Інвентаризатор» № 85 від 13.03.2024 року;

- копію договору купівлі продажу №1398 від 25.10.2023 року;

- платіжну інструкцію від 24.10.2023 року № 0.0..1, код квитанції: 9321-8447-4343-1774;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 351741349 від 25.10.2023 року;

- відомості про рахунок одержувача ОСОБА_1 .

Листом від 02.04.2024 року № 1500-0606-8/50264 року відповідач повідомив позивача, що питання щодо повернення позивачу Збору в сумі 16580,00 грн. було розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (протокол № 2 від 22.01.2024). За результатами розгляду вирішено відмовити в наданні подання на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16580,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України від 26.06.1997 №400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №400/97-ВР).

Відповідно до положень п.9 ст.1 Закону № 400/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є, для платників збору, визначених п. 9 ст. 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Як передбачено ч. 1 та ч. 3 ст.3 даного Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору, визначені у частині другій цієї статті, сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно з підп.2 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року за №215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює, зокрема, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року за №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету» контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 «Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна», покладений на Пенсійний фонд України.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону України №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яка набрала чинності 26.09.2020 (далі - Постанова №866).

Згідно з пунктом 15-2 Порядку №1740 (у редакції Постанови №866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно з пунктом 15-3 Порядку № 1740 (у редакції Постанови №866) нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Наведені норми, в межах спірних правовідносин, дозволяють прийти до таких висновків:

- особа, яка придбаває житло вперше, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

- реалізація такого права здійснюється у відповідності до норм Порядку № 1740;

- обов`язок підтвердження такого статусу (особа придбаває житло вперше), наявність відповідного права, покладається на особу, у спосіб подання визначених чинним законодавством документів;

- законодавством не встановлено перешкод для подання згаданих документів як підчас нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна так і після.

В результаті доповнення Порядку №1740 новими пунктами (15-2, 15-3) Держава деталізувала законодавство, котре регламентувало підстави та процедуру звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зокрема, держава чітко визначила:

1) коло осіб, котрі в розумінні Закону №400/97-ВР вважаються такими, що придбавають житло вперше (до придбання житла особа не набувала права власності на інше житло в будь-який із перелічених способів: не приватизувала державний житловий фонд, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);

2) перелік документів, котрі особа повинна зібрати та надати для підтвердження того, що вона вперше придбаває житло.

Таким чином, починаючи з 26.09.2020 в рамках Порядку №1740 Держава створила цілком дієвий механізм, за умови дотримання котрого фізична особа, що придбаває житло вперше та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла), не сплачує збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

Якщо ж особа помилково сплатила збір при посвідченні договору купівлі-продажу майна, то вона подати заяву до органу Пенсійного фонду України заяву про повернення коштів з бюджету на підставі Порядку №787. Разом з тим, звертаючись після 26.09.2020 про повернення з бюджету помилково сплачених коштів, саме фізична особа повинна надати докази на підтвердження того, що помилилася, коли сплачувала збір. Отже, заявник повинен надати органу Пенсійного фонду України передбачені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 документи на підтвердження того, що він придбав житло вперше.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.12.2023 року, в якій просив повернути сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в 16580 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.10.2023 року.

Вказана заява позивачем мотивована тим, що квартира згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2023 року є його першим придбаним житлом та до заяви долучено такі документи:

- Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354527416 від 15.11.2023 року;

- копію довідки з Ощадбанку №10015/0597-2699 від 21.11.2023 року, про те що списки на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 , в Банк не надходили;

- копію довідки з Ощадбанку №10015/0597-2699 від 21.11. 2023 року, про те що позивач не значиться в списку громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

- копію довідки з Ощадбанку №10015/0597-2699 від 21.11.2023 року про те що позивач не значиться в списку громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_5 ;

- копію договору купівлі продажу №1398 від 25.10.2023 року;

- платіжну інструкцію від 24.10.2023 року № 0.0..1, код квитанції: 9321-8447-4343-1774;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 351741349 від 25.10.2023 року.

Також, із зазначеної заяви, яка долучена до матеріалів позову вбачається, що позивач підтвердив, що у нього не має та він не набував права власності на житло (в тому числі не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купував, зокрема як частку в спільному майні подружжя).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354527416 від 15.11.2023 року, за позивачем не зареєстровано будь-яких операцій з придбання об`єкта житлової нерухомості, окрім придбання квартири на підставі договору купівлі - продажу квартири від 25.10.2023 року.

Листом від 25.01.2024 року № 1500-0606-8/13497 року відповідач повідомив позивача про те, що Головним управлінням отримано відповідь АТ Ощадбанк на запит щодо достовірності інформації наданої в трьох довідках ТВБВ № 10015/0597 вих. № 10015/0597-2699 від 21.11.2023. Згідно означеної відповіді органи приватизації, в багатьох випадках, з різних причин, здійснювали операції по приватизації державного житлового фонду без участі банку, що призводить до невідповідності в обліку житлових чеків, оскільки громадянином з банку депозитний приватизаційний рахунок в житлових чеках не відкривався, не використовувався, а орган приватизації їх нарахував, як використані. Враховуючи отриману інформацію, питання щодо повернення позивачу Збору в сумі 16580,00 грн. було розглянуто на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо повернення коштів, списання заборгованості та прийняття рішень з цих питань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (протокол № 2 від 22.01,2024). За результатами розгляду вирішено відмовити позивачу в наданні подання на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16580,00 грн.

На звернення позивача щодо документів, які підтверджують, що право на приватизацію державного житлового фонду не використовувалось відповідач повідомив, що видача довідки про невикористання права на приватизацію державного фонду здійснюється відділами приватизації через Центри надання адміністративних послуг районних державних адміністрацій.

19.03.2024 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості.

В заяві позивачем вказано, що при зверненні до Центру надання адміністративних послуг йому повідомлено, що центр не займається видачею довідок про невикористання права на приватизацію державного фонду, але надано дані комунального підприємства, яке може видати таку довідку. Позивачем було отримано довідку в КП «Міське агентство з приватизації житла» №130/03-03 від 14.03.2024 р. у місті Одеса, та в КП «Інвентаризатор» №85 від 13.03.2024 р. у місті Подільськ (був зареєстрований там з 2018 по 2023 рік за адресою: АДРЕСА_5 ), які разом з заявою подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Як видно з довідки, виданої КП «Міське агентство з приватизації житла» №130/03-03 від 14.03.2024 року, про використання житлових чеків державного житлового фонду у м. Одеса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 участі в приватизації державного житла не приймав.

Згідно довідки КП «Інвентаризатор» №85 від 13.03.2024 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власником квартири, житлового будинку (частини будинку) згідно книг реєстрації об`єктів нерухомого майна, що належать фізичним особам в м. Подільську (Котовську) Одеської області станом на 31.12.2012 року не значиться. Право на приватизацію житла державного житлового фонду по м. Подільську (Котовську) станом на 13.03.2024 року не використав, приватизаційні платіжні доручення для списання житлових чеків не видавались.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не повинен був сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, а тому сума сплаченого збору підлягає поверненню.

Таким чином, позивач надав відповідачу докази помилковості сплати коштів при оформленні договору купівлі-продажу, та виконав вимоги підпункту «в» пункту 15-2 Порядку №1740, надавши пакет документів на підтвердження права на звільнення від сплати внеску на обов`язкове державне пенсійне страхування під час придбання житлової нерухомості вперше.

Разом з тим, відповідач проігнорував додатково надані довідки та повторно відмовив у задоволенні заяви посилаючись на протокол розгляду заяви комісії, який був у січні 2024 року.

Згідно п 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Суд враховує, що у постанові від 25.11.2021 року у справі № 280/9714/20 Верховний Суд виклав правову позицію та вказував, що з 26 вересня 2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області покладено обов`язок щодо формування до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Таким чином, суд вважає відмова відповідача у формуванні подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є протиправною.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права особи, яка звернулась за захистом своїх прав до адміністративного суду має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а також необхідність у повторному зверненні до суду.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, необхідно зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 у формуванні та наданні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 16580 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.10.2023 року, викладену в протоколі № 2 від 22.01.2024 року та в листах від 25.01.2024 року № 1500-0606-8/13497 року, від 02.04.2024 року № 1500-0606-8/50264 року, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 16580 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.10.2023 року.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача належать до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 1211,20 грн., де 1211,20 грн. - ставка судового збору за звернення до суду із цим позовом.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 у формуванні та наданні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 16580 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.10.2023 року, викладену в протоколі № 2 від 22.01.2024 року та в листах від 25.01.2024 року № 1500-0606-8/13497 року, від 02.04.2024 року № 1500-0606-8/50264 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 16580 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.10.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.10.2024 року.

Суддя Г. В. Лебедєва