Справа № 295/12190/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Кучер Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.08.2024 року серії ЕПА № 2749381, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при керуванні транспортним засобом автомобілем Фольцваген, н.з. НОМЕР_1 .

Позивач зауважує, що працівником поліції при з`ясуванні обставин подій за участі позивача здійснено кваліфікацію діянь останнього за пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими у темну пору доби та у мовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла. Позивач звертає угаву, що рух транспортного засобу не відбувався внаслідок несправності автомобіля розрядженого акумулятора. За допомогою буксирування на гнучкому зчепленні позивач намагався завести автомобіль, що надавало би можливість включити зовнішні освітлювальні прилади.

Вказуючи на помилковість кваліфікації, наданої інспектором відносно обумовлених у постанові подій, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження винуватості водія, позивач просить задовольнити позов, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначено, що обов`язок водія керуючи транспортним засобом у темну пору доби ввімкнути ближнє світло фар та задні габаритні ліхтарі засновано на вимогах п.19.1 Правил дорожнього руху. Зібрані працівником поліції докази, зокрема, відеозапис з автомобільного реєстратора, вказували на фактичний рух автомобіля із заведеним двигуном без ввімкнених зовнішніх освітлювальних приладів у темну пору доби.

Сторона посилається на принцип невідворотності адміністративної відповідальності, відсутності законодавчо визначених підстав для врахування характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини при вирішені питання про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволеної позову.

В судовому засіданні від 10.09.2024 року позивач, представник позивача, представник відповідача підтримали наведені вимоги та заперечення з підстав, викладених у письмових заявах по суті спору.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2024 року серії АПА № 2749381, позивач ОСОБА_1 04.08.2024 року о 01 год. 05 хв. керуючи автомобілем Фольцваген, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 1, не ввімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно з пункту 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Як зазначено вище, відповідно до постанови діяння позивача кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП в розрізі п.19.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами у темну пору доби при керуванні механічним транспортним засобом, що рухається.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З системного тлумачень положень ч.2 ст. 122 КУпАП, пункту 19.1 Правил дорожнього руху слід дійти висновку, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами може проявлятись через різні відокремлені за власною самостійністю об`єктивні сторони, зокрема, - відсутність увімкненого ближнього світла фар на транспортному засобі, що рухається, в темну пору доби; відсутність увімкнених габаритних ліхтарів на транспортному засобі, що рухається в умовах буксирування.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, вказуючи у постанові на порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами в розрізі пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху працівником поліції не надано детальної оцінки обставинам, що пов`язувались із фізичним переміщенням транспортного засобу в умовах руху. Так, у висловлених представником відповідача в судовому засіданні поясненнях обставини можливого буксирувння фактично не спростовувались. В поданому відзиві на позовну заяву відповідач, стверджуючи про фіксацію обставин вже самостійного руху транспортного засобу, не наводить будь-які відомості про можливе буксирування автомобіля на гнучкому зчепленні, не вказує період буксирування, час самостійного руху автомобіля без пристроїв зчеплення.

Суд зауважує, що охоплення диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП діянь, визначених за переліком п.19.1 Правил дорожнього руху, не може зводитись до формального наведення відомостей щодо руху транспортного засобу у темну пору доби, а повинно виконуватись за принципами юридичної визначеності у чіткій відповідності до встановлених обставин адміністративного правопорушення.

В даному випадку судом не отримано відомостей щодо руху транспортного засобу без ввімкнених зовнішніх освітлювальних приладів в темну пору доби без умов його буксирування, що є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з невиконанням приписів п.19.1 «а» Правил дорожнього руху.

З приводу наданих стороною відповідача електронних доказів, які містять відео файли здійсненої портативним відеореєстратором фіксації, суд звертає увагу на вимогах ст.283 КУпАП, згідно з якими постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

З дослідженої судом постанови серії ЕПА № 2749381 від 04.08.2024 року слідує, що відомості про технічний засіб, яким могла здійснюватись відео фіксація подій, кваліфікованих з ознаками адміністративного правопорушення, до відповідної постанови не вносились. Отже суд відхиляє відповідний доказ як такий, що не може достовірно підтверджувати обставини подій від 04.08.2024 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 283, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПА № 2749381 від 04.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов