Справа № 462/7609/24
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7609/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.10.2024, про що повідомлено сторін.

У судовому засіданні 24.10.2024 позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді з підстав сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Того ж дня, на обґрунтування заявленого відводу позивач подав до суду письмове обґрунтування відводу судді, та у поданій заяві зазначає як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а також упереджене негативне ставлення до позивача, те, що незважаючи на визначення судом відповідачу п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому ухвали суду від 18.10.2024, на подання відзиву на позовну заяву, судове засідання у справі призначено на 24 жовтня 2024 року, тобто до закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідно подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, вказує на те, що головуючою суддею вже розглядалась справа за його адміністративним позовом, за результатами розгляду якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено, відтак вважає, що у судді склалась негативна думка до позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, оглянувши матеріали справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу . До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді

Гедз Б.М. із покликанням щодо сумнівів у її неупередженості та необ`єктивності при розгляді справи № 462/7609/24, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи із положень ст. 36 КАС України та його необгрунтованості.

Так, щодо покликань позивача на недотримання строку при призначенні судом дати судового засідання для розгляду справи із строком, визначеним для відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд звертає увагу на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України, якою визначено, що вказана категорія справ вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та на дотримання вимог якої судом при відкритті провадження у справі вирішено питання призначення судового засідання.

Щодо інших покликань позивача на обставини наявності сумнівів щодо неупередженості сумнівів, то такі по своїй суті зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, прийнятими в межах розгляду іншої справи, відтак обгрунтованих підстав для відводу у відповідності до положень ст. 36 КАС України позивачем не наведено.

Згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,40 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/7609/24.

Суддя Б.М. Гедз