Справа № 120/10390/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2024 р. Справа № 120/10390/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Галич І.Л.

представників відповідача: Лозінської І.А., Малярської І.М., Гюржи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОДІВКА-АГРО"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОДІВКА-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 24.10.2024 судом з власної ініціативи було поставлено на розгляд питання про звернення до Верховного Суду із поданням про розгляд даної адміністративної справи №120/10390/24 як зразкової.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо передачі даної справи на розгляд до Верховного Суду як зразкової. Зазначила, що у суду відсутні правові підстави для передачі даної справи на розгляд Верховного Суду як зразкової, з огляду на відсутність проблеми неоднакового чи/або суперечливого застосування судами норм права. Також зазначила, що кількість справ з приводу застосування зменшеної ставки податку при здійсненні виплат на користь нерезидента доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України не є значною та не визначає доцільність ухвалення рішення у зразковій справі. Вказала, що такий механізм як ухвалення зразкового рішення не потрібно розглядати як механізм зменшення навантаження на суди першої інстанції. Посилаючись на висновки Верховного Суду зазначила, що має існувати чітка окреслена проблема або складність у правозастосуванні, а також невизначеність чи/або суперечливість законодавчого врегулювання певних відносин. Представник позивача зазначила, що станом на сьогодні не існує жодної правової проблеми чи неоднакового застосування судами норм права в такій категорії спорів. Вказала, що в судах України знаходиться лише 25 справ за участі кредитора «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» (Кіпр).

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо передачі даної справи на розгляд Верховного Суду як зразкової. Зазначили, що дана справа відповідає усім ознаками типової справи, а кількість таких типових справ в провадженнях судів України зумовлює доцільність розгляду даної справи як зразкової. Представники відповідача також вказали, що за перевірочний період 2017-2019 роки складено понад 80 актів, якими зафіксовано аналогічні порушення щодо неправомірного, на думку податкового органу, застосування зменшеної ставки податку при здійсненні виплат на користь нерезидента доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України. Зазначили, що наразі проводяться перевірки за період 2020-2022 років. Представники відповідача також вказали, що у всіх випадках кредиторами є декілька нерезидентів, які стосуються однієї групи NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).

Визначаючись щодо поставленого на розгляд питання, суд виходив із наступного.

Так, як видно із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом є податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2024.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "ОБОДІВКА-АГРО" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних підприємств на 26178807 грн. за порушення вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

Суть порушення полягає в тому, що ТОВ "ОБОДІВКА-АГРО" при здійснені виплат на користь нерезидента «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» (Кіпр) доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України, на думку податкового органу, неправомірно застосовано зменшену ставку податку (2 відсотки) та не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, а також не сплачено до бюджету податок під час такої виплати.

При цьому, зменшена ставка податку застосована ТОВ "ОБОДІВКА-АГРО" на підставі положень пункту 2 статті 11 «Проценти» Конвенції між урядом України і Урядом Республіки Кіпр про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, підписаної 08.11.2012.

В свою чергу, заперечуючи можливість застосування зменшеної ставки податку, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області наполягає на тому, що «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» (Кіпр) не є бенефіціарним (фактичним) власником доходу у вигляді процентів, адже виступає як проміжна ланка за операціями з кредитування позивача та не може визначати подальшу економічну долю отриманих доходів за кредитними угодами.

Загалом на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває 22 адміністративні справи (№120/530/24, №120/6780/24, №120/7637/24, №120/7999/24, №120/8527/24, №120/8968/24, №120/9025/24, №120/9361/24, №120/9379/24, №120/9601/24, №120/10390/24, №120/10439/24, №120/10440/24, №120/11043/24, №120/11366/24, №120/12158/24, №120/13639/24, №120/13665/24, №120/13668/24, №120/13770/24, №120/13774/24, №120/14171/24) за позовами юридичних осіб до податкових органів.

У всіх вищевказаних адміністративних справах:

1) позивачі є платниками податку, які здійснювали виплату доходу на користь нерезидента у вигляді процентів за кредитними договорами;

2) позовні вимоги скеровані до податкових органів;

3) позивачами заявлено тотожні позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачам збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних підприємств;

4) спірні відносини стосуються застосування позивачами зменшеної ставки податку при здійсненні виплат на користь нерезидента доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України, на підставі положень міжнародних двосторонніх конвенцій (угод) про уникнення подвійного оподаткування, вчинених між Україною та іншими державами;

5) відповідачі заперечуючи можливість застосування зменшеної ставки податку наполягають на тому, що нерезидент на користь якого здійснюється виплата доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України, не є бенефіціарним (фактичним) власником такого доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені вище адміністративні справи мають ознаки типових справ, а їх кількість, на переконання суду, визначає доцільність ухвалення зразкового рішення Верховним Судом.

На цій підставі, суд вирішив звернутись до Верховного Суду з поданням щодо розгляду цієї справи як зразкової.

Щодо обставин, посилаючись на які представник позивача заперечує щодо передачі даної адміністративної справи до Верховного Суду, то варто зазначити, що оцінка таким обставинам має бути надана саме Верховним Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертої зазначеної статті, у випадку, визначеному пунктом 7 частини першої цієї статті, справа передається до Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, справу №120/10390/24 належить передати до Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Звернутись до Верховного Суду з поданням про розгляд даної адміністративної справи №120/10390/24 як зразкової.

Адміністративну справу №120/10390/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОДІВКА-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна