Справа № 280/4999/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4999/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (суддя Сіпака Андрій Васильович, повний текст рішення складено 02.08.2024) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІД БУД»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІД БУД» звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 11020810/44340540 від 08.05.2024, № 11020807/44340540 від 08.05.2024, № 11020808/44340540 від 08.05.2024, № 11020809/44340540 від 08.05.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МІД БУД» від 18.12.2023 № 17, від 21.12.2023 № 22, від 27.12.2023 № 25, від 02.01.2024 № 1 за датою їх фактичного подання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІД БУД» зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. Основним видом господарської діяльності є «виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.я» (25.99).

Між ТОВ «МІД БУД» (постачальник) та ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» (покупець) укладено Договір поставки № 22/10ЗП від 22 жовтня 2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити в обумовлені терміни перила алюмінієві, круглого перетину, колір серебро (надалі-товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму. Загальна кількість і номенклатура товару, що підлягає поставці, визначаються специфікаціями та додаткам, які є невід`ємною частиною цього договору.

В межах Договору поставки № 22/10ЗП від 22 жовтня 2021 року, сторонами підписано специфікацію № 12 від 18 грудня 2023 року, відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та оплачує вартість наступного товару: перила алюмінієві 27,02 пог. м.; перила стальні 9,14 пог. м. на загальну суму 99 340,00 грн з ПДВ. Товар поставляється на умовах поставки DAP за адресою: місто Запоріжжя, вул. Седова, 4а, згідно з «Інкотермс» в редакції 2010 року. Товар може поставлятися частинами. Вимоги до комплектації, тари, пакування та маркування товару: пакується за умов необхідності пакування та тарування даного виду продукції. Строк поставки на монтажу: на протязі 30 календарних днів з моменту будготовності та надання заявки на монтаж перил на окрему сходову клітину. Оплата товару покупцем здійснюється на умовах передоплати у розмірі 50%, в безготівковій формі, в національній валюті України, протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами цього Договору.

На виконання умов Договору поставки № 22/10ЗП, ТОВ «МІД БУД» виписано рахунок-фактуру № СФ-0000162 від 18.12.2023 на загальну суму 99 340, 00 грн з ПДВ.

В межах названого Договору поставки ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» здійснило оплату товару за рахунком-фактури № СФ-0000162, що підтверджується платіжною інструкцією № 3119 від 18.12.2023 на суму 40 000 грн.

ТОВ «МІД БУД» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 18.12.2023, проте згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2024 № документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, обсяг постачання товару/послуги 7308, 7610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних».

Також в межах Договору поставки № 22/10ЗП від 22 жовтня 2021 року, ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» здійснило оплату товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 3171 від 21.12.2023 на суму 38 750,00 грн.

Листом від 21.12.2023 за № 21/12/23-1 ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» звернулось до ТОВ «МІД БУД», в якому просило оплату від 21.12.2023 на суму 38 750,00 грн вважати як вірне наступне призначення платежу: «Сплата за металоконструкції, згідно дог. 22/103П від 22.10.2021 та спец 9 від 13.11.2023, та рах. СФ-0000162 від 18.12.2023 (10 000,00), у т.ч. ПДВ 20% = 6 458,33 грн».

ТОВ «МІД БУД» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 21.12.2023, проте згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2024 № документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, обсяг постачання товару/послуги 7308, 7610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних».

Крім того, в межах Договору поставки № 22/10ЗП від 22 жовтня 2021 року, ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» здійснило оплату товару за договором № 22/10ЗП від 22.10.2021, що підтверджується платіжною інструкцією № 3210 від 27.12.2023 на суму 50 000,00 грн.

Листом від 27.12.2023 за № 271/12/23-1 ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» звернулось до ТОВ «МІД БУД», в якому просило оплату від 27.12.2023 на суму 50 000,00 грн вважати як вірне наступне призначення платежу: «Сплата за металоконструкції, згідно дог 22/103П від 22.10.2021 та спец 9 від 13.11.2023, та рах. СФ-0000162 від 18.12.2023 (31 060,00).

ТОВ «МІД БУД» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 27.12.2023, проте згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2024 № документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, обсяг постачання товару/послуги 7308, 7610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних».

Також в межах Договору поставки № 22/10ЗП від 22 жовтня 2021 року, «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» здійснило оплату товару за рахунком-фактури СФ-0000162 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 02.01.2024 на суму 19 222,00 грн.

Листом від 02.0.2024 за № 02/01/24-1 ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН» звернулось до ТОВ «МІД БУД», в якому просило оплату від 02.01.2024 на суму 19 222,00 грн вважати як вірне наступне призначення платежу: «Сплата за металоконструкції, згідно з рах. СФ-0000162 від 18.12.2023 (18 280,00 грн).

ТОВ «МІД БУД» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.01.2024, проте згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2024 № 7 документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, обсяг постачання товару/послуги 7308, 7610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 30.04.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкові накладні № 17 від 18.12.2023, № 22 від 21.12.2023, № 25 від 27.12.2023 № 1 від 02.01.2024 та додано копії відповідних документів.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 № 10992170/44340540, № 10992171/44340540, № 10992172/44340540, № 10992168/44340540, якими запропоновано платнику податків надати пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: надати оборотно сальдові відомості по рахункам 201, 23, 26, 28, 681. Документи, що підтверджують факт переміщення сировини та готової продукції, інвентаризаційні відомості.

Позивач на виконання вимог контролюючого органу 06 травня 2024 року направив додаткові пояснення та долучив запитувані документи, а також зазначив, що ТОВ «МІД БУД» не користується рахунком бухгалтерського обліку 681.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області прийняті рішення № 11020810/44340540 від 08.05.2024, № 11020807/44340540 від 08.05.2024, № 11020808/44340540 від 08.05.2024, № 11020809/44340540 від 08.05.2024, якими відмовлено в реєстрації вищенаведених податкових накладних.

Зі змісту названих рішень Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: відсутня.

Вказані рішення було оскаржено TOB «МІД БУД» в адміністративному порядку, проте скарга залишилась без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкових накладних, TOB «МІД БУД» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до юридичної невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних, натомість податковим органом після отримання від позивача додаткових пояснень з документами направив в адресу останнього повідомлення про необхідність подання додаткових документів за конкретним переліком.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять чітких мотивів його прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для їх реєстрації. Рішення, натомість, не містять висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН».

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що позивач не в повному обсязі надав Комісії необхідні документи для розгляду та прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, адже оскаржувані рішення податкового органу не містять висновку, які документи не були подані.

В межах розгляду даної справи відповідачем також не надано належних обґрунтувань, що подані документи є недостатніми для підтвердження формування позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОСТІР КОНСТРАКШН».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в адміністративній справі № 280/4999/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 24 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова