Справа № 200/1886/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Справа№200/1886/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України в якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не внесення в установленому порядку в реєстр рішення щодо реєстрації ПН відповідно до п. 11 Порядку №520;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ПН №3 від 3.11.2020р та ПН №4 від 04.11.2020 р. датою їх отримання, як передбачено Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 р. Про затвердження порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних п. 19, а також на виконання ст. 56.9 ПК України про задоволення скарги ненаданням рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, докази звернення до ДПС України зі скаргою на відмову ГУ ДПС у Донецькій обл. №709/6/05-99-18-03 від 02.02.2024 року.

В установлений судом строк від позивача надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позивних вимог, відповідно до якої позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції: «Зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні ПН №4 від 04.11.2020 р датою їх отримання, як передбачено п. 19 Постанови Найвищого органу виконавчої влади КМУ № 1246 від 29.12.2010 р «Про затвердження порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних» п 19, а також на виконання ст. 56.9 ПК України про задоволення скарги ненаданням рішення».

Крім того, в установлений судом строк від позивача надійшли докази сплати судового збору у розмірі 2422,20 грн та заява про усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що відсутність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може бути оскаржене, свідчить про відсутність початку перебігу строку на оскарження. Крім того, зазначив, що скарга була направлена через електронний кабінет №090224 від 09.02.2024 р. до ДПС України (присвоєно реєстраційний індекс №4269/6 дата 12.02.2024 08:02:08).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. у справі № 200/1886/24. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024р. у справі №200/1886/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2024 року задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН». Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності представника позивача.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на виконання рішення суду по справі 200/10825/20-а та 200/10624/21, якими було визнано протиправне віднесення позивача до ризикових платників податку, позивача було виключено з переліку ризикових. 26.01.2024 року подано до Головного управління ДПС у Донецькій області заяву з проханням здійснити реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено у зв`язку з віднесенням позивача до п. 8 Критеріїв ризиковості виконуючи управлінські функції та маючи відповідні повноваження, проте 02.02.2024 року Головне управління ДПС у Донецькій області відмовило у задоволенні заяви з посиланням на ненадання документів, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН. Зазначив, що оскаржив відмову від 02.02.2024 року до ДПС України, проте у встановлений ст. 56.9 ПК України строк ДПС України не було надіслано позивачу відповідне рішення, що у розумінні закону вважається задоволенням скарги. Водночас на день подання позову ДПС України не здійснило реєстрацію податкових накладних. Бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не внесення в установленому порядку в реєстр рішення щодо реєстрації ПН відповідно до п. 11 Порядку №520 вважає протиправними, просив задовольнити позов.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області через канцелярію суду, у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України, ТОВ «ДЖЕРЕМІН» (постачальник) на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ» (отримувач) складено податкову накладну №4 від 04.11.2020 р. на загальну суму 115 982,39грн, в тому числі ПДВ 19 330,40 грн, яку в подальшому 30.11.2020р. було відправлено підприємством засобами електронного зв`язку на реєстрацію в ЄРПН.У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаної податкової накладної, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано першу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників щодо зупинення реєстрації, оскільки платник податку, яким запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 26.01.2024 позивач звернувся із листом №260124/1, в якому просив зареєструвати ПН №4 від 04.11.2020, розглянувши яке відповідачем 1 надано відповідь листом від 02.02.2024 №709/6/05-99-18-03 про неможливість прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних комісією ГУ ДПС у Донецькій області у зв`язку з не наданням позивачем письмових пояснень та копій документів. Оскільки лист позивача надійшов не у спосіб, визначений Порядком №520, викладені у ньому факти не можуть бути розглянуті комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на предмет реєстрації ПН №4 від 04.11.2020 в ЄРПН. Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Комісією не приймалось. Зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної ПН №4 від 04.11.2020 в ЄРПН не призвело до порушення прав позивача у зв`язку з відсутністю індивідуальних актів контролюючого органу, які є предметом судового оскарження у відповідності до пункту 12 Порядку №520. Згідно з інформацією наявною в базах даних ДПС України скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПС України не надходила. Крім того, зазначив, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

ДПС України через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» (), зареєстроване в якості юридичної особи 09.11.2015 року, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Мар`їнська державна податкова інспекція (Мар`їнський район), основним видом діяльності за кодом КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідач 1 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187) та відповідач 2 - Державна податкова служба України () суб`єкти владних повноважень, на яких чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

За результатами господарської операції між ТОВ «Джеремін» та ТОВ «Меркурій», відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України позивачем складено податкову накладну ПН № 4 від 04.11.2020 року та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 року № 332700 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, товариство включено до переліку ризикових платників податків, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки згідно інформаційного ресурсу ДПС України відсутня будь-яка інформація, щодо наявності в розпорядженні суб`єкта господарювання проліцензовнаних акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об`єктів, що використовується для зберігання придбаного пального.

Згідно отриманих квитанцій від 30.11.2020 року податкову накладну прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до наданих пояснень відповідачів вбачається, що інформацією наявною в базах даних ДПС України (підсистема АІС Робота комісії ДПС Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК ІС Податковий блок та підсистема АІС Архів ЕД Журнал прийому ІС Єдине вікно подання електронної звітності) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинено до податкової накладної ПН №4 від 04.11.2020 року ТОВ «Джеремін» не надавалось.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/10825/20-а визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 року №332700 та від 04.11.2020 року №343333 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ «ДЖЕРЕМІН» з переліку ризикових платників податку та зобов`язано ГУ ДПС України у Донецькій області виключити ТОВ «ДЖЕРЕМІН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Водночас, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.

26.01.2024 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою №260124/1 про реєстрацію податкових накладних, оскільки у зв`язку з прийняттям вищезазначених рішень Донецького окружного адміністративного суду подальше зупинення реєстрації податкових накладних відбувається на підставі визнаних протиправними та скасованих рішень податкового органу.

За наслідками розгляду зазначеної заяви Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано відповідь листом від 02.02.2024 року №709/6/05-99-18-03, відповідно до якої згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України 31.05.2023 року ТОВ «ДЖЕРЕМІН» виключено з переліку ризикових платників податку на додану вартість. Вимоги щодо реєстрації ПН від 04.11.2020 року №4 у рішенні №200/10825/20-а та у рішенні №200/10624/21 відсутні. Для вирішення питання щодо реєстрації ПН від 04.11.2020 №4 в терміни визначені Порядком №520 (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування) ТОВ «ДЖЕРЕМІН» потрібно було надати письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 Порядку №520. Станом на 30.01.2024 року згідно з інформацією наявною в базі даних ДПС України письмові пояснення та копії документів ТОВ «ДЖЕРЕМІН» до ПН від 04.11.2020 №4 не надано, у зв`язку з чим прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісією ГУ ДПС в Донецькій області неможливо.

Вважаючи відмову відповідача 1, викладену у листі, протиправною позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на відмову від 02.02.2024 року №709/6/05-99-18-03, відповідно до якої просив зареєструвати ПН №4 від 04.11.2020 року.

З метою реєстрації податкової накладної ПН № 4 від 04.11.2020 року датою їх отримання, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог п.201.1,201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимогПодатковогокодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку».

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Судом встановлено на підставі матеріалів справи та не є спірною обставиною між сторонами, що за результатами перевірки податкової накладної ПН №4 від 04.11.2020 року було сформовано квитанцію про прийняття податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку №520 (станом на момент спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 2 Порядку №520).

Згідно п. 7 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку».

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас, у даному випадку відсутнє рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідачами надано пояснення, відповідно до яких по податковій накладній ПН № 4 від 04.11.2020 року рішення про відмову в їх реєстрації прийняті не приймалися.

Згідно з п. 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підставою для реєстрації ДПС України податкової накладної ПН № 4 від 04.11.2020 року є зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачами не прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ПН № 4 від 04.11.2020 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних ПН № 4 від 04.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ПН № 4 від 04.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не внесення в установленому порядку в реєстр рішення щодо реєстрації ПН відповідно до п 11 Порядку №520 задоволенню не підлягають, оскільки як вже зазначено судом така реєстрація є виключно повноваженням ДПС України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За наслідками судового розгляду,суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1816,80 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями2-15, 19-21, 72-79,90,94,132,159-161,164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» № 4 від 04.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України(, адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» (, адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) № 4 від 04.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» (, адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі в нарадчій кімнаті 25 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова