Справа № 160/2533/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Справа №160/2533/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2533/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірної відмови у розгляді заяви та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2533/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №160/2533/20, було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у поновленні пенсії, яке викладене у листі від 13.02.2020 року №531/02.16-20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 15.01.2020 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 160/2533/20 змінено, зазначивши дату поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 - з 07 жовтня 2009 року. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. в адміністративній справі №160/2533/20 - залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. у справі №160/2533/20 набрало законної сили 08.09.2020 року.

16.10.2024 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, зі змінами в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року, по справі № 160/2533/20 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, зі змінами в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року, по справі № 160/2533/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.09.2020 року позивачка звернулась до відповідача листом з вимогою про добровільне виконання рішення від 16.04.2020 року та повторно надала заяву з реквізитами поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк. На черговий запит від 21.10.2020 року, який позивачка надіслала відповідачу стосовно виплати пенсії через Веб Портал ПФУ, Відповідач листом № 22935-21664/ Г-01/8-0400/20 від 27.11.2020 року повідомив, що причиною невиконання рішення від 16.04.2020, змінене постановою від 08.09.2020 року є те, що оригінал Постанови суду від 08.09.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходив. Тобто рішення суду від 16.04.2020 залишається невиконаним Відповідачем по теперішній час. Позивач зверталась із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 23.12.2020 року Відділ примусового виконання рішень виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.06.2021 року Відділ примусового виконання рішень виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, вказує, що позивачем було вичерпано всі можливі механізми, на стадії примусового виконання рішення суду. За відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2533/20 розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, зі змінами в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року, по справі №160/2533/20, щодо проведення поновлення виплати пенсії позивачеві - з 07 жовтня 2009 року, з підтверджуючими доказами, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо проведення поновлення виплати пенсії позивачеві з 07 жовтня 2009 року, а в разі такого поновлення виплати належним чином засвідчені докази на підтвердження факту здійснення такого поновлення виплати пенсії.

Розглядаючи заяву представника позивача про встановлення судового контролю та надані відповідачем докази на виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №160/2533/20, було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у поновленні пенсії, яке викладене у листі від 13.02.2020 року №531/02.16-20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 15.01.2020 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 160/2533/20 змінено, зазначивши дату поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 - з 07 жовтня 2009 року. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. в адміністративній справі №160/2533/20 - залишено без змін.

Дослідивши докази по справі, встановлено про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, зі змінами в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року, по справі №160/2533/20.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у своїх поясненнях не спростовує інформацію заявника про невиконання рішення суду .

При цьому, заявник обізнаний з поясненнями відповідача та зазначив,

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2533/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірної відмови у розгляді заяви та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, зі змінами в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року, по справі № 160/2533/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року, зі змінами в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року, по справі № 160/2533/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Ільков