Справа № 160/33111/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33111/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року

у справі №160/33111/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9655689/44892074 від 05.10.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 06.09.2023, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 06.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН», датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №160/33111/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9655689/44892074 від 05.10.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 06.09.2023, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН»;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 06.09.2023, подану товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН», датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Судом вказано, що рішення від 05.10.2023 №9655689/44892074 про відмову у реєстрації податкової накладної не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а також чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом з тим, комісія, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Суд погодився з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складеної позивачем податкової накладної. Суд наголосив, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено. Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Суд звернув увагу, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважав за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача, датою її фактичного отримання.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №160/33111/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що комісією відмовлено у реєстрації податкової накладної через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація наявність ризикових операцій. Вказує, що згідно змісту направленої квитанції позивачу, останнього повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної та причину такого зупинення, а позивач є обізнаним, які первинні документи ним було складено, і які в силу вимог Закону №996 підтверджують факти господарської операції. Вважає, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Вказує, що позивачем не доведено, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є фактичними, а їх розмір є обґрунтованим. Вважає, що позивач не подав суду доказів того, що гонорар адвоката є розумним та враховує витрачений адвокатом час у цій справі. Зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН () зареєстроване в якості юридичної особи 08.06.2022, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис 000100466, та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Васильківська ДПІ) та є платником податку на додану вартість згідно із Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №142 від 01.07.2022 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача за КВЕД: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю УКРМІНТРЕЙД (Покупець) укладено Договір поставки товару №21/08-23-1 від 21.08.2023, згідно із п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Добриво складне мінеральне NPK 6:24:12 (надалі - «Товар»), згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що найменування, код УКТ ЗЕД, одиниці виміру та кількість Товару, вид упаковки зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності із п. 3.9 при поставці Товару на умовах FCA CPT обов`язок Постачальника поставити Товар вважається виконаним з моменту передачі Товару першому перевізнику, з цього моменту до Покупця переходить право власності та Покупець несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Товару, в тому числі Покупець несе ризик природної втрати пов`язаної із його перевезенням. Датою поставки Товару вважається, у випадку відвантаження залізничним транспортом, - дата приймання вантажу до перевезення в електронній накладній (графа номер 56 накладної) Вантажовідправником Товару є ПАТ «СУМИХІМПРОМ», місцезнаходження: 40003, Україна, м. Суми, вул. Харківська п/в. 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 05766356. Вантажовідправником Товару також може бути як безпосередньо Постачальник, так і будь-яка інша особа визначена Постачальником, про що він повідомляє Покупця. Пунктом 3.10 Договору передбачено, що при поставці Товару на умовах EXW обов`язок Продавця передати Товар вважається виконаним з моменту надання Товару у розпорядження Покупця (одержувача) в місці поставки, з цього моменту до Покупця переходять ризик втрати (в тому числі природної втрати) та пошкодження Товару та право власності на Товар. Датою поставки партії Товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній та яка відповідає даті передачі Товару Покупцю або одержувачу, який визначений Покупцем. Згідно із п.3.11 Договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві такі документи: видаткові накладні, підписані та скріплені печаткою Постачальника; сертифікат (паспорт) якості Товару (на вимогу Покупця).

Пункт 5.1 Договору передбачає, що ціна Товару зазначається у специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна сума Договору складається з арифметичних сум відповідних специфікацій. Загальна сума, Договору може змінюватись шляхом підписання Сторонами додаткових угод. При цьому загальна сума даного Договору визначається як арифметична сума вартості Товару, передбаченого у всіх специфікаціях, підписаних до даного Договору (п.5.2 Договору).

Згідно із п.5.3 Договору Покупець здійснює оплату за Товар на умовах, які зазначені в Специфікаціях, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі виставлених рахунків Постачальника, згідно умов зазначених Сторонами в кожній конкретній специфікації. При поставці Товару залізничним транспортом на умовах FСА (франко-перевізник) Постачальник забезпечує укладення договорів перевезення та інші договори, пов`язані із перевезенням (доставкою Товару) на ризик та за рахунок Покупця. Покупець протягом 60 (шістдесяти) днів з дати поставки відшкодовує (оплачує) витрати Постачальника пов`язані із транспортуванням Товару до пункту призначення, що визначається відповідно до транспортних інструкцій Покупця. Зазначені витрати включають, але не обмежуються, тариф на перевезення вантажів (залізничний тариф, тощо), послуги з організації перевезення вантажів в спеціальному рухомому складі, експедиторські послуги, тощо.

Відповідно до п.5.6 Договору днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України, в гривнях.

Відповідно до Специфікації №8 від 06.09.2023 до Договору №21/08-23-1 від 21.08.2023, Сторони погодили поставку товару, а саме: «Добриво складне мінеральне NPK 6:24:12, біг-бег 950 кг» у кількості 45,6 т. загальною вартістю 1 176 480 грн. в т.ч. ПДВ 196 080 грн.

ТОВ КОМПАНІЯ САЙПАН виписаний Покупцеві рахунок на оплату №55 від 06.09.2023 на суму 1 176 480 грн. в т.ч. ПДВ 196 080 грн.

ТОВ УКРМІНТРЕЙД сплачено на поточний рахунок ТОВ КОМПАНІЯ САЙПАН грошові кошти у загальній сумі 1 127 460 грн. про що свідчать наявні у матеріалах справи копії платіжних інструкцій від 06.09.2023 №372 (призначення платежу: Оплата за Добриво складне мінеральне 6-24-12 (43,7 т.), згідно рах. №55 від 06.09.2023р. У сумі 939 550.00 грн., ПДВ 20% 187 910.00 грн.) та від 07.09.2023 №377 (призначення платежу: Оплата за Добриво складне мінеральне 6-24-12 (1,90 т.), згідно рах. №55 від 06.09.2023р. У сумі 40 850.00 грн., ПДВ 20% 8 170.00 грн.)

На виконання умов Договору Позивач здійснив на адресу ТОВ УКРМІНТРЕЙД згідно видаткової накладної №60 від 06.09.2023 поставку товару Добриво складне мінеральне NPK 6:24:12, біг-бег 950 кг» у кількості 45,6 т. загальною вартістю 1 176 480 грн. в т.ч. ПДВ 196 080 грн. що також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних №7 від 06.09.2023 року та №8 від 06.09.2023 року

На виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна від 06.09.2023 №33 на суму 1 176 480 грн. в т.ч. ПДВ 196 080 грн, та подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої позивачем квитанції від 26.09.2023 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної її прийнято, але реєстрація зупинена із зазначенням таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 06.09.2023 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=13.4144%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ТОВ КОМПАНІЯ САЙПАН подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення №27/10/23-2 від 02.10.2023 разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній реєстрація якої зупинена. Так позивачем в поясненнях зазначено про те, що Товар «добриво складне мінеральне NPK6:24:12», що реалізовувалось ТОВ УКРМІНТРЕЙД по договору поставки товару №21/08-23-1 від 21.08.2023р. та специфікації №8 від 06.09.2023р. до даного договору, придбане у ТОВ «ОстФерт» (код ЄДРПОУ 4461073) по договору поставки товару №624КС/2108 від 21.08.2023р., специфікація №СП-624КС/2108/1 від 21.08.2023р. Придбання товару підтверджується видатковою накладною №OF-230906017 від 06 вересня 2023р. на суму 1 444 556,41 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 288 911,28 грн, загальна сума з ПДВ 1 733 467,69 грн. Відвантаження відбувалось на умовах поставки EXW ПАТ «СУМИХІМПРОМ», м. Суми, автомобільним транспортом, зазначеному у транспортних інструкціях вих. №06/09/23-1 від 06.09.2023р. та вих №06/09/23-2 від 06.09.2023р. наданих ТОВ «КОМПАНІЯ САЙПАН» на адресу ТОВ «ОстФерт».

Фактично куплений ТОВ КОМПАНІЯ САЙПАН у ТОВ «ОстФерт» Товар «добриво складне мінеральне NPK6:24:12», поставлене покупцю ТОВ «УКРМІНТРЕЙД» згідно договору поставки №21/08-23-1 від 21.08.2023р., специфікації №8 від 06.09.2023р., видаткової накладної №60 від 06.09.2023р., на умовах поставки EXW ПАТ «СУМИХІМПРОМ», м. Суми, автомобільним транспортом, зазначеному у товаро- транспортних накладних №17 від 06.09.2023р., та №18 від 06.09.2023р. Послуги перевезення надала компанія ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД (), за рахунок ТОВ «УКРМІНТРЕЙД» на підставі отриманої ТОВ «КОМПАНІЯ САЙПАН» від ТОВ «УКРМІНТРЕЙД» транспортної інструкції вих. №318 від 06.09.2023р.

Проте, рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.10.2023 №9655689/44892074 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.09.2023 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у вказаному рішенні зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявність ризикових операцій.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У відповідності до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункти 6, 7, 10, 11 Порядку №1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Апеляційним судом досліджено, що реєстрація податкової накладної позивача №33 від 06.09.2023 зупинена. Так, у квитанції до податкової накладної причиною зупинення реєстрації контролюючим органом визначено п.8 Критеріїв ризиковості операцій.

Крім того, контролюючий орган зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропонував платнику податків надати документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без зазначення переліку документів.

В свою чергу, платником податків з метою реєстрації податкової накладної подані контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження обґрунтованості виписування податкової накладної, однак ці пояснення та документи контролюючим органом визнано недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Колегія суддів враховує, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено перелік документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Так, надіслана позивачу квитанція не містить конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а контролюючим органом лише пропонується надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261)

Відповідно до п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач, одержавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності господарської операції, направляв до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції, зазначеної у податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Натомість, комісія скаржника розглянувши надані позивачем пояснення та копії документів прийняла спірне рішення № 9655689/44892074, яким відмовила у реєстрації податкової накладної позивачу, без зазначення чіткого переліку документів, що не подані позивачем, однак які є необхідними для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також, відповідачем у спірному рішенні не наведено недоліків у поданих позивачем документах.

В свою чергу, з наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Таким чином, вищенаведене свідчить про необґрунтованість спірного рішення контролюючого органу № 9655689/44892074 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Натомість, доводи скаржника, що спірне рішення прийнято правомірно, зокрема через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, свого підтвердження не знайшли.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених у даній справі обставин, вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування спірного рішення контролюючого органу, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Такий спосіб захисту права неможливо визнати втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки ним ці повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття спірного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Стосовно витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Приписами ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, стаття 134 КАС України містить вимогу, згідно якої розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи позивач подав суду першої інстанції копії Договору про надання правової допомоги №15/05/23 від 15.03.2023, Акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 12.12.2023, що є додатком до Договору про надання правової допомоги №15/05/23 від 15.03.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5484 від 19.08.2022; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1201127 від 23.05.2023.

Згідно вищевказаного акту від 12.12.2023 позивачу надано послуги з вивчення документів, підготовки позовної зави про визнання протиправним та скасування спірного рішення №9655689/44892074, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №33 від 06.09.2023 в ЄРПН, а також підготовка додатків до позовної заяви, подача позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Загальна вартість наданих позивачу послуг правничої допомоги адвоката у суді першої інстанції згідно акту від 12.12.2023 складає 5000,00 грн., витрачений адвокатом час складає 10 годин.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованим та не враховує час, витрачений адвокатом на надання послуг.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що справа № 160/3311/23 є типовою, з великою кількістю судової практики з аналогічних спорів, а тому не потребує особливих адвокатських знань та вмінь.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, складність справи та обсяг доказів, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на надання послуг, значення справи для сторони, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (1250,00 грн. з кожного), що є співмірним зі складністю справи та відповідає принципу справедливості. Аргументи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №160/33111/23 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №160/33111/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко