Справа № 755/16580/24
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/190/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 26.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка 07.10.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2024 позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

24.10.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, яка 25.10.2024 передана головуючому судді.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки позивачем не зазначено у позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Окрім цього, позовні вимоги були пред`явлені до ОСОБА_2 як до фізичної особи, що суперечить положенням адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачу слід було привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, долучити докази передбачені ст. 161 КАС України, із засвідченням письмових доказів у відповідності до ст. 94 КАС України.

На виконання вимог суду викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків у якій позивач визначив інший суб`єктний склад учасників справи, навів свої доводи та обґрунтування, заявив клопотання та позовні вимоги.

В той же час, позивач мав подати до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху - позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 160 КАС України, що останнім вчинено не було, та свідчить про невиконання вимог суду викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, через не усунення недоліків.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: