Справа № 480/9105/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 жовтня 2024 року Справа № 480/9105/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити виплати грошового забезпечення та додаткові виплати ОСОБА_1 з моменту призупинення цих виплат.
3. Визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції Закону на момент подання рапорту про звільнення).
Водночас у позовній заяві представник позивача просить зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надати суду копію наказу про самовільне залишення військової частини, акту про проведення службового розслідування та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить визнати підстави щодо пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до суду. Клопотання обгрунтовується тим, що 31.05.2024 року наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 111 солдата ОСОБА_1 визнано таким, що самовільно залишив військову частину та виключено з грошового забезпечення. Цю інформацію позивач дізнався випадково 05.09.2024 року після спілкування зі своїм побратимом, якому надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 (датована 11.07.2024 року) та яку останній переслав на «Вайбер» ОСОБА_1 05.09.2024 року. 09.09.2024 року представник позивача надіслала адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 з проханням надати витяг з наказу про призначення службового розслідування від 17.05.2024 року за № 149; копію акту службового розслідування (на виконання Наказу № 149 від 17.05.2024 р.); копію наказу № 111 від 31.05.2024 про результати проведеного службового розслідування. До моменту подання цього позову відповіді на адвокатський запит так і не було надано. Також представник позивача зазначив, що 25.09.2024 року побратим позивача надіслав через засоби електронного зв`язку ОСОБА_1 копію Наказу командира В/ч НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 111 від 31.05.2024 року, який було надіслано саме побратиму. Таким чином. на думку представника позивача, позивач фактично ознайомився з Наказом № 111 від 31.05.2024 року тільки 25 вересня 2024 року. Представник позивача вважає, що вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.
Ухвалою від 22.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160-161 КАС України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в клопотання причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача/представника позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме, належним чином завірені копії всіх матеріалів службового розслідування стосовно позивача щодо самовільного залишення Військової частини НОМЕР_1 та наказів (розпоряджень), прийнятих за наслідками цього службового розслідування, в тому числі наказу від 31.05.2024 року № 111 та докази ознайомлення позивача із зазначеним наказом; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А відтак клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому суд звертає увагу Військової частини НОМЕР_1 на те, що наявність на документах грифу "Для службового користування" не є підставою для не надання їх на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9105/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
9. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме:
- належним чином завірені копії всіх матеріалів службового розслідування стосовно позивача щодо самовільного залишення Військової частини НОМЕР_1 та наказів (розпоряджень), прийнятих за наслідками цього службового розслідування, в тому числі наказу від 31.05.2024 року № 111 та докази ознайомлення позивача із зазначеним наказом;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
11. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек