Справа № 480/4572/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/4572/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу
за позовом Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області
до - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області,
про визнання протиправним та скасування висновку.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників та процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-04-008405-b від 04.07.2022.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що за результатами аукціону з переможцем закупівлі було укладено договір про закупівлю товару. Відповідачем було здійснено моніторинг процедури закупівлі. За наслідками моніторингу було складено висновок, в якому встановлено порушення позивачем абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України ''Про публічні закупівлі'', а саме те, що надано договори купівлі-продажу деревини без специфікацій, які є невід`ємними частинами цих договорів та не надано лісорубного квитка або пояснень щодо неможливості його надання. Позивач вважає, що відповідач дійшов неправильних висновків. Товариство, надавши у складі тендерної пропозиції договори купівлі-продажу деревини та складську довідку, діяло відповідно до вимог тендерної документації. Вказує, що чинним законодавством не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення укладених договорів.
Судом 15.07.2022 було відкрито провадження у справі.
До суду 28.07.2022 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відзив мотивовано тим, що оскаржуваний висновок не має обов`язкового характеру для суб`єкта, стосовно якого він винесений. Жодні санкції до позивача з боку відповідача не застосовано. Тому задоволення позову не відновить права позивача. У позові позивачем не зазначено, яким саме чином спірний висновок порушує інтереси позивача.
13.02.2024 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.
Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що позивач оголошував процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 (CPV) - 03410000-7 - Деревина (деревина дров`яна промислового використання (твердої породи) 1614 м куб. (355 м куб. - дрова довжиною 2 м і більше та 1259 м куб. довжиною не більше 1 м, діаметр - від 0,08 до 0,5 м), строк поставки до 01.09.2022, очікувана вартість предмета закупівлі - 2582400 грн, що підтверджується тендерною документацією та оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2022-02-04-008405-b (а.с.74-91,94).
18.02.2022 ТОВ ''Суми-продресурс-2009'' було подано тендерну пропозицію з 4 договорами купівлі-продажу деревини від 12.01.2022 та від 18.01.2022, а також складську довідку від 11.02.2022 за № 68, що не заперечується сторонами (а.с.20-43, 93, 95).
21.02.2022 відбувся аукціон за результатами якого, переможцем закупівлі стало ТОВ ''Суми-продресурс-2009'', що не заперечується сторонами.
16.03.2022 було укладено договір за № 60 про закупівлю позивачем у ТОВ ''Суми-Продресурс-2009'' товару: за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 03410000-7 - Деревина (деревина дров`яна промислового використання (твердої породи)) 1614 м куб. Сума договору складає 2469420 грн. Оплата товарів здійснюється на підставі документів, що підтверджують факт їх отримання (а.с.12-16).
Згідно з Додатком № 1 до вказаного Договору поставці підлягає деревина дерев`яна промислового використання: довжиною не більше 1 м у кількості 1259 м куб. за ціною 1530 грн з ПДВ за 1 м куб. та довжиною 2 м і більше у кількості 355 м куб. за ціною 1530 грн з ПДВ за 1 м куб. Загальна вартість деревини з ПДВ становить 2469420 грн (а.с.17).
Відповідно до наказу відповідача від 14.06.2022 за № 7-3 розпочато моніторинг закупівель, відповідно до переліку, у витязі з якого зазначено номер закупівлі UA-2022-02-04-008405-b.
За результатами моніторингу, який відбувся у період з 15.06.2022 до 04.07.2022, відповідачем складено, підписано та оприлюднено 04.07.2022 на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2022-02-04-008405-b (а.с.10-11).
У констатуючій частині вказаного висновку зазначено, що предметом аналізу були питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 04.02.2022, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 21.02.2022, тендерні пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009», протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 23.02.2022 №44 та від 02.03.2022 №45, повідомлення про намір укласти договір від 02.03.2022, договір від 16.03.2022 №60, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель від 23.06.2022.
За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що у пункті 14 додатку 1 до тендерної документації замовника міститься вимога щодо надання документального підтвердження (складської довідки, договору купівлі-продажу, лісорубного квитка) наявності не менше 50% товару від обсягу закупівлі. При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Суми-Продресурс-2009», якого визначено переможцем торгів, надано договори купівлі-продажу деревини від 12.01.2022 № 1201/2022-д, від 12.01.2022 №2/10-22, від 18.01.2022 №18/18 01 22, від 18.01.2022 №9844/20221801/9Г без специфікацій, які згідно відповідних пунктів 1.4 є невід`ємними частинами цих договорів та не надано лісорубного квитка (або пояснення щодо неможливості його надання відповідно до пункту 1.6. частини першої розділу ІІІ тендерної документації замовника), що не відповідає вимогам пункту 14 додатку 1 до тендерної документації замовника. Однак на порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Суми Продресурс-2009», через її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір від 16.03.2022 № 60.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Суми-Продресурс-2009» установлено порушення абз.2 п.2 ч.1 ст.31 вказаного вище Закону.
У висновку було зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, у встановленому законодавством порядку, а саме шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень.
Позивач не погодився з висновком відповідача, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.
Державна аудиторська служба України, відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону "Про публічні закупівлі'' № 922-VIII.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.ч.1, 6, 7, 10 ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та його територіальні органи. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі. У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду.
Приписом абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, основним питання у справі є те, чи до правомірних висновків дійшов відповідач стосовно того, що позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію, у разі ненадання йому специфікацій до договорів купівлі-продажу деревини та лісорубного квитка або пояснень щодо неможливості надання такого квитка. Суд зазначає, що відповідач дійшов прававомірних висновків.
Щодо договорів без специфікацій.
На підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2022 № 1201/2022-д ТОВ ''Суми-Продресурс-2009'' купило у Сумського ДАП ''Сумський агролісгосп'' деревину дров`яну довжиною 3-4 м, об`ємом 1000 м куб., діаметр не вказано, вартістю 585600 грн та круглі лісоматеріали довжиною 3 м, об`ємом 40 м куб., діаметр - від 0,2 до 0,39 м, вартістю 108420 грн (а.с.20-24).
Згідно з вказаним Договором ТОВ ''Суми-Продресурс-2009'' купило у ДП ''Сумське ЛГ'' деревину дров`яну довжиною 2-3 м, об`ємом 200 м куб., діаметр - 0,05 м і більше, вартістю 276000 грн (а.с.25-30).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.01.2022 № 9844/20221801/9Г ТОВ ''Сумипродресурс-2009'' купило у ДП ''Шосткинське ЛГ'' деревину дров`яну довжиною 2-4 м, об`ємом 300 м куб., діаметр - 0,05 м і більше, вартістю 460929 грн (а.с.31-36).
На підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2022 № 18/18-01-22 ТОВ ''Суми-Продресурс-2009'' купило у ДП ''Краснопільське ЛГ'' деревину дров`яну довжиною 1-1,9 м, об`ємом 150 м куб., діаметр - 0,02 м і більше, вартістю 173400 грн (а.с.37-42).
У договорах зазначено, що деталізована інформація про лоти зафіксована в спеціфікації, що додається до кожного договору та є його невід`ємною частиною.
Змісти вказаних договорів дають підстави для висновку про наявність у ТОВ ''Суми-Продресурс-2009'': 1000 м куб. деревини довжиною 3-4 м, без можливості встановити діаметр деревини; 40 м куб. круглих лісоматеріалів довжиною 3 м, діаметром від 02 до 0,39 м; 200 м куб. деревини довжиною 2-3 м, діаметром 0,05 м та більше; 300 м куб. деревини довжиною 2-4 м, діаметром 0,05 м та більше; 150 м куб. деревини довжиною 1-1,9 м, діаметром 0,02 м та більше.
Вказані договори не дозволяють дійти висновку про наявність у ТОВ ''Суми-Продресурс-2009'' 355 м куб. дерев`яних дров довжиною 2 м і більше та 1259 м куб. дерев`яних дров довжиною не більше 1 м, діаметром - від 0,08 до 0,5 м.
Таким чином, оскільки в договорах оговорено лише частину товару, яка містилась у тендерній документації, а специфікацій до договорів купівлі-продажу, які б дозволили деталізувати конкретно запуплений товар, ТОВ ''Суми-Продресурс-2009'' не надано, позивач повинен був відхилити його тендерну пропозицію з цієї підстави.
Щодо лісорубного квитка.
Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Статтею 69 цього кодексу передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 23.05.2007 за № 761 затверджено порядок спеціального використання лісових ресурсів та порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів.
Пунктами 2-3 Порядку видачі дозволів (в редакції постанови КМУ № 1224 від 09.12.2020) встановлено, що лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів. Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки. Форма лісорубного квитка наведена у додатку 1 до цього Порядку. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) лісорубного та лісового (у разі, коли ліси перебувають в державній або комунальній власності) квитків здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Статтею 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" закріплено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, інший документ в електронному вигляді, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Таким чином, лісорубний квиток фактично підтверджує законність походження лісу.
Як встановлено судом, разом з тендерною пропозицією лісорубний квиток не було надано. Також не надано будь-яких пояснень щодо відсутності такого документу, зокрема у зв`язку з ненаданням його продавцями, тощо. Не зазначено в чому була неможливість надати лісорубний квиток, чи намагання його отримати, а також причини не надання.
Не надання таких документів не може однозначно свідчити про законність походження деревини, а тому позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію також з цієї підстави.
Висновок суду.
Враховуючи те, що разом з тендерною пропозицією позивачу не було надано специфікацій до договорів, які підтверджують обсяг товару, а також не надано лісорубного квитка, який підтверджує законність отримання деревини, а надано складську довідку про наявність на складі деревини більше 800 м куб, без зазначення, якої конкретно деревини (діаметру та довжини), зазначене є порушенням вимог п.14 додатку 1 до тендерної документації, а тому позивач, на виконання вимог абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII, повинен був відхилити таку тендерну пропозицію.
Щодо способу усунення порушень.
Наказом Державної аудиторської служби України № 86 від 23.04.2018 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.
Відповідно до п.2 Розділу III Порядку у пункті 2 констатуючої частини форми висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини форми висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (пункт 3 Розділу III Порядку).
Із змісту зазначеного пункту встановлено, що він містить вказівку для органу державного фінансового контролю зазначити у висновку про результати моніторингу закупівлі структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути виявлені порушення. Тобто, покликання на нормативно-правовий акт, який визначає саме межі повноважень Держаудитслужби в частині зобов`язання замовника усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель, а не визначає конкретного заходу або дій, яких Замовник повинен вжити для усунення виявлених порушень.
Зобов`язальний характер висновку щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, а тому визначаєімперативний обов`язок щодо визначення способу його усунення.
Водночас, спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель законом не визначено.
Тому, заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, тобто визначив як один із можливих варіантів виконання висновку про результати моніторингу закупівлі.
Слід зазначити, що ч.8 ст.8 Закону № 922-VIII містить імперативні норми права, які визначають можливі варіанти дій замовника, після оприлюднення висновку про результати моніторингу закупівлі, а саме: замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У даній справі позивач не застосував жодний з варіантів, що був передбачений для нього, натомість позиція позивача у цій справі зводиться виключно до того, що разом з пропозицією було надано всі необхідні документи, а тому порушення відсутні. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачу (можливості отримання позивачем) специфікацій до договорів купівлі-продажу, лісового квитка, які б свідчили про намагання позивача усунути встановлені порушення, тощо.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що не надання документів, які були чітко визначені у тендерній документації є прямим порушенням, а тому правомірним було б саме відхилення тендерної пропозиції.
Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі, щодо позивача було складено висновок, який відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи. Таким чином, в задоволенні даного позову суд відмовляє.
Судові витрати.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
2. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн покласти на позивача -Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 24.10.2024

Суддя А.І. Сидорук