Справа № 560/7812/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7812/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Ткачука Б.М. представника відповідача Ткачук Н.І.
розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 278/2201-0701 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток Приватному підприємству «Поділля Торг» () на суму 852 482 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56 011 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 279/2201-0701 на суму 45 311 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4531 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 280/2201-0701 на суму 3400 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 282/2201-0701 на суму 18 гривень 22 копійки.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 283/2201-0701 на суму 9828 гривень 66 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 284/2201-0701 на суму 33 077 гривень 45 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 285/2201-0701 на суму 13 600 гривень 00 копійок.

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю- на суму 1873 гривень 69 копійок.

Ухвалою від 05.06.2024 суд відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання на 02.07.2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою від 09.07.2024 суд призначив судово-економічну експертизу в адміністративній справі №560/7812/24, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвалою від 01.08.2024 суд зупинив провадження у справі №560/7812/24 до моменту одержання результатів експертизи.

26.09.2024 до суду надійшло клопотання від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт Хмельницького відділення КНДІСЕ (Олена Нижник), якій доручено виконання судово-економічної експертизи №790/24-26, за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи №560/7812/24 та ухвали від 09.07.2024 Хмельницького окружного адміністративного суду, просить:

1) уточнити поставлені на вирішення експертизи питання;

2) надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомляє, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експерта з виконання економічних експертиз, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене експерт просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

До клопотання додано рахунок про оплату судово-економічної експертизи та зазначено, що у випадку незадоволення клопотання, несплати вартості експертизи у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою від 27.09.2024 суд поновив провадження у справі №560/7812/24 за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначив клопотання у справі №560/7812/24 до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2024 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання експерта підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, враховуючи значення результатів призначеної експертизи для вирішення спору в цій адміністративній справі, суд дійшов висновку про погодження запропонованих Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строків виконання вказаної експертизи у строк понад 90 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4, 5 ст. 94 КАС України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2 ст. 105 КАС України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 105 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині надання додаткових матеріалів та витребувати в приватного підприємства "Поділля торг" докази, зазначені у клопотанні.

Окрім того, слід зазначити, що питання, яке ставиться експерту судом повинно забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства, зокрема вирішення спору по суті.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити питання, які ставляться експерту на вирішення судово-економічної експертизи у справі №560/7812/24, а саме:

- чи підтверджуються порушення, зазначені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Поділля торг" №12093/22-01-07-01/41864264 від 13.11.2023?

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення поставлених питань та надання додаткових документів підлягає задоволенню.

Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення поставлених питань та надання додаткових документів задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Уточнити питання, які ставляться експерту на вирішення судово-економічної експертизи у справі №560/7812/24, а саме:

- чи підтверджуються порушення, зазначені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Поділля торг" №12093/22-01-07-01/41864264 від 13.11.2023?

Витребувати в приватного підприємства "Поділля торг" документи, зазначені у клопотанні експерта від 23.09.2024 про надання додаткових документів.

Витребувані докази надати до суду протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Після надходження витребуваних доказів до суду направити їх до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №560/7812/24 за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2024 року

Головуючий суддя В.К. Блонський