Справа № 953/10710/23
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/953/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Стороженко Дар`я Ігорівна, ОСОБА_2

відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області

відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Лимаренко Володимир Олександрович

відповідач: Департамент патрульної поліції

представник відповідача Департаменту патрульної поліції: Пилипенко Ольга Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7963348 від 18.10.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7963348 від 18.10.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на наступні обставини. 18 жовтня 2023 року позивача зупинив інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_4 , який повідомив позивача про те, що нею порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 (не виконала вимогу про зупинку), а також зазначив, що позивач наче 26.09.2023 року позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим нібито порушила п. 2.1 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Позивач не згодна з висновком відповідача про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху України, вважає, що відповідач ОСОБА_4 безпідставно звинуватив її у вчиненні адміністративного правопорушення, грубо порушив процедуру та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс незаконну постанову. Під час розгляду справи позивач зазначила, що має тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але позивач була позбавлена права надавати пояснення, заявити клопотання, винесена постанова їй роз`яснена не була, поліцейським не були їй роз`яснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. При винесенні постанови співробітник поліції не навів жодних доказів ОСОБА_1 на яких ґрунтується висновок про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначене в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відео з службового реєстратора «бодікам 4707755» не було пред`явлено позивачу, а тому це не є належним доказом вчинення правопорушення.

Також, позивач зазначає, що відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 4 ст. 126 КУпАП, викладені в протоколі поліцейським обставини правопорушення відповідають диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. З огляду на зазначену норму в розумінні КУпАП тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом прирівнюється до посвідчення водія, а отже поліцейський незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейським при накладенні на позивача адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП було ухвалено саме постанову, а не протокол. При цьому, вимоги чинного законодавства передбачають, що притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП має передувати розгляд справи, а крім того, оскільки позивачем було оскаржене правопорушення, - уповноважена особа була зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Аргументи учасників справи.

12.12.2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. надала до суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Так, 18.10.2023 приблизно о 10.49 год. поблизу будинку 41 по вул. Шевченка в м. Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб RENAULT CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що є порушенням пункту 8.4 б ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Тому вказаних транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектор роти 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підійшов до водія ОСОБА_1 , представився, пояснив причини зупинки та висунув вимогу позивачці пред`явити документи. При перевірці документів інспектором було встановлено, що позивач позбавлена права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року у справі № 953/8255/23 на строк 1 рік, яка на момент розгляду адміністративної справи набрала законної сили, що є порушенням пункту 2.1а ПДР України та вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_4 роз`яснив водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора. Під час розгляду справи позивач не заявляла жодних клопотань про бажання ознайомитися з доказами, не надала жодних відомостей щодо оскарження постанови Київського районного суду міста Харкова від 21.09.2023 у справі 653/8255/23, повідомила поліцейському, що штраф, накладений цією постановою, - сплатила.

За результатами розгляду справи про вчинення позивачем двох адміністративних правопорушень на позивача накладено стягнення в межах санкції встановленої за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

19.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 щодо пояснень представника відповідача УПП в Харківській області ДПП Ольги Пилипенко, в якій представник позивача зазначив, що вищевказана постанова є незаконною, безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а зазначені у постанові обставини вчинення правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не згодна з висновком відповідача про наявність в її діях складу правопорушення, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Під час розгляду справи поліцейським не з`ясовувалось чи оспорює дії поліції ОСОБА_1 чи ні, останній не було надано можливості надати пояснення, заявити клопотання, пред`явлена постанова не була роз`яснена позивачу, ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, які передбачені ст.ст. 59,63 Конституції України та КУпАП, не було надано право на адвоката. Крім того, співробітник поліції при винесенні постанови не навів жодних доказів, на яких ґрунтується його висновок про нібито вчинення позивачем адміністративних правопорушень, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП жодних доказів до постанови також не було надано. Постанова містить інформацію в графі 7, а саме, що до постанови додаються «відео з службового реєстратора бодікам 4707755, відео з реєстратора «ксяомі». Однак, вказані відео не були ОСОБА_1 пред`явлені для перегляду і не можуть вважатися належними доказами, будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано не було. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. На момент зупинення ОСОБА_1 18.10.2023 інспектором ОСОБА_4 позивач не була обізнана про набрання постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року законної сили, була впевнена, що тимчасовий талон на керування транспортним засобом, який був при ній і який вона пред`явила працівнику поліції, - є дійсним і вона керує транспортним засобом законно. Наявності в діях ОСОБА_1 вини працівником поліції встановлено не було.

Рух справи

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2024 року за клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Участь у справі сторін та інших учасників.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Лимаренко Володимир Олександрович, Департамент патрульної поліції про день, час та місце розгляду справи були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Пилипенко Ольга Сергіївна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

18 жовтня 2023 року інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лимаренко Володимиром Олександровичем 1 батальйону 4 роти винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7963348, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 жовтня 2023 року, керуючи транспортним засобом RENAULT CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 (не виконала вимогу про зупинку), також була позбавлена права керування від 26.09.2023 року Київським районним судом м. Харкова на строк 1 рік, чим порушила п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Постанова містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її з правами за статтею 268 КУпАП та роз`яснення строку оскарження за ст. 289 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року по справі № 935/8255/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 02.10.2023 року.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону унормовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 зазначеного Закону визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеозапис з відеореєстратора (бодікамера 470755).

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності представником відповідача було направлено до суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Так, на першому відеозаписі (1 файл) зафіксований рух автомобіля RENAULT CAPTUR, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Наступний файл розпочинається з моменту, коли позивач перебуває за кермом автомобіля, працівником поліції їй роз`яснюється причина зупинки а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 (вимога про зупинку), а також повідомляється про наявність постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року про позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на один рік, а також про те, що вищезазначена постанова набрала законної сили.

З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що позивач відмовилась від роз`яснення їй її процесуальних прав, передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення, від чого ОСОБА_1 відмовилася. Позивач повідомила, що їй було відомо про постанову Київського районного суду м. Харкова про позбавлення права керування транспортними засобами, вона була присутня під час розгляду справи та сплатила присуджений судом штраф, однак з її слів не знала, що постанова набрала законної сили.

Таким чином, зі змісту оглянутого відеозапису не вбачається факту порушення інспектором УПП Лимаренком В.О. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач надавала пояснення, була обізнана зі своїми правами, їй було роз`яснено про винесення щодо неї постанови про адміністративне правопорушення, накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи позивач не заявляла клопотань про ознайомлення з доказами, на підставі яких притягується до адміністративної відповідальності.

Позивачем не було надано суду доказів, що підтверджували б можливе скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі № 953/8255/23, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, порушення порядку розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення чи порядку накладення адміністративного стягнення в цій вищезазначеній справі № 953/8255/23.

Суд, дослідивши обставини справи, висновує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року, керувала транспортним засобом RENAULT CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 року на строк 1 рік, про що була обізнана, чим порушила п. 2.1 а ПДР.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а також дотримання інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лимаренко Володимиром Олександровичем 1 батальйону 4 роти порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо судових витрат

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, судовий збір на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033

Відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Лимаренко Володимир Олександрович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Т.В.Бобко