Справа № 643/3176/24
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3176/24
Провадження № 2-ар/643/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024

28 жовтня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі представника - ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі № 643/3176/24, 2-а/643/36/24 від 27.08.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає вимоги заяви такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гулієва Елдара Вахіда огли до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 позовні вимоги задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 498676 від 20.03.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень, а провадження по справі закрито. Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Рішення набрало законної сили 06.09.2024.

30.09.2024 представник заявника ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2024.

Також, 30.09.2024 представник заявника Грешнова А.Ю. звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі № 643/3176/24, 2-а/643/36/24 від 27.08.2024, а саме: чи залишається постанова серії БАД № 468676 від 20.03.2024 в силі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 задоволено заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2024, та виправлено в тексті та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/3176/24, 2-а/643/36/24 від 27.08.2024 допущену технічну описку, а саме в частині зазначення номеру оскаржуваної постанови та зазначено як «серії БАД № 498676». Також, за ініціативою суду, виправлено технічну описку в частинах статті Кодексу України про адміністративні правопорушення за якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою БАД № 498676 від 20.03.2024 та зазначено як «за ч.ч. 1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 виправлено технічні описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 та вирішено питання стосовночастин статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою БАД № 498676 від 20.03.2024.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки питання, про вирішення якого просить представник відповідача, вже вирішено судом ухвалою від 28.10.2024.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова