Справа № 127/31372/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/267/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

за участю:

представника позивача: адвоката Куся Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/31372/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, яка мотивована тим, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Придюк М.Г. серії ЕНА №3031179 від 12.09.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 12.09.2024 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 21. а) ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Вищевказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасування з огляду на таке.

Як зазначається позивачем, аналіз даних Єдиного реєстру судових рішень, а також веб-сайту судова влада України, які є загально доступними, свідчать, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2024 року, справа №496/4727/24, ОСОБА_1 визнано винним, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. У постанові суду зазначено, що повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.

14 серпня 2024 року захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2024 року у справі №496/4727/24, яка надійшла до суду першої інстанції 22 вересня 2024 року.

Повний текст постанови Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2024 року у справі №496/4727/24, виготовлено 29 серпня 2024 року.

У постанові Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі №496/4727/24, зазначено, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 14.10.2024 о 10:30 год.

Тому, за правилами ст. 294 КУпАП станом на момент прийняття відповідачем спірного рішення, постанова Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/4727/24 не набрала законної сили, поза як у строк установлений законом була оскаржена до Одеського апеляційного суду і на даний час справа перебуває на розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач 12.09.2024 керував ТЗ будучи позбавлений права керування ТЗ. Працівники поліції наведеного не врахували, як наслідок винесли оскаржувану постанову, яка є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3031179 від 12.09.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час несення служби 12.09.2024 в складі наряду патрульної поліції, зокрема поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 було зупинено автомобіль марки DAF CF 75.250 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів згідно бази ІПНП встановлено, що водій ОСОБА_1 керував тз будучи позбавлений права керування згідно рішення Біляєвського районного суду Одеської області, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

З відеозапису з портативних відео реєстраторів інспекторів поліції вбачається, що працівники поліції з`ясовували інформацію щодо оскарження даного рішення в апеляційному порядку, однак такої інформації згідно бази ІПНП встановлено не було.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3031179 від 12.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляну справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кусь Ю.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.09.2024 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3031179, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 12.09.2024 о 03:45 год. на автодорозі М-30, 347 км., керував транспортним засобом «DAF CF 75.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (ч. 2 ст. 16 Закону № 3353-XII)

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Адміністративна відповідальність, згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені встановлені судом обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає правомірним винесення інспектором спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 12.09.2024 о 03:45 год. на автодорозі М-30, 347 км., керував транспортним засобом «DAF CF 75.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

При цьому, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 по справі №496/4727/24 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В резолютивній частині даної постанови зазначено про те, що: «Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.»

В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 по справі №496/4727/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 залишено без змін.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З тексту постанови Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 по справі №496/4727/24 слідує, що: «Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 14.08.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

З викладеного слідує висновок, що ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подано апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024, за наслідками апеляційного перегляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024, останню залишено без змін.

Однак, як зазначено вище, оскаржувану постанову інспектором поліції винесено 12.09.2024, тобто після подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та до її апеляційного перегляду в суді апеляційної інстанції, а відтак станом на дату винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 12.09.2024, постанова Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 по справі №496/4727/24 якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, законної сили не набрала.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. (ч. 1 ст. 6 КАС)

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови (12.09.2024) постанова Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 по справі №496/4727/24 якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, законної сили не набрала, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в даному випадку не може вважатися законним, а тому, за наявності правового механізму для виправлення допущеної ситуації, з метою забезпечення принципів верховенства права та законності оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, та обставина. що в подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 по справі №496/4727/24 постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 залишено без змін, немає правового значення, оскільки станом на дату прийняття рішення інспектором про притягнення позивача до адмістративної відповідальності (12.09.2024) постанова Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 не набула законної сили, а відтак така постанова не могла слугувати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. за частиною третьою статті 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14-2, 121, 126, 247, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3031179 від 12.09.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Придюком Миколою Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції , адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: