Справа № 200/6629/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Справа№200/6629/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення від 22.08.2024 № 83 про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи відповідно до записів трудової книжки з 26.01.2001 по 29.02.2002, з 16.08.2004 по 11.01.2005 - 1 рік 6 місяців за Списком робіт затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з 12.01.2005 по 28.05.2007, з 12.06.2007 по 21.05.2008, з 26.05.2008 по 11.01.2011, з 14.03.2011 по 23.11.2016, з 04.12.2017 по 10.07.2023, стаж роботи складає 17 років 3 місяці 1 день, та періоди знаходження на інвалідності з 23.11.2016 по 23.11.2017, з 08.09.2023 по 14.08.2024 - 1 рік 11 місяців 08 днів на провідних посадах передбачений ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8; - зобов`язати призначити пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.08.2024.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що стаж роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає більше 25 років. Також посилається на протиправність дій відповідача яка виразилася у прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 14.08.2024 позивач звернулася з заявою про перехід на інший вид пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Посилається на те, що розглянувши заяву і надані документи за принципом екстериторіальності, 22.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення про відмову у переході на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж. Зазначає, що страховий стаж позивача складає 22 роки 10 місяців 02 дні, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах згідно Постанови № 202 (25 років) складає 22 роки 05 місяців 07 днів. Відповідно до наданих до заяви документів до страхового та пільгового стажу зараховані всі періоди роботи. Зазначає, що оскаржувані періоди зараховано згідно наданих позивачем документів та відомостей з реєстру. Роз`яснює, що для переходу на пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 однією з головних умов є наявність у позивача пільгового стажу робіт затверджених Постановою кабінету Міністрів від 31.03.1994 № 202. Пільговий стаж на підземних роботах згідно Постанови № 202 (25 років) складає 22 роки 05 місяців 07 днів. Посилається на те, що згідно наданих документів не підтвердилась наявність у позивача необхідного пільгового стажу по Постанові № 202 - 25 років, отже правових підстав для переходу на пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058 у позивача немає. Вважає, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству України, а тому, підстави для задоволення вимог позивача повністю відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 12.11.1996.

З рішення № 83 від 31.10.2023 (з Підсистеми призначення і виплати пенсії ПФУ) про перерахунок пенсії випливає, що позивач отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії АВ № 0597147 від 23.11.2016 позивачу встановлено 3 групу інвалідності пов`язану з трудовим каліцтвом. Зазначено, що інвалідність встановлено до 1 грудня, дата чергового переогляду 23.12.2017.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12 ААВ № 542830 від 08.09.2023 позивачу встановлено третю групу інвалідності з 08.09.2023 пов`язану з професійним захворюванням. Інвалідність встановлено на строк до 1 жовтня 2026 року. Зазначено, що дата чергового огляду 08.09.2026.

Також позивач надав до суду копії: - акта № 8 від 21.04.2014 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом щодо позивача; - акт від 21.04.2016 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 18 квітня 2016 року о 16 год. 35 хв; - акта від 04.08.2023 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) щодо позивача.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 №7019 від 14.08.2024 щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення про відмову в перерахунку пенсії від 22.08.2024 № 83 (№ 612/03-16).

Указаним рішенням позивачу відмовлено перерахунку пенсії. Зазначено, пільговий стаж заявника відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, становить 22 роки 5 місяців 7 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви через Веб-портал, до пільгового стажу зараховано всі періоди роботи згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

До суду надана копія трудової книжки позивача від 15.09.1998, в якій наявні записи: № 14 щодо прийняття позивача 26.01.2001 учнем гірника підземного в ДВАТ Шахта «Росія» Дочірнього підприємства ДКК «Селидіввугілля»; - № 15 щодо направлення з 01.02.2001 позивача на курсове навчання з відривом від виробництва про професії учені гірника підземного в ДВАТ Шахта «Росія» Дочірнього підприємства ДКК «Селидіввугілля»; №16 щодо проходження позивачем 28.02.2001 практики учня гірника підземного в ДВАТ Шахта «Росія» Дочірнього підприємства ДКК «Селидіввугілля»; №17-18 щодо роботи позивача у період з 27.03.2001 по 29.09.2002 на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті ДВАТ Шахта «Росія» Дочірнього підприємства ДКК «Селидіввугілля»; №22 щодо прийняття позивача 16.08.2004 на посаду гірника підземного з повним днем в шахті в СП Шахта 1-3 «Новогродівська»; № 24 щодо направлення позивача 12.01.2005 на курсове навчання з відривом від виробництва в УКК Селидове за професією прохідник в СП Шахта 1-3 «Новогродівська», 28.05.2005 практика по професії в СП Шахта 1-3 «Новогродівська»; № 25 щодо переведення позивача 04.03.2005 учнем прохідника для проходження практики на дільниці підготовчих робіт в СП Шахта 1-3 «Новогродівська»; №№ 26-31 щодо роботи позивача у період з 05.04.2005 по 28.05.2007 на посаді прохідника в СП Шахта 1-3 «Новогродівська»; №№ 32-33 щодо роботи позивача у період з 12.06.2007 по 21.05.2008 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Ремшахтастрой»; №№ 34-35 щодо роботи позивача у період з 26.05.2008 по 11.01.2011 на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Росія»; № 36 щодо прийняття позивача з 14.03.2011 на посаду підземного прохідника з повним робочим днем в шахті в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта 1-3 «Новогродівська»; № 37 щодо переведення позивача 24.11.2016 на посаду учня рамника ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта 1-3 «Новогродівська»; №№ 39-42 щодо роботи позивача у період з 04.12.2017 по 10.07.2023 (звільнений за станом здоров`я) на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта 1-3 «Новогродівська».

На підтвердження роботи позивача в Шахті «Росія» надано копії довідок ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» 04/22 № 1692 від 26.09.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в яких зазначено, що позивач працював повний робочий день на Шахті «Росія» і за період з 26.01.2001 по 31.01.2001 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за посадою учень гірника підземного, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1; за період з 01.02.2001 по 27.02.2001 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за посадою курси з відривом від виробництва в УКК м. Селидове за професією гірник підземний, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1; за період з 28.02.2001 по 22.03.2001 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за посадою практика учнем гірника підземного, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1; з 23.03.2001 по 29.09.2002 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за посадою гірник підземний, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1; за період з 26.05.2008 по 11.01.2011 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за посадою прохідник, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1, код КП 1,1а.

У вказаних довідках наявні відомості щодо відпустки без оплати і виконання державного обов`язку.

На підтвердження роботи в ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» надано копії довідок ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 26/372 від 04.10.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в яких зазначено, що позивач працював повний робочий день на ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» і за період з 16.08.2004 по 12.01.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою гірник підземний з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1а; за період з 12.01.2005 по 27.02.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою курсове навчання по професії підземний прохідник, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1а; за період з 28.02.2005 по 05.04.2005 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою практика по професії підземний прохідник, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1а; за період з 05.04.2005 по 28.05.2007 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою підземний прохідник з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1а; за період з 14.03.2011 по 24.11.2016 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою підземний прохідник з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1а; за період з 24.11.2016 по 04.12.2017 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за учень рамника; за період з 04.12.2017 по 10.07.2023 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою підземний прохідник з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1а.

У вказаних довідках наявні відомості щодо практики, безоплатних відпусток, страйків.

З наданої форми РС-право (розрахунок стажу) щодо позивача випливає, що спірні періоди 26.01.2001 по 29.02.2002, з 16.08.2004 по 11.01.2005, з 12.01.2005 по 28.05.2007, з 12.06.2007 по 21.05.2008, з 26.05.2008 по 11.01.2011, з 14.03.2011 по 23.11.2016, з 04.12.2017 по 10.07.2023 зараховані до пільгового стажу (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в і Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.ав), окрім окремих днів.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Приписами ч. 3 ст. 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

В абзаці четвертому ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV зазначено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Спірні періоди 23.11.2016 по 23.11.2017 і з 08.09.2023 по 14.08.2024 є часом перебування позивача на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві/професійним захворюванням. Також нещасний випадок на виробництві та професійне захворювання відбулися під час перебування позивач на посаді прохідника (з повним робочим днем у шахті), тобто посада позивача відносилися до працівників провідних професій, передбачених абзацом першим ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано підстав неврахування періодів з 23.11.2016 по 23.11.2017 і з 08.09.2023 по 14.08.2024 (період перебування позивача на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві /професійним захворюванням) при вирішенні питання про призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

З огляду на приписи абзацу четвертого ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV, періоди з 24.11.2016 по 23.11.2017 і з 08.09.2023 по 14.08.2024 підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача на провідних посадах, передбаченого ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV. Водночас суд зазначає, що 23.11.2016 вже зараховано до відповідного пільгового стажу.

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання зарахувати періоди з 24.11.2016 по 23.11.2017 і з 08.09.2023 по 14.08.2024 до пільгового стажу (під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах) підлягають задоволенню.

Відтак оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо спірних періодів з 26.01.2001 по 29.02.2002, з 16.08.2004 по 11.01.2005, з 12.01.2005 по 28.05.2007, з 12.06.2007 по 21.05.2008, з 26.05.2008 по 11.01.2011, з 14.03.2011 по 23.11.2016, з 04.12.2017 по 10.07.2023 суд зазначає, що ці періоди зараховані до відповідного стажу позивача, окрім окремих днів, перебування в безоплатній відпустці страйків тощо.

До позовної заяви додана форма РС-право (розрахунок стажу) щодо позивача, тому позивач був обізнаний (або мав можливість дізнатися) про зарахування указаних періодів до пільгового стажу, окрім періодів з 24.11.2016 по 23.11.2017 і з 08.09.2023 по 14.08.2024.

У позовній заяві відсутні аргументи щодо протиправності не зарахування окремих днів до пільгового стажу позивача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України перебачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а зазначив, що принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду.

У позовній заяві і під час розгляду справи позивачем не наведено аргументів щодо протиправності не врахування відповідачем до пільгового стажу відпусток без збереження заробітної плати та інших випадків коли він не працював повний робочий день у шахті (окрім періодів перебування .

З огляду на викладене, у межах заявлених позивачем підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині (щодо періодів з 26.01.2001 по 29.02.2002, з 16.08.2004 по 11.01.2005, з 12.01.2005 по 28.05.2007, з 12.06.2007 по 21.05.2008, з 26.05.2008 по 11.01.2011, з 14.03.2011 по 23.11.2016, з 04.12.2017 по 10.07.2023).

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зарахувати періоди роботи з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 суд зазначає наступне.

Кабінет Міністрів України 22.02.1992 року прийняв Постанову № 81 "Про заходи щодо застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", у якій є Додаток, який містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", який у свою чергу включає Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 року № 8 "Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На даний час Постанова КМУ № 81 від 22.02.1992 року є чинною.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Водночас позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо які саме періоди він просить зарахувати із кратністю відповідно до вказаного роз`яснення, з якою кратністю тощо.

Суд не може власний розсуд уточнювати (змінювати) заявлені позивачем позовні вимоги.

Тому позовні вимоги у вказаній частині не можуть бути задоволенні.

Статтею 58 Закону № 1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

При вирішені цього спору суд керується ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч. 2 ст.19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: - має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; - зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Суд зазначає, що, з урахуванням повідомлених і підтверджених відповідними доказами обставин, суд позбавлений в межах цієї справи дослідити питання виконання всіх умов, визначених законодавством, для прийняття рішення про призначення пенсії.

Тому, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог у частині зарахування спірних періодів до пільгового стажу, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача перевести позивача на інший вид пенсії.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах пенсії.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції про сплату № 8647-1946-2474-9630 від 23.09.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 968,96 грн.

Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 484,48 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ідентифікаційний код: 20490012; 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.08.2024 № 83 (№ 612/03-16).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 № 7019 щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, із зарахуванням періодів з 24.11.2016 по 23.11.2017 і з 08.09.2023 по 14.08.2024 до пільгового стажу (працівники провідних професій) за ч. 3 ст. 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Повне рішення суду складено 29 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков