Справа № 480/4755/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року Справа № 480/4755/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо нерозгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 діб), з 01.08.2022 по 30.08.2022 (16 діб) та з 01.12.2022 по 31.12.2022 (1 доба).

Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 діб), з 01.08.2022 по 30.08.2022 (16 діб), з 01.12.2022 по 31.12.2022 (1 доба) та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

У подальшому представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить:

- визнати протиправним рішення НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення позивачу додаткової винагороди за період серпня, листопада та грудня 2022 року, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/4755/23;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду в даній справі, та виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024.

Заява обґрунтовується тим, що 25.09.2024 відділом примусового виконання рішень у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75675367. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно наданої відповіді військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 28.02.2024 № 36, а саме повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 . Рапорти залишено без реалізації.

Позивач, з посиланням на судову практику у справах №480/5026/24, №480/5105/24, №480/7108/23, №480/5106/23, №480/4894/23 вважає, що обставини, зазначені в постанові про закінчення виконавчого провадження свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ), пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 призначено до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №480/4755/23 до розгляду у письмовому провадженні та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) триденний строк з дня вручення даної ухвали для надання доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024.

На виконання вимог суду представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду, через систему "Електронний суд", додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що 28.02.2024 складом робочої групи, створеної наказом по НОМЕР_2 прикордонному загону від 17.12.2022 № 1126-АГ «Про створення робочої групи», здійснено повторний розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 у серпні, листопаді та грудні 2022 року додаткової винагороди, передбаченої ПКМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №480/4755/23. За результатом розгляду рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (16 діб) та з 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 діб), з 01.12.2022 по 31.12.2022, залишено без реалізації, про що складено протокол засідання робочої групи від 28.02.2024 за №36.

Відтак, зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) фактично було вчинено дії по виконанню судового рішення від 24.01.2024 по справі № 480/4755/23.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі та пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача зазначив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2024 ВП № 75675367 зазначено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 28.02.2024 № 36, повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 . Рапорти залишено без реалізації. Проте, зазначає, що йому так і не нараховано та не виплачено додаткової винагороди.

При цьому у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивач просить визнати протиправним рішення НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення позивачу додаткової винагороди за період серпня, листопада та грудня 2022 року, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/4755/23.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі № 480/4755/23 було, зокрема, зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 діб), з 01.08.2022 по 30.08.2022 (16 діб), з 01.12.2022 по 31.12.2022 (1 доба) та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

При цьому суд не зобов`язував відповідача прийняти конкретне рішення, зокрема про виплату позивачеві додаткової винагороди за спірний період, а лише зобов`язував розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн, які на час прийняття судового рішення у даній справі взагалі не були розглянуті відповідачем.

У той же час представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду копію протоколу засідання робочої групи НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 28.06.2024 № 36, відповідно до якого робочою групою було повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (16 діб) та з 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 діб), з 01.12.2022 по 31.12.2022 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №480/4755/23 та вирішено рапорти начальника відділу прикордонної служби (тип С) ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (16 діб) та з 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 діб), з 01.12.2022 по 31.12.2022, залишити без реалізації.

Отже, фактично Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було вчинено дії на виконання судового рішення від 24.01.2024 по справі №480/4755/23.

При цьому суд зазначає, що обставини незгоди позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача/представника позивача, викладена в заяві представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі № 480/4755/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько