Справа № 553/2770/24
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2770/24
Провадження № 2-а/553/25/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови ЕНА/2684220 від 26.07.2024 у зв`язку з неотриманням постанови; визнання незаконною та скасування постанови ЕНА/2684220 від 26.07.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2024 адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали).

Направлена на вказану у адміністративному позові адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , ухвала суду від 02.09.2024 року була повернута до суду з відміткою поштового відділення «повертається за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, направлена на вказану у адміністративному позові адресу проживання позивача: АДРЕСА_2 , ухвала суду від 02.09.2024 року була повернута до суду з відміткою поштового відділення «повертається адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що заяви про зміну місця реєстрації, проживання, перебування позивача до суду не подано.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи, що ухвала направлялася за адресою реєстрації позивача та за адресою, яка зазначену в пред`явленому позові позивачем, як адреса місця проживання, поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», вважається, що особа належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 24 жовтня 2024 року позивач недоліки не усунув, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху до Ленінського районного суду м. Полтави не надходило, жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи не вжито.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

При цьому, позивач самостійно рухом справи не цікавився, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 КАС України про зміну місця проживання суд не повідомив. Недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк та станом на 24.10.2024 позивачем усунуто не було.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 45 КАС України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М. Грошова