Справа № 240/21315/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21315/22

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

22 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Приймачука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У", звернулося в суд із позовом до Державної служби геології та надр України (відповідача), в якому просило визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.03.2021 №317-14/06.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем у позовній заяві не заперечується факт невиконання умов Програми робіт з видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенської ділянки) та Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509. Встановлені відповідачем порушення позивач також не заперечує.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що за результатами позапланової перевірки складено акт №06-02/23/2021-09/п (24) від 05.03.2021, згідно висновків якого виявлено порушення ТОВ «БМ Граніт-У» вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки виливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини 2 статті 3, пункт 15 частини 2 статті 3, абзац перший пункту 3 частини 3 статті 3. абзац десятий пункту 3 частини 3 статті 3, пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону №2059, пункт 1 частини 1 статті 24 КУ №132/94, пункт 10 Постанови КМУ №615). На підставі вказаного акта перевірки складено припис №317-14/06 від 05.03.2021, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 09.04.2021.

Вважає, що за наслідками проведення позапланової перевірки не могло бути виявлено таке порушення, як не проведення обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності, оскільки дане питання не входило до предмету перевірки, що очевидно видно з розділу 6 Акту перевірки (перелік питань). Докази, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги підтверджують протиправність оскаржуваного припису та невідповідність фактичним обставинам висновків позапланової перевірки.

Зокрема, позивачем до позовної заяви додано копію листа Житомирської обласної державної адміністрації від 12.05.2021 №2304/1-3/2-4-0779 адресований ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» «про оцінку впливу на довкілля». Даний лист стосується результатів оцінювання Звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У». У даному листі зазначено, що процедура оцінки впливу на довкілля розпочата 10.01.2019 шляхом оприлюднення повідомлення про планову діяльність у єдиному реєстрі з ОВД, реєстраційний номер справи 6. Надалі зазначається, що звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення Звіту були оприлюднені 26.02.2021 в Єдиному реєстрі з ОВД. Тобто, на момент проведення позапланової перевірки та складення Акту перевірки, в тому числі й станом на дату складення оскаржуваного припису тривала процедура оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» наслідком чого мало бути отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з ОВД 6).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що Згідно ч.2 ст.24 Кодексом України про надра, користувачі надр зобов`язані, зокрема, виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Зазначених в приписі вимог позивач не виконав.

Вважає, що позивачем не доведено, що саме вказані у позові обставини стали перешкодою у своєчасному виконанні робіт, пов`язаних з користуванням надрами, та, як наслідок, позивачем не підтверджено поважність причин невиконання умов Програми робіт з видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенської ділянки) та Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509. В той же час, відповідно до п.5 ст.24 Кодексу про надра права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.11.2007 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ "БМ Граніт-У" видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4509 з метою видобування граніту, терміном на 20 років (далі - дозвіл №4509).

За умовами спеціального дозволу ТОВ «БМ Граніт-У» надано право вести промислову розробку Малинського родовища гранітів на ділянці Городищенська, що розташована за 0,5 км на північний схід від с.Городище.

З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у Надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені дозволом (в тому числі особливими умовами), Угодою про умови користування надрами, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

З метою експлуатації даного родовища ТОВ «БМ Граніт-У» укладено договір оренди №58 від 03.04.2019 з Житомирською обласною державною адміністрацією щодо земельної ділянки за кадастровим №:05:000:0314, площею 19,3001 га.

26.06.2020 між ТОВ «БМ Граніт-У» та Державною службою геології та надр України укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенська ділянка) (далі - Угода №4654), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21.11.2007.

Наказом Держгеонадр від 20.11.2020 №528 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2021 рік, яким передбачено здійснення планової перевірки діяльності, зокрема ТОВ «БМ Граніт-У» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21.11.2007, з 22.02.2021.

За результатами позапланової перевірки складено акт №06-02/23/2021-09/п (24) від 05.03.2021, згідно висновків якого виявлено порушення ТОВ «БМ Граніт-У» вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки виливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини 2 статті 3, пункт 15 частини 2 статті 3, абзац перший пункту 3 частини 3 статті 3. абзац десятий пункту 3 частини 3 статті 3, пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону №2059, пункт 1 частини 1 статті 24 КУ №132/94, пункт 10 Постанови КМУ №615).

На підставі вказаного акта перевірки складено припис №317-14/06 від 05.03.2021, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 09.04.2021.

Зокрема, було зазначено наступні порушення вимог законодавства: не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини 2 статті 3, пункт 15 частини 2 статті 3, абзац перший пункту 3 частини 3 статті 3. абзац десятий пункту 3 частини 3 статті 3, пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону №2059, пункт 1 частини 1 статті 24 КУ №132/94, пункт 10 Постанови КМУ №615).

Приписом зобов`язано у строк до 09.04.2021 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі докази, що підтверджують факт усунення порушень.

Позивач вважає такий припис протиправним, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра, Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон №877-V).

Приписами ст.62 Кодексу України про надра встановлено, що орган державного геологічного контролю перевіряє, зокрема дотримання нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення та використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами.

Частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра передбачено, що користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

При цьому, права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами.

За змістом статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Положеннями пункту 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 12 Закону №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

При цьому, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень.

З огляду на вказане, підставами для встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра є: виявлення порушень у сфері надрокористування та обов`язкове відображення таких порушень у акті перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами позапланової перевірки ТОВ "БМ Граніт-У" з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр складено акт перевірки від 05.03.2021, в якому виявлено ряд порушень вимог законодавства.

На підставі вказаного акта складено припис №317-14/06 від 05.03.2021, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 09.04.2021.

В акті перевірки зазначено ряд встановлених порушень, які викладені у приписі.

Зокрема, зазначено наступні порушення вимог законодавства: 1) не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини 2 статті 3, пункт 15 частини 2 статті 3, абзац перший пункту 3 частини 3 статті 3. абзац десятий пункту 3 частини 3 статті 3, пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону №2059, пункт 1 частини 1 статті 24 КУ №132/94, пункт 10 Постанови КМУ №615).

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачем при перевірці та винесенні припису не враховано те, що Програма робіт з видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенської ділянки) та Угода про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 не виконуються з поважних причин через протиправні дії та перешкоду третіх осіб.

Разом з тим, суд першої інстанції передчасно вважав такі необґрунтованими зважаючи лише на те, що доводи позивача зводяться лише до перешкоди третіх осіб у здійсненні діяльності підприємством, про що до поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яку не було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

При цьому зазначив, що суду не було надано доказів на підтвердження того, які саме обставини були викладені позивачем у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості суд встановити чи дійсно вказані доводи, на які позивач посилається у позовній заяві покладені в основу заяви до поліції та стали перешкодою у виконанні його діяльності та не виготовленні всіх необхідних документів та вчиненні дій. Копію заяви до матеріалів справи позивачем не долучено.

Відтак, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не доведено, що саме вказані у позові обставини стали перешкодою у своєчасному виконанні робіт, пов`язаних з користуванням надрами, та як наслідок, позивачем не підтверджено поважність причин невиконання умов Програми робіт з видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенської ділянки) та Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509.

При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою, ні в акті перевірки, ні у приписі не зазначено опису виявленого порушення із посиланням на п.2 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра, а опис виявленого порушення зводиться до не виконання Угоди в частині оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки).

Разом з тим, ТОВ "БМ Граніт-У" подано у червні 2021 року заяву з проханням відновити дозвіл та з проханням змінити терміни виконання Угоди, як це передбачено р.9 Угоди (п.9.3).

Крім того, позивачем до позовної заяви було додано копію листа Житомирської обласної державної адміністрації від 12.05.2021 №2304/1-3/2-4-0779 (а.с. 60) адресований ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» «про оцінку впливу на довкілля». Даний лист стосується результатів оцінювання Звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У».

У даному листі зазначено, що процедура оцінки впливу на довкілля розпочата 10.01.2019 шляхом оприлюднення повідомлення про планову діяльність у єдиному реєстрі з ОВД, реєстраційний номер справи 6. Надалі зазначається, що звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення Звіту були оприлюднені 26.02.2021 в Єдиному реєстрі з ОВД.

Тобто, на момент проведення позапланової перевірки та складення Акту перевірки, в тому числі й станом на дату складення оскаржуваного припису тривала процедура оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» наслідком чого мало бути отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з ОВД 6).

Таким чином, опис виявленого порушення в Акті від 05.03.2021 (період проведення перевірки з 25.02.2021 по 05.03.2021) щодо не виконання Угоди в частині оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) не може бути наслідком порушення Кодексу України про надра та свідчить про відсутність підстав для видання припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.03.2021 №317-14/06.

При цьому, колегія суддів враховує, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зазначеною постановою було вжито численних обмежувальних заходів та заборон, які значною мірою відобразились як на господарській діяльності Товариства так і на процедурі здійснення оцінки впливу на довкілля. Зокрема, в зв`язку з обмежувальними та заборонними заходами, було внесено зміни до порядку проведення громадських обговорень звіту з ОВД, а саме процедура громадських обговорень відбувалась шляхом надіслання письмових зауважень та пропозицій щодо звіту протягом 25 робочих днів з дати публікації звіту з ОВД та оголошення про громадські обговорення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний у даній справі припис вищезазначеним вимогам не відповідає, зокрема є необґрунтованим, оскільки прийнятий без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявником сплачено судовий збір в сумі 6364 грн. 50 коп.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 6364 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.03.2021 №317-14/06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул.Антона Цедіка, 16, м.Київ, 03057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" (вул.Шолом Алейхема, 3/100, кім.2, м.Коростень, Житомирська область, 11500, ) суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2024 року

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.