Справа № 520/3811/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р.Справа № 520/3811/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 520/3811/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 520/3811/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі №520/3811/24 - скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 і від 26.09.2012 №886» без обмеження пенсії максимальним розміром, а також зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 і від 26.09.2012 №886» без обмеження пенсії максимальним розміром.

Прийнято у скасованій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 520/3811/24 залишено без змін.

11.10.2024 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при складенні повного тексту постанови від 23.09.2024 судом допущено описку в описовій частині судового рішення шляхом невірного зазначення суми пенсії позивача - 20930 грн., замість вірної - 15625,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви позивача, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

У той же час, дослідивши зміст заяви позивача про виправлення описки в описовій частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024, колегія суддів звертає увагу, що її доводи зводяться фактично до вимоги зазначення у наведеному судовому рішенні конкретної суми пенсії позивача, що за своєю суттю не є опискою, а взяті із тверджень відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву, а тому суттєво не впливають на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 є зрозумілим, чітким та не містить недоліків, які підлягають усуненню шляхом виправлення описки, а саме: очевидних описок, арифметичних помилок.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 520/3811/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.