Справа № 320/16647/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ № 320/16647/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати дії Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копій документів по запиту №26/11-7 від 26.11.2021 ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів на запит ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради за №26/11-7 від 26.11.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що ним 26.11.2021 надіслано на електронну адресу відповідача запит на інформацію, однак відповідачем надано відповідь на вказаний запит про те, що з тендерною документацією, протоколом розгляду тендерних пропозицій, договором на закупівлю серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування можна ознайомитися на сайті prozorro.gov.ua за посиланням UA-2021-09-17-002564-c. Разом з тим, позивач зауважує на тому, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також суд витребував від відповідача: копію запиту позивача від 26.11.2021 та докази його реєстрації; належним чином засвідчену копію відповіді на вказаний запит позивача, його реєстрацію та докази направлення такої відповіді позивачу. Крім того, суд запропонував відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 01.12.2021 року в строк визначений Законом України « Про доступ до публічної інформації» відповідь на запит позивача отримання публічної інформації була виготовлена та направлена позивачу. При цьому, відповідач наголосив, що у вказаній відповіді про відмову у доступі до публічної інформації позивачу не повідомлялося, а запропоновано ознайомитись з матеріалами тендерної документації, протоколом розгляду тендерних пропозицій , договором на закупівлю серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування на prozorro.gov.ua за посиланням UA-2021-09-17-002564-с.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.11.2021 ОСОБА_1 на електронну адресу Виконавчого комітету Бориспільської міської направив запит на отримання публічної інформації, в якому просив

- надати копії тендерної документації щодо закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування, а також зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї ( у разі наявності);

- надати копію протоколу розгляду тендерних пропозицій щодо закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування;

- надати копію договору, який був укладений з приводу закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування, а також копії платіжних документів, що підтверджують оплату робіт відповідно до договору;

- надати копію протоколу сесії Бориспільської міської ради, відповідно до якого розглядалося питання про порядок та етапи реалізації грошових коштів щодо закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування;

- надати копії актів прийому-передачі закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, актів виконаних робіт по монтажу та налаштуванню;

- надати інформацію про фактично сплачені суми коштів по закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування.

Зазначений запит зареєстрований Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 29.11.2021 року за вх. № 12-33-8241.

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради у відповідь на запит позивача направив на електронну адресу позивача лист від 01.12.2021 №12-33-4839, у якому щодо надання інформації та копій документів повідомив, що з тендерною документацією, протоколом розгляду тендерних пропозицій, договором на закупівлю серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування можна ознайомитися на prozorro.gov.ua за посиланням UA-2021-09-17-002564-с.

Додатково зазначено, що Виконавчим комітетом станом на 01.12.021 по закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтажу та налаштування здійснена оплата у сумі 2027292. Додатками до зазначеного листа зазначено: витяг з протоколу пленарного засідання міської ради № 11 від 13.07.2021; видаткова накладна №РН-024725 від 24.11.2021.

Не погоджуючись з бездіяльністю Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо надання копій усіх запитуваних документів на запит, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Статтею 34 Конституції України визначено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939- VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 5 Закону № 2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною першою статті 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Приписами статті 19 Закону №2939-VI унормовано, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами статті 21 Закону № 2939-VI визначено, що інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Згідно із приписами частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, за змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона є заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

При цьому, якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям відображеності та задокументованості і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Зокрема, така правова позиція викладена в пункті 1.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації та постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 522/817/15-а та від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а.

Частиною другою статті 23 Закону № 2939-VІ обумовлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно зі статтею 23 Закону № 2939-VІ рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Як було встановлено судом, у запиті на отримання інформації, який був направлений позивачем на електронну адресу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 просив:

- надати копії тендерної документації щодо закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування, а також зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї ( у разі наявності);

- надати копію протоколу розгляду тендерних пропозицій щодо закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування;

- надати копію договору, який був укладений з приводу закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування, а також копії платіжних документів, що підтверджують оплату робіт відповідно до договору;

- надати копію протоколу сесії Бориспільської міської ради, відповідно до якого розглядалося питання про порядок та етапи реалізації грошових коштів щодо закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування;

- надати копії актів прийому-передачі закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, актів виконаних робіт по монтажу та налаштуванню;

- надати інформацію про фактично сплачені суми коштів по закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування.

При цьому, відповідь заявник просив надати у встановлений законом строк на вказану у запиті електронну адресу.

Як було встановлено судом, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради у відповідь на запит позивача направив на електронну адресу позивача лист від 01.12.2021 №12-33-4839, в якому щодо надання інформації та копій документів повідомлено про те, що з тендерною документацією, протоколом розгляду тендерних пропозицій, договором на закупівлю серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування можна ознайомитися на prozorro.gov.ua за посиланням UA-2021-09-17-002564-с.

Суд враховує ту обставину, що у відповіді на запит позивача про отримання публічної інформації відповідачем було повідомлено відомості, зокрема що станом на 01.12.021 по закупівлі серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтажу та налаштування здійснена оплата у сумі 2027292 та надано копії запитуваних документів: витяг з протоколу пленарного засідання міської ради № 11 від 13.07.2021; видаткова накладна №РН-024725 від 24.11.2021.

Однак суд зауважує, що позивач пред`являючи даний позов до суду в якості підстав позову зазначив про необґрунтовану відмову у наданні запитуваних документів, зокрема тендерної документації, протоколу розгляду тендерних пропозицій, договору на закупівлю серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налаштування.

Суд зауважує, що згідно із наданим у статті 1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Наведені положення дають підстави для висновку про те, що запитувана у відповідача позивачем та не надана йому інформація підпадає під визначення, яке міститься у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме - інформація, отримана або створена в процесі виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, яка знаходиться у володінні цього органу.

Таким чином, оцінюючи дії відповідача у ході розгляду даної справи, суд зазначає, що позивач пред`явив обґрунтовані вимоги надати йому публічну інформацію, яка була у Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в електронному вигляді, а відтак відповідач повинен був надати запитувачу таку інформацію.

Разом з тим, суд наголошує, що чинне нормативно-правове регулювання, а саме ч.2 ст. 22 Закону №2939-VІ унормовує, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

За правилом частини третьої статті 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Варто зазначити, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зазначеним правом щодо перенаправлення цього запиту належному розпоряднику не скористався, що свідчить про те, що інформація запитувана позивачем була у розпорядженні Виконавчого комітету Бориспільської міськеої ради, а відтак відповідач зобов`язаний був її надати на запит ОСОБА_1 .

Водночас, як зазначалося судом раніше, у відповідь на запит позивача щодо отримання копій документів Виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив, що з тендерною документацією, протоколом розгляду тендерних пропозицій, договором на закупівлю серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтажу та налашування можна ознайомитися на сайті prozorro.gov.ua за посиланням UA-2021-09-17-002564-с.

Отже, відповідач, будучи в силу вимог закону розпорядником запитуваної інформації надав неповну відповідь на інформаційний запит позивача від 26.11.2021 й не надав запитуваних документів.

Аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону України «Про інформацію» свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.

За такого правового регулювання та обставин справи суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах порушень прав позивача, шляхом не надання повної відповіді на запит про отримання публічної інформації, зокрема копій тендерної документації, протоколу розгляду тендерних пропозицій, договору на закупівлю серверного обладнання та системи збереження даних, їх постачання, монтаж та налашування шляхом направлення її на електронну адресу.

Відтак, вимоги позивача про визнання дій Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копій документів по запиту № 26/11-7 від 26.11.2021 ОСОБА_1 протиправними є такими, що підляшають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів на запит ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради за №26/11-7 від 26.11.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Водночас, згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та вимоги про зобов`язання вчинення ним певних дій. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, можливим є зобов`язання до вчинення певних дій для відновлення порушених прав та інтересів сторони.

З огляду на те, що судом визнано протиправними дії Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копій документів по запиту №26/11-7 від 26.11.2021 ОСОБА_1 , відповідно з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів на запит ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради за №26/11-7 від 26.11.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, враховуючи докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору суд не вирішує питання про відшкодування судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копій документів по запиту № 26/11-7 від 26.11.2021 ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів на запит ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради за № 26/11-7 від 26.11.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.