Справа № 214/2260/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом представника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектор ДПП НПУ Гранюк Н.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПП НПУ Гнатюка Н.В. незаконними та скасування постанови серії 4АВ№ 04787224 від 05.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

12 березня 2024 року судом відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, 08.03.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою в якій вказує на те, що ОСОБА_1 27.02.2024 року засобами поштового зв`язку надійшла постанова серії 4АВ № 04787224 від 05.02.2024 року, складена інспектором ДПП Гнатюк Н.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте, представником позивача не долучено до позовної заяви підтвердження, що 27.02.2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав спірну постанову 4АВ№ 04787224 від 05.02.2024 року.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази того, що 27.02.2024 року ОСОБА_1 отримав через засоби поштового зв`язку постанову серії 4АВ№ 04787224 від 05.02.2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву представника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектор ДПП НПУ Гранюк Н.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів для усунення недоліків, з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська