Справа № 592/17661/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/171/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Князєва В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

24.10.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якій просить скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції серії ЕНА №3273390 від 16.10.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Вказану адміністративну справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 було розподілено судді Шияновській Т.В. 25.10.2024 головуючим суддею у справі була подана заява про самовідвід.

25.10.2024 протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено судді Бичкову І.Г. Головуючим суддею у справі була подана заява про самовідвід.

Вказану адміністративну справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 було розподілено судді Князєву В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Князєва В.Б. слід задовольнити та передати справу для подальшого розгляду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва Віктора Борисовича у адміністративній справі № 592/17661/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Адміністративну справу №592/17661/24 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв