Справа № 160/12264/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №20-дс ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Калініченко Оксану Анатоліївну.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято протиправно, оскільки висновок дисциплінарної комісії, яким рекомендовано розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани є необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначає про відсутність у спірному наказі чіткого формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, що не дає змоги встановити дійсні підстави та причини, з яких відповідач дійсно дійшов висновків про наявність в діях дисциплінарного проступку. Також позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк притягнення до відповідальності, що є підставою для скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування власної позиції зазначає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи №25 комісією підтверджені висновки, які зроблено робочою групою згідно з розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 №19-р про наявність у діях позивача порушення вимог ст.28 закону України «Про запобігання корупції», п.3.5 Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, в частині відсутності врегулювання конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки власної податкової звітності, поданої в якості фізичної особи, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №20-дс за дисциплінарний проступок, визначений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Разом з відзивом, відповідачем до суду надано копії матеріалів дисциплінарної справи.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що жодних рішень стосовно власної податкової звітності вона не приймала. За результатами перевірки складено акт від 13.03.2024 №3/04-36-14-15 за висновками якого, перевірка податкових декларацій позивача проведена головним державним інспектором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідні періоди. Також позивач вказує, що рекомендації щодо виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани комісією нічим не обгрунтовано. Позивач також наголошує на тому, що відповідачем не зазначено в чому саме полягає вина позивача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, судом встановлено наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працює в органах податкової служби з 2021 року, а з 15.07.2022 працює на посаді головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла доповідна записка начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції від 19.03.2024 №369/04-36-14-15 про виконання розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 №19-р щодо проведення перевірки порушення вимог ст. 28 Закону України від 14.10.2014 №1700 «Про запобігання корупції» та п.3.5 Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених Наказом ДПС України від 02.09.2019 №52.
В доповідній записці зазначено наступне:
«В ході перевірки встановлені факти вчинення дій та прийняття рішень посадовими особами ГУ ДПС щодо власної податкової звітності, поданої в якості фізичної особи або аналогічної податкової звітності, поданої керівниками структурних підрозділів, в яких працюють такі особи, а саме: головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено акт №3/04-36-14-15 від 13.03.2024.
Перевіркою встановлено, що до Лівобережної ДПІ ГУ ДПС 17.02.2023 засобами електронного зв`язку ОСОБА_5 подано Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік, якою визначено суму податку, що підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права на податкову знижку згідно и.п. 166.3.5 п. 166.3 ст.166 ПК України в розмірі 1190,71 грн.
Головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_3 20.02.2023 до Журналу повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої податкової декларації внесено інформацію щодо правомірності повернення з бюджету ПДФО в сумі 1190,71 грн. та сформовано електронне повідомлення на повернення надміру утриманих (сплачених) сум від 20.02.2023 №0018091ЕР/0464.
Електронне повідомлення №0018091ЕР/0464 23.02.2023 підписано начальником Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_6 .
Повернення податку на доходи фізичних осіб проведено 03.03.2023.
ОСОБА_7 18.01.2024 до Придніпровської ДПІ ГУ ДПС засобами електронного зв`язку подано Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, якою визначено суму податку, що підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права на податкову знижку згідно п.п. 166.3,5 п.166.3 ст.166 ПК України в розмірі 1250.22 грн.
Вказаною доповідною запискою запропоновано порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.04.2024 №51-дп порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Калініченко Оксани Анатоліївни та утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, комісією постановлено розпочати розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 (Протокол від 11.04.2024 №1).
Судом встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи міститься Довідка від 05.04.2024 №82/04-36-11-01-04 заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області Євгенії Кунах, в якій зазначено, що стаж державної служби ОСОБА_1 складає 21 рік 11 місяців. Згідно з висновками щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Дніпропетровській області за 2021, 2023 роки ОСОБА_1 отримала відмінні оцінки. У 2022 році оцінюванню результатів службової діяльності не підлягала. За період роботи в ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягалась.
З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією на ім`я ОСОБА_1 направлено лист від 11.04.2024 №768/04-36-01-12 з проханням надати в строк до 16.04.2024 особисті пояснення щодо порушень, викладених у доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 №369/04-36-14-15.
Даним листом також повідомлено ОСОБА_1 , що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 17.04.2024 о 10.00 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, каб. 733.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на ім`я голови Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано пояснення, в яких зазначено наступне:
Копії документів, які підтверджують право платника на податкову знижку надано засобами електронного зв`язку через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» у вигляді додатків декларації.
Головним державним інспектором Придніпровського відділу податків зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління- оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 20.02.2023 до Журналу повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої платником податків податкової декларації 20.02.2023 внесено інформацію щодо узгодження ПДФО, що підлягає поверненню з бюджету в 1190,71 грн. та сформовано електронне повідомлення на повернення надміру утриманих (сплачених) сум від №0018091ЕР/0464. Вказане електронне повідомлення 23.02.2023 підписано начальником Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Повернення податку на доходи фізичних проведено 03.03.2023 за реквізитами банківського рахунку, вказаного у податковій декларації.
Тобто, проставлення позначки про проведення камеральної перевірки здійснено після підтвердження, формування електронного повідомлена повернення ПДФО.
Копії документів, які підтверджують право платника на податкову знижку надано засобами електронного зв`язку через інформаційно- телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» у вигляді додатків до декларації.
Вказане електронне повідомлення 22.01.2024 підписано начальником Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Повернення податку на доходи фізичних осіб проведено 26.01.2024 за реквізитами банківського рахунку, вказаного у податковій декларації.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься характеристика на ОСОБА_1 , в якій зазначено, що остання має стаж роботи в органах ДПС 22 роки. Під час роботи зарекомендувала себе як грамотний працівник, який згідно з посадовою інструкцією завжди своєчасно і якісно виконує поставлені завдання в повному обсязі. Не допускає дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам держави та податкової служби, або негативно вплинути на репутацію державного службовця. За період роботи в ГУ ДПС у Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності не притягалась.
За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність складу дисциплінарного проступку в діях державного службовця частині відсутності врегулювання конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки власної податкової звітності, поданої в якості фізичної особи та вирішено рекомендувати застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (протокол від 17.04.2024).
На підставі Протоколу від 17.04.2024 засідання Дисциплінарної комісії, складено Подання, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Голова Дисциплінарної комісії листом від 22.04.2024 №835/04-36-01-12 повідомив ОСОБА_1 про необхідність надання письмових пояснень на ім`я в.о.начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу».
ОСОБА_1 надано відповідні пояснення, зміст яких є аналогічний тому, який викладено в поясненнях під час розгляду дисциплінарної справи.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №20-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу» оголошено догану головному державному інспектору Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Калініченко Оксані Анатоліївні.
Вважаючи такий наказ протиправним, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» (далі Закон №889).
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 5 Закону №889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
За приписами пунктів 1, 8 частини 1статті 8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно зі статтею 62 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:
1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;
2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;
3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
Частиною 1 статті 64 Закону №889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарний проступок - це протиправна винна дія або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону №889).
Поряд з цим, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
В той же час, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.
За змістом частини 1 статті 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону №889).
Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889 дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Згідно з положеннями частин 2 - 4 статті 67 Закону №889 обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;
3) високі показники виконання службових завдань;
4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині 2 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;
4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;
5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з частиною 1 статті 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія).
Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).
Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Дисциплінарна комісія повинна встановити:
чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;
чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;
чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;
чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;
який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Слід зауважити, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.
Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16.03.2021 у справі №140/2819/19, від 26.01.2021 у справі №420/2949/19, від 04.09.2020 у справі №826/6165/17.
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №140/2819/19 суд дійшов висновку, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом №889 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Приймаючи до уваги цей факт, суд зазначає, що матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено порушення позивачем п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», в частині відсутності врегулювання конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки власної податкової звітності, поданої як фізичної особи.
Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт проведення камеральної перевірки власної податкової звітності, поданої як фізичної особи.
Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) з учиненим особою діянням.
Суб`єкт владних повноважень, у свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо.
При цьому, суд звертає увагу відповідача, що саме лише відтворення у висновках за результатами дисциплінарного провадження фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення.
Обставини подій, що стали підставою для призначення дисциплінарного провадження, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час такого провадження поясненнями та документами, тобто обґрунтовано з урахуванням всіх обставин, що мають значення для подальшого прийняття рішення за наслідками такого провадження.
Проте, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які обгрунтування щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, не надано оцінки попередній поведінці державного службовця та його ставленню до виконання посадових обов`язків (не враховано позитивну характеристику, яка надана безпосереднім керівником позивачу). Також відповідачем не наведено причин не врахування обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань (п.2, 3 ч.2 ст.67 Закону №889).
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, суд зазначає, що відповідачем не зазначено, до яких саме наслідків призвели дії позивача, які кваліфіковано відповідачем, як порушення відповідних положень Закону №889 та Правил етичної поведінки в органах ДПС.
Також у поданні Дисциплінарної комісії не зазначено, що виявлені порушення призвели до тяжких наслідків.
Отже, матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у діях позивача усіх складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) позивача; вини позивача. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.
Крім того, матеріалами дисциплінарної справи не спростовано доводи позивача, викладені в поясненнях, щодо того, що фактичне проведення камеральної перевірки податкової декларації позивача та наданих документів здійснювалось головним державним інспектором Поляковою Т.В. після чого нею підтверджено та сформовано електронне повідомлення про виплату коштів за декларацією. Вказаним доводам взагалі не надано жодної оцінки під час вирішення питання про наявність вини позивача.
При цьому, суд не досліджує порушення чи дотримання відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (про що наголошувалось позивачем в позові), оскільки суд дійшов висновку про відсутність факту дисциплінарного проступку зі сторони ОСОБА_1 .
За приписами частини 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З аналізу вказаних положень та зважаючи на докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області не може вважатися прийнятим безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, а відтак, не може відповідати критеріям правомірності, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №20-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Калініченко Оксану Анатоліївну.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська