Справа № 380/29182/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29182/23 пров. № А/857/13370/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року (суддя- Гулкевич І.З., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/29182/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вейпорс звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №5 від 23.09.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС у Закарпатській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального права, неправильне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове про відмову в позові.

Відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції поданий не був.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 03.08.2022 №214-п відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки згідно додатку Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс у період з 02.09.2022 терміном 10 діб, за період 1095 днів. Визначено мету здійснення перевірки: здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин.

Відповідно до зазначеного наказу Головним управлінням ДПС у Закарпатській області видано направлення на проведення фактичної перевірки від 23 серпня 2022 року №№1526/07-16-07-06, 1525/07-16-07-05.

Відтак, в ході проведення фактичної перевірки, продавцю позивача ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення та направлення. Перевірку проведено в присутності продавця позивача.

За результатами фактичної перевірки складено акт (довідку) №001740 від 02.09.2022, яким встановлено, що ТОВ Вейпорс в об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого,31, та встановлено порушення: реалізація одноразової електронної сигарети ELFBAR 2000 за ціною 390,00 грн. без проведення визначеної розрахункової операції через РРО (ПРРО) та без видачі відповідних розрахункових документів; реалізація в період з 10.08.2022 року по 02.09.2022 року за готівкові кошти систем для випаровування рідин та безнікотинових рідини на загальну суму 9 884 грн. без проведення відповідних операцій через РРО (ПРРО); порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 209 800,00 грн., а саме наявність в реалізації одноразових електронних сигарет, рідин нікотинових, рідин самозамінюючих нікотинових; не представлення до перевірки жодних прихідних накладних на вказаний товар; зберігання (реалізація, транспортування) електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця в магазині за адресою: м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 31 на загальну суму 209 800,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки працівниками ДПС у Закарпатській області було викликано слідчо-оперативну групу ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (протокол про адміністративне правопорушення додається) .

Відтак, за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2022 №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 419 600 грн за порушення п.226.2 ст.226 ПК України та ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 02.09.2022 №001740 контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.09.2022, яким застосовано штрафну санкцію за реалізацію, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка згідно із абз.19 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у розмірі 419 600,00 грн. (200% вартості товару, але не менше 17000 грн.).

Стосовно встановлення порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 209 800,00 грн. та факту зберігання (реалізації, транспортування) електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця в магазині за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 209 800,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ Вейпорс (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) 01.07.2022 було укладено Договір оренди №б/н нежитлового приміщення (надалі Договір оренди).

Згідно п.1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 19,20 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, між ТОВ Вейпорс (Суборендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Суборендар) 04.08.2022 було укладено Договір суборенди №1 нежитлового приміщення (надалі Договір №1).

Згідно з п.1.1. Договору суборенди №1 Суборендодавець передає, а Суборендар бере в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 15 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , об`єкт передається в користування Суборендарю для використання у господарській діяльності: КВЕД (47.11). На виконання вказаного Договору суборенди №1, 04.08.2022 року між сторонами було підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 прийняв його у користування.

Відповідно до п.6.1. Договору суборенди №1 Суборендар зобов`язується не зберігати у приміщеннях, що орендуються, предмети або засоби, заборонені до обороту або обмежені у обороті згідно із законодавством України. Також, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №24 від 13.09.2022 року підтверджується, що ФОП ОСОБА_3 проводив належну оплату за орендоване у ТОВ Вейпорс приміщення.

Відтак, з врахуванням того, що 15 кв.м. з 19,20 кв.м. магазину за адресою АДРЕСА_1 , орендованого ТОВ Вейпорс на момент проведення перевірки перебували в суборенді ФОП ОСОБА_3 , а згідно з актом перевірки «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що контролюючий орган під час проведення перевірки ніяк не міг достовірно встановити належність виявленого товару конкретній особі: ні ТОВВейпорс, ні його працівнику ОСОБА_1 , ні ФОП ОСОБА_3 .

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач у жоден спосіб не міг достовірно визначити вказану в акті перевірки ціну виявлених електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет, яка слугувала підставою для відповідних нарахувань контролюючим органом, адже самі інспектори вказують, що «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар».

З тих самих міркувань (недослідження податковим органом будь-яких первинних документів на товар) суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем безпідставно стверджується про наявність нікотину у виявленому товарі.

Також, в розрахунку штрафних (фінансових санкцій) до акту перевірки відповідач вказує про виявлення порушень, які полягали в реалізації і зберіганні товару, однак контролюючим органом жодним чином не зафіксовано такого факту (обставин) реалізації, акт перевірки не містить інформації про те, ким здійснювалась закупівля товару, даних особи-покупця, відомостей щодо розрахункового документа в підтвердження такої реалізації (купівлі-продажу) товару.

Необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження зберігання та реалізації електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Згідно абз.17 статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Необхідною умовою для підтвердження факту реалізації певного товару, є наявність відповідного розрахункового документу. Всупереч зазначеному, матеріали проведеної перевірки не містять жодних доказів (фіскальний чек, пояснення особи яка придбала/здійснила продаж, відеофіксація продажу тощо), які б надали можливість підтвердити саме факт реалізації позивачем електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця.

Слід зазначити, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 року у справі №308/11962/22 (відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення): …в свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано жодного документа, який би підтвердив ким проводилась закупівля електронної сигарети, які підстави проведення закупівлі електронної сигарети… Окрім вищевказаного інших доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами матеріали справи не містять, до прикладу даних про особу покупця, який придбавав електронні сигарети та/або рідини до таких, розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу цих товарів.. Ужгородським міськрайонним судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, а саме такі елементи як належний суб`єкт (адже суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання чи відповідна посадова особа) та об`єктивна сторона діяння (недоведеність у встановленому законом порядку факту здійснення торгівлі електронними сигаретами) без марок акцизного податку.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 року у справі №420/9005/20 зазначив: Також судами критично оцінено посилання відповідача на обставини зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також їх реалізації без марок акцизного податку, адже такі обставини підтверджуються тільки показаннями свідків - інспекторів, які здійснювали перевірку, які суперечать показанням інших свідків, які зазначили, що весь тютюн та алкогольні напої, наявні в господарській одиниці, яка перевірялася, містив марки акцизного податку. Суд звернув увагу, що відповідачем не надано жодного доказу фото фіксації такого факту наявності алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку. Крім того, відповідачем не надано взагалі доказів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у вигляді чеків, тобто, відповідачем не доведено висновків акту перевірки.

Таким чином ТОВ Вейпорс, і ФОП ОСОБА_3 , були позбавлені можливості надати контролюючому органу документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів. Про позбавлення такої можливості свідчить те, що в акті перевірки від 02.09.2022 не заповнені пункти 4.3. та 4.4. щодо можливості надання керівником вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, а також надання документів для розгляду (згідно з переліком), а висновки акта перевірки грунтуються виключно на письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 (продавцем-консультантом ТОВВейпорс).

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено, що ТОВ Вейпорс здійснювало зберігання товарних запасів на суму 209 800,00 грн. за адресою: м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 31.

За таких обставин, наведене вказує на неповноту проведеної перевірки, не встановивши, хто є власником даного товару (електронних сигарет та/або рідин до таких), а також не встановивши факту його реалізації, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог абз.19 ч.2. ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, застосування штрафних санкцій в загальній сумі 419 600,00 грн. є безпідставним, відтак судом першої інстанції підставно задоволено позов.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 380/29182/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга