Справа № 755/18148/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 адвоката Луневського Є.О. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до Громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (далі - позивач) до Громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 (далі - відповідач, апелянт) про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення задоволено.

Затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації строком на 6 (шість) місяців до 16 квітня 2024 року.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Рішення суду звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Луневський Є.О. звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі окрім інформації про адвоката Луневського Є.О. та позивача - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, не зазначено жодних відомостей про відповідача - Громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 , передбачених положеннями пункту 3, 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, апелянтом не надано апеляційному суду копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- зазначення повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- надання копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 адвоката Луневського Є.О. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Маринчак Н.Є.