Справа № 362/7009/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/7009/24
Провадження 2-а/362/56/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3175835 від 01.10.2024, винесену поліцейським Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейські його не зупиняли, він перебував біля свого двора, не повідомили про причину вимагання документів, йому не роз`яснено було, що він керував транспортним засобом без мотошолома, в його присутності розгляд справи не проводився, поліцейський фактично не дослідив склад адміністративного правопорушення і не встановив його вину, у справі відсутні будь-які докази.

Відповідач на виконання ухвали суду про відкриття провадження надіслав відзив на позов, в якому заперечує позовні вимоги, вважає, що постанову винесено з дотриманням всіх норм і положень закону, а також диск з відеозаписом подій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.1 ст.90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії ЕНА №3175835 водій ОСОБА_1 01.10.2024 у Київській області в смт Глеваха по вул. Польовій керував мопедом без д.н.з. без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини. При цьому, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідні положення надають повноваження органам (посадовим особам) національної поліції здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови, що ґрунтується на власній оцінці обставин справи без складання протоколу.

Судом досліджено відеозапис подій, що міститься на дисках, наданих суду відповідачем у встановленому законом порядку.

З відеозаписів чітко і послідовно вбачається, що у вечерній час доби назустріч поліцейському автомобілю рухається мопед під керуванням водія без мотошолома, поліцейський автомобіль розвертається і наздоганяє цей мопед перед воротами одного з будинків. Після чого, підходять до водія, встановлюють, що водій - саме ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє, що він керував мопедом без д.н.з., а відповідно до діючих змін до законодавства потрібно встановити відповідні знаки, і те що він керував без мотошолома. Водій заперечує необхідність встановлення знаків, але не заперечує керування мопедом без мотошолома, вказує, що «Хлопці вам робити нема чого? Ви що серйозно? Шолом лежить у мене дома, а я хочу піти футбол дивитись», водію повідомляють про ознаки у нього алкогольного сп`яніння, після чого проводять розгляд справи згідно КУпАП та повідомляють про складання відповідної постанови за керування мопедом без мотошолому і накладання штрафу 510 грн. Водій погоджується «пишіть штраф».

З дослідженої судом копії постанови серії ЕНА №3175835 від 01.10.2024 вбачається, що поліцейським встановлено особу водія, викладено обставини справи, порушені вимоги закону, водію роз`яснено його права при розгляді справи, вказано кваліфікацію дій та накладено відповідне стягнення. При цьому, водій відмовився від отримання копії постанови.

За такої сукупності обставин, які підтверджуються дослідженими доказами, судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 01.10.2024 у Київській області в смт Глеваха по вул. Польовій керував мопедом без д.н.з. без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР.

Вивченням матеріалів справи, у тому числі наданих сторонами відеозаписів, не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст.ст.255, 258 КУпАП.

Згідно роз`яснення, наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення.

Посилання позивача на те, що відповідач, розглянувши справу на місці зупинки автомобіля, проігнорував вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тобто не були заслухані пояснення, вирішені клопотання, не були досліджені докази, є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження: інспектор поліції при розгляді справи повністю дотримав процедуру, встановлену КУпАП.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б підтвердили доводи позивача щодо не керування транспортним засобом, порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання інших вимог закону, на які він посилається у позові, і розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 7-9, 72-78, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання.

Рішення складено 29.10.2024.

Суддя О.В.Сухарева