Справа № 707/2771/24
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №707/2771/24
Провадження №2-а/707/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назарука Ігоря Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назарука Ігоря Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕНА № 3138810 від 26.09.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення її прав. Враховуючи викладене, позивачка просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 26.09.2024 серії ЕНА № 3138810.

1.2. Представниця відповідачів Управління патрульної поліції в Житомирській області та Департаменту патрульної поліції надала до суду відзив, в якому вказала, що позивачці було роз`яснено її права, ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, клопотань позивачка не заявила. Правопорушення позивачки відображено на роздруківці та відеозаписі. Щодо вказаного у постанові автомобіля іншої марки та моделі, то інспектором було здійснено описку, про яку останній доповів рапортом і у подальшому відділом адміністративної практики УПП в Житомирській області були внесені зміни до постанови. Вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 призначений для вимірювання швидкості як в ручному, так і у автоматичному режимі.

1.3. У судовому засіданні позивачка присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи цієї категорії у судах першої та апеляційної інстанцій.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 26.09.2024 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назаруком І.Р. на трасі М06 Київ-Чоп, 225 км була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3138810, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 26.04.2024 о 16 год.15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 94 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим в свою чергу порушила п. 12.9 «б» ПДР.

У вищевказаній постанові зазначено, що швидкість виміряна приладом TruCam ТС000780, відео п/в Motorola VB 400.

Зі змісту відеозапису з приладу TruCam ТС000780 вбачається, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 94 км/год на трасі М06 Київ-Чоп, 225 км, 26.09.2024 о 16-20 год.

2.2. 26.09.2024 інспектор 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 склав рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області про те, що 26.09.2024 було зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом ЗАЗ Lanos з номерним знаком НОМЕР_2 . В ході винесення постанови ЕНА № 3138810 щодо громадянки ОСОБА_1 ним було допущено описку в графі транспортний засіб та вказано невірно номерний знак НОМЕР_3 . Він просить вважати вірним номерний знак НОМЕР_2 .

До відзиву представник Департаменту патрульної поліції додав копію постанови серії ЕНА № 3138810 від 26.09.2024, в якій від імені інспектора ОСОБА_2 вже вказано інший транспортний засіб під керуванням позивачки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4 .

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.9 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), а також про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3.4. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт руху автомобіля під керуванням позивачки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4 , 26.09.20254 о 16-20 год. по трасі Київ-Чоп 225 км зі швидкістю 94 км/год підтверджується відеозаписом та фото-файлом з приладу TruCam ТС000780.

Посилання позивачки на те, що її не ознайомили з вищевказаним доказом правопорушення є неспроможними, оскільки позивачка не довела, що вона заявила інспектору клопотання про ознайомлення її з доказами правопорушення.

Також неспроможними є посилання позивачки на те, що інспектор поліції тримав прилад TruCam в руках, внаслідок чого показання приладу є недостовірними. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28253, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 12.03.2024 та чинного до 12.03.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000780, є придатним до застосування, а похибка вимірювання швидкості при вимірювання у ручному та автоматичному режимах складає +- 2 км/год в діапазоні до 200 км/год. При цьому, згідно з листом ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Аналогічний підхід до можливості застосування вимірювач швидкості TruCam в ручному режимі викладено у багаточисленних постановах Шостого апеляційного адміністративного суду, зокрема у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 752/4916/24.

4.2. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові позивачку притягнуто до відповідальності у зв`язку із керуванням транспортним засобом «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто іншим транспортним засобом ніж той, яким насправді керувала позивачка (ця обставина визнається всіма учасниками справи).

КУпАП не містить положень щодо можливості внесення виправлень у постанови в справах про адміністративні правопорушення. Однак, така можливість є очевидно необхідною, оскільки суб`єкт, який ухвалює постанову у справі про адміністративне правопорушення, може допустити описку або технічну помилку і це немає призводити до невідворотних наслідків у вигляді незаконності постанови.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 вказано, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Суд вважає, що у випадку необхідності внесення виправлень у постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірним і доцільним буде застосування аналогії з правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), оскільки кримінальне процесуальне право є найбільш близькою галуззю права до галузі права, що регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, суб`єкт, який ухвалює постанову у справі про адміністративне правопорушення, за аналогією з ч. 1, 3 ст. 379 КПК України може самостійно виправити описку або технічну помилку у постанові. Проте, таке виправлення має робитися саме тим суб`єктом, який прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення, або іншим рівним йому за статусом суб`єктом, якщо первинного суб`єкта (посадову особу) було звільнено чи переведено з відповідної з посади. Крім того, таке виправлення має вноситися шляхом винесення окремого процесуального документа (постанови про виправлення описок), який може бути оскаржений заінтересованою особою.

В даному випадку зі змісту відзиву вбачається, що виправлення в оскаржувану постанову було внесено «відділом адміністративної практики УПП в Житомирській області», а не інспектором ОСОБА_2 , та без винесення окремої постанови про виправлення описок. Вказаний висновок суду підтверджується рапортом інспектора від 26.09.2024, де він просить начальника УПП в Житомирській області вважати вірним інший номерний знак автомобіля, ніж той, що вказаний у постанові. Тобто, інспектор замість самостійного внесення виправлень у постанову шляхом прийняття окремої постанови про виправлення описок, попросив начальника УПП в Житомирській області вважати вірним інший зміст постанови. При цьому будь-який окремий документ у формі постанови про внесення виправлень жодною особою взагалі не приймався та не підписувався.

За вищевказаних обставин суд вважає, що виправлення в оскаржувану постанову внесені не були, а надана до суду копія виправленої постанови за своєю суттю не є постановою, оскільки інспектор у належній формі не приймав рішення про внесення змін у зміст постанови та навіть не підписав змінений текст постанови, що підтверджується змістом копії постанови, де відсутній підпис інспектора.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови слід розглядати у первинному вигляді, тобто у тому вигляді, який вона мала станом на час підписання її уповноваженим суб`єктом (інспектором ОСОБА_2 ) У своєму первинному вигляді оскаржувана постанова винесена стосовно дій, які позивачка не вчиняла, а саме стосовно керування нею іншим транспортним засобом ніж той, яким вона керувала насправді.

4.3. З урахуванням вищенаведеного, відповідачами не доведено, що у діях позивачки 26.09.2024 був наявний склад адміністративного правопорушення саме за таких обставин, які вказані у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа.

Позивачкою сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 50 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 0312-8485-3140-0614 від 07.10.2024. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назарука Ігоря Руслановича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3138810 від 26.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін