Справа № 607/8644/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 Справа №607/8644/24 Провадження №2-аво/607/3/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Соловій Олега Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2024, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Соловій О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1928881 від 17.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., скасовано. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрито. Стягнуто в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 484грн. 48 коп.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 03.10.2024 подав заяву у якій просить виправити помилку у виконавчому документі у даній справі вірно вказавши боржника Департамент патрульної поліції, вул..Федора Ернеста,3, місто Київ, 03048, . Свою заяву обґрунтовує тим, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документу було допущено помилку: невірно вказано , за яким зареєстровано первинну профспілкову організацію працівників Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Львівської області організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України замість коду , за яким зареєстрований Департамент патрульної поліції, оскільки Управління патрульної поліції у Львівській області не є окремою юридичною особою, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджено документально. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи із поважних причин не подавав.

В силу вимог ч.3 ст.374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою у розгляді заяви, а тому суд вважає, що слід розглянути подану заяву у відсутності зазначених сторін.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із судового рішення у даній справі та спірного виконавчого листа, у ньому відповідачем, а у виконавчому листі боржником, зазначено Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, . Суд констатує, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов саме до означеного відповідача суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та зазначено . Таким чином, судом встановлено, що ним не допущено помилки у виконавчому листі у справі №607/8644/24 у якому зазначено вірно боржника, який брав участь у даній справі у якості відповідача.

Суд зазначає, що в силу вимог ст.ст. 46, 48 КАС України, визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду який виконується під час розгляду справи. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів, або заміну статусу відповідача на іншого. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, у якому він обґрунтовує необхідність такої заміни. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Це ж стосується й виключення неналежного відповідача із складу учасників.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1,4 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Соловій Олега Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Соловій Олега Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу у повному обсязі складено 24.10.2024 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан