Справа № 320/18051/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 жовтня 2024 року місто Київ №320/18051/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю.;

скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю.;

зобов`язати члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.10.2024 позивачем подано до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Лисенко В.І. не може брати участі в цій справі, оскільки повертаючи позовну заяву 02.05.2024, вона зробила висновки щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І. у справі №320/18051/24 визнано необґрунтованою, передано заяву на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2024 вирішення питання про відвід судді Лисенко В.І. передано судді Київського окружного адміністративного суду Донцю В.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Лисенко В.І. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними діями судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, а також наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Лисенко В.І.

Зокрема вказано, що внаслідок повернення позовної заяви ухвалою суду від 02.05.2024, яка скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024, суддя Лисенко В.І. завдала позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи №320/18051/24 не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.

Доводи заявника про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви не є свідченням упередженості,необ`єктивності судді в розгляду адміністративної справи.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Лисенко В.І. у розгляді адміністративної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І.

Передати адміністративну справу №320/18051/24 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Донець В.А.