Справа № 160/18600/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ФУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняте контролюючим органом без урахування усіх обставин, відтак останні підлягають скасуванню у судовому порядку. Зокрема, на думку позивача, під час проведення перевірки він надав усі первинні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій з контрагентами, тому висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають обставинам даної справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.
Згідно відзиву на позовну заяву контролюючий орган зазначив про те, що оскаржуване податкові-повідомлення рішення є правомірними оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично не відбувалися. Вважає, що подані позивачем документи не є належними доказами підтвердження господарської діяльності. Відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах наданих повноважень, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно наданої позивачем відповіді на відзив на позов, позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, не подав податкову звітність або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення Позивача права на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств з урахуванням таких операцій, а також податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Уповноваженим особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІН ФУД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від?ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 563 542 грн з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.04.2024 №1166/04-36-07-12/21852766, відповідно до висновків якого, відповідачем встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 з змінами і доповненнями, підприємством встановлено завищення залишку від?ємного значення з ПДВ всього у сумі 750 856,00 грн, а також встановлено неправомірне заниження податкових зобов?язань рядку 18 Декларації всього у сумі 36 390 427,00* грн., в т.ч. за лютий 2022 року в сумі 1 561 811,00* грн., за травень 2022 року в сумі 5 754 087,00* грн., жовтень 2022 року в сумі 7 456 109,00* грн., листопад 2022 року в сумі 10 380 939,00* грн., грудень 2022 року в сумі 11 237 481,00* грн.
Не погодившись із цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).
За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до пункту 78.4.статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно із пунктами 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Судом встановлено, що формально усі вищенаведені вимоги податкового законодавства в частині призначення спірної перевірки та пред`явлення відповідних документів платнику податків для її проведення відповідачем дотримано.
При цьому, позивачем не оспорюються підстави призначення та порядок проведення перевірки.
Щодо висновків контролюючого органу, викладених в акті.
Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб?єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п?ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої миє бути дійсний рух певного активу.
Зокрема, відповідач зазначив, що:
відносно таких контрагентів позивача як: ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ПП «ОРІОН - ОЙЛ», ТОВ «ЕНТЕЛЬ», ТОВ "САМПЛ АГРО", ТОВ «НОВААГРО» контролюючим органом прийняті рішення про відповідність Критеріям ризиковості;
відносно таких контрагентів позивача як: ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ПП «ОРІОН - ОЙЛ», ТОВ «ЕНТЕЛЬ», ТОВ "САМПЛ АГРО", ТОВ «НОВААГРО» відбувається обрив ланцюгу щодо джерел поставки товарів, що придбавались позивачем;
такі контрагенти позивача, як: ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ПП «ОРІОН - ОЙЛ» є фігурантами кримінальних проваджень.
Досліджуючи наведені висновки відповідача щодо взаємовідносин позивача з наведеними контрагентами, судом встановлено наступне.
Щодо взаємовідносин позивача з ІП «Драйфхолм фармінг».
У перевіряємому періоді між ІП «Драйфхолм фармінг» (постачальник) і ТОВ «ІН ФУД »(покупець) укладено договір поставки №10092020 від 10.09.2020, за змістом якого, постачальник зобов?язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід?ємними частинами даного Договору. Умови поставки за цим Договором викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов?язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, з також тих особливостей, які випливають із умов цього Договору. Умови поставки кожної партії Товару погоджуються Сторонами у Специфікаціях до даного Договору. Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, вказується в Специфікаціях до даного договору (пункти 1 3 Договору).
У період, що перевірявся, товар позивачу був поставлений за Специфікаціями №2 від 22.12.2020 на суму 3440004,00 грн, №3 від 25.01.2021 на суму 3760008,00 грн, №4 від 25.01.2021 на суму 5640012,00 грн, №5 від 27.01.2021 на суму 5640012,00 грн, №6 від 03.02.2021 на суму 5700006,00 грн, №7 від 05.02.2021 на суму 11460024,00 грн.
За наслідками поставки товару за цими Специфікаціями, постачальником складені та зареєстровані податкові накладні: №63 від 25.12.2020, №66 від 27.12.2020, №48 від 25.01.2021, №55 від 26.01.2021, №64 від 27.01.2021, №65 від 28.01.2021, №75 від 29.01.2021, №79 від 30.01.2021, №81 від 31.01.2021, №2 від 01.02.2021, №10 від 03.02.2021, №9 від 03.02.2021, №17 від 04.02.2021, №12 від 04.02.2021, №19 від 05.02.2021, №20 від 05.02.2021, №23 від 06.02.2021, №25 від 07.02.2021, №28 від 08.02.2021, №33 від 09.02.2021.
Також постачальником складені видаткові накладні №699 від 25.12.2020, №700 від 27.12.2020, №39 від 25.01.2021, №47 від 26.01.2021, №60 від 27.01.2021, №64 від 28.01.2021, №76 від 29.01.2021, №77 від 30.01.2021, №78 від 31.01.2021, №80 від 01.02.2021, №87 від 03.02.2021, №88 від 03.02.2021, №91 від 04.02.2021, №103 від 04.02.2021, №104 від 05.02.2021, №105 від 05.02.2021, №106 від 06.02.2021, №107 від 07.02.2021, №108 від 08.02.2021, №109 від 09.02.2021.
Оплата за отриманий від постачальника товар здійснена позивачем на підставі наступних банківських виписок: № 7 від 11.01.2021 на суму 260485,70 грн, №227 від 27.01.2021 на суму 1708422,30 грн, №113 від 27.01.2021 на суму 1002316,83 грн, №248 від 28.01.2021 на суму 1000000,00 грн, №262 від 02.02.2021 на суму 3683961,82 грн, № 264 від 02.02.2021 на суму 379635,47 грн, №270 від 03.02.2021 на суму 542147,83 грн, № 271 від 03.02.2021 на суму 1022020,31 грн, №274 від 04.02.2021 на суму 2921004,00 грн, № 279 від 05.02.2001 на суму 716405,62 грн, №277 від 05.02.2021 на суму 774000,00 грн, №283 від 08.02.2021 на суму 727481,92 грн, №281 від 08.02.2021 на суму 1808134,38 грн, № 129 від 29.01.2021 на суму 1985205,89 грн, № 130 від 29.01.2021 на суму 2124895,65 грн, №180 від 09.02.2021 на суму 516426,88 грн, № 181 від 09.02.2021 на суму 9613194,66 грн, № 326 від 11.02.2021 на суму 1560154,93 грн, № 372 від 16.02.2021 на суму 432665,93 грн, № 373 від 12.02.2021 на суму 1302000,00 грн, №374 від 12.02.2021 на суму 500004,00 грн.
Транспортування придбаного товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №3 від 23.12.2020, №048 від 24.12.2020, №5 від 23.12.2020, №1 від 23.12.2020, №025 від 26.12.2020, №125 від 26.12.2020, №1 від 23.01.2021, №3 від 23.01.2021, №б/н від 23.01.2021, №26 від 26.01.2021, №155 від 26.01.2021, №233 від 26.01.2021, №250122 від 25.01.2021, №3 від 26.01.2021, №5 від 26.01.2021, №8 від 27.01.2021, №15 від 26.01.2021, №948 від 26.01.2021, №б/н від 26.01.2021, №б/н від 26.01.2021, №б/н від 27.01.2021.
Поставка товару відбувалась за базисом поставки СРТ: Україна, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт , Власівка, вул. Молодіжна. 63В, для ТОВ «ІН ФУД». За вказаною адресою знаходився склад заводу переробник ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ", з яким у ТОВ «ІН ФУД» укладений договір переробки №01092004/1 від 01.09.2020 року та 29102102/1 від 29.10.2021 року.
За результатами аналізу ЄРПН взагалі не встановлено походження сої яку ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» було реалізовано в адресу ТОВ «ІН ФУД», тобто по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутнфсть джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Оріол-ОЙЛ».
Між позивачем (покупцем) та ПП «Оріол-ОЙЛ» (постачальник) укладено договір поставки №03.09.2020 від 03.09.2020, за змістом якого, постачальник зобов?язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід?ємними частинами даного Договору. Умови поставки за цим Договором викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов?язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, з також тих особливостей, які випливають із умов цього Договору. Умови поставки кожної партії Товару погоджуються Сторонами у Специфікаціях до даного Договору. Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, вказується в Специфікаціях до даного договору (пункти 1 4 Договору).
Товар за цим договором позивачу був поставлений за Специфікаціями №12 від 30.10.2020 на суму 1579998,00 грн, № 13 від 06.11.2020 на суму 1155000,00 грн, № 14 від 17.11.2020 на суму 3510000,00 грн, 15 від 23.11.2020 на суму 1320003,00 грн, № 16 від 27.11.2020 на суму 3204003, 60 грн, № 17 від 04.12.2020 на суму 1190002,80 грн, № 18 від 10.12.2020 на суму 1750002,00 грн, № 19 від 11.12.2020 на суму 2975003,40 грн, № 20 від 18.12.2020 на суму 1750002,00 грн, № 21 від 28.12.2020 на суму 2436000,00 грн, № 22 від 18.01.2021 на суму 2590005,60 грн, № 23 від 22.01.2021 на суму 1880004,00 грн, № 27 від 16.02.2021 на суму 2340000,00 грн, № 28 від 18.02.2021 на суму 1950000,00 грн, № 29 від 23.02.2021 на суму 1950000,00 грн, № 30 від 02.03.2021 на суму 3739998,00 грн, №31 від 16.03.2021 на суму 664993,35 грн, № 32 від 24.03.2021 на суму 1890006,00 грн, № 33 від 25.03.2021 на суму 1890006,00 грн, №35 від 07.04.2021 на суму 2699984,00 грн, №36 від 16.04.2021 на суму 1294994,40 грн, № 37 від 22.04.2021 на суму 4624980,00 грн, №38 від 13.05.2021 на суму 1899981,00 грн, №39 від 18.05.2021 на суму 3920004,00 грн, №40 від 25.05.2021 на суму 3960018,00 грн, №41 від 28.05.2021 на суму 1357996,50 грн, № 42 від 03.06.2021 на суму 1930020 грн, №43 від 07.06.2021 на суму 4246044,00 грн, №44 від 20.07.2021 на суму 20020110,00 грн, №45 від 03.08.2021 на суму 7280040,00 грн.
Перевізником товару (сої) за цим договором поставки є ПП «Оріол-ОЙЛ» на підставі договору перевезення від 16.01.2020 № 16.01.2020-12Т, згідно умов якого, перевізник зобов?язується, за замовленням Замовника, здійснювати перевезення (доставляти) довірені йому Замовником вантажі, а Замовник зобов?язується оплачувати перевезення вантажів. Вантаж доставляється Перевізником до пункту призначення, який зазначається Замовником в ТТН та замовленні на перевезення вантажу. Замовник здійснює оплату за перевезення вантажу з розрахунку фактично здоланого автомобілем шляху при перевезенні вантажу до місця призначення. Вартість послуг за цим договором визначається згідно з тарифів на послуги з перевезення вантажів, та фіксується в актах приймання-передачі наданих послуг (пункти 1-3 договору).
Також постачальником складені видаткові накладні №243 від 02.11.2020, №244 від 03.11.2020, №248 від 07.11.2020, № 249 від 17.11.2020, №260 від 18.11.2020, № 261 від 21.11.2020, № 262 від 23.11.2020, №263 від 01.12.2020, № 268 від 04.12.2020, №269 від 07.12.2020, №275 від 11.12.2020, №276 від 14.12.2020, № 277 від 20.12.2020, № 278 від 21.12.2020, № 280 від 28.12.2020, № 281 від 29.12.2020, № 283 від 30.12.2020, №17 від 01.02.2021, №18 від 02.02.2021, №19 від 03.02.2021, № 22 від 06.02.2021, № 23 від 10.02.2021, № 24 від 11.02.2021, №33 від 17.02.2021, № 34 від 18.02.2021, №38 від 19.02.2021, №39 від 20.02.2021, №41 від 22.02.2021, №43 від 23.02.2021, №44 від 24.02.2021, №49 від 03.03.2021, №50 від 04.03.2021, №51 від 05.03.2021, №73 від 19.03.2021, № 77 від 25.03.2021, №78 від 26.03.2021, №79 від 26.03.2021, №80 від 28.03.2021, №88 від 11.04.2021, №89 від 14.04.2021, №91 від 18.04.2021, №100 від 21.04.2021, №103 від 26.04.2021, №105 від 28.04.2021, №106 від 29.04.2021, №116 від 05.05.2021, №119 від 07.05.2021, №120 від 11.05.2021, №121 від 13.05.2021, № 124 від 17.05.2021 №125 від 17.05.2021 № 127 від 19.05.2021, № 130 від 20.05.2021, № 131 від 21.05.2022, №132 від 26.05.2021, №133 від 24.05.2021, №135 від 26.05.2021, №136 від 27.05.2021, №138 від 28.05.2021, №139 від 31.05.2021, №184 від 22.07.2021, №188 від 23.07.2021, № 201 від 26.07.2021, №204 від 27.07.2021, №205 від 27.07.2021, №212 від 28.07.2021, №218 від 30.07.2021.
Оплата за отриманий від постачальника товар здійснена позивачем на підставі наступних банківських виписок: № 7 від 11.01.2021 на суму 260485,70 грн, №227 від 27.01.2021 на суму 1708422,30 грн, №113 від 27.01.2021 на суму 1002316,83 грн, №248 від 28.01.2021 на суму 1000000,00 грн, №262 від 02.02.2021 на суму 3683961,82 грн, № 264 від 02.02.2021 на суму 379635,47 грн, №270 від 03.02.2021 на суму 542147,83 грн, № 271 від 03.02.2021 на суму 1022020,31 грн, №274 від 04.02.2021 на суму 2921004,00 грн, № 279 від 05.02.2001 на суму 716405,62 грн, №277 від 05.02.2021 на суму 774000,00 грн, №283 від 08.02.2021 на суму 727481,92 грн, №281 від 08.02.2021 на суму 1808134,38 грн, № 129 від 29.01.2021 на суму 1985205,89 грн, № 130 від 29.01.2021 на суму 2124895,65 грн, №180 від 09.02.2021 на суму 516426,88 грн, № 181 від 09.02.2021 на суму 9613194,66 грн, № 326 від 11.02.2021 на суму 1560154,93 грн, № 372 від 16.02.2021 на суму 432665,93 грн, № 373 від 12.02.2021 на суму 1302000,00 грн, №374 від 12.02.2021 на суму 500004,00 грн.
Також між позивачем (покупцем) та ПП «Оріол-ОЙЛ» (постачальник) укладено договір поставки №31082021 від 31.08.2021, за змістом якого, постачальник зобов?язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід?ємними частинами даного Договору. Умови поставки за цим Договором викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов?язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, з також тих особливостей, які випливають із умов цього Договору. Умови поставки кожної партії Товару погоджуються Сторонами у Специфікаціях до даного Договору. Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, вказується в Специфікаціях до даного договору (пункти 1 4 Договору).
Товар за цим договором позивачу був поставлений за Специфікаціями №1 від 09.09.2021 на суму 4949937,00 грн, № 2 від 14.09.2021 на суму 3299958,00 грн, № 3 від 22.09.2021 на суму 9960066,00 грн, № 4 від 05.10.2021 на суму 5159925,00 грн, № 5 від 08.10.2021 на суму 5159925,00 грн, № 6 від 18.10.2021 на суму 5099904,00 грн, № 7 від 26.10.2021 на суму 4949937,00 грн, № 8 від 22.11.2021 на суму 3239994,00 грн, № 9 від 26.11.2021 на суму 2490016,50 грн, № 10 від 02.12.2021 на суму 2520027,00 грн, № 11 від 06.12.2021 на суму 2520027,00 грн, № 12 від 10.12.2021 на суму 1680018,00 грн, № 13 від 14.12.2021 на суму 4200045,00 грн, № 14 від 16.12.2021 на суму 8400090,00 грн, № 15 від 17.12.2021 на суму 4200045,00 грн, № 16 від 22.12.2021 на суму 10080108,00 грн, №17 від 11.01.2022 на суму 5100075,00 грн, № 18 від 18.01.2022 на суму 3439950,00 грн, № 19 від 25.01.2022 на суму 1750014,00 грн.
На виконання умов договору постачання від 31.08.2021, постачальником складені видаткові накладні №241 від 10.09.2021, № 242 від 12.09.2021, № 243 від 12.09.2021, № 244 від 14.09.2021, № 245 від 14.09.2021, №246 від 16.09.2021, № 247 від 16.09.2021, №248 від 18.09.2021, № 249 від 21.09.2021, № 250 від 22.09.2021, № 254 від 23.09.2021, №256 від 24.09.2021, № 257 від 25.09.2021, № 258 від 26.09.2021, №259 від 27.09.2021, № 260 від 28.09.2021, №261 від 28.09.2021, № 262 від 29.09.2021, № 263 від 30.09.2021, № 264 від 01.10.2021, № 265 від 02.10.2021, № 266 від 02.10.2021, № 267 від 03.10.2021, № 268 від 06.10.2021, №269 від 08.10.2021, № 270 від 09.10.2021, №271 від 10.10.2021, №273 від 11.10.2021, № 274 від 12.10.2021, № 275 від 12.10.2021, № 276 від 13.10.2021, № 277 від 14.10.2021, № 289 від 20.10.2021, № 290 від 22.10.2021, № 291 від 23.10.2021, № 292 від 24.10.2021, № 293 від 24.10.2021, № 294 від 25.10.2021, №295 від 25.10.2021, № 296 від 26.10.2021, № 304 від 29.10.2021, № 305 від 29.10.2021, № 307 від 01.11.2021, № 313 від 02.11.2021, № 318 від 20.11.2021, № 319 від 21.11.2021, №320 від 22.11.2021, №321 від 23.11.2021, № 322 від 24.11.2021, №326 від 25.11.2021, №328 від 01.12.2021, № 329 від 02.12.2021, № 330 від 03.12.2021, № 331 від 03.12.2021, № 332 від 04.12.2021, № 333 від 05.12.2021, № 337 від 07.12.2021, № 338 від 09.12.2021, № 339 від 10.12.2021, № 340 від 14.12.2021, № 341 від 15.12.2021, № 342 від 16.12.2021, № 343 від 17.12.2021, № 344 від 18.12.2021, № 345 від 19.12.2021, № 346 від 20.12.2021, № 347 від 21.12.2021, № 348 від 22.12.2021, № 349 від 23.12.2021, № 350 від 24.12.2021, № 351 від 29.12.2021, № 352 від 30.12.2021.
Перевізником товару (сої) за цим договором поставки є ПП «Оріол-ОЙЛ» на підставі договору перевезення від 01.01.2021 № 01012021-1Т, згідно умов якого, перевізник зобов?язується, за замовленням Замовника, здійснювати перевезення (доставляти) довірені йому Замовником вантажі, а Замовник зобов?язується оплачувати перевезення вантажів. Вантаж доставляється Перевізником до пункту призначення, який зазначається Замовником в ТТН та замовленні на перевезення вантажу. Замовник здійснює оплату за перевезення вантажу з розрахунку фактично здоланого автомобілем шляху при перевезенні вантажу до місця призначення. Вартість послуг за цим договором визначається згідно з тарифів на послуги з перевезення вантажів, та фіксується в актах приймання-передачі наданих послуг (пункти 1-3 договору).
Транспортування придбаного товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №5 від 10.09.2021, № 129/07 від 11.09.2021, №111/09 від 11.09.2021, №11 від 11.09.2021, № 6 від 11.09.2021, № 7 від 13.09.2021, №201/09 від 13.09.2021, №130/07 від 13.09.2021, №131/07 від 15.09.2021, № 114/09 від 15.09.2021, №115/09 від 17.09.2021, № 204/9 від 17.09.2021, № 132/07 від 20.09.2021, №20/1 від 20.09.2021, №4 від 20.09.2021, № 204/9 від 22.09.2021, № 138/07 від 22.09.2021, № 133/07 від 22.09.2021, №206/9 від 23.09.2021, № 7 від 23.09.2021, № 25/21 від 25.09.2021, № 25/22 від 25.09.2021, № 134/07 від 25.09.2021, № 207/9 від 26.09.2021, № 135/07 від 27.09.2021, №28/21 від 27.09.2021, №116/09 від 27.09.2021, №28/22 від 27.09.2021, № 8 від 28.09.2021, № 11 від 29.09.2021, №12 від 29.09.2021, № 208/9 від 28.09.2021, №124 від 28.09.2021, №126 від 28.09.2021, №125 від 28.09.2021, № 117/09 від 29.09.2021, № 136/07 від 29.09.2021, №209/9 від 30.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 137/07 від 01.10.2021 № 111/10 від 01.10.2021, №7 від 03.10.2021, № 112/10 від 05.10.2021, № 7 б/д, № 201/10 від 07.10.2021, № 7 від 07.10.2021, №138/07 від 08.10.2021, №113/10 від 08.10.2021, № 3 від 09.10.2021, № 3 від 09.10.2021, №209/10 від 09.10.2021, №139/07 від 11.10.2021, № 3 від 11.10.2021, №б/н від 10.10.2021, №114/10 від 11.10.2021, № б/н від 12.10.2021, № 4 від 13.10.2021, № 140/04 від 13.10.2021, № 203/10 від 13.10.2021, №141/07 від 19.10.2021, №115/10 від 19.10.2021, №7 від 21.10.2021, №302/10 від 22.10.2021, №1 від 23.10.2021, №116/10 від 23.10.2021, №142/07 від 23.10.2021, №205/10 від 24.10.2021, №3 від 25.10.2021, №7 від 25.10.2021, № 101/10 від 28.10.2021, №2 від 23.10.2021, №7 від 31.10.2021, №101/11 від 01.11.2021, №201/11 від 01.11.2021, № б/н від 20.11.2021, № 2111 від 21.11.2021, №2211/2 від 22.11.2021, №2211/1 від 22.11.2021, №2211/2 від 22.11.2021, № 110/11 від 23.11.2021 № 206/2 від 23.11.2021, №2311/1 від 23.11.2021, № 241181 від 24.11.2021, №5 від 25.11.2021, №2511/1 від 25.11.2021, №201/12 від 01.12.2021, № б/н від 01.12.2021, № 2/12 від 02.12.2021, №202/12 від 02.12.2021, №101/12 від 01.12.2021, № 0712/1 від 02.12.2021, №12/3 від 03.12.2021, №102/11 від 03.12.2021, №312/1 від 03.12.2021, №203/2 від 03.12.2021, №103/11 від 04.12.2021, №б/н від 04.12.2021, №б/н від 04.12.2021, №512/1 від 05.12.2021, №0712/1 від 07.12.2021, №612/1 від 06.12.2021, № 912/1 від 09.12.2021, № 912/2 від 09.12.2021, № 912/3 від 09.12.2021, №912/4 від 09.12.2021, №1412/1 від 14.12.2021, № 1412/2 від 14.12.2021, №1512/1 від 15.12.2021, № 1512/3 від 15.12.2021, №104/12 від 14.12.2021, №1412 від 14.12.2021, № 1412/4 від 14.12.2021, № 1412/3 від 14.12.2021, № 1412/6 від 14.12.2021, №1512/5 від 15.12.2021, №1512/4 від 15.12.2021, №1612/1 від 16.12.2021, № 1612/2 від 16.12.2021, №1612/3 від 16.12.2021, №б/н б/д, № 106/12 від 16.12.2021, № 1612/5, № 1612/6, № 1612/12 від 16.12.2021, №1612/11 від 16.12.2021, № 1612/4 від 16.12.2021, № 1612/8 від 16.12.2021, №1612/9 від 16.12.2021, №1612/7 від 16.12.2021, №105/12 від 17.12.2021, № 1712/4 від 17.12.2021, №1712/1 від 17.12.2021, №б/н від 17.12.2021, № 1812/6 від 18.12.2021, № 1812/7 від 18.12.2021, № 1812/8 від 18.12.2021, № 1812/4 від 18.12.2021, №107/12 від 18.12.2021, № 1812/5 від 18.12.2021, № 1812/2 від 18.12.2021, № 1812/1 від 18.12.2021, № 1812/3 від 18.12.2021, № 2012/2 від 20.12.2021, № б/н від 20.12.2021, №2012/1 від 20.12.2021, № 2112/1 від 21.12.2021, №2112/2 від 21.12.2021, № 2112/3 від 21.12.2021, № 2112/4 від 21.12.2021, № 2212/1 від 22.12.2021, №2212 від 22.12.2021, № 2212/6 від 22.12.2021, № 2312/1 від 23.12.2021, № 2312/2 від 23.12.2021, №2312/3 від 23.12.2021, № 2312/7 від 23.12.2021, № 2312/10 від 23.12.2021, № 2312/9 від 23.12.2021, №2312/8 від 23.12.2021, № 2312/11 від 23.12.2021, № 2412/1 від 24.12.2021, № 106/12 від 29.12.2021, №100/12 від 29.12.2021, № 209/12 від 29.12.2021, № 207 від 29.12.2021.
Поставка товару (сої) відбувалась за базисом поставки СРТ: Україна, Кіровоградська область, м . Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна. 63В. для TОB «ІН ФУД» згідно правил Інкотермс v редакції 2010 року. За вказаною адресою знаходиться склад заводу переробник ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ", з яким у ТОВ « ІН ФУД» укладений договір переробки №01092004/1 від 01.09.2020 року та №29102102/1 від 29.10.2021 року.
За наслідками поставки товару за договорами поставки від 03.09.2020 №03092020 та від 31.08.2021 №31082021 та наданими послугами перевезення за договорами від 16.01.2020 № 16.01.2020-12Т та від 01.01.2021 № 01012021-1Т, постачальником (ПП «Оріол-ОЙЛ») складені та зареєстровані податкові накладні: №238 від 02.11.2020, №239 від 03.11.2020, №243 від 04.11.2020, №244 від 06.11.2020, №240 від 07.11.2020, №245 від 10.11.2020, №246 від 12.11.2020, №247 від 12.11.2020, №249 від 13.11.2020, №248 від 13.11.2020, №251 від 17.11.2020, №250 від 17.11.2020, №241 від 17.11.2020, №252 від 18.11.2020, №253 від 18.11.2020, №254 від 20.11.2020, №256 від 23.11.2020, №258 від 25.11.2020, №259 від 25.11.2020, №260 від 01.12.2020, №261 від 01.12.2020, №263 від 04.12.2020, №268 від 07.12.2020, №264 від 08.12.2020, №265 від 09.12.2020, №266 від 09.12.2020, №267 від 10.12.2020, №269 від 11.12.2020, №270 від 14.12.2020, №271 від 20.12.2020, №272 від 21.12.2020, №273 від 23.12.2020, №274 від 28.12.2020, №275 від 29.12.2020, №277 від 30.12.2020, №1 від 05.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021, №4 від 12.01.2021, №5 від 12.01.2021, №6 від 18.01.2021, №7 від 19.01.2021, №9 від 21.01.2021, №10 від 22.01.2021, №11 від 23.01.2021, №12 від 23.01.2021, №13 від 25.01.2021, №15 від 27.01.2021, №17 від 02.02.2021, №25 від 03.02.2021, №26 від 03.02.2021, №20 від 03.02.2021, №27 від 04.02.2021, №28 від 04.02.2021, №29 від 05.02.2021, №21 від 05.02.2021, №30 від 06.02.2021, №22 від 06.02.2021, №31 від 07.02.2021, №23 від 10.02.2021, №33 від 11.02.2021, №24 від 11.02.2021, №35 від 12.02.2021, №34 від 12.02.2021, №36 від 16.02.2021, №37 від 17.02.2021, №38 від 18.02.2021, №39 від 19.02.2021, №40 від 20.02.2021, №41 від 22.02.2021, №43 від 23.02.2021, №45 від 24.02.2021, №46 від 24.02.2021, №44 від 26.02.2021, №49 від 03.03.2021, №52 від 04.03.2021, №50 від 04.03.2021, №51від 04.03.2021, №53 від 05.03.2021, №54 від 05.03.2021, №58 від 05.03.2021, №55 від 09.03.2021, №56 від 09.03.2021, №59 від 09.03.2021, №72 від 17.03.2021, №71 від 17.03.2021, №70 від 17.03.2021, №73 від 18.03.2021, №74 від 18.03.2021, №75 від 18.03.2021, №76 від 19.03.2021, №79 від 25.03.2021, №86 від 26.03.2021, №85 від 26.03.2021, №81 від 26.03.2021, №80 від 26.03.2021, №82 від 28.03.2021, №87 від 31.03.2021, №88 від 31.03.2021, №89 від 01.04.2021, №93 від 08.04.2021, №94 від 08.04.2021, №90 від 08.04.2021, №96 від 14.04.2021, №95 від 14.04.2021, №97 від 14.04.2021, №98 від 16.04.2021, №99 від 16.04.2021, №100 від 16.04.2021, №101 від 18.04.2021, №102 від 19.04.2021, №111 від 21.04.2021, №106 від 21.04.2021, №112 від 22.03.2021, №107 від 26.04.2021, №1 від 27.04.2021, №113 від 28.04.2021, №118 від 29.04.2021, №115 від 30.04.2021, №114 від 30.04.2021, №120 від 07.05.2021, №124 від 13.05.2021, №125 від 14.05.2021, №126 від 17.05.2021, №127 від 17.05.2021, №130 від 19.05.2021, №132 від 20.05.2021, №133 від 21.05.2021, №134 від 24.05.2021, №135 від 24.05.2021, №136 від 26.05.2021, №138 від 27.05.2021, №139 від 28.05.2021, №140 від 31.05.2021, №143 від 04.06.2021, №145 від 08.06.2021, №146 від 09.06.2021, №147 від 11.06.2021, №186 від 21.07.2021, №188 від 22.07.2021, №192 від 23.07.2021, №207 від 26.07.2021, №208 від 27.07.2021, №210 від 28.07.2021, №221 від 29.07.2021, №222 від 30.07.2021, №228 від 02.08.2021, №230 від 04.08.2021, №229 від 03.08.2021, №231 від 11.08.2021, №232 від 12.08.2021, №151 від 13.08.2021, №152 від 14.08.2021, №233 від 25.08.2021, №153 від 26.08.2021, №154 від 27.08.2021, №257 від 10.09.2021, №258 від 12.09.2021, №259 від 14.09.2021, №260 від 14.09.2021, №261 від 15.09.2021, №262 від 16.09.2021, №266 від 17.09.2021, №263 від 18.09.2021, №264 від 21.09.2021, №267 від 22.09.2021, №265 від 22.09.2021, №268 від 23.09.2021, №269 від 23.09.2021, №271 від 24.09.2021, №272 від 27.09.2021, №273 від 28.09.2021, №274 від 29.09.2021, №275 від 30.09.2021, №277 від 01.10.2021, №278 від 06.10.2021, №279 від 07.10.2021, №282 від 08.10.2021, №280 від 09.10.2021, №281 від 10.10.2021, №282 від 11.10.2021, №283 від 12.10.2021, №284 від 13.10.2021, №294 від 15.10.2021, №295 від 19.10.2021, №296 від 20.10.2021, №299 від 21.10.2021, №310 від 21.10.2021, №297 від 24.10.2021, №298 від 25.10.2021, №300 від 26.10.2021, №307 від 27.10.2021, №327 від 04.12.2021, №328 від 05.12.2021, №329 від 07.12.2021, №332 від 09.12.2021, №331 від 10.12.2021, №332 від 13.12.2021, №333 від 14.12.2021, №334 від 15.12.2021, №336 від 17.12.2021, №337 від 18.12.2021, №338 від 18.12.2021, №339 від 20.12.2021, №342 від 23.12.2021, №343 від 24.12.2021, №344 від 29.12.2021, №345 від 30.12.2021, №2 від 12.01.2022, №1 від 13.01.2022, №1 від 13.01.2022, №3 від 14.01.2022, №7 від 19.01.2022, №6 від 20.01.2022, №1 від 20.01.2022, №8 від 22.01.2022, № 9 від 24.01.2022, № 10 віж 25.01.2022, №12 від 26.01.2022, № 13 від 27.01.2022, № 14 від 28.01.2022, №15 від 29.01.2022, №16 від 15.04.2022, № 18 від 18.01.2022.
критеріям ризиковості платника податку (Учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ).
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ентель».
Між позивачем (покупцем) та ТОВ «Ентель» (постачальник) укладено договір поставки №03112020-1 від 03.11.2020, за змістом якого, постачальник зобов?язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою врожаю 2020 року, на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід?ємними частинами даного Договору. Умови поставки за цим Договором викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.). Порядок визначення та кількості товару: кількість товару визначається згідно кількості вказаної в ТТН на товар при розвантаженні на складі покупця. Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, вказується в Специфікаціях до даного договору (пункти 1 4 Договору).
Товар за цим договором позивачу був поставлений за Специфікаціями №1 на суму 4860000,00 грн, № 2 від 25.11.2020 на суму 1760004 грн, № 3 від 03.11.2020 на суму 3440004, 00 грн.
Також між позивачем (покупцем) та ТОВ «Ентель» (постачальник) укладено договір поставки №28.05.2021 від 28.05.2021, за змістом якого, постачальник зобов?язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою врожаю 2020 року, на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід?ємними частинами даного Договору. Умови поставки за цим Договором викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.). Порядок визначення та кількості товару: кількість товару визначається згідно кількості вказаної в ТТН на товар при розвантаженні на складі покупця. Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, вказується в Специфікаціях до даного договору (пункти 1 4 Договору).
Товар за цим договором позивачу був поставлений за Специфікаціями №1 від 28.05.2021 на суму 3839976,00 грн, № 2 від 03.05.2021 на суму 13090027,00 грн, № 3 від 09.06.2021 на суму 4559954, 40 грн, № 4 від 19.10.2021 на суму 6599916,00 грн, № 5 від 18.11.2021 на суму 4769874,00 грн.
За наслідками поставки товару за договорами поставки №03112020-1 від 03.11.2020 та №28.05.2021 від 28.05.2021, постачальником (ТОВ «ЕНТЕЛЬ») складені та зареєстровані податкові накладні: №3 від 09.11.2020, №4 від 11.11.2020, №5 від 13.11.2020, №6 від 16.11.2020, №7 від 21.11.2020, №8 від 29.11.2020, №1 від 02.12.2020, №2 від 03.12.2020, №5 від 05.12.2020, №6 від 06.12.2020, №7 від 07.12.2020, №2 від 02.06.2021, №3 від 02.06.2021, №5 від 03.06.2021, №4 від 03.06.2021, №13 від 04.06.2021, №12 від 04.06.2021, №14 від 07.06.2021, №15 від 07.06.2021, №16 від 08.06.2021, №18 від 08.06.2021, №17 від 08.06.2021, №19 від 09.06.2021, №24 від 11.06.2021, №42 від 24.10.2021, №44 від 26.10.2021, №43 від 26.10.2021, №45 від 28.10.2021, №46 від 28.10.2021, №47 від 19.10.2021, №21 від 20.11.2021, №29 від 25.11.2021, №32 від 29.11.2021, №7 від 02.12.2021, №10 від 04.12.2021, №12 від 06.12.2021.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "САМПЛ АГРО".
Між позивачем (покупцем) та ТОВ "САМПЛ АГРО" (постачальник) укладено договір поставки №23092021 від 23.09.2021, за змістом якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід`ємними частинами даного Договору. Умови поставки за цим Договором викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.). Порядок визначення та кількості товару: кількість товару визначається згідно кількості вказаної в ТТН на товар при розвантаженні на складі покупця. Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, вказується в Специфікаціях до даного договору (пункти 1 4 Договору).
Товар за цим договором позивачу був поставлений за Специфікаціями №1 від 23.09.2021 на суму 8274975,00 грн, № 2 від 18.11.2021 на суму 3189948 грн, № 3 від 01.12.2021 на суму 1619997,00 грн.
За наслідками поставки товару за договорами поставки №23092021 від 23.09.2021, постачальником (ТОВ «САМПЛ АГРО») складені та зареєстровані податкові накладні: №22 від 05.10.2021, №23 від 05.10.2021, №21 від 05.10.2021, №24 від 06.10.2021, №70 від 11.10.2021, №99 від 15.10.2021, №100 від 16.10.2021, №101 від 17.10.2021, №102 від 19.10.2021, №78 від 20.10.2021, №107 від 24.10.2021, №108 від 25.11.2021, №109 від 27.11.2021, №19 від 03.12.2021, №20 від 04.12.2021.
Оплата за договором поставки з ТОВ «САМПЛ АГРО» відбувалась на підставі таких банківських виписок: № 7878 від 07.10.2021 на суму 2323933,00 грн, № 7896 від 08.10.2021 на суму 139395,07 грн, №7940 від 11.10.2021 на суму 2323933,00 грн, №7948 від 12.10.2021 на суму 2323933,00 грн , №7967 від 13.10.2021 на суму 375965,95 грн, №7996 від 19.10.2021 на суму 3769596,71 грн, №8010 від 21.10.2021 на суму 739001,60 грн, №8495 від 24.10.2021 на суму 705706,04 грн, №8527 від 29.11.2021 на суму 10865441,06 грн, №8536 від 30.11.2021 на суму 716758,93 грн, № 8644 від 09.12.2021 на суму 1069342,04 грн.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "НОВААГРО".
Між позивачем (покупцем) та ТОВ "НОВААГРО" (постачальник) укладено договір поставки №28012022 від 28.01.2022, за змістом якого, постачальник зобов?язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід?ємними частинами даного Договору. Умови поставки за цим Договором викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.). Порядок визначення та кількості товару: кількість товару визначається згідно кількості вказаної в ТТН на товар при розвантаженні на складі покупця. Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, вказується в Специфікаціях до даного договору (пункти 1 4 Договору).
Товар за цим договором позивачу був поставлений за Специфікаціями №1 від 28.01.2022 на суму 1779996,00 грн, № 2 від 02.02.2022 на суму 1779996,00 грн, № 3 від 07.02.2022 на суму 1829985,00 грн, № 4 від 08.02.2022 на суму 1829985,00 грн, №6 від 15.02.2022 на суму 1849992,00 грн, № 7 від 17.02.2022 на суму 5594949,00 грн.
За наслідками поставки товару за договорами поставки №28012022 від 28.01.2022, постачальником (ТОВ «НОВААГРО») складені та зареєстровані податкові накладні: №2 від 321.01.2022, №4 від 01.02.2022, №6 від 02.02.2022, №9 від 03.02.2022, №10 від 07.02.2022, №11 від 08.02.2022, №12 від 09.02.2022, №20 від 12.02.2022, №26 від 12.02.2022, №21 від 13.02.2022, №22 від 14.02.2022, №1 від 14.02.2022, №23 від 15.02.2022, №1 від 15.02.2022, №24 від 16.02.2022, №1 від 16.02.2022, №25 від 17.02.2022, №1 від 17.02.2022, №26 від 18.02.2022, №27 від 19.02.2022, №28 від 20.02.2022, №30 від 21.02.2022, №31 від 22.02.2022, №1 від 01.06.2022.
За наслідками поставки товару за договорами поставки №28012022 від 28.01.2022, постачальником (ТОВ «НОВААГРО») складені видаткові накладні: №3 від 01.02.2022, №5 від 02.02.2022, №6 від 03.02.2022, №7 від 07.02.2022, №10 від 09.02.2022, №11 від 10.02.2022, №18 від 12.02.2022, № 20 від 13.02.2022, №22 від 15.02.2022, №23 від 16.02.2022, №24 від 17.02.2022, №25 від 12.02.2022, №26 від 18.02.2022, №27 від 19.02.2022, № 28 від 20.02.2022, № 30 від 22.02.2022.
Транспортування придбаного товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №б/н від 31.01.2022, №101/1 від 01.02.2022, № 1606 від 02.02.2022, № б/н від 02.02.2022, № 1603 від 03.02.2022, № 202 від 03.02.2022, № 1607 від 07.02.2022, №202 від 07.02.2022, №102/02 від 07.02.2022, № 1608 від 08.02.2022, №103/02 від 09.02.2022, №б/н від 09.02.2022, №б/н від 10.02.2022, №203 від 12.02.2022, №204 від 13.02.2022, № б/н від 13.02.2022, №50 від 15.02.2022, №50 від 16.02.2022, №1610 від 16.02.2022, №907 від 17.02.2022, №50 від 17.02.2022, №1611 від 17.02.2022, №б/н від 17.02.2022, №104/02 від 12.02.2022, №б/н від 18.02.2022, №50 від 18.02.2022, №50 від 19.02.2022, №1701 від 19.02.2022, №б/н від 19.02.2022, №207 від 20.02.2022, №б/н від 22.02.2022.
Оплата за договором поставки з ТОВ «НОВААГРО» відбувалась на підставі таких банківських виписок: № 261 від 31.01.2022 на суму 1512996,60 грн, № 343 від 03.02.2022 на суму 907797,96 грн, № 350 від 04.02.2022 на суму 658598,52 грн, №268від 07.02.2022 на суму 282307,37 грн, № 369 від 08.02.2022 на суму 151833,66 грн, №374 від 08.02.2022 на суму 1500587,70 грн, №389 від 09.02.2022 на суму 1500587,70 грн, №450 від 14.02.2022 на суму 290125,82 грн, №451 від 14.02.2022 на суму 1572493,20 грн, №472 від 16.02.2022 на суму 1609493,04 грн, №489 від 18.02.2022 на суму 1000709,82 грн, №493 від 18.02.2022 на суму
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 вказаного Кодексу.
Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту належать суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не належать до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 44.1 та 44.2 якої, для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т. п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке містить аналогічні норми.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №1540/3501/18, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.
Під час розгляду даної справи судом не встановлено невідповідність первинних документів, доданих до матеріалів справи, вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому надані позивачем документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та правомірність включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.
ПК України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і на підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від факту декларування та сплати контрагентом його зобов`язань.
Судом встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
У постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №560/2648/19, від 02 лютого 2022 року у справі №560/4185/19 висловлено правову позицію у справах з подібними правовідносинами, щодо того, що положення пунктів 12, 13, 14, 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, зокрема в частині здійснення розшифрування та проведення перевірки податкових накладних після їх надходження до ДПС, у випадку недотримання форми та порядку заповнення податкових накладних податковий орган наділений повноваженнями відмовити у реєстрації податкової накладної, або зупинити її реєстрацію. У свою чергу відповідачем не подано до суду жодних доказів того, що у податкового органу під час здійснення реєстрації зведених податкових накладних виникли сумніви з приводу дотримання позивачем вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних.
Стосовно віднесення контрагентів позивача - ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ПП «ОРІОН - ОЙЛ», ТОВ «ЕНТЕЛЬ», ТОВ "САМПЛ АГРО", ТОВ «НОВААГРО» до Критеріїв ризиковості платника податку, що на думку відповідача вказує на нереальність господарської операції, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, так пункт 8 визначає такий критерій: 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В свою чергу, відповідач посилаючись на вказаний критерій ризиковості, при цьому саме відносно контрагента позивача, не вказує конкретних фактів та доказів в розумінні статті 73, 77 КАС України щодо підстав для віднесення до ризикових, за вказаним принципом, чим підтверджується така інформація, суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
А в тих випадках, коли відповідачем розкриті причини віднесення контрагентів позивача до критеріїв ризиковості, такі причини не зв`язані обставинами з позивачем у справі, та не можуть встановлювати ризиковість або нереальність господарських операцій з позивачем.
При цьому, обставини даної справи не свідчать про проведення податкових перевірок контрагентів позивача за цей же період.
Як вбачається, поставка сої від ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ТОВ «ЕНТЕЛЬ», ПП «ОРІОН - ОЙЛ», ТОВ "САМПЛ АГРО", ТОВ «НОВААГРО», позивачу відбувалась згідно правил Інкотермс 2010 року базис поставки СРТ, що означає, що продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення.
Відповідно досліджених судом ТТН за договорами поставки, укладеними з контрагентами позивача - ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ТОВ «ЕНТЕЛЬ», ПП «ОРІОН - ОЙЛ», ТОВ "САМПЛ АГРО", ТОВ «НОВААГРО», вказані особи є замовниками перевезення товару.
Товар за договорами поставки з контрагентами позивача та дослідженими судом первинним документами, поставлявся на склади ТОВ «Транспостач» та ТОВ «ТАВРІЯ АГРОІНВЕСТ», з якими у позивача укладені договори переробки давальницької сировини.
Прийом товару (сої) на склади ТОВ «Транспостач» та ТОВ «ТАВРІЯ АГРОІНВЕСТ» відбувався на підставі Реєстрів прийому зерна, які наявні в матеріалах справи, та які також підтверджують рух активів (сої) за договорами поставки з ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ТОВ «ЕНТЕЛЬ», ПП «ОРІОН - ОЙЛ», ТОВ "САМПЛ АГРО", ТОВ «НОВААГРО».
Так, законодавством України, зокрема ПК України, на платника податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину.
При цьому, відповідно до законодавства, кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.
Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.
Стаття 6 КАС України, передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків, яке полягає у тому, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява №6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності, у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Чинним законодавством України не передбачено і не визначено обов`язку підприємства встановлювати ланцюг суб`єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, проте, як вбачається з акту перевірки, право позивача на отримання податкового кредиту поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства (постанова Верховного Суду 27 квітня 2022 року у справі № 200/5932/19-а).
Верховний Суд в постановах від 02.04.2019 у справі №811/1772/13-а, від 11.11.2020 у справі №320/1147/19, від 24.11.2020 у справі №813/3034/15 від 19.05.2022 у справі №1640/2968/18, виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі податкової інформації, зібраної згідно аналізу баз даних АІС Податковий блок щодо контрагентів також є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься. А тому, нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
Посилання податкового органу на податкову інформацію є недоречним, оскільки автоматизоване співставлення, або перевірка податкової звітності не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому добуті таким чином докази не можуть визнаватись належними відповідно до норм адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 17 травня 2022 року №808/2099/17).
Наявна в інформаційно-аналітичних базах інформація відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (аналогічний висновок викладений Верховним судом у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у справі №440/2536/19, від 24 листопада 2021 року у справі №420/1109/20).
У спорах щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту (постанова Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 120/712/20-а).
За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №620/3138/19).
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.
Щодо посилань відповідача про те, що ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ПП «ОРІОН - ОЙЛ» є фігурантами кримінальних проваджень, суд зазначає, що про відсутність по ним вироків або встановлених судом обставин, які можуть використовуватись в якості преюдиції при розгляді цієї справи.
Так, Верховний Суд у постанові від 08.08.2023 по справі №821/1871/16 висловив наступну позицію: «Вирок щодо посадової особи контрагента, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретних обставин щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватись адміністративним судом разом із наданими первинними документами й обставинами щодо наявності первинних документів, правомірності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності».
В свою чергу, позивачем доведено первинними документами реальність здійснення господарських операцій, рух активів, використання результатів таких господарських операцій у виробничій діяльності ТОВ «ІН ФУД».
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.
Розподіл судового збору здійснити у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна