Справа № 340/4245/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4245/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 в адміністративній справі №340/4245/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівлі вказаного комунального закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район (нова назва - Кропивницький район), смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 89, шляхом заборони її використання (експлуатації) комунальним закладом «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт №54 від 20.05.2021. У зв`язку з виникненням загрози життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі цього акту просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді заборони її використання (експлуатації).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 в адміністративній справі №340/4245/21 задоволено частково. Застосувано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівлі вказаного комунального закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район (нова назва - Кропивницький район), смт.Олександрівка, вул. Незалежності України, 89, шляхом заборони її використання (експлуатації) комунальним закладом «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальний заклад «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 16.06.2023 року.

Комунальний заклад «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області подав відзив, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівлі вказаного комунального закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район (нова назва - Кропивницький район), смт.Олександрівка, вул. Незалежності України, 89, шляхом заборони її використання (експлуатації) комунальним закладом «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, суд першої інстанції виходив з того, що до усунення всіх порушень робота школи є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на дату звернення з даним позовом до суду), до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, серед іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки та запобігання пожежам є складовою діяльності посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання. Зазначена вимога встановлюється у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, статутах і положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель суб`єкта господарювання є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як свідчать матеріали справи, за результатами здійснення позивачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлено порушення, які на час вирішення справи залишаються не усунутими.

Колегія суддів зазначає, що підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Зазначений в адміністративному позові захід реагування, запропонований Комунальному закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю учнів, відвідувачів, працівників. Захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях навчального закладу.

Варто зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщень, будівель та споруд для здійснення навчального процесу. Зазначене, безумовно свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, і буде підставою для відновлення безпечної роботи установи. При проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та щодо відновлення функціонування навчального закладу за призначенням. Тобто, такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги Комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки скаржник в апеляційній скарзі стрерджував, що 31.12.2023 року всі виявлені порушення будуть усунуті, однак таких доказів до суду апеляційної інствнції не надав, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 20.02.2024 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області -залишити без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 в адміністративній справі №340/4245/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов