Справа № 750/7730/24
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7730/24
Провадження № 2-а/750/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Меняйла Микити Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Меняйла Микити Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 481484 від 17.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором 2 взводу, 4 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції, Меняйло Микитою Валерійовичем, винесено постанову відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній постанові інспектор зазначив, що 27.04.2024 року о 23 годині 42 хвилини, в темну пору доби, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 по вул. І. Мазепи 1, у якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла чим порушила п. 31.4.3 а) ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції під час складання даної постанови було порушено вимоги КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», вказана постанова є незаконною, оскільки працівниками поліції не в повній мірі з`ясовані обставини справи та не вірно надана їх оцінка.

Ухвалою суду від 12.06.2024 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник відповідачів надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 27.04.2024 року о 23 год. 42 хв. під час патрулювання екіпажем патрульної поліції в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 1 було виявлено транспортний засіб КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не працювала лампа правої фари, в режимі ближнього світла, що є порушенням правил дорожнього руху. Після виявлення правопорушення поліцейські зупинили вищевказаний транспортний засіб, підійшли до водія, представились, повідомили причину зупинки, а саме технічна несправність транспортного засобу, на що водій вийшла з автомобіля та самостійно переконалась в тому, що лампа правої фари дійсно не працювала. Водію пред`явили законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) ПДР надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Рішенням начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП від 10.05.2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2016836 від 28.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Позивача належним чином було повідомлено про повторний розгляд справи, але ОСОБА_1 та представник позивача в управління патрульної поліції в Чернігівській області у визначений час не з`явилися, розгляд справи відбувався за їх відсутності. У зв`язку з тим, що режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають, вимогам конструкції транспортного засобу, а саме права фара не працювала, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 481484 від 17.05.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським за допомогою відеореєстратора Хіаоті 70 mai закріпленому в службовому транспортному засобі, транспортний засіб КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 рухався в темну пору доби і у якого не працювала лампа правої фари, в режимі ближнього світла. Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Меняйло М.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесені постанови серії БАД № 481484 від 17.05.2024 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.05.2024 серії БАД № 481484 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст. 125 КУпАП. за те, що 27.04.2024 року о 23 год. 42 хв. під час патрулювання екіпажем патрульної поліції в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 1 було виявлено транспортний засіб КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не працювала лампа правої фари, в режимі ближнього світла, що є порушенням правил дорожнього руху.

За таких обставин, відносно ОСОБА_1 поліцейськими були винесені наступні матеріали: протокол серії ААД № 884676 від 28.04.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 130 КУїіАП, який в порядку статті 221 КУпАП був направлений для розгляду та прийняття рішення до Новозаводського районного суду м. Чернігова; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2016836 від 28.04.2024р. за правопорушення, передбачене за ст. 125 КУпАП.

01.05.2024 до сектору документального забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП від ОСОБА_2 в інтересах громадянки ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2016836 від 28.04.2024 винесену відносно неї за порушення вимог п. 31.4.7. ПДР.

За результатами проведеної перевірки, рішенням начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП від 10.05.2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2016836 від 28.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Про необхідність з`явитися для проведення нового розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.04.2024 року, останню було повідомлено листом № 23733/41/22-24 від 10.05.2024 року, проте, ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. Повідомлення про запрошення та рішення було вручено представнику позивача ОСОБА_3 наручно 10.05.2024 року.

Оскільки позивача належним чином було повідомлено про повторний розгляд справи, але ОСОБА_1 та представник позивача в управління патрульної поліції в Чернігівській області у визначений час не з`явилися, розгляд справи відбувався за їх відсутності.

Відповідно до ч. І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності що особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.05.2024 року о 10 год 01 хв. в м. Чернігові, вул. Громадська, 66 інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Меняйло. М.В. було винесено постанову серії БАД № 481484 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 ПДР відповідно до Закону встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 2.3 а) ПДР вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами Настанови щодо експлуатування КТЗ.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до Таблиці 1, а саме що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах фари ближнього світла повинні бути у кількості 2 штук та мати білий колір.

Відповідно до п. 7.І.1 ДСТ`У 3649:2010 відповідність вимогам п. 6.1.1 перевіряють візуально.

У зв`язку з тим, що режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають, вимогам конструкції транспортного засобу, а саме права фара не працювала, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 125 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_4 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 БУ1ІПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 125 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_5 постанову серії БАД № 481484 від 17.05.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці лан: встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в - автоматичному режимі, чи засобів фото- і -кінозйомки, - відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та _ чаркування транспортник засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та- ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які ' свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель ( ч. 2 ст. 40).

Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил Дорожнього руху, у тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 471217, №470560 та відео з відеореєстратора Хіаоті 70 mai, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено відеофіксацію обставин справи. Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським за допомогою відеореєстратора Хіаоті 70 mai закріпленому в службовому транспортному засобі, транспортний засіб КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 рухався в темну пору доби і у якого не працювала лампа правої фари, в режимі ближнього світла.

Фари ближнього світла освітлюють простір приблизно на 30-50 метрів- перед автомобілем (залежно від навантаження, налаштувань тощо), враховуючи наявний відеозапис, за умови, що службовий транспортний засіб знаходився в зустрічному напрямку до автомобіля позивача, поліцейським було чітко та достатньо видно, що попереду рухається автомобіль у якого права фара не працювала.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, повідомив причину зупинки, а саме порушення Правил дорожнього руху та пред`явив законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) ПДР надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Меняйло М.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесений постанови серії БАД № 481484 від 17.05.2024 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Судом вважається доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п.31.4.3 а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Меняйла Микити Валерійовича (вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037, ), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: