Справа № 200/1/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Справа №200/1/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 січня 2024 року адвокат Бахарєв Максим Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-2):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за роботу як працівника, що видобуває вугілля і зайнятого на підземних роботах повний робочий день з урахуванням довідки від 06 лютого 2023 року №99, архівних виписок №№ 101, 101 від 06 лютого 2023 року щодо спусків-виїздів у шахту,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , призначеної йому з 16 січня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період роботи як працівника, що видобуває вугілля і зайнятого на підземних роботах повний робочий день, з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року та з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року на Шахті імені Челюскінців Донецького виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Донецьквугілля» з урахуванням служби у армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, яке набрало законної сили 16 травня 2024 року, адміністративний позов адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Січових стрільців, буд. 15 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000; ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №50 від 02 листопада 2023 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

18 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що відповідно розрахунку страхового стажу, форма РС-право, який надано позивачем, до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 зараховано, зокрема, періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року. Водночас, період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року зараховано як «Військова служба строкова».

Відтак, із наявного в матеріалах справи розрахунку страхового стажу, форма РС-право, не вбачається, що період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року зараховано до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 за Списком №1.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю в письмовому порядку.

Ознайомившись з поданою представником позивача заявою, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України передбачено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Станом на дату звернення заявника із заявою щодо встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату її розгляду, доказів виконання рішення суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суддя при розгляді цієї справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 246, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву позивача від 18 жовтня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24.

3. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя І.С. Молочна