Справа № 482/1814/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2024 р. № 482/1814/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056, в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Гринюк Олександр, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 15.08.2024 № ПШ058477,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Олександра Гринюка та Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування та визнання протиправною постанову від 15.08.2024 № ПШ 058477 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

30.09.2024 Новоодеський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу про передачу цієї справи за підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Згідно з частиною чотирнадцять статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі зміни складу на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України.

У позовній заяві відповідачем визначено «Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду у Миколаївській області» з ідентифікаційним кодом юридичної особи в ЄДРПОУ « 39816845».

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня така юридична особа.

У зазначеному реєстрі міститься така інформація:

«ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (УКРТРАНСБЕЗПЕКА)», ідентифікаційний код юридичної особи 39816845 (а.с. 52-53).

Згідно з пунктом 1 і додатком розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Статусу юридичної особи воно не має.

Враховуючи статтю 43 КАС України, Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області не володіє адміністративною процесуальною правоздатністю.

Отже, позивачем у позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідача і його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Як наслідок, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім цього, у позовній заяві позивач вказав відповідачем в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Олександра Гринюка.

Позовна заява містить лише одну позовну вимогу, належним відповідачем щодо якої є ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тому позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки не містить позовних вимог до в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Олександра Гринюка.

Позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук