Справа № 592/17661/24
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/171/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Шияновської Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції серії ЕНА №3273390 від 16.10.2024, якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Вказану адміністративну справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової прави між суддями від 24.10.2024 було розподілено судді Шияновській Т.В.

25.10.2024 до відкриття провадження у справі суддею Шияновською Т.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 довгий час був суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, з яким з 2020 по кінець 2021 вона працювала разом, неодноразово зверталася до нього, як до досвідченого колеги за порадами щодо професійної діяльності, підтримувала товариські відносини, що в свою чергу, може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді з боку учасників процесу та сторонніх спостерігачів

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з такого.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що здійснення судочинства протягом тривалого часу суддею у відставці ОСОБА_1 в Ковпаківському районному суді м. Суми, з яким з 2020 по кінець 2021 суддя Шияновська Т.В. працювала разом, неодноразово зверталася до нього, як до досвідченого колеги за порадами щодо професійної діяльності, підтримувала товариські відносини, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Т.В. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шияновської Т.В. у адміністративній справі № 592/17661/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Т.В. Шияновська