Справа № 447/2762/24
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/37/24
Справа №447/2762/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

представник позивача: Давидович І.М.

встановив:

24.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 01.08.24 близько 15.00 год. він повертався додому з м. Миколаєва на автомобілі марки Тойота, д.н. НОМЕР_1 . На автодорозі у с. Крупсько ОСОБА_1 зупинили працівники поліції начебто через не увімкнене світло фар. Вказує, що висловлював працівникам поліції заперечення щодо даного факту, оскільки згідно правил дорожнього руху ввімкнув денні ходові вогні ще на початку здійснення руху. Враховуючи яскравий сонячний день, припускає, що працівники поліції могли не помітити ввімкнені денні ходові вогні, і навіть ближнє світло фар, оскільки враховуючи те, що фари в автомобілі від моменту його виготовлення не змінювались та на даний час мають тьмяний колір, при яскравому сонячному світлі можуть бути недостатньо помітні. Працівник поліції не повідомляючи про початок розгляду справи про адмінправопорушення почав виносити постанову, всупереч вимогам ст.ст. 278-279 КУпАП, не представився, не роз`яснив його прав. Позивач вказує, що після отримання 16.09.24 копії постанови серії ЕНА 2732184 йому стало відомо, що постанова винесена інспектором відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Візничаком Р.В. Акцентує, що постанова йому не була вручена на місці винесення, оскільки він заперечував свою винуватість та працівник поліції намагався приховати її зміст. Вважає, що в порушення вимог КУпАП щодо процедури розгляду справи про адмінправопорушення його не було ознайомлено з постановою. Крім цього вказує, що поштою дана постанова йому не надійшла, хоча згідно вимог законодавства про оформлення працівниками поліції матеріалів про вчинення адмінправопорушень повинна скеровуватись рекомендованим листом (чого здійснено не було), у зв`язку з чим він звернувся із рекомендованим листом про надання копії постанови для ознайомлення з метою подальшого оскарження. Копію постанови позивачу було надано лише 16.09.2024, а з листом звернувся 26.08.2024, оскільки жодних повідомлень на поштове відділення за місцем проживання не надходило.

Отримавши 16.09.2024 постанову серії ЕНА №2732184 від 01.08.2024, яка винесена інспектором Візничаком Р.В., позивач довідався, що у даній постанові не вказано конкретного місця події, не вказано конкретної ділянки дороги, де на думку поліцейського вчинено порушення, а зазначено загальну фразу: дорога Миколаїв-Калуш, без будь-якої прив`язки до місцевості, без зазначення конкретного населеного пункту, чи конкретної ділянки з прив`язкою до місцевості, з чого неможливо встановити конкретне місце події, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Крім цього вказує, що працівник поліції не роз`яснив та не повідомив про право скористатись послугами адвоката, що є суттєвим порушенням його конституційних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило його законні права та інтереси, не дало можливості організувати захист. До матеріалів справи не долучено доказів вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладене просив суд, скасувати постанову серії ЕНА №2732184 від 01.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як незаконну та необгрунтовану.

Ухвалою суду від 01.10.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

У судові засідання призначені на 02.10.2024, 21.10.2024 представник Головного Управління Національної поліції у Львівській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронний кабінет відповідача. Від представника відповідача відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, Головного Управління Національної поліції у Львівській у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронний кабінет відповідача. Від представника відповідача відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримала, просила суд задовольнити таку з наведених у заяві підстав.

Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак, з урахуванням наведених позивачем доводів, а також беручи до уваги долучені до клопотання докази поважності причин пропуску таким процесуального строку, позивачу слід поновити строк звернення до суду із даним позовом, оскільки такий пропущений ним із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно постанови серії серії ЕНА №2732184 від 01.08.2024 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні поза населеним пунктом, порушив п. 9.8 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідач викликався в судове засідання для надання пояснень, або надання будь-яких додаткових доказів, однак такий не з`явився, відзиву не надав.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи, що відповідачами не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову про накладення адміністативного стягнення слід скасувати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем вказано два відповідача ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області та Головне управління Національної поліції у Львівській області.

ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області у Львівській області не є самостійною юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем у справі. Зважаючи на це позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2732184 від 01.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, юридична адреса:пл. Ринок, 9 м. Миколаїв, Стрийського р-ну Львівської обл.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 25.10.2024.

Суддя Павлів В. Р.