overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/16905/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Справа №160/16905/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У призначене засідання у підготовчому провадженні сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 01.10.2024 у відповідача витребувано докази.

Вимоги ухвали суду не виконані.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 виконати вимоги ухвали від 01.10.2024.

Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, з урахуванням приписів ст.ст.118, 120, 121, 173 КАС України, враховуючи неявку представників сторін та ненадання документів, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження терміном на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 120, 121, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду на 28.11.2023р. о 14:00 год.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові пояснення та докази на їх підтвердження, а саме: відомості про місце несення служби та виконувані завдання в період з 28.01.2024 року по 14.03.2024 року ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до 25.11.2024 включно.

У разі не можливості надати витребувані документи або не можливості надати їх у встановлені строки, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Військовою частиною НОМЕР_1 про неможливість надати витребувані документи, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідач до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/20882/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №160/20882/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

24 жовтня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яка обґрунтована тим, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду було допущено описку, а саме невірний зазначений РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Судом встановлено, що зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, зазначивши правильний РНОКПП позивача « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/25967/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Справа №160/25967/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Центр надання Адміністративних послуг "ВІЗА" виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора у відмові у проведенні реєстраційних дій за заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного реєстратора провести реєстраційні дії за її заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Центр надання Адміністративних послуг "ВІЗА" виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

22.10.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн. сплачений згідно з платіжної інструкції від 16.09.2024 року № 17 на суму 1 211,20 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Центр надання Адміністративних послуг "ВІЗА" виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 215/6082/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №215/6082/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про встановлення компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича дотримуватися процедури прийняття ненормативного правового акту по заяві від 04.06.2024 року таким чином, щоб виконувалась дія правової позиції ст. 59 Конституції України і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правової позиції ст. 59 Конституції України при повторному розгляді і забезпечити виконання вимог ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Демиденко Ю.Ю. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року по справі №215/6082/24 адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, справу передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Таким чином, адміністративну справу №215/6082/24 належить передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Керуючись статтями 28, 29, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/6082/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про встановлення компетенції передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/18841/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №160/18841/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/18841/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/18841/24 позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії-задоволено частково.

Разом з тим, під час друкування судом резолютивної частини рішення в шостому абзаці неповністю зазначено найменування відповідача

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення і не унеможливлює його виконання.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/18841/24, шляхом викладення його наступним чином: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, буд. 22, Вінниця, Вінницька область, 21005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/20293/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Справа 160/20293/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю» від 24.10.2024 №679д, у зв`язку із відрядженням судді Євгенії Жукової до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/20293/22 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви призначено суддю Бондар М.В.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали докази на підтвердження виконання судового рішення від 24.02.2023 у справі №160/20293/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/21426/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 р.Справа №160/21426/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Львівської митниці про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі №160/21426/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М ТРИ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/21426/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М ТРИ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

25.10.2024 до суду від Львівської митниці надійшло заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ухвалою суду від 07.10.2024 суд призначив розгляд цієї справи у судовому засіданні на 28.10.2024, а заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 25.10.2024, тобто, пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Львівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Львівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/24668/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 р.Справа № 160/24668/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у місті Дніпрі у письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувсі з позовом до суду, в ікому просить стягнути податковий борг в розмірі 6459,15 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24668/24.

25.10.2024Р. до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 у сумі 6459,15 грН., заявлений до стягнення у даній справі, сплачено в повному обсязі, у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

При вирішенні вищезазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 139, 238, 248, 256, 293 - 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі №160/24668/24 задовольнити повністю.

Провадження в адміністративній справі №160/24668/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/23248/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю.
Представника позивача Кравцов В.В. Представник відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 132, 134, 143, 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 07 листопада 2024 року .

Суддя К.І. Ремез