Справа № 305/1990/24
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1990/24
Провадження по справі 2-а/305/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом адвоката Полянчук Снежани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024, адвокат Полянчук Снежана Олексіївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд через систему "Електронний суд" із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В обґрунтування позову посилалася на те, що адміністративною комісією Великобичківської селищної ради проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення її, позивачки, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. За результатом розгляду справи адміністративною комісією Великобичківської селищної ради, було складено Постанову №74 про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2024, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, її складено 25.06.2024 року та в ній вказується на те, що позивачка 28.04.2024, будучи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж алкогольних напоїв (однієї пляшки вина червоного кольору ємністю 1 літр), особам, які не досягли 18-річного віку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивачка не згідна з наступних підстав. Згідно постанови №74 про накладення адміністративного стягнення вбачається, що рішення прийнято адміністративною комісією при Великобичківській селищній раді, а не при її виконавчому органі, як передбачено КУпАП, тобто рішення прийнято не уповноваженим органом.

Щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідачем направлено простим поштовим відправленням на адресу місця проживання ОСОБА_1 лист №863/02.1-31 від 12.06.2024, у якому зазначено, що засідання адміністративної комісії відбудеться 0 10-00 год. 25.06.2024. Відповідно до штемпеля на коверті зазначений лист отримано позивачкою 03.07.2024, що унеможливило її участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач на зазнечені вимоги КУпАП належної уваги не звернув, не пересвідчився про отримання повідомлення та проінформованість про час та місце розгляду справи, що призвело до необ`єктивного та неповного розгляду адміністративної справи без явності належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання, позбавивши її права на захист, дачу пояснень та надання доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Рапорт помічника чергового Рахівського РВ поліції ГУНП в Закарпатській області вважає належним доказом вини, оскільки він складений працівником поліції, як і сам протокол, тобто особами безпосередньо заінтересованими у результаті розгляду справи та не містить фактичних даних вчинення адміністративного правопорушення саме позивачкою. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано суперечливі, взаємовиключні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_1 у поясненнях від 09.05.2024 зазначила, що 27.05.2024 вона здійснила продаж продуктів харчування (картоплю, хліб та морозиво) неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за які розрахувалася ОСОБА_7 . Алкогольні напої їм не продавала.

Неповнолітня ОСОБА_3 , пояснила, що 28.04.2024, близько 14 години купила в магазині за адресою АДРЕСА_1 , червоне вино ємністю 0.7л., вартістю 65 грн.

Неповнолітня ОСОБА_5 , пояснила, що 28.04.2024 вона знаходилась в гостях у Шпондер Оксани, яка принесла паперову пляшку вина червоного, яке пила сама та пригощала її, де саме Оксана купила вино їй невідомо.

Відповідачем не усунуто суперечності зазначених пояснень у порушення принципу безпосередності дослідження доказів, під час розгляду справи зазначені особи не опитані. Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження правопорушення, зазначеного в протоколі.

Під час ознайомлення з матеріалами справи позивачці стало відомо, що алкогольний напій, який вживали неповлітні, є вино «Кадарка Словянська» торгівельної марки О`УІТО, ємністю 1л розфасоване не в пляшки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а в упаковку типу "Теtra-Pac". Однак, вказана продукція взагалі відсутня в асортименті (виді) товарів, що реалізуються ФОП ОСОБА_2 і відповідно не могла бути предметом продажу в зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано чек, який би містив відомості про час, дату на назву алкогольного напою, який було продано неповнолітнім. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також такого доказу не містять. Як доказ того, що продаж алкогольних напоїв 28.04.2024 не відбувався надається звіт документів з РРО носія ІД 02 ФОП ОСОБА_2 за 28.04.2024. Зокрема, даний звіт підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що в 13:31:08 здійснено продаж продуктів харчування в асортименті на суму 355 гривень, а не алкогольний напій. Відповідачем розглянуто справу за відсутності єдиного належного доказу, яким є розрахунковий документ або фіскальний чек, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Крім того, до позовної заяви додається звіт документів із носія ІД 02 за 28.04.2024 згідно з яким продаж алкогольних напоїв протягом 28.04.2024 не відбувався.

Також звертає увагу, що вона з поважних причин не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як не була своєчасно повідомлена про його час, дату та місце. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 03.07.2024, що підтверджується власноручним підписом на заяві про видачу копії постанови від. 03.07.2024. На підставі викладеного просила визнати поважною причиною строку на подачу адміністративного позову, строк поновити, визнати протиправною та скасувати постанову №74 від 21 червня 2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 12.07.2024, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин, 19 липня 2024 року.

19.07.2024, представник позивача, адвокат Полянчук Снежана Олексіївна надіслала до суду через систему "Електронний суд" заяву про виклик свідка, яку мотивує тим, що для всебічного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання свідка, ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка може підтвердити обставини викладені в позовній заяві, оскільки їй відомо про асортимент товару в магазині станом на 28.04.2024, обсяг та перелік проданого.

Ухвалою суду від 19.07.2024 заяву представника позивача ОСОБА_8 про виклик свідка - задоволено. Розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року для дачі свідку ОСОБА_2 , показань про відомі їм обставини справи.

17.09.2024 представником відповідача, начальником юридичного відділу Великобичківської селищної ради Швед С.В., подано відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що адміністративною комісією було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 , підтверджується належними доказами, а доводи позивача спрямовані на уникнення від відповідальності. У відзиві також міститься клопотання про поновлення строку на його подання, яке на думку суду підлягає задоволенню, з огляду на відсутність отримання відповідачем копії додатків до позовної заяви. До відзиву також долучено докази його надсилання позивачу засобами поштового зв`язку. Просила відмовити у задоволенні адміністративного позову та проводити розгляд справи за відсутності представника адміністративної комісії.

Позивачка ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник позивачки, ОСОБА_8 , 24.10.2024 надіслала через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Дадатково надала письмові поясниння. Вважає, надану відповідачем фотографію пляшки червоного вина, неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо в протоколі від 09.05.2024 серії ВАД №542866 не визначений вказаний тетропак, як речовий доказ. Єдиним належним доказом підтвердження факту продажу алкогольного напою, особі яка не досягла 18 річного віку вважає виключно фіскальний чек. Оскільки, в матеріалах про адміністративне правопорушення, відсутній розрахунковий документ на підтвердження факту купівлі-продажу будь-якого алкогольного напою неповнолітній особі, просить визнати протиправною та скасувати постанову №74 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона являється приватним підприємцем, має у власності продуктовий магазин, що розташований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 на протязі багатьох років працює продавцем магазину, жодних претензій до неї за час роботи не було. А ні її, як підприємця, а ні продавця ОСОБА_1 , не було повідомлено про засідання адміністративної комісії, що унеможливило участь при розгляді справи та позбавило права на захист.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частиною першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2024, адміністративною комісією Великобичківської селищної ради, винесено постанову №74, за якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , на засідання адміністративної комісії не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

На підтвердження належного повідомлення про день та час засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, представником відповідача у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії 12.06.2024 за вих.№863/02.1-31 простим поштовим відправленням.

Однак, позивачка заперечила факт належного повідомлення її про день та час засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Великобичківської селищної ради з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки отримала вказане повідомлення 03 липня 2024 року, тобто після засідання комісії.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому саме лише надсилання повідомлення, без його отримання, не свідчить про інформованість особи про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування факту своєчасного отримання особою повідомлення про розгляд справи несе уповноважена посадова особа органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови в адмінкомісії були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 , про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, засідання адміністративної комісії було проведено у її відсутності, отже, ОСОБА_1 , була позбавлена можливості надавати адмінкомісії свої пояснення та заперечення з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

У ході судового розгляду справи вказані обставини відповідачем не спростовано.

Суд констатує той факт, що 25.06.2024, адмінкомісією при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Закарпатської області розглянуто справу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення у її відсутності, немаючи належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце проведення засідання адмінкомісії, отже з порушенням її права бути присутньою при розгляді справи, що є підставою для скасування постанови, яка була прийнята за результатами розгляду цієї справи, як такої, шо прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №487/2854/17). Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про проінформованість особи про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації прав на участь в розгляді справи, висловлення заперечень, надання доказі та захист.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Закарпатської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 13600 (тринадцяти тисяч шістсот) гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки ОСОБА_1 , наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивачки про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 , пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, позивачка дізналася про наявність та зміст постанови 03.07.2024, що підтверджується власноручним підписом на заяві про видачу копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання представника позивача ОСОБА_8 , про його поновлення підлягає задоволенню.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 90, 241-246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великобичківської селищної раді №74 від 25 червня 2024 року «Про накладення адміністративного стягнення», якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради, Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: с-ще Великий Бичків, вул. Грушевського, 108, , Рахівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк