Справа № 524/2167/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2167/24
Провадження №2-а/524/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області, третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ 825338 від 19.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 19.03.2023 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ 825338, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, за те що він здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила про подію, яка не мала місце бути. З висновками відповідача вона не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Просив врахувати, що 19.03.2023 звернувся до поліції про крадіжку телефону марки MOTOROLA "Е40" ХТ2159-9 та на підставі його звернення було відкрите кримінальне провадження №0000118. 12 травня 2023 року вироком Кременчуцького районного суду, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Полтавській області зазначило, що позовних вимог ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Вказало, що при прибутті на місце події оперуповноваженим ВКП КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було встановлено, що обставини події на які вказав заявник телефонуючи на лінію «102» не знайшли свого підтвердження.

Вважає, що в даному випадку позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Вважає, що постанову серії ГАБІ № 825338 за ст. 183 КУпАП винесено згідно із ст. 258, 280 КУпАП.

Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відзив до суду не надіслало.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

01 серпня 2024 року судом залучено співвідповідача.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 19.03.2023 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомив проте, що невідома особа вкрала у нього телефон, хоча насправді такого не було.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, в тому числі поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

З досліджуваних судом доказів, а саме вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року по справі 536/791/23(провадження 1-кп/536/196/23) вбачається, що 19 березня 2023 року ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що господар відсутній та за її незаконним діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, шляхом вільного доступу, перебуваючи всередині будинку, викрала майно, належне ОСОБА_1 а саме: мобільний телефон марки МОТОROLА "Е40" ХТ2159-9.

Отже, суд відзначає, що вироком суду по справі 536/791/23 підтверджено те, що подія, про яку повідомив ОСОБА_1 , а саме крадіжка його телефону, все ж відбулась.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували здійснення позивачем саме неправдивого виклику.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами не було доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Враховуючи те, що Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області не є самостійною юридичною особою суд вважає. що вказана особа не є належним відповідачем, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог до вказаного відповідача.

З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 242,24 грн, пропорційно розміру задоволених вимог до одного відповідача.

Суд повертає позивачу 484,48 грн, як надмірно сплачені кошти.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ 825338, винесену 19.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні вимог до Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, місце розташування: м.Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок, 83 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 242,24 грн.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 надміру сплачені кошти в сумі 484,48 грн, які внесені на підстав електронної платіжної інструкції 0.0..1 від 21.02.2024

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ