Справа № 296/1235/24
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/1235/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 4 батальйону 1 полк-1 УПП В Житомирській області Козачука Валентина Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Олександри Сергіївни, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1340351 від 30.01.2024 в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою командира взводу 2 роти 4 батальйону 1 полк-1 УПП В Житомирській області Козачука Валентина Миколайовича серія ЕНА № 1340354 в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Відповідно до постанови вбачається, що 30 січня 2024 року о 18:11:33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ С200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Житомир, вул. Вітрука, 9, із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п.2.9 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач стверджує про те, що забруднення заднього номерного знаку, з невідомих йому причин, могло виникнути непомітно для нього, як для водія, безпосередньо вже під час руху та експлуатації транспортного засобу в дорозі. Наголошував на тому, що він, як водій, знаходячись за кермом, не міг контролювати стан забруднення номерного знаку, розміщеного поза його візуальним спостереженням на задній частині кузова транспортного засобу, та не міг передбачити виникнення такої ситуації. Прохав поліцейських врахувати те, що забруднення заднього номерного знаку позивач усунув шляхом протирання заднього номерного знаку ганчіркою, але незважаючи на його вищевказані доводи, - отримав відмову від поліцейського в клопотаннях, поясненнях та наданні юридичної допомоги адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2024 справу передано на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2024 постановлено адміністративну справу №296/1235/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати на розгляд Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024, головуючим призначено суддю Перекупку І.Г., справу передано 20.03.2024.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі без виклику сторін

Представник відповідача направив відзив на позовну заяву, який надійшов за підписом уповноваженого представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Людмилою.

Так, із змісту письмового відзиву на позовну заяву, зокрема вбачається, що відповідно до постанови командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Козачука В.М. серії ЕНА № 134354 від 30.01.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги р. 2.9 в ПДР, оскільки ОСОБА_1 30.01.2024 о 18:17 год керував т.з. MERCEDES BENZ С200 н.з. НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Вітрука, 9 із забрудненим номерником знаком, що не відповідає чітко визначити символи на відстані 20м. Отже вважає таку постанову обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи стислість строків розгляду даної справи, передбачених ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому за вказаних обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30 січня 2024 року серії ЕНА № 1340354, складеної командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Козачуком В.М., 30 січня 2024 року о 18 год 17 хв. в м. Житомир по вул. Вітрука, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ С200 н.з. НОМЕР_1 , і забрудненим номерним знаком, що не дають змоги чітко визначити символи номерних знаків з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9. в. ПДР, тобто скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190 грн 00 коп.

Пункт 7 вказаної постанови «до постанови додаються» не заповнений.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9.в. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Законодавець чітко визначив умову відповідальності за вказані порушення відсутність можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів. Уповноважена службова особа, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинна перевіряти видимість номерного знаку виключно із зазначеної відстані, що має бути зафіксовано належними засобами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем долучено диск із відеозаписом, з огляду на який суд вважає недоведеним факт правопорушення, інкримінованого позивачу.

Так, під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили останньому, що він керував транспортним засобом, номерний знак якого був забрудений, що не дало змоги чітко визначити символи номерних знаків з відстані 20 м, але працівниками поліції відповідні заміри технічними засобами для встановлення та фіксування відстані, з якої номерний знак був нечитаємим, не робились.

Інших доказів вчинення позивачем порушення п. 2.9.в ПДР, крім відеозапису (пояснень водія, показань свідків тощо), відповідачем до матеріалів справи не надано.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 4 батальйону 1 полк-1 УПП В Житомирській області Козачука Валентина Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1340354 від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя І.Г. Перекупка