Справа № 480/4618/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 жовтня 2024 року Справа № 480/4618/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду у м. Суми заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не розгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за липень вересень 2022р., листопад 2022р. в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби, а саме від 02.08.2022 (за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, терміном 31 день), від 03.09.2022 за серпень 2022р. (за період 02,04,05,07,10,11,14,17,19,22,24,26,28,30, терміном 14 днів), від 25.11.2022 за вересень 2022р. (за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, терміном 30 днів), від 30.11.2022 за листопад 2022р. (за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, терміном 30 днів). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби від 02.08.2022 (за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, терміном 31 день), від 03.09.2022 за серпень 2022р. (за період 02,04,05,07,10,11,14,17,19,22,24,26,28,30, терміном 14 днів), від 25.11.2022 за вересень 2022р. (за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, терміном 30 днів), від 30.11.2022 за листопад 2022р. (за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, терміном 30 днів) та прийняти накази за результатами їх розгляду.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 11.10.2024 подав заяву у порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправним рішення НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за період липня, серпня, вересня та листопада 2022 року, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4618/23 від 27.11.2023;

- зобов`язати відповідача НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_1 ) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду в даній справі, та виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4618/23 від 27.11.2023 в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що 01.08.2024, за заявою представника позивача, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито відповідне виконавче провадження та направлено виконавчий лист до відповідача. Разом з тим, 25.09.2024 виконавче провадження № 75677773 закінчено. Як убачається з відповідної постанови виконавця, згідно наданої відповіді боржника військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 14.01.2024 №18 повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Рапорти залишено без реалізації.

Відповідне рішення відповідача, про залишення рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про встановлення позивачу додаткової винагороди без реалізації вважає протиправним, оскільки незважаючи на виключну важливість такого документа як рапорт командира про участь позивача в бойових діях, наявність рішення суду, що набрало законної сили на користь ОСОБА_1 , де така важливість підкреслюється, відповідач при створенні робочої групи та потворному перегляді рапортів начальника ВПС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , не включив самого ОСОБА_3 до такої робочої групи, єдиним завданням якої була оцінка таких рапортів. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не було включено до відповідної робочої групи, ані в нього, ані в його, на той час заступників, які продовжують службу в НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, також не відбиралися жодні пояснення. Наведені обставини також свідчать про те, що при розгляді рапортів командира ОСОБА_1 за період липня, серпня, вересня та листопада 2022 року відповідач діяв упереджено, не розсудливо, не добросовісно та не обґрунтовано, допустивши прийняття протиправного рішення під час виконання рішення суду.

Відповідач, надав як суду так і виконавцю недостовірну інформацію щодо розгляду рапортів безпосереднього командира позивача про встановлення йому додаткової винагороди та використав одні й ті ж документи (бойові розпорядження) за однакових обставин по-різному (без належного обґрунтування), чим допустив прийняття протиправного рішення щодо повторного залишення без реалізації відповідних рапортів командира про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за прийняття участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Представник відповідача подав до письмові пояснення, у яких зазначив, що 14.01.2024 складом робочої групи, створеної наказом по НОМЕР_2 прикордонному загону від 17.12.2022 №1126-АГ Про створення робочої групи, здійснено розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі №480/4618/23.

За результатом розгляду, рапорти начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 02.08.2022, 03.09.2022, від 25.11.2022, від 30.11.2022, про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишено без реалізації, про що складено протокол засідання робочої групи від 14.01.2024 року за №18.

Військовою частиною НОМЕР_1 фактично було вчинено дії по виконанню судового рішення від 27.11.2023 по справі № 480/4618/23.

Обставини не погодження позивача з характером виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, у яких, у яких заперечує щодо доводів представника відповідача, які викладені у письмових поясненнях стосовно заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та зазначає, що при розгляді даної справи по суті відповідач надав недостовірну інформацію щодо не розгляду відповідних рапортів командира позивача до ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язання розглянути рапорти начальника ВПС ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення додаткової винагороди позивачу.

Однак, згідно протоколу №18 від 14.01.2024 було здійснено повторний розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди передбаченої ПКМУ№168 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі №9480/4618/23.

Таким чином, відповідач умисно надав суду недостовірну інформацію щодо нерозгляду таких рапортів у минулому, з метою недопущення відновлення порушених прав позивача та можливості не нараховувати та не виплачувати останньому додаткову винагороду навіть після ухвалення судового рішення на його користь.

Крім того, розглянувши документи в сукупності з рапортами командира позивача за період липня-вересня та листопада 2022 року, робоча група двічі доходила висновку про залишення таких рапортів без реалізації.

Однак, бойові розпорядження та прийняття позивачем участі в здійсненні бойових завдань на виконання таких розпоряджень, відповідно до рапортів і стали підставою для їх опрацювання командиром та передання їх для виконання до штабу НОМЕР_2 прикордонного загону.

Незважаючи на очевидну важливість зазначених документів, та різне їх використання безпосереднім командиром позивача та керівництвом загону при прийнятті рішення щодо нарахування додаткової винагороди за період липня-вересня та листопада 2022 року, відповідач жодного разу не надав їх суду, незважаючи на численні ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, відповідачем надано недостовірну інформацію і щодо робочої групи, що здійснювала повторний розгляд рапортів командирів позивача про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за період липня-вересня та листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено до розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №480/4618/23 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Перевіривши доводи заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі та пояснення представника військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача зазначив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2024 ВП №75677773 зазначено, що згідно наданої відповіді боржника військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 14.01.2024 №18 повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Рапорти залишено без реалізації.

При цьому у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача просить визнати протиправним рішення НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за період липня, серпня, вересня та листопада 2022 року, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4618/23 від 27.11.2023.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по адміністративній справі №480/4618/23 було, крім іншого, зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби від 02.08.2022 (за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, терміном 31 день), від 03.09.2022 за серпень 2022р. (за період 02,04,05,07,10,11,14,17,19,22,24,26,28,30, терміном 14 днів), від 25.11.2022 за вересень 2022р. (за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, терміном 30 днів), від 30.11.2022 за листопад 2022р. (за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, терміном 30 днів) та прийняти накази за результатами їх розгляду.

При цьому представником військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду копію протоколу засідання робочої групи НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 14.01.2024 №18, відповідно до якого робочою групою було повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі №480/4618/23 та вирішено рапорти начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 02.08.2022, від 03.09.2022, від 25.11.2022, від 30.11.2022 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишити без реалізації.

Отже, фактично військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було вчинено дії по виконанню судового рішення від 27.11.2023 по справі №480/4618/23.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця від 25.09.2024 в межах ВП 75677773 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження в частині примусового виконання судового рішення щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути рапорти.

При цьому суд зазначає, що обставини не погодження позивача/представника позивача з характером виконання військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не позбавлений права окремого звернення до суду в разі, якщо вважає , що прийняте рішення порушує його права та обов`язки, оскільки прийняте рішення прийнято за нових обставин та досліджених документів, які в межах даної справи не досліджувалися, не надавалася правова оцінка новим спірним правовідносинам.

Отже із наведеного убачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача/представника позивача, викладена в заяві представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенко С.О. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета