Справа № 335/10805/24
Суддя: Новасардова І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участі секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гребнєва І.І., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3098945 від 21.09.2024, прийняту поліцейським 1 взводу, 1 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2024 поліцейським 1 взводу, 1 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 3098945, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 21.09.2024 о 12 год. 50 хв. у м. Запоріжжі шосе Сонячне, 2, водій керував транспортним засобом в населеному пункту, перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки в населеному пункті їхав із додержанням швидкісних обмежень встановлених п. 12.4 ПДР України.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.286 КАС України для зазначеної категорії термінових справ без повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Надав диск з відеозаписом та інші докази в обґрунтування своєї позиції. У відзиві зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та обґрунтованою, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушень з боку поліцейських, які зупинили транспортний засіб, зафіксовано не було, права позивача під час адміністративного провадження було забезпечено в обсязі, передбаченому законодавством. 21.09.2024 під час несення служби, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС №008457 було виявлено порушення ПДР України, а саме водій транспортного засобу Transit Connect, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. За допомогою вищевказаного лазерного вимірювача швидкості, було зафіксоване порушення швидкісного режиму в населеному пункту більш ніж на 20 км/год, що підтверджується роздруківкою фото тта відео з приладу. Можливість використання приладу TruCAM передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). До матеріалів відзиву відповідач долучив копію свідоцтва № 22-01/29813 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № TC008457. Тому просив в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

21.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом дане клопотання залишено без задоволення, оскільки вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 286 КАС України для зазначеної категорії термінових справ без повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

21.09.2024 поліцейським 1 взводу, 1 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3098945, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 21.09.2024 о 12 год. 50 хв. у м. Запоріжжі шосе Сонячне, 2, водій транспортного засобу Ford Transit Connect, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував в населеному пункту, перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1, 1.3 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

В якості доказів на підтвердження вини позивача, відповідач долучив до відзиву DVD-R диск з фото та відеозапис з приладу TruCAM (серійний номер TC008457), на якому зафіксоване вчинене позивачем правопорушення.

Суд встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтуванням своїх позовних вимог щодо протиправності винесеної відповідачем постанови. Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, які були надані суду, позивачем надано не було. Отже, відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18, 22, 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 12, 19-20, 121, ст. ст. 244-250, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, , адреса 69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, б. 96.

Відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3.

Повний текст рішення складено 25.10.2024 року.

Суддя І.В. Новасардова