Справа № 480/9251/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
24 жовтня 2024 року Справа № 480/9251/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) про зупинення дії рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити дію рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 23.08.2024 про тимчасове припинення дії сертифікату серії МВС № 001279 від 11.05.2018 навчального закладу ФОП ОСОБА_1 приватна АШ «Меридіан» та рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 23.09.2024 про анулювання дії сертифікату серії МВС № 001279 від 11.05.2018 навчального закладу ФОП ОСОБА_1 приватна АШ «Меридіан».
Заява про забезпечення обґрунтована тим, що 11.05.2018 позивач пройшов державну акредитацію закладу, що проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
23.08.2024 відбулося засідання акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) під час якого її члени ухвалили рішення тимчасово припинити дію сертифікату серії МВС № 001279 від 11.05.2018 навчального закладу ФОП ОСОБА_1 приватна АШ «Меридіан», строком на 30 днів для усунення недоліків.
23.09.2024 акредитаційна комісія Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) прийняла рішення про анулювання дії сертифікату серії МВС № 001279 від 11.05.2018 навчального закладу ФОП ОСОБА_1 приватна АШ «Меридіан».
Заявник зазначає, що внаслідок прийняття вищевказаних рішень йому було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру МВС, який є необхідний для належного здійснення господарської діяльності з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
На думку заявника існують очевидні ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням та дією, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову до його пред`явлення.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Забезпечення позову згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.
Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, у питаннях забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших суб`єктів, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовним вимогам та обставинам справи.
Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.
Відтак твердження заявника, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечувальних заходів, сформульовані як можливість/ймовірність, яка ґрунтується тільки на припущеннях.
Суд зазначає, що посилання позивача на те, що внаслідок прийняття вищевказаних рішень йому було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру МВС, який є необхідний для належного здійснення господарської діяльності з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, не є беззаперечним свідченням настання обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову.
Стосовно посилання позивача на очевидну протиправність рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 23.08.2024 про тимчасове припинення дії сертифікату серії МВС № 001279 від 11.05.2018 навчального закладу ФОП ОСОБА_1 приватна АШ «Меридіан» та рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 23.09.2024 про анулювання дії сертифікату серії МВС № 001279 від 11.05.2018 навчального закладу ФОП ОСОБА_1 приватна АШ «Меридіан», суд зазначає, що незаконність та невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства може бути встановлена судом шляхом розгляду та вирішення адміністративної справи у порядку, встановленому процесуальним законом.
Позивачем не наведені обставини, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків які, в свою чергу, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вимоги заяви не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/9251/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя С.М. Глазько