Справа № 420/33543/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 жовтня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у справі № 420/33543/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 грудня 2023 року максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 грудня 2023 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення нарахування та виплати з 01.12.2023 року ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2023 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту - один місяць, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/33543/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у справі № 420/33543/23.

19.07.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №420/33543/23, який обґрунтований наступним. Так, у відзиві вказано, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 420/33543/23, яке набрало законної сили 27.02.2024, ОСОБА_1 13.03.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 та з 01.12.2023 без обмеження її максимальним розміром та перерахунок з 01.12.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2024 становить 40109,44 грн. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 420/33543/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та з 01.12.2023 без обмеження її максимальним розміром, тому розмір пенсії визначений на зазначені дати, тобто 19691,99 грн. та 40109,44 грн. відповідно, тому доплата за період з 01.07.2022 по 30.11.2023 відсутня. Також вказано, що разом з звітом до суду надається довідка про суми нарахованої та виплаченої пенсії за період з 01.02.2022 по 30.04.2024. Крім того, зазначено, що виплата пенсії за цей період була здійснена до виконання рішення суду по справі № 420/33543/23. Сума доплати за період з 01.02.2022 по 31.03.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 9759,95 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Відповідач вказує, що кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду (далі програма 2506080). Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Додатково повідомляємо, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. Тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 3 квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 15.07.2024 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020 включно.

Також відповідач зазначив, що на лист Головного управління від 14.03.2024 № 1500-0503-5/40340, яким здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду по справі № 420/33543/23, Пенсійний фонд України листом від 11.04.2024 № 2800-040203-9/22206 повідомив, що відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на 11.04.2024 не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку.

Листом Головного управління від 09.07.2024 № 1500-0403-5/105201 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів та формування додаткової відомості на липень 2024 року з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду по справі № 420/33543/23.

Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 15.07.2024 за № 650798), а тому, на думку відповідача, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має.

Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року в сумі 9759,95 грн. буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Враховуючи викладене, Головне управління просить прийняти звіт про виконання рішення у справі № 420/33543/23.

Ухвалою від 30.07.2024 року суд прийняв звіт до розгляду та встановив ОСОБА_1 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту.

До Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що в поданому звіті відповідач надає до суду свідомо неправдиву інформацію, про те, що нібито ГУ ПФУ в Одеській області з 01.02.2022р. виплачувала пенсію в розмірі 19340 грн. Крім цього, відповідач у самому звіти та розрахунку на доплату підтверджує, що з 01.07.2022 р. по 30.11.2023 р., рішення суду по справі № 420/33543/23 не виконував, пенсію не перераховував та не виплачував. На думку позивача, надавши до суду довідку про доходи пенсіонера ( ОСОБА_1 ) від 15.07.2024 р., ГУ ПФУ в Одеській області в котрий раз підтвердило, про наявність противоправних дій з боку відповідача при виконанні рішення суду по справі № 420/33543/23. Так, згідно з офіційних документів наданих відповідачем до суду, а саме, довідкою про доходи пенсіонера від 15.07.2024 р. та свідомо недостовірним розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № від 13.03.2024 р., тільки за лютий 2022 року з боку відповідача була скоєна крадіжка мого майна на суму - 10311,91 (десять тисяч триста одинадцять) гривень. Вищевказані дії з боку посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, на думку позивача, є вчиненням кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367,382 та 384 КК України. З огляду на викладене позивач просить суд: не приймати від ГУ ПФУ в Одеській області поданий звіт; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк про подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/33543/23 у повному обсязі, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області зробити вірний (законний) розрахунок(перерахунок) суми щомісячних пенсійних виплат та надати документальне підтвердження цього перерахунку та фактичної виплати пенсії з 01.02.2022 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум; виплатити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 заборгованість з невиплати в належному розмірі пенсії з 01.02.2022 р.; у зв`язку з тим, що відповідачем неодноразово надавались до суду недостовірні докази та інформація, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; направити матеріалі до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, в діях яких, є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України, за викладеними в даній заяві-поясненні фактами.

Ухвалою від 29.08.2024 року суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду: письмові пояснення з обґрунтуванням законодавчо визначених підстав для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з обмеження виплати пенсії розміром 19691,99 грн. з 01.03.2022 року при фактично нарахованій 22448,87 грн., та розміром 40109,44 грн. з 01.03.2024 року при фактично нарахованій 41609,44 грн., вчинених на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у справі № 420/33543/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 грудня 2023 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум; письмові пояснення з обґрунтуванням законодавчо визначених підстав для не нарахування доплати ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 року по 30.11.2023 року на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у справі № 420/33543/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 грудня 2023 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум; пояснення з приводу існування двох документів, а саме Розрахунку на доплату від 13.03.2024 року та Довідки про доходи пенсіонера від 15.07.2024 року, які містять різну інформацію про фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 , та надати документи які підтверджують дійсні суми виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з лютого 2022 року по березень 2024 року.

13.09.2024 року на виконання ухвали суду від 29.08.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року по справі №420/33543/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 13.03.2024 та 09.09.2024 року здійснено перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 грудня 2023 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум та щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2024 становитиме 41609,44 грн. Сума доплати за період з 01.02.2022 по 31.03.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 34719,56 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення суду від 25.01.2024 по справі №420/33543/23 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Також зазначено, що при проведенні повторного перерахунку 09.09.2024 доплата з 01.02.2024 на виконання рішення по справі № 420/33543/23 відсутня, оскільки з 01.02.2024 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 420/20666/23, а з 01.03.2024 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі № 420/8065/24, Головним управлінням 16.02.2024 та 09.09.2024 було проведено перерахунки пенсії позивача без обмеження максимальним розміром. Крім того, відповідачем вказано, що у довідці про доходи пенсіонера зазначено суми, які фактично було перераховано на виплатний рахунок позивача за зазначений місяць, а суми, які підлягали виплаті ОСОБА_1 починав отримувати з наступного місяця, що йде за місяцем проведення перерахунку пенсії на виконання кожного рішення суду по виконаним судовим справам.

До Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшли пояснення в яких позивач наполягає на тому, що Крім цього, з боку відповідача до суду надані розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № , в яких знову міститься свідомо неправдива інформація. ГУ ПФУ в Одеській області надавши розрахунки, повідомила суд, що з 01.03.2022 року фактично виплачено 19391,99 грн., з 01.02.2023 року - 20630,00 грн. та з 01.03.2024 року - 40109,44 грн. Позивач наголошує, що жодного разу, у зазначений час, зазначені сумі йому не були нараховані та він їх не отримував. Фактично отримана пенсія складала: 01.03.2022 року-10292,00 грн.; 01.02.2023 року - 10292,00 грн., 01.03.2024 року - 23610,00 грн. Крім, цього відповідач на підставу відсутності доплати при перерахунку пенсії при виконанні рішення суду по справі №420/33543/23, посилається на інші справи, які не мають жодного відношення до справи № 420/33543/23 та по яким, також надана до суду, на думку позивача, недостовірна інформація.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду по справі № 420/33543/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 13.03.2024 та 09.09.2024 року здійснено перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 грудня 2023 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум та щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Сума доплати за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року згідно розрахунку на доплату від 13.03.2024 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 9759,95 грн. Сума доплати за період з 01.02.2022 по 31.03.2024 згідно розрахунку на доплату від 09.09.2024 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 24959,61 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Як вбачається зі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/33543/23, сума заборгованості, буде виплачена позивачу після надходження коштів з Державного бюджету України, призначених на цю мету.

Таким чином, рішення суду фактично не виконано в частині виплати на користь позивача перерахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області сум пенсії.

На лист Головного управління від 14.03.2024 № 1500-0503-5/40340, яким здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі № 420/33543/23, Пенсійний фонд України листом від 11.04.2024 № 2800-040203-9/22206 повідомив, що відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на 11.04.2024 не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку.

Листом Головного управління від 09.07.2024 № 1500-0403-5/105201 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів та формування додаткової відомості на липень 2024 року з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі № 420/33543/23.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 15.07.2024 за № 650798).

Відповідач у звіті зазначив, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду (далі програма 2506080). Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Відповідач також повідомив, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. Тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 3 квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 15.07.2024 року за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020 року включно.

Крім того, відповідач вказав, що проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно із частиною 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме невиконання рішення суду.

Не у повному обсязі виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Водночас, встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом саме на стадії судового контролю за виконанням рішення.

Застосування зазначених процесуальних дій є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При вирішенні питання щодо застосування до відповідача наслідків судового контролю у вигляді накладення штрафу, судом враховано вжиття (вчинення) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області дій, спрямованих на повне виконання рішення суду у цій адміністративній справі.

На даний час бюджетний запит Управління щодо забезпечення фактичної виплати позивачу перерахованої на виконання рішення суду є не реалізованими.

Питання щодо його реалізації не поставлено в залежність від дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та потребує додатково часу.

Невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в частині фактичної виплати за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не свідчить про невиконання судового рішення без поважних причин.

При цьому, в контексті спірних правовідносин, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Разом з тим, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Відтак, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь ОСОБА_1 належних йому коштів.

Судом зазначає, що Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття звіту відповідача та доходить до висновку про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/33543/23.

Щодо незгоди позивача з розміром фактично виплачених сум вказаних в розрахунках на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № від 13.03.2024 року та 09.09.2024 року, здійснених на виконання рішення суду у справі № 420/33543/23, суд зазначає наступне.

Так, у довідці про доходи пенсіонера зазначено суми, які фактично було перераховано на рахунок позивача за зазначений місяць.

Разом з тим, згідно даних комп`ютерної програми «ДСС» вбачається, що позивач неодноразово звертався з позовами до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішеннями суду було зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунки пенсії позивача, зокрема, у справах №№ 420/8425/22, 420/16923/22, 420/18237/22, 420/12635/23, 420/20666/23, 420/34259/23, 420/8065/24.

Таким чином, до виконання рішення суду у справі № 420/33543/23, пенсія позивача неодноразового перераховувалася на виконання інших судових рішень та розмір пенсії позивача змінювався після кожного перерахунку.

Суми, які підлягали виплаті позивач починав отримувати з наступного місяця, що йде за місяцем проведення перерахунку пенсії на виконання кожного рішення суду та позивачу нараховувалася сума заборгованості по виконаним судовим справам.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем було надано суду завідомо недостовірні та підроблені докази, а саме розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № , та вимог позивача про направлення матеріалів до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ, в діях яких, є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України, за викладеними в поданій позивачем заяві фактами, суд зазначає наступне.

Позивач звинувачуючи співробітників ГУ ПФУ у підробленні документів не надав суду будь яких доказів на підтвердження такого факту, а саме результатів проведеного службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема, й того, який не бере участі у справі.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За таких обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Однак, під час розгляду даної справи по суті, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду по справі № 420/33543/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/33543/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, ) подати протягом шести місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у справі № 420/33543/23.

Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва