Справа № 372/3990/24
Суддя: Рабчун Р. О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3990/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редьки Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1015/1 від 08 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лобіков Дмитро Валентинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1015/1 від 08 липня 2024 року, відповідно до якої представник позивача просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 1015/1 від 08 липня 2024 року, винесену керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за ст.210-1 КупАП; витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 1015/1 від 08 липня 2024 року, винесену керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за ст.210-1 КупАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати покласти на відповідача.

B обґрунтування позовної заяви зазначено, що 08 червня 2024 року на блокпосту ОСОБА_1 (надалі-позивач), отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про належність з`явитись 10 червня 2024 року на 9 годину 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 липня 2024 року близько 24 години (до початку комендантської години) позивач був затриманий у місті Васильків співробітниками Національної поліції, незаконно позбавлений волі та примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05 липня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовано в місті Васильків відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП. Відповідно до складеного протоколу (протокол складено офіцером рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 - молодшим лейтенантом ОСОБА_2 ), громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці в указаний термін, чим порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 ч. КУпАП. Позивачеві було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 8 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. в кабінеті № 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному для розгляду справи до ТЦК виїхав його адвокат Лобіков Д.В., який у зв`язку з поломкою автомобіля зателефонував до ТЦК з клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній час, після чого розгляд справи було перенесено на 15 год. 00 хв. По прибуттю до приміщення РТЦК, адвокату повідомили що справа вже розглянута, в ознайомленні з постановою та видачою на руки копії було відмовлено. Після чого було повідомлено, що треба звертатись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване у АДРЕСА_1 .

12.07.2024 року адвокатом Лобіковим Д.В. було здійснено виїзд до міста Васильків до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому повідомили що дійсно винесена постанова, але на руки її також не видали мотивувавши відмову відсутністю її у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В усному порядку адвокату надали наступні відомості: вихідний номер № 10278 від 08.07.24 року, постанова № 1015/1, накладено штраф 17000 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від 5 липня 2024 року, протокол нібито складено 5 липня у місті Обухів, що, за твердженням позивача, не відповідає дійсності. Так ОСОБА_1 був примусово доставлений співробітниками Національної поліції до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовано в місті Васильків, де й було вночі 05 липня 2024 року складено протокол. Тобто, відомості викладені в протоколі вже не відповідають дійсності. Ознайомившись з самим протоколом від 5 липня 2024 року не вбачається, яке саме правопорушення вчинив позивач.

Протокол від 05 липня 2024 року складений в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовано в місті Васильків відносно позивача про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, не відповідає приписам ст.ст. 251, 252 КУпАП, та не встановлює доказів щодо будь-якого порушення позивачем діючого законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Протокол не містить дати, часу, місця вчинення і суть адміністративного правопорушення. Отримана позивачем на блокпосту повістка не відповідає вимогам п.п.3 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», повістка не містить мети виклику до РТЦК.

18 липня 2024 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Рабчуну Р.О.

22 липня 2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 направив заяву про усунення недоліків разом з доказами направлення відповідачу позовної заяви з додатками та доказом сплати судового збору.

02 серпня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 1015/1 від 08 липня 2024 року, винесену керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за ст.210-1 КУпАП; належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

23 серпня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, відкладено розгляд справи по суті на 25.09.2024 року о 14 год. 00 хв. та повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 1015/1 від 08 липня 2024 року, винесену керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за ст. 210-1 КУпАП; належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

23.09.2024 року представник позивача Лобіков Д.В. направив до суду через систему «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 1015/1 від 08 липня 2024 року.

25.09.2024 року судове засідання було відкладено за неявкою сторін та призначено розгляд справи на 22.10.2024 року.

22.10.2024 року представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

22.10.2024 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвалу суду від 02.08.2024 року та від 23.08.2024 року в частині витребування доказів відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з повістки № 1 виписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10.06.2024 року о 09 год. 00 хв.

05.07.2024 року офіцером рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 - молодшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В останньому зазначено, що гр. ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 по повістці у вказаний термін, чим порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч. КУпАП. гр. ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 липня 2024 року в кабінеті № 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, вищезазначений протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що останній не з`явився у зв`язку з роботою кожного дня, тому як він є ФОП і працює без вихідних, дані обновить до 16.07.2024 року згідно до чинного законодавства. Від пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився, окрім цього незаконно затриманий працівниками поліції о 23 год. 45 хв.

Згідно повістки № 1023 виписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 06.07.2024 року о 09 год. 00 хв. для уточнення своїх персональних даних, даних військово облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів.

08.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_5 винесено постанову № 1015/1 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., який не з`явився за викликом по повістці на 10.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин, чим порушив ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Статтею 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: - уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2); - виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Частина 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладена в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024, який набув чинності 18.05.2024.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

З періоду оголошення Президентом України загальної мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника позивача щодо про те, що протокол не встановлює дату, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення суд відхиляє з огляду на те, що вони не спростовують факту неявки позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суть викладеного у постанові правопорушення відображає диспозицію ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства України про оборону.

Позивачем не надано суду жодного об`єктивного доказу на обґрунтування його позиції наявності порушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 при складанні та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення яким залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст. 283, 284, 287, 293 КУпАП, керуючись ст. 9, 246, 250, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1015/1 від 08 липня 2024 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього КАС України.

Повний текст рішення складено 25.10.2024 року.

Суддя Р.О. Рабчун