Справа № 280/712/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 280/712/23

адміністративне провадження № К/990/31947/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника відповідача Маланія М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Богатинського Б.В., постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Чабаненко С.В. (головуючий), Білак С.В., Юрко І.В.

І. Суть спору

1. Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Східна ДПС), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 30/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 722 615,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 361 307,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за липень 2022 року на суму 4 137 224,00 грн., за серпень 2022 року на суму 13 997 936,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства; спірні податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є протиправними, порушують право позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування, в силу чого підлягають скасуванню судом.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі наказу Східної ДПС від 20.10.2022 року № 107-п представниками податкового органу, в період 31.10.2022 року по 16.12.2022 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпроспецсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2022 року (вх. № від 22.08.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.10.2022), за серпень 2022 року (вх. № від 19.09.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.10.2022).

4. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 19.12.2022 № 574/32-00-51-01-04/00186536, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

5. За липень 2022 року:

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп.1 п.4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ «Дніпроспецсталь» по декларації за липень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку завищено суму податкового кредиту на 346 902 грн при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (TOB "ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО", TOB "ЗАП-АЛ", TOB "ТД" ГАД-КAT", TOB "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АСФА", TOB "УКРРЕМПРОМ"), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно.

6. За серпень 2022 року:

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп.1 п.4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції "України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ «Дніпроспецсталь» (код за ЄДРПОУ 0186536) по декларації за серпень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку завищено суму податкового кредиту на 375 713 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (TOB "ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО", TOB "ЗАП-АЛ", TOB "AM МЕТАЛ ГРУП"), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно.

7. Також в акті перевірки податковим органом зазначено про порушення платником податків пп. в) п. 200.14 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ПАТ «Дніпроспецсталь» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2022 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) на загальну суму 18 135 160 грн., у т.ч. по періодах липень 2022 p. - 4 137 224 грн., серпень 2022 р. - 13 997 936 грн.

8. ПАТ «Дніпроспецсталь» подані заперечення № 115-156 від 22.12.2022 до акту перевірки, у яких позивачем зазначалось про невідповідність висновків, які вказані в акті, вимогам чинного законодавства України та документам, які надавались під час перевірки.

9. За результатами розгляду заперечень платника податків на акт перевірки № 73/6/32-00-51-01-04 від 05.01.2023, податковим органом відмовлено у задоволенні заперечень позивача.

10. На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.01.2023 року:

- № 30/32-00-51-01-04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 722 615,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 361 307,50 грн.;

- № 31/32-00-51-01-04, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2022 року на суму 4 137 224,00 грн.; за серпень 2022 р. на суму 13 997 936,00 грн.

11. Указані податкові повідомлення-рішення отримано позивачем 18.01.2023 року.

12. Уважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 07 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, позов задовольнив повністю.

14. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наведене в Акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягають скасуванню.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

16. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

17. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

19. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

20. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

21. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

22. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

23. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

24. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

25. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

26. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

27. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

28. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

29. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

30. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

31. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

32. дата отримання платником податку товарів/послуг.

33. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

34. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

35. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

36. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

37. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

38. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

39. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

41. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

42. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

43. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

44. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

45. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

46. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 12.01.2023 за №30/32-00-51-01-04 за №31/32-00-51-01-04, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

47. Предметом спору у цій справі є фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентами TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ», TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», TOB «УКРРЕМПРОМ», TOB «AM МЕТАЛ ГРУП», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати у відповідному звітному податковому періоді, висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 19.12.2022 № 574/32-00-51-01-04/00186536.

48. На думку контролюючого органу позивач створив схему штучного руху товару, спрямовану на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальники не мають матеріальної бази, об`єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, контрагенти ПАТ «Дніпроспецсталь» були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання.

49. Окрім цього, відповідач покликається на постанову Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2023 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (далі - постанова № 187), яка вводить мораторій (заборону) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

50. Відповідач вказує, що серед кінцевих бенефіціарних власників позивача є громадянин рф, що вказано у рішенні РНБО України від 12.05.2023 року та до якої цим рішенням застосовані санкції.

51. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

52. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

53. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

54. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

55. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

56. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

57. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

58. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

59. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

60. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

61. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

62. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

63. Судами попередніх інстанцій установлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ», TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», TOB «УКРРЕМПРОМ», TOB «AM МЕТАЛ ГРУП».

64. Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено неправомірність формування (завищення) податкового кредиту ПАТ «Дніпроспецсталь» за липень та серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) на загальну суму ПДВ 722 615 грн. при господарських операціях по взаємовідносинам з наступними контрагентами.

65. Так, між ПАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) та TOB "ЗАП-АЛ" (Постачальник) укладено договір поставки № 11160342 від 19 травня 2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

66. На підставі специфікації № 31 від 07.06.2022 TOB "ЗАП-АЛ" здійснено поставку товару ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупцю) за видатковою накладною № РН-0000006 від 12.07.2022, рахунком-фактурою № СФ-0000028 від 12.07.2022 - «алюміній для розкислювання подрібнений» в кількості 4,00 тони загальною вартістю 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн.

67. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №0806-1 від 12.07.2022 р., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 117 за видатковою накладною № РН-0000008 від 11.08.2022, рахунком-фактурою № СФ-0000036 від 11.08.2022 - «алюміній для розкислювання подрібнений» в кількості 4,00 тони загальною вартістю 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 1108-1 від 11.08.2022 р., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 157.

68. Придбаний товар на суму 835 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 139 200,00 грн. був повністю оплачений позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 10.10.2022, 11.10.2022, та банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 14.11.2022.

69. За вказаною господарською операцією TOB «ЗАП-АЛ» складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні № 31 від 12.07.2022 на загальну суму 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 27.07.2022; № 37 від 11.08.2022 на загальну суму 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022. В акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «ЗАП-АЛ» податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за липень та серпень 2022 року між ПАТ «Дніпроспецсталь» та TOB «ЗАП-АЛ».

70. Водночас, податковим органом вказано, що ТОВ «МП «ЕФЕС», що має ознаки пов`язаної з TOB «ЗАП-АЛ» особи, у липні-серпні 2022 року виписало податкові накладні в адресу TOB «ЗАП-АЛ» з номенклатурою, аналогічною наведеній у податкових накладних TOB «ЗАП-АЛ», складених в адресу ПАТ «Дніпроспецсталь».

71. Перевіркою встановлено, що у TOB «МП «ЕФЕС» відсутнє придбання брухту алюмінію, алюмінію вторинного у кількості, достатній для подальшої реалізації та здійснення власного виробництва, отже не підтверджено придбання товару в ланцюгах його постачання. ПАТ «Дніпроспецсталь» декларувало придбання у TOB «ЗАП-АЛ» алюмінію для розкислювання подрібненого, який фактично відсутній, у зв`язку з не підтвердженням його придбання у ланцюгах оформлення податкових накладних та недостатністю сировини для власного виробництва.

72. Судами установлено, що TOB "ЗАП-АЛ" здійснювалась поставка позивачу в липні-серпні 2022 роках «алюмінія для розкислювання подрібненого» в кількості 8,00 тон загальною вартістю 835 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 139 200,00 грн.

73. У акті перевірки підтверджено, що протягом 2021 року - серпня 2022 року основним постачальником TOB "ЗАП-АЛ" - TOB «МП «ЕФЕС» здійснено поставку TOB "ЗАП-АЛ" «алюмінія для розкислювання подрібненого» в кількості 56,45 тонн.

74. Разом з тим, контролюючий орган в акті зазначає про направлення запиту на проведення зустрічної звірки або отримання податкової інформації, на який відповіді не отримано.

75. Крім того, у перевіряємому періоді були господарські взаємовідносини між ПАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) та TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» (Постачальник), що оформлено договором поставки № 11220046 від 25 січня 2022 року.

76. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю продукцію матеріально-технічного призначення (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

77. На підставі специфікації № 2 від 25.07.2022, за видатковою накладною № 281 від 01.08.2022 р., рахунку № 307 від 25.07.2022 р. TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» здійснено поставку товару ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупцю) - «Електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.3,0 мм у кількості 5 кг. та Електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.4,0 мм у кількості 55 кг.» загальною вартістю 12 976,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 162,70 грн.

78. Доставка товару підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» № 9762 від 01.08.2022. Ураховуючи, що транспортування товару не здійснювалось автомобільним транспортом із залученням перевізника, товарно-транспортна накладна за ф. №1-ТН не оформлювалась.

79. Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на експрес-накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 32.

80. Придбаний товар на суму 12 976,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 162,70 грн. був повністю оплачений Позивачем, що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 25.11.2022.

81. За вказаною господарською операцією TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» складено та зареєстровано 17.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 1 від 01.08.2022 на загальну суму 12 976,20 грн. в т.ч. ПДВ 2 162.70 грн.

82. У акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за серпень 2022 року між ПАТ «Дніпроспецсталь» та TOB «AM МЕТАЛ ГРУП».

83. При цьому в акті перевірки відповідачем зазначається, що інформація в наданій до перевірки експрес-накладній Нової пошти, не підтверджує факт постачання товару: електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.3,0 мм у кількості 5 кг та електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.4,0 мм у кількості 55 кг та до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, що засвідчують транспортування товару від TOB "AM МЕТАЛ ГРУП" в адресу ПАТ «Дніпроспецсталь» у серпні 2022 року, неможливо підтвердити факт постачання придбаного товару, оскільки не доведено факт транспортування товару на ПАТ «Дніпроспецсталь».

84. Стосовно походження товару, реалізованого TOB "AM МЕТАЛ ГРУП" в адресу ПАТ «Дніпроспецсталь» у серпні 2022 р., у ході аналізу ЄРПН та даних вантажно-митних декларацій (імпорт) АІС Податковий блок придбання товарів: Електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.3,0 мм у кількості 5 кг. та Електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.4,0 мм у кількості 55 кг. платником податків TOB "AM МЕТАЛ ГРУП" не встановлено. Це свідчить про можливе введення в обіг товарів невідомого походження, оформлення операцій з реалізації електродів ОКТА ОЗЛ-8 ф.3,0 мм у кількості 5 кг та електродів ОКТА ОЗЛ-8 ф.4,0 мм у кількості 55 кг, при їх фактичному невиконанні. У наданих до перевірки сертифікатах якості виробником товару зазначено TOB "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД ОКТА". Крім того, стосовно TOB "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД ОКТА" прийнято рішення від 04.02.2022 №2715 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

85. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідність критеріям ризиковості TOB "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД ОКТА", з якими у позивача відсутні прямі договірні відносини, не свідчить про нереальність господарської операції позивача з TOB "AM МЕТАЛ ГРУП".

86. Також, у перевіряємому періоді позивач (замовник) мав господарські взаємовідносним з ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» (Виконавець) на підставі договору № 21210478 від 05 листопада 2021 року, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт Контрольне обстеження системи газоочистки агрегату газо-кисневого рафінування (ГКР) в СПЦ-2 ПАТ «Дніпроспецсталь» з метою підвищення її експлуатаційної надійності (Код послуги згідно з ДКПП-71,12).

87. До початку виконання робіт ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» був наданий дозвіл № 637.14.23 від 28.08.2014 на виконання робіт підвищеної небезпеки, строк дії якого продовжений до 28.08.2024. Виконання робіт (надання послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 20.07.2022 на загальну суму 76 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 700,00 грн., рахунком №6 від 23.02.2022. Надані послуги повністю оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ АТ ОЩАДБАНК за 31.10.2022. Результатом надання послуг за Договором є надання ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» Технічного звіту із відповідними висновками та рекомендаціями щодо підвищення експлуатаційної надійності системи газоочистки.

88. За вказаною господарською операцією ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» складено та зареєстровано 15.08.2022 в ЄРПН податкову накладну № 4 від 20.07.2022 на загальну суму 76 200.00 грн.. в т.ч. ПДВ 12 700,00 грн.

89. У акті перевірки підтверджується факт реєстрації ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунка-фактури, платіжного доручення, акту здачі-приймання робіт (надання послуг), якими оформлено взаємовідносини за липень 2022 року між ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» ().

90. До укладення Договору ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» надана ПАТ «Дніпроспецсталь» довідка від 21.09.2021, згідно якої штатна кількість працюючого персоналу складає 8 (вісім) осіб.

91. Як установлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом 01.09.2022 прийнято рішення № 51166 про відповідність платника податку TOB "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АСФА" критеріям ризиковості платника податку.

92. В той же час, судами установлено, що податкова накладна № 4 від 20.07.2022 за господарською операцією з позивачем на загальну суму 76 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 700,00 грн. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2022, тобто до прийняття податковим органом рішення про відповідність вказаного контрагента позивача критеріям ризиковості платника податку.

93. При цьому питання повноти та своєчасності нарахування і виплати заробітної плати ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» своїм працівникам, в т.ч. правильності відображення цих сум у відповідній податковій звітності, а також оформлення з ними відповідно до вимог законодавства трудових чи цивільно-правових правовідносин належить до обов`язків такого контрагента та знаходяться поза межами відповідальності ПАТ «Дніпроспецсталь».

94. Також в перевіряємому періоді між ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) та TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» (постачальник) укладено договором поставки № 11190021 від 16 січня 2019 року, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування на умовах, викладених в цьому договорі.

95. На підставі специфікації № 17 від 15.12.2021 до договору, за видатковою накладною № 501 від 21.02.2022, рахунком № 455 від 21.02.2022, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» здійснено поставку товару ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупцю) - «провід ПЕТ-155» (в асортименті, 25 найменувань продукції") загальною вартістю 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015,47 грн.

96. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р501 від 21.02.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 9.

97. Придбаний товар на суму 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015,47 грн. був повністю оплачений Позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 26.01.2022, 31.01.2022, 13.10.2022, та банківськими виписками філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 28.01.2022, 29.07.2022, 14.10.2022, 24.11.2022.

98. За вказаною господарською операцією TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» складена та зареєстрована 03.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкова накладна № 278 від 21.02.2022 на загальну суму 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015,47 грн.

99. Колегія суддів вважає неспроможними доводи відповідача щодо відповідності TOB ТОРГОВИЙ ДІМ ГАЛ-КАТ критеріям ризиковості певних контрагентів цих постачальників (по ланцюгу постачання), з якими у позивача відсутні договірні відносини, не обґрунтовані, оскільки безпосередніми контрагентом - постачальником позивача є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ», яким складені та зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні по господарським операціям з ПАТ «Дніпроспецсталь».

100. У акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунка-фактури, видаткової накладної, прибуткового ордеру, товаро-транспортної накладної, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за лютий 2022 р. (сума ПДВ включена до податкового кредиту Позивача за липень 2022 р.) між ПАТ «Дніпроспецсталь» () та TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛ-КАТ" ().

101. Проаналізувавши податковий кредит TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛ-КАТ" відповідачем встановлено, що підприємство не мало можливості (враховуючи відсутність придбання сировини в достатній кількості) для самостійного виробництва продукції Проводу ПЕТ-155 в асортименті - номенклатура, з якою були виписані податкові накладні TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛ-КАТ" в адресу ПАТ «Дніпроспецсталь» (). За період з 01.02.2022 року по 28.02.2022 року TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛ-КАТ" оформлено податкові накладні з номенклатурою Проводу ПЕТ-155 в асортименті (Проте відсутнє реальне джерело походження товару у достатній кількості, постачальники товару не є виробниками продукції «Проводу ПЕТ-155 в асортименті». Згідно аналізу ЄРПН придбання у відповідній кількості відсутнє). У основних постачальників (контрагентів) TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛ-КАТ" - TOB "ГАЛИЧ-МЕТ" () - нова назва TOB "АРВІТАС" (), TOB «ЗАХІД-MET (), TOB ТАЛ-КАТ" (), TOB "Науково-Технічна і Фінансово-Промислова Компанія ВГІК" (), TOB "ЗАХІД-БРУХТ" (), TOB "МЕДІА ІМПАКТ" (), за даними ЄРПН відсутнє реальне джерело походження певного обсягу товару, реалізованого товару в адресу ПАТ «Дніпроспецсталь».

102. Суди попередніх інстанцій встановили, що TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» здійснив поставку позивачу в лютому 2022 р. «проводу ПЕТ- 155» (в асортименті)» загальною вартістю 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015,47 грн. (специфікація № 17 від 15.12.2021 до договору).

103. Як зазначено в акті перевірки TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» здійснено закупівлю продукції (провід, дріт, заготівка мідна): в грудні 2021 р. - на суму 176 025 950 грн., в січні 2022 р. - на суму 33 132 000 грн., що спростовує неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та цим контрагентом.

104. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що рішення від 14.07.2022 № 9010, від 14.07.2022 № 9040, від 05.08.2022 № 9980 про відповідність платника податку TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» критеріям ризиковості, прийняті після реєстрації в ЄРПН 03.06.2022 податкової накладної № 278 від 21.02.2022 за господарською операцією позивача з TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» на загальну суму 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015.47 грн.

105. На підставі наведеного ці суди дійшли висновків, що доводи відповідача про відповідність TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» критеріям ризиковості певних контрагентів цих постачальників (по ланцюгу постачання), з якими у позивача відсутні договірні відносини, не обґрунтовані, оскільки безпосередніми контрагентом - постачальником позивача є TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ», яким складені та зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні по господарським операціям з ПАТ «Дніпроспецсталь».

106. Крім наведених господарських операцій у перевіряємомву періоді між ПАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) та TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» (Постачальник) оформлено договором поставки № 11200146 від 16 березня 2020 року, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (надалі - Товар) на умовах, визначених в цьому договорі.

107. На підставі специфікацій №№ 27-31 до договору (умови поставки - DAP склад покупця, м.Запоріжжя), протягом липня - серпня 2022 року TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» () здійснено поставку товару (паливно-мастильні матеріали в асортименті - олива індустріальна І-40А, олива моторна MC, олива для прокатних станів ПС-28 (ISO 460), тосол А- 40М, різні види мастил тощо) покупцю - ПАТ «Дніпроспецсталь» на загальну суму 2 793 077,25 грн., в т.ч. ПДВ 465 512,87 грн.

108. Поставки товару здійснювались окремими партіями, що підтверджується наступними документами :

на суму 243 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 500,00 грн. в кількості 2,7 тн. - видаткова накладна № 2227 від 07.07.2022, рахунок № 2127 від 06.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2227 від 07.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 37.

на суму 40 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн. в кількості 0,36 тн. - видаткова накладна № 2307 від 14.07.2022, рахунок № 2200 від 13.07.2022. Доставка товару підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» № 9402 від 14.07.2022. Враховуючи, що транспортування товару не здійснювалось автомобільним транспортом із залученням перевізника, товарно-транспортна накладна за ф. №1-ТН не оформлювалась. Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на експрес-накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 40.

на суму 180 019,80 грн., в т.ч. ПДВ 30 003,30 грн. в кількості 1,802 тн. - видаткова накладна № 2354 від 20.07.2022, рахунок № 2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2354 від 20.07.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 43.

на суму 179 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 970,00 грн. в кількості 1,8 тн. - видаткова накладна № 2364 від 21.07.2022, рахунок №2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2364 від 21.07.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 43/1.

на суму 179 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 970,00 грн. в кількості 1,8 тн. - видаткова накладна № 2409 від 26.07,2022, рахунок № 2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2409 від 26.07.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 43/2.

на суму 89 910,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 985,00 грн. в кількості 0,9 тн. - видаткова накладна № 2440 від 28.07.2022, рахунок № 2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2440 від 28.07.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 43/3.

на суму 130 179,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 696,50 грн. в кількості 1,965 тн. - видаткова накладна №2427 від 27.07.2022, рахунок № 2175 від 11.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2427 від 27.07.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 46.

на суму 181 764,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 294,00 грн. в кількості 1,98 тн. - видаткова накладна №2438 від 28.07.2022, рахунок № 2152 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2438 від 28.07.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 47.

на суму 162 954,00 грн., в т.ч. ГІДВ 27 159,00 грн. в кількості 1,98 тн. - видаткова накладна №2439 від 28.07.2022, рахунок № 2153 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2439 від 28.07.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 48.

на суму 831 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 138 650,00 грн. в кількості 9,4 тн. - видаткова накладна №2598 від 15.08.2022, рахунок № 2477 від 10.08.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 2598 від 15.08.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 52.

на суму 522 682,20 грн., в т.ч. ПДВ 87 113,70 грн. в кількості 4,502 тн. - видаткова накладна №2706 від 26.08.2022, рахунок № 2475 від 10.08.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2706 від 26.08.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 61.

на суму 226 032,48 грн., в т.ч. ПДВ 37 672,08 грн. в кількості 2,652 тн. - видаткова накладна №2837 від 05.09.2022, рахунок № 2569 від 18.08.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2837 від 05.09.2022 p., товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 64.

109. За вищевказаними господарськими операціями TОB «ЕКОТЕХН1КА ДНІПРО» складені (в т.ч. за «першою подією» - здійснення попередньої оплати позивачем) та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні (загальна сума ПДВ 465 512,87 грн.):

110. № 26 від 06.07.2022 на загальну суму 243 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 500,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 27.07.2022; № 70 від 13.07.2022 на загальну суму 40 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 27.07.2022; № 98 від 19.07.2022 на загальну суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. - зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022; № 104 від 20.07.2022 на загальну суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. - зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022; № 131 від 25.07.2022 на загальну суму 56 304,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 384,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022; № 136 від 25.07.2022 на загальну суму 229 569,80 грн., в т.ч. ПДВ 38 261,63 грн. - зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022; № 143 від 25.07.2022 на загальну суму 418 592,99 грн., в т.ч. ГІДВ 69 765,50 грн. - зареєстрована в ЄРПН 16.08.2022; № 68 від 11.08.2022 на загальну суму 796 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 132 750,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022; № 77 від 12.08.2022 на загальну суму 208 980,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 830,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022; № 85 від 15.08.2022 на загальну суму 35 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 900,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022; № 135 від 23.08.2022 на загальну суму 281 296,50 грн., в т.ч. ПДВ 46 882,75 грн. - зареєстрована в ЄРПН 15.09.2022; № 149 від 25.08.2022 на загальну суму 32 405,70 грн., в т.ч. ПДВ 5 400,95 грн. - зареєстрована в ЄРПН 15.09.2022; № 158 від 26.08.2022 на загальну суму 50 528,26 грн., в т.ч. ПДВ 8 421,38 грн. - зареєстрована в ЄРПН 15.09.2022.

111. Вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів на суму 2 793 077,25 грн., в т.ч. ПДВ 465512,87 грн. повністю оплачена позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 06.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 та банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 19.07.2022.

112. На підтвердження виконання умов договору позивачем до перевірки та до матеріалів справи надано рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та банківські виписки.

113. У акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за липень та серпень 2022 року між ПАТ «Дніпроспецсталь» та TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО».

114. Проаналізувавши податковий кредит TOB "ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО" податковим органом встановлено, що підприємство у даних періодах не мало можливості (враховуючи відсутність придбання сировини в достатній кількості) для самостійного виробництва продукції Олива індустріальна марки І-40А - номенклатура, з якою були виписані податкові накладні TOB "ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО" в адресу ПАТ «Дніпроспецсталь».

115. При цьому в акті перевірки міститься інформація, що в податковому кредиті TOB "ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО" наявне придбання - Олива індустріальна марки І-40А від наступних контрагентів: TOB "ДМС-ТРЕЙД" () у кількості - 679.70 тон, TOB "Нафтапродукт" () у кількості - 178 650 тон, TOB "ГАЗТРОН ТРЕЙД" () у кількості - 366.65 тон та TOB "УКРНАФКО" () у кількості - 260.942 тон.

116. У той же час доказів проведення зустрічних звірок контрагентів позивача за ланцюгом постачання, матеріали справи не містять, а тому висновки податкового органу ґрунтуються виключно на аналізі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідченої належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

117. Також предметом перевірки були господарські операції між ПАТ «Дніпроспецсталь» (Замовник) та TOB «УКРРЕМПРОМ» (Виконавець) за укладеним договором № 21210166 від 21.04.2021, згідно якого Виконавцем надані наступні послуги: механічна обробка (фрезерування) кованих смуг 154-255,9*400-800 (Ст.Х12МФ-МП, №пл.041824) вагою 1,595 тн; механічна обробка (фрезерування) кованих смуг 154-255,9*400-800 (Ст. Х12МФ-МП, №пл.041821) вагою 1,45 тн.

118. На підтвердження виконання умов договору до перевірки та до матеріалів справи позивачем надно акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 11.02.2022, рахунок, виписки банку з розраухнокового рахунку та податкову накладну № 16 від 11.02.2022 складену та зареєстровану 18.07.2022 в ЄРПН на загальну суму 30 145.50 грн., в т.ч. ПДВ 5 024,25 грн.

119. Надані послуги повністю оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою AT «ОТП БАНК» за 29.09.2022. За вказаною господарською операцією TOB «УКРРЕМПРОМ» складено та зареєстровано 18.07.2022 в ЄРПН податкову накладну № 16 від 11.02.2022 на загальну суму 30 145.50 грн., в т.ч. ПДВ 5 024,25 грн.

120. У акті перевірки підтверджується факт реєстрації ТОВ «УКРРЕМПРОМ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунка, платіжного доручення, акта виконаних робіт, інформації щодо перетину території ПАТ «Дніпроспецсталь» особами, заявленими від TOB "УКРРЕМПРОМ", якими оформлено взаємовідносини за лютий 2022 р. (сума ПДВ включена до податкового кредиту позивача за липень 2022 р.) між ПАТ «Дніпроспецсталь» та TOB "УКРРЕМПРОМ". TOB "УКРРЕМПРОМ" декларація з ПДВ за лютий 2022 року не подана. Звітність з ПДВ за лютий 2022 та наступні звітні періоди відсутня. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

121. В той же час, податкова накладна № 16 від 11.02.2022 на загальну суму 30 145,50 грн., в т.ч. ПДВ 5 024,25 грн. зареєстрована в ЄРПН 18.07.2022 за господарською операцією позивача з TOB «УКРРЕМПРОМ», тобто до 03.08.2022 (внесення TOB "УКРРЕМПРОМ" до реєстру ризикових контрагентів відповідно до п.8 критеріїв ризиковості).

122. Аналізуючи акт перевірки, судами установлено, що контролюючий орган посилається на відсутнє реальне (законне) джерело походження товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПАТ «Дніпроспецсталь» та внесення контрагентів до реєстру ризикових відповідно до п.8 критеріїв ризиковості.

123. Суди першої та апеляційної інстанції вказали, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

124. За наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що факт здійснення реальних господарських операцій позивачем з контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар, та про факт використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

125. Усі надані позивачем первинні документи в тому числі: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, банківські виписки тощо, відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно їх змісту, мають всі реквізити та скріплені печатками сторін, відповідачем не заперечено даного факту.

126. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем первинні документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зі вказаними контрагентами.

127. Проте судами не здійснювався аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

128. Також суди залишили поза увагою посилання відповідача про фактичну відсутність або незначну кількусть трудових ресурсів для проведення господарських операцій.

129. Суди попередніх інстанцій не з`ясували яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, не з`ясовано походження придбаного товару.

130. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

131. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

132. Щодо посилань відповідача на кримінальне провадження №0000146 за фактами протиправної діяльності службових осіб підрозділів Державної податкової служби, та привласнення майна службовими особами ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені М.М. Кузьміна», вчиненого шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб за сприяння службових осіб Державної податкової служби, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, а також за фактом легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» та іншими особами, які фактично здійснюють управління вказаним товариством, шляхом здійснення протиправних фінансово-госопдарських операцій із залученням суб`єктів господарської діяльності, розташованих на території інших держав, колегія суддів зазначає, що таким доводам повинна бути надана оцінка у сукупності із іншими обставинами справи.

133. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

134. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

135. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

136. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

137. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

138. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

139. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

140. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

141. Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року у справі №280/712/23 - скасувати, справу направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

3. На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко