Справа № 127/29111/24
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валька Юрія Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

28.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валько Ю.В. подав заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76221322, відкритому 07.10.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоменко І. В. з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №209 від 12.07.2024 до набрання судовим рішенням у справі №127/29111/24 законної сили.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання постанови до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №209, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн., передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Постановою головного державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоменко І.В. від 07.10.2024 на виконання вказаної постанови відкрито виконавче провадження №76221322.

Позивач з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.1, ч.2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки, предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за якою здійснюється стягнення як за виконавчим документом, існує реальна загроза невиконання рішення суду, та застосування такого заходу забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні №76221322 головним державним виконавцем Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоменко І.В. до набрання судовим рішенням у справі 127/29111/24 законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валька Юрія Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №76221322 відкрите 07.10.2024 головним державним виконавцем Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоменко І.В. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №209 від 12.07.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у сумі 34 000 грн. до набрання судовим рішенням у справі 127/29111/24 законної сили.

Виконання ухвали доручити Немирівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Немирів, вул. Шевченка, 14).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя