Справа № 473/4696/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4696/24
РІШЕННЯ

іменем України

"29" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сторчака П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, поданим в його інтересах адвокатом Сторчаком Павлом Олександровичем, до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 серпня 2024 року поліцейський Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Московченко В.В. виніс відносно нього постанову серії ЕНА №2863002, якою встановлено, що 18 серпня 2024 року о 21 год. 31 хв. на автодорозі Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 23 км позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки Scania, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепа SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав технічні несправності шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Проте позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову від 18 серпня 2024 року, вказуючи на те, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи). При цьому, звертав увагу на те, що в цей же день о 21 год. 51 хв. інший працівник патрульної поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, в якому місце вчинення адміністративного правопорушення вказано: автодорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км 700 м. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що він одночасно перебував у різних місцях, що не відповідає фактичним обставинам справи.

07 жовтня 2024 року представник відповідача Рудика В.П. надав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. При цьому підтвердив наявність зазначеного в постанові порушення, підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення позивачем є фото правопорушення (шини мали місцеві пошкодження), відеозапис, письмові пояснення працівників патрульної поліції, результати перевірки за скаргою позивача. Наявні помилки щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, в протоколі про його вчинення, не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Сторчак П.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що відповідно до постанови серії ЕНА № 2863002 від 18 серпня 2024 року, винесеної поліцейським Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Московченком В.В., 18 серпня 2024 року о 21 год. 31 хв. на автодорозі Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 23 км позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки Scania, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепа SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав технічні несправності шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд. До постанови додано відео правопорушення.

Згідно даної постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Зокрема, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів (п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема 31.4.5. Колеса і шини: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З наданих відповідачем фотографій, відеозапису шини транспортного засобу, причепу під керуванням позивача дійсно мали очевидні місцеві пошкодження. Наявність вказаних пошкоджень, зупинення працівниками патрульної поліції, складання відповідної постанови позивач визнав у судовому засіданні. При цьому, як вбачається з доказів, наданих відповідачем, складання вказаної постанови передувало складанню протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що загальний стан шин транспортного засобу під керуванням позивача, який вбачається з наданих відповідачем доказів, не дозволяв експлуатувати відповідний транспортний засіб.

Разом з тим, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч.4 ст. 121 КУпАП не є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан