Справа № 620/3960/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/3960/24

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6.

Суд ухвалою від 26.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення було повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалу суду від 26.03.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд ухвалою від 18.09.2024 позовну заяву залишив без руху. В подальшому, суд ухвалою від 02.10.2024 прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшла заява відповідача, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Суд ухвалою від 24.10.2024 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовив, оскільки відсутні такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, судом встановлено, що на розгляді в Чернігівському окружному адміністартивному суді перебуває справа №620/4697/24.

В зазначеній справі Акціонерне товариство «Хімтекстильмаш» звернулося до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 №620/4697/24 у задоволенні позову відмовлено повністю (https://reestr.court.gov.ua/Review/121512787).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 (https://reestr.court.gov.ua/Review/122006290) справу №620/4697/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Так, за приписами п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.170 суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу викладених норм слідує, що існування на розгляді в суді спору за участі тих самих осіб, про той самий предмет та з тих самих підстав - не допускається.

Виходячи із загальної юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст.17 КАС України, основною категорією спорів, розгляд яких здійснюється в межах їх компетенції, є спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Слід розрізняти предмет публічно-правового спору та предмет адміністративного позову. У КАС України під публічно-правовим спором визначено спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

В той же час, предметом адміністративного позову, є матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду, до відповідача. Правильне визначення предмета позову має важливе практичне значення, тому що предмет позову визначає сутність вимоги, з якої суд повинен дати відповідь у рішенні. В той же час, підставу позову становлять обставини та факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предметом даного публічно-правового спору є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6, яке, на думку позивача, прийнято всупереч закону.

З наведеного слідує, що спір у справі №620/3960/24 та справі №620/4697/24 виник між тими самими сторонами та про той самий предмет.

В свою чергу, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

В той же час, у зв`язку з перебуванням справи №620/4697/24 на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді, суд позбавлений можливості перевірити тотожність підстав позову у справі №620/3960/24 та справі №620/4697/24, з огляду на що зазначає про таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №620/3960/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №620/4697/24.

Керуючись ст.ст.236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили рішенням суду від 28.08.2024 у справі №620/4697/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк