Справа № 366/2281/24
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2281/24
Провадження № 2-а/366/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань - Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чінгузова Олександра Сергійовича до Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в особі свого представника - адвоката Чінгузова Олександра Сергійовича (далі Представник позивача) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 липня 2024 року йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови, з поважних причин, які об`єктивно не залежали від волі останнього.

17 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. в с. Радинка, по вул. Т. Шевченка Вишгородського району Київської області працівниками відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, зокрема, патрульними поліцейськими: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , був зупинений автомобіль УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 р.в., під керуванням ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 , працівники поліції вбачали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим почали складати, а в подальшому, і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, фіксуючи це на портативний відеореєстратор. Підстава притягнення - відсутність полісу загальнообов`язкового страхування власників транспортних засобів; Причина зупинки - нечитабельність заднього державного номерного знаку.

За вказаним протоколом, справу про адміністративне правопорушення поліцейськими відносно ОСОБА_1 було розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення та за наслідками розгляду останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є предметом оскарження в даній скарзі, але події, пов`язані з його складенням та оскаржуваною постановою тісно переплітаються.

Позивач наголошує на тому, що жодних протоколів і постанов відносно ОСОБА_1 у цей день, 17.04.2024 року, не було оформлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вважав дії поліцейських під час складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними та такими, що не відповідали вимогам чинного законодавства, останній звернувся зі скаргою на дії поліцейських до ГУ НП в Київській області.

22.07.2024 року ГУ НП в Київській області за скаргою ОСОБА_1 , було видано Наказ № 1272 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Вперше про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 23.07.2024 року від інспектора відділу службових розслідувань ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

23 липня 2024 року під час опитування ОСОБА_1 , інспектор Давидовський В.В. пред`явив для ознайомлення копію електронної постанови серії ЕНА № 1983193, винесену поліцейським Слободяном М. 23.04.2024 року.

У постанові серії ЕНА № 1983193 від 23.04.2024 року, винесеної інспектором відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Слободяном М. зазначено, що о 18 год. 24 хв. на місці розгляду справи, за адресою: с. Максимовичі вул. Миру Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 121-1 КУпАП за те, що 17.04.2024 року о 16 год. 10 хв. у с. Радинка по вул. Шевченка водій керував автомобілем УАЗ н.з. НОМЕР_1 номери агрегатів шасі, двигуна якого не відповідають записам в реєстраційних документах серії № свс0697», чим порушив п.п. 32.2 ПДР України.

Позивач вказує на ряд порушень, які припустився працівник поліції, заперечив обставини, що викладені в постанові, а тому просить суд:

?Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1983193, винесеної Інспектором відділення поліції №1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Слободяном М.;

?Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову інспектора відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Слободяна Миколи серії ЕНА № 1983193 від 23.04.2024 року, за якою ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП та справу про адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків /а.с. 56/.

12 серпня 2024 року на виконання ухвали суду від 08.08.2024 року про усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чінгузова О.С. до суду надійшов лист від 12.08.2024 року з додатками до нього /а.с. 60-76/.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 01 жовтня 2024 року /а.с. 77/.

02.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чінгузова О.С. до суду надійшли письмові пояснення по справі /а.с. 83-100/.

30.09.2024 року від Відповідача 2 ОСОБА_2 до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просять залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

01.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чінгузова О.С. до суду надійшли письмові пояснення по справі, з яких слідує, що ОСОБА_1 сплатив штраф за ст. ст. 126, 127 КУпАП зі слів поліцейського. ОСОБА_2 вводив номер постанови та реквізити для отримання в майбутньому транспортного засобу із штраф-майданчику. Проте, що він сплатив штраф за постанову за ст. 121-1 КУпАП він не знав, і про її існування дізнався лише 23.07.2024 року від інспектора відділу службових розслідувань ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Давидовського Владислава Володимировича під час його опитування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чінгузов О.С. звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача 1 - ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, заяв та клопотань не надіслали.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду Відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відзив обґрунтований тим, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із діями інспектора Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУ НМП в Київській області старшого лейтенанта поліції Слободяна Миколи В`ячеславовича щодо складання 23.04.2024 року постанови серії ЕНА № 1983193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення. Однак, про порушення свого права позивач дізнався 23.04.2024 року та отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1983193 від 23 квітня 2024 року, про що свідчить його підпис на постанові. Також, 24.04.2024 року позивач сплатив штраф за даною постановою. Відповідач 2 посилається на вимоги ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 286 КАС України та постанову від 16.02.2023 року (справа № 697/1044/22) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, так як позовна заява подана до Іванківського районного суду Київської області з пропуском строку звернення до суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася згідно ч. 4 ст. 229 КАСУ, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1, 2 статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року та є обов`язковою.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 23.07.2024 року від інспектора відділу службових розслідувань ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 під час його опитування.

Враховуючи наведені позивачем доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження рішення позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2024 року інспектором Відділення поліції №» 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Слободян Миколою В`ячеславовичем було винесено постанову серії ЕНА № 1983193 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 121-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2024 року о 16:10:52 в с. Радинка вул. Шевченка керував автомобілем УАЗ н.з. НОМЕР_1 , номери агрегатів шасі, двигуна, якого не відповідають записам в реєстраційних документах серії № свс069725, чим порушив п.п. 32.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушені вимоги п.п. 32.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 121-1 КУпАП.

Відповідно до п. п. 32.2 ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються:

a)технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;
б)переобладнання транспортних засобів.

З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються також інші питання, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до статті 121-1 КУпАП, експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31 січня 2018 року.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова винесена о 18:24:40 23.04.2024, однак жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 був присутній під час винесення постанови та оголошення її змісту, відповідачем не було надано.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу, який був врахований при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, як і не дотриману саму процедуру притягнення відповідача до відповідальності, оскільки жодного належного доказу про процедуру розгляду справи поліцейським, суду не надано.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 1983193 від 23.04.2024 року складена з порушенням норм ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чінгузовим О.С. було надано висновок службового розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 05.08.2024 року, з якого слідує, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилися в порушенні пунктів 1, 2 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, що виразилося у не оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 КУпАП, що призвело до не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Що стосується сплаченого позивачем штрафу за оскаржуваною постановою, то суд приймає до уваги письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чінгузова О.С., які не було спростовано відповідачем, з яких слідує, що на рахунок вказаного штрафу за постановою, що оскаржується особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності, будучи необізнаною про свої права і обов`язки, будучи підданою по суті шантажу та залякуванню з боку поліцейського, будучи введеним в оману поліцейським про підстави та статтю, за якою притягалася особа до відповідальності (за перехід пішохідного у невстановленому місці) жодним чином не підтверджує винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, якого він не вчиняв у день винесення інспектором оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 121-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78, 159,242-246, 250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чінгузова Олександра Сергійовича до Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1983193, винесеної Інспектором відділення поліції №1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Слободяном Миколою В`ячеславовичем.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1983193 від 23.04.2024 року, винесену старшим лейтенантом поліції, інспектором ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Слободяном Миколою В`ячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за яке було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень) за ст. 121-1 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (, адреса: 01601, м. Київ вул. Володимирська,15) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: Чінгузов Олександр Сергійович, адреса: 07201, Київська область Вишгородський район селище Іванків вул. Поліська,107А

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса: 01601, м. Київ вул. Володимирська,15

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

Суддя : Юрій ТКАЧЕНКО