Справа № 145/1320/24
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1320/24
Провадження №2-а/145/9/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2024 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л. В.
з участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій облаті про скасування постанови серії ЕНА № 2498719 від 29.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій облаті про скасування постанови серії ЕНА № 2498719 від 29.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення.
Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що 29 червня 2024 року постановою поліцейського відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Рекутою Наталією Петрівною він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Дана постанова йому не була вручена на місці події, а була надіслана поштою, що підтверджується супровідним листом № 5350/2150/03 від 01.07.2024 року за підписом заступника начальника відділення поліції №2. Постанову він отримав 08 липня 2024 року. З постановою не погоджується і не вважає себе винним в скоєнні даного правопорушення. Згідно постанови серії ЕНА № 2498719 від 29 червня 2024 року він 29 червня 2024 року о 02 год. 50 хв. 30 сек. в селі Селище по проспекту Зарічному здійснив рух на транспортному засобі при цьому не маючи права керувати таким, чим порушив п. 2.1. а. ПДР України. Але факти викладені в постанові серії ЕНА № 2498719 від 29 червня 2024 року не відповідають дійсним обставинам справи. Він не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні.
З урахуванням наведеного, просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 2498719 від 29 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.08.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовну заяву, посилаючись обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.
Представники відповідачів на розгляд справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відзиву на позов у встановлений строк до суду не надходило
Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальнсть за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Судом встановлено, що 29.06.2024 року старшим сержантом поліції Рекутою Наталією Петрівною поліцейського відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕНА № 2498719, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Згідно вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху.
Фіксації факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та відповідно, необхідність її скасування.
У зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій облаті про скасування постанови серії ЕНА № 2498719 від 29.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 2498719 від 29 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій облаті на користь держави понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. В. Копилова