Справа № 160/24368/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Товариство з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №041690 від 14.08.2024р.
23.10.2024 від ТОВ «АДІТОН» надійшла заява про забезпечення позову.
В період з 21.10.2024 по 25.10.2024 суддя знаходилась у відпустці.
Розгляд заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.
зупинити дію заходів примусового виконання постанови №041690 від 14.08.2024р. Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках позивача в банках згідно постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2023р. по виконавчому провадженню №76369474.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» зазначає, що з відкритих джерел дізнався про відкриття 23 жовтня 2024 року виконавчого провадження Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого провадження № 76369474 та, відповідно, з одночасним накладенням арешту на майно і кошти боржника позивача.
Оскаржувана постанова є виконавчим документом, тому відповідачем була пред`явлена для примусового виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) яким здійснюється примусове стягнення штрафу в межах ВП №76369474 від 23.10.2024 року.
Відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та грошові кошти боржника (Позивача) можуть призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише сум штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, арешту всього наявного майна та рахунків, з яких здійснюється виплата заробітної плати найманим працівникам, а також блокуванню діяльності в зв`язку з арештом транспортних засобів.
Відтак, стягнення сум штрафу та його виконання в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки негативні наслідки оскаржуваних постанов вже повністю будуть реалізовані.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема,: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Пунктом 2 ч. 1ст. 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1ст. 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2ст. 151 КАС України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позовних вимог забезпечить можливість виконання рішення суду, оскільки подання позову автоматично не зупиняє дію оскаржуваних рішень відповідача, що може призвести до застосування до позивача інших примусових заходів, в тому числі обмеження прав позивача та ін.
Вжиття вказаних заходів не вплине на можливість реалізації відповідачем усіх законних дій після розгляду справи по суті, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача (стягувача)
До того ж вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст.154 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Зупинити дію заходів примусового виконання постанови №041690 від 14.08.2024р. Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках позивача в банках згідно постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2023р. по виконавчому провадженню №76369474.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона