Справа № 587/304/24
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/304/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Сумській області Терещенка Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП в Сумській області Терещенка Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 01 лютого 2024 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. В постанові зазначено, що 01 лютого 2024 року водій ОСОБА_2 керував ТЗ з покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5., чим порушив, п.п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на відеореєстратор ХІАОМІ YI Саг DVR 2901. У відповідності з ч. 1 ст. 121 КУпАП «керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів» тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн. Постановою прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 грн. Вважаючи постанову незаконною, позивач просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки транспортний засіб ним не переобладнувався, автомобіль пройшов відповідний технічний огляд і отримав сертифікат відповідності всім нормам і стандартам України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити задоволенні позову, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення і відносно нього винесена обґрунтована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 01 лютого 2024 року близько 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Садова поблизу будинку № 53, було виявлено та зупинено транспортний засіб Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим порушив вимоги п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі Yi Car DVR 2901.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470803, № 471048 та № 471533.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 01 лютого 2024 року близько 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Садова поблизу будинку № 53 позивач керував транспортним засобом Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , зтехнічною несправністю, а саме на транспортному засобі було встановлено покажчики поворотів, не автожовтого, а червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» та вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі Yi Car DVR 2901( ар. с. 9).

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 (а) ПДР).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та "Конвенцією про дорожній рух», якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5. - передні та задні показчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При перегляді доданого до відзиву на позов відеозапису вчиненого правопорушення встановлено факт того, що позивач керував автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду червоного кольору, що не заперечувалось також самим позивачем під час винесення оскаржуваної постанови та в судовому засіданні,тобто факт невідповідності освітлювальних приладів на автомобілі під керуванням позивача положенням п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» та вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху підтверджений належними доказами ( ар.с.24).

Позивач стверджував, що транспортний засіб CHEVROLET VOLT НОМЕР_1 , яким керував позивач 01.02.2024р. при зупинці працівниками патрульної поліції УПП у Сумській області, зареєстрований в Україні 06.10.2021р., що свідчить про те, що такий т/з пройшов сертифікацію та було видано сертифікат відповідності індивідуального затвердження транспортного засобу UA.005.96839-21 від 25.09.2021р. (бланк серія РС №474693), виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт».

Відтак, позивач вважав, що оскільки автомобіль пройшов сертифікацію та отримав сертифікат відповідності всім нормам і стандартам України, то він має право користуватися і керувати автомобілем і відповідач не надав доказів того, що позивач самовільно виконав переобладнання транспортного засобу. При цьому позивач зазначив, що у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що автомобіль був переобладнаний позивачем, постанову про притягнення позивача до відповідальності не можна вважати законною.

Разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів того, що автомобіль не піддавався переобладнанню після проведення сертифікації. Посилання на те, що такі докази повинен надати саме відповідач є некоректними, беручи до уваги, що законом не надано право поліції вилучати автомобіль ( затримувати, обмежувати право користування автомобілем) в разі виявлення порушень положень п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» та вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Отримати інформацію про переобладнання автомобіля ( або про відсутність такого переобладнання) можливо після надання транспортного засобу спеціалізованим підприємствам, установам, організаціям, зокрема, станціям технічного обслуговування, а для цього на певний час автомобіль має бути наданий для обстеження відповідним установам. Таким правом закон органи поліції не наділяє.

На відміну від відповідача, позивач як власник автомобіля мав всі можливості надати суду докази на підтвердження того, що після проходження сертифікації автомобілем, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт», належний позивачу транспортний засіб не піддавався переобладнанню.

А в даному випадку з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб CHEVROLET VOLT НОМЕР_1 пройшов сертифікацію 25.09.2021 року, був зареєстрований в Україні 06.10.2021року, а позивач керував ним 01.02.2024 року. З оскаржуваної постанови і матеріалів справи вбачається, що станом на 01 лютого 2024 року водій ОСОБА_2 керував ТЗ з покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5., чим порушив, п. п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Отже, на момент проходження сертифікації автомобіль відповідав всім нормам і стандартам України, а на момент керування позивачем цим автомобілем не відповідав вимогам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5., що є порушенням п. п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспорті засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 63 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси тролейбуси).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та "Конвенцією про дорожній рух», якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 (а) ПДР).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази по даній справі, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, позивач не надала доказів того, що транспортний засіб, яким він керував, був обладнаний сигналами повороту ззаду червоного кольору саме заводом-виробником, а не був переобладнаний в ході користування іншими володільцями чи користувачами, в тому числі і самим позивачем, та що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді.

З вище викладеного, враховуючи, що відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5, які є діючими на території України, передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ЕНА №1354091 є законною, відповідає вимогам ст. ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 71,70, 90 КАС України, п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст.247, 251, 283, ч. 1 ст. 121, 9, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Терещенка Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко