Справа № 209/6379/24
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/6379/24
Провадження № 2-а/209/27/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного Управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до КР УП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно Постанови інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 19 серпня 2024 року серії ЕНА № 2867636 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст, 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно змісту постанови, він 19 серпня 2024 року о 13 год. 53 хв. у м. Кам`янське, на

пр. Свободи, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ланос»,

д/з НОМЕР_1 не виконав вимогу транспортного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І22 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, що вимушену аварійну зупинку він здійснив, оскільки на панелі приладів його автомобіля загорівся червоний сигнал «Чек», що

могло вказувати на поламку в роботі двигуна, при цьому транспортний почав глухнути, що вимусило його одразу здійснити зупинку автомобіля на найближчому вільному місці, яким виявилось місце в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Після зупинки транспортного засобу він одразу включив аварійну сигналізацію. В цей час повз автомобіля проїзжали працівники поліції, які, зупинились і вказали на порушення ПДР України. Однак, його пояснення не були взяті до уваги і відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення, в той час,як він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, що призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності. Після складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, його автомобіль за допомогою буксирування доставити на станцію технічного обслуговування, де був призведений ремонт транспортного засобу.Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2867636 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 29 жовтня 2024 року о 10.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

19 серпня 2024 року о 13 год. 53 хв. у м. Кам`янське, на пр. Свободи, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ланос»,д/з НОМЕР_1 не виконав вимогу транспортного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І22 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією Постанови серії ЕНА № 2867636 /а.с.8/.

Згідно дефектного Акту № 9 для виконання робіт по ремонту та обслуговування від 19.08.2024 року автомобілю ДЕУ «Ланос»,д/з НОМЕР_1 при комп`ютерній діагностиці було виявлено несправності: « Присутня помилка, несправність датчика колінвалу. Заміна ДПКВ.» та відповідно до Акту № 9 виконання робіт з ремонту та обслуговування /а.с.10/ витрачено заказчиком- ОСОБА_1 в розмірі 600,00 гривень на ремонт вищезазначеного автмобіля.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам`янського районного Управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, є підстави для задоволення позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача сплаченого судового збору, суд вважає за можливе не стягувати його з відповідача..

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Кам`янського районного Управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області (місце знаходження м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати Постанову інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області від 19 серпня 2024 року серії ЕНА № 2867636, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая