Справа № 160/4407/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 рокуСправа №160/4407/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 :
- довідку вих.№ 114 від 25.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа ЧукотАВІА» про фактичний заробіток ОСОБА_1 , за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року;
- довідку вих.№ 128 від 26.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа ЧукотАВІА» уточнюючу особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії по старості та підтверджуючу постійну зайнятість в особливих умовах праці ОСОБА_1 в «Аеропорту Мис Шмідта Магаданського управління цивільної авіації» з 1979 року по 1989 рік;
- архівну довідку № 04-16/М-307 від 28.05.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);
- архівну довідку № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);
- архівну довідку № 04-16/М-555 від 04.09.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);
- архівну довідку № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування, а також витребувана копія матеріалів пенсійної справи.
До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилався на те, що у відзиві відсутнє жодне спростування наведених позивачем фактів та наданих ним доказів. Вся позиція пенсійного органу зводиться лише до намагання перекрутити факти, замовчати дійсні обставини, які мали місце та навести приклади, які не мають прямого відношення до справи. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області намагається прикрити протиправність рішення широкомасштабною агресією російської федерації проти України. Також зазначив, що всі перелічені в позові довідки надавалися під час розгляду справи № 160/3934/22 та при цьому, відповідачі не ставили ці довідки під сумнів.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено, що надана позивачем довідка не підтверджена первинними документами та потребує зустрічної перевірки законності її видачі. Довідки №04-16/М-307, №04-16/М-308 від 28.08.2021 р., №04-16/М-555 від 04.09.2021 р., №04-16/0-556 від 14.09.2021 р. було надано позивачем до заяви від 26.05.2022 р. № 3610. На підставі означеного, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 10.08.2022 отримує пенсію за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
25.08.2022 року позивач звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами.
Для вирішення цього питання позивачем були подані наступні довідки:
- довідка вих.№ 114 від 25.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа Чукот АВІА» про фактичний заробіток ОСОБА_1 , за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року, зі сплатою відрахувань до Фонду соціального страхування;
- довідка вих.№ 128 від 26.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа Чукот АВІА» уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії по старості та підтверджуюча постійну зайнятість в особливих умовах праці ОСОБА_1 в «Аеропорту Мис Шмідта Магаданського управління цивільної авіації» з 1979 року по 1989 рік;
- архівна довідка № 04-16/М-307 від 28.05.2021 року, що видана Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);
- архівна довідка № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік, з проведенням відрахувань в повному обсязі відповідно до вимог законодавства (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);
- архівна довідка № 04-16/М-555 від 04.09.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);
- архівну довідку № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року, що видана Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот`про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік, з утриманням в ФСС в повному обсязі відповідно до законодавства (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2).
Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області «Про пенсійне забезпечення» від 26.08.2022 року № 78 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку, оскільки відповідач позбавлений права відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» надіслати запит для здійснення перевірки довідки про заробітну плату та отримання підтвердження сплати внесків до російської федерації не має можливості, у зв`язку з відсутністю поштового з`єднання з країною-агресором.

Отже, між сторонами виник спір з приводу відмови у перерахунку пенсії за віком через неможливість перевірки інформації, що міститься в довідках, виданих на території російської федерації.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка висловлена у рішенні від 04.06.2019 року №2-р/2019 (пункти 3.1 та 3.2 мотивувальної частини) до основних обов`язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави; гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй. Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року №3-рп/2012). За будь-яких обставин сутність права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист не може бути порушена, а законодавче регулювання у цій сфері має відповідати принципам соціальної держави. Конституційний Суд України наголошував на необхідності дотримання вказаних принципів, зокрема, у Рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011. Держава Україна, як учасниця Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, визнає право кожної людини на соціальне забезпечення, включаючи соціальне страхування, і може встановлювати тільки такі обмеження цього права, які визначаються законом, і лише остільки, оскільки це сумісно з природою зазначеного права, і виключно з метою сприяти загальному добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі - Закон № 1058-ІV) заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-XII) пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Статтею 65 Закону №1788-XII встановлено загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, згідно якого середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

У разі відсутності відомостей про заробітну плату (виплати, дохід) у системі персоніфікованого обліку подаються документи про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), видані в установленому законодавством порядку.

Відповідно до положень п. 22 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637) стаж роботи громадян України за її межами підтверджується документами, легалізованими відповідно до законодавства (крім роботи на території колишнього СРСР і держав, з якими колишнім СРСР було укладено угоди про соціальне забезпечення, до укладення відповідних двосторонніх угод).

Відповідно до п. 23 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Відповідно до абз. 1 п. 24 Порядку № 637 для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.

Пунктом 2.10 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок №22-1) визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Подані позивачем довідки про заробітну плату для нарахування пенсії за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року ( довідка № 114 від 25.05.2021 року), з вересня 1978 року по серпень 1979 року ( довідка № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, довідка № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року) мають необхідну інформацію про виплачені доходи та посилання на первинні документи, на підставі яких вони видані (особові рахунки, та інш.), містять інформацію про відрахування в повному обсязі, підписані посадовими особами та скріплені печаткою.

Довідки, уточнюючі особливий характер роботи та умов праці, необхідні для призначення дострокової пенсії та підтверджуючі зайнятість в особливих умовах праці та про трудовий стаж також містять необхідну інформацію про стаж роботи позивача з 24.09.1979 року по 10.10.1979 року. з 01.12.1981 року по 16.10.1989 року, з 07.09.1978 року по 24.09.1979 року

При цьому, слід зазначити, що підставою для неврахування цих довідок стала виключно неможливість проведення перевірки, а не встановлення відповідачем факту подання недостовірних відомостей.

Будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності) в оскаржуваному рішення відповідач не навів.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 265/4170/17.

Слід також звернути увагу, що при призначенні пенсії позивачу не врахована заробітна плата, яка зазначена у вказаних вище довідках, проте до страхового стажу період, зазначений в довідках, зараховано, як вбачається з Форми РС-право від 15.12.2022 року.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 вбачається, що на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких (-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких (-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Акціонерне товариство Укрпошта тимчасово припинило приймання всіх видів міжнародних поштових відправлень призначенням до російської федерації, тому ГУ ПФУ в Донецькій області не може з об`єктивних причин надіслати до компетентного органу російської федерації відповідний запит та отримати підтвердження інформації, що міститься у довідках, наданих позивачем.

Водночас, відсутність можливості здійснити листування з державою-агресором, не може бути підставою для позбавлення позивача на отримання пенсії, як основного джерела доходу.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 78 від 26.08.2022 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 25.08.2022 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 : довідку вих.№ 114 від 25.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа ЧукотАВІА» про фактичний заробіток ОСОБА_1 , за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року; довідку вих.№ 128 від 26.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа ЧукотАВІА» уточнюючу особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії по старості та підтверджуючу постійну зайнятість в особливих умовах праці ОСОБА_1 в «Аеропорту Мис Шмідта Магаданського управління цивільної авіації» з 1979 року по 1989 рік; архівну довідку № 04-16/М-307 від 28.05.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2); архівну довідку № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2); архівну довідку № 04-16/М-555 від 04.09.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2); архівну довідку № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2).

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, суд зазначає наступне.

Так, пенсійним законодавством визначено, що призначення пенсії та підготовка документів для її виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому, останні мають виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Щодо визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватись розгляд заяви позивача з урахуванням висновків суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Порядок приймання, оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за заявою позивача від 25.08.2022 р., було визначено за принципом екстериторіальності.

Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що призвело до порушення прав останнього, суд вважає за необхідне зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 саме Головним управлінням Пенсійного фонду України Донецькій області, як визначеним суб`єктом призначення.

При цьому, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приймалось спірне рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 25.08.2022 р.

Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено лише направлення ОСОБА_1 спірного рішення, яке було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні/

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

З приводу розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та часткового задоволення позовних вимог, стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає сума 536,80 грн., сплата яких підтверджується квитанцією від 27.02.2023 р., яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 78 від 26.08.2022 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 25.08.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 :

- довідку вих.№ 114 від 25.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа ЧукотАВІА» про фактичний заробіток ОСОБА_1 , за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року;

- довідку вих.№ 128 від 26.05.2021 року, що видана «Державним підприємством Чукотського автономного округа ЧукотАВІА» уточнюючу особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії по старості та підтверджуючу постійну зайнятість в особливих умовах праці ОСОБА_1 в «Аеропорту Мис Шмідта Магаданського управління цивільної авіації» з 1979 року по 1989 рік;

- архівну довідку № 04-16/М-307 від 28.05.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/М-555 від 04.09.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (із зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року, що видана «Муніципальною казенною установою «Адміністративно-господарська служба, Єдина чергово-диспетчерська служба, архів міського округа Егвекінот» про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька