Справа № 160/24967/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №160/24967/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 16.09.2024 року) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 48/24 від 20.05.2024 року, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: - докази, що підтверджують обставини, а саме - рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 48/24 від 20.05.2024 року, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для суду та для вручення іншим учасникам справи; - позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету із копією позову для вручення іншим учасникам справи.

Копія ухвали від 23.09.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою .

Разом з цим, у визначений судом п`ятидений строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року про залишення без руху адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/24967/24 на 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник