Справа № 420/4230/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4230/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби про скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:

скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-01-02-001696-a Південного офісу Державної аудиторської служби від 26.01.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м Одеси» (далі - комунальна установа) проведено закупівлю без використання електронної системи закупівель UA-2024-01-02-001696-a, за предметом закупівлі «Послуги з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод)», згідно ДК 021:2015 за кодом « 90460000-9 Послуги зі спорожнення вигрібних ям і септиків», на суму 519 388,80 грн. За результатом проведення закупівлі UA-2024-01-02-001696-a, укладено договір про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод) від 02.01.2024 №203/24 з Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» () на суму 519 388,80 грн. Південний офіс Державної аудиторської служби відповідно до наказу від 18.01.2024 № 14 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочав моніторинг процедури закупівлі UA-2024-01-02-001696-a.

Так на запит Південного офісу Державної аудиторської служби щодо надання пояснень від 19.01.2024 року, комунальною установою у визначений термін були надані відповідні пояснення та усунені виявлені порушення, однак Південний офіс Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено спірний висновок, яким були встановлені порушення з боку позивача, а саме: за результатом аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог абзацу 32 пункту 13 Особливостей та зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Особливостей та Закону, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає спірний висновок протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки, як визначено частиною 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Уповноваженою особою Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» 23.01.2024 року оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель щодо обґрунтування закупівлі та договір про закупівлю, тобто в термін визначений ч. 9 ст. 8 усунено недоліки, однак Держаудитслужбою не було прийнято до уваги виправлення помилки.

Також позивач вважає, що контролюючим органом у висновку висунуто вимогу про здійснення заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Особливостей та Закону», що є незрозумілою та не конкретизованою, оскільки заходи щодо оприлюднення інформації у відповідності до чинного законодавства України з боку Замовника було здійснено 23.01.2024 року.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн або доказів на підтвердження наявності підставі для відстрочення сплати судового збору, а також надання до суду уточненого позову.

На виконання ухвал суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року продовжено позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову, надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого позову.

На виконання ухвал суду позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, які викладені в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-01-02-001696-a Південного офісу Державної аудиторської служби від 26.01.2024 року.

Ухвалою від 14.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району міста Одеси» (, адреса: вул. Отамана Головатого, 99, м. Одеса, 65003) до Південного офісу Держаудитслужби (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування висновку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у відповідача Південного офісу Держаудитслужби належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для складання оскаржуваного висновку.

02.04.2024 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній не погоджується з адміністративним позовом, вважає його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-01-02-001696-а від 26.01.2024 року, який було оприлюднено в електронній системі закупівель 26.01.2024 року відповідно до норм ч.6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю було встановлено, що Замовник здійснив закупівлю шляхом укладення договору про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод) від 02.01.2024 № 203/24 (далі Договір) без застосування відкритих торгів на підставі підпункту 5 пункту 13 Особливостей: роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання у випадку відсутності конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником. Замовник в електронній системі закупівель оприлюднив обґрунтування підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи, затверджене наказом Замовника від 02.01.2024 № 6 (далі Обґрунтування) 23.01.2024, тобто на п`ятнадцятий робочий день з дня укладення Договору.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 19.01.2024 щодо порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель Обґрунтування Замовник 23.01.2024 надав пояснення, що обґрунтування підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи у вигляді, передбаченому Особливостями, не було опубліковано у зв`язку із технічною помилкою.

Отже, на порушення вимог абзацу 32 пункту 13 Особливостей Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у встановлений Особливостями та Законом № 922 строк, Обґрунтування відповідно до цього пункту.

При цьому відповідач звертає увагу суду, що Південний офіс не зобов`язував позивача розірвати договорі укладений за результатами проведеної закупівлі, а зобов`язав позивача вжити заходи щодо недопущення встановлених порушень в подальшому, тобто на думку відповідача доводи комунальної установи про порушення їх прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірним висновком Південного офісу Держаудитслужби на їх конкретні, реальні, індивідуально вираженні права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача з указаним висновком, що не є тотожним порушенню прав, свобод чи інтересу.

З урахуванням викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м Одеси» 02.01.2024 року проведено закупівлю без використання електронної системи закупівель UA-2024-01-02-0001696-a, за предметом закупівлі «Послуги з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод)» згідно ДК 021:2015 за кодом 90460000-9 (Послуги зі спорожнення вигрібних ям і септиків), на суму 519 388, 80 грн.

За результатом проведення закупівлі UA-2024-01-02-001696-a, укладено договір про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод) від 02.01.2024 №203/24 з Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» () на суму 519 388,80 грн.

На підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 18.01.2024 № 14 відповідач здійснив моніторинг проведеної позивачем закупівлі за наслідками якого складено та оприлюднено в електронній системі закупівель 26.01.2024 Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-02-001696-a.

Відповідно до вказаного висновку відповідачем під час моніторингу було встановлено наступне:

Так, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» (далі Замовник) на 2024 рік, звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднений 02.01.2024, обґрунтування підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи, затверджене наказом Замовника від 02.01.2024 № 6 (далі Обґрунтування), договір про закупівлю послуг централізованого водовідведення від 02.01.2024 № 203/24 (далі Договір), пояснення та документи, отримані 23.01.2024 через електронну систему закупівель.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено:

Відповідно до вимоги абзацу 32 пункту 13 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості) у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

За результатами закупівлі, здійсненої відповідно пункту 13 Особливостей, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Водночас відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на період дії правового режиму воєнного стану в Україні в разі здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Замовник здійснює закупівлю шляхом укладення Договору без застосування відкритих торгів на підставі підпункту 5 пункту 13 Особливостей: роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання у випадку відсутності конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Замовник в електронній системі закупівель оприлюднив Обґрунтування 23.01.2023, тобто на п`ятнадцятий робочий день з дня укладення Договору.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 19.01.2024 щодо порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель Обґрунтування Замовник 23.01.2024 надав пояснення, що обґрунтування підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи у вигляді, передбаченому Особливостями, не було опубліковано у зв`язку із технічною помилкою.

Отже, на порушення вимог абзацу 32 пункту 13 Особливостей Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у встановлений Особливостями та Законом строк, Обґрунтування відповідно до цього пункту.

З урахуванням викладеного, відповідно до спірного висновку відповідачем під час проведення моніторингу позивача було встановлено порушення вимог абзацу 32 пункту 13 Особливостей.

При цьому за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі порушень не встановлено.

Пунктом 3 спірного Висновку Південний офіс Держаудитслужби з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м Одеси» здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Особливостей та Закону, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-02-001696-а від 26 січня 2024 року протиправним, звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом про його скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений висновок необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом - Закон), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3-7 Розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджені «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).

Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частинами 1, 4, 6, 7, 8 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 р. за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Розділом ІІ Порядку № 552 встановлено порядок заповнення вступної частини форми висновку:

- у пункті 1 зазначаються: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; місцезнаходження;

- у пункті 2 зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість;

- у пункті 3 зазначаються унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу;

- у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» процедур закупівель застосовано замовником;

- у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі;

- у пункті 6 вступної частини форми висновку зазначається дата початку здійснення моніторингу процедури закупівлі. Датою початку здійснення моніторингу процедури закупівлі є дата оприлюднення рішення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю;

Інформація, зазначена у пунктах 1-4 розділу II цього Порядку, заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель.

Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

Розділом III Порядку № 552 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку:

- у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення);

- у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися;

- разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до п.3 Особливостей визначено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до п. 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі.

З аналізу даних правових норм слідує, що моніторинг відкритих торгів, процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону № 922-VII. У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель складається висновок за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м Одеси» проведено закупівлю без використання електронної системи закупівель UA-2024-01-02-001696-a, за предметом закупівлі «Послуги з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод)», згідно ДК 021:2015 за кодом « 90460000-9 Послуги зі спорожнення вигрібних ям і септиків», на суму 519 388,80 грн.

За результатом проведення закупівлі UA-2024-01-02-001696-a, укладено договір про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод) від 02.01.2024 №203/24 з Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» () на суму 519 388,80 грн.

В електронній системі закупівель позивачем 02.01.2024 оприлюднено Звіт про укладений договір UA-2024-01-02-001696-a, однак обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи, разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у встановлений Особливостями та Законом №922 строк опубліковано не було, що не заперечується сторонами.

19.01.2024 року Південий офіс Держаудитслужби опублікував замовнику запит на пояснення, відповідно до якого відповідач, у межах проведення моніторингу цієї закупівлі відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, запросив пояснень (інформації та документів), а саме:

1. Надати інформацію та відповідні документи, на підставі яких замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати укладений договір від 02.01.2024 № 203/24 з усіма невід`ємними частинами, в тому числі додатками та додатковими угодами до нього, якщо це не суперечить нормам чинного законодавства.

3. Відповідно до пункту 13 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) (далі Особливості) за результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3- 8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. У разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Надати обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі у вигляді передбаченому Особливостями (розпорядче рішення замовника або інший документ підготовлений уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджений (затверджений) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника) шляхом укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

4. Чому Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель обґрунтування підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи у вигляді, передбаченому Особливостями? Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.

Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» 23.01.2024 року були надані наступні пояснення:

- щодо питання першого висвітленого в моніторингу, повідомлено, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі здійснюється Замовником відповідно до пункту 4 1 постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами)), а саме Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель. Відповідно до пункту 13 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) (далі Особливості) за результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Таким чином оприлюднення Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі здійснюється Замовником відповідно до пункту 41 постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) не передбачено для оприлюднення в електронній системі закупівель звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Проте, обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікувану вартість закупівлі на 2024 рік, визначена наступним чином: аналізуючи споживання обсягу за останні 3 роки (2021, 2022, 2023) було взято до врахування середній обсяг споживання в розмірі 4 130,0 куб.м. та помножено на тариф за 1 куб.м., який складає 125,76 грн. за куб.м., після чого сума на 2024 рік дорівнює 519 388,80 грн. згідно наданих лімітних призначень. Очікувана вартість закупівлі визначена на підставі Наказу №275 від 18.02.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Очікувана вартість закупівлі розрахована згідно Положенням про уповноважену особу на підставі аналізу ринку та відкритих джерел інформації було сформовано очікувану вартість предмета закупівлі по тендерній процедурі.

- щодо питання другого висвітленого в моніторингу, було надіслано укладений договір від 02.01.2024 № 203/24 з усіма невід`ємними частинами, в тому числі з додатками та додатковими угодами до нього.

- щодо питання третього висвітленого в моніторингу, надано обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі у вигляді передбаченому Особливостями (розпорядче рішення замовника або інший документ підготовлений уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджений (затверджений) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника) шляхом укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

- щодо питання четвертого висвітленого в моніторингу, повідомлено, що у зв`язку із технічною помилкою обґрунтування підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи у вигляді, передбаченому Особливостями не було опубліковано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 02.01.2024 року було прийнято наказ №6, відповідно до якого наказано затвердити та оприлюднити обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі за показником національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словгник» за ДК 021:20-9 Послуги зі спорожнення вигрібних ям і септиків (послуги з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод).

При цьому вказані обґрунтування позивачем були опубліковані в електронній системі 23.01.2024 року, тобто на 15 робочий день з дня укладання Договору, що не заперечується сторонами.

Так, відповідно до пункту 3-8 Розділу X Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні в разі здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору. Замовники можуть не публікувати інформацію про своє місцезнаходження та/або місцезнаходження постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, якщо поширення такої інформації несе ризики для безпеки замовника та/або постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг).

Пунктом 5 Особливостей установлено, що забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Так, пунктом 13 Особливостей визначено перелік випадків, коли придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару.

Одним з таких випадків, який визначений абзацом 5 пункту 13 Особливостей, є те, що роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання в одному з таких випадків:

предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;

укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

відсутність конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником;

необхідність захисту прав інтелектуальної власності;

укладення договору про закупівлю з постачальником «останньої надії» або з постачальником універсальної послуги на постачання електричної енергії або природного газу.

За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

У разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. У разі укладення договору про закупівлю відповідно до підпунктів 15, 17, 18 цього пункту замовник може не публікувати договір про закупівлю та/або додатки до нього.

Таким чином, у разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, замовник зобов`язаний не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення договору оприлюднити в електронній системі закупівель:

- звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель;

- обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель;

- договір про закупівлю та додатки до нього.

Таким чином, оскільки договір був укладений 02.01.2024, то позивач повинен був оприлюднити в електронній системі закупівель визначені пунктом 3-8 розділу X Закону №922-VIII та пунктом 13 Особливостей документи до 16.01.2024, проте здійснив це лише 23.01.2024, а отже з пропуском установленого Законом №922-VIII десятиденного строку на 5 робочих дня.

Отже, відповідач зробив правомірний висновок про порушення позивачем вимог абзацу 32 пункту 13 Особливостей та з огляду на факт оприлюднення документів в ході моніторингу цілком виправдано визначив зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, які полягали у здійсненні заходів щодо недопущення встановлених порушень у подальшому.

При цьому позивач в адміністративному позові наголошує про протиправність висновку в частині зобов`язання притягнути до відповідальності осіб, якими допущені порушення, з посиланням на приписи статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та посилається на факт усунення порушення шляхом оприлюднення 23.01.2024 інформації в електронній системі закупівель щодо обґрунтування закупівлі, а також мотивує тим, що усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Крім того, позивач посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, вказує на невідповідність висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки є не зрозумілим, що саме уповноважена особа Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» повинна здійснити відповідно до висновку а саме: «…здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Особливостей та Закону», оскільки заходи щодо оприлюднення інформації у відповідності до чинного законодавства України з боку Замовника було здійснено 23.01.2024.

Суд не погоджується з такими твердження позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного Висновку, ним зобов`язано позивача здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Особливостей та Закону, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач в данному випадку.

У цьому контексті суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

У постанові від 01 лютого 2024 року у справі №160/18391/22 Верховний Суд зазначив, що « … суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення спірної закупівлі, дійшов висновку про застосування до Замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача була скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель. Ураховуючи те, що виявлені перевіркою порушення мали місце під час проведення цієї процедури закупівлі, а вимога відповідача спрямована на урегулювання майбутніх правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд також звертає увагу на те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності об`єкта перевірки, у такому висновку може бути зазначено і вимогу усунути виявлені порушення та способи їхнього усунення, що є обов`язковим до виконання. Разом з тим, у разі несуттєвості виявлених порушень, вимога органу державного фінансового контролю щодо необхідності у майбутньому вжити певних заходів, спрямованих на уникнення таких порушень, є лише превентивним заходом.

Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, наслідком якого є визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Проте, у цій справі, імперативність оскарженого висновку полягає в тому, що його приписи зобов`язують Департамент утриматись від певних дій у майбутньому, а отже, в цій частині відповідач чітко окреслив спосіб усунення порушень.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд зазначає, що застосований до Департаменту захід впливу має лише спонукальний характер, направлений на забезпечення ним у майбутньому виконання вимог законодавства у сфері закупівель товарів та послуг, а тому не створює для позивача правових наслідків за цією закупівлею, що була предметом перевірки. …».

Крім того, орган державного фінансового контролю згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII та підпункту 20 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій розгляд питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2024 року у справі №160/17450/22 виклав правовий висновок, згідно якого «…зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII та підпункту 20 пункту 6 Положення № 23 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача ...».

Таким чином, оскаржений висновок складено з дотриманням форми, визначеної Порядком № 552, та статті 8 Закону № 922-VII, у ньому відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Отже, відповідні доводи позивача щодо протиправності висновку свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом не вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», позаяк рішення у цій справі не може вплинути на права, свободи та обов`язки зазначеного учасника закупівлі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби про скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району міста Одеси» (, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 99)

Відповідач: Південний офіс Держаудитслужби (, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

Суддя П.П. Марин

.