Справа № 149/2973/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2973/24
Провадження №2-а/149/80/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2989687 від 06.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 на адресу суду надійшов вищевказаний позов, який мотивовано тим, що відповідачем було винесено постанову серії ЕНА № 2989687 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. З постанови вбачається, що 06 вересня 2024 року о 08.22 годині в с. Уланів, вул.Миру, ОСОБА_1 керував сільськогосподарською технікою, а саме комбайном зернозбиральним Clss Lexion 760, д.н.з. НОМЕР_1 , ширина якого перевищує 3,4 м без відповідного дозволу, чим порушив п. 22 ПДР - Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничним переїздами. Однак позивач не погоджується із винесеною постановою, та вважає, що не порушував при керуванні комбайном правил дорожнього руху. Відповідачем доказів, які б свідчили, що транспортний засіб є великогабаритним не надано. З урахуванням наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 17.09.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.2024 замінено первісного відповідача (Головного управління Національної поліції у Вінницькій області) відповідачем - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 06.09.2024 р поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Білявським В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2989687 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 132-1 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 6).

У вказаній постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 06.09.2024 керував комбайном зернозбиральним Clss Lexion 760, д.н.з. НОМЕР_1 , ширина якого перевищує 3,4 м, у с. Уланів, не маючи дозволу на проїзд, погодженого з органами Національної поліції, чим порушив п. 22 ПДР Порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних та великовагових вантажів., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Суд, враховуючи те, що працівником поліції не було конкретизовано який саме підпункт пункту 22 ПДР позивачем було порушено, обміри транспортного засобу особою, уповноваженою на складання оскаржуваної постанови, не здійснювався, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 06.09.2024 року як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22 ПДР як в частині відсутності дозволу, так і в частині перевищення нормативних параметрів .

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, та тим, що відповідачем не спростовано докази позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77,79,229,243, 244, 245, 246,257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2989687 від 06.09.2024 року-задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Білявського Віталія Віталійовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2989687 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції ( вулиця Ботанічна, 23, Вінниця, Вінницька область, 21010) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина РОБАК