Справа № 760/3640/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3640/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БНА № 1341912, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БНА № 1341912, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2024 року заступником командира роти № 1 взводу № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лукаш В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом .

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував, а тому інспектор безпідставно просив його пред`явити документи. Крім того, інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на нього складено не було, що свідчить про безпідставність зупинення транспортного засобу та відсутність підстав для висування працівниками поліції вимог про пред`явлення документів. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БНА № 1341912 від 31 січня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 31 січня 2024 року заступником командира роти № 1 взводу № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лукаш В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом на один рік постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 12 грудня 2023 року. Розглядаючи адміністративну справу, Лукаш В.В. діяла на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством України. Вина позивача підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, що був закріплений на службовому автомобілі. З відеозапису також вбачається, що факт керування транспортним засобом підтверджується особисто позивачем. Крім того, з постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року встановлено, що під час розгляду справи в судовому засіданні був присутній захисник Бабинець С.П. , який здійснював захист інтересів позивача. Також, 31 січня 2024 року щодо позивача була винесена постанова серії ЕНА № 1345560 за перевищення встановлене обмеження швидкості, а також складений протокол серії ААД № 707699 за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України, який було направлено для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2024 року Халабуду В.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року заступником командира роти № 1 взводу № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лукаш В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом на один рік постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував, а тому інспектор безпідставно просив його пред`явити документи. Крім того, інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на нього складено не було, що свідчить про безпідставність зупинення транспортного засобу та відсутність підстав для висування працівниками поліції вимог про пред`явлення документів. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що позивач перебував за кермом автомобіля та керував ним під час його зупинки інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

З постанови про адміністративне правопорушення серія БНА № 1341912 від 31 січня 2024 року вбачається, що позивач позбавлений права керування постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року терміном на 1 рік.

Вбачається, що станом на дату винесення інспектором постанови - 31 січня 2024 року позивач був позбавлений права керування транспортним засобом.

Згідно з підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Вбачається, що факт необізнаності про позбавлення права керування транспортними засобами не надає особі права керування автомобілем.

Крім того, з постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року встановлено, що під час розгляду справи в судовому засіданні був присутній захисник Бабинець С.П., який здійснював захист інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови серії БНА № 1341912, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: