Справа № 480/2958/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2024 року Справа № 480/2958/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо нерозгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 03.09.2022 за серпень 2022, від 25.11.2022 вих.№ 6/2362, від 30.11.2022 вих.№ 6/2187-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні-вересні та листопаді 2022 року. Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 03.09.2022 за серпень 2022, від 25.11.2022 вих.№ 6/2362, від 30.11.2022 вих.№ 6/2187-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні-вересні та листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

В подальшому представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України), в якій просить:

1. Визнати рішення НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 03.09.2022, від 25.11.2022 вих. №6/2362, від 30.11.2022 вих. №6/2187-22 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2958/23 від 24.11.2023, протиправним.

2. Зобов`язати відповідача НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_1 ) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду в даній справі, та виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2958/23 від 24.11.2023 в повному обсязі.

3. Про вжиті заходи повідомити Сумський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Заява обгрунтовується тим, що 30.07.2024 року представником позивача подано заяву до управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління 30.07.2024 Міністерства юстиції про примусове виконання судового рішення разом з виконавчим листом, виданим судом. 01.08.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито відповідне виконавче провадження та направлено виконавчий лист до відповідача. Разом з тим, 25.09.2024 виконавче провадження № 75677411 закінчено. Як вбачається з відповідної постанови виконавця, згідно наданої відповіді боржника військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 26.12.2023 № 16 повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Рапорти залишено без реалізації. Відповідне рішення відповідача, про залишення рапортів начальника відділу прикордонної служби Нова слобода про встановлення позивачу додаткової винагороди без реалізації, позивач/представник позивача вважає протиправним, оскільки із протоколу від 26.12.2023 року № 16 вбачається, що рішення суду належним чином не виконано, а також, що відповідач надавав суду недостовірну інформацію стосовно правової долі відповідних рапортів безпосереднього командира позивача, з метою недопущення відновлення порушених прав ОСОБА_1 , навіть у випадку ухвалення відповідного судового рішення. Згідно протоколу №16 від 26.12.2023 було здійснено повторний розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди передбаченої ПКМУ№168 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі №480/2958/23.

Таким чином, позивач/представник позивача вважає, що відповідач умисно надав суду недостовірну інформацію щодо нерозгляду таких рапортів у минулому, з метою недопущення відновлення порушених прав позивача та можливості не нараховувати та не виплачувати останньому додаткову винагороду навіть після ухвалення судового рішення на його користь.

Крім того, розглянувши документи в сукупності з рапортами командира позивача за період серпня-вересня та листопада 2022 року, робоча група двічі доходила висновку про залишення таких рапортів без реалізації. Однак, бойові розпорядження та прийняття позивачем участі в здійсненні бойових завдань на виконання таких розпоряджень, відповідно до рапортів і стали підставою для їх опрацювання командиром та передання їх для виконання до штабу НОМЕР_2 прикордонного загону. Незважаючи на очевидну важливість зазначених документів, та різне їх використання безпосереднім командиром позивача та керівництвом загону при прийнятті рішення щодо нарахування додаткової винагороди за період вересня та листопада 2022 року, відповідач жодного разу не надав їх суду, незважаючи на численні ухвали суду про витребування доказів. На думку представника позивача вказані обставини додатково свідчать про протиправність рішення відповідача щодо повторного залишення рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про встановлення позивачу додаткової винагороди за період серпня-вересня та листопада 2022 року без реалізації.

Разом з тим, представник позивача зазначив, що незважаючи на виключну важливість такого документа як рапорт командира про участь позивача в бойових діях, наявність рішення суду, що набрало законної сили на користь позивача, де така важливість підкреслюється, відповідач при створенні робочої групи та потворному перегляді рапортів начальника ВПС ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не включив самого ОСОБА_2 до такої робочої групи, єдиним завданням якої була оцінка та перевірка відомостей, викладених в таких рапортів.

При цьому, позивач/представник позивача вважає, що відповідач, надав як суду так і виконавцю недостовірну інформацію щодо розгляду рапортів безпосереднього командира позивача про встановлення йому додаткової винагороди та використав одні й ті ж документи (бойові розпорядження) за однакових обставин по-різному (без належного обгрунтування), чим допустив прийняття протиправного рішення щодо повторного залишення без реалізації відповідних рапортів командира про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за прийняття участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 480/2958/23 до розгляду у письмовому провадженні та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) триденний строк з дня вручення даної ухвали для надання доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року.

На виконання вимог суду представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що 26 грудня 2023 року складом робочої групи, створеної наказом по НОМЕР_2 прикордонному загону від 17.12.2022 № 1126-АГ «Про створення робочої групи», здійснено розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої ПКМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року по справі №480/2958/23. За результатом розгляду рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 03.09.2022, від 25.11.2022 вих.№ 6/2362, від 30.11.2022 вих.№ 6/2187-22, про встановлення ОСОБА_4 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишено без реалізації, про що складено протокол засідання робочої групи від 26.12.2023 року за №16.

Отже Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) фактично було вчинено дії по виконанню судового рішення від 24.11.2023 року по справі № 480/2958/23.

Крім того представник Військової частини НОМЕР_1 зазначив. що обставини не погодження позивача/представника позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, перевіривши доводи заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі та пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що обгрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача зазначив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2024 року ВП №75677411 зазначено, що згідно наданої відповіді боржника військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 26.12.2023 № 16 повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Рапорти залишено без реалізації.

При цьому у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача просить визнати протиправним рішення НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 03.09.2022, від 25.11.2022 вих. №6/2362, від 30.11.2022 вих. №6/2187-22 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2958/23 від 24.11.2023.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року було, зокрема, зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 03.09.2022 за серпень 2022, від 25.11.2022 вих.№ 6/2362, від 30.11.2022 вих.№ 6/2187-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні-вересні та листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

При цьому представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду копію протоколу засідання робочої групи НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 26.12.2023 року № 16, відповідно до якого робочою групою було повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої ПКМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року по справі №480/2958/23 та вирішено рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 03.09.2022, від 25.11.2022 вих.№ 6/2362, від 30.11.2022 вих.№ 6/2187-22, про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишити без реалізації.

Отже, фактично Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було вчинено дії по виконанню судового рішення від 24.11.2023 року по справі № 480/2958/23.

При цьому суд зазначає, що обставини не погодження позивача/представника позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача/представника позивача, викладена в заяві представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/2958/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек