Справа № 320/8938/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8938/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн;

- зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві негайно виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі № 826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн. Зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ГУ ПФ України в м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 набрало законної сили 13.07.2023, в силу ст.255 КАС України.

26.10.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі. Зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві протягом 20 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №320/8938/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 визнано поданий представником відповідача звіт таким, що не підтверджує виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №320/8938/23. Накладено на начальника ГУ ПФ України в м. Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680,00 грн. Половину штрафу в розмірі 26840,00 грн, стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 24810,00 грн, стягнуто на користь Державного бюджету України. Зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №320/8938/23 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким прийняти звіт щодо виконання судового рішення і скасувати накладений на начальника ГУ ПФ України в м.Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680,00 грн. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачу ули нараховані кошти в сумі 1072003,46 грн, однак внаслідок недостатнього фінансування доплата пенсії обліковується за позивачем з дати набрання судовим рішенням законної сили та буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду питання про накладення штрафу, яке підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, що передбачено ч.4 ст.382 КАС України.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що включення її відповідачем до черги на виплату коштів 13.07.2023 не відповідає рішенню суду в даній справі, оскільки відповідні кошти були нараховані ще 11.03.2019 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що розгляд даної справи здійснювався в суді першої інстанції в порядку письмового провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, постановляючи спірну ухвалу, дійшов висновку, що судове рішення у даній справі відповідачем не виконано, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття поданого відповідачем звіту. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних дій для організації процесу виконання судового рішення, а саме виплати позивачу заборгованості по виплаті пенсії за спірний період, натомість лише констатовано неможливість виконання рішення та зазначено, що така пенсія буде виплачена в порядку черговості, при цьому така черговість була змінена, що стало підставою для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 з ініціативи суду.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч.1-4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, яке набрало законної сили 13.07.2023, зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн.

Апелянтом не заперечується обставина щодо не виконання ним судового рішення в даній справі в частині проведення виплати позивачу суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн.

Разом з тим, апелянт зазначає, що на виконання судового рішення позивачу були нараховані кошти за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн, однак така доплата позивачу обліковується за датою набрання законної сили судовим рішенням - 13.07.2023, та буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в той час, як на момент апеляційного розгляду здійснюється виплата заборгованості за рішеннями суду, які набрали законної сили за вересень 2020 року.

На підтвердження обмеженого фінансування відповідачем подано до суду апеляційної інстанції плани та розписи доходів і видатків за 2022-2024 роки, з яких вбачається, що видатки ГУ ПФ України в м.Києві значно перевищують доходи.

В той же час, з поданого звіту про виконання бюджету ГУ ПФ України в м.Києві за 2022 рік вбачається, що на кінець року у відповідача обліковувався залишок власних коштів у сумі 91252937,17 грн.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням у даній справі не було встановлено обов`язку відповідача нарахувати позивачу пенсійні виплати, натомість, відповідач був зобов`язаний здійснити виплату позивачу коштів, які належали до виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 набрало законної сили 27.12.2018 (ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №826/17749/17 повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФ України в м.Києві), то за твердженням відповідача відповідні кошти підлягали включенню у чергу до виплати саме з 27.12.2018.

Натомість, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач безпідставно вчинив дії з нарахування вказаних пенсійних виплат позивачу із переміщенням здійснення такої виплати у черзі з включенням її до обліку за датою набрання законної сили судовим рішенням - 13.07.2023.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем не виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, натомість вчинено дії, які призвели до зміни черговості проведення позивачу виплати суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн, колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття поданого відповідачем звіту та необхідності встановлення нового строку для подання звіту.

Разом з тим, в частині накладення на керівника відповідача штрафу в порядку ст.382 КАС України за ініціативою суду, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Практика Верховного Суду щодо застосування положень КАС України, які зобов`язують суд вирішувати певні питання виключно у судовому засіданні з повідомленням сторін сформована, зокрема, у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 161/6125/17 та від 15 серпня 2019 року у справі № 2а-4641/11/2670.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції про розгляд питання про накладення на керівника ГУ ПФ України в м.Києві штрафу сторін не повідомляв, до розгляду у судовому засіданні не призначав, а ухвалу про накладення визначеного ст.382 КАС України штрафу вирішив в порядку письмового провадження.

Сторони не подавали до суду першої інстанції будь-яких клопотань про розгляд вказаного питання без їх участі.

Таким чином, розглянувши питання про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_3 у письмовому порядку без повідомлення сторін, суд першої інстанції порушив імперативні вимоги ч.4 ст.382 КАС України та позбавив начальника ГУ ПФУ в м. Києві права подати усні та письмові пояснення щодо наявності підстав накладення штрафу, а також відповідні докази, які могли бути враховані вказаним судом під час вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права, вчинені судом першої інстанції, не мають формального характеру, оскільки позбавили учасників справи можливості взяти участь у розгляді питання про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та у вирішенні питання щодо ступеня вини начальника ГУ ПФ України в м. Києві ОСОБА_3 у невиконанні вказаного судового рішення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи критерії Європейського суду з прав людини, що встановлюють, чи має звинувачення кримінальний характер, широко відомі як, «критерії Енгеля» (Engel and оthers v. Netherlands, заява № 5100/71) (передбачають необхідність суду врахування: кваліфікації правопорушення згідно з національним законодавством, характеру правопорушення та суворості покарання, якому обвинувачений ризикує бути підданий), а також вид та суворість покарання стосовно фізичної особи (штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680,00 грн) та, відповідно, необхідність застосування судом у цій справі при визначенні такого виду адміністративної відповідальності максимальних стандартів доказування, гарантуючи конституційні принципи рівності та змагальності, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції ст.382 КАС України та про незаконність оскаржуваної ухвали в частині накладення штрафу на начальника ГУ ПФ України в м.Києві ОСОБА_3

З огляду на те, що оскаржувана ухвала в частині накладення штрафу на начальника ГУ ПФ України в м.Києві ОСОБА_3 скасовується у зв`язку із порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про накладення штрафу, то колегія суддів не надає оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення штрафу на начальника ГУ ПФ України в м.Києві ОСОБА_3 з вказаних мотивів.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 08.09.2023 у справі №640/21223/20, яка підлягає врахуванню судом при вирішенні даної справи.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення на начальника ГУ ПФ України в м.Києві ОСОБА_3 штрафу.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві -задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року скасувати в частинах:

- « 2. Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 53 680,00 грн.

3. Половину штрафу в розмірі 26 840,00 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 24 810,00 грн, стягнути на користь Державного бюджету України.

4. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.»;

- « 7. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 26 840,00 грн, є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

9. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 26 840,00 грн, є Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ), боржником: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

10. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 13.12.2023.».

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма