Справа № 160/6001/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6001/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/6001/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бажан В.П., до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-17/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/6001/24 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с. 95-96/.

Позивач, посилаючись на те, що вона 13.02.2024р. звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 21.02.2024р. їй відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на недосягнення необхідного пенсійного віку, вважаючи таку відмову необґрунтованою і безпідставною та такою, що порушує її право, тому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області №67 від 21.02.2024р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 21.07.1994р. по 30.04.2010р. та період роботи у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з 26.12.2022р. по 22.01.2024р. згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за заявою від 13.02.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, так як остання має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 1 та досягла необхідного пенсійного віку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/6001/24 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області №67 від 21.02.2024р., яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, період роботи з 26.12.2022р. по 22.01.2024р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.02.2024р., з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 154-158/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 12.06.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 18.06.2024р.

/ а.с. 163-184,185/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024р., з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/6001/24, з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 187/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.06.2024р. /а.с. 189/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №160/86001/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/6001/24 /а.с. 190/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.09.2024р. /а.с. 190/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 191-195/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 13.02.2024р. позивач звернулась із заявою про призначення пільгової пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Вищезазначена заява ОСОБА_1 була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області 21.02.2024р. та рішенням відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області, №67 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №67 від 21.02.2024р. /а.с. 117/ вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області встановлено, що на момент звернення з заявою вік позивача становить 49 років (при 50 необхідних), страховий стаж становив 31 рік 9 місяців 2 дні (при 20 необхідних), пільговий стаж відсутній (при необхідних 7 роках 6 місяцях), до страхового стажу, за результатами розгляду документів, доданих до заяви, зараховано всі періоди трудової діяльності заявника, до пільгового стажу заявника не зараховано періоди роботи: - згідно архівної довідки №М-21/2-09/54 від 16.01.2024р., оскільки необхідно надати пільгову довідку, яка відповідає додатку №5 постанови Кабінету Міністрів України №63 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Постанова №637) та, оскільки підприємство ліквідоване, надати на розгляд комісії для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах; не зараховано пільгову довідку №143-76 від 29.01.2024р., оскільки відсутня довіреність щодо права на підпис документів начальника управління планування та розвитку персоналу.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що нею фактично оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 21.07.1994р. по 30.04.2010р..

Щодо цієї частини позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У оскаржуваному рішенні ГУ ПФУ в Харківській області №67 від 21.02.2024р. серед іншого зазначено, що до пільгового стажу заявника не зараховано періоди роботи: - згідно архівної довідки №М-21/2-09/54 від 16.01.2024р., оскільки необхідно надати пільгову довідку, яка відповідає додатку №5 постанови Кабінету Міністрів України №63 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Постанова №637) та, оскільки підприємство ліквідоване, надати на розгляд комісії для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах / а.с. 117/.

Як вбачається з наданої суду копії архівної довідки №М-21/2-09/54 від 16.01.2024р., яка складена архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, наказом Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 04.07.1994р. №518 прийнята на роботу « ОСОБА_1 » (мовою документа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , машиністом холодильних установок розряду 5Мп1а до конвертерного цеху з 21.07.1994р.; розпорядженням від 01.10.1996р. №1347 переведена машиністом насосних установок розряду 3Мп1а конвертерного цеху з 01.10.1996р.; розпорядженням від 15.11.2000р. №2634 переведена машиністом-транспортувальником гарячого металу розряду 3чм1 конвертерного цеху з 13.11.2000р.; наказом (розпорядженням) від 04.04.2005р. №960 переведена машиністом-транспортувальником гарячого металу розряду 4чм1 конвертерного цеху з 04.04.2005р.; наказом від 02.08.202р. №840 звільнена з 02.08.2021р. / а.с. 128-129/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у трудовій книжці позивача / а.с. 118 зворотна сторона-121/, копія якої була надана відповідачу з заявою про призначення пільгової пенсії, наявні наступні записи:

4) 21.07.1994р. прийнята в конверторний цех Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського машиністом холодильних установок 5 розряду;

5) 01.10.1996р. переведена там же машиністом насосних установок 3 розряду;

7) 13.11.2000р. переведена там же машиністом транспортувальником гарячого металу 3 розряду;

8) 04.04.2005 року присвоєно там же по тій самій професії 4 розряд;

13) 02.08.2021 року звільнено у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України до ПАТ «ДКХЗ»;

а також наявні записи про атестацію посади та перейменування підприємства.

З наданої суду форми РС-право / а.с. 116 зворотна сторона/ у позивача в наявності декілька періодів роботи, які утворюють собою період з 21.07.1994р. по 30.04.2010р., відомості про наявність пільгового стажу відсутні.

Так положеннями п. 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. (у редакції постанови Правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07.07.2014р.), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Положеннями абз. 2 п. 1 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що наявність документів, які в своїй сукупності підтверджують певну обставину, за умови відсутності виключного порядку підтвердження такої обставини згідно законодавства (наявність прямої вказівки про те, що певна обставина підтверджується виключно таким способом та не може бути підтверджена іншим способом), є підставою для встановлення чи спростування такої обставини згідно змісту таких документів, тому надана позивачем разом із заявою про призначення пенсії архівна довідка №М-21/2-09/54 від 16.01.2024р. не могла бути неприйнята відповідачем виключно через те, що відсутня пільгова довідка за формою згідно Додатку №5 до Порядку №637, оскільки відповідач мав змістовно оцінити таку довідку, а також інші документи на підтвердження наявності у позивача пільгового стажу, з огляду на те, що зміст цієї довідки має значення при визначення характеру праці позивача, а також зайнятої посади.

Виходячи з положень норм Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому ( п. 1 цього Порядку) і така атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років, а відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації ( п. 4 Порядку).

Отже з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанови від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, а контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на вищенаведене відповідач у справі ГУ ПФУ в Харківській області, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії фактично не реалізував наявні у нього повноваження щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача в період з 21.07.1994р. по 30.04.2010р. з урахуванням саме змісту архівної довідки позивача, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що перевірка судом підстав для зарахування цього періоду роботи позивача до пільгового стажу позивача є передчасною, оскільки орган Пенсійного фонду України ще не надавав власну правову оцінку характеристиці цього періоду роботи позивача, а саме такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача у справі.

Щодо зазначеної відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області, підстави для не зарахування періоду роботи з 21.07.1994 р. по 30.04.2010р. до пільгового стажу позивача як не надання пільгової довідки за формою згідно законодавства, яку необхідно надати комісії, оскільки підприємство ліквідоване, то з огляду на те, що Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006р., стосується ліквідованих підприємств, тоді як ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на момент розгляду відповідачем заяви позивача про призначення пенсії перебуває у стані припинення та триває ліквідаційна процедура, тобто статус ліквідованого підприємства відсутній, то вимога відповідача щодо надання пільгової довідки за формою згідно законодавства, яку необхідно надати комісії, оскільки підприємство ліквідоване, є передчасною.

Також колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано, з метою дотримання принципу процесуальної економії, звернув увагу суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено розгляд заяви позивача про призначення пенсії, на те, що Положенням про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №10-1 від 18.06.2014р., передбачено, що до облікових карток Реєстру застрахованих осіб вносяться відомості про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства: про трудовий та страховий стаж, особливі умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні, а постановою Пенсійного фонду України №10-1 від 18.06.2014 також затверджено форму довідки ОК-5, яка є індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, і фактично є належним джерелом відомостей про пільговий стаж особи в спорах цієї категорії.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 21.07.1994р. по 30.04.2010р. є передчасними, і постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог, зазначивши при цьому що під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.02.2024р., відповідачем - ГУ ПФУ в Харківській області, повинні бути враховані висновки суду щодо здійснення належної оцінки та перевірки відомостей, які зазначені у архівній довідці №М-21/2-09/54 від 16.01.2024р., яка складена архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, щодо періоду роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 21.07.1994р. по 30.04.2010р., з урахуванням інших наданих позивачем документів та наявних у відповідача ГУ ПФУ в Харківській області, відомостей щодо характеру праці позивача, та зайнятої посади у цей період.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.05.2024р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/6001/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 24.10.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов