Справа № 360/649/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/649/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Доброреза Віталія Вікторовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 січня 2022 року № 222344, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 12 січня 2022 року постановою відповідача № до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн. Зазначену постанову позивачем отримано особисто 12 січня 2022 року.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі акту № 302859 від 03.12.2021, складеного за результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відносно транспортного засобу МЕRCEDES д. н.з. НОМЕР_1 , який було проведено з явними порушеннями порядку проведення перевірки, а також у зв`язку з відсутністю порушень законодавства з боку позивача та без врахування пояснень наданих водієм ТЗ під час проведення перевірки.

Позивач зазначає, що дійсно він є власником транспортного засобу, щодо якого було проведене перевірку, із водієм транспортного засобу ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом в час та за обставинами, що були зазначені відповідачем в постанові, укладено договір № 3 від 01.12.2021 про надання послуг водія автотранспортного засобу, проте жодних перевезень пасажирів або вантажів транспортним засобом в час та за обставин, що були зазначені відповідачем в постанові, водій ОСОБА_2 не здійснював, оскільки повертався на транспортному засобі з міста Харкова до міста Сєвєродонецьк після ремонту транспортного засобу, про що водій і зазначав у своїх поясненнях посадовим особам відповідача, проте з невідомих причин їх не було взято до уваги та складено відповідні акт та постанову.

Зазначено, що жодних доказів скоєння зазначеного у постанові порушення законодавства відповідачем не зазначено, що на думку позивача вказує про безпідставність притягнення його до відповідальності та відсутність самого факту порушення законодавства.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22.02.2022 відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 23 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні воєнного стану з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому пролонговано до теперішнього часу та окупацією міста Сєвєродонецька, судове засідання, призначене на 23 березня 2022 року, не відбулося.

Ухвалою суду від 04.09.2024 витребувано у позивача та його представника докази у справі та відкладено судове засідання на 10.09.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 витребувано у позивача та його представника докази у справі та відкладено судове засідання на 16.10.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 задоволено клопотання представника позивача, витребувано у сторін докази у справі та відкладено судове засідання на 24.10.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного засобу зв`язку.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечував проти заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно Акту № 302859 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 03.12.2021 у м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачеві, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків - Сєвєродонецьк в режимі надання послуг легковим автомобілем на замовлення без договору із замовником транспортних послуг.

Водій ОСОБА_2 у графі «Пояснення водія про причини порушень» зробив запис «Ознайомлений» і поставив підпис, тобто не заперечував факту перевезення пасажирів 03.12.2021 у м. Харкові без наявності копії договору із замовником послуги.

При перевірці за сервісом «Електронний кабінет перевізника» встановлено, що транспортний засіб НОМЕР_1 внесено до ліцензійної справи автомобільного перевізника ОСОБА_1 , що має ліцензію на перевезення пасажирів на таксі та легковим автомобілем на замовлення, як засіб провадження господарської діяльності. 12.01.2022 матеріали було розглянуто у Відділі державного нагляду (контролю) у

Луганській області у присутності позивача, який факту перевезення пасажирів без договору із замовником послуг не заперечував, із заявами про невідповідність Акту фактичним обставинам справи не звертався.

За результатами розгляду матеріалів до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена з повним дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 14.05.2021 був зареєстрований як фізична особа підприємець, види економічної діяльності: 49.32 Надання послуг таксі (основний); 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2024.

На підставі направлення на рейдову перевірку від 29.11.2021 № 015059 співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 29.11.2021 по 05.12.2021 проводились рейдові перевірки, зокрема, на адміністративній території міста Харкова та Харківської області.

Відповідно до акту № 302859 03.12.2021 державним інспектором ОСОБА_3 здійснено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, номерний знак: НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_3 та встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: абзац 3 частини першої перевезення пасажирів за маршрутом Харків Сєвєродонецьк легковим автомобілем на замовлення за відсутності на момент перевірки документів визначених статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: копії договору із замовником транспортних послуг.

В графі «пояснення водія про причини порушень» зазначено: «ознайомлений».

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 .

Відомостей щодо пасажирів, їх кількості, а також їх пояснення щодо підстав та умов перебування в транспортному засобі в акті та відзиві на позов не зазначено та суду не надано.

З договору № 3 від 01.12.2021 про надання послуг водія автотранспортного засобу встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг водія автотранспортного засобу з перевезення пасажирів в обсязі та на умовах, передбачених цим договором в строк з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року, ТЗ: MERCEDES, державний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач повідомленням № 107704/4.3/24-2Т від 22.12.2021, направленим на адресу позивача рекомендованим листом № 000, викликав позивача для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявленого під час рейдової перевірки, на 04 січня 2022 року з 9.00 до 14.00.

Під час розгляду зазначеної справи позивач був присутній, що підтверджується його підписов в повідомленні № 107704/4.3/24-2Т від 22.12.2021.

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 222344 від 12.01.2022 за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність на момент проведення перевірки копії договору з замовником транспортних послуг, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), передбачений частиною першою абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Копію зазначеної постанови отримано позивачем особисто 12.01.2021, що підтверджується записом про отримання та підписом позивача на постанові.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті реорганізовується шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також підпорядкувавши службі, що утворюється Державній службі України з безпеки на транспорті, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У відповідності до п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 №1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» міжрегіональні підрозділи Укртрансбезпеки були реорганізовані шляхом поділу на територіальні підрозділи як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема, Східне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки було реорганізовано шляхом поділу у Відділи з державного нагляду (контролю) у Донецькій і Луганській областях.

Розпорядженням КМУ №1378-р від 16.12.2015 «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.

З огляду на викладене, Укртрансбезпека та її територіальні органи під час здійснення своїх повноважень діють як суб`єкти владних повноважень, яким надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ), зокрема, встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок №1567, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами пункту 3 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку (пункт 19 Порядку №1567).

Судом встановлено, що у період з 29.11.2021 по 05.12.2021 співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проводились рейдові перевірки, зокрема, на адміністративній території міста Харкова та Харківської області.

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Судом встановлено, що під час проведення рейдової перевірки 03.12.2021 на ділянці автодороги у м. Харків, вул. Гольдбергівська, 125 посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт № 302859, в якому зазначено про вчинення правопорушення з боку позивача, передбаченого статею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення пасажирів на замовлення за відсутності копії договору із замовником транспортних послуг.

Однак, відповідачем на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення не надано та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження здійснення водієм ОСОБА_2 на автомобільному транспорті марки MERCEDES, державний номер: НОМЕР_1 , який належить позивачу, перевезень пасажирів на замовлення в режимі таксі.

Відповідачем також не надано доказів встановлення осіб, які за його твердженням перевозилися в транспортному засобі на замовлення, не зазначено кількості пасажирів та їх персональних даних під час перебування в транспортному засобі в якості пасажирів.

Тобто відповідачем на підтвердження обставин, зазначених в акті № 302859 зовсім не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про реальне перевезення водієм ОСОБА_2 на автомобільному транспорті, який належить позивачу, перевезень пасажирів на замовлення в режимі таксі.

Суд зазначає, що запис водія в графі акту: «пояснення водія про причини порушень» про ознайомлення з ним не є доказом здійснення водієм перевезення пасажирів на замовлення та визнання, зазначених в акті порушень, зазначений запис свідчить лише про ознайомлення водія з текстом акту.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на цей запис водія, як визнання водієм факту перевезення пасажирів без наявності копії договору із замовником послуги, є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в акті № 302859, за яке на останнього було накладено адміністративно-господарський штраф постановою від 12 січня 2022 року № 222344.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 січня 2022 року № 222344, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження з боку позивача порушень вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення позивачем пасажирів на замовлення за відсутності копії договору із замовником транспортних послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 січня 2022 року № 222344 та необхідність її скасування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджено квитанцією від 21.01.2022 № 7806637.

Як вже зазначено, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 222344 від 12.01.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривн 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця