Справа № 398/4414/24
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4414/24
Провадження №: 2-а/398/67/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Семенової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №187 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що позивач в особливий період порушив правила військового обліку, а саме - не з`явився для уточнення своїх облікових даних та проходження медичної комісії, на протязі тривалого часу, тобто з 22.04.2024 року по 01.07.2024 рік, не став на військовий облік та не отримав військово-обліковий документ. З вказаною постановою не згоден. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024 року, під час дії указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №65/2022, затвердженого Верховною Радою України, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. На виконання цих вимог, у встановлений Законом 60-денний строк, він оновив свої дані та отримав військово-обліковий документ в «Резерв+». Вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження протилежного.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

03.09.2024 року відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі з прикріпленими до неї файлами в електронному вигляді в електронному кабінеті в системі «Електронний суд». Відзив на позов у встановлений ухвалою суду строк не подав (а.с.46, 50, 61).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тарасенко О.Є. (а.с.57) в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність. В минулому судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові просив його задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 05.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №187, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.42).

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 в особливий період порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», вимоги п. 4 Додатку 2 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року тим, що будучи переданим призовною комісією на військовий облік військовозобов`язаних відповідно до витягу з книги протоколів призовної комісії №5 від 22.04.2024 року, як особа, яка не з`явилася для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, протягом тривалого часу, а саме з 22.04.2024 року до 01.07.2024 року не став на військовий облік та не отримав військово-обліковий документ.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 10 ст. 1 Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції станом на 03.10.2023 року) військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, зобов`язані, зокрема, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

За змістом ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції станом на 03.10.2023 року) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Частина 1 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачає, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України (крім Служби безпеки України, розвідувальних органів України) віком до 25 років: які за рішенням комісії з питань взяття на військовий облік пройшли медичний огляд; які є призовниками, що прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань, якщо раніше не перебували на військовому обліку; які припинили альтернативну (невійськову) службу достроково і відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» підлягають взяттю на військовий облік призовників; які відраховані із закладів фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти та не пройшли базову загальновійськову підготовку.

Приписами Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (тут і далі Постанова в редакції станом на 03.10.2023 року) на військовозобов`язаних, серед іншого, покладено обов`язок прибувати за викликом до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, проходити медичний огляд згідно з рішенням військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, невиконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вищезазначених вимог є порушенням правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позивачу у 2022 році виповнилося 25 років (граничний вік для призовника на час виникнення правовідносин) тож у нього виникнув обов`язок стати на військовий облік як військовозобов`язаний згідно із Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції, яка діяла на момент виявлення правопорушення. Проте строків виконання цього обов`язку в законі визначено не було.

Відповідачем не надано суду доказів, що позивач отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у спірний період, як і відсутні дані, що він змінював свої облікові дані або місце проживання, яке було відоме відповідачу.

19.05.2024 року Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено 60-денний строк (тобто до 17.07.2024 року) для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму ч.3 ст.210 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.

На виконання ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач став на військовий облік. Також 08.07.2024 року уточнив свої дані у мобільному за стосунку «Резерв+».

Відповідачем відносно позивача було складено протокол за ч.3 ст.210 КУпАП за те, що останній не став на військовий облік, будучи переданим призовною комісією на облік військовозобов`язаних ще 22.04.2024 року, на той момент, коли не існувало ані норми ч.3 ст.210 КУпАП, ані строків виконання обов`язку.

Отже, ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративно правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП з 22.04.2024 року, оскільки норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024 року, одночасно із вказівкою на 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку, який триває до 17.07.2024 року.

Суд зазначає, що Закон, який погіршує становище особи, не має ретроспективної дії, отже притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП неможливе.

За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №187 від 05.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова