Справа № 630/1074/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/1074/24
Провадження № 2-а/630/11/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адреса місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, 40, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся через систему «Електронний суд» до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою від 14 жовтня 2024 року, в якій просить скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дениса Бакумова № 2 від 27 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП за застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вона підсудна Люботинського міського суду Харківської області.

Одночасно з цим, представником позивача ОСОБА_2 в позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 не був особисто присутнім при розгляді 27 вересня 2024 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області справи про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі раніше складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Але в телефонній розмірі зі спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 повідомили, що відносно нього 27 вересня 2024 року справа про адміністративне правопорушення не розглядалась. Натомість 04 жовтня 2024 року, в п`ятницю, на адресу Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області, де працює ОСОБА_3 , надійшла постанова № 2 від 27 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП за застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з представлених разом із позовом документів випливає, що постанову № 2 від 27 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності було направлено начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 разом з супровідним листом, на якому позначена вихідна дата 30 вересня 2024 року. Але вказані документи були передані до поштового відділення для направлення на адресу Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області лише 02 жовтня 2024 року, та отримані адресатом лише 04 жовтня 2024 року. За таких умов у позивача фактично залишалось три дні, два з яких припадали на вихідні, на реалізацію права оскарження постанови про накладення на нього штрафу. З огляду на сутність правопорушення, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню, за змістовність обставин, які були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і оцінка яких потребувала достатньої кількості часу, то це зумовило необхідність для позивача звернутися за правовою допомогою до професійного адвоката

Враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до суду з причин, що від нього не залежали, зокрема через несвоєчасне отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення, а також через потребу опрацювання адвокатом документів, необхідних для підготовки позовної заяви, що не залежало від поведінки позивача, суд визнає причини пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська (колишня вул. Некрасова), 10, зал № 5 з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 162 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу та/або його представнику, і докази про це відповідач повинен подати разом з відзивом, який подається до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.ст. 268, 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову. Неприбуття в судове засідання сторони справи, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін