Справа № 494/1264/24
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
24.10.2024
Справа № 494/1264/24
Провадження № 2-а/494/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Антонишиної І.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №162 від 21.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №162 від 21.02.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.02.2024 року представником відповідача складено постанову №162, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850.00 грн. Вважає, що при складанні адміністративного матеріалу допущено грубі порушення та не досліджено усі обставини справи, тому вона є необґрунтованою та незаконною, отже підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про наявність матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, справу розглянули без його участі, про наявність постанови стало відомо за наслідками ознайомлення з матеріали виконавчого провадження, жодних прав та обов`язків не було роз`яснено.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 24.10.2024 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також просив стягнути судовий збір з відповідача.

Представник відповідача в судові засідання 19.09.2024 року та 24.10.2024 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчать розписки про вручення повістки про виклик до суду (а.с.19,22,26,30).

У відповідності до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши позивача у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, врахувавши ігнорування викликів до суду представником відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Судом встановлено, що 21.02.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 162 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 гривень (а.с.9-10).

22.05.2024 року Березівським відділом ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови серії ВП №74996399 виданої 21.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850.00 грн. (а.с.12-13).

Згідно оскаржуваної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в порушення вимог абз. 2.5 п. 10 ст. 1, абз. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, п.п. 8 п.1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487, не повідомив у семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну у своєму стані здоров`я, а саме отримання у 2004 році з групи інвалідності та протягом 5 років не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки власних персональних даних, що призвело до адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП.

Так, частина 1 статті 210 КУпАП передбачає порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідач будь-яких заперечень щодо позову або відзиву не надав та взагалі протягом трьох місяців не цікавився розглядом справи та у судове засідання не з`являвся, що свідчить про байдужість у доведенні правомірності прийнятого ним рішення, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.02.2024 року.

В порушення ст.256 КУпАП, позивач під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був та з протоколом не ознайомлювався.

Відповідач не надав суду даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. Як наслідок протокол складено у відсутності позивача, останній був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів надіслання протоколу позивачу, відповідачем надано також не було.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд дійшов висновку, що уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки орган, що розглядав справу, не звернув увагу на вищезазначені порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута ІНФОРМАЦІЯ_3 без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суду не надано жодних доказів у підтвердження повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що участь особи під час провадження по справі про адміністративне правопорушення є його правом, передбаченим ст.268 КУпАП, що надає йому можливості заперечувати обставини, які орган, що розглядає справу, має підстави вважати встановленими, подавати докази, надавати пояснення, користуватись гарантованим ст.59 Конституції України правом на участь у розгляді справи захисника. Натомість уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , без з`ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника та скористатись позивачу іншими процесуальними правами розглянула справу про адміністративне правопорушення та застосувала до позивача адміністративне стягнення.

Вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.

При цьому, позивач під час судового засідання зазначив, що надавав посвідчення інваліда 3 групи ще до Врадіївського військомату Миколаївської області, під час перебування особової справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що всупереч вимогам ст.77,79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а отже, не доведена й правомірність оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову № 162 від 21.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати як протиправну та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №162 від 21.02.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення №162 по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судовий збір в сумі 605 (шітсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.10.2024 року.

Суддя І.А. Римар