Справа № 140/5002/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/5002/24 пров. № А/857/22652/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 140/5002/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП до Волинської митниці про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення м.Луцьк
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїКаленюк Ж.В.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія Лідер Груп (далі ТзОВ Вікторія Лідер Груп) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, №UA205140/2023/000713/1, №UA205140/2023/000714/1, №UA205140/2023/000709/1, №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 140/5002/24 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000713/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000709/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Лідер Груп за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 11528,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім грн 00 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що:

- при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №23UA87U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA46U9 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA33U9 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA59U7 від 04 грудня 2023 року (за основним методом), МД №23UA17U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA35U7 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA17U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA91U5 від 01 грудня 2023 року (за резервним методом) було виявлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом та містять розбіжності;

- згідно інвойсу продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника, зазначеного в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу;

- згідно з пунктом 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі різні види оплати, проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 до МД №3UA59 не надано до митного оформлення;

-за МД №23UA87U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA46U9 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA17U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA91U5 від 01 грудня 2023 року, МД 23UA59 від 04 грудня 2023 року мало місце автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). Наведене призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару відповідно до приписів частини п`ятої статті 54 МК України. У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, декларанту запропоновано надати додаткові документи.

Оскільки основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, то митна вартість була правомірно визначена за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митного органу. Крім того відповідач не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу адвоката та послуг перекладу вказуючи на їх не співмірність.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, суд зазначив, що відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 квітня 2023 року між компанією Dijenu in Bottegge BG LTD (продавець) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) укладено контракт №DV/04-2023-I, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с.38-41).

30 листопада 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №1 Автомобіль легковий, що був у використані Skoda Octavia, календарний рік виготовлення - 2018 року, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ТзОВ Вікторія Лідер Груп подало МД №23UA87U6 (а.с.229 том 1). Митна вартість імпортованого товару на умовах DAP - Луцьк (Україна) заявлена за основним методом (графа 43) та становить 8600,00 євро (еквівалентно 343640,52 грн). Для підтвердження митної вартості надано (графа 44 МД): контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.43 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.47 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15 листопада 2023 року (а.с.48-50 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.52 том 1), експертну довідку від 30 листопада 2023 року №11806/23 (а.с.55 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.l) №PL/MH/AV 0008486 від 28 листопада 2023 року (а.с.59 том 1).

Також 30 листопада 2023 року для митного оформлення товару №2 Автомобіль вантажний, що був у використані, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, Renault Master, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , рік виготовлення - 2020 декларант подав МД №23UA46U9 (а.с.240 том 1). Митна вартість на умовах поставки DAP - Луцьк визначена за основним методом (графа 43) та становить 15000,00 євро (еквівалентно 599373,00 грн). Разом з митною декларацією подано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5266-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.65 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.69 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 12 травня 2021 року (а.с.70-72 том 1); експертну довідку від 29 листопада 2023 року №11782/23 (а.с.74-75); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.1) №PL/MH/AV0008483 від 28 листопада 2023 року (а.с.76-78 том 1).

01 грудня 2023 року для митного оформлення товару №3 Сідельний тягач, що був у використані, Volvo FH 500, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 , рік виготовлення - 2014 декларант подав МД №23UA17U0 (а.с.1 том 2), за якою митна вартість товару за резервним методом (графа 43) становить 228000,00 євро (еквівалентно 907832,16 грн). До митної декларації додано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року (а.с.84 том 1); витяг з сайту (а.с.12 том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 26 листопада 2023 року (а.с.88 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15 листопада 2023 року №А52846324 (а.с.89-91 том 1); експертну довідку від 29 листопада 2023 року №11795/23 (а.с.93-94 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) №PL/MH/AV0008485 від 26 листопада 2023 року (а.с.95-97 том 1).

В аналогічному порядку 01 грудня 2023 року декларантом подано МД №23UA35U7 для митного оформлення ввезеного на територію України товару №4 Автомобіль легковий, що був у використані, Peugeot 308, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , рік виготовлення - 2017 (а.с.13 том 2). Митна вартість на умовах поставки DAP - Луцьк за резервним методом (графа 43) становить 6500,00 євро (еквівалентно 258202,75 грн). До митної декларації додано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.103 том 1); витяг з сайту (а.с.21 том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.107 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2023 року №А53І29547 (а.с.108-110 том 1); експертну довідку від 01 грудня 2023 року №11783/23 (а.с.112 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. I (Movement certificate EUR.l) №PL/MH/AV0008484 від 28 листопада 2023 року (а.с.114-116 том 1).

04 грудня 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №6 Автомобіль вантажний, що був у використані, Renault Kangoo, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2019 ТзОВ Вікторія Лідер Груп подало МД №23UA91U5 (а.с.36 том 2). Митна вартість імпортованого товару на умовах DAP - Луцьк заявлена за резервним методом та становить 7200,00 євро (еквівалентно 286009,20 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (а.с.148 том 1); витяг з сайту (а.с.45 том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 29 листопада 2023 року (а.с.152 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09 травня 2019 року №2019СС87744 (а.с.153-154 том 1); експертну довідку від 30 листопада 2023 року №11837/23 (а.с.156-157 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) №PL/MH/AV0008491 від 29 листопада 2023 року (а.с.158-160 том 1).

Також 04 грудня 2023 року для митного оформлення партії товару №7 Автомобіль легковий, що був у використані, Skoda Kodiaq, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_9 , календарний рік виготовлення - 2019 митному органу подано МД №23UA59 (а.с.47 том 2). Митна вартість на умовах поставки DAP - Луцьк визначена за основним методом (графа 43) та становить 18100,00 євро (еквівалентно 717813,42 грн). При цьому разом із митною декларацією було подано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5275-DIJ_VІC від 28 листопада 2023 року (а.с.166 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.170 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01 листопада 2023 року № (а.с.171-173 том 1); експертну довідку від 03 грудня 2023 року №11926/23 (а.с.178 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.l) №PL/MH/AV0008502 від 28 листопада 2023 року (а.с.180-181 том 1).

26 вересня 2022 року між Firma Wora (продавець) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) укладено контракт №WG/2022, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с.121-122 том 1).

01 грудня 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №5 Автомобіль легковий, що був у використані, Volkswagen Touareg, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2018 декларант подав МД №23UA33U9 (а.с.25 том 2). Митна вартість імпортованого товару на умовах DAP - Луцьк заявлена за основним методом та становить 24000,00 євро (еквівалентно 953364,00 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): контракт від 26 вересня 2022 року №WG/2022 (а.с.121-122 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) від 20 листопада 2023 року №2023-828 (а.с.124 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.129 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12 грудня 2018 року №FC077136 (а.с.131-133 том 1); експертну довідку від 30 листопада 2023 року №11844/23 (а.с.138 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. I (Movement certificate EUR.І) №PL/MH/AV0008489 від 28 листопада 2023 року (а.с.140-142 том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях (а.с.230-233, 241-244 том 1, а.с.2-5, 14-17, 26-28, 37-39, 48-50 том 2) з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати документи:

- щодо МД №23UA87U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA46U9 від 30 листопада 2023 року: виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); банківські платіжні документи; транспортно-експедиційні документи, а також документи що містять інформацію про вартість транспортування транспортного засобу; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; митну декларацію країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- щодо МД №23UA17U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA205140l00891U5 від 01 грудня 2023 року: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено;

- щодо МД №23UA35U7 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA33U9 від 01 грудня 2023 року: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; декларацію країни відправлення; платіжні документи;

- щодо МД №23UA59U7 від 04 грудня 2023 року: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські (платіжні) документи, що стосуються оцінюваного товару; договір (контракт) від 05 квітня 2023 №DV/04-2023-1; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару - за бажанням декларанта.

При цьому направлення зазначених вимог щодо надання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено такі розбіжності:

- за МД №23UA87U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA46U6 від 30 листопада 2023 року: відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство Dijenu in Bottegge BG LTD (Болгарія), однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Німеччиною/Францією відповідно; згідно із CMR країною відправлення товару є Польща. Виникає питання, чи включені транспортні витрати та витрати на навантаження до митної вартості товару на шляху Німеччина/Франція Польща - кордон України;

- за МД №23UA17U0 від 29 листопада 2023 року: пунктом 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі три види оплати: передоплата банківським переказом на рахунок продавця, оплата за фактом отримання товару та оплата товару на виплату, проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар; відповідно до інвойсу від 26 листопада 2023 року №26.11.23.5249-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 15 листопада 2023 року №A52846324;

- за МД №23UA35U7 від 01 грудня 2023 року: відповідно до інвойсу від 28 листопада 2023 року №28.11.23.5268-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є Dijenu in Bottegge BG LTD, однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2023 року №A53129547 зазначений інший власник Tarasiuk Oleksandr, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу;

- за МД №23UA33U9 від 01 грудня 2023 року: відповідно до інвойсу від 20 листопада 2023 року №2023-828 продавцем товару (власником) є Firma Wora, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 12 грудня 2018 року № НОМЕР_11 зазначений інший власник - Volkswagen ag Berliner Ring 2, що свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу;

- за МД №23UA205140l00891U5 від 01 грудня 2023 року: пунктом 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі три види оплати: передоплата банківським переказом на рахунок продавця, оплата за фактом отримання товару та оплата товару на виплату, проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар; відповідно до поданого інвойсу від 29 листопада 2023 року №29.11.23.5288-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 09 травня 2019 року №2019CC87744;

- за МД №23UA59U7 від 04 грудня 2023 року: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1, зазначений графі 44 МД, не подано до митного оформлення; відповідно до інвойсу від 28 листопада 2023 року №28.11.23.5275-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є Dijenu in Bottegge BG LTD, однак власник, зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 01 листопада 2023 року № - Tradingsolutions SV AB/Salda Fordon.

ТзОВ Вікторія Лідер Груп листами (а.с.233 зворот, 244 зворот том 1, а.с.6 зворот, 17 зворот, 29, 40, 51 том 2) у відповідь на пропозицію щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару; просило прийняти рішення без врахування термінів, передбачених частиною третьою статті 53 МК України.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2 щодо МД №23UA87U6 від 30 листопада 2023 року (а.с.62-63 том 1), від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000713/1 щодо МД №23UA46U9 від 30 листопада 2023 року (а.с.81-82 том 1), від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1 щодо №23UA17U0 від 29 листопада 2023 року (а.с.100-101 том 1), від 01 грудня 2023 №UA205 140/2023/000709/1 щодо МД №23UA35U7 від 01 грудня 2023 року (а.с.119-120 том 1), від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000711/1 щодо МД №23UA33U9 від 01 грудня 2023 року (а.с.145-146 том 1), від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 щодо МД №23UA91U5 від 01 грудня 2023 року (а.с.163-164 том 1) та від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2 щодо МД №23UA59 від 04 грудня 2023 року (а.с.185-186 том 1).

Як зазначено у графі 33 рішень, декларантом на вимогу митниці не надано додаткових документів; згідно зі статтею 57 МК України проведено консультації з декларантом. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України) на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС Держмитслужби), а саме: на рівні 12000,00 євро за МД №UA209180/2023/57624 від 02 жовтня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2), на рівні 17753,00 євро за МД №UA209230/2023/66004 від 21 червня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000713/1), на рівні 28325,00 євро за МД №UA205030/2023/14492 від 09 серпня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1), на рівні 7500,00 євро за МД №UA204020/2023/26836 (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000709/1), на рівні 27000,00 євро за МД №UA204080/2023/10155 від 04 липня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000711/1), на рівні 7500,00 євро за МД №UA209180/2023/072987 від 28 листопада 2023 року (рішення від 04 грудня 2024 року №UA205140/2023/000728/1) та на рівні 19959,00 євро за МД №UA51U7 від 27 листопада 2023 року (рішення від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2).

Оцінювані товари випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (МД №23UA27U3 від 02 грудня 2023 року; МД №23UA38U1 від 04 грудня 2023 року, МД №23UA73U1 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA29U1 від 04 грудня 2023 року, МД №23UA28U2, МД №23UA47U1 від 04 грудня 2023 року, МД №23UA20U6 (а.с.45, 67, 86, 105, 126, 150, 168 том 1).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право органу доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини шостої статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини другої статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митний орган у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача на спрацювання профілів ризику АСАУР, то колегія суддів зазначає наступне.

Визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається органу доходів і зборів на паперовому носії або як електронний документ розроблено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р, за № 1360/21672 (надалі Порядок № 631). Згідно з підпунктом 4.5.4 Порядку № 631, при здійсненні митного оформлення МД, зокрема, виконуються такі митні формальності як контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.

Відповідно до пункту 4.9.1 Порядку № 631, під час завершення митного оформлення посадовими особами проводиться перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику за МД із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі за допомогою АСАУР.

У відповідності до пункту 3 розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 № 684, (надалі - Порядок № 684), автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Профіль ризику - опис будь-якої сукупності індикаторів ризику, у тому числі визначених комбінацій індикаторів ризику, що є результатом збору, аналізу та систематизації інформації. Згідно пункту 3 розділу ІІ Порядку № 684 профіль ризику може бути представлений у формах паспорта профілю ризику і програмного коду профілю ризику.

Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011.

За висновком Верховного Суду, відображеного у справі №826/19400/15, у подібних за змістом правовідносинах, Верховний Суд вказав, що: «...відповідач має право витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, оскільки відповідачем за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що стало підставою здійснення перевірки правильності її визначення.», «...при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних за фізичними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з`ясовано, що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості, інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України. З урахуванням зазначеного, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність в ЄАІС Держмитслужби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребовування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості».

Аналогічні висновки містяться також у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 по справі №805/2942/16-а, де суд зазначив: «...сумніви у достовірності та правильності обрахування заявленої митної вартості товару були обґрунтовані такими чинниками: 1) спрацювання профілю ризику в системі АСАУР «Контроль правильності визначення митної вартості» з повідомленням про можливе заниження митної вартості товару та завданням здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України та з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Дана митна формальність є обов`язковою для виконання посадовою особою митниці; 2) встановлення факту заниженої митної вартості спірного товару в порівнянні з цінами на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснено, за допомогою використання ПІК ЄАІС «Цінова інформація при визначенні митної вартості».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отож, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що спрацювання системи АСАУР «Контроль правильності визначення митної вартості» є підставою для детальної перевірки документів на предмет задекларованої митної вартості товару.

Із змісту пояснень відповідача слідує, що по МД №23UA87U6 від 30.11.2023 року, МД №23UA46U9 від 30.11.2023 року, МД №23UA17U0 від 29.11.2023 року, МД №23UA91U5 від 01.12.2023 року, МД 23UA59 від 04.12.2023 року відбулось спрацювання системи АСУР (вартість заявленого до митного оформлення товару є меншою від мінімального рівня митної вартості, інформація щодо якої міститься в ЄАІС), що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

Також з матеріалів справи убачається, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

1) по МД №23UA87U6 від 30.11.2023 року (рішення про коригування митної вартості від 01.12.2023 року №UA205140/2023/000716/2) відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство Company "DIJENU IN BOTTEGE" BG LTD (Болгарія). Однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Францією, тобто ТЗ транспортувався з Франції. Відповідно до CMR країною відправлення товару є Польща. Отож виникло питання чи включені транспортні витрати та витрати на навантаження до митної вартості товару на шляху з Франція- Польща-кордон України.

2) по МД №23UA46U9 від 30.11.2023 року (рішення про коригування митної вартості від 01.12.2023 року №UA205140/2023/000713/1): - відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство Company "DIJENU IN BOTTEGE" BG LTD (Болгарія). Однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Францією, тобто ТЗ транспортувався з Франції. Відповідно до CMR країною відправлення товару є Польща. Отож виникло питання чи включені транспортні витрати та витрати на навантаження до митної вартості товару на шляху з Франція- Польща-кордон України.

3) по МД №23UA17U0 від 29.11.2023 року (рішення про коригування митної вартості від 01.12.2023 року №UA205140/2023/000714/1): - в п.3.2 Контракту від 05.04.2023 № DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі 3 види оплати: передоплата банківським переказом на рахунок продавця, оплата по факту отримання товару та оплату товару на виплати. Проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар; - відповідно до поданого інвойсу №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26.11.2023 продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 15.11.2023 року.

4) по МД №23UA35U7 від 01.12.2023 року (рішення про коригування митної вартості від 01.12.2023 року №UA205140/2023/000709/1): відповідно до поданого інвойсу №28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28.11.2023 продавцем товару (власником) є Company "DIJENU IN BOTTEGE" BG LTD Str.Petko Staynov 1, floor 3, VARNA BULGARIA, однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 від 27.11.2023 зазначений інший власник TARASIUK OLEKSANDR, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу

5) по МД №23UA33U9 від 01.12.2023 року (рішення про коригування митної вартості від 01.12.2023 року №UA205140/2023/000711/1): - відповідно до поданого інвойсу №2023-828 від 20.11.2023 продавцем товару (власником) є Firma WORA Inh. Wladimir Belz , Bergstrasse 57, 89567, Sontheim-Brenz, Germany. Однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 12.12.2018 зазначений інший власник VOLKSWAGEN AG BERLINER RING 2. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

6) по МД №23UA91U5 від 01.12.2023 року (рішення про коригування митної вартості від 04.12.2023 року №UA205140/2023/000728/1): - в п.3.2 Контракту від 05.04.2023 №DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі 3 види оплати: передоплата банківським переказом на рахунок продавця, оплата по факту отримання товару та оплату товару на виплати. Проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар; - відповідно до поданого інвойсу №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29.11.2023 продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 від 09.05.2019.

7) по МД 23UA59 від 04.12.2023 року (рішення про коригування митної вартості від 04.12.2023 року №UA205140/2023/000734/2): - зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05.04.2023 №DV/04-2023-1, зазначений в гр. 44 МД не подано до митного оформлення; - відповідно до поданого інвойсу No28.11.23.5275-DIJ_VIC від 28.11.2023 продавцем товару (власником) є «DIJENU IN BOTTEGE BG LTD», однак власник, зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 01.11.2023 № -Tradingsolutions SV AB/Salda Fordon.

Судом також установлено, що у відповідності до вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України відповідач запропонував декларанту по усім вище переліченим митним деклараціям надати в 10-денний термін додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою,

контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- банківські платіжні документи;

- транспортно-експедиційні документи, а також документи що містять інформацію про вартість транспортування ТЗ;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- митну декларацію країни відправлення; - висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Однак, декларант витребуваних додаткових документів не надав, про що повідомив відповідача листами, копії яких залучено до матеріалів справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, які стосуються не підтвердження задекларованої митної вартості товару, то колегією суддів ураховано наступне.

Для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант разом із митною декларацією на підтвердження числових значень складової митної вартості товару подав митному органу документи згідно з частиною другою статті 53 МК України, а зокрема:

щодо товару №1 (МД №23UA87U6) - контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.43 том 1);

щодо товару №2 (МД №23UA46U9) - контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5266-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.65 том 1);

щодо товару №5 (МД №23UA33U9) - контракт від 26 вересня 2022 року №WG/2022 (а.с.121-122 том 1); рахунок-фактуру (інвойсу) від 20 листопада 2023 року №2023-828 (а.с.124 том 1);

щодо товару №7 (МД №23UA59) - контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5275-DI J_V1C від 28 листопада 2023 року (а.с.166 том 1).

Аналогічного виду документи були подані і до митних декларацій МД №23UA17U0, МД №23UA35U7, №23UA91U5, за якими митна вартість товару №3, №4 та №6 відповідно визначена декларантом самостійно за резервним методом (контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I; рахунки-фактури (інвойси) №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року, №28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року, №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (а.с.38-41, 84, 148 том 1), до яких у кожному випадку було долучено витяги із сайту щодо цінової інформації (графа 44 митних декларацій).

Із змісту міжнародних товарно-транспортні накладних: від 28 листопада 2023 року (а.с.47 том 1); від 28 листопада 2023 року (а.с.69 том 1); від 26 листопада 2023 року (а.с.88 том 1); від 29 листопада 2023 року (а.с.152 том 1); від 28 листопада 2023 року (а.с.128-129 том 1); від 29 листопада 2023 року (а.с.152 том 1); від 28 листопада 2023 року (а.с.170 том 1), сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (а.с.59, 78, 97, 116, 160, 182 том 1) убачається, що вказані документи підтверджують поставку товару позивачеві саме продавцем, який одночасно є і експортером товару.

Позивачем було надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, експертні довідки, якими підтверджено ідентифікаційні відомості про транспортні засоби та їх технічні характеристики (а.с.50, 52, 55; 72, 74; 91, 93; 110, 112; 133, 136, 138; 154, 156; 173, 176, 178 том 1).

Також з матеріалів справи убачається, що ввезення товарів №1, №2, №3, №4, №6 та №7 на митну територію України відбулося на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1, укладеного між компанією Dijenu in Bottegge BG LTD (продавець) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) (а.с.38-41), а товару №5 - на підставі контракту від 26 вересня 2022 року №WG/2022 укладеного між ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) та Firma Wora (продавець) (а.с.121-122 том 1). Названими контрактами визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця.

Згідно з контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору згідно з інвойсом на кожну поставку (пункт 1.1); перелік найменувань, ціна за одиницю, найменування кожного виду товару, вартість, кількість кожного виду товару у партії товару вказується в інвойсах за одиницю товару (пункт 1.3); ціна товару визначається на умовах: СІР Київ, СІР Луцьк, СІР Рівне, СРТ Луцьк, DAP Луцьк, DAP Рівне, DAP Дубно, DAP Городок, DAP Володимир-Волинський, DAP Ковель, DAP Житомир, DAP Мукачево, DAP Старовойтове, CFT Чорноморськ, CFT Одеса згідно з міжнародними правилами тлумачення товарних термінів Інкотермс-2000 та вказується по кожному виду товару в інвойсах (пункт 2.2); ціна товару включає вартість доставки та навантаження товару (пункт 2.4).

Отже, основним документом при поставці є рахунок-фактура (інвойс), який має містити найменування товару, його ідентифікаційні ознаки, умови поставки та ціну товару з урахуванням конкретних умов поставки.

Вартість товару №1 становить 8600,00 євро відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від №28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.43 том 1, переклад а.с.44 том 1), товару №2 15000,00 євро згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) №28.11.23.5266-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року (а.с.65 том 1, переклад а.с.66 том 1), товару №3 18000,00 євро, що підтверджено рахунком-фактурою (інвойс) №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року (а.с.84 том 1, переклад а.с.85 том 1), товару №4 6000,00 євро згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) №28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.103 том 1, переклад а.с.104 том 1), товару №6 6500,00 євро відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (а.с.148 том 1, переклад а.с.149 том 1) та товару №7 18100,00 євро, про що слідує з рахунка-фактури (інвойсу) №28.11.23.5275-DI J_V1C від 28 листопада 2023 року (а.с.166 том 1, переклад а.с.167 том 1). Ціна товару у вказаних рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає фактурній вартості в поданих митних деклараціях (графа 22).

Переліченими рахунками-фактурами визначені ідентифікаційні ознаки товару (марка, модель, номер кузова, рік виготовлення, дата першої реєстрації, об`єм двигуна), які відповідають відомостям свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та не містять розбіжностей в описі товару, зазначеного в митних деклараціях.

Митна вартість товару №1, №2, №5, №7 була визначена декларантом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно з частиною четвертою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У кожному випадку товар поставлявся на умовах DAP-Луцьк, про що зазначено інвойсах, які надані митному органу згідно з пунктом 2.5 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1.

Умови поставки DAP Інкотермс-2010 (Delivered at Place - постачання в місці призначення) означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Зі змісту пункту 2.4 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 вбачається, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. При цьому згідно з умовами договору на позивача не покладалися інші зобов`язання, у тому числі фінансові (тобто, що він мав нести також інші витрати).

Позаяк умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення (DAP-Луцьк), то колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача щодо не включення позивачем транспортних витрат та витрат на навантаження (щодо МД №23UA87U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA46U6 від 30 листопада 2023 року) як складових митної вартості.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача з приводу відсутності в інвойсах №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року та №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (МД №23UA17U0 від 29 листопада 2023 року та МД №23UA205140l00891U5 від 01 грудня 2023 року) інформації щодо виду оплати за оцінюваний товар, як підставу для коригування митної вартості товару, позаяк предметом доказування у спірних правовідносинах є ціна товару та інші складові її митної вартості товару визначені у ст. 58 МК України, а не умови та способи оплати.

Відповідно до пункту 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 сторонами зовнішньоекономічного контракту погоджено, що оплата за поставлений товар може бути здійснена у спосіб передньої оплати банківським переказом на рахунок продавця; оплата за фактом після отримання товару банківським переказом на рахунок продавця; оплата товару на виплату.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура, який містить відомості щодо ціни продажу імпортованого товару.

При цьому, як слідує із частини 10 ст. 58 МК України умови оплати товару не впливають на ціну товару та на складові митної вартості, а тому відсутність інформації в інвойсі щодо певного виду оплати за оцінюваний товар не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Крім того, факт оплати товару за ціною продажу визначеною в у рахунках-фактурах підтверджено платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 12 грудня 2023 року №11 на суму 8600,00 євро (щодо товару №1), від 05 грудня 2023 року №9 на суму 15000,00 євро (щодо товару №2), від 04 грудня 2023 року №3 на суму 18000,00 євро (щодо товару №3), від 12 грудня 2023 року №14 на суму 6000,00 євро (щодо товару №4), від 07 грудня 2023 року №5 на суму 6500,00 євро (щодо товару №6) та від 05 грудня 2023 року №10 на суму 18000,00 євро (щодо товару №7) (а.с.187-190, 192-193 том 1).

За приведених обставин, позивач здійснив оплату за товар на користь продавця у розмірах визначених у перелічених рахунках-фактурах, що у свою чергу відповідає умовам договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами позивача з приводу того, що не зазначення у рахунку фактурі умов та способів оплати ціни товару не є підставою для відмови декларанту у визнанні задекларованої ним митної вартості товару.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №804/6243/14, від 07 травня 2020 року у справі №1.380.2019.00162, від 02 березня 2021 року у справі №380/842/20, висновки яких вірно застосовано судом першої інстанції до спірних правовідносин .

Окрім вказаного, колегією суддів також відхиляються доводи скаржника з приводу ненадання декларантом митному органу контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1, оскільки з матеріалів справи убачається, що контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 був наданий декларантом самостійно до МД №23UA59 від 04 грудня 2023 року про що безпосередньо зазначено у її (графа 44) та у рішенні від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товару (графа 18) (а.с.185 том 1).

Крім того, як підтверджено матеріалами справи копія обумовленого контракту була наявна в митного органу, оскільки митне оформлення товарів №1, №2, №3, №4, №6 та №7 здійснювалося за одним і тим же контрактом у проміжку 30 листопада - 04 грудня 2023 року, тобто, до митного оформлення товару №7 вже відбувалося чи було завершене митне оформлення інших товарів за тим самим контрактом.

Як наслідок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про формальний характер такої відмови.

Стосовно ж доводів скаржника, які стосуються товару №5, то вказаний товар поставлявся позивачу на виконання контракту від 26 вересня 2022 року №WG/2022, укладеного із Firma Wora (продавець) (а.с.121-122 том 1).

За умовами цього контракту на продавця покладені зобов`язання щодо постачання та передачі у власність покупця товару, а покупець в свою чергу зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору згідно з інвойсом на кожну поставку (пункт 1.1). Покупець має оплатити поставлений товар в євро та доларах США в терміни, визначені продавцем, в безготівковій формі на банківський рахунок продавця згідно з виставленим рахунком-фактурою (пункт 2.1); покупець має оплатити поставлений товар в євро та доларах США в терміни, визначені продавцем, в безготівковій формі на банківський рахунок продавця згідно з виставленим рахунком-фактурою; сторони домовилися, що продавець надає відстрочку покупцю у здійсненні платежів за поставлений товар, яка складає 360 днів з моменту виставлення рахунку-фактури (пункти 3.1, 3.2).

Відповідно до рахунку-фактури від 20 листопада 2023 року №2023-828 (а.с.124 том 1, переклад а.с.125 том 1) ціна товару №5 становить 24000,00 євро. За МД №23UA33U9 (а.с.25 том 2) митна вартість товару становить 24000,00 євро (фактурна вартість). Платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах від 10 грудня 2023 року №242 підтверджено факт оплати цього товару у сумі 24000,00 євро (а.с.191 том 1).

Згідно умов вказаного контракту від 26 вересня 2022 року №WG/2022, товар поставляється на умовах DAP-Луцьк, покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з навантаженням та транспортуванням товару в місце призначення.

Відтак, з умов названого контракту та рахунку-фактури не убачається жодних інших витрат на поставку обумовленого товару, які необхідно було включити до розрахунку митної вартості такого товару.

Крім того колегією суддів ураховано, що ціна товару №3 (МД №23UA17U0 на а.с.1 том 2) за документами, виданими продавцем, становить відповідно 18000,00 євро (фактурна вартість), товару №4 (МД №23UA35U7 на а.с.13 том 2) 6000,00 євро, товару №6 (МД №23UA91U5 на а.с.36 том 2) - 6500,00 євро, натомість позивач задекларував митну вартість з урахуванням цінової інформації з мережі Інтернет на дату митного оформлення товару на рівні ціни 22800,00 євро, 6500,00 євро та 7200,00 євро відповідно, що є більшою ніж договірна ціна, про що митному органу надано відповідні витяги із сайту (а.с.12, 21, 45 том 2) (про це вказано у графі 44 митних декларацій, графі 18 рішень від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000709/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1.

При цьому, характеристики оцінюваного товару (зокрема, за експертними довідками від 29 листопада 2023 року №11795/23, від 01 грудня 2023 року №11783/23, від 30 листопада 2023 року №11837/23 а.с.11, 20, 44 том 2) дозволяють порівняти їх з характеристиками товару за витягами з сайту (mobile.de, autoScout24.nl), на підставі яких декларантом самостійно визначена митна вартість за резервним методом (є більшою за фактурну вартість).

Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Відносно ж доводів скаржника, які стосуються розбіжностей між найменуванням продавця товару та власником зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який відмінний від власника в рахунках-фактурах (інвойсах), то колегією суддів ураховано, що на митну вартість товару жодним чином не впливає та обставина, що згідно рахунків- фактури (інвойсів) № 28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28.11.2023 року, № 28.11.23.5266-DIJ_VIC від 28.11.2023 року, № 26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26.11.2023 року, № 28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28.11.2023 року, № 29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29.11.2023 року, № 28.11.23.5275-DIJ_VIC від 28.11.2023 року транспортний засіб був проданий компанією DIJENU IN BOTTEGE BG LTD, а згідно рахунку-фактури (інвойсу) № 2023-828 від 20.11.2023 року транспортний засіб був проданий компанією FirmaWORA, однак згідно відомостей свідоцтв про реєстрацію реквізити особи, на яких зареєстровано транспортні засоби, не кореспондуються із заявленими до митного оформлення відомостями стосовно продавця товару, адже продавець та власник товару не повинен обов`язково бути однією і тією ж особою.

Продавець реалізуючи транспортний засіб не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем. З поданих декларантом документів (контракту) зрозуміло, що продавцем є компанії DIJENU IN BOTTEGE BG LTD та FirmaWORA.

Також чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця- експортера, що може становити комерційну таємницю, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Крім того продавець та власник товару згідно технічного паспорта не повинен бути однією і тією ж особою, оскільки в країнах ЄС відсутній обов`язок змінювати технічний паспорт транспортного засобу внаслідок продажу автомобіля.

Більше того колегія суддів вважає, що визначення покупця (отримувача) товару чи власника товару не впливає на його митну вартість, крім того продавець та власник товару не обов`язково повинен бути однією і тією ж особою.

Так, усталеною міжнародною практикою реалізація автомобіля може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (на умовах комісії, доручення тощо). Тому продавець та власник не завжди буде однією особою. При цьому, питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Разом з тим, ідентифікація автомобіля здійснюється за номером кузову, тому вказані розбіжності у визначенні власника автомобіля у даному випадку не є визначальними, адже з усіх наданих документів чітко простежується, що позивач придбав автомобіль з відповідним номером кузова. При цьому у контексті даної справи, предметом її розгляду є митна вартість автомобіля з відповідним номером кузова, а не обставини з приводу фактичного власника транспортного засобу.

Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного транспортного засобу, адже свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу.

Також відповідач не довів належними та допустимими доказами і з посиланням на норми чинного Європейського законодавства неможливість продажу юридичною особою, яка не є власником транспортного засобу, такого майна юридичній особі- нерезиденту. Разом з тим, питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі. Тому, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної

вартості транспортних засобів.

Як наслідок суд апеляційної інстанції вважає безпідставною вимогу митного органу надати договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами матеріали справи не містять.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номери та дати митних декларації (МД №UA209180/2023/57624 від 02 жовтня 2023 року, МД №UA209230/2023/66004 від 21 червня 2023 року, МД №UA205030/2023/14492 від 09 серпня 2023 року, МД №UA204020/2023/26836 від 09 серпня 2023 року, МД №UA204080/2023/10155 від 04 липня 2023 року, МД №UA209180/2023/072987 від 28 листопада 2023 року, МД №UA51U7 від 27 листопада 2023 року), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товарів (їх суду не надано), без порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.

При цьому суд першої інстанції вірно урахував, що вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, його пробіг, умови експлуатації та технічного оснащення, тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованим та таким, що прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є неправомірними та вірно скасовано судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу не співмірності розміру присуджених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, то колегією суддів ураховано, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару адвоката" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката та інші обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 16 січня 2023 року №16-01/01, укладеного між Адвокатським об`єднанням Дженерал Лігал Груп (далі - Адвокатське об`єднання) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (а.с.194 том 1), додаткової угоди (замовлення) від 10 квітня 2024 року №01/04 до договору від 16 січня 2023 року №16-01/01 (а.с.195 том 1), рахунка від 10 квітня 2024 року №07 (а.с.196 том 1), акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2024 року №01/04 (а.с.197 том 1), платіжної інструкції від 10 квітня 2024 року №1305 (а.с.198 том 1).

Договором про надання правової допомоги від 16 січня 2023 року №16-01/01 визначено, що Адвокатське об`єднання приймає на себе доручення клієнта ТзОВ Вікторія Лідер Груп з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар з надання правової допомоги і фактичні витрати, понесені у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до додаткової угоди від 10 квітня 2024 року №01/04 Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо вжиття всіх можливих заходів у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, №UA205140/2023/000713/1, №UA205140/2023/000714/1, №UA205140/2023/000709/1, №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товарів. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що для виконання замовлення Адвокатське об`єднання здійснює, зокрема, такі заходи та дії: ґрунтовно проконсультувати клієнта з приводу обставин справи, зазначеної в пункті 1 додаткової угоди; підготувати та подати позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; у разі необхідності підготувати та надіслати в інтересах клієнта адвокатські запити; здійснити підготовку інших документів процесуального характеру, в яких виникне необхідність в ході судового розгляду справи, в тому числі але не виключно відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв тощо; здійснювати повний супровід адміністративної справи до повного виконання судового рішення у справі; представляти інтереси клієнта в суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності. Сторони погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання становить 20000,00 грн (пункт 3 додаткової угоди).

У рахунок від 10 квітня 2024 року №07 включено такі послуги: юридична консультація (1 год) 500,00 грн; складання та подання позовної заяви 14500,00 грн; складання інших документів процесуального характеру, в яких виникне необхідність в ході розгляду справи (в тому числі, але не виключно, відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв тощо) 5000,00 грн.

Сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2024 року №01/04 про надання юридичних послуг загальною вартістю 20000,00 грн, про сплату яких надано платіжну інструкцію від 10 квітня 2024 року №1305.

Відповідач у відзиві на позов заперечив щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю із категорією справи і предметом позову, а також з огляду на надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням в подібних справах в інтересах позивача (справи №140/651/23, №140/1134/23, №140/21577/23, №140/25989/23, №140/33491/23, №140/35260/23), що свідчить про обізнаність адвоката з усталеною судовою практикою у цій категорії справ та про наявні напрацювання із підготовки процесуальних документів.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, заперечення відповідача, справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Натомість заперечуючи проти розміру присуджених на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідач в супереч ч. 7 ст. 134 КАС не довів не співмірності таких витрат.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо присудження на користь позивача завищеного розміру витрат за послуги перекладу, то колегія суддів зазначає, що

Відповідно до ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для підтвердження понесених витрат до матеріалів справи залучено: рахунок-фактуру від 09 квітня 2024 року №33/2024/1 на суму 12500,00 грн (а.с.199); акт прийняття-передачі наданих послуг від 09 квітня 2024 року №33/2024/2 (а.с.200); платіжну інструкцію від 09 квітня року №1303 про сплату на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за послуги перекладу 12500,00 грн (а.с.201).

Крім того, довідкою ФОП ОСОБА_1 № 33 від 08.05.2024 року (копія наявна в матеріалах справи), підтверджується надання послуги перекладу з нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладачів у відповідності до рахунку-фактури № 33/2024/1 від 09.04.2024 року та акту приймання-передачі наданих послуг № 33/2024/2 від 09.04.2024 року щодо наступних документів: рахунку-фактури № 28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.11.2023 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № PL/MН/AV 0008486 від 28.11.2023 року, рахунку-фактури № 28.11.23.5266-DIJ_VIC від 28.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 від 12.05.2021 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № PL/MН/AV 0008483 від 28.11.2023 року, рахунку- фактури № 26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 від 15.11.2023 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № PL/MН/AV 0008485 від 26.11.2023 року, рахунку-фактури № 28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 від 27.11.2023 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № PL/MН/AV 0008484 від 28.11.2023 року, рахунку-фактури № 2023-828 від 20.11.2023 року, міжнародної товарно-транспортної накладної від 28.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 12.12.2018 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № PL/MН/AV 0008489 від 28.11.2023 року, рахунку-фактури № 29.11.23.5288- DIJ_VIC від 29.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 від 09.05.2019 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № PL/MН/AV 0008491 від 29.11.2023 року, рахунку-фактури № 28.11.23.5275-DIJ_VIC від 28.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 від 01.11.2023 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № PL/MН/AV 0008502 від 28.11.2023 року. Оплату здійснено в повному обсязі згідно платіжної інструкції № 1303 від 09.04.2024 року.

Керуючись принципом співмірності цих витрат обсягу виконаної роботи (з урахуванням кількості текстової інформації, перекладеної на українську мову, у документах, що є письмовими доказами у справі та мають значення для вирішення спору), колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість присудження судом першої інстанції на користь позивача за рахунок відповідача витрат на послуги перекладу у розмірі 1500,00 грн.

Натомість заперечуючи проти розміру присуджених на користь позивача витрат на послуги перекладу, відповідач в супереч ч. 8 ст. 137 КАС не довів не співмірності таких витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 140/5002/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос