Справа № 589/4905/24
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4905/24
Провадження № 2-а/589/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №795 від 22.03.2024р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №795 від 22.03.2024р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та закриття провадження у справі.

Одночасно з подачею цього позову 14.10.2024р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була зареєстрована у суді 24.10.2024р. У заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 795 від 22.03.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка відповідачем звернена до примусового виконання, є предметом оскарження у даній справі. З огляду на наведене, просить суд вжити вказаний захід забезпечення позову.

Виходячи зі змісту заяви, долучених до позову документів та аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Доведення наявності зазначених підстав, передбачених ст. 150 КАС України, або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням заявника.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Між тим у поданій заяві представником позивача належним чином не обґрунтувано того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення, зумовить настання негативних і незворотних наслідків для позивача, істотно ускладнить ефективність захисту й унеможливить поновлення його порушених прав. Крім того, дослідивши матеріали, додані до позову і заяви, судом встановлено, що заявником не надано доказів того, що неприйняття запропонованого ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, навіть не надано доказів відкриття відповідного виконавчого провадження, на що представник позивача посилається в заяві про забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова