Справа № 480/727/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р.Справа № 480/727/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя по справі № 480/727/24

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою"

про стягнення податкового боргу

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту позивач, ГУДПС у Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Під ялинкою"), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ялинкою» (, адреса - 42700, Сумська обл., Охтирський район м. Охтирка вул. Перемоги, буд. 11, кв. (офіс) 66) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 6800 грн., отримувач ГУК Сумська область/Охтирська МТГ/21081500 на р/р UА0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 5100 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/21080900 на р/р UА0018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у останнього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим. Зазначає, що податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу, сформованим на підставі ІКП ITC «Податковий блок», витягами з інтегрованої картки платника податків, актом перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями. Вказує, що відповідачу була направлена податкова вимога №0-1828 від 06.12.2023. Також, зазначив, що податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася та, відповідно до ст. 60 ПК України, не відкликалась.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати Головне управління ДПС у Сумській області утвореним у непередбачений Конституцією та Законом спосіб і таким, яке не має права здійснювати владні повноваження щодо підприємства;

- визнати податкові повідомлення - рішення № 01 та № 01 від 27.10.2023 протиправними та скасувати їх.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив, що не визнає права Головного управління ДПС у Сумській області здійснювати публічно-владні повноваження щодо підприємства, оскільки воно створено протиправним, антиконституційним способом і перебуває поза правовим полем. А, відтак, вважає, податкові повідомлення-рішення №01 та №01 від 27.10.2023 щодо накладення адміністративних штрафів та штрафних санкцій, які є предметом розгляду даного адміністративного провадження, також протиправними, оскільки це акти індивідуальної дії, складені органом, який перебуває поза правовим полем і не має права вчиняти дії, які породжують для ТОВ "Під ялинкою" встановлення будь-яких юридичних наслідків та впливають на його права, обов`язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 480/727/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" до Головного управління ДПС у Сумській області в частині вимог про визнання Головного управління ДПС у Сумській області утвореним у непередбачений Конституцією та Законом спосіб і таким, яке не має права здійснювати владні повноваження щодо підприємства (ТОВ "Під ялинкою") повернуто Товариству.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі № 480/727/24 у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Під Ялинкою" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під Ялинкою" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Ялинкою» (, адреса - 42700, Сумська обл., Охтирський район м. Охтирка вул. Перемоги, буд. 11 кв (офіс) 66) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 6800 грн, отримувач ГУК Сумська область/ОхтирськаМТГ/21081500 на р/р UА0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 5100 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/21080900 на р/р UА0018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі № 480/727/24 та винести постанову якою:

- визнати Головне управління ДПС у Сумській області утвореним у непередбачений Конституцією та Законом спосіб і таким, яке не має права здійснювати владні повноваження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ялинкою»;

- визнати податкові повідомлення-рішення № 01 та № 01 від 27.10.2023 протиправними та скасувати їх.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Головне управління ДПС у Сумській області утворене у непередбачений Конституцією та Законом спосіб як для суб`єкта публічно-владних повноважень і не має права здійснювати владні повноваження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ялинкою».

Вказує, що податкові повідомлення-рішення №01 та №01 від 27.10.2023 щодо накладення адміністративних штрафів та штрафних санкцій, які є предметом розгляду даного адміністративного провадження, також є протиправними, оскільки є актами індивідуальної дії, що складені органом, який перебуває поза правовим полем і не має права вчиняти дії, які породжують для ТОВ "Під ялинкою" встановлення будь-яких юридичних наслідків та впливають на його права, обов`язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Під ялинкою» у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, залишити без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі №480/727/24.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку господарської діяльності ТОВ «Під ялинкою» за адресою місця провадження діяльності: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Левченка, буд.24.

За результатами проведення фактичної перевірки, ГУ ДПС у Сумській області складено акт перевірки № 6180/А/18-28-09-01/44820743 від 06.10.2023, в якому зафіксовано порушення платником податків п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів без застосування режиму програмування найменування товарів та ч.10 ст.153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.12-14).

ТОВ «Під ялинкою» не погодилось з висновками акта перевірки та в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України подало до ГУ ДПС у Сумській області заперечення б/н б/д (вх. ГУ ДПС у Сумській області № 25379/6 від 13.10.2023) (а.с.117), за результатами розгляду яких останньому направлено відповідь № 1945/12/18-28-09-01-03 від 25.10.2023, якою заперечення залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін (а.с.117, зв.бік - 119).

У зв`язку з вищезазначеним, ГУ ДПС у Сумській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № 01 від 27.10.2023 на суму 5100,0 грн. (реалізація алкогольних напоїв без застосування режиму програмування найменування товарів, 17,0 грн. х 300 = 5100,0 грн.) та № 01 від 27.10.2023 на суму 6800,0 грн. (порушення вимог статті 153 Закону України №481/95-ВР, 6800 грн.) (а.с.15-16).

Надалі, ГУ ДПС у Сумській області сформувало та надіслало ТОВ «Під ялинкою» податкову вимогу №0-1828 від 06.12.2023 (а.с.10,11). Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася та, відповідно до ст. 60 ПК України, не відкликались.

ТОВ «Під ялинкою» суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатило. Наявність заборгованості в загальній сумі 11900 грн. за платежами до бюджету підтверджується витягами з ІКПП ІКС "Податковий блок" станом на 19.01.2024 (а.с.6-9).

Зважаючи на наявність податкового боргу, ГУ ДПС у Сумській області звернулось з даним позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 01 та № 01 від 27.10.2023 відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ГУ ДПС у Сумській області.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ГУ ДПС у Сумській області, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та зазначив, що штрафні (фінансові) санкції у сумі 11900,00 грн., застосовані податковими повідомленнями-рішеннями №901 та №901 від 27.10.2023, залишаються несплаченими ТОВ «Під ялинкою», такі податкові повідомлення-рішення у судовому порядку не скасовані.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що податкові повідомлення-рішення №901 та №901 від 27.10.2023 прийняті на підставі, у межах повноважень та відповідно до закону.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

За приписами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 ПК України).

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідні функції контролю передбачені пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України. Зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (підпункт 19-1.1.4).

За змістом підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 цього пункту).

Так, судовим розглядом встановлено, що під час фактичної перевірки ТОВ «Під ялинкою» у ході вибіркової перевірки електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), що передаються до органів ДПС відповідно до «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057, сформованих по реєстратору розрахункових операцій типу Екселіо DP-25, заводський №КР0000256, фіскальний №, що використовується ТОВ «Під ялинкою» в магазині за адресою: Сумська обл., м.Охтирка, вул. Левченка, буд.24, встановлено, що 07.08.2023 проводились розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: у зазначений період реалізовано «НАСТОЯНКА СТАРИЙ РЕЦЕПТ 35 ВІДСОТКІВ ВМІСТ СПИРТ 0,2 Л» без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, згідно Закону України від 04.06.2020 №674-ІХ «Про Митний тариф України», зі змінами та доповненнями), замість десятизначного коду внесено дев`ять цифр.

Також, перевіркою встановлено, що 19.08.2023 ТОВ «Під ялинкою» реалізовано «КОНЬЯК АЗНАУРІ 3* 0,7» з кодом УКТ ЗЕД .

Однак, алкогольні напої, у т. ч. коньяк, відносяться до підакцизних товарів за відповідними кодами товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД відповідно до групи 22 розділу IV Закону № 2697: 2208 - Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт. При цьому, до коду 2202 відносяться - Води, включаючи мінеральні та газовані, з доданням цукру чи інших підсолоджувальних або ароматичних речовин, інші безалкогольні напої.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - Закон № 265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, ТОВ «Під ялинкою» порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів без застосування режиму програмування найменування товарів, що відображено контролюючим органом в акті перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вказує, що висновки контролюючого органу про порушення відповідачем вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 901від 27.10.2023, яким на підставі пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР до ТОВ «Під ялинкою» застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5100,00 грн. через порушення платником податків п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів без застосування режиму програмування найменування товарів, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Крім того, під час проведення фактичної перевірки у ході вибіркової перевірки електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), що передаються до органів ДПС відповідно до «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057, сформованих по реєстратору розрахункових операцій типу Екселіо DP-25, заводський №КР0000256, фіскальний №, що використовується ТОВ «Під Ялинкою» в магазині за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Левченка, буд.24, встановлено, що з 04.08.2023 по 09.08.2023 проводилася реалізація алкогольних напоїв у заборонений розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації Сумської обласної військової адміністрації від 22.11.2022 №428-МР «Про внесення змін до розпорядження голови обласної військової адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №108-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» час доби.

Так, відповідно до розпорядження Сумської обласної державної адміністрації Сумської обласної військової адміністрації від 22.11.2022 № 428-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної військової адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №108-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» та відповідно до ч.10 ст.153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР) встановлено заборону щодо реалізації алкогольних напоїв до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану на території Сумської області, крім територіальних громад Сумської області, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні):

- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях - з 19:00 до 11:00 години наступного дня;

- у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) - з 21:00 до 11:00 години наступного дня;

на території територіальних громад Сумської області, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні):

- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях, крім суботніх та недільних днів, продаж алкогольних напоїв, за виключенням продажу слабоалкогольних напоїв, вин та пива з 11:00 до 19:00 години;

- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях у суботні та недільні днів продаж алкогольних напоїв з 19:00 до 11:00 години наступного дня.

У зв`язку з вищезазначеним, ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що ТОВ «Під ялинкою» порушено ч.10 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, а факт реалізації алкогольних напоїв з 04.08.2023 по 09.08.2023 у заборонений розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації Сумської обласної військової адміністрації від 22.11.2022 №428-МР «Про внесення змін до розпорядження голови обласної військової адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №108-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» час доби підтверджується матеріалами справи (а.с.123).

Відтак, наведене у сукупності підтверджує висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Під ялинкою» вимог ч.10 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, а тому податкове повідомлення-рішення 901 від 27.10.2023, яким до ТОВ «Під ялинкою» застосовано штрафні санкції на суму на суму 6800,00 грн., є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Під ялинкою» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Поряд з тим, судом встановлено, що ТОВ «Під ялинкою» штрафні (фінансові) санкції, згідно зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 27.10.2023, не сплатило, такі залишаються несплаченими і на час розгляду цієї справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

ТОВ «Під ялинкою», отримавши 30.10.2023 (а.с.127) зазначені податкові повідомлення-рішення, в адміністративному порядку їх не оскаржило та ініціювало процедуру судового оскарження шляхом пред`явлення зустрічного позову лише отримавши позов ГУ ДПС у Сумській області про стягнення заборгованості у сумі 11900 грн..

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункти 59.1, 59.3 статті 59 ПК України).

За приписами пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

До пред`явлення позову про стягнення з ТОВ «Під ялинкою» заборгованості зі сплати санкцій ГУ ДПС України у Сумській області у порядку, встановленому статтею 59 ПК України, надіслало платнику податкову вимогу від 06.12.2023 №0-1828 з детальним розрахунком суми податкового боргу (а.с.10), яку відповідач отримав 15.12.2023 (а.с.11).

Неоскарження податкових повідомлень-рішень і після отримання податкової вимоги та несплата штрафу упродовж місяця давали підстави ГУ ДПС у Сумській області на пред`явлення позову про стягнення заборгованості у судовому порядку.

Оскільки штрафні (фінансові) санкції у сумі 11900,00 грн., застосовані податковими повідомленнями-рішеннями №901 та №901 від 27.10.2023, залишаються несплаченими ТОВ «Під ялинкою», такі податкові повідомлення-рішення у судовому порядку не скасовані, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про їх стягнення до бюджету підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 480/727/24 вже було надано оцінку вимогам позивача про визнання Головного управління ДПС у Сумській області утвореним у непередбачений Конституцією та Законом спосіб і таким, яке не має права здійснювати владні повноваження щодо підприємства, яка не була оскаржена відповідачем, є чинною та набрала законної сили, суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень для повторного надання оцінки вказаним вимогам позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі № 480/727/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 24.10.2024 року