Справа № 161/3059/24
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3059/24
Провадження № 2-адр/161/3/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кінах Я.В., про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування задоволено частково. Вирішено скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 19.11.2023 року серії MVA №2309584 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради. В решті позову відмовлено.

Вищевказане судове рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просила суд стягнути з відовідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. у клопотанні від 30.09.2024 року просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд заяви без участі заявника та його представника.

Представник Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ковальчук Б.В. у заяві від 17.10.2024 року просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу та здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд наголошує, що ст. 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, зокрема, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

06.02.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» в особі керуючого партнера Кінах Я.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №06-02/01.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №06-02/01 від 06.02.2024 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №06-02/01 від 06.02.2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.02.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №12-02/01 від 12.02.2024 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 22-25).

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, бере до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 06.02.2024 року, співмірність винагороди за надані правничі послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги адвоката, які поніс позивач, в розмірі 2 500,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатила судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 12.02.2024 року (а.с. 1).

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської рада, місце знаходження: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк