overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/8633/24
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8633/24 2а/303/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

28.10.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вищезазначеної позовної заяви.

Вивчивши заяву про повернення позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суддя вважає, що заява про повернення йому вищезазначеної позовної заяви є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 331/4352/24
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4352/24
Провадження № 2-а/331/30/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

28.10.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Проте, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, яких у суді лише 3, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання 13 листопада 2024 року на 11-00 годин по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 337/5675/24
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 693 від 04.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 677/1675/24
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/898/24
Провадження № 2-а/677/10/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І.М., через систему «Електронний суд», звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів отримання копії оскаржуваної постанови у вказану в позовній заяві дату, або доказів того, що саме у вказану дату позивач ознайомився із нею.

Представник позивача Ковальчук І.М. отримала копію ухвали про залишення позову без руху 16 жовтня 2024 року, шляхом направлення ухвали до електронної скриньки представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Представником позивача у наданий їй термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем усунуто не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. КАС 169 України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 577/5835/24
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5835/24
Провадження № 2-а/577/61/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (місце знаходження м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23), третя особа поліцейський Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 (місце знаходження м.Конотоп Сумської області пр.Миру, 14) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява про скасування постанови у справі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку загального провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 123, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/577/61/24 за адміністративним позовом представника позивача Іванцова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Позовний Микола Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 11 листопада 2024 року о 11.30 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 листопада 2024 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 11 листопада 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 766/15062/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в адміністративній справі №766/15062/24,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в адміністративній справі №766/15062/24 з використанням власних технічних засобів.

Судові засідання, у справі №766/15062/24 здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача Гапіна Н.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Гапіній Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 235/538/22
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/538/22
Провадження № 2-а/204/13/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (адреса знаходження: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 935/1927/24
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1927/24
Провадження № 2-а/935/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор відділу поліції №2 Коростишівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кахно Максим Миколайович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор відділу поліції №2 Коростишівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кахно М.М., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 01 липня 2024 року направлено позивачу на електронну адресу та адресу реєстрації за місцем проживання, які вказані в позовній заяві. Позивачем було отримано копію ухвали від 01 липня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зауважує, що встановлені судом в ухвалі від 01 липня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, тим самим не усунуті невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01 липня 2024 року позивачем не виконана у визначений судом строк і встановлені судом недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор відділу поліції №2 Коростишівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кахно Максим Миколайович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 345/5815/24
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5815/24
Провадження № 2-а/345/41/2024
УХВАЛА

29.10.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника позивача Тарасенко М.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити судові засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до Стрийського районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в режимі відеоконференції за участю представника позивача Тарасенко М.В..

Копію даної ухвали направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ