Справа № 520/6103/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/6103/22

адміністративне провадження № К/990/38925/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №520/6103/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині ухилення від правильного перерахування особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, ОСОБА_1 , соціальної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, ОСОБА_1 , розмір соціальної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону №3551-ХІІ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону №3551-ХІІ, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 виправлено описку в абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022, виключивши помилково зазначене слово "виплатити". Виправлено описку у виконавчому листі №520/6103/22, виданого Харківським окружним адміністративним судом, виключивши помилково зазначене слово "виплатити".

Рішення суду від 30.09.2022 набрало законної сили 01.11.2022.

ОСОБА_1 через ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №520/6103/22 в частині нарахування ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 встановлено судовий контроль та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №520/6103/22, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 15.06.2023.

04.06.2024 (зареєстровано за вх.№01-26/54236/24) до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №520/6103/22, в якому, посилаючись на відсутність належного фінансування органів пенсійного фонду, зазначав про неможливість виконання рішення суду, та просив затвердити звіт.

Позивач через ЄСІТС "Електронний суд" надіслав заяву, в якій просить суд за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 (справа №520/6103/22) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалами суду від 04.06.2024, від 25.06.2024, від 02.07.2024 у відповідача витребовувалися докази нарахування позивачу недоплаченої частини грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

На виконання вимог суду про надання доказів, відповідач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи докази нарахування ОСОБА_1 недоплаченої частини грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у розмірі 11566,00 гривень. Також у вказаній заяві представник відповідача просив суд залишити без задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №520/6103/22, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, якими затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №520/6103/22, позивач оскаржив їх у касаційному порядку та просив скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду у касаційному порядку не оскаржуються.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №520/6103/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко