Справа № 388/2156/24
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/2156/24
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У змісті позову ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що оскаржувану постанову відповідача він отримав лише 12 жовтня 2024 року на пошті, до цієї дати постанову не отримував, вона йому не надсилалась. Копію оскаржуваної постанови було надіслано йому поштовим відправленням, не рекомендованим листом та без можливості відстежити її за трек-номером, що підтверджується копією поштового конверту.

Зміст адміністративного позову також містить дані, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3206447 від 06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зважаючи, що матеріали справи на цьому етапі судового провадження не містять будь-якої іншої інформації щодо дати отримання позивачем спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно його доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду та його поновлення є обґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що положення ч. 4 ст. 123 КАС України передбачають, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа підсудна місцевому Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 160, 161 КАС України.

Немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 17 КАС України справа може бути віднесена до справ незначної складності.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160-161, 260 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись суддею Баранським Д.М., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, що повинні відповідати чч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду у частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Д. М. Баранський