Справа № 160/22999/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокуСправа №160/22999/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольска, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005):

- №-0462 від 12.03.2018 на суму 34 598,94 грн.;

- №-0462 від 14.03.2019 на суму 34 598,94 грн.;

- №-0462 від 23.03.2020 на суму 34 598,94 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для надання обґрунтованої заяви/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач дізнався про оскаржувані рішення в квітні 2024 року після звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу (справа№160/8743/24). В заявленому клопотанні позивач заперечує обставини отримання оскаржуваних повідомлень-рішень після їх винесення відповідачем у 2018, 2019 та 2020 роках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

В резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження зазначено, що питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено судом під час розгляду справи, з огляду на таке.

Так, зазначені позивачем обставини, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду, можуть бути встановлені судом після отримання відзиву від відповідача разом з доказами надіслання оскаржуваних рішень позивачу.

24.09.2024 на адресу суду надійшов відзив із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Також, відповідач вказав, що оскаржувані рішення направлялися позивачу за адресою його місця реєстрації в порядку, визначеному п.42.2 ст. 42 ПК України, на підтвердження чого було надано, серед іншого, копії наступних документів/письмових доказів: корінців оскаржуваних рішень, поштових конвертів разом з поштовими повідомленнями про вручення, відомості адресного бюро.

24.09.2024 через канцелярію до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строків звернення до суду.

У зв`язку із виникненням необхідності з`ясування питань щодо дотримання відповідачем процедури надіслання позивачу оскаржуваних рішень та для прийняття рішення за заявленим представником відповідача клопотанням судом ухвалою від 27.09.2024 призначено судове засідання у справі на 11.10.2024.

В судовому засіданні 11.10.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду. Вказав на те, що відповідачем порушено визначений законом порядок направлення оскаржуваних рішень платнику податків. Представник позивача звернув увагу суду на те, що з наданих відповідачем до суду поштових квитанцій неможливо встановити, ким вони були складені та та які саме документи направлялися на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, в наданих до суду довідках про причини повернення відправлення не міститься підпис працівника поштового зв`язку. Також, представник позивача вказав, що податкові повідомлення-рішення позивачем не отримувалися, а про їх існування позивач дізнався у зв`зку із ініційованим відповідачем спором про стягнення з позивача податкового боргу. Перебіг строку, на думку позивача, повинен обраховуватися в спірних правовідносинах з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а саме - з квітня 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд визнав слушними доводи представника позивача про те, що наявні в матеріалах справи поштові квитанції та поштові конверти з поштовими повідомленнями про вручення викликають сумніви у дотриманні відповідачем процедури направлення оскаржуваних рішень позивачу.

Також, в судовому засіданні підтвердилися обставини того, що позивачу не було відомо про існування оскаржуваних повідомлень рішень аж до квітня 2024 року.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Відтак, з цих підстав було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із виникненням необхідності подання додаткових письмових пояснень представником відповідача судове засідання було відкладено на 24.10.2024.

24.10.2024 через канцелярію до суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні 24.10.2024 судом розглянуто клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що воно не було розглянуто судом в судовому засіданні 11.10.2024.

Визнаючи поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Доводам, якими позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду, вже була надана оцінка судом під час вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, суд погодився з тим, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження належного надіслання оскаржуваних рішень позивачу викликають сумніви у дотриманні відповідачем процедури їх надісланні позивачу.

Судом встановлено, що оскаржувані повідомлення- рішення позивач не отримував, а про порушення свого права дізнався в квітні 2024 року.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду в спірних правовідносинах пропущено з причин, які виникли поза волею позивача, а, отже, є поважними.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.6 ст. 121 Кодексу адміністравтиного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, виходячи із вище наведеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 122, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин та поновлення строку звернення до суду у справі №160/22999/24, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою у справі №160/22999/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон