Справа № 160/8235/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 рокуСправа №160/8235/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Обставини справи: 01.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26 січня 2024 року №11 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;
- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №184 о/с від 23 лютого 2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 24 лютого 2024 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 лютого 2024 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 01 травня 2023 року позивача було призначено на посаду інспектора взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» (спеціальний жетон 0012074). 29 грудня 2023 року Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» було призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку позивача. Відповідно до висновків зазначеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла хибних висновків стосовно того, що в діях позивача вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,4,6,8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1,2,4,6,8 пункту 3 розділу II Посадових інструкцій інспектора, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, та працівників УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», з урахуванням наказу Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», що виразилось у самовільному залишенні місця постійної дислокації УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» і як наслідок відсутності на робочому місці з 13.12.2023 по 23.12.2023 та з 01.01.2024 по 09.01.2024 без поважних причин. Так позивачем наголошується, що матеріали службового розслідування не містять його пояснень та не враховують той факт, що 12 грудня 2023 року він після перебування на лікарняному прибув на місце дислокації УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», повідомивши про своє прибуття відділ кадрового забезпечення та відділ моніторингу, однак, вказаного дня позивач отримав відмову в надані місця проживання в гуртожитку для подальшого несення служби на місці дислокації підрозділу. На цій підставі, цього ж дня, позивачем було складено рапорт на ім`я т.в.о. начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про ненадання йому місця проживання у місці дислокації підрозділу з проханням надання вказівок його подальшого місця проживання та несення служби, який було направлено засобами поштового зв`язку та отримано безпосередньо відповідачем 15 грудня 2023 року, проте жодної відповіді з подальшими діями позивачу надано не було. Враховуючи відсутність у позивача фінансової можливості проживати у Київській області за власний рахунок останній був змушений повернутися до зареєстрованого місця проживання. У подальшому, у період часу з 25 грудня 2023 року по 30 грудня 2023 року позивачу було надано додаткову оплачувану відпустку, у зв`язку з навчанням (складанням сесії), що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем того факту, що він продовжував нести службу. Крім того, позивач наголошує, що висновок службового розслідування не містить посилання на той факт, що на час проведення службового розслідування він перебував на лікарняному з 10 січня 2024 року у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради, що також додатково унеможливило його прибуття для надання пояснень. У подальшому, на підставі висновків службового розслідування, відповідачем прийнято спірний наказ від 26.01.2024 року №11 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а також спірний наказ від 23.02.2024 №184 о/с , яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача було звільнено зі служби в поліції. Так, позивач наголошує, що у період дії воєнного стану підлягає застосуванню стаття 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині другій якої імперативно визначений чіткий порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме в порядку зростання від менш суворого до більш суворого, тобто, дисциплінарному стягненню у виді звільнення зі служби в поліції передує дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Разом з тим, на переконання позивача, вбачається що під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень, тому відповідач обрав вид дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, з порушенням вимог статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Крім цього, застосований вид дисциплінарного стягнення є непропорційним встановленому дисциплінарному проступку. За викладених обставин, позивач наполягає на протиправності винесення відповідачем спірних наказів, а також вважає, що належним способом захисту його порушених прав є саме поновлення його на займаній посаді з 24 лютого 2024 року та стягнення з відповідача на його користь середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 лютого 2024 року по день фактичного поновлення на службі.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8235/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 08.04.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 26 січня 2024 року №11 «Про застосування дисциплінарного стягнення» або надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
19.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 08.04.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відкрито провадження в адміністративній справі №160/8235/24 за наведеним позовом. Задоволено клопотання представника позивача адвоката Касьян Миколи Степановича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.
13 травня 2024 року до канцелярії суду від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач указує, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року №30 «Про утворення територіального органу Національної поліції», було утворено, як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють». Наказом Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 29.12.2023 №117 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Так, відповідач зауважує, що представник позивача вказує на неналежне проведення службового розслідування стосовно позивача та порушення вимог чинного законодавства, що стало наслідком звільнення зі служби в поліції, що на погляд відповідача є цілком хибною думкою. У відповідності до наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», дисциплінарною комісією було проведено збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок лейтенанта поліції - інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Запропоновано поліцейському, стосовно якого проводиться службове розслідування, надати пояснення, а також одержано пояснення від інших осіб. Таким чином, дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з урахуванням засад Дисциплінарного статуту щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. В матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку, як недисциплінований, конфліктний працівник. Також, з метою реалізації права па захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування, позивачеві на його адресу мешкання (зазначену в особистій :праві) та на месенджер (WhatsApp) його мобільного номера телефону надіслано офіційне повідомлення (виклик) про необхідність прибуття 11.01.2024 о 10:00 год. для надання пояснень в рамках службового розслідування, що підтверджується відповідними скріншотами та чеками відправки, проте у встановлений час позивач для надання пояснень не прибув, у зв`язку із чим останньому було здійснено телефонний дзвінок, під час якого позивачу було повідомлено про проведення дисциплінарною комісією службового розслідування за фактом можливого порушення ним службової дисципліни, про спрямування йому листів та направлення повідомлень (викликів). На вказане, ОСОБА_1 повідомив, що з 10.01.2024 він перебуває на лікарняному та відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, про що складено відповідний акт. Вказане спростовує твердження представника позивача про необізнаність ОСОБА_1 стосовно факту проведення службового розслідування. Окрім того, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із наказом про проведення щодо нього службового розслідування, внаслідок чого йому не було забезпечено права на захист встановлене статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Однак, ні Дисциплінарний статут, ні Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не містять норм, які б регламентували обов`язок ознайомлення всіх причетних осіб (зокрема, до встановлення - вини останніх) з наказом про призначення службового розслідування, яке проводиться лише за фактом ймовірного порушення службової дисципліни та з метою встановлення обставин такого порушення, встановлення осіб, які вчинили дисциплінарний проступок, характеру та ступені їх вини, а також інших обставин. Окрім того, ОСОБА_1 , працівниками відділу моніторингу додатково ознайомлено з вимогами наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.08.2023 № 37 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП № 1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють», Інформаційним листом відповідно до доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.08.2023 № 4758/03/59/10-2023 «Про перевірку стану ознайомлення особового складу з посадовими інструкціями», Пам`яткою відповідно до доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.10.2023 № 6090/03/59/01-2023 «Про дотримання дисципліни та законності під час переміщення особового складу територією України», наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» та іншими нормативними документами, що регламентують діяльність Національної поліції України. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від підписання вищевказаних відомостей, про що було складено відповідний Акт від 12.12.2023 №2626/59/16-2023. Відповідно до наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» у випадку безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу застосовувати до винних найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції. За таких обставин, відповідач вважає, що повною мірою, беззаперечно та безсумнівно довів, що ним було дотримано процедуру та форму винесення оспорюваного наказу, а також правомірність накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та вважає покарання ОСОБА_1 пропорційним вчиненню дисциплінарного проступку, зважаючи на ступінь та характер вини, тяжкості дисциплінарного проступку, характеристики поліцейського, сутності та принципу формування дисципліни поліцейських, під час проходження служби в поліції та безпосереднього виконання службових обов`язків.
Суд ухвалою від 24.04.2024 витребував у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» довідку про грошове забезпечення позивача за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення та належним чином засвідчені копії: матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); посадової інструкції інспектора; внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, та працівників УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», з урахуванням наказу Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану»; наказу Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану».
Витребувані судом документи відповідачем були надані.
Ухвалою від 24.04.2024 підготовче засідання призначено на 22 травня 2024 року на 13:00 год.
У підготовче судове засідання, призначене на 22.05.2024 на 13:00 год., учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. 22.05.2024 від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю часу на підготовку відповіді на відзив. Інші учасники причин неявки суду не повідомили.
У підготовчому судовому засіданні 22.05.2024 розгляд справи був відкладений на 05.06.2024 на 11:00 год.
31.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 клопотання представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/8235/24 задоволено; допущено участь представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» - Смігунова Владислава Віталійовича в усіх судових засіданнях у справі №160/8235/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
05.06.2024 підготовче судове засідання проведено за участю представника відповідача Смігунова В.В. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, розгляд справи був відкладений на 24.06.2024 на 13:00 год.
05.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, яка була передані судді після закінчення судового засідання. У цій заяві представник позивача просив суд розглянути справу у письмовому провадженні без участі позивача та його представника.
У підготовче судове засідання, призначене на 24.06.2024 на 13:00 год., учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, проте причин неявки суду не повідомили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №160/8235/24 по суті на 10 липня 2024 року на 14:00 год.
У судове засідання, призначене на 10.07.2024 на 14:00 год. учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. 10.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
У судовому засіданні 10.07.2024 розгляд справи був відкладений на 14.08.2024 на 12:00 год.
12.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.
14.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
У судове засідання, призначене на 14.08.2024 на 12:00 год., учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Наказом Національної поліції України від 23.02.2023 № 246 о/с (по особовому складу), з 01.03.2023, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0012074), призначено на посаду командира взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» та в подальшому наказом Департаменту переведено на посаду інспектора № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють».
13.12.2023 до відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» надійшла інформація про відсутність на службі без поважних причин інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
12.01.2024 тво. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» затверджено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни (невихід на службу без поважних причин) з боку інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № І ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Висновком службового розслідування встановлено таке.
« 12.12.2023, після перебування на лікарняному, ОСОБА_1 прибув за місцем дислокації підрозділу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» за адресою: вул. Урочище Лужок № 1, с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, де ОСОБА_1 , працівниками відділу моніторингу, додатково ознайомлено з вимогами наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.08.2023 №37 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП № 1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють», Інформаційним листом відповідно до доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.08.2023 № 4758/03/59/10-2023 «Про перевірку стану ознайомлення особового складу з посадовими інструкціями», Пам`яткою відповідно до доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.10.2023 № 6090/03/59/01-2023 «Про дотримання дисципліни та законності під час переміщення особового складу територією України », наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» та іншими нормативними документами, що регламентують діяльність Національної поліції України, однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від підписання вищевказаних відомостей, про що було складено відповідний Акт від 12.12.2023 № 2626/59/16-2023.
13.12.2023 о 09:00 год. під час ранкової перевірки наявності на робочому місці особового складу було встановлено відсутність на службі без поважних причин лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
З метою з`ясування причини відсутності та встановлення місця знаходження лейтенанта поліції ОСОБА_1 , останньому неодноразово здійснено телефонні дзвінки на його абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_2 ) однак, виклики не приймались, слухавку ніхто не підіймав.
Протягом робочого часу з 09:00 до 18:00 на місце дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_1 не прибув, на мобільний зв`язок не вийшов про причини своєї відсутності не повідомив, у зв`язку з цим було складено Акт «Про відсутність на службі» (вих. від 13.12.2023 № 2629/59/16-2023).
14.12.2023 ОСОБА_1 також був відсутній на ранковому шикуванні особового складу, останньому здійснено телефонний дзвінок на його абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_2 ). Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що перебуває у місті Кривий Ріг, на службу за місцем дислокації підрозділу виходити не буде оскільки йому немає де там проживати. ОСОБА_1 було зазначено, щоб він терміново прибув за місцем постійної дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють». Однак протягом робочого часу з 09:00 до 18:00 на місце дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з цим було складено Акт «Про відсутність на службі» (вих. від 14.12.2023 № 2666/59/16-2023).
15.12, 16.12, 18.12., 19.12., 20.12., 21.12., 22.12., та 23.12.2023, ОСОБА_1 також був відсутній на службі протягом всього робочого часу з 09:00 до 18:00, до місця дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» не прибув, у зв`язку з цим були складені Акти «Про відсутність на службі» (вих. від 15.12.2023 № 2691/59/16-2023, вих. від 18.12.2023 № 2761/59/16-2023, вих. від 18.12.2023 № 2762/59/16-2023, вих. від 19.12.2023 № 2777/59/16-2023, вих. від 20.12.2023 № 2803/59/16-2023, вих. від 21.12.2023 № 2820/59/16-2023, вих. від 22.12.2023 № 2851/59/16-2023, вих. від 25.12.2023 № 2922/59/16-2023).
У ході подальшого проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу ДПОП «ОШБ Лють» від 14.12.2023 № 867, ОСОБА_1 з 25.12.2023 по 30.12.2023 надано додаткову оплачувану відпустку, у зв`язку з навчанням (складання сесії) у Донецькому державному університеті внутрішніх справ.
Після, з 01.01.2024 по 05.01,2024, ОСОБА_1 знов був відсутній на службі без поважних причин, у зв`язку з цим були складені Акти «Про відсутність на службі» (вих. від 01.01.2024 № 01/59/16-2024, вих. від 02.01.2024 03/59/16-2024, вих. від 03.01.2024 № 12/59/16-2024, вих. від 04.01.2024 № 26/59/16-2024 та вих. від 05.01.2024 № 32/59/16-2024).
Крім цього, ОСОБА_1 продовжував не виходити на службу без поважних причин.
З метою належної, повної, всебічної, неупередженої та об`єктивної перевірки всіх обставин зазначеної події, за допомогою відомчої електронної пошти, на адресу УФЗБО ДПОП «ОШБ «Лють» (вих. від 08.01.2024 Х2 50/59/16-2024) скеровано відповідний запит для отримання інформації стосовно кількості, строків та часу лікування ОСОБА_1 .
Відповідно до отриманих від УФЗБО ДПОП «ОШБ «Лють» матеріалів, вбачаються наступні наявні листи лікарняних у ОСОБА_1 , а саме: з 05 липня по 09 липня; з 10 липня по 14 липня; з 20 жовтня по 24 жовтня; з 25 жовтня по 30 жовтня; з 31 жовтня по 06 листопада; з 20 листопада по 24 листопада; з 25 листопада по 29 листопада; з 05 грудня по 11 грудня.
У зв`язку із тим, що лейтенант поліції ОСОБА_1 не виходить на службу, з метою реалізації права на захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування останньому на його адресу мешкання (зазначену в особистій справі) та на месенджер (WhatsАpp) його мобільного номера телефону, а саме НОМЕР_3 , надіслано офіційне повідомлення (виклик) про необхідність прибуття 11.01.2024 о 10:00 до адміністративної будівлі УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», яка розташована за адресою: Київська область. Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, для надання пояснень в рамках службового розслідування, що підтверджується відповідними скріншотами та чеками відправки.
11.01.2024 о 10:00 ОСОБА_1 для надання пояснення до адміністративного приміщення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки ,вул. Урочище Лужок-1, не прибув, у зв`язку із чим останньому було здійснено телефонного дзвінка. Під час телефонної розмови із ОСОБА_2 , останньому було повідомлено про проведення, дисциплінарною комісією, службового розслідування за фактом можливого порушення ним службової дисципліни, про спрямовання йому листів та направлення повідомлень (виклики) за адресами мешкання і у месенджер «WhatsApp» на його мобільний номер телефону ( НОМЕР_3 ). На вказане, ОСОБА_1 повідомив, що з 10.01.2024 він перебуває на лікарняному та відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу.
За вказаним фактом дисциплінарної комісією складено Акт «Про здійснення телефонного дзвінка» (від 11.01.2024 № 93/59/16-2024).
Крім цього, 11.01.2024 дисциплінарною комісією оглянуто засіб електронної комунікації, а саме мобільний телефон «Iphone 11», номер телефону НОМЕР_4 , з якого лейтенанту поліції ОСОБА_1 направлено повідомлення (виклик) про необхідність прибуття до адміністративного приміщення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, з метою реалізації права на захист та отримання пояснень в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.12.2023 № 117. Оглядом встановлено, що з вказаного пристрою ОСОБА_1 здійснювався телефонний дзвінок на номер мобільного телефону останнього НОМЕР_3 .
Також, з вказаного пристрою 04.01.2024 та 05.01.2024 за допомогою месенджеру (WhatsApp) на мобільний телефон ОСОБА_1 НОМЕР_3 , було направлено повідомлення про необхідність прибуття останньому 11.01.2024 о 10:00 до адміністративної будівлі УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, з метою реалізації права на захист та отримання пояснень в рамках проведення службового розслідування призначеного наказом УПОП № І ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.12.2023 № 117, а також сканована копія зазначеного наказу.
За вказаним фактом дисциплінарною комісією складено Акт «Про огляд засобу електронної комунікації» (від 11.01.2024 № 94/59/16-2024).
Отже, опитати у ході проведення службового розслідування лейтенанта поліції ОСОБА_1 не представилось можливим.
У ході службового розслідування були опитані командир взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_3 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ «Лють» рядовий поліції ОСОБА_4 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ «Лють» рядовий поліції ОСОБА_5 , т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_6 .
Таким чином, аналізуючи зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали у їх сукупності встановлено, шо з 13.12.2023 по 23.12.2023 та з 01.01.2024 по 09.01.2024 лейтенант поліції ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на службі, а саме на території дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1.».
Висновком службового розслідування пропонується, зокрема, за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1, 2, 4, 6, 8 пункту 3 розділу II Посадових інструкцій інспектора, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, та працівників УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженого наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.08.2023 № 37, з урахуванням наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», що виразилось у самовільному залишенні місця постійної дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», на підставі вимог частини шостої статі 20 Закону України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказу Національної поліції України від 04.10.2018 № 929 «Про перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» порушити перед уповноваженим керівництвом ДПОП «ОШБ «Лють» клопотання про притягнення інспектора взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням діючого стягнення, та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №11 від 26.01.2024, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 1, 2, 4, 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, підпунктами 1,2, 4, 6 та 8 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», що виразилося у відсутності на службі без поважних причин із 13 по 23 грудня 2023 року та з 01 по 09 січня 2024 року, було застосовано до інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012074) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Крім того пунктом 2 вищевказаного наказу було наказано Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ( ОСОБА_7 ) дні невиходу на службу із 13 по 23 грудня 2023 року та з 01 по 09 січня 2024 року поліцейського, зазначеного в пункті 1 цього наказу, вважати прогулами і грошове забезпечення за зазначений період не нараховувати.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №184 о/с від 23.02.2024, відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012074), інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», із 23 лютого 2024 року, з виплатою грошової компенсації за 52 доби невикористаних під час проходження служби поліцейського відпусток. (підстава: наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26 січня 2024 року № 11.)
Не погодившись із вказаними наказами Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №11 від 26.01.2024 та №184 о/с від 23.02.2024, вважаючи їх протиправними, прийнятими із порушенням законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції на час спірних правовідносин).
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 Закону № 580-VIII).
Відповідно до статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої, четвертої статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
За змістом частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За змістом частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
В частині першій статті 19 Закону №580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону №580-VIII).
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини третьої, п`ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).
За змістом положень частин 3 7 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, воєнний стан в країні неодноразово продовжувався та на час розгляду справи не припинений та не скасований.
Розділом V Дисциплінарного статуту унормовано особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так, відповідно до частини першої, другої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Частинами третьою, п`ятою та шостою статті 26 цього Статуту унормовано, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (частина перша статті 27 Статуту).
Аналогічні положення містить Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень пунктів 1-3, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально (далі - відсутність на службі за вагомих обставин), час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування.
Службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VІ Порядку № 893).
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (частина 12 статті 19 Дисциплінарного статуту).
Згідно зі статтею 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Отже, вчинення протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні ним службової дисципліни, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до поліцейського, винного в його учиненні, застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Верховний Суд у своїй практиці (постановах: від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18, від 30.07.2020 у справі № 802/1767/17-а та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19) у справах щодо притягнення працівників органів поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення неодноразово зазначав, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Отже, в аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.
Згідно з частиною першою статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Частиною другою статті 24 Закону №580-VIII визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року №30 «Про утворення територіального органу Національної поліції», було утворено, юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
Відповідно до пункту 1 розділу II Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» затвердженого наказом Національної поліції України від 31.01.2023 №66 (в редакції наказу НПУ від 16.04.2024 №403) основним завданням Департаменту є участь у реалізації державної політики у сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, забезпечення публічної (громадської) безпеки і порядку, оборони України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану, у тому числі шляхом взаємодії з іншими складовими сектору безпеки і оборони України.
Відповідно до статті 91 Закону №580-VIII, особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських:
1) службу у святкові та вихідні дні;
3) службу з нерівномірним графіком;
4) службу в нічний час.
Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.
Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.
Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
Крім того, наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.08.2023 № 37 затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», відповідно до якого: Початок робочого дня - о 09.00; Обідня перерва - 45 хвилин: з 13.00 по 13.45, Закінчення робочого дня: з понеділка по четвер о 18.00, у п`ятницю - у 16:45 год.; напередодні святкових днів: з понеділка по четвер - о 17:00 год., у п`ятницю о - 15:45 год*. Вихідні дні - субота**та неділя. Рекомендований час прибуття на робоче місце - 8:45 год. (*Святкові дні тимчасово на період дії на території України правового режиму воєнного стану скасовуються згідно із Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ).
**На період дії на території України правового режиму воєнного стану на поліцейських управління поліції особливого призначенням № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» поширюються вимоги наказу Національної поліції України від 09 серпня 2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» (зі змінами).
Згідно з підпунктами 1, 2, 4. 6, 8 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 01.06.2023 року начальником управління - командиром полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», інспектор взводу зобов`язаний запобігати вчиненню правопорушень; знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським викопувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку дня.
Про факт ознайомлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з указаними вимогами посадової інструкції свідчить його особистий підпис 01.06.2023.
Крім того, відповідно до Акту від 12.12.2023 (вих. №2626/59/16-2023) інспектор взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_1 (0012074) відмовився ознайомлюватися з нормативно - правовими документами, що регламентують діяльність Національної поліції України а саме: Інформаційним листом відповідно до доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.08.2023 №4758/03/59/10-2023 «Про перевірку стану ознайомлення особовою складу з посадовими інструкціями», Пам`яткою відповідно до доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.10.2023 №6090/03/59/01-2023 «Про дотримання дисципліни та законності під час переміщення особового складу територією України », з наказом УПОП №1 від 04.08.2023 № 37 про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП №1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють», наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських».
Під час судового розгляду справи встановлено, що вказаним вище висновком під час службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Так, відсутність інспектора взводу №5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_1 у період 13 по 23 грудня 2023 року та з 01 по 09 січня 2024 року на службі у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. підтверджується відповідними Актами про відсутність на службі, копії яких містяться в матеріалах справи.
З пояснень поліцейських взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ «Лють» рядового поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_5 від 10.01.2024 встановлено, що 12.12.2023 до УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» прибув на службу інспектор взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_8 і о 09:00 та о 17:45 був присутній на шикуванні особового складу. З 13.12.2023 та по теперішній час ОСОБА_8 на ранкових та вечірніх шикуваннях відсутній, а місце знаходження останнього їм не відомо.
З пояснень т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_6 від 10.01.2024, зокрема, встановлено, що 13.12.2023 о 09:00 під час ранкової перевірки наявності на робочому місці особового складу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» встановлено відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_1 та на протязі робочого часу з 09:00 до 18:00 на місце дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» останній не прибув про що було складено відповідний Акт. У подальшому з 14.12.2023 по 23.12.2023 ОСОБА_1 також був відсутній на службі. Крім цього, з 25.12.2023 по 30.12.2023 ОСОБА_1 , відповідно до довідки-виклику перебував на навчанні у Донецькому державному університеті внутрішніх справ. У подальшому з 01.01.2024 по теперішній час ОСОБА_1 продовжує не виходити на службу. Також йому відомо, що відповідно до наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ Лють» від 12.10.2023 № 97 дск ВС, ОСОБА_1 оголошено догану з яким він ознайомлений 13.10.2023.
Крім того, матеріали справи містять рапорт інспектора взводу №5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 12.12.2023 на ім`я тво командира Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», в якому було зазначено про ненадання йому місця проживання у місці дислокації підрозділу з проханням надання вказівок його подальшого місця проживання та несення служби.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 96 Закону №580-VIII поліцейським та членам їхніх сімей можуть надаватися житлові приміщення в гуртожитках та службові житлові приміщення в порядку і на умовах, визначених житловим законодавством. Керівники органів поліції мають право виплачувати поліцейським, які не мають власного житла в населеному пункті, де вони проходять службу, і винаймають житло на підставі договору житлового найму, компенсацію за найм у розмірі і порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України.
Дослідженими судом доказами факт незабезпечення позивача житловим приміщенням або відмови у виплаті компенсації за найм житла не підтверджується.
Також, суд ураховує, що з метою реалізації права на захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією було направлено на адресу мешкання позивача та на месенджер (WhatsApp) його мобільного номеру телефона, офіційне повідомлення (виклик) про необхідність прибуття 11.01.2024 о 10:00 для надання пояснень в рамках службового розслідування, що підтверджується відповідними скріншотами та чеками відправки, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до Акту про здійснення телефонного дзвінка від 11.01.2024 (вих. 393/59/16-2024 від 11.01.2024), з метою реалізації права на захист та отримання пояснення, в рамках проведення службового розслідування призначеного наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.12.2023 № 117, від інспектора взводу №5 роти №1 батальйону № 1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012074), ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_3 . Під час телефонної розмови із ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про проведення дисциплінарною комісією службового розслідування за фактом можливого порушення ним службової дисципліни, про спрямовання йому листів та направлення повідомлень (викликів) за адресами мешкання і у месенджер «WhatsApp» на його мобільний номер телефону ( НОМЕР_3 ). На вказане, ОСОБА_1 повідомив, що з 10.01.2023 він перебуває на лікарняному та відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично позивач був обізнаний про проведення вказаного службового розслідування з приводу його відсутності на службі з 13.12.2023 по 23.12.2023 та з 01.01.2024 по 09.01.2024, а саме на території дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1.
Крім того, суд уважає, що позивача не було позбавлено можливості надати свої пояснення чи подати відповідні докази поважності причин своєї відсутності на службі у вказаний період, у будь-який можливий спосіб, наприклад засобами поштового або електронного зв`язку на адресу відповідача. До того ж, у разі неможливості самостійного подання пояснень та інших доказів ОСОБА_1 мав можливість скористатися правом на правничу допомогу.
Проте ні відповідачу, ні до суду ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин його відсутності на службі з 13.12.2023 по 23.12.2023 та з 01.01.2024 по 09.01.2024, а саме на території дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1.
Наведені обставини не спростовано позивачем, окрім фактичного заперечення про їх врахування під час службового розслідування.
На підставі викладеного, суд погоджується з висновками відповідача, що вчинені дії лейтенантом поліції ОСОБА_1 свідчать про відсутність в нього високої свідомості у дотримані чинного законодавства України, що виразилось у неодноразовому невиході на службу без поважних причин та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані такими, що сприяють посиленню авторитету і довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет Національної поліції України та неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України.
Таким чином, комісією з проведення службового розслідування вірно зазначено про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з ч. 1-2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.
Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Відповідно до пп. 2 п. 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції), визначено застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу, до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Суд також звертає увагу на те, що дисциплінарний проступок позивачем було вчинено в період воєнного стану.
Доводи позивача щодо черговості застосування дисциплінарного стягнення (ст. 29 Дисциплінарного статуту) судом відхиляються з огляду на таке.
Змістовне тлумачення цієї норми зумовлює висновок про те, що вона не встановлює правила про почергове застосування дисциплінарних стягнень, натомість передбачає, що кожне нове стягнення не може бути менш суворим, ніж попереднє. Зворотній підхід дозволяв би вчинення дисциплінарних проступків будь-якої тяжкості без можливості звільнення особи з Національної поліції, що не відповідає меті існування Національної поліції - служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.
Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.
Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.
Разом з тим, суд ураховує, що у висновку службового розслідування також було зазначено, що 04.10.2023 поліцейським, визначених керівництвом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема ОСОБА_1 було оголошено зміст наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 03.10.2023 № 79дск «Про виконання бойового розпорядження» завданням якого визначалось, групі висунутись до населеного пункту Курдюмівка Бахмутського району Донецької області з метою облаштування інженерно-фортифікаційних споруд та укриттів на маршрутах висування штурмових груп, однак лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ, зазначивши, що не готовий до його виконання, у зв`язку з тим, що 19.08.2023 отримав мінно-вибухову травму та вважав свій стан здоров`я незадовільним. За фактом невиконання ОСОБА_1 вимог указаного наказу, керівництвом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» організовано проведення службового розслідування та створено дисциплінарну комісію. За результатами службового розслідування лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 97 дск ВС, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Факт наявності у відповідача дисциплінарного стягнення у виді догани, яке було до нього застосовано раніше, також підтверджується й поясненнями т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_6 від 10.01.2024 .
Позивачем до суду не було надано доказів того, що наказ УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 97 дск ВС, яким до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, визнано протиправним та/або скасовано, а отже він є чинний.
Також судом ураховано, що відповідно до службової характеристики на ОСОБА_1 , що складена т.в.о. начальника УПОП №1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_9 , позивач за час служби в Національній поліції України зарекомендував себе з негативного боку.
Обставини, які пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_1 , передбаченою частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відсутні.
Обставин щодо скоєння лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, виключало б можливість застосовування до нього дисциплінарних стягнень, не встановлено.
Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи, в цьому випадку з урахуванням обставин вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
За вказаних обставин, суд уважає, що наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №11 від 26.01.2024, яким за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 1, 2, 4, 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, підпунктами 1,2, 4, 6 та 8 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», що виразилося у відсутності на службі без поважних причин із 13 по 23 грудня 2023 року та з 01 по 09 січня 2024 року, було застосовано до інспектора взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012074) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, прийнято відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законодавством України, відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.
Відповідно, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №184 о/с від 23 лютого 2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку є похідними від позовних вимог про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення протиправними, в їх задоволенні також слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Рішення складено 25.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна