Справа № 200/877/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 жовтня 2024 року Справа №200/877/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року позов задоволено.

24.10.2024 року представником Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 03.06.2024 року, згідно змісту якої представник просив виправити описку, зазначивши в тексті мотивувальної частині вірну серію трудової книжки ОСОБА_1 та в резолютивній частині рішення в словах Зобов`язати здійснити заміну символу * на нелітерний орфографічний знак .

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи визначене суд вважає за належне виправити описку в рішенні від 03.06.2024 по справі № 200/877/24, а саме: вважати вірним реквізити трудової книжки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 від 08.02.1991».

Щодо заяви про виправлення описки в решті частини суд зазначає наступне.

Виходячи із системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вказані висновки визначені Верховним Судом в постанові від 16.10.2024 року по справі № 520/2690/23.

Відтак, керуючись позицією суду касаційної інстанції, суд наголошує, що знак «*», використаний судом у слові «Зобов*язати» не спотворює змісту та сенсового навантаження як даного слова, так і тексту в сукупності, не утруднює виконання рішення суду, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття.

На підстави вказаного суд вважає за належне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.

Керуючись КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки, - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 200/877/24, а саме: вважати вірним реквізити трудової книжки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 від 08.02.1991».

В іншій частині заяви представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки, - відмовити.

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка