Справа № 240/19103/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/19103/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суму грошового забезпечення та зобов`язання здійснити відповідні дії за період з 08 липня 2023 року по 26 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки пропущено строк звернення до суду, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2023 року у справі №460/4166/20 дійшов висновку, що у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону України № 2050-III та Порядку № 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. На переконання представника позивача, саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме, у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду. Указує, що зазначена вище правова позиція Верховного Суду була актуальна на момент отримання спірного грошового забезпечення позивачем та звернення до відповідача з відповідною заявою. Представник позивача наголошує на тому, що без отримання відмови відповідача у виплаті компенсації втрати частини доходу, позивач не мав змоги оскаржити такі дії відповідача до суду. Лише після отримання листа від 13 березня 2024 року позивачу стало відомо про порушення його права, отже 13 березня 2024 року є датою, з якою пов`язано перебіг процесуального строку.

Ухвалою суду від 18 жовтня 20024 року у задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 10 жовтня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву, у якій повторно указує, що саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме, у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду. Указує, що зазначена вище правова позиція Верховного Суду була актуальна на момент отримання спірного грошового забезпечення позивачем та звернення до відповідача з відповідною заявою. Представник позивача наголошує на тому, що без отримання відмови відповідача у виплаті компенсації втрати частини доходу, позивач не мав змоги оскаржити такі дії відповідача до суду. Лише після отримання листа від 13 березня 2024 року позивачу стало відомо про порушення його права, отже 13 березня 2024 року є датою, з якою пов`язано перебіг процесуального строку.

Надаючи оцінку вказаній заяві позивача, суд ураховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, суд надав позивачу строк для наведення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву, окрім тих, яким вже було надано оцінку судом в ухвалі від 18 жовтня 20024 року.

Однак, позивач цього не зробив, подавши на виконання вимог ухвали суду аналогічну заяву.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивач суду не навела.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис