Справа № 713/3635/24
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3635/24
Провадження №2-а/713/62/24
РІШЕННЯ

іменем України

24.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Стратія Миколи Васильовича, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом адвоката Стратія Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 року адвокат Стратій М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що 19.09.2024 року відповідач вручив постанову №1293, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 не порушував.

З часу оголошення мобілізації та прийняття постанови КМУ №560 із змінами та доповненнями ОСОБА_1 неодноразово приходив до ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував там не одну годину, оскільки потрапити туди без запису неможливо.

17.07.2024 року ОСОБА_1 отримав повістку та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 18.07.2024 року направлення на ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період. В подальшому 15.08.2024 року ОСОБА_1 отримав повістку та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але там виправили дату та сказали прибути 19.08.2024 року. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.08.2024 року де йому було вручено повістку про явку на 09.09.2024 року. 16.09.2024 рок прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у, де йому вручили протокол №2378 від 16.09.2024 року, а 19.09.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому вручили постанову №1293 від 19.09.2024 року. Також ОСОБА_1 отримав повістку про явку на 09.10.2024 року для оформлення відстрочки.

Зазначав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та в даний час здійснює догляд за дружиною ОСОБА_3 , особою з інвалідністю II групи. ОСОБА_1 надав відповідачу довідку від 15.08.2024 року №2553 про те, що перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Вижницької РВА, в якості одержувача допомоги по догляду за інвалідом II групи внаслідок психічного захворювання дружини ОСОБА_3 . Відповідач наведені обставини не прийняв до уваги, чим порушив вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП.

Стверджує, що відповідач не дослідив суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Відповідач, не маючи доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши вимог ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того вважає, що 19.09.2024 року наказ про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.

У постанові зазначено, що її оскаржити можна протягом 15 днів з дня її винесення, що на його думку є навмисним, з метою не допустити її оскарження.

Накладення на позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн завдасть шкоди йому, його сім`ї, адже у нього на утриманні є дружина з інвалідністю II групи та неповнолітня дитини, він тимчасово не працює.

Просив визнати протиправними дії відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, скасувати постанову №1293, винесену стосовно ОСОБА_1 19.09.2024 року виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

У судовому засіданні адвокат Стратій М.В. та позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримали. Посилаючись на викладені у позові обставини просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Підтримав наданий з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку відзив на позов, у якому зазначив, що викладені у позовній заяві доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

У період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року ОСОБА_1 був зобов`язаний згідно абз.6 п.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» уточнити облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Позивач не додає доказів, які б підтверджували оновлення персональних даних у визначений законом термін.

Доводи про те, що у них немає ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки у постанові чітко вказано, що держателем Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних не було отримано жодних даних щодо громадянина ОСОБА_1 . На момент оформлення позивачем відстрочки від призову та складення адміністративного протоколу №2378 від 16.09.2024 року було здійснено звірку даних АІТС «Оберіг», яка належним чином підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді не оновлення даних у визначений законодавцем період.

Тобто, було здійснено всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження тому була винесена відповідна постанова по справі згідно чинного законодавства, а саме про притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.210-1 КУпАП.

Тому вважає, що на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним доведено належними, достатніми, допустимими і достовірними доказами, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Кодексом України про адміністративні правопорушення та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю позовних вимог.

Додав копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по стройовій частині №218 від 14.08.2024 року.

Просив відмовити повністю у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Стратія М.В., представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги адвоката Стратія М.В. в інтересах ОСОБА_6 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно копії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію №1293, винесеної 19.09.2024 року тимчасово виконуючим начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за те, що:

«громадянин ОСОБА_1 з моменту оголошення Президентом України Указів: №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69/2022 «Про загальну мобілізацію», відповідно до пп.1 п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження хоча зобов`язаний був це зробити, оскільки держателем Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних не було отримано жодних даних щодо громадянина шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, зокрема порушив закон «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних» та порушив закон «Про військовий обов`язок та військову службу».

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 не виконав військовий обов`язок, чим порушив ч.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», який включає дотримання правил військового обліку абз.8 ч.3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.7 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р., а також не виконав п.3 абз.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення військовозобов`язаним правил військового обліку та законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.».

Позивач підтвердив у позові, що копію оскаржуваної постанови отримав у ІНФОРМАЦІЯ_2 19.09.2024 року.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення №1293 від 19.09.2024 року, позивач 30.09.2024 року звернувся із зазначеним позовом до суду.

На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав копії:

протоколу про адміністративне правопорушення №2378 від 16.09.2024 року, складеного лейтенантом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , згідно якого - ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, встановленими законодавством, порушив правила військового обліку, а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги пп.5 та 7 ч.3 ст.1, ч.8 ст.2, п.2 ч.1 та ч.3 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 та п.1 абз.3, п.3 абз.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення військовозобов`язаним правил військового обліку в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Протокол підписали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Позивач підтвердив у позові, що копію протоколу отримав у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 16.09.2024 року;

довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №799718 від 09.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено другу групу інвалідності на строк до 01.08.2026 року;

довідки Управління соціального захисту населення Вижницької районної військової адміністрації №2553 від 15.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку в якості одержувача допомоги по догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.07.2024 року по 31.12.2024 року;

направлення на ВЛК №5415 від 18.07.2024 року;

повістки на ім`я ОСОБА_1 (на відправку) до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.00 год. 19.08.2024 року;

повістки на ім`я ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.00 год. 09.09.2024 року, виданої 19.08.2024 року;

повістки на ім`я ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.00 год. 09.10.2024 року, виданої 19.09.2024 року;

свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.07.2023 року, згідно якого з 03.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При вирішенні позовних вимог суд застосовує такі норми права.

У статті 210-1 КУпАП (в редакції з 19.05.2024 року) встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а зокрема за: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ч.1); повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.2); вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (ч.3).

У примітці до ст.210 КУпАП визначено, що: положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно статті 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У частині 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» закріплено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.11 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

У пункті 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 закріплено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи.

Призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, який організовує та веде військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, для взяття їх на військовий облік, зняття з військового обліку або внесення змін до їх облікових даних.

Згідно п.34 ч.1 ст.7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи положення ст.235 КУпАП, саме керівник ІНФОРМАЦІЯ_6 є особою, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладати адміністративні стягнення за даною статтею, а отже є належним відповідачем по справі.

Згідно статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Отже, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.5 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст.8 Конституції України). Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена ч.2 ст.33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі керівника, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

На підтвердження заперечень проти позову та спростування позовних вимог представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема і його керівником у встановлені судом строки не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що:

- у період з 18.05.2024 року до 16.07.2024 року відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (у розумінні примітки до статті 210 КУпАП).

З наданої представником відповідача роздруківки з АІТС «Оберіг» вбачається, що: з 26.07.2010 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.10.2006 року проведено звірку даних при особистій явці, а 14.03.2023 року проведено звірку даних ОМС.

Тобто, відомості про ОСОБА_1 наявні в АІТС «Оберіг».

Крім того, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема і його керівником, у встановлені судом строки не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б спростували встановлені судом обставини про те, що:

- відомості про ОСОБА_1 наявні в Єдиному державному демографічному реєстрі, оскільки з 14.12.2005 року його місце проживання не змінювалося і зареєстроване по АДРЕСА_1 ;

- про ОСОБА_1 є відомості в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про шлюб, оскільки з 03.07.2023 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- про ОСОБА_1 є відомості в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження, оскільки з ОСОБА_3 є спільна донька, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- оскаржувана постанова не містить інформації про те, які саме відомості ОСОБА_1 не оновив і що саме ці відомості не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Отже, обов`язок з приводу оновлення даних, який визначений ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач ОСОБА_1 станом на 16.09.2024 року не порушив.

Крім того, судом установлено, що надана позивачем копія протоколу про адміністративне правопорушення №2378 від 16.09.2024 року підписана свідком ОСОБА_2 , який є представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже заінтересованою особою. А у наданій представником відповідача копії протоколу про адміністративне правопорушення №2378 від 16.09.2024 року підписи зазначених у ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відсутні.

Вказане свідчить про неналежне виконання посадовою особою функціональних обов`язків.

Оригінал справи про адміністративне правопорушення представником відповідача для спростування доводів позивача суду для огляду не надано.

За вказаних обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення №2378 від 16.09.2024 року недопустимим доказом.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з наявністю передбаченого п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку, відповідно до положень п.63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 позивач ОСОБА_1 не повинен був 18.07.2024 року, направлятись для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби до прийняття рішення відповідною комісією про надання відстрочки.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених обставин Суд дійшов висновку, що постанова №1293 від 19.09.2024 року винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.258, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова керівником відповідача прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік).

На підставі ст.ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.1, 7, 9, 14, 23, 24, 27, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Стратія Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 №1293 від 19.09.2024 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК