Справа № 160/30488/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Справа №160/30488/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі № 160/30488/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- виправити помилку в рішенні суду, а саме зазначити вірний період трудової діяльності та навчання 02.09.1982 по 31.12.1991.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що в оскаржуваному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 20.10.2023 року №73 була допущена помилка у періоді роботи, згідно довідки № 94 від 23.03.2006 року, а саме: замість періоду роботи 02.09.1982 по 31.12.1991 ( вказано у довідці № 94 від 23.03.2006), у рішенні зазначено період роботи 02.09.1983 по 31.12.1991. Як наслідок, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року по справі № 160/30488/23, зазначено також невірний період у описовій та резолютивній частині. Оскільки вищевказаним рішенням суд зобов`язав зарахувати періоди трудової діяльності та навчання до страхового стажу заявника, невірно зазначений період має суттєве значення для призначення пенсії за віком.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 73 від 20.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди трудової діяльності та навчання на підставі довідок від 13.02.2020 № 313 з 01.09.1977 по 19.05.1982, від 02.03.2020 №0801/05/698/20 з 11.09.1981 пo 13.05.1982 та вiд 23.03.2006 №94 з 02.09.1983 пo 31.12.1991.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.10.2023 щодо призначення пенсії за віком з дня звернення за пенсією -13.10.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається його незгода з викладенням третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 03.01.2024, а також із зазначенням в описовій частині періоду роботи, який підлягає зарахуванню до страхового стажу, а саме з 02.09.1983 по 31.12.1991, замість правильного, на думку позивача, періоду з 02.09.1982 по 31.12.1991.

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом досліджувалась правомірність прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 73 від 20.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи позивача, зокрема, з 02.09.1983 по 31.12.1991.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, щодо зобов`язання відповідача зарахувати до трудового стажу періоди роботи, зокрема, але не виключно, з 02.09.1983 пo 31.12.1991.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити зміст резолютивної частини рішення суду від 03.01.2024. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 03.01.2024 в адміністративній справі №160/30488/23.

При цьому, заявник не обмежений у праві звернутись з апеляційною скаргою на рішення, в разі його незгоди із встановленими судом обставинами.

Керуючись статтями 241, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі № 160/30488/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна