Справа № 420/30461/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Дубінєвич М.Г.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.09.2024 надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанов про накладення штрафу від 05.09.2024 за виконавчими провадженнями №72029074 та №72028827;

2. Скасувати постанови про накладення штрафу від 05.09.2024 за виконавчими провадженнями №72029074 та №72028827;

3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2022 Одеський окружний адміністративний суд по адміністративній справі № 420/13669/22 визнав протиправною бездіяльність Управління у вигляді невчинення дій по реєстрації повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 1а» в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язати Управління зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 1а» в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 420/13669/22 апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін. На адресу Управління 26.06.2023 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2023 ВП №72029074 та від 14.06.2023 ВП №72028827. Управлінням 04.07.2023 вих.№01-6/291пр на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №72029074 та №72028827 та додано відповідні підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду, а саме витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Позивачем було здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями із Реєстру будівельної діяльності у графі «статус документа повернуто на доопрацювання», статус реєстрації дозвільного документу зареєстровано (внесено реєстратором). Враховуючи вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 виконано та виконавче провадження підлягає закриттю. Управління листами від 04.07.2023 №01-6/291-ПР, 13.07.2023 №01-6/291-ПР, 28.08.2023 №01-6/291-ПР, 22.09.2023 №01-6/291-ПР повідомляло виконавця щодо виконання виконавчого документа з наданням підтверджуючих доказів та просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження. 08.11.2023 вх.№01-6/291-ПР на адресу Управління надійшла відповідь від начальника відділу, що виконавцем до сьогоднішнього часу з`ясовуються підстави для закінчення виконавчих проваджень. 09.01.2024 винесено Постанови про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827, та встановлено, що фактично виконано рішення згідно з виконавчим документом. Управлінням 25.06.2024 вх.№01-6/291-ПР отримано постанову про відновлення виконавчого провадження та листом Управління від 03.07.2024 вих.№01-6/291-ПР повідомлено державного виконавця про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/13669/22 стосовно зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 1а», що підтверджується Витягом з реєстру будівельної діяльності. 05.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за не виконання вимог виконавчого документа.

02.10.2024 ухвалою судді позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви відповідно до ст.5 та ч.2 ст.161 КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає, доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі, докази сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн, а також заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду та позовні вимоги викласти їх відповідно до ст.5 КАС України.

10.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/30461/24) про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 02.10.2024 та надано копію платіжної інструкції №668 від 07.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн та позовну заяву із позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанов про накладення штрафу від 05.09.2024 за виконавчими провадженнями №72029074 та №72028827;

- скасувати постанови про накладення штрафу від 05.09.2024 за виконавчими провадженнями №72029074 та №72028827;

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827.

15.10.2024 ухвалою судді клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду від 10.10.2024, задоволено; поновлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради пропущений строк на звернення до суду; прийнято до розгляду позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в редакції від 10.10.2024; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язати вчинити певні дії та призначено судове засідання на 24 жовтня 2024 року об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх) і витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №72029074 та №72028827.

23.10.2024 до суду надійшов відзив відповідача (вхід.№ЕС/56121/24) в якому зазначене, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі № 420/13669/22 зазначено, зокрема, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З наданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним № ОД28 вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 та повідомлення ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повернуто на доопрацювання. З наведеного вбачається, що реєстрація поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт не здійснена. Враховуючи вищевикладене, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вимоги рішення суду по справі № 420/13669/22 умисно не виконано у зв`язку з чим, 05.09.2024 в рамках виконавчих проваджень № 72029074, 72028827 у відповідності до статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про накладення штрафу на боржника. Рішення суду не виконується без поважних причин. Підстави для закриття виконавчого провадження або зупинення вчинення дій у виконавчому провадженні відсутні. Просить у задоволенні позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 24.10.2024 з`явився представник позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Інші учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по адміністративній справі №420/13669/22 адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у вигляді невчинення дій по реєстрації повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (підписані 25.04.2022) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 420/13669/22 апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі № 420/2241/24 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 72029074 від 09.01.2024 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

05.06.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, при розгляді ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі № 420/2241/24, постановлено відновити виконавче провадження №72028827 з виконання виконавчого листа №420/13669/22 виданого 31.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом: - зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », B Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

05.06.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, при розгляді ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі № 420/2241/24, постановлено відновити виконавче провадження №72029074 з виконання виконавчого листа №420/13669/22 виданого 31.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом: - зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », B Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

05.09.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №72028827 прийнята постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

05.09.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №72029074 прийнята постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання вимог виконавчого документа у розмірі 5100,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою виконання вимог виконавчого листа № 420/13669/22 від 31.05.2023, що видав Одеський окружний адміністративний суд, було вчинено всіх можливих заходів.

Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення штрафу та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 даного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як підтверджено матеріалами справи, оскаржувані постанови про накладення на боржника штрафу, винесена державним виконавцем на підставі статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з мотивів невиконання судового рішення без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 03.07.2024 №01-6/291-пр в якому зазначено, що згідно п. 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (далі - Постанова №681), створення електронного документа користувачем електронного кабінету завершується накладенням ним власного кваліфікованого електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Відповідно до вищевказаних пунктів Постанови №681 посадовою особою Управління, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22, було здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД8, що підтверджується Витягом із Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер витягу ОД28-1). Звертає увагу, що зазначене повідомлення у Реєстрі будівельної діяльності містить загальну інформацію, яка окремо містить розділ «статус реєстрації дозвільного документу» та «статус дозвільного документу». Зазначає, що як вбачається з Витягу з Реєстру будівельної діяльності вищевказане повідомлення, яке зобов`язано Управління зареєструвати на підставі рішення суду, є зареєстрованим. Таким чином, було здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями із Реєстру будівельної діяльності.

Позивач зазначає, що відповідно до приписів Постанови №681 посадовою особою Управління на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 було здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД8, що підтверджується Витягом із Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер витягу ОД28-1).

Звертає увагу, що зазначене повідомлення у Реєстрі будівельної діяльності містить загальну інформацію, яка окремо містить розділ «статус реєстрації дозвільного документу» та «статус дозвільного документу».

Як встановлено судом, Одеський окружний адміністративний суд зобов`язав Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Тобто, судом зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення.

Позивач підкреслює, що резолютивна частина рішення суду від 31.10.2022 по справі №420/13669/22 не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу дозвільного документу.

При цьому, відповідно до наданого витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронних системи у сфері будівництва від 29.06.2023, реєстраційний номер ОД28 зазначено статус документа: повернуто на доопрацювання.

Суд враховує й інформацію, що міститься на офіційному сайті Державної інспекції архітектури та містобудування України, щодо статусу та результатів розгляду поданих документів, де зазначено, що «внесено відомості у систему» це означає, що рішення по вашій заяві прийнято.

У полі «статус документа» зазначається, яке це рішення «діючий» (повідомлення зареєстровано, дозвіл видано і т.д.), «відмовлено», «повернуто на доопрацювання», «повернуто без розгляду».

Отже, відповідачем не виконано рішення суду по справі №420/13669/22, оскільки рішення щодо реєстрації повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - не прийнято.

З наведеного не вбачається, що спірні постанови про накладення штрафу від 05.09.2024 ВП№72028827 та ВП №72029074 є протиправними, а відтак у цій частині позовних вимог слід відмовити та відповідно відмовити у задоволенні похідних позовних вимог.

Щодо позовних вимог визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанов про накладення штрафу від 05.09.2024 за виконавчими провадженнями №72029074 та №72028827, суд зазначає, що у контексті спірних правовідносин належним способом захисту прав позивача є оскарження спірних постанов, а відтак у цій частині позовних вимог суд відмовляє з огляду на неналежний спосіб захисту.

З огляду на те, що суд не встановив, що рішення суду по справі №420/13669/22 Управлінням виконано, суд не вбачає протиправною бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчих проваджень, а відтак у цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, );

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37, );

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.