Справа № 120/7912/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2024 р. Справа № 120/7912/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у зв`язку із скасуванням пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - постанова № 103), та відновленням попередньої редакції пункту 4 постанови № 704 та пункту 5 додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок № 45), він звернувся до відповідача із заявою про оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії відповідно до постанови № 704 станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року з обов`язковим зазначенням в них відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на календарний рік на відповідний тарифний коефіцієнт.

Позивач вважає, що визнання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 нечинним пункту 6 постанови № 103 є тим юридичним фактом, із настанням якого у відповідача виник обов`язок оформити та надіслати до органу Пенсійного фонду України оновлені довідки про розмір грошового забезпечення.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогами визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії, а також зобов`язати оформити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області вказані довідки.

Ухвалою від 24 червня 2024 року відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 24 червня 2024 року надіслано на адресу Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" та отримано 25 червня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Проте у встановлений судом строк відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

02 липня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

08 липня 2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, обчислену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

16 січня 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до додатків постанови № 704.

Листом від 18 січня 2024 року вих. № 33/22-118 відповідач відмовив позивачу у виготовленні та складанні оновлених довідок з тих підстав, що згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 лютого 2017 року № 138 "Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення осіб або одержують пенсії на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських, посада позивача "старший слідчий СВ Вінницького МУ УМВС у Вінницькій області прирівняна до посади поліцейського "старший слідчий". Водночас питання грошового забезпечення працівників поліції регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а не нормами постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09 квітня 1992 року (надалі - Закон № 2262-XII). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом, в тому числі, гарантування права на перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством для поліцейських.

Разом із тим усі призначені за Законом № 2262-ХІІ пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Вказану норму Закону № 2262-ХІІ реалізовано шляхом прийняття Постанови № 103, згідно з якою перерахунок пенсій осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (міліції) проведено з 01 січня 2016 року.

Після проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови №103 та визнання судами її окремих положень протиправними та нечинними Кабінетом Міністрів України не прийнято жодної іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2007 року № 45 (далі - Порядок № 45).

Суд зазначає, що ці пункти врегульовували питання перерахунку пенсій військовослужбовцям, умови грошового забезпечення яких визначено Постановою № 704.

Згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18 (набрало законної сили 19 листопада 2019 року) визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови № 103, який врегульовував питання перерахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), за прирівняною посадою поліцейського, умови грошового забезпечення яких визначено відповідно до Постанови № 988.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 45 пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку № 45 для видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії необхідно підготувати списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно з додатком 1 до Порядку.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України та звільнений зі служби з посади" старший слідчий СВ Вінницького МУ УМВС у Вінницькій області.

Відповідно до норм пункту 5 Порядку № 45 особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до Постанови № 988.

Як слідує з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 120/8034/21-а, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" № 235 від 27 травня 2021 року, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас в межах даного позову позивач просить суд зобов`язати відповідача підготувати оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно до норм Постанови № 704.

Проте позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а розмір грошового забезпечення позивача регулюється нормами Постанови № 988 за прирівняною посадою поліцейського, а не нормами Постанови № 704, яка стосується військовослужбовців.

Суд зазначає, Постанова №704 не поширюється на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) та поліцейських, так як для цієї категорії застосовною є Постанова № 988, якою визначено складові грошового забезпечення поліцейських та схему окладів поліцейських за спеціальними званнями.

Зазначені обставини унеможливлюють підготовку оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно до норм Постанови № 704.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що, відмовляючи позивачеві у видачі оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Законом.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" (місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, 1-ий провулок Ботанічний, буд. 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 08734457)

Повний текст рішення суду складено 28.10.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович