Справа № 644/8224/24
Суддя: Маркосян М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/8224/24
Провадження № 2-а/644/52/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судових засідань Мухіна Є.М.

Представника відповідача Федюка Д.В.

Представника позивча, адвоката Жука Євгена Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3068470 від 17.09.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17.09.2024 винесено вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Згідно зі змістом постанови, позивач керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції, було встановлено що водій керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, без проходження такого контролю, чим порушено пп. б) п.31.3. ПДР, в якому зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Зазначає, що відповідачем не наведено належних доказів, які б свідчили про порушення мною вказаного пункту ПДРУ, права належним чином не були роз`яснені. Крім того, такі докази відсутні і в постанові серії ЕНА №3068470 відсутнє посилання на віднесення автомобіля до певної категорії проходження технічного догляду. Також порушене його право на адвоката.

Ухвалою суду

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, акцентував увагу на тому, що статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначені правила обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Пункт 4.2 вказаної статті визначає вимоги до транспортних засобів які не підлягають обов`язковому технічному контролю, а саме, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; та п.2 легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий на автомобіль RENAULT TRAFIC, тип автомобіля - ВАНТАЖЛПАСАЖИРСЬКИЙ-В. Тобто орган, що уповноважений державою Україна на проведення реєстраційної дії визначив вказаний автомобіль як легковий, вказавши це у відповідному розділі тип автомобіля, про що свідчить буква В, яка відповідає в посвідченні водія наданій категорії на право управління В та В1. Тобто факт допуску до керування водія з правами категорії В та В1 презюмує те, що автомобіль не є вантажним.

Представник відповідача подав відзив на позов, у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що транспортний засіб Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим позивач, як його власник та особа яка їм керувала на момент складання постанови порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Зазначає, що при складенні постанови позивачеві в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП, що підтверджено підписами в пункті 8 оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейської 1 взводу 1 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 серії ЕНА № 3068470 від 17.09.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 3статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2024 о 11:57 год керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 бПДР України.

Відповідно до п.31.3.(б)ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.35 Закону України «Про дорожній рух України» обов`язковому технічному контролю, зокрема, не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , за конструкцією та типом класифіковано зареєстровано як «вантажопасажирський-В», повна маса - 2945, тобто він є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тони, а отже, підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду кожні два роки його експлуатації.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб RENAULT TRAFIC, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є вантажопасажирським, підлягає обов`язковому технічному контролю, який повинен проходитися кожні два роки, оскільки не підпадає під категорії транспортних засобів, які не підлягають такому контролю.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) №31/32 від 11.10.2024 транспортний засіб RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 обов`язковий технічний контроль не проходив та станом на 17.09.2024 не мав діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_1 25.04.2021., тобто з цього часу даних про проходження технічного контролю цього транспортного засобу немає.

Також, самим позивачем не заперечувалась та обставина, що технічний контроль транспортний засіб RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 не проходив.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено у п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, за вимогами чинного законодавства, зокрема, приписами ч. 3 ст. 121 КУпАП, саме водій несе адміністративну відповідальність за вказаною вище частиною ст. 121 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що позивачем були порушені правила дорожнього руху у частині керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Посилання позивача на те, що його категорія посвідчення водія передбачає керування лише легковими автомобілями і жодних порушень поліцією в зв`язку із цим зафіксовано не було, суд вважає не спроможними, адже у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, категорія В, яка є у позивача згідно Посвідчення водія, не пов`язана прямо з типом транспортного засобу, вона дозволяє здійснювати керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Отже, маса транспортного засобу RENAULT TRAFIC дозволяє керування ним водіями з посвідченням категорії В, і в той самий час цей транспортний засіб за його масою та типом передбачає проходження відповідного технічного контролю.

Щодо порушень прав позивача поліцейською Управління патрульної поліції в Харківській області капралом при складанні постанови серії ЕНА № 3068470 від 17.09.2024, зазначені у позовній заяві обставини не знайшли свого підтвердження, у позові не були наведені конкретні дії поліцейської, які могли б свідчити про порушення прав ОСОБА_1 , крім того в оскаржуваній постанові зазначено, під підпис позивача, що його права були йому роз`яснені.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 3068470 від 17.09.2024 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕНА № 3068470 від 17.09.2024 за частиною третьою статті 121 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, місце реєстрації Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3)

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя: М.В. Маркосян