Справа № 120/12857/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 жовтня 2024 р. Справа № 120/12857/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТУШ-АГРО" (вул. Свободи, 81/49, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

30.09.2024 року ТОВ "РАТУШ-АГРО" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.05.2024 року №11147688/43482005; від 31.05.2024 року №11147690/43482005, від 31.05.2024 року №11147685/43482005, від 31.05.2024 року №11147689/43482005, від 31.05.2024 року №11147684/43482005, від 31.05.2024 року №11147686/43482005, від 31.05.2024 року №11147687/43482005 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 22.06.2023 року №200, від 22.06.2023 року №201, від 22.06.2023 року №202, від 22.06.2023 року №203, від 22.06.2023 року №204, від 22.06.2023 року №205, від 22.06.2023 року №206 року.

На переконання позивача, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Крім цього, на думку позивача, ним подані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність та реальність здійснення ним господарських операцій, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, у якій просить поновити строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду позивач зазначав, що при використанні підсистеми "Електронний суд" ним було помилково обрано не вірний суд, для подання позовної заяви та долучених до неї документів.

Вказав, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "РАТУШ-АГРО до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, просить суд визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити строк звернення.

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом з`ясовано, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень Комісії регіонального рівня, як досудового порядку вирішення спору. Відтак, строк звернення до суду з цим позовом становив тримісячний строк з дня отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванням Єдиному реєстрі податкових накладних.

Комісією ДПС України винесено рішення від 20.06.2024 року №37528/43482005/2, від 20.06.2024 року №37513/43482005/2, від 20.06.2024 року №37594/43482005/2, від 20.06.2024 року №37527/43482005/2, від 20.06.2024 року №37530/43482005/2, від 20.06.2024 року №37534/43482005/2, від 20.06.2024 року №37595/43482005/2, якими рішення Комісії регіонального рівня залишено без змін.

Водночас, тримісячний строк звернення позивача до суду із позовом розпочався 20.06.2024 року, а до суду позивач звернувся 30.09.2024 року, ним пропущено визначений частиною 4 статті 122 КАС України строк звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши доводи позивача викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення та враховуючи те, що звертаючись до суду за захистом своїх прав позивачем не вірно обрано форму судочинства, суд дійшов висновку про поважність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТУШ-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович