Справа № 480/1534/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2024 року Справа № 480/1534/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі - відповідач), 3-тя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, Управління) та, з урахування уточненого адміністративного позову від 15.03.2024, просить суд зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів внести зміни до штатного розпису на 2024 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо введення до нього посади начальника відділу правового забезпечення, яка має зберігатися за ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 статті 119 КЗпПП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить військову службу у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України під час особливого періоду, а також у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони згідно укладених контрактів добровольця. ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано накази про увільнення позивача, який працював на посаді начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, від роботи із збереженням місця роботи, займаної посади та середньої заробітної плати на період проходження служби у складі добровольчого формування.
Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту під час увільнення позивача від роботи проведено реорганізацію ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, у зв`язку із чим було скорочено посаду позивача, змінено структуру та штатний розпис Управління.
Позивач не погоджується із тим, що після відповідної реорганізації ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не вбачається із жодного документу про збереження його робочого місця з якої було увільнено позивача, відсутнє у структурі та штатному розписі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області посада позивача - начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, чим порушено вимоги ст. 119 КЗпП України, оскільки не збережено робоче місце позивача, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Позивач зазначає, що звертався до уповноважених органів, які надали роз`яснення, що посада позивача повинна бути збережена за ОСОБА_1 , не може бути виключена із штатного розпису Управляння, оскільки позивач, як державний службовець не може обліковуватися «поза штатом». Крім того просить врахувати позицію Верховного Суду з аналогічних обставин, а саме неправомірного виведення працівника, який проходить військову службу, поза штат.
Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту подав відзив та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає наступне. Посада та структурні підрозділи не закріплюються за особою, а створюються в залежності від потреб державного органу. У зв`язку із скороченням чисельності ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було замість відділу створено сектор, кількість працівників зменшилася. Відповідно до інформації ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області позивача не звільнено з посади, про скорочення посади не вручалося попередження, а тому права позивача не порушені. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки реорганізація та зміна структури та штатного розпису відбулася 06.12.2022, а тому позивачем пропущено як місячний строк, так і шестимісячний строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду. Зазначає, що позивач посилається на судову практику Верховного Суду, яка не є релевантною до спірних правовідносин. Зазначає, що в даному випадку суд не може втручатися у право керівника проводити реорганізацію установи, оскільки є виключною компетенцією установи. Враховуючи зазначене відповідач просить відмовити у повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог.
Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та документи. У поясненнях зазначається, що керівником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прийнято рішення про скорочення вакантних посад у відділу, що призвели до реорганізації в сектор правового забезпечення. Таке право надано відповідачу, який має право визначати чисельність і штат працівників. По факту реорганізації Управління в сектор заходи щодо скорочення посади начальника відділу стосовно позивача не вживалися, попередження про скорочення не вручали, а тому за ОСОБА_1 зберігається статус державного службовця і зараховується до стажу державної служби. Права позивача як начальника відділу не порушені не впливає на трудові права позивача.
Позивачем надано відповіді на відзив в якому зазначає, що позивачем наведена практика Верховного Суду по справам, які стосувалися саме застосування ст. 119 КЗпП України щодо мобілізованих працівників. Просить суд врахувати зазначену у позові та відповіді на відзив судову практику касаційної інстанції. Позивач зазначає, що фактично перебуває «поза штатом», відсутня посадова інструкція, позивачу не визначено посадові обов`язки. Разом із тим, згідно діючого законодавства перебування працівника поза штатом допускається лише в разі укладення договору цивільно-правового характеру. Зазначає, що відповідач зобов`язаний вносити зміни до структури та штатного розпису щодо збереження за позивачем посади начальника відділу правового забезпечення. Крім того, зазначає, що строки звернення до суду не пропущені, оскільки штатний розпис затверджується щорічно, а тому затвердженням штатного розпису станом на 2024 р. права позивача порушені, про що також позивачем надано письмова заява з приводу дотримання строків звернення до суду.
Також від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач підтримує позовні вимоги, викладено узагальнені пояснення своєї позиції по справі.
Відповідач правом надати заперечення на відповіді на відзив не скористалася. Додаткових письмових пояснень від відповідача до матеріалів справи не надано.
Від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення в яких зазначається, що позивача не звільнено з посади, а тому права ОСОБА_1 не порушені. Зазначають, що у табелі обліку робочого часу правового сектору позивач обліковується як начальник відділу та як увільнений працівник.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Витребувано документи та докази у відповідача та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне
Матеріалами справи підтверджується, що наказом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №69-к від 17.05.2022 «Про увільнення від роботи ОСОБА_2 у зв`язку із зарахуванням до проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України під час особливого періоду» (а.с.54) було увільнено ОСОБА_1 начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з посади начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від роботи (звільнено від виконання посадових обов`язків) з 04.05.2022 у зв`язку із зарахуванням для проходження служби до складу добровольчого формування Збройних Сил України під час особливого періоду із збереженням займаної посади та середньої заробітної плати на період проходження служби у складі добровольчого формування.
Наказом від 02.03.2023 №89 «Про увільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони» (а.с.56) було увільнено ОСОБА_1 начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з 28.01.2023 у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період виконання таких обов`язків (а.с.56.)
Відповідно до структури ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.12.2020, погодженого з міністром КМУ 31.12.2020, структура ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складала 391 штатна одиниця (а.с. 67-69).
Наказом від 07.12.2022 №516 «По граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби» затверджено граничну чисельність працівників територіальних органів (а.с.50). Відповідно до додатку до зазначеного наказу чисельність ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області становить 273 працівників, в т.ч. державні службовці 205 штатна одиниця (а.с.50 зворотн. стор).
Відповідно до структури ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.10.2022, погодженого з міністром КМУ 18.11.2022, структура ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складала 273 особи (а.с. 15-17, 57-58).
Відповідно до штатного розпису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на 2024 рік, затвердженому Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту 29.01.2024 зазначено, що загальна кількість штатних одиниць в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складає 273 посади, в т.ч. зазначено у п.9 про створення сектору правового забезпечення у кількості 3 штатних посад завідувач сектору 1 особа, головний спеціаліст 2 особи (а.с. 86-89).
Наказом від 14.02.2024 №77 «По граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби» затверджено нову граничну чисельність працівників територіальних органів (а.с.51). Відповідно до додатку до зазначеного наказу чисельність ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області становить 263 штатна одиниця (а.с.51 зворотн. стор).
Відповідно до структури ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.03.2024, погодженого з міністром КМУ 12.03.2024, структура ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складала 263 особи, в т.ч. у секторі правового забезпечення 4 штатні одиниці (а.с. 59-60).
Позивач не погоджується із тим, що після відповідної реорганізації ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області та зменшенням чисельності Управління, не вбачається збереження його робочого місця з якої було увільнено позивача, а саме відсутнє наявність у структурі та штатному розписі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області посади позивача начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, чим порушено вимоги ст. 119 КЗпП України, оскільки не збережено робоче місце позивача, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог частини другої статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які проходять базову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України, а також частиною першою статті 53 і частиною другою статті 57 Закону України "Про освіту", частиною другою статті 44, частиною першою статті 54 і частиною третьою статті 63 Закону України "Про фахову передвищу освіту", частиною другою статті 46 Закону України "Про вищу освіту".
Статтею 119 Кодексу законів про працю України закріплені гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.
Частиною третьою статті 119 КЗпП встановлено, що за працівниками, направленими для проходження базової військової служби, призваними на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у період дії в Україні воєнного стану уклав контракт добровольця територіальної оборони від 28.01.2023, ОСОБА_1 наказом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 02.03.2023 №89 увільнено від роботи начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з 28.01.2023 у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період виконання таких обов`язків.
З огляду на вказане, на позивача розповсюджуються гарантії, передбачені ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України, тобто, збереження місця роботи, посади, в установі, в якій він працював на час призову, що не заперечується учасниками справи.
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що позивач працював на посаді начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
Відповідно до структури ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області станом на 18.12.2020 чисельність Управління складала 391 штатних одиниць, а відділ правового забезпечення, в якому працював позивач та з посади якого було увільнено позивача складала 6 одиниць.
Натомість в подальшому, у структурі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області відбулися зміни як у загальній кількості штатних одиниць, так і у самій структурі Управління.
Зокрема у структурі станом на 31.10.2022 в Управлінні вже був відсутній відділ правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області у кількості 6 шатних одиниць, натомість було створено сектор правового забезпечення в якому затверджено 3 штатні одиниці, а загальна чисельність працівників Управління складала 273 штатних одиниць.
В подальшому у структурі станом на 29.01.2024 в Управлінні також відсутній відділ правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, натомість було затверджено сектор правового забезпечення в якому затверджено 3 штатні одиниці, а загальна чисельність 273 штатні одиниці.
В подальшому у структурі станом на 06.03.2024 в Управлінні також відсутній відділ правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, натомість було затверджено сектор правового забезпечення в якому затверджено 4 штатні одиниці, а загальна чисельність 263 штатні одиниці.
Відповідно до статті 43 Закону № 889-VIII підставою для зміни істотних умов державної служби, зокрема, є скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.
Пункт 4 статті 83 Закону № 889-VIII серед підстав для припинення державної служби виділяє її припинення за ініціативою суб`єкта призначення.
Пункт 1 частини першої статті 87 цього ж Закону серед підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення встановлює таку: скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
Частиною третьою цієї ж статті визначено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.
Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.
Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.
Отже, процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII регулюється нормами КЗпП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 цього ж Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
За правилами частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої, третьої статті 49-1 КЗпП, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49І КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.
В даному випадку, судом враховується, що матеріалами справи не підтверджується, що під час проведення реорганізації ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, зокрема під час зміни кількісного складу Управління та зміни самої структури Управління, було в установленому порядку проведено відносно позивача процедуру, пов`язану із змінами в організації Управління.
Фактично станом на 31.10.2022 затверджено нова структура Управління, в якій вже відсутнє відділ правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, а також посада, з якої ОСОБА_1 було увільнено, а саме начальник відділу.
Відсутня така посада і станом на 06.03.2024 у структурі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області після корегування чисельності працівників Управління.
Суд під час розгляду даної справи враховує, що у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту є виключне дискреційне право на реорганізацію територіальних органів, має право на власний розсуд змінювати штатну чисельність чи структуру Управління. В даному випадку, відповідач реалізував своє право на відповідну реорганізацію Управління.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.
Процедура скорочення чисельності або штату працівників має чіткі етапи, які мають бути дотримані роботодавцем, а саме: прийняття рішення про скорочення чисельності або штату працівників, визначення працівників, які підлягають скороченню, попередження працівника про наступне звільнення, звільнення конкретного працівника.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем затвердженою структурою та було скорочено «Відділ правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області», в якому позивач займав посаду начальника, у кількості 6 осіб та ввів «Сектор правового забезпечення» у кількості 3-х осіб.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про державну службу», скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу є підставою для припинення державної служби разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про державну службу» передбачено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; основних посадових обов`язків; умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).
Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.
У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.
Якщо протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
Стосовно посилання третьої особи на те, що посада позивача не скорочена, позивач не звільнений, суд зазначає, що наявними у справі матеріалами підтверджується, що у ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області відбулася реорганізація, змінено штату чисельність, змінено структуру Управління, в якій не затверджено такий структурний підрозділ як відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, а посада позивача скорочена.
При цьому про факт проведеної реорганізації підтверджується змістом листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту від 21.12.2022 (а.с.125), в якому зазначено, що було зменшено штатні одиниці ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області і, як наслідок, виведено відділ правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (6 штатних одиниць) та введено сектор правого забезпечення (3 штатні одиниці).
При цьому в межах даної справи судом не надається оцінка дії ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно вжитих заходів стосовно позивача стосовно проведеної реорганізації та скорочення посади начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, враховуючи те, що позивача не звільнено з роботи в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, судом такі обставини не досліджуються в межах даної справи.
Скорочення посади позивача відбувалось в період проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації. Матеріалами справи не підтверджується, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області запропонував позивачеві рівнозначну посаду у секторі правового забезпечення чи в будь-якому іншому структурному підрозділі Управління. Судом враховується, що під час проведення реорганізації позивача в установленому діючим законодавством порядку не запропоновано іншу посаду, не звільнено з посади, не переведено на будь-яку іншу посаду в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області згідно нової затвердженої структури та штатного розпису Управління, матеріалами справи такі обставини не підтверджуються.
Матеріалами справи не підтверджується, що за позивачем збережено робоче місце та посада, в структурі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області посада позивача станом на 31.10.2022, 06.03.2024 відсутня.
При цьому, відповідно до табелю обліку робочого часу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 обліковується ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за посадою начальна відділу, посада якого взагалі відсутня в структурі та штатному розписі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
Матеріалами справи не підтверджується, що посада позивача входить у будь-який структурний підрозділ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
Зазначене свідчить про те, що місце роботи позивача та посада не збережена, позивач фактично за умови не звільнення чи не переведення на іншу посаду після проведеної реорганізації у ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, обліковується та посада зберігається як «позаштатного працівника», що не передбачено ні КзпП України та Законом України «Про державну службу».
Доказів того, що посада позивача включена до будь-якої затвердженої нової структури в кількості 263 штатна одиниця Управління матеріалами справи не підтверджується.
Зазначене свідчить, що фактично посада позивача та облік, виплата заробітної плати ОСОБА_1 відбувається поза межами затвердженої Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів граничної чисельності ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на 2024р.
Зазначені обставини підтверджуються листом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.09.2024 №3237-18/24 в якому зазначено, що в штатному розписі станом на серпень 2024 р. відсутня посада начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.148).
Разом із тим, станом на час звернення позивача до суду та на час розгляду даної справи суд не може визнати правомірним посилання відповідача та третьої особи стосовно відсутності порушених прав ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що позивач не звільнений із роботи та з посади начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, враховуючи наступне.
В даному випадку, посада позивача та місце роботи відсутні як у структурі так і штатному розписі на 2024 р., що не заперечується учасниками справи, підтверджується матеріалами справи.
Крім того, посада позивача, як увільнений працівник відсутня та не затверджена у штаті сектору правового забезпечення, що підтверджується письмовими поясненнями ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.09.2024№3298-19/24 (а.с.149).
Надані до матеріалів справи табелі обліку робочого часу свідчать, що у секторі правового забезпечення обліковується 7 осіб, в т.ч. ОСОБА_1 начальник відділу, але у секторі правового забезпечення ні у структурі, ні штатному розписі така посада відсутня, що свідчить про те, що посада позивача відповідачем не затверджена, виведена поза штат Управління.
Разом із тим, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області зобов`язано проводити в установленому порядку класифікацію посад державної служби.
При цьому Каталог типових посад державної служби і критерії віднесення до таких посад, алгоритм проведення класифікації посад державної служби в умовах воєнного стану, затверджені Постановою КМУ від 23.10.2023 №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», передбачають наявність відповідної посади у структурі та штатному розписі державного органу, роль та місце посади в організаційній структурі державного органу, основна мета посади.
Враховуючи те, що посада начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області відсутня у структурі державного органу, класифікація посади ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не проведена і позивач отримує оплату праці, в т.ч. і відповідні виплати допомоги, із умов оплати праці державних службовців у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби, що підтверджується інформацією ГУ Держпродспожувслужби в Сумській області, зазначеною у листі від 11.09.2024 №3234-19/24 (а.с.148).
Стосовно посилання відповідача щодо строків звернення позивача до суду, слід зазначити, що позивачем оспорюється фактично бездіяльність відповідача щодо не приведення структури та штатного розпису Управління до фактичної чисельності працівників на 2024р., що має триваючий характер і в межах спірних відносин не припинилась на момент звернення із позовом.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №242/924/17).
Наявність триваючого порушення не може бути однозначною підставою для відмови у застосуванні примусових заходів, спрямованих на припинення такого правопорушення. Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та здійснення незаконної діяльності.
Таким чином у суду відсутні підстави для висновків щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.
Враховуючи вищезазначене, матеріали справи не містять докази того, що посада та місце роботи за позивачем збережено, або позивач переведений на посаду, яка наявна у структурі та штатному розписі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області станом на 2024 рік.
Таким чином враховуючи те, що жодних дій ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не вчинено, позивача не звільнено з посади, не запропоновано та не переведено на будь-яку іншу посаду в новій структурі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, від позивача не надійшло жодної заяви про незгоду державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби, державна служба не припинена, обліковується Управлінням поза штатом затверджених відповідачем структурі та штатного розпису, не проводить класифікації посади позивача, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зобов`язана привести структуру та штатний розпис ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до фактичної чисельності та посад працівників, які обліковуються в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, не звільнені з посади, за якими збережено посада та робоче місце, а також яким нараховується та виплачується заробітна плата, а саме по посаді начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, оскільки така бездіяльність та облік позивача поза штатом у державному органі свідчить про порушення статті 119 КЗпП України та порушення гарантій позивача на працю.
Враховуючи зазначене, суд, у відповідності до ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів внести зміни до структури та штатного розпису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на 2024 рік та зазначити посаду начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, з якої згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №89 від 02.03.2023 увільнено від роботи ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони зі збереженням робочого місця, посади і середнього заробітку на період виконання таких обов`язків.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (м.Київ, вул. Б.Грінченка,1,і.к. 39924774) внести зміни до структури та штатного розпису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на 2024 рік та зазначити посаду начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з якої згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №89 від 02.03.2023 увільнено від роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета