Справа № 260/5240/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/5240/24

адміністративне провадження № К/990/38754/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №260/5240/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконними дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

визнати незаконними затримання ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 15 годині працівником Рахівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та подальше доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , утримання працівниками роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 15:10 28 червня 2024 року до 11:30 29 червня 2024 року та подальшу передачу працівникам відділу "Ділове" ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримання працівниками відділу " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ІНФОРМАЦІЯ_6 о 11:30 29 червня 2024 року до близько 14 години 29 червня 2024 року;

зобов`язати Рахівській відділ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_7 та відділ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ІНФОРМАЦІЯ_4 принести публічні вибачення шляхом публікації судового рішення на власних інформаційних ресурсах;

зобов`язати Рахівській відділ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_7 та відділ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ІНФОРМАЦІЯ_4 встановити службових осіб винних у вчиненні протиправних діянь встановлених в судовому рішенні та притягнути до відповідальності встановленої законом;

відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними діями відповідачів за рахунок державного бюджету України у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 Роз`яснено заявнику, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку кримінального судочинства, а тому йому слід звернутися з даним позовом до місцевого загального суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 260/5240/24 повернути скаржнику.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Судом встановлено, що в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 13 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначив, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд дійшов висновку, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору.

Судом встановлено, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 18 вересня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 260/5240/24 повернути скаржнику на підставі частини другої статті 298 та статті 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліку апеляційної скарги зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

У цій справі Суд також враховує, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №260/5240/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконними дій.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько