Справа № 480/8463/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 жовтня 2024 року Справа № 480/8463/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ) , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року;
- зобов`язати НОМЕР_3 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року з урахуванням абзацу 3, 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року було залишено дану позовну заяву без руху в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року; зобов`язання НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року з урахуванням абзацу 3, 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вище зазначеними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем, суду надано не було.
На виконання зазначеної ухвали, позивачем засобами поштового зв`язку надано суду клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк та відкрити провадження у справі.
Клопотання обгрунтовується тим, що позивач звільнилася зі служби 09.07.2024 року та від військової частини не надходили ніякі документи при звільненні, крім витягу з наказу про звільнення. При цьому лише на заяву позивача від 21.08.2024 про отримання копій її грошової картки за 2015-2024 роки, відповідач листом від 02.09.2024 надіслав особисті картки грошового забезпечення. Позивач зазначає, що саме з цього листа дізналася про порушення своїх прав, а отже, на її думку, звернулась до суду в тримісячний термін, згідно статті 233 КЗпП.
Також позивач зазначила, що з 24.02.2022 та по 09.07.2024 рік проходила службу в підрозділах охорони державного кордону та залучалася до виконання бойових завдань, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій, та записано в особистих картках грошового забезпечення (винагорода за бойове чергування) і вважає що захист БАТЬКІВЩИНИ є найповажнішою причиною її пропуску звернення до суду в період з 19.07.2022 по 09.07.2024.
Оскільки фактично позивачем належним чином не було обгрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог та не було надано суду відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
На виконання вимог суду позивачем засобами поштового зв`язку було надано відповідні докази, а саме, належним чином завірені копії особистих карток грошового забезпечення за 2019-2024 роки.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи виключно зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) додаткові докази, а саме: докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні; докази повідомлення позивача про суми нараховані та виплачені їй під час проходження військової служби щомісячно у період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року; довідку про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення у період з 01.03.2018 року по 09.07.2024, із зазначенням всіх складових; розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року, з обов`язковим зазначенням базових місяців. А також докази того, що при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року було враховано абзаци 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.
Водночас суд вважає за необхідне, зобов`язати позивача надати додаткові пояснення щодо зазначення у наданих суду копіях особових картках грошового забезпечення за 2018 рік, за 2019 рік та за 2020 рік прізвища особи " ОСОБА_2 ".
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8463/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ( Номер категорії справи 106020000 ).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) додаткові докази, а саме:
- докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні;
- докази повідомлення позивача про суми нараховані та виплачені їй під час проходження військової служби щомісячно у період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року;
- довідку про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення у період з 01.03.2018 року по 09.07.2024, із зазначенням всіх складових;
- розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року, з обов`язковим зазначенням базових місяців. А також докази того, що при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року було враховано абзаци 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.
9. Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
10. Зобов`язати позивача надати додаткові пояснення щодо зазначення у наданих суду копіях особових картках грошового забезпечення за 2018 рік, за 2019 рік та за 2020 рік прізвища особи " ОСОБА_2 ".
11. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек