Справа № 480/990/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Справа № 480/990/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович про визнання протиправним та скасування наказів,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович (далі третя особа, ОСОБА_2 ), у якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3-дс від 09.02.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 5-дс від 23.02.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що під час проходження державної служби в Головному управління ДПС у Сумській області на посаді начальника управління інформаційних технологій, у лютому 2024 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення догана за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу». Підставою для застосування дисциплінарного стягнення відповідач визначив неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків що призвело до «критичного навантаження» обласного серверу (зокрема, протягом першої половини дня), повільної роботи «Репозиторію одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ», проблемних питань, що виникають з обслуговуванням комп`ютерної техніки, несвоєчасним оновленням системного програмного забезпечення, що спричиняє труднощі при наданні адміністративних послуг та негативно впливає на виконання основних завдань ГУ ДПС у Сумській області.

На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки порушень службової дисципліни не допускав, а стягнення застосовано з порушенням вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019.

ОСОБА_1 зазначив, що «Репозиторій одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ», належну роботу якого нібито не було забезпечено, не входить до Переліку систем, до яких надається доступ користувачам, оскільки не є інформаційною, електронною комунікаційною та інформаційно-комунікаційною системою ДПС України. Вказаний репозиторій було створено за ініціативою творчого колективу ентузіастів з числа працівників управління інформаційних технологій понад 25 років тому та є накопичувачем одноразових запитів, розробленим на підставі листів структурних підрозділів, отриманих управлінням інформаційних технологій та призначений для довідкового використання структурними підрозділами.

Також, позивач зауважив на тому, що повільна робота «Репозиторію одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ», пов`язана зі змінами у регламенті розподіленої реплікації бази даних ДПС України, зумовлених введенням воєнного стану, внаслідок чого доступ до інформації з баз даних ДПС України на серверах цілодобово обмежений в проміжку часу з 08.00 до 20.00 у робочі дні.

ОСОБА_1 наголосив на тому, що управлінням інформаційних технологій здійснюється постійна оптимізація роботи серверів баз даних, а різке зменшення продуктивності роботи бази даних є наслідком зростання обсягу даних у основних сховищах: звітів про розрахунки з бюджетами, податкових накладних та розрахунків коригування до них, журнальних таблиць облікових даних, які за 2020-2023 роки зросли до 80 мільйонів рядків, що враховуючи індекси, дає різке зменшення продуктивності.

Крім того, позивач акцентував увагу на тому, що існує очевидна невідповідність обчислювальних ресурсів серверу вимогам серверу бази даних та ступінь оптимізації не може задовольнити необхідну швидкість обробки запитів, оскільки, по-перше, придбання серверного обладнання останній раз здійснювалось у 2019 році, а кількість запитів, в порівнянні з 2019 роком, збільшилась майже у 2 рази (2019 рік 52 запити, 2023 рік 96 запитів); по-друге, доступ до репозиторію станом на 2023 рік мають 266 працівників, в той час, коли у 2019 році такий дозвіл мало 156 працівників; та по-третє, об`єм баз даних у порівнянні з 2019 роком збільшився у два рази: у 2019 році 1,2 терабайта, в 2023 році 2,9 терабайт.

Стосовно проблемних питань що виникають з обслуговуванням комп`ютерної техніки, позивач зазначив, що ці питання виникають через фізичну застарілість устаткування для автоматичного оброблення інформації, яка не дозволяє здійснювати оновлення програмного забезпечення або не забезпечує стійкість його роботи. Так, останнє централізоване постачання устаткування відбувалось у 2020 році, а саме: придбано 50 моноблоків в той час, коли у ГУ ДПС у Сумській області та Сумській ДПІ є в наявності 334 автоматизованих робочих місць. Управління інформаційних технологій неодноразово зверталось до управління фінансового забезпечення з повідомленнями про потреби в закупівлі персональних комп`ютерів, периферійних пристроїв, серверів, системи «Електронна черга», проте такі повідомлення залишились без задоволення.

За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/990/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 28.02.2024 у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 480/822/24 та № 480/990/24 в одне провадження відмовлено.

ГУ ДПС в Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві (т. 5 а.с. 243-259) зазначило, що на підставі доповідних записок структурних підрозділів, наказом № 432 від 13.12.2023 було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління інформаційних технологій ОСОБА_1 , а наказом № 437 від 15.12.2023 утворено дисциплінарну комісію. Про порушення дисциплінарного провадження та про необхідність надання пояснень, позивач був повідомлений листом № 17796/6/18-28-01-01-22-ДК від 20.12.2023.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що неналежне виконання начальником управління інформаційних технологій ОСОБА_1 , своїх посадових обов`язків, а саме: обов`язку забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем у ГУ, координації роботи щодо забезпечення ГУ технічними та системними програмними засобами, адміністрування та забезпечення експлуатації обладнання автоматизованих робочих місць, призвело до «критичного навантаження» обласного серверу (зокрема протягом першої половини дня), повільної роботи «Репозиторію одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ», а також до виникнення проблем з обслуговуванням комп`ютерної техніки, несвоєчасним оновленням системного програмного забезпечення, що спричинило труднощі при наданні адміністративних послуг та негативно вплинуло на виконання основних завдань ГУ ДПС у Сумській області.

У зв`язку з цим, на підставі подання дисциплінарної комісії від 01.02.2024, наказом № 3-дс від 09.02.2024 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення догана. Втім, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці та його виходом на роботу 23.02.2024, був прийнятий наказ № 5-дс про застосування на виконання наказу № 3-дс від 09.02.2024 до позивача дисциплінарного стягнення догана.

За таких обставин, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення правомірними, а позовні вимоги про їх скасування необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 04.03.2024 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 480/990/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2024, задоволено клопотання відповідача, провадження у справі № 480/990/24 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/822/24.

Ухвалою суду від 02.10.2024, провадження у справі № 480/990/24 поновлено, розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

Під час проходження державної служби ОСОБА_1 на посаді начальника управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Сумській області, у зв`язку з надходженням доповідних записок управління економічного аналізу № 855/18-28-19-01-02 від 28.09.2023, управління оподаткування юридичних осіб № 5859/18-28-04-02-06 від 09.11.2023, управління оподаткування фізичних осіб № 7630/18-28-24-01-03 від 09.11.2023, управління податкового аудиту № 2045/18-28-07-05-06 від 10.11.2023, Сумської державної податкової інспекції № 614/18-28-65-02-09 від 08.11.2023, управління інформаційних технологій № 412/18-28-20-01-04 від 06.12.2023, а також протоколу апаратної наради № 55-п від 05.12.2023, відповідно до статей 17, 64-69, 73 Закону України «Про державну службу», ГУ ДРС у Сумській області прийнято наказ № 432 від 13.12.2023 про порушення дисциплінарного провадження, у зв`язку з чим, наказом № 437 від 15.12.2023 утворено дисциплінарну комісію. (т. 2 а.с. 160-161)

За результатами дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія дійшла висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків в частині забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, координації роботи щодо забезпечення технічними та системними програмними засобами, адміністрування та забезпечення експлуатації обладнання автоматизованих робочих місць, що призвело до «критичного навантаження» серверу (зокрема протягом першої половини дня), повільної роботи «Репозиторію одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ», а також до виникнення проблем з обслуговуванням комп`ютерної техніки, несвоєчасним оновленням системного програмного забезпечення та як наслідок, спричинило труднощі при наданні адміністративних послуг та негативно вплинуло на виконання основних завдань ГУ ДПС у Сумській області.

У зв`язку з такими висновками, 01.02.2024 дисциплінарною комісією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області було направлено подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догана. (т. 5 а.с. 208-210)

На підставі вказаного подання, 09.02.2024 відповідачем прийнято наказ № 3-дс, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення догана. (т. 1 а.с. 27)

Згодом, 23.02.2024 ГУ ДПС у Сумській області був прийнятий наказ № 5-дс, яким на виконання наказу № 3-дс від 09.02.2024, у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на роботу, до останнього застосовано дисциплінарне стягнення догана. (т. 2 а.с. 92)

Надаючи правову оцінку правовідносинам що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, визначаються Законом України «Про державну службу». (далі Закон)

На виконання статті 8 вказаного Закону, державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до статті 62 Закону, окрім обов`язків, визначених статтею 8, державний службовець зобов`язаний також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. (стаття 64 Закону)

Згідно зі статтею 65 Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, окрім іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону)

Статтею 66 Закону передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

За змістом статті 67 Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до статті 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів які здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 73 Закону встановлено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

На виконання статті 74 Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно зі статтею 75 Закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 77 Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях державного службовця протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини державного службовця, з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за наслідками якого на підставі подання дисциплінарної комісії, суб`єкт призначення вирішує питання наявності чи відсутності підстав для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Водночас, за одне порушення до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення і лише в тому випадку, коли державний службовець перебуває на роботі.

Як встановлено судом, на час прийняття наказу № 3-дс від 09.02.2024 про застосування дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 відповідно до наказу № 22-в від 02.02.2024 перебував у відпустці. Тобто, фактично дисциплінарне стягнення догана було застосовано до позивача всупереч приписів частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу», що свідчить про його протиправність.

Зі змісту наказу № 5-дс від 23.02.2024 убачається, що його прийнято на виконання наказу № 3-дс від 09.02.2024 у зв`язку із виходом 23.02.2024 ОСОБА_1 на роботу та відповідно до цього наказу до позивача застосовано дисциплінарне стягнення догана на підставі подання дисциплінарної комісії № 171/18-28-01-01-21-ДК від 01.02.2024.

Тобто, фактично, наказом № 5-дс від 23.02.2024 до ОСОБА_1 за одне порушення вдруге застосовано дисциплінарне стягнення догана, що суперечить приписам частини третьої статті 74 Закону України «Про державну службу».

Крім того, суд констатує, що Закон України «Про державну службу» не передбачає права суб`єкта призначення приймати рішення про застосування дисциплінарного стягнення на виконання іншого рішення, яким також застосовано дисциплінарне стягнення.

За таких обставин, суд робить висновок, що вказаний наказ прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно суті встановлених порушень, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що неналежним виконання посадових обов`язків позивачем, відповідач визначив не забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, не здійснення координації роботи щодо забезпечення технічними та системними програмними засобами, адміністрування та належної експлуатації обладнання автоматизованих робочих місць.

Як убачається з матеріалів дисциплінарного провадження, підставою для таких висновків стали виключно доповідні записки управління економічного аналізу № 855/18-28-19-01-02 від 28.09.2023, управління оподаткування юридичних осіб № 5859/18-28-04-02-06 від 09.11.2023, управління оподаткування фізичних осіб № 7630/18-28-24-01-03 від 09.11.2023, управління податкового аудиту № 2045/18-28-07-05-06 від 10.11.2023 та Сумської державної податкової інспекції № 614/18-28-65-02-09 від 08.11.2023, у яких містилась інформація щодо незадовільної роботи «Репозиторію одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ» та комп`ютерної техніки.

Разом з цим, листом № 412/18-28-20-01-04 від 06.12.2023 в.о. начальника управління інформаційних технологій повідомляла про причини незадовільної роботи «Репозиторію одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ» та комп`ютерної техніки, які фактично не залежать від позивача.

Підстав не врахування зазначеної інформації відповідачем при вирішення питання щодо наявності чи відсутності факту неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, ні матеріали дисциплінарного провадження, ні відзив на позовну заяву, не містять.

Також не містять матеріали дисциплінарного провадження і доказів того, що незадовільна робота «Репозиторію одноразових запитів на отримання інформації з реплікацій ДПС та звітів ДКУ» та комп`ютерної техніки викликана саме винною протиправною поведінкою ОСОБА_1 , тобто, є наслідком неналежного виконання останнім своїх посадових обов`язків, а не іншими об`єктивними обставинами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваних наказів критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог про їх скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович про визнання протиправним та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № 3-дс від 09.02.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № 5-дс від 23.02.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик