Справа № 305/3837/24
Суддя: Ластовичак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/3837/24
Провадження по справі 2-а/305/15/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2024 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ЕГА № 1586430 від 16.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 24.10.2024 надійшов у електронній формі адміністративний позов ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, про скасування постанови серії ЕГА № 1586430 від 16.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачкою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено в розмірі 605,60 грн лише за одну позовну вимогу, чим порушено ч. 2 ст. 132 КАС України та абзац 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», де передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання двох позовних вимог немайнового характеру при подачі позову в електронній формі необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 1 937,92 грн (2 х (3 028 грн х 0,4) х 0,8).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, позивачкою у адміністративному позові не обгрунтовано, чому такий подано саме до Рахівського районного суду, у той час як вона зареєстрована на території Одеського району Одеської області, а місцезнаходження відповідача - м. Ужгород.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК