Справа № 607/17848/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2024 Справа №607/17848/24 Провадження №2-а/607/359/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія Михайла Миколайовича про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення (справа № 607/17848/24).

У судовому засіданні 28.10.2024 представник позивача адвокат Парубій М.М. заявив про намір сторони позивача скористатись правом на подання заяви про відвід головуючої судді Марциновської І.В.

29.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парубій М.М. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної адміністративної справи.

Заява мотивована тим, що, на думку сторони позивача, суддя Марциновська І.В. під час розгляду адміністративної справи систематично допускала істотне порушення вимог процесуального закону, позбавляючи сторону позивача доступу до правосуддя. Так, головуючою суддею безпідставно відмовлено у поновленні процесуального строку на подання письмової відповіді на відзив та наголошено про відсутність процесуальних прав у позивача на подання письмової відповіді на відзив, що є істотним порушенням процесуальних прав, визначених ч. 3 ст. 44, ст. 163 КАС України. Також суддею критично оцінені усі письмові документи, що були додані до письмової відповіді на відзив. Такі дії головуючої судді, на думку адвоката, підтверджують недопуск сторони позивача до правосуддя.

Крім цього, головуючою суддею не було вчинено належного розгляду письмового клопотання позивача про виклик та допит свідків та залишено клопотання без розгляду, оскільки першочергово суддею визначено дослідження доказів, поданих стороною відповідача.

При цьому під час розгляду справи головуюча суддя допускала упереджене ставлення до ОСОБА_1 , зокрема вчиняла морально-психологічний тиск на представника позивача, що виражалось у систематичному перебиванні його виступу при наданні усних відповідей на запитання як головуючої судді, так і представника відповідача.

Відтак сторона позивача вважає, що суддя Марциновська І.В. є необ`єктивною, упередженою та має опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи на користь відповідача.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: ) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (ч. 1 ст. 36 КАС України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення (справа № 607/17848/24) фактично є незгода позивача із процесуальним рішенням головуючої судді щодо неприйняття до розгляду поданої представником позивача письмової відповіді на відзив.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому обставини, викладені у заяві про відвід, не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, представник позивача необґрунтовано зазначив про те, що головуючою суддею безпідставно відмовлено у поновленні процесуального строку на подання письмової відповіді на відзив та наголошено про відсутність процесуальних прав у позивача на подання письмової відповіді на відзив, що є істотним порушенням процесуальних прав, визначених ч. 3 ст. 44, ст. 163 КАС України.

Такі доводи представника позивача спростовуються положеннями ч. 1 ст. 269 КАС України, відповідно до яких у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). При цьому дана справа розглядається у порядку, визначеному ст. 286 КАС України. Саме про наявність таких вимог адміністративного процесуального законодавства зазначала головуюча суддя.

При цьому головуючою суддею було прийнято до розгляду письмові пояснення позивача та додаткові докази, що були долучені до відповіді на відзив, та відмовлено у прийнятті власне самої лише відповіді на відзив.

Також у судовому засіданні головуючою суддею прийнято рішення про першочергове заслуховування вступних слів учасників справи та дослідження наданих сторонами доказів у цілому, а не як стверджує представник позивача лише доказів наданих, стороною відповідача. Головуючою суддею було роз`яснено учасникам справи, що клопотання сторони позивача про виклик свідків буде вирішене після дослідження доказів, оскільки такі обставини, на думку суду, впливають на повне та об`єктивне вирішення заявленого позивачем клопотання.

Відтак твердження сторони позивача про те, що головуючою суддею не було вчинено належного розгляду письмового клопотання позивача про виклик та допит свідків та залишено таке клопотання без розгляду, не відповідають дійсності.

Також представник позивача вказав, що під час розгляду справи головуюча суддя допускала упереджене ставлення до ОСОБА_1 , зокрема вчиняла морально-психологічний тиск на представника позивача, що виражалось у систематичному перебиванні його виступу при наданні усних відповідей на запитання як головуючої, так і представника відповідача.

Разом з тим під час вступного слова учасників справи представник позивача ухилявся від надання відповіді на поставлене представником відповідача запитання та надавав відповідь на інше запитання, про що головуюча суддя декілька разів зауважила представнику позивача.

При цьому у судовому засіданні саме адвокат Парубій М.М. поводив себе неналежним чином, що виражалось у прояві неповаги до суду зокрема, емоційних висловлюваннях на адресу головуючої судді на недопустимо підвищених тонах.

Також доводи сторони позивача про те, що суддя Марциновська І.В. є необ`єктивною, упередженою та має опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи на користь відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не підтверджені жодними доказами. Більше того стороною позивача не викладені обставини, які свідчать про наявність у головуючої судді заінтересованості у розгляді даної адміністративної справи та в чому така заінтересованість полягає.

Усі інші доводи позивача, зазначені як підстава для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду даної адміністративної справи, фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями головуючої судді.

Відтак позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної адміністративної справи.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія М.М. про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Марциновській І.В., а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241-243, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія Михайла Миколайовича про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська