Справа № 214/826/23
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/826/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача Трофименко М.В.,

представника відповідача Кононової Ю.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області Поліщук Марини Вячеславівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Начальника Саксаганського відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Саксаганського відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС про накладення на нього адміністративного стягнення серії ПН МДН 004607 у вигляді штрафу у сумі 1 700,00 грн. винесену 24.01.2023 за частиною 1 статті 203 КУпАП, посилаючись на оскарження ним рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання від 13.09.2022 винесене відносно нього.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 160/6274/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року поновлено провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.. у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача начальника Саксаганського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області Поліщук Марину Вячеславівну належним відповідачем Саксаганським відділом у місті Кривому Розі ГУ ДМС, оскільки первісно саме до цього органу було пред`явлено позов, який згодом було уточнено на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Указані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частинами шостою та сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, а заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Поряд з тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Ураховуючи викладене, вирішуючи спір про визнання протиправною та скасування постанови у цій справі про адміністративне правопорушення, суд за згодою сторони позивача вважає необхідним замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі первісного відповідача начальника Саксаганського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області Поліщук Марину Вячеславівну, належним відповідачем Відділом № 11 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Встановити Відділу № 11 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко