Справа № 569/15693/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15693/24

Рядок статзвіту № 140

24 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача адвоката Вітошко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА № 2829482 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, капрала поліції Августиновича Р.О., Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА № 2829482 від 14.08.2024 про накладенння адмністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позову покликається на те, що постановою поліцейського відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, серії ЕНА № 2829482 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було безпідставно притягнено, його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, за те, як зазначено в оскаржуваній постанові, що: 14.08.2024 о 12 год. 22 хв. в м.Костопіль по вул. Незалежності 9, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Зокрема, вказує, що його, позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, адже під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, жодних належних доказів, які б підтверджували факт порушення п.2.3.в Правил дорожнього руху не існує, а тому підстав для зупинки позивача не було.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Поліцейський ВП №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрал поліції Августинович Р.О. в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зокрема у відзиві зазначено, що поліцейським СРПП Рівненського РУП капралом поліції ОСОБА_2 було зупинено водія транспортного засобу MERСEDES-BENS SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме якщо водій порушив правила дорожнього руху, вказано, що водієм було порушено п.2.3.в ПДР. Після всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 факту вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, з матералами справи ознайомився, копію постанови отримав.

Представник Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 14.08.2024 року поліцейським ВП №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Августиновичем Р.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2829482 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 , 14.08.2024 о 12 год. 22 хв. у м. Костопіль, по вул. Незалежності, 9, керував транспортним засобом MERСEDES-BENS SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР Порушення правил користування ременем безпеки.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3. в) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини позивача, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідач надав оптичний диск із записом з бодікамери.

Однак, з дослідженного в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 користувався ременем безпеки. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП на адресу суду не надходило.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, і як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА № 2829482 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районого управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, серії ЕНА № 2829482 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце знаходження АДРЕСА_1

Відповідачі:

Поліцейський Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, капрал поліції Августинович Роман Олександрович, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15, Рівненської області;

Головне управління національної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, 33000, .

Повний текст рішення складено 28.10.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун