Справа № 539/3612/24
Суддя: Пилипчук М. М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3612/24
Провадження № 2-а/539/42/2024
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Пилипчука М. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капрала поліції Козленка Дениса Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капрала поліції Козленка Д. Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після відкриття провадження у справі Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача. Вказувало, що поліцейський 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капрал поліції Козленко Д. Р., який склав постанову від 01 вересня 2024 року серії ЕНА № 2961494 відносно ОСОБА_1 , не проходить службу у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області.

Враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив скасувати постанову від 01 вересня 2024 року серії ЕНА № 2961494, винесену поліцейським 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капралом поліції.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначеному формулюванні «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Згідно з пунктами 14 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Повне найменування Департамент патрульної поліції, скорочена назва ДПП. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначив відповідачем Головне управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капрала поліції ОСОБА_2 .

Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, у цій справі Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи наведене, Головне управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейський 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капрал поліції ОСОБА_2 не можуть виступати самостійними відповідачами у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відтак, залучення до участі у справі Департаменту патрульної поліції як другого відповідача є необхідним та доцільним, враховуючи характер спірних правовідносин, що стосуються оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеній поліцейським 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капралом поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача відеозапису з боді-камери (портативного відеореєстратора) № 2961494 від 01 вересня 2024 року під час фіксування порушення та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина тертя статті 80 КАС України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Департаменту патрульної поліції відеозапису з боді-камери (портативного відеореєстратора) № 2961494 від 01 вересня 2024 року під час фіксування порушення та винесення оскаржуваної постанови від 01 вересня 2024 року серії ЕНА № 2961494.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 80, 241243, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції як другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області капрала поліції Козленка Дениса Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Направити залученому співвідповідачу копію позову та ухвали суду для відома та підготовки відзиву.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери (портативного відеореєстратора) № 2961494 від 01 вересня 2024 року під час фіксування порушення та винесення оскаржуваної постанови від 01 вересня 2024 року серії ЕНА № 2961494. Зобов`язати Департамент патрульної поліціїнадати витребуваний доказ до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати Департаменту патрульної поліції з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до частини четвертої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України). Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Пилипчук