Справа № 454/2451/24
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2451/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Сокалі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №28 від 22.05.2024р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.165-5 КУпАП а провадження у справі закрити; стягнути у його користь за рахунок коштів бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.05.2024р. заступником начальника ГУ ПФУ у Львівській області винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства використання страхувальником коштів за страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. З вказаною постановою він категорично не згоден з наступних підстав. Так позивач працює головним бухгалтером ВП «Шахта «Великомостівська ДП Львіввугілля» та нараховує і сплачує поточні страхові внески разом із заробітною платою, однак наявність недоїмки зумовлює їх зарахування у порядку черговості виникнення платежів та поточної заборгованості. Підприємство не має заборгованості із виплати заробітної плати на яку був нарахований та сплачений ЄВС за жовтень 2022р. по квітень 2024р. проте платіж зарахований пенсійним органом у порядку черговості погашення заборгованості (штрафи, пеня). Постанова винесена, відносно нього є незаконною і підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він змушений звернутися в суд за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05.08.2024 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Представник відповідача Федчина Р.Б. проти позову заперечила, просила відмовити у позові а також застосувати строки пропуску на оскарження постанови. Зазначає, що Головним управлінням проведено планову документальну перевірку підприємства, в ході якої виявлено порушення про неправомірно виплачену суму страхових коштів в розмірі 1892393,47грн. про що складено Акт від 25.04.2024р. №1300-6003-3/47. Таким чином процедура та підстави притягнення до відповідальності позивача були законні.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області 20.05.2024р. винесено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головного бухгалтера ВП «Шахта «Великомостівська ДП Львіввугілля» ОСОБА_1 виявлено склад адміністративного правопорушення порушено порядок використання страхових коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зі змісту протоколу також вбачається, що при документальній перевірці (Акт від 25.04.2024р. №1300-6003-3/47) виявлено неправомірно витрачені кошти на суму 1892393,47грн. за період з 01.10.2022р. по 25.04.2024р.

За наслідком розгляду протоколу 22.05.2024р. Головним управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №28 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було направлено на адресу позивача поштовим повідомленням, однак не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що унеможливлює перевірити дату отримання.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, яке йому інкримінується. Повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду на суму 946196,74 грн., не може розцінюватися яке визнання вини позивачем та бути покладено у основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частина 1статті 165-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом №1105.

Частина перша статті 244-2 КУпАП встановлює, що органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушеннями законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, поданням недостовірних відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (стаття 165-1), та з перешкоджанням уповноваженим особам Пенсійного фонду України та його органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч.1ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №28 від 22.05.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м.Львів, вул. Митрополита Андрея 10, ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина