Справа № 200/128/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Справа№200/128/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Покровська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про:

визнання протиправною бездіяльності Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 17626, розташованого за адресою: вул. Фестивальна, буд. 8-А, м. Білозерськ, м. Добропілля, Донецька область, 85013;

зобов`язання Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття № 17626, розташованого за адресою: вул. Фестивальна, буд. 8-А, м. Білозерськ, м. Добропілля, Донецька область, 85013, з метою використання її за цільовим призначенням, відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579;

визнання протиправною бездіяльності Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України щодо невжиття заходів з проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації права державної власності на захисну споруду цивільного захисту № 17626, розташовану за адресою: вул. Фестивальна, буд. 8-А, м. Білозерськ, м. Добропілля, Донецька область, 85013;

зобов`язання Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України вжити заходи щодо проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації права державної власності на захисну споруду цивільного захисту № 17626, розташовану за адресою: вул. Фестивальна, буд. 8-А, м. Білозерськ, м. Добропілля, Донецька область, 85013.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачами не вживаються заходи, спрямовані на проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації права державної власності на захисну споруду цивільного захисту № 17626, приведення вказаної споруди у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 лютого 2024 року від Білозерського професійного гірничого ліцею надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю документального підтвердження наявності протирадіаційного укриття № 17626 та введення його до експлуатації. Крім того, відповідач зазначає, що не є власником та балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту № 17626 з огляду на фактичну відсутність цього об`єкту.

05 березня 2024 року від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що власником та балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту № 17626 є Білозерський професійний гірничий ліцей, а отже замовником технічної інвентаризації та державної реєстрації має бути саме ліцей. Міністерством вжито необхідних заходів забезпечення безпеки закладів освіти в межах повноважень.

07 березня 2024 року від Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю документального підтвердження наявності протирадіаційного укриття № 17626 та введення його до експлуатації. Крім того, зазначає, що у власності Департаменту відсутнє протирадіаційне укриття № 17626.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Білозерський професійний гірничий ліцей відповідно до пункту 1.7 його статуту є правонаступником професійно-технічного училища № 95 міста Білозерське Донецької області на підставі наказу Міністерства освіти та науки України від 22 червня 2004 року № 518.

06 вересня 2006 року Білозерським професійним гірничим ліцеєм, про що свідчить відтиск печатки на документі, заповнено паспорт на протирадіаційне укриття № 17626, розташованого за адресою: вул. Фестивальна, буд. 8-А, м. Білозерське. Визначено, що призначенням укриття в мирний час є складські приміщення.

На об`єкт також оформлено облікову картку протирадіаційного укриття № 17626. Об`єкт включено до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд.

Датою прийняття в експлуатацію у складі комплексу в цілому цими документами визначено 1986 рік, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - професійно-технічного училища № 95, затвердженого рішенням виконавчого комітету місцевої ради від 26 грудня 1986 року № 597.

Станом на дату останньої інвентаризації 14 жовтня 2011 року протирадіаційне укриття № 17626 не інвентаризувалося; значиться як підвал учбового корпусу Білозерського професійного гірничого ліцею і відповідно на протирадіаційне укриття відсутня інвентарна справа, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське БТІ» від 19 вересня 2021 року.

Отже, технічна інвентаризація відсутня.

21 грудня 2012 року за державою в особі Міністерства освіти і науки України в оперативному управлінні Білозерського професійного гірничого ліцею зареєстровано право власності на комплекс об`єктів нерухомості професійного гірничого ліцею, розташованого за адресою: вул. Фестивальна, буд. 8-А, м. Білозерськ, м. Добропілля, Донецька область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2012 року та витягом про державну реєстрацію прав від 21 грудня 2012 року.

Отже, реєстраційні документи не виокремлюють протирадіаційне укриття в якості окремого об`єкту.

На сьогоднішній день об`єкт використовується як найпростіше укриття.

За актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту фактично протирадіаційне укриття № 17626 відсутнє (тобто споруда не відповідає технічним характеристикам, притаманних для протирадіаційного укриття), і відповідно не відповідає вимогам наказу від 09 липня 2018 року № 579.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з того, що прокурор у цій справі має право на звернення до суду, оскільки 1) діє в інтересах держави, що охоплюють інтереси мешканців територіальної громади з огляду на приписи статті 3 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; 2) відсутній орган, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом.

Такий підхід щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади підтримано в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2024 року у справі № 460/3537/21 з посиланням на правову позицію, сформовану в постанові Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19.

Суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19 відступив від раніше викладених висновків щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, зазначивши таке: «…виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

А в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спірні правовідносини щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у належний стан обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

З огляду на ці правові позиції Верховного Суду суд першої інстанції вважає, що відсутність у державного органу (ДСНС) повноважень на звернення до суду з обраним прокурором способом захисту інтересів держави не є підставою для висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду як самостійного позивача.

Статус захисної споруди як протирадіаційного укриття визначено паспортом сховища (протирадіаційного укриття) та обліковою карткою захисної споруди.

Матеріалами справи не підтверджується зняття захисної споруди з обліку за спеціально встановленою процедурою.

З огляду на це відсутність у захисної споруди технічних характеристик, притаманних для протирадіаційного укриття, не свідчить про відсутність статусу, а вказує лише на те, що протирадіаційне укриття перебуває у стані, який перешкоджає використанню споруди за її призначенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі № 400/2496/23.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги доводи Білозерського професійного гірничого ліцею про відсутність предмету спору.

Проте спірний об`єкт має статус протирадіаційного укриття - негерметичної споруди, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів (пункт 2 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Але, незважаючи на статус, за технічними характеристиками об`єкт відповідає найпростішому укриттю - цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів (частина друга статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

І матеріалами справи не підтверджується, що спірний об`єкт колись володів технічними характеристиками, притаманними для протирадіаційного укриття.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Абзацом 1 пункту 9 Порядку № 138 в редакції від 19 грудня 2023 року конкретизовано, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (пункт 10 Порядку № 138).

Зі змісту наведених норм суд вбачає, що немає підстав для висновку про недотримання власником або балансоутримувачем протирадіаційного укриття № 17626 цих приписів, оскільки матеріалами справами не підтверджується, що спірний об`єкт був колись готовий для використання за призначенням як протирадіаційне укриття, а вказані особи не забезпечили утримання його в належному стані.

Крім того, встановлені законодавством строки приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням свідчать про те, що комплекс заходів, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням, не може реалізувати мету використання об`єкту як протирадіаційне укриття.

В аспекті обставин справи логічним є ставити питання щодо прискореного будівництва, створення та облаштування об`єктів фонду захисних споруд в умовах особливого періоду та воєнного стану (пункт 6 Порядку № 138 в редакції від 19 грудня 2023 року) або реконструкції (із зміною функціонального призначення) наявних будівель і споруд (їх частини) різного функціонального призначення або проведення капітального ремонту відповідних об`єктів (пункт 6 Порядку № 138 в редакції від 20 вересня 2024 року), але відповідні вимоги прокурором не заявлялися.

Отже, підстав для визнання протиправною бездіяльності Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 17626 немає.

Відповідно і похідні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Білозерського професійного гірничого ліцею, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська