Справа № 160/28373/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24.10.2024 року Приватне підприємство "Фірма "Агропромсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить:
- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження № 76112756 - визнати незаконною (протиправною) та скасувати.
Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження № 76112756.
За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах судової справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності однієї з підстав, а саме якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі № 160/4120/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/4120/24 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року набрало законної сили 28.08.2024 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року позивач отримав виконавчий лист по справі № 160/4120/24, виданий 03.09.2024 року.

Як свідчать матеріали справи, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною на підставі виконавчого листа № 160/4120/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.09.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 76112756 про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання,у зв`язку з чим була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76112756 від 23.09.2023 року.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 23.09.2023 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн., та постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 76112756 в розмірі 32 000,00 грн.

Крім того, в рамках зазначеного виконавчого провадження 11.10.2023 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, з якій встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 по справі №160/4120/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Судом з матеріалів справи встановлено, що постанову про відкриття ВП № 76112756 від 23.09.2024 року державним виконавцем винесено на підставі виконавчого листа у справі № 160/4120/24, виданого 03.09.2024 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року, яке набрало законної сили 28.08.2024 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

В той же час, оскаржувана даним позовом постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 160/4120/24, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року про відмову Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз?ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року у справі №160/4120/24.

Суд зазначає, що оскільки правомірність прийняття відповідачем постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 76112756 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження загрожує фінансовому та майновому стану підприємства, життю та здоров?ю його працівників в умовах активних на його території бойових дій, що призведе до настання невідворотних наслідків впродовж строку розгляду цієї справи судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 76112756 до набрання рішенням суду законної сили у справі № 160/28373/24.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Фірма "Агропромсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/28373/24 задовольнити.

Зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 76112756 - до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/28373/24.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Приватне підприємство "Фірма "Агропромсервіс (, вул. Героїв Чернобиля, 106, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201).

Боржником за цим виконавчим документом є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник