Справа № 160/21628/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №160/21628/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» Мотуза Олександра Володимировича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ», в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/21628/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм», в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2024 у справі №160/21628/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 №9016895/21886440 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 06.09.2021.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №80 від 06.09.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ритм» днем її подання на реєстрацію.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №160/21628/23 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 залишено без змін.

08.08.2024 позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

16.10.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 та виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2024, заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» Мотуза Олександра Володимировича про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2024 на 09:30 год.

28.10.2024 у судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи про виправлення описки без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами справи, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1-2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не належить виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, суд установив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням відповідача-2 є: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» ().

Проте, у тексті рішення найменування відповідача-2 зазначено як Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Крім того, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат найменування відповідача-2 вказано як Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд уважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 та помилку у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23.

Керуючись ст.ст. 44, 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» Мотуза Олександра Володимировича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ», в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №160/21628/23, вказавши вірне найменування відповідача-2 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.08.2024 у справі №160/21628/23, вказавши вірне найменування відповідача-2 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна