Справа № 160/1818/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1818/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/1818/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, 06.09.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 09.09.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
04.10.2024 від скаржника надійшов документ про сплату судового збору.
10.10.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/1818/24.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно, виходячи з наступного.
Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд в ухвалі суду від 16.09.2024 року вказав, що вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 КАС України, а саме, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, зауважив, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі вказаних обставин. Вказав, що лише надання вказаних доказів надасть можливість встановити наявність/відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали помилкового не вказав про необхідність подання заяви про поновлення строку.
Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2024 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 10.07.2024 року.
Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення сплинув 09.08.2024.
Разом з тим, апеляційна подана до суду 06.09.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що в Україні введено воєнний стан.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.
Між тим, саме по собі введення воєнного стану не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заявник зазначає, що він не мав змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у період з 10.07.2024 до 06.09.2024 у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, і у зв`язку з наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників Управління, останні продовжували роботу на віддаленому режимі, що певний час зумовило відсутність доступу до документів.
Однак, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, документів, які б підтверджували період віддаленого режиму роботи працівників, тощо, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі вказаних обставин.
Таким чином, лише надання вказаних доказів надасть можливість встановити наявність/відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику апеляційної скарги строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду докази на підтвердження вказаних обставин пропуску строку у доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, документів, які б підтверджували період віддаленого режиму роботи працівників, тощо або заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/1818/24 залишити без руху повторно та надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду:
- доказів на підтвердження вказаних обставин пропуску строку у доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, документів, які б підтверджували період віддаленого режиму роботи працівників, тощо або заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю. В. Дурасова