Справа № 812/572/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 812/572/18

адміністративне провадження № К/9901/60234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (Суддя: Борзаниця С.В.),

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (Судді: Геращенко І.В., суддів Шишов О.О., Арабей Т.Г.),

у справі № 812/572/18

за позовом Фермерського господарства «Криничне»

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року Фермерське господарство «Криничне» (далі - позивач, ФГ «Криничне») звернулось до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 року №, яким позивачеві визначено до сплати податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 472 993,02 грн (а.с. 5-10, 74-78).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, адміністративний позов задоволено (а.с.192-135, 181-182).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої посилався на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок зафіксованих атом перевірки від 23.06.2017 року №164/12-32-14-05/32064945 порушень позивачем вимог пп. 163.1.2 п.163.1 ст. 163, п.п.164.1.2 п.164.1 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 1 678 782 грн, а також стало підставою для нарахування штрафних санкцій та пені. За доводами скаржника, суди попередніх інстанцій помилково посилались на преюдицію судового рішення у справі № 812/797/17, яким скасовано наказ про проведення перевірки та визнані протиправними дії відповідача стосовно її проведення, внаслідок не врахування, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 812/797/17 за скаргою відповідача на судові рішення в наведеній вище справі. До того ж, скаржник вважає, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом, не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки. Враховуючи викладене, відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову (т. 2 а.с. 1-7).

В надісланому на адресу суду відзиві на касаційну скаргу позивач просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, з огляду на її безпідставність та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін (а.с. 200-207).

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 12.06.2017 р. по 16.06.2017 р. відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та з урахуванням п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області № 323 від 26.05.2017, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФГ «Криничне» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2016 р. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки від 23.06.2017 №164/12-32-14-05/ 32064945 з висновками про порушення позивачем, зокрема, вимог п.п. 163.1.2 п.163.1 ст. 163, п.п.164.1.2 п.164.1 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 1 678 782 грн (а.с. 29-41).

За висновками судів попередніх інстанцій, перевіркою правильності дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб ФГ «Криничне» з громадянкою ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 встановлено, що за даними звітності за формою 1-ДФ за IV квартал 2015 року ФГ «Криничне» відображено нарахований/виплачений дохід ОСОБА_1 з ознакою доходу 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) у сумі 8 400 000 грн. проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 10.12.2017 була зареєстрована як фізична особа-підприємець у Козелецькій ОДПІ ГУ ДФС, однак за рішенням власника з 20.07.2015 року була припинена. Дата запису: 20.07.2015. Отже, за висновком контролюючого органу, на дату отримання доходу (жовтень - листопад 2015 року) у сумі 8 400 000 грн ОСОБА_1 не була фізичною особою-підприємцем.

ГУ ДФС у Луганській області 26.05.2017 року було направлено лист №1018/10/12-32-14-05-11 до платника податків з пропозицією надати документи до перевірки. Проте, як зазначено в акту перевірки, ані на запит ГУ ДФС у Луганській області від 26.05.2017 №1018/10/12-32-14-05-11, ані під час перевірки ФГ «Криничне» не надано жодного документа по взаємовідносинам з громадянкою ОСОБА_1 а саме: договір, видаткові накладні на придбання товару, акти виконаних робіт, копію документа, що підтверджує державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності - для самозайнятих осіб (фізичних осіб-підприємців), про що уповноваженими особами ГУ ДФС у Луганській області були складені акти про ненадання до перевірки документів посадовими особами ФГ «Криничне» від 13.06. 2017 №100, від 14.06.2017 №102, від 15.06.2017 №107, від 16.06.2017 №109.

Дохід громадянки ОСОБА_1 у сумі 8 400 000,00 грн на підставі п.п.168.1. та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України повинен бути оподаткований податковим агентом - ФГ «Криничне» за ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу, яка на дату виплати доходів становила 15% та з урахуванням абз. 2 вказаної статті 20% на суму перевищення десятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 року (1218,00 грн), оскільки на дату виплати доходів (жовтень, листопад 2015 року) ОСОБА_1 не є фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи викладене, за результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 163.1.2 п.163.1 ст. 163, п.п.164.1.2 п.164.1 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 1 678 782 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі висновків акта перевірки від 09.08.2017 року, ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачеві визначено до сплати податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 472 993,02 грн, з яких: за податковим зобов`язанням 1 678 782 грн, за штрафними санкціями 667 043, 25 грн, пеня 127 167, 77 грн (а.с. 42).

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДФС України від 20.11.2017 року №26792/6/99-99-11-02-01-15, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с. 27-28).

Розглянувши справу по суті та задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, а також встановивши набрання законної сили судовим рішенням у справі №812/797/17 (яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області №323 від 26.05.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства "Криничне ", а також визнано неправомірними дії відповідача по її проведенню), суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки (а.с.192-135, 181-182).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Так, надаючи оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.06.2017 №164/12-32-14-05/32064945, яка проведена у відповідності до наказу ГУ ДФС у Луганській області № 323 від 26.05.2017, суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №812/797/17 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «Криничне» до Головного управління ДФС у Луганській області; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області №323 від 26.05.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно Фермерського господарства «Криничне»; визнані протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області, пов`язані з призначенням документальної позапланової невиїзної перевірки відносно Фермерського господарства «Криничне» (а.с.44-55).

Задовольняючи адміністративний позов у справі № 812/797/17 суди дійшли висновку, що запитувана відповідачем інформація у запитах, не надання відповіді на яких стала підставою для винесення спірного у справі наказу, не відповідає ознакам податкової інформації, у зв`язку із чим у контролюючого органу не було права вживати дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки відносно позивача.

Отже, враховуючи приписи частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №812/797/17, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

До того ж, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року, рішення судів попередніх інстанцій у справі №812/797/17 залишено без змін.

Так, в постанові від 22.09.2020 (справа №520/8836/18) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, враховуючи встановлені судовим рішенням у справі №812/797/17 (яке набрало законної сили), обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в даній справі.

Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу cкаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 812/572/18, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк