Справа № 188/1740/24
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1740/24
Провадження № 2-аз/188/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження: 01135, проспект Перемоги, 14, м. Київ, про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, у якому позивач просить суд:

поновити строк звернення до суду з позовом;

скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №000079 від 28.06.2024№;

розглядати справу за правилами спрощеного позовного письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

13 вересня 2024 року в період знаходження судді Бурди П.О. у відпустці надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №188/1740/24 дію постанови Державної служи України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за №000079 від 28.06.2024;

зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №188/1740/24 стягнення з боржника по виконавчому провадженню ВП №75793041 від 14.08.2024, відкритому згідно постанови Державної служи України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за №000079 від 28.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або

- 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 14 серпня 2024 року головним державним виконавцем Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сєровою Катериною Миколаївною винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за № 000079 від 28.06.2024 № 000079. про стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 102000 грн (Сто дві тисячі гривень).

На підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження, винесено Постанову про стягнення виконавчого збору, Постанову про розмір витрат виконавчого провадження, надалі можуть бути винесені постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Позивача внесено до реєстру боржників, що одразу унеможливлює вчинення нотаріальних дій щодо належного йому на праві власності нерухомого майна, реєстраційних дій щодо об`єктів рухомого майна (транспорті засоби, корпоративні права та інше). Є ризик блокування банківських рахунків.

Заявник зазначає, що під час примусового виконання постанови буде втрачено сенс оскарження постанови та значно ускладнить виконання рішення суду оскільки позивач не може розпоряджатися коштами.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позов, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАСУ України розгляд справи судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

З матеріалів справи № 188/1740/24 вбачається, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 19.08.2024.

Ухвалення судом рішення у справі вказує на завершення розгляду справи, а вжиття заходів забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда