Справа № 630/894/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/894/24
Провадження № 2-а/630/10/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодова Дмитра Олександровича (адреса місця служби: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобоанська, 34) та Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 04 вересня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 05 вересня 2024 року, просить наступне:

визнати незаконною постанову ЕНА № 2414325 від 17 червня 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодовим Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

скасувати постанову ЕНА № 2414325 від 17 червня 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодовим Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону, та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням усунених недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 вказав, що 17 червня 2024 року відносно нього була складена постанова ЕНА № 2414325 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом мопедом Альфа, без номерного знаку, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушено п. 2.1. ПДР. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Але про винесення такої постанови він нічого не знав, до поки у нього не було заблоковано банківську карту через накладення арешту в межах виконавчого провадження. З постановою про накладення штрафу він зміг ознайомитися лише 25 липня 2024 року коли отримав від співробітника ВДВС фотокопію такої постанови через месенджер Вайбер. Ознайомившись з цією постановою, він звернувся зі заявою від 31 липня 2024 року до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про надання йому для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів відеозаписів з бодікамер поліцейських, які б підтверджувати вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На його заяву начальником відділення поліції була надана відповідь від 14 серпня 2024 року про неможливість надання відеоматеріалів фіксації правопорушення з тієї причини, що сплив 30-денний строк їх зберігання. Отже у поліції відсутні докази вчинення правопорушення, в той час як він 17 червня 2024 року не вчиняв жодного правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вона підсудна Люботинського міського суду Харківської області.

При визначенні того, чи дотримано позивач строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З копії постанови ЕНА № 2414325 від 17 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та яка ним була отримана від представника органу ДВС, вбачається, що в ній відсутня відмітка чи інша інформація про вручення копії такої постанови ОСОБА_1 безпосередньо на місці її винесення чи про направлення її на його адресу рекомендованим листом.

Отже наразі відсутні обставини, які б підтверджували те, що оскаржувану постанови по справі про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень було вручено позивача ОСОБА_1 . А від так за відсутності визначеної дати початку перебігу для ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, суд виходить з того, що такий строк ним не пропущений.

За наведених обставин справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодова Дмитра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

Розгляд справи провести у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи розпочати через тридцять днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що кожен з них має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 162 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу і докази про це відповідач повинен подати разом з відзивом, який подається до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.ст. 268, 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін