Справа № 680/699/24
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/699/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

18 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову поліцейського І взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капрала поліції Кривушка Максима Володимировича серія ЕНА №3236413 від 10.10.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, оскільки позивач здійснював рух по дорозі Т-23-08 по вул. Кольчака, проїжджаючи перехрестя, здійснював рух прямо (по прямій частині перехрестя). При цьому головна дорога змінювала свій напрямок ліворуч, тоді як позивач рухався прямо, виїхавши на другорядну дорогу, не змінюючи напрямку руху, а тому не мав необхідності вмикати сигнал покажчика повороту, оскільки він не змінював напрямок руху. Вказані доводи, на переконання представника, узгоджуються із вимогами п.9.2 (б) ПДР України, оскільки водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку лише перед перестроюванням, поворотом або розворотом, а оскільки жодної із вказаних дій (маневрів) водій не вчиняв, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Зазначає, що в ПДР, зокрема у розділі 9 «Попереджувальні сигнали», у розділі 10 «Початок руху та зміна його напрямку», як і в будь-яких інших розділах, немає прив`язки до пріоритету доріг чи їх статусу, а мова йде лише про фізичну зміну напрямку руху, і саме таку зміну напрямку руху водій зобов`язаний демонструвати, вмикаючи сигнали покажчиків поворотів. Звертає увагу на вимоги п.9.4 ПДР, яким забороняється подавати сигнал, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідур І.І. надіслав до суду відзив в якому позов не визнав, вважав його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування заперечень вказав, що поліцейський 10 жовтня 2024 року близько 15 год. 15 хв. в селищі Нова Ушиця вул. Кольчака 20А виявив та зупинив транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху, повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого допустив порушення п.9.2. (б) ПДР.

Далі на місці зупинки відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, водію роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Спростовує твердження представника позивача стосовно відсутності підстав для увімкнення світлового покажчику повороту на ділянці дороги, де було вчинене правопорушення, оскільки перехрестя, на якому позивач здійснював рух, вимагало ввімкнення відповідних покажчиків повороту, адже фактично відбувся маневр з`їзду з головної дороги на другорядну. Також увімкнення повороту необхідне для уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, які могли рухатися у зустрічному та попутному напрямках, що узгоджується із вимогами п. п. 1.10, 9.1, 9.2 (б), 9.4 ПДР, а тому із врахуванням зазначеного просив відмовити в задоволенні позову.

Також зазначає, що визначена позивачем сума судового збору у розмірі 485 гривень є хибною, оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», тому сума судового збору має становити 484,48 грн.

Суд не приймає до розгляду відповідь на відзив, надісланий представником позивача адвокатом Солов`єм О.В. 24 жовтня 2024 року, оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Відтак, у цій категорії справ подання відповіді на відзив та заперечення не передбачено.

Процесуальні дії у справі

18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10 жовтня 2024 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кривушко М.В. виніс постанову серії ЕНА №3236413 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 15 год. 15 хв. в селищі Нова Ушиця вул. Кольчака 20А, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (арк.спр.7).

Відеофайлами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» по головній дорозі, яка змінює напрямок руху ліворуч, при цьому ОСОБА_1 продовжив рух прямо, не увімкнув світловим показник повороту, з`їхавши на другорядну дорогу.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, та ін.

Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР).

Як вбачається зі змісту спірної постанови у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 9.2 «б» ПДР, зокрема не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Однак з досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» по головній дорозі позначеній знаком 2.3 (Головна дорога), яка відповідно до додаткового знаку 7.8 (Напрямок головної дороги)змінює напрямок руху ліворуч, рух прямо та праворуч на додатковому знаку 7.8 позначений стосовно другорядних доріг.

У даному випадку водій ОСОБА_1 , рухаючись в селищі Нова Ушиця по вул. Кольчака по головній дорозі, виїхав на перехрестя та продовжив рух прямо другорядною дорогою, не змінюючи напрямку руху, тобто не здійснював жодного маневру в розумінні пункту 1.10 ПДР (початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом).

Суд зауважує, що обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту пов`язується із будь-якою зміною напрямку руху.

Також суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що у випадку увімкнення при русі прямо повороту праворуч позивач своїми діями міг ввести в оману інших учасників дорожнього руху, оскільки це б вказувало, що він здійснює маневр повороту праворуч на іншу другорядну дорогу (вулицю Цегельну), що узгоджується із вимогами п. 9.4 ПДР, оскільки сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає безпідставними та хибними доводи представника відповідача стосовно того, що рух ОСОБА_1 прямо при з`їзді з головної дороги на другорядну є маневром повороту праворуч. ПДР не встановлено обов`язку водія вмикати покажчик повороту відповідного напрямку при з`їзді з головної дороги за умови продовження руху прямо.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 9.2 «б» ПДР, суд проходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відтак оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням статті 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а з урахуванням вимог частини 3 статті 286 КАС, ч. 2 ст. 9 КАС, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 484,48 гривні, оскільки позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3236413 від 10 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кривушко М.В. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп. понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя А. О. Олійник