Справа № 560/8583/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8583/24

25 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне Хмельницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

01.10.2024 від представника позивача надійшла заява про роз`яснення постанови від 17.09.2024.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 розгляд заяви призначено на 22.10.2024 14:00.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, не покладено жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначено і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність будь-яких законних підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.