Справа № 607/18461/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024Справа №607/18461/24

30 жовтня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2853540 від 17 серпня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 17 серпня 2024 року відносно нього винесено оскаржувану постанову. Однак, про вказану постанову йому нічого не відомо та її копії він не отримував. Він не погоджується із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясування обставин справи. Йому не відомо, яке саме правопорушення ним вчинено, при винесенні оскаржуваної постанови його особу та анкетні дані ніхто не встановлював. Відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на наведене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року замінено первісного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що згідно оскаржуваної постанови позивач 17 серпня 2024 року о 10 год 44 хв. по вул. Бережанська, 44 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України. З відеозаписів із нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено позивачу адміністративне правопорушення, яке він вчинив. При цьому, відеозаписом з автореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано факт порушення, а саме як транспортний засіб, яким керував позивач, не надав переваги в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору по вул. Бережанська, 44Б у м. Тернопіль.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали на CD-диску.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування саме ним вказаним транспортним засобом та вчинення правопорушення. На місці події оскаржувана постанова не виносилась, працівниками поліції не встановлювалась особа водія, йому не повідомляли підставу притягнення його до адміністративної відповідальності та не роз`яснювали його прав. В подальшому працівники поліції прибули до його домоволодіння, де склали оскаржувану постанову в його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо представник ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням представника до несення служби у складі батальйому УПП в Тернопільській області ДПП до 20 год 29 жовтня 2024 року згідно графіку.

Враховуючи відсутність доказів залучення представника до несення служби у складі батальйону УПП в Тернопільській області та наявність у відповідача інших представників, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 17 серпня 2024 року командиром 1 взводу 2 роти УПП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова серії ЕНА №2853540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 серпня 2024 року о 10 год 44 хв. по вул. Бережанська, 44 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстраторів та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 17 червня 2024 року о 10 год 44 хв. працівниками поліції на службовому автомобілі здійснювався супровід колони автомобілів. Транспортний засіб «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бережанська у м. Тернопіль, не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, у зв`язку з чим працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля. Однак, надалі працівники поліції продовжили супровід колони та покинули місце події. Згодом, 17 серпня 2024 року близько 14 год працівники поліції прибули до домоволодіння позивача та за межами території будинковолодіння почали складати відносно нього оскаржувану постанову. Водночас, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складені оскаржуваної постанови позивач був відсутній, працівниками поліції не встановлено особу позивача на підставі документів, що посвідчують його особу, не роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не з`ясовано наявність в останнього будь-яких клопотань, не представлено йому доказів вчинення правопорушення, не відібрано пояснень, не встановлено обставини вчинення правопорушення, особу водія транспортного засобу. При цьому, попередньо працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи. Після складення оскаржуваної постанови працівники поліції покинули будинковолодіння позивача.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позову та наданих в судовому засіданні пояснень позивача вбачається, що позивач заперечує факт вчинення правопорушення, постанова на місці вчинення правопорушення не виносилась та особу водія не встановлювали. Йому не було відомо, яке саме правопорушення ним вчинено, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови його особу та анкетні дані ніхто не встановлював.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що працівниками поліції здійснено формальний розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, під час якого не встановлено обставин вчинення правопорушення, особу водія, не встановлено особу ОСОБА_1 на підставі документів, що посвідчують його особу, не роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не з`ясовано наявність в останнього будь-яких клопотань, не представлено йому доказів вчинення інкримінованого правопорушення та не відібрано в нього пояснень.

Водночас, наявний в оскаржуваній постанові запис про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з права та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак від підпису відмовився, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Більше того, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення був відсутній.

Так, у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, посадова особа поліції, що розглядала справу повинна була відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Однак, працівниками поліції не було вжито заходів щодо відкладення розгляду справи та належного повідомлення позивача про дату відкладення.

Вищевказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови, наслідком якого є її скасування.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2853540 від 17 серпня 2024 року у зв`язку з порушенням порядку її винесення та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2853540 від 17 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; .

Повне рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька