Справа № 140/7760/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7760/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними дій щодо обрахування податкового боргу в сумі 4529,28 грн; зобов`язання припинити обраховувати податковий борг в сумі 4529,28 грн у зв`язку з його оплатою.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

З матеріалів справи №140/8074/22 вбачається, що у 2022 році ГУ ДПС у Волинській області звернулось до суду із позовом до позивача про стягнення податкового боргу у сумі 83467,12 грн, а саме: штрафні санкції в загальній сумі 8838,74 грн згідно податкових повідомлень-рішень № від 18.07.2017 в сумі 678,49 грн; № від 10.11.2017 в сумі 112,30 грн, № від 21.11.2018 в сумі 695,51 грн, № від 05.09.2019 в сумі 694,87 грн, № від 23.06.2020 в сумі 711,16 грн, № від 26.08.2020 в сумі 206,19 грн, № від 19.11.2020 в сумі 137,46 грн, №003832403 від 22.01.2021 в сумі 138,74 грн, № від 19.03.2021 в сумі 140,02 грн, № від 24.05.2021 в сумі 147,28 грн, № від 09.08.2022 в сумі 5176,72 грн та пеня в сумі 74628,38 грн, донарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у зазначеній справі позов задоволено частково та вирішено стягнути з позивача податковий борг в сумі 3662,02 грн (штрафні санкції), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу задоволено частково та постановлено стягнути з позивача податковий борг в сумі 10807,30 грн, з яких 3662,02 грн - штрафні санкції та 7145,28 - пеня, в решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 залишено без змін.

Позивач вказує, що на виконання вказаного рішення суду, нею добровільно сплачено податковий борг в сумі 10807,30 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №66208646 від 27.06.2027.

В подальшому, позивачем направлено звернення від 30.05.2024 до відповідача щодо надання інформації про стан розрахунків з бюджетом, у відповідь на яке ГУ ДПС у Волинській області листом №10395/6/03-20-13-02-06 повідомило, що станом на 01.07.2024 за ОСОБА_1 рахується податковий борі в сумі 4529,28 грн, з яких 2175,72 грн - штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень № від 23.06.2020 в сумі 711,16 грн, № від 05.09.2019 в сумі 694,87 грн, № від 26.08.2020 в сумі 206,19 грн, № від 19.11.20 р. в сумі 137,46 грн, №003832403 від 22.01.2021 в сумі 138,74 грн, № від 19.03.2021 в сумі 140,02 грн, № від 24.05.2021 в сумі 147,28 грн та 2353,56 грн - пеня.

На думку позивача, зазначене не відповідає дійсності, а дії відповідача щодо обрахування податкового боргу є неправомірними, оскільки на виконання рішення суду, нею було добровільно сплачено податковий борг в сумі 10807,30 грн, але замість повного погашення податкового боргу в сумі 10807,30 грн, який складається з 3662,02 грн штрафних санкцій та 7145,28 грн пені, грошові кошти зараховуються в рахунок погашення податкового боргу частково в сумі 6278,02 грн, а саме: 1486,30 грн в рахунок погашення штрафних санкцій та 4791,72 грн в рахунок погашення пені.

Позивач вказує, що залишок в розмірі 4529,28 грн від сплаченої позивачем суми 10807,30 грн з невідомих причин не зарахований в рахунок погашення податкового боргу та надалі безпідставно обраховується відповідачем як податковий борг, що є порушенням її прав та законних інтересів.

З наведених підстав позивач вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, діє не на підставі та не в спосіб, що передбачені законодавством України та своїми протиправними діями створює штучні, безпідставні перешкоди в погашенні (належній добровільній сплаті) позивачем податкового боргу, що є незаконним

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с.42).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 03.09.2024 (а.с.48-49) представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування такої позиції вказав, що в грудні 2022 року ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 83467,12 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №140/8074/22 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 3662,02 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини цього рішення суду в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 10807,30 грн. В решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 залишено без змін.

Представник відповідача зазначає, що згідно КОРО станом на 01.01.2024 за позивачем рахується заборгованiсть, всього - 72012,38 грн.

В результаті коригування КОРО на виконання рішення суду залишок боргу становить 4529,28 грн.

Згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» по фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 станом на 01.07.2024 рахується податковий борг у сумі 4529,28 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у т.ч.: штрафні санкції - 2175,72 грн, пеня за несвоєчасну сплату - 2353,56 грн.

Штрафні санкції донараховано за несвоєчасну сплату згідно податкових повідомлень-рішень (форми «Ш»): № від 05.09.2019 - 694,87 грн по терміну сплати 01.11.2019, № від 23.06.2020 - 711,16 грн по терміну сплати 24.07.2020, № від 26.08.2020 - 206,19 грн по терміну сплати 21.09.2020, № від 19.11.2020 - 137,46 грн по терміну сплати 10.12.2020, №003832403 від 22.01.2021 - 138,74 грн по терміну сплати 15.02.2021, № від 19.03.2021 - 140,02 грн по терміну сплати 02.04.2021, №б/н від 24.05.2021 - 147,28 грн по терміну сплати 14.06.2021.

Відповідно нараховано пеню: 05.08.2021 - 1228,95 грн по терміну сплати 05.08.2021 та 27.06.2023 - 1124,61 грн по терміну сплати 27.06.2023.

Дані суми боргу визначені податковими повідомленнями-рішеннями, які позивач не оскаржувала, хоча посилається на них в позові як на нарахування боргу.

На думку представника відповідача, предмет спору є необґрунтований та не визначає, якими діями чи бездіяльністю контролюючого органу порушено права позивача та які дії має вчинити податковий орган.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №140/8074/22 адміністративний позов ГУ ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнуто з позивача податковий борг в сумі 3662,02 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.10-20).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини вказаного рішення суду в редакції, відповідно до якої постановлено стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 10807,30 грн, в решті вказане рішення - залишено без змін (а.с.23-27).

Згідно із платіжною інструкцією від 27.06.2023 №66208646 позивачем сплачено податковий борг з податку на додану вартість в сумі 10807,30 грн (а.с.29).

ОСОБА_1 звернулася до відповідача із зверненням від 30.05.2024, в якому просила надати інформацію про стан розрахунків з бюджетом, а в разі наявності заборгованості повідомити яким чином та за який період вона виникла (а.с.30).

У відповідь на вказану заяву, ГУ ДПС у Волинській області листом від 03.07.2024 №10395/6/03-20-13-02-06 повідомило, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Податковий борг» станом на 01.07.2024 за ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 4529,28 грн з податку на додану вартість, в тому числі: штрафні санкції - 2175,72 грн та пеня за несвоєчасну сплату - 2353,56 грн. Штрафні санкції донараховано за несвоєчасну сплату згідно податкових повідомлень-рішень (форми «Ш») № від 05.09.2019 в сумі 694,87 грн, № від 23.06.2020 в сумі 711,16 грн, № від 05.09.2019 в сумі 694,87 грн, № від 26.08.2020 в сумі 206,19 грн, № від 19.11.20 р. в сумі 137,46 грн, №003832403 від 22.01.2021 в сумі 138,74 грн, № від 19.03.2021 в сумі 140,02 грн, б/н від 24.05.2021 в сумі 147,28 грн (а.с.31).

Вважаючи, протиправними дії податкового органу щодо обрахування податкового боргу в сумі 4529,28 грн, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

Згідно із пунктом 36.1. статті ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 АК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №5).

Згідно із пунктом 2 розділу І Порядку №5 терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях:

достовірність показників - відповідність інформації, що відображається в інтегрованій картці платника податків, показникам первинних документів;

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

Згідно із пунктом 3 розділу І Порядку №5 оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі. Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Нормами пункту 1 розділу ІІ Порядку №5 визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є дії податкового боргу щодо відображення в ІКП позивача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4529,28 грн.

Так, згідно з відомостями ІКП з податку на додану вартість (а.с.54-55) станом на 01.01.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 72012,38 грн, в тому числі недоїмка - 2175,72 грн та залишок несплаченої пені - 69836,66 грн.

29.04.2024 у зв`язку із надходженням рішення суду в ІКП позивача податковим органом було проведено коригування та зменшено борг по пені, нарахованої в минулих роках на суму 67483,10 грн, в результаті чого заборгованість ОСОБА_1 склала 4529,28 грн, в тому числі: штрафні санкції - 2175,72 грн та пеня за несвоєчасну сплату - 2353,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на лист ГУ ДПС у Волинській області від 03.07.2024 №10395/6/03-20-13-02-06, зі змісту якого їй стало відомо, що за нею обліковується відповідна заборгованість.

Разом з тим, суд зауважує, що вказаний лист був наданий у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 30.05.2024, в якому остання лише просила надати інформацію про стан розрахунків з бюджетом (а.с.30).

Натомість судом не встановлено та матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталася до податкового органу із заявами, в яких просила вчинити дії щодо внесення змін до показників ІКП чи що відповідач відмовляв у вчинені таких дій.

Так, суд зазначає, що пунктом 2 підрозділу 1 розділу VI Порядку №5 передбачено визначення первинних показників щодо сум погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску:

1) первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є:

відомості Казначейства про надходження сум податків, зборів, єдиного внеску у вигляді технологічних файлів @B та @E;

подана платниками звітність, у тому числі уточнена (зменшення суми податкового боргу / заборгованості зі сплати єдиного внеску за рахунок зменшення платником сум грошових зобов`язань / сум єдиного внеску);

декларація з податку на додану вартість із заявленою сумою від`ємного значення у рахунок погашення боргу, сумою до відшкодування з державного бюджету на поточний рахунок платника податків;

скарга (заява) платника податків або ухвала суду про відкриття провадження у справі, інформацію про які внесено після настання граничного строку сплати грошових зобов`язань / сум єдиного внеску, визначених податковим органом;

рішення податкового органу, прийняте за результатами оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення / вимог та рішень щодо єдиного внеску, яким скасовується або зменшується сума грошового зобов`язання та пені / сума єдиного внеску;

рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили;

договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) / графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) на підставі рішення суду або відповідно до закону, яким передбачено розстрочення (відстрочення);

рішення про списання безнадійного податкового боргу, прийняте за наявності підстав, визначених статтею 101 розділу II Кодексу;

рішення про списання безнадійного податкового боргу, прийняте за наявності підстав, визначених статтею 97 розділу II Кодексу;

рішення про прощення (списання) податкового боргу (заборгованості з платежів до бюджетів), прийняте згідно з відповідним законом або на виконання рішення суду (у тому числі у справі про банкрутство), що набрало законної сили;

рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску, прийняте за наявності підстав, визначених законодавством про збір та облік єдиного внеску;

рішення про скасування пені.

Таким чином, Порядок №5 передбачає вичерпний перелік підстав, за якими здійснюється коригування показників ІКП.

Позивач не надала суду доказів того, що було прийнято рішення про списання податкового боргу чи пені, судове рішення у справі №140/8074/22 такого зобов`язання також не містить. При цьому позивач не навела обґрунтованих доводів того, що наявність в обліковій картці платника інформації про суму податкового боргу порушує її законні права та інтереси.

Оскільки ОСОБА_1 не зверталась до контролюючого органу із вимогою про списання сум податкового боргу, суд вважає, що звернення до суду є передчасним.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій