Справа № 420/20723/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування «індексації грошового забезпечення» при обрахунку ОСОБА_1 «грошової допомоги на оздоровлення» передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 рік;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування «індексації грошового забезпечення» при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 «грошової допомоги на оздоровлення» передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 рік з урахуванням «індексації грошового забезпечення» в тому числі виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №420/16730/23;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням «індексації грошового забезпечення» в тому числі виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №420/16730/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі №420/20723/24 за правилами спрощення позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року адміністративний позов залишено без руху.

В зазначеній ухвалі суду постановлено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали суду від 23.09.2024 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що підставою звернення позивача до адміністративного суду є порушення відповідачем законодавства про оплату праці та невиплати належного йому грошового забезпечення в повному обсязі.

Представник позивач також зазначає, що враховуючи конституційний принцип незворотності дії нормативно правових актів, частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України у новій редакції, слід застосовувати з 19.07.2022 року, - день набрання чинності Закону №2352-IXВ, яким було змінено частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України, оскільки до 19.07.2022 року діяли норми, якими позивач був не обмежений строком звернення до суду.

Разом з тим, норми статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, що почала діяти з 19.07.2022 року - стосується осіб, які звільнилися після 19.07.2022 року та такі не можуть бути застосовані до попереднього періоду коли таких норм не існувало. Вказана правова позиція була повторно підтримана Верховим Судом у постанові від 08 серпня 2024 року по справі № 380/29686/23, де було здійснено повторний аналіз норм статті 233 Кодексу законів про працю України. З вказаної постанови вбачається, що Верховний Суд також враховував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду висвітленого у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 990/156/23.

Окрім цього, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №420/16730/23 поновлено право позивача на отримання індексації грошового забезпечення в повному обсязі. Виплату індексації грошового забезпечення на виконання рішень судів відповідачем було здійснено 02.05.2024 року, що підтверджується випискою з банку про надходження коштів. Водночас перерахунок одноразових видів грошового забезпечення з у рахуванням виплаченої «індексації грошового забезпечення» проведено не було. В свою чергу позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.06.2024 року, фактично в тримісячний місячний термін з моменту проведення виплати.

Врахувати надані пояснення, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьої статті 122 КАС України обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю, зокрема, частиною другою статті 233 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-ІХ, який набрав чинності 19 липня 2022 року) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні

Водночас, на момент виникнення спірних правовідносин, частина 2 статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи вищевказані доводи позивача, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи зі стадії на якій прийнято рішення про залишення адміністративного позову без руху, тобто зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Продовжити розгляд справи №420/20723/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин