Справа № 520/27556/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року № 520/27556/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/27556/24 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 , Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними і протиправними дії командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 щодо його намагань перевести ОСОБА_1 до іншої військової частини з погіршенням його службового становища, а саме - дії щодо його переводу на посаду офіцера резерву 167 резервного батальйону згідно п. 11 плану переміщення військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2024 №2959 та дії щодо його переводу до іншої частини Сухопутних військ Збройних Сил України згідно листа військової частини НОМЕР_2 від 26.07.2024 №2092/1478;

- визнати незаконнимм і протиправним та скасувати пункти 5, 5.2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) підполковника ОСОБА_3 від 31.07.2024 №324 щодо увільнення ОСОБА_1 з 31.07.2024 з посади офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 та виведення в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_2 щодо невідання наказу про призначення ОСОБА_1 на штатну військову посаду або зарахування у розпорядження командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за можливості і обов`язковості видання такого наказу;

- визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 15.08.2024 та направлення його для надання відповіді до військової частини НОМЕР_2 . Визнати такі дії і бездіяльність як приховування інформації від запитувача;

- визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 : командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 та тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 щодо необґрунтованого продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 15.08.2024 та надання у відповідь на нього неточної і неповної інформації. Визнати такі дії і бездіяльність як приховування інформації від запитувача;

- визнати незаконним і протиправним та скасувати пункт 14 § 1 з наказу (витягу з наказу) командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 26.09.2024 №768 генерала-майора ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_1 на посаду офіцера резерву ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 );

- невідкладно зобов`язати командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_2 або, у разі його відсутності, відповідну посадову особу, до повноважень якої входить видання наказів на призначення осіб офіцерського складу на військові штатні посади, видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду офіцера відділення психологічної підтримки персоналу штабу Військової частини НОМЕР_2 або на іншу посаду, не нижчу ніж посада офіцера відділення психологічної підтримки персоналу штабу Військової частини НОМЕР_2 ;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 при його незаконному увільнені з посади офіцера відділення морально-психологічного забезпечення управління військової частини НОМЕР_2 та не подання для призначення на іншу штатну військову посаду, що складає неотримане грошове забезпечення (заробіток), який ОСОБА_1 міг би отримати у разі його призначення на іншу штатну військову посаду;

- стягнути пропорційно з посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 : командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 ; тимчасово (станом на 01.09.2024) виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 , а також з командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_2 коштів в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (далі - МЗП), що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому їх протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю з ознаками дискримінації ОСОБА_1 як людини, громадянина та військовослужбовця, у підпорядкуванні яких він перебуває;

- стягнути пропорційно з посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 : командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 ; тимчасово (станом на 01.09.2024) виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 , а також з командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_2 коштів в розмірі 144 МЗП, що складає на час подання позову 964800,00 грн., на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому їх протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю (без ознак дискримінації);

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо рішень, дій та бездіяльності посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 : командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 ; тимчасово (станом на 01.09.2024) виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 , а також командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_2 , які підпадають під дію ч. 1 ст. 114-1, ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу (далі - КК) України.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. від 08.10.2024 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено підготовче засідання у справі.

Позивачем 18.10.2024 року через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Мороко А.С. , в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи, з огляду на те, що за даними особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» станом на 10 год. 22 хв. 02.10.2024 позов був зареєстрований в суді, що підтверджується відповідним скриншотом ОКПЕС (аркуш 1 додатку), на якому вказано статус документу: «Зареєстровано», а в лівому нижньому куті - системні дату і час: 02.10.2023 10:22 відповідно. Разом з цим, заявник вказує, що визначення складу суду відбулось лише 02.10.2024 о 13:22, що підтверджується скриншотом витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (аркуш 3 додатку), на якому у нижньому лівому куті позначено дату і час проведення цього розподілу: 02.10.2024 13:22:50. Таким чином, на думку заявника, через грубе порушення вимоги ч. 1 ст. 31 КАС України щодо одночасності реєстрації позовної заяви і визначення складу суду, позов зареєстрований 02.10.2024 о 10:22, а визначення складу суду для розгляду позову у складі судді Мороко А.С. відбулось на три години пізніше - о 13:22 годині, що несумісне з вимогою одночасності реєстрації позову і визначення складу суду, адже поняття одночасності можливе лише за умови відбуття цих подій (реєстрації позову та визначення складу суду) в один і той же час. Трьохгодинна затримка після доказового часу реєстрації позову для визначення складу суду в особі судді Мороко А.С., на думку заявника, дає підстави вважати, що визначення цього складу суду відбулось через незаконні маніпуляції з метою визначення саме цього судді - Мороко А.С. як упередженого судді, а відтак, це є порушенням права заявника на справедливий і законний суд. Зазначені обставини, на думку заявника, відносяться до підстав відводу, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 39 КАС України, ОСОБА_1 звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді Мороко А.С. в цілях відводу.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. від 21.10.2024 року передано заяву про відвід у справі № 520/27556/24 для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Адміністративну справу №520/27556/24 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 , Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року о 12:48:44 годині передано судді Мельникову Р.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/27556/24 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді у справі №520/27556/24 ОСОБА_1 зазначено, що з огляду на грубе порушення вимоги ч. 1 ст. 31 КАС України щодо одночасності реєстрації позовної заяви і визначення складу суду, позов зареєстрований 02.10.2024 о 10:22, тоді як визначення складу суду для розгляду позову у складі судді Мороко А.С. відбулось на три години пізніше, тобто о 13:22, наявні підстави для висновку про несумісність з вимогою одночасності реєстрації позову і визначення складу суду. Відтак, на переконання заявника, трьохгодинна затримка після доказового часу реєстрації позову для визначення складу суду в особі судді Мороко А.С. є свідченням того, що визначення цього складу суду відбулось через незаконні маніпуляції з метою визначення саме цього судді - Мороко А.С. як упередженого судді, що в свою чергу є порушенням права заявника на справедливий і законний суд. Зазначені обставини, на думку заявника, відносяться до підстав відводу, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши подану заявника заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній останнім, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Пленумом Верховного Суду України у наведеному в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`ясненні вказано, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Мороко А.С., послався на обставини наявності підстав для висновку в її упередженості та необ`єктивності судді з огляду на не оголошення нею, враховуючи наведені заявником обставини, самовідвід.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених заявником доводів стосовно наявності сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Також суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді або необ`єктивність.

Своєю чергою суд вважає за необхідне вказати, що, згідно із отриманою від начальника відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду доповідною запискою від 23.10.2024 року розподіл судових справ в суді здійснюється визначеним складом відповідальних осіб відділу з надання судово-адміністративних послуг згідно до наказу керівника апарату суду № 04-07/5 від 18.01.2022 відповідно до процесуального законодавства з дотриманням приписів статей 18, 31 пункту 15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, абзацу 2 п.п. 2.3.2 п. 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами і доповненнями). Отже, начальником відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду зазначено, що 02.10.2024 в період з 13:13 до 13:35 відбувався пакетний автоматизований розподіл 75 адміністративних справ після їх реєстрації, в числі яких перебувала адміністративна справа 520/27556/24 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 , Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд зазначає, що згідно із п.п. 2.3.2 п. 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами і доповненнями), зокрема, передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відтак, відсутні підстави вважати, що під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 та визначення складу суду для розгляду такої відбулось порушення положень ч.1 ст. 31 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мороко А.С. у справі №520/27556/24.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/27556/24 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 , Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.