Справа № 373/2362/24
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2362/24
Номер провадження 2-а/373/19/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

28 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконувача обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області,

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та її виконання,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства та просить: 1) поновити строк для оскарження постанови №698 від 21.09.2024, складеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ; 2) визнати неправомірною постанову №698 від 21.09.2024, винесену ТВО. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 3) визнати неправомірним направлення постанови №698 від 21.09.2024 на примусове виконання; 4) зобов`язати майора ОСОБА_2 відкликати постанову №698 від 21.09.2024 з державної виконавчої служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою №698 від 21.09.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (за неоновлення ним персональних даних протягом 60 діб з 18.05.2024) та накладено штраф у розмірі 25500,00 грн. Вказану постанову вважає такою, що є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки 16.09.2024 він поновив свої дані через додаток «Резерв+» і після цього йому прийшло повідомлення про порушення ним правил військового обліку та рекомендовано звернутися до ТЦК для уточнення даних. 17.09.2024 він прибув до Центру комплектування за місцем прописки та отримав направлення на проходження ВЛК, яке проходить по даний час. 04.10.2024 йому прийшов лист з двома постановами за № 697 та №698 від 21.09.2024. На виконання постанови № 698 від 21.09.2024 він сплатив штраф (25500 грн) 10.10.2024, у строки та в розмірі, вказані в постанові. Не зважаючи на це відповідач направив до виконавчої служби на примусове виконання не лише копію постанови № 697 від 21.09.2024, а й копію постанови копію постанови № 698 від 21.09.2024, про що позивачу стало відомо 17.10.2024, оскільки він через мобільний додаток «Приват24» отримав повідомлення про заблокування його рахунку. 18.10.2024 у Переяславському відділі ДВС, на його вимогу надали постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за №76318505 від 17.10.2024 (про примусове виконання постанови за №698 від 21.09.2024), в якій державний виконавець вказав, що постанова набрала законної сили 23.09.2024, хоч у самій постанові від 21.09.2024 майором ОСОБА_2 вказана інша дата набрання чинності з урахуванням 10 денного строку на її оскарження. Позивач наголошує, що він отримав постанову №698 від 21.09.2024 про притягнення до адміністративної - 04.10.2024, сплатив штраф за цією постановою 10.10.2024, тож вона ніяк не могла набрати чинності 23.09.2024, як зазначив державний виконавець у своїй постанові від 17.10.2024.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява за сукупністю заявлених вимог не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічне положення міститься ст. 286 КАС України, якою визначаються особливості провадження у вищевказаній категорії справ. Зокрема у ч.1 ст. 286 КАС України зазначено, що з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальностівирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено вичерпний перелік рішень місцевого загального суду як адміністративного, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Слід зазначити, що притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється уповноваженими на те особами за правилами КУпАП та має наслідком накладення адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Постановою суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, або закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення завершується процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, особа, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, повинна викласти мотиви неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності та сформулювати позовні вимоги узгоджено до ч.3 ст. 286 КАС України, виходячи з компетенції суду, визначеною у цій нормі закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 хоч і називає свій позов «про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», але не оскаржує прийняте рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП постановою №698 від 21.09.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про винуватість ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 25500,00 грн.

Навпаки, позивач зазначає і надає докази добровільної сплати ним штрафу в розмірі 25500,00 грн 10.10.2024 на виконання зазначеної постанови у строк, вказаний у цій постанові ( протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови).

Водночас, позивач просить визнати неправомірною вищевказану постанову з підстав порушення суб`єктом владних повноважень порядку звернення (направлення) цієї постанови на примусове виконання (незважаючи на сплату ним штрафу добровільно), що в подальшому стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням невірної дати набрання постановою чинності та про стягнення з позивача подвійної суми штрафу після того як він штраф сплатив. Позивач також вказує на інші несправедливі обмеження, яких він зазнав у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Головна мета заявленого позову зводиться до вимоги про зобов`язання майора ОСОБА_2 відкликати постанову з державної виконавчої служби.

Формулювання позовних вимог, які фактично стосуються порядку звернення до виконання та примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач штучно прив`язує до неправомірності такої постанови, хоч вона ним вже виконана, штраф сплачено. В такий спосіб позивач надає видимості підсудності справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, як адміністративному суду за п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Водночас, ч.1 ст. 20 КАС України не містить повноважень місцевого загального суду, як адміністративного суду розглядати справи, пов`язані з виконанням рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиною нормою з цього питання є п.4 ч. 1 ст. 20 КАС України, якою визначено підсудність місцевих загальних судів в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Тобто, у тих справах, в яких рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийняв суд, в тому числі і за результатами перегляду відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Крім того, у ч.3 ст. 21 КАС України визначено: Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 5 ст. 171 КАС України закріплено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, взявши до уваги обставини, на які посилається позивач, а також враховуючи характер позовних вимог, суд дійшов висновку що дана справа стосується спору, пов`язаного з виконанням рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому предметно не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

Вказане є підставою для передачі адміністративної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 29, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора Шкуропатського Івана Павловича, третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та її виконання, - передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі цієї ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення скарги без задоволення.

Суддя А.О. Залеська