Справа № 160/23059/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа № 160/23059/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ількова В.В.,

при секретарі судового засідання Мартіросян Г.А.,

за участю:

представника позивача Ратушного В.В.,

представника відповідача 1 Гудкова А.Є., Шморохової К.А.,

представника відповідача 2 Ясніцької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/23059/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.08.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (Адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А; Код ) № 14104 від 14.07.2023 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» (Адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 10, корпус ЛІТ Б-3, кімната 7; Код );

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (Адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А; Код ) поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» (Адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 10, корпус ЛІТ Б-3, кімната 7; Код ), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.07.2023 р. до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (Адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А; Код ) поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» (Адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 10, корпус ЛІТ Б-3, кімната 7; Код ) в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою від 29.08.2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі №160/23059/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст. 262 КАС України.

Представник відповідача 1 надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено.

Представником відповідача 1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ДПС України.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ). Вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/23059/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.10.2024 року.

14.10.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 28.10.2024 року про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач 2 зазначає про те, що предметом судового розгляду справи є прийняте 14.07.2023 рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 14104 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО» (нова назва - ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ») Звертаючись 23.08.2024 до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення, Позивач аргументує тим, що лише 10.07.2024 став обізнаним щодо зазначеного рішення про анулювання платником ПДВ, оскільки про анулювання своєї реєстрації платником ПДВ він не знав, рішення на підставі якого було вчинене таке анулювання Позивачем не було отримано. Однакяк вбачається з матеріал справи поштове відправлення №112, яким було направлено рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 14104 було повернуто на адресу Відповідача-1 з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідно необізнаність платника з надісланими на його податкову адресу через нехтування або ухилення від виконання обов`язку з отримання відповідної кореспонденції або повідомлень без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього. Також, вказують, що про стан анулювання реєстрації платником ПДВ Позивач був обізнаним ще у 2023 році з: - квитанції № 1 від 20.07.2023 про доставку податкової декларації з ПДВ за червень 2023 року, де в графі виявлені помилки було попередження наступного змісту: «Порушено вимоги п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: ІПН 15 не був платником ПДВ на дату надання документу (20.07.2023). Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 14.07.2023)». - квитанції від 07.12.2023 про неприйняття на реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2023, виписану ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» на адресу ТОВ «ТРК АВТО», де в графі виявлені помилки зазначено: «Документ не може бути прийнятий порушення вимог п. 201.8 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 07.12.2023. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 14.07.2023». Неодноразові звернення з 13.12.2023 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області після намагання у грудні 2023 році зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 07.12.2023 щодо поновлення реєстрації платника ПДВ, вказують беззаперечну обізнаність Позивача у 2023 році із фактом анулювання його статусу платника ПДВ, що ним також не заперечуються. У зв`язку з цим, направлення адвокатського запиту в інтересах ТОВ «ДРАЙ ТЕХ КОМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області на отримання оскаржуваного рішення як на підставу дотримання вимог ст. 122 КАС України щодо отримання рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 14104 через 11 місяців з моменту обізнаності про порушення свого права свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата в даному випадку не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Також, вказують, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

28.10.2024 року представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позовних вимог без розгляду.

28.10.2024 року представники відповідача 1,2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Розглянув клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тож відлік строку для звернення до суду у випадку, зокрема, незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1). Цей висновок Конституційного Суду України колегія суддів вважає релевантним щодо нинішнього стану нормативно-правового регулювання.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 цього Кодексу, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Слід вказати, що питання щодо строків звернення до суду було вирішено в ухвалі суду від 29.08.2024 року про відкриття провадження у цій справі.

Проаналізувавши вищенаведене, можна зробити висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову товариства без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до цим позовом до суду, не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 10, копрус ЛІТ.Б-3, кім. 7, ).

Відповідач 1 : Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024 року.

Суддя В.В. Ільков