Справа № 607/12175/24
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 Справа №607/12175/24 Провадження №2-а/607/278/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: Лобач М.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Слободи П.І.

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Слободи П.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2193662 від 20.05.2024 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Слободи П.І. серії ЕНА №2193662 від 20.05.2024 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 20 травня 2024 року о 13:13:24 год. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 2 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР України (Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків). Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною без належних доказів вчинення ним правопорушення, а тому просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того пояснив, що він здійснив поворот праворуч з вул. С. Бандери на вул. Вояків дивізії Галичина, де це дозволено правилами дорожнього руху, а зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення відомості про те, що він рухався по вул. С. Бандери, 2 та здійснив рух ліворуч, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 13:13:24 год., керуючи автомобілем марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 2 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши рух ліворуч, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що вина ОСОБА_1 доводиться долученими до матеріалів справи відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, схемою організації дорожнього руху та фотознімками із розміщенням на ділянці дороги, де ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Слобода П.І. в судовому засіданні зазначив про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕНА № 2193662 від 20.05.2024 року, адже рухаючись на ділянці дороги, де дорожнім знаком дозволено лише рух прямо, ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч. Повідомив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався ввести працівників поліції в оману, повідомляючи, що він здійснив поворот праворуч з вул. С. Бандери на вул. Вояків дивізії Галичина, де це дозволено правилами дорожнього руху, хоча відеозаписом зафіксовано протилежне.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2193662 від 20.05.2024 р., 20 травня 2024 р. о 13:13:24 год. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 2 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР України (Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕНА №2193662 від 20.05.2023 р., винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Слободою П.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України інформаційно-вказівні дорожні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

За порушення вимог дорожніх знаків передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ЕНА №2193662 від 20.05.2024 р., а також у ній міститьсяпосилання, що до неї додається відео з відеореєстратора, яке долучене до відзиву представником відповідача. Таким чином встановлено, що постанова відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, інспектором поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано диск з відеофіксацією з місця події.

Оглядом долученого відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 2 та здійснення ним повороту ліворуч на вул. Вояків дивізії Галичина. Після зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції повідомив про те, що останній порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши рух ліворуч, на що ОСОБА_1 заперечив та розпочав суперечку з працівниками поліції щодо того, що він рухався у протилежному напрямку та здійснив поворот праворуч на вул. Вояків дивізії Галичина, де це дозволено правилами дорожнього руху.

Однак з урахуванням відеозапису із реєстратора службового автомобіля судом встановлено, що заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він рухався по вул. С. Бандери у протилежному, ніж зафіксовано у матеріалах справи, напрямку, та здійснив поворот праворуч на вул. Вояків дивізії Галичина, де це дозволено правилами дорожнього руху, не відповідають дійсності, та на думку суду, спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться долученими до матеріалів справи представником відповідача схемою організації дорожнього руху та фотознімками, яким підтверджується розміщення на ділянці дороги, де ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».

Таким чином встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.

Натомість доводи позивача щодо недоведеності факту порушення ним вимог п. 8.4 «ґ» ПДР України не знайшли свого підтвердження, та на переконання суду, звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2193662 від 20.05.2024 р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст. 9, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Слободи П.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 24 жовтня 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Слобода П.І., місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо