Справа № 160/4593/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4593/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/4593/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/4593/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/4593/24 наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків вказавши інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження
Вказана ухвала суду мотивована тим, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/4593/24 представник ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С. отримала у ЄСІТС 12.07.2024 року, а апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 26.09.2024 року через систему "Електронний суд", тобто з пропуском тридцятиденного строку.
При цьому, суд апеляційної інстанції визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які наведені скаржником у клопотання про його поновлення, вказав про те, що у даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є надмірним і становить півтора місяці з дня отримання копії оскаржуваного рішення, з огляду на те, що копію рішення отримано 12.07.2024 року, а апеляційну скаргу подано 26.09.2024 року.
При цьому, скаржник посилаючись на те, що позивач, який мешкає у м. Краматорськ, що розташований за 20 км. від лінії фронту не відповідав на телефонні дзвінки його представника адвоката Братцевої Н.С. не надав жодних доказів відсутності телефонного покриття у м. Краматорськ у період з 12.07.2024 року по 26.09.2024 року.
Скаржником не було надано також інформації про кількість та тривалість повітряних тривог у м. Краматорськ, тривалість відключень електроенергії за період з 12.07.2024 року по 26.09.2024 року.
Натомість відносини між позивачем та його представником, зокрема, щодо погодження на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не може впливати на перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скаржник отримав 03 жовтня 2024 року (з огляду на положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 02.10.2024 року після 17:00 год.) що підтверджується довідкою про доставку в електронний кабінет скаржника копії ухвали.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначене клопотання обґрунтовано необхідністю додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на необхідність узагальнення великого за обсягом масиву інформації про кількість та тривалість повітряних тривог у м. Краматорськ, тривалість відключень електроенергії за період з 12.07.2024 року по 26.09.2024 року та доказів відсутності телефонного покриття у м. Краматорськ у період з 12.07.2024 року по 26.09.2024 року. Скаржник також вказує на те, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність у державі в цілому.
Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В свою чергу, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року для усунення недоліку апеляційної скарги, ОСОБА_1 було надано максимальний строк, визначений ч.2 ст. 169 КАС України - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу, що є неприпустимим.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що скаржник, заявляючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надав жодних доказів вчинення активних дій у строк, встановлений ухвалою від 02 жовтня 2024 року, направлених на усунення недоліку апеляційної скарги.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для продовження скаржнику строку на усунення недоліків.
Окрім того, посилання скаржника на введення воєнного стану без надання документально-підтверджених доказів того, що введення воєнного стану перешкодило скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин для такого поновлення, а попередні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, беручи до уваги відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/4593/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова