Справа № 160/21404/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Справа 160/21404/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінченко Ярослав Васильович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мінченко Ярослав Васильович до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019 № та № .

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21404/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

До позовної заяви представник позивача приєднав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

30.08.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, а також заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінченко Я.В., до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для надання до суду доказів звернення в межах строків, встановлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням інших доводів поважності причин пропуску такого строку та іншими доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та відкриття провадження у справі, у якому представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом та поновити строк на звернення до суду про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.11.2019, № від 28.11.2019.

У клопотанні представник позивача зазначає таке.

При вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом першочергово слід визначитись із строком, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та моментом початку його перебігу (коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення). Лише після встановлення зазначених обставин суд переходить до оцінки поважності причин пропуску такого строку, якщо він дійсно був пропущений. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.07.2023 справа № 380/7418/22, від 22.05.2024 справа 640/14787/21).

22.04.2024 на підставі виконавчого листа № 160/6283/23, виданого 05.06.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Покровським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №74820542.

22.04.2024 постановою Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Позивача.

22.04.2024 банківський рахунок позивача, який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було арештовано на загальну суму 247 474,85 грн, що і стало датою (моментом) коли позивач дізнався про наявність податкового боргу.

25.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського бюро «Мінченко та Партнери» за захистом своїх прав, що підтверджується договором про надання правової допомоги №25-04/07/24 від 25.04.2024, на підставі якого було виписано ордер.

Зі змісту наданої адвокату постанови про відкриття виконавчого провадження №74820542 було з`ясовано про існування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6283/23 від 05.06.2023.

Зі змісту вище вказаного рішення №160/6283/23, було з`ясовано про існування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

29.04.2024 на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області представником позивача було надіслано адвокатський запит №29-04/1/24 про надання інформації та копії: копію Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 3930/04-36-33-05/ НОМЕР_1 від 15.10.2019 та ППР № від 28.11.2019, № 28.11.2019.

03.05.2024 на адресу адвоката надійшов лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №31606/6/04-36-24-09-12 від 02.05.2024 про надання інформації на вище вказаний адвокатський запит.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення рішення № від 28.11.2019, № від 28.11.2019 були отримані ОСОБА_1 тільки 03.05.2024 в момент отримання листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №31606/6/04-36-24-09-12 від 02.05.2024.

Положення статей норм матеріального права, на які послався відповідач у заяві про залишення позову без розгляду (п.70.7 ст.70, п.58.3 ст.58, п.42.2 ст.42, п.42.4 ст. 42, п.42.5 ст. 42 ПК України), не можуть бути застосовані з нормами процесуального права ст. 122 КАС України, оскільки, вище вказані норми матеріального права є механізмом реалізації процесу узгодження податкових зобов`язань, тобто, інших норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення рішення № від 28.11.2019, № від 28.11.2019 були отримані ОСОБА_1 тільки 03.05.2024 в момент отримання листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №31606/6/04-36-24-09-12 від 02.05.2024, як наслідок, на думку представника позивача, відсутнє порушення позивачем строку на звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З урахуванням викладеного, судова палата вважає, що суд апеляційної інстанції правильно врахував висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України і дійшов правильного висновку про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведений вище висновок сформований Верховним Судом у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, а також ураховуючи доводи, наведені в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про поновлення цього строку та задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд продовжує розгляд адміністративної справи №160/21404/24.

При цьому, з огляду на встановлені вище обставини та доводи наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Мінченка Ярослава Васильовича про поновлення строку звернення до суду у справі №160/21404/24.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/21404/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінченко Ярослав Васильович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна