Справа № 340/5580/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5580/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/5580/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області № 354 від 19.04.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок з врахуванням індексації та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням раніше виплаченої суми пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4424/20, яке набрало законної сили, без встановлення всупереч судовому рішення будь-яких обмежень відповідачем передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу приписів статей 311, 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначав, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії. Вийшов на пенсію у 52 роки, однак продовжує працювати. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В даному перерахунку ОСОБА_1 було відмовлено. Позивач вважав, дану відмову у перерахунку пенсії неправомірною.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4424/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 340/4424/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача. В подальшому, під час детальної перевірки пенсійної справи позивача відповідачем виявлено, що розмір пенсії позивача з 01.09.2020 невірно перераховано на виконання рішення суду, а саме, при обчисленні розміру пенсії не застосовано умови частини другої статті 27 Закону № 1058.

Головним управлінням пенсійну справу позивача приведено у відповідність до вимог чинного законодавства з 01.09.2020, в частині проведення перерахунку пенсії у зв`язку з виконанням рішення суду, що стало підставою для прийняття рішення № 354 від 19.04.2024.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області № 354 від 19.04.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок з врахуванням індексації та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням раніше виплаченої суми пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4424/20, яке набрало законної сили, без встановлення всупереч судовому рішення будь-яких обмежень відповідачем передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, в обґрунтування цього позову, позивач вказує, що з 01.03.2022 він отримував пенсію як ліквідатор аварії на ЧАЕС 2 категорії, в розмірі 3586 гривень 32 копійки, які сплачувалася йому після перерахунку відповідачем відповідно до судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4424/20. Водночас, під час детальної перевірки відповідачем пенсійної справи останнього було виявлено, що розмір пенсії з 01.09.2020 невірно перераховано (на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року), і при обчисленні розміру пенсії не застосовано умови частини другої статті 27 Закону № 1058. Позивач не погоджуючись із зменшенням пенсійних виплат, вважаючи, що відповідач свавільно пов`язав в супереч судовому рішенню призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд дійшов до висновку, що позов спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4424/20.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20.03.2024 у справі №320/225/23.

Також Верховний Суду у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як вже було встановлено судом, на виконання рішення суду від 16.11.2020 у справі №340/4424/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не заперечує, що йому був проведений перерахунок пенсії на підставі вищевказаного судового рішення, однак вказує, що при приведенні його пенсійної справи у відповідність до вимог чинного законодавства з 01.09.2020, відповідач протиправно прийняв рішення № 354 від 19.04.2024, яким істотно зменшив його пенсійні виплати та свавільно пов`язав всупереч судовому рішенню призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, позивач у цій справі також просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з врахуванням індексації пенсійних виплат з 01.03.2024.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що перерахунок пенсії, про який просить позивач у цій справі, є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у справі №340/4424/20. Питання оскарження рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №354 від 19.04.2024, а також перерахунок та виплата пенсії позивача з 01.03.2024 зокрема з урахуванням індексації пенсійних виплат перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4424/20, тому таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що підстави перерахунку пенсії у справі №340/4424/20 та у цій справі, які оскаржує позивач, є різними, що виключає тотожність позовів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в адміністративній справі №340/5580/24 - скасувати.

Направити справу №340/5580/24 до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник