Справа № 420/31410/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Югвинпром до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Югвинпром (далі-позивач, ТОВ Югвинпром) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу № 9948-п від 01 жовтня 2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром».

Ухвалою суду від 11.10.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України здійснювати будь-які дії, спрямовані на анулювання та припинення дії ліцензій ТОВ Югвинпром, виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року; ліцензії на виробництво реєстраційний номер 00101 від 17 вересня 2021 року; ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 2000983 від 19.03.2020 р. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

16.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника ГУ ДПС в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 420/31410/24, обґрунтовуючи, серед іншого тим, що приймаючи дану ухвалу, суд фактично вдався до постановлення рішення в даній справі, надаючи оцінку таким діям. Більш того повідомляє, що прийняття нового наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром () від 08.10.2024 №10253-п з 09.10.2024 тривалістю 10 діб, а також намагання Головного управління ДПС в Одеській області провести фактичну перевірку в рамках оскаржуваного наказу від 01.10.2024 № 9948-п має на меті саме проведення фактичної перевірки, а не прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 11.10.2024 року підлягають скасуванню. При цьому, зауважує, що сама лише незгода Позивача із діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами клопотання ГУ ДПС в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливим розглянути його без виклику сторін в судове засідання за наявними у справі документами.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню Головного управління ДПС в Одеській області з огляду на наявність законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Тому, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що обґрунтованість його клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову фактично полягає у незгоді з ухвалою суду про забезпечення позову.

При цьому, не наводить обставин, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, проте на момент подання даної заяви зникли або зазнали істотних змін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подане представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим, а тому не підлягає задоволенню,

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у скасуванні скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна