Справа № 200/5154/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №200/5154/22

адміністративне провадження №К/990/43968/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про закриття касаційного провадження у справі № 200/5154/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 (суддя - Куденков К. О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 (колегія суддів у складі: Казначеєва Е. Г., Геращенка І. В., Блохіна А. А.),

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі - ДУ «Центр пробації», відповідач), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн щомісячно, починаючи з 06.03.2022 по 09.11.2022; зобов`язати нарахувати і виплатити додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 06.03.2022 по 09.11.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДУ «Центр пробації» щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 гривень щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. Зобов`язано ДУ «Центр пробації» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 гривень щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДУ «Центр пробації» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М, суддів Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 200/5154/22.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ДУ «Центр пробації» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023.

30.01.2024 до Верховного Суду від представника позивачки надійшов відзив на касаційну скаргу ДУ «Центр пробації», в якому він просить, зокрема, вирішити питання про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки Верховним Судом у постанові від 02.11.2023 у справі № 160/11851/22 вже було сформовано правовий висновок щодо цієї категорії справ.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заперечення проти заявленого клопотаня від учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом під час розгляду матеріалів касаційної скарги ДУ «Центр пробації» у цій справі вже вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ухвалі від 24.01.2024 Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 200/5154/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів; скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Обговоривши доводи, наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження у цій справі на підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 339 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у розглядуваному випадку згадані підстави для закриття не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень з урахуванням тих, підстав з яких касаційне провадження було відкрито, а отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, у задоволенні заявленого клопотання в цій частині слід відмовити.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка скористалася своїм правом та подала відзив на касаційну скаргу ДУ «Центр пробації», в якому її представник виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.

Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судами встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права.

Заперечення позивачки, викладені у відзиві на касаційну скаргу, будуть перевірені під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 200/5154/22.

Таким чином відсутні підстави для закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання представника позивачки про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДУ «Центр пробації» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 200/5154/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 327, 345, 339, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про закриття касаційного провадження у справі № 200/5154/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду