Справа № 260/4714/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року м. Ужгород№ 260/4714/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень у Закарпатській області (вул. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень у Закарпатській області (далі відповідач), якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 74994455 (а.с.1-3).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 04 липня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74994455 стосовно нього винесено постанову про накладення штрафу (в подвійному розмірі) в розмірі 10200 грн. за невиконання без поважних причин рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 260/471/24. Позивач вважає дану постанову протиправною, а тому з метою її скасування звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.13, 14).

27 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (а.с.28, 29).

27 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду витребувано докази у даній справі (а.с.31, 32).

01 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження № 74994455 з примусового виконання виконаного листа № 260/471/24, виданого 01 травня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 жовтня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, тобто десятьма прожитковими мінімумами встановленим для осіб, які втратили працездатність та з врахуванням раніше виплачених сум. Проте, відповідно до перерахунку пенсії ОСОБА_1 підсумковий розмір пенсії з надбавками з 01 березня 2024 року виплачується з обмеженням пенсії максимальним розміром, оскільки фактична сума виплат складає 23610 грн, замість пенсії у розмірі 23674,16 грн. Тобто пенсіонеру виплачується пенсія на 64,16 грн менша ніж повинна виплачуватися у відповідності до рішення суду без обмеження її максимальним розміром. З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов`язано ГУ ПФУ у Закарпатській області виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України. Після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення, державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 04.07,2024 ВП № 74994455, у подвійному розмірі, так як боржником так і не надано відомостей про виконання рішення. Отже, враховуючи вищенаведене, державним виконавцем встановлено повне невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/471/24, на підставі якого видано виконавчий лист від 01.05.2024. Відтак, відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах та спосіб встановлений законодавством (а.с.35-38).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Однак, 28 жовтня 2024 року на адресу суду від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи його щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно пункту 3 частини другої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до даних, які містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 06 березня 2024 року у справі № 260/471/24 зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 жовтня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, тобто десятьма прожитковими мінімумами встановленим для осіб, які втратили працездатність та з врахуванням раніше виплачених сум.

01 травня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист № 260/471/24/2024 (а.с.40).

На підставі вказаного виконавчого документу, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14 травня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 74994455 щодо виконання вказаного судового рішення. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання рішення суду (а.с.42).

Листом від 17 травня 2023 року № 0700-0504-5/32101 Головне управління повідомляло відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року № 260/471/24 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження (а.с.43, 44).

При цьому, як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року, в якій зазначено, що рішення № 260/471/24 боржником не виконано та ГУ ПФУ у Закарпатській області і надалі продовжує обмежувати максимальний розмір його пенсії (а.с.45).

Так, згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 з пенсійної справи № 708005166 від 01 березня 2024 року, встановлено, що стягувачу ОСОБА_1 підсумовано та нараховано пенсію в розмірі 23674,16 грн, проте, стягувач отримує з урахуванням максимального розміру суму у розмірі 23 610 грн, що свідчить про встановлені обмеження при обрахунку та виплаті пенсії (а.с.49).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 червня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №74994455 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати останнє (а.с.51, 52).

Після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення, державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 04 липня 2024 року ВП № 74994455, у подвійному розмірі, так як боржником так і не надано відомостей про виконання рішення (а.с.54, 55).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) та нормами КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 63 Закону України № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини першої статті 75 Закону України № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду є, зокрема невиконання такого рішення суду саме без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) саме без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення з причин, які є неповажними.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. від 04 липня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №75994455 постановлена у зв`язку з невиконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 06 березня 2024 року у справі № 260/471/24 року, з чим позивач не погоджується.

Однак, постанові про накладення штрафу у подвійному розмірі, передувала постанова про накладення штрафу від 19 червня 2024 року у розмірі 5100 грн..

Суд окремо зазначає, що 05 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства, яким просить суд про визнання протиправною та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Міснік Н.B. про накладення штрафу від 19.06.2024 року у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 74994455.

Так, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4405/24 від 19.07.2024 у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» вищевказане рішення набрало законної сили 14 жовтня 2024 року.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа № 260/471/24/2024, виданого 01 травня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 260/471/24.

У відповідності до даних, які містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 260/471/24 року, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 жовтня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, тобто десятьма прожитковими мінімумами встановленим для осіб, які втратили працездатність та з врахуванням раніше виплачених сум.

Так, згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 з пенсійної справи № 708005166 від 01 березня 2024 року, встановлено, що стягувачу ОСОБА_1 підсумовано та нараховано пенсію в розмірі 23674,16 грн, проте, стягувач отримує з урахуванням максимального розміру суму у розмірі 23610 грн, що свідчить про встановлені обмеження при обрахунку та виплаті пенсії (а.с.49).

Відтак, рішення суду від 06 березня 2024 року у справі № 260/471/24, на підставі якого видано 05 лютого 2024 року виконавчий лист № 260/471/24/2024 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області не виконано, оскільки позивач здійснивши перерахунок пенсії обмежив таку максимальним розміром.

Постанова про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. вже було предметом розгляду в адміністративній справі №260/4405/24 та за наслідками розгляду справи є чинною та судом не скасована.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. від 04.07.2024 року ВП № 74994455.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, та враховуючи те, що постанова про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн не скасована, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ правомірно, з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову від 04.07.2024 р. ВП № 74994455 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець