Справа № 26/48/09 (808/4194/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 26/48/09 (808/4194/15)

Головуючий суддя І інстанції Батрак І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року в адміністративній справі №26/48/09 (808/4194/15) за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю/15/17 від 06.05.2015 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу № Ю/15/17 від 06.05.2015.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна вимога була прийнята з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки позивач помилково вважає суми сплаченими та зараховує їх в погашення зобов`язань ЗД «Радіоприлад».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до відеоконференцзв`язку не під`єднався з незалежних від суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313, ч. 5 ст. 195 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ЗДП «Радіоприлад» (ідентифікаційний код 14313317) зареєстроване як юридична особа 02.07.1993, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №196399, та з 25.03.1991 позивач зареєстрований як страхувальник та платник єдиного внеску.

Наказом Генерального директора ЗДП «Радіоприлад» №431 від 27.09.1999 затверджено Положення «Про відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» Зовнішньоторгівельну фірму» (надалі - Положення). Згідно п.1.1, 1.2 Положення відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», надалі «фірма», утворено як відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». Відповідно до п.1.5 Положення відособлений підрозділ відповідає за зобов`язаннями ЗДП «Радіоприлад». П.3.1 Положення визначено, що фірма підпорядкована безпосередньо директору ЗДП «Радіоприлад». Відповідно до п.3.2 Керівництво фірмою здійснюється директором фірми, який призначається та звільняється з посади наказом директора ЗДП «Радіоприлад». Директор фірми діє в межах повноважень, наданих директором ЗДП «Радіоприлад». Повноваження надаються дорученнями, довіреністю, наказами, розпорядженнями, підписаними директором ЗДП «Радіоприлад», цим Положенням.

Фірму (ідентифікаційний код 25764081) створено позивачем без права юридичної особи, що підтверджено довідкою АА №553541 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Так, на підставі даних картки особового рахунку позивача відповідачем була сформована вимога за № Ю-15/17 про сплату боргу, відповідно до якої станом на 30.04.2015 заборгованість ЗДП «Радіоприлад» зі сплати єдиного внеску становить 1762429.06 грн.

Не погоджуючись із вказаною вимогою, ЗДП «Радіоприлад» подано до Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу № 131-927 від 21.05.2015, проте 15.06.2015 отримано рішення про результати розгляду скарги від 06.05.2015 № 4275/7/0801-10-04-13, яким спірну вимогу залишено без змін.

В подальшому, ЗДП «Радіоприлад» подано скаргу № 131-1165 від 23.06.2015 до ДФС України.

Проте, 20.07.2015 на адресу позивача надійшло рішення про результати розгляду скарги від 16.07.2015 № 14834/6/99-99-10-01-07-15, яким голова ДФС України залишив вимогу без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу № Ю/15/17 від 06.05.2015 протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для не зарахування сплачених відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду позивача, у зв`язку з чим вимога про сплату боргу від 06.05.2015 № Ю-15-17 на суму 1762429,06 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Приписами ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що платники єдиного внеску зобов`язані зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п. 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 ч. 1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України Про оплату праці, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. Вказана норма закону страхувальником дотримана.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної вимоги були висновки відповідача про несплату позивачем єдиного внеску у загальному розмірі 1762429.06 грн. за період грудень 2014 року березень 2015 року, які були зазначені позивачем в поданих звітах.

Так, відповідно до пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, станом на 31.04.2015 заборгованість у останнього відсутня, оскільки ДПІ у Комунарському районі починаючи з липня 2014 року не перевіряються призначення платежу по платіжним дорученням на перерахування єдиного внеску та відповідно не враховані всі перерахування, які надходять від підприємства та його відокремленого структурного підрозділу ЗТФ ЗДП «Радіоприлад» (код 25764081). Вказано, що наведений єдиний внесок був сплачений саме через ЗТФ ЗДП «Радіоприлад».

Так, з матеріалів справи видно, що наказом Генерального директора Запорізьке державне підприємство Радіоприлад № 431 від 27.09.1999, затверджено Положення «Про відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» Зовнішньоторгівельну фірму» (надалі - Положення).

Згідно з п. 1.1, 1.2 Положення, відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства Радіоприлад, надалі фірма, утворено як відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства Радіоприлад.

Відповідно до п. 1.5 Положення відособлений підрозділ відповідає за зобов`язаннями ЗДП Радіоприлад.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що фірма підпорядкована безпосередньо директору ЗДП Радіоприлад. Відповідно до п. 3.2 Керівництво фірмою здійснюється директором фірми, який призначається та звільняється з посади наказом директора ЗДП Радіоприлад. Директор фірми діє в межах повноважень, наданих директором ЗДП Радіоприлад. Повноваження надаються дорученнями, довіреністю, наказами, розпорядженнями, підписаними директором ЗДП Радіоприлад, цим Положенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Як видно з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачувався позивачем через відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Так, позивачем були подані до суду першої інстанції копії платіжних доручень за період з 26.06.2014 року по 20.05.2015 року про сплату єдиного соціального внеску позивачем через свій відокремлений підрозділ, які не були відображені в обліковій картці позивача, копії службових записок та реєстрів з вказівкою директора підприємства здійснити перерахування ЄСВ тощо.

Відповідно до змісту вищезазначених платіжних доручень, у полі «Призначення платежу» зазначено ідентифікаційний код 14313317, за яким зареєстрований ЗДП «Радіоприлад», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наявною в матеріалах справи та не заперечується сторонами. При цьому, відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» Зовнішньоторгівельна фірма має ідентифікаційний код 25764081.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, якими відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ здійснив погашення заборгованості ЗДП «Радіоприлад» по ЄСВ і відповідачем ці кошти були зараховані та відображені у картці особового рахунку позивача.

Також судом першої інстанції було обґрунтовано враховано, що судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах № 808/9678/14 від 16.04.2015, №808/9710/14 від 16.04.2015, № 808/1866/15 від 11.02.2016, № 808/2391/15 від 08.02.2017, які набрали законної сили, встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень.

Поряд з вказаним, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі №808/507/16(СН/280/39/20), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, позовну заяву ЗДП «Радіоприлад» до ГУ ДПС у Запорізькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Запорізькій області щодо не відображення в інтегрованій картці ЗДП «Радіоприлад» сплачені відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2151318,29 грн. та зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії щодо зарахування та відображення в інтегрованій картці платника податків - ЗДП «Радіоприлад» сплачених відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ () сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2151318,29 грн.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справ, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у контролюючого орану правових підстав для не зарахування сплачених відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду позивача, у зв`язку з чим вимога про сплату боргу від 06.05.2015 № Ю-15-17 на суму 1762429,06 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року в адміністративній справі №26/48/09 (808/4194/15) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва