Справа № 120/12929/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 жовтня 2024 р. Справа № 120/12929/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Приватного підприємства "Екосімбуд" (РНОКПП - 35373806, проспект Юності, буд. 8, скл. прим. № 16, м. Вінниця, 21021)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суду звернулося з адміністративним позовом Приватне підприємство "Екосімбуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправним, на думку позивача, рішенням відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 № 10309614/35373806 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.11.2023 № 4

Відтак, з метою скасування вищевказаного рішення та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.11.2023 № 4 позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 04.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.10.2024 представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду та вказав, що правом підпису у Підприємстві володіє лише директор, який у свою чергу, починаючи з 14.02.2024 по 19.09.2024 фактично перебував у постійних відрядженнях, що підтверджується долученими наказами про відрядження директора.

На думку, представник позивача, вказане унеможливлювало дотримання строків звернення до суду, тому просить поновити строк на звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

23.10.2024 представник позивача подав заяву на усунення недоліків позову та долучив квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.01.2024 № 10309614/35373806.

Разом із тим із даною позовною заявою позивач звернувся до суду 27.09.2024, що вказує на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначив, що правом підпису у Підприємстві володіє лише директор, який у свою чергу, починаючи з 14.02.2024 по 19.09.2024 фактично перебував у постійних відрядженнях. Так, зокрема, у період з 04.06.2024 по 21.06.2024 директор перебував у м. Дніпро, у період з 25.06.2024 по 26.07.2024 директор перебував у м. Одеса, м. Миколаїв, м. Кропивницький, м. Черкаси, м. Полтава, у період з 04.04.2024 по 12.04.2024 директор перебував у м. Харків, у період з 17.04.2024 по 19.04.2024 директор перебував у м. Києві, у період з 24.04.2024 по 26.04.2024 директор перебував у м. Києві, у період з 02.05.2024 по 10.05.2024 директор перебував у м. Львів, у період з 21.05.2024 по 24.05.2024 директор перебував у м. Івано - Франківськ, у період з 14.05.2024 по 16.05.2024 директор перебував у м. Київ, у період з 28.05.2024 по 30.05.2024 директор перебував у м. Київ, у період з 14.02.2024 по 16.02.2024 директор перебував у м. Київ, у період з 28.02.2024 по 02.03.2024 директор перебував у м. Київ, у період з 12.03.2024 по 15.03.2024 директор перебував у м. Київ, у період з 20.03.2024 по 22.03.2024 директор перебував у м. Київ, у період з 26.03.2024 по 28.03.2024 директор перебував у м. Дніпро, у період з 01.08.2024 по 14.08.2024 директор перебував у м. Ужгород, у період з 20.08.2024 по 29.08.2024 директор перебував у м. Київ, м. Житомир, м. Чернігів, у період з 02.09.2024 по 19.09.2024 директор перебував у м. Харків, м. Дніпро, м. Запоріжжя, м. Миколаїв та м. Полтава,

Вказане, на думку представника позивача, є поважною причиною пропуску відповідного строку.

Оцінюючи наведені доводи представника позивача суд вважає їх обґрунтованими, позаяк причини невчасного звернення до суду з цим позовом пов`язані з дійсними істотними перешкодами, якими є відрядження директора, що підтверджується копіями відповідних наказів. Відтак наявні підстави для поновлення відповідного пропущеного строку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, заявою про поновлення строку на звернення до суду, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Відтак, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, прихожу до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Приватному підприємству "Екосімбуд" цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Екосімбуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

5. Роз`яснити відповідачам про право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

8. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна