Справа № 747/476/24
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/476/24
Провадження № 2-а/747/20/24
РІШЕННЯ

іменем України

25.10.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В., секретаря розглянув у відкритому судовому в залі суду селища Талалаївка в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕНА № 2929066 від 28.08.2024 року поліцейського сектору поліцейської дільниці № 1 (смт Талалаївка) відділення поліції № 1 (смт Срібне) Прилуцького РВП старший сержант ОСОБА_2 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за т о, що він 28.08.2024 року в 11 год 31 хв в смт Талалаївка на вул Центральна 9, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», припинивши рух транспортного засобу на час більше 5 хв у зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги 8.4 ПДР. Позивач свою вину не визнає, оскільки він жодним чином не порушував ПДР, здійснивши зупинку транспортного засобу по вул Центральна, 9 в селищі Талалаївка, так як рухався з прилеглої території вул Освіти, виїхав на вул Освіти, повернув праворуч і близько 50 м від виїзду зробив зупинку для висадки пасажира у чіткій послідовності отримуючись ПДР. На його шляху не було відповідного дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Після того позивач хотів відновити рух, до нього підійшов поліцейський, який повідомив про порушення ПДР, що дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» з табличкою до дорожного знаку 7.2.6. «Зона дії» знаходиться на електроопорі на виїзді з прилеглої території вул Освіти. В ході візуального огляду розміщення дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.6. «Зона дії» встановлено, що спрямованість інформації, яку вони передають (зображення дорожніх знаків) розміщені тильною (задньою) частиною до прилеглої території вул Освіти, з якої позивач почав рух, та знаходиться в зелених насадженнях або в їх бокових частинах. Але згідно стандартизованих норм дорожні знаки повинні бути видимі за відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху і під час їх розташування повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки для тих учасників руху, для яких вони позначені. Таким чином розміщені дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.6. «Зона дії» на електроопорі по вул Освіти за напрямком руху не забезпечують спрямованість інформації, яку вони передають, а саме тильною (задньою) частиною до прилеглої території вул Освіти, з якої позивач почав рух, та знаходиться в зелених насадженнях боковими їх частинами відносно руху транспортного засобу з вул Освіти 90 градусів до учасників дорожнього руху , в даному випадку транспортного засобу ЗАЗ DAEWO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно не зобов`язують на заборону стоянки, а діють тільки до тих учасників дорожнього руху, до яких забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають. При винесенні постанови серії ЕНА № 2929066 від 28.10.2024 року посадова особа ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 порушив вимоги ст 280 КУпАП щодо повного з`ясування всіх обставин справи, жодних доказів по справі, крім постанови, наприклад, свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не надав.

Тому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської дільниці № 1 (смт Талалаївка) відділення поліції № 1 (смт Срібне) Прилуцького РВП Сенчі О.О. серії ЕНА № 2929066 від 28.08.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП.

Ухвалою від 24 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд на 02 жовтня 2024 року, який було відкладено на 10 жовтня 2024 року та на 25 жовтня 2024 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У наданому представником відповідача відзиві просили суд розглянути справу без участі представника відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Поскільки по даній справі не було встановлено перешкод для її розгляду без учасників справи, тому розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно наданого представником відповідача відзиву позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечення проти п позову представником відповідача зазначається, що 28.08.2024 року в 09 год 36 хв в смт Талалаївка по вул Центральна, 9 нарядом ГРПП СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП в зоні дії дорожнього знаку 3.35 ПДР України було виявлено автомобіль ЗАЗ DAEWO Т13110, який припинив рух на час, більше ніж 5 хвилин та за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про порушення ним ПДР та попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовився надавати документи на вимогу поліцейських та повідомив, що вони їм не потрібні. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені матеріали у справах про адміністративні правопорушення, а саме за непред`явлення для перевірки документів та порушення вимог заборонного знаку «Стоянка заборонена». Так, зокрема відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА № 2929066 від 28.08.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП до штрафу в с умі 340 грн за порушення вимог п 8.4. «в» ПДР України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі порядок оскарження постанови у справі про адміністратвине правопорушення. Як вбачається з позовної заяви правомірність своїх вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що він ПДР не порушував, здійснив зупинку на вул Центральна за попереднім напрямком руху виїхав з прилеглої території вул Освіти, повернув праворуч і близько 50 м від виїзду зробив зупинку у відповідності до ПДР України. На його шляху руху не було відповідного дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» і відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.35 «Стоянка заборонена» є протиправним. На підтвердження своїх вимог надав відеозапис та схему руху транспортного засобу. Але щодо опису подій та доводів позивача, то сформована позивачем т а надана суду схема руху транспортного засобу, а саме виїзд на вул Освіти з іншої дороги (поворот направо) та подальший рух по вул Освіти в напрямку вул Центральна є невірною, а сам рух автотранспорту по даній схемі фізично неможливим. Так, дорога, на яку вказує позивач на схемі як початок руху, дійсно є на мапі смт Талалаївка, але вказана дорога є «Пішохідною доріжкою», яка з`єднує вул Освіти та вул Робітничу та не призначена для руху автомобілів, і перекрита бетонними блоками. Також є такими, що не відповідають дійсності, твердження позивача про те, що він їхав вул Освіти в напрямку вул Центральна, оскільки на початку вул Освіти в напрямку вул Центральна встановлено знак «Рух заборонено». Позивач стверджує, що він не знав про існування заборонного знаку, коли в`їжджав в його зону дії та коли до нього підійшли поліцейські. Вказані твердження є такими, що не відповідають дійсності.

З наданого позивачем відеозапису та відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що на місці оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення позивач стверджував, що він заїхав до внутрішнього двору будівлі «Укрпошти», звідки зразу виїхав, оскільки зрозумів, що заїхав не туди. Але заїхати у внутрішній двір можливо тільки під знак 3.35 «Стоянку заборонено» та таблички 7.2.6 «Зона дії», і які безумовно було видно позивачу піж д час його помилкового заїзду до внутрішнього двору. Також позивач під час розгляду справи говорив, що він бачив знак, коли заїжджав до внутрішнього двору, але він не зобов`язаний пам`ятати який знак і де знаходиться. Таким чином твердження позивача про те, що він, виїжджаючи в зону дії заборонного знаку та припинивши рух на час більше ніж п`ять хвилин в зоні дії такого знаку, не знав про існування вказаного заборонного знаку, не відповідає дійсності. Також твердження позивача щодо того, що йому було невідомо про те, що він припинив рух на час більше ніж на п`ять хвилин в зоні дії заборонного знаку, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, а саме 11 год 17 хв відеозаписом зафіксовано що прямо попереду автомобіля позивача знаходиться знак «Стоянку заборонено» з табличкою 7.2.4., що підтверджує факт перебування автомобіля позивача саме в зоні дії заборонного знаку, що чітко усвідомлював позивач. Тому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08. 2024 року винесена постанова серії ЕНА № 2929066 поліцейським сектору поліцейської дільниці № 1 (смт Талалаївка) відділення поліції № 1 (смт Срібне) Прилуцького РВП старшим сержантом ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 28.08.2024 року в 11 год 31 хв в смт Талалаївка на вул Центральна 9, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», припинивши рух транспортного засобу на час більше 5 хв у зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги 8.4 ПДР. У постанові зазначено, що велась відеофіксація зі службової відеокамери М 5058 (а.с.6) При вирішенні справи судом враховується та обставина, що позивач не оспорює ту обставину, що він дійсно стояв в зоні дії заборонного знаку, але порушення скоєне не навмисно, так як знаку і таблички він не бачив по причині того, що їх закри ти зелені насадження.

При розгляді судом даної адміністративної справи застосовуються наступні норми права. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР). Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Судом оглянуто відеозаписи, долучені як позивачем до позовної заяви так і представником відповідача до відзиву, з яких вбачається факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на вул Центральна в селищі Талалаївка, автомобіль якого знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Стоянку заборонено», який чітко видно з місця розташування транспортного засобу ЗАЗ DAEWO Т13110 під керуванням ОСОБА_1 . В процесі притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушень не встановлено, позивачу повністю роз`яснені його права та обов`язки, порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року( із змінами та доповненнями). Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР). Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки. Згідно з п.8.1 розділу 8 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, до однієї з яких належить заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно з п.3.35 розділу 33 ПДР дорожній знак «Стоянку заборонено» забороняє стоянку усіх транспортних засобів. Зона дії знака 3.35 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. За визначенням, яке міститься в п.1.10 розділу 1 ПДР, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС України). За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що він, як особа, яка керувала транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», зазначена обставина не оспорюється і позивачем в позовній заяві. Спірним з точки зору позивача є те, що він не бачив самого знаку і таблички, які були закриті зеленими насадженнями.

Суд вважає таку позицію позивача формальною підставою уникнення відповідальності, та не приймає її до уваги, оскільки на відеозаписі чіт ко видно місце стоянки автомобіля позивача та дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено», тобто наявність дорожнього знаку і зона його дії чітко вбачається відеозапису. Матеріали справи не містять доказів незаконності встановлення даного дорожнього знаку. Крім того, водій зобов`язаний дотримуватися ПДР України, тобто виконувати вимоги встановлених дорожніх знаків. Порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлений, йому в достатній мірі, повно були роз`яснені його права та обов`язки, порядок оскарження, тощо.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, приймаючи спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектор діяв у межах повноважень, на підставі закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко