Справа № 140/19523/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №140/19523/23

адміністративне провадження №К/990/34159/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №140/19523/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2023 №258/33-00-23-02, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 382.564,00 грн. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №140/19523/23.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання до суду оригіналу платіжного документа.

В межах наданого судом строку скаржником надіслано платіжну інструкцію від 04.10.2024 №, відповідно до якої сплачено 9181,54 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зауважено про існування ряду судових рішень, з протилежними правовими висновками з питань застосування положень пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) та пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ) щодо відповідальності за несвоєчасне подання податкової звітності, вказано, що відповідного висновку щодо несвоєчасного подання іншої податкової звітності, а саме тієї, яка передбачена пунктом 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, на даний момент Верховним Судом не сформовано.

В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано, що застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2020 рік у період з 01.03.2020 і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину є таким, що суперечить положенням чинного законодавства, оскільки подання такої звітності не підпадає під правове регулювання п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону від 12.05.2022 №2260-ІХ). Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховано того факту, що подія недотримання строків подання звіту про контрольовані операції мала місце до введення в Україні правового режиму воєнного стану. З урахуванням того, що пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України регулює спірні правовідносини на момент дії особливого правового режиму в Україні, а порушення Позивачем допущено до моменту введення в Україні воєнного стану, то з урахуванням принципів податкового законодавства України, а також положень пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у даному випадку положення пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону від 12.05.2022 №2260-ІХ) застосуванню не підлягають.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, розглянувши яке Верховний Суду дійшов висновку про його обґрунтованість, наявність поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» строк касаційного оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №140/19523/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №140/19523/23.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №200/5278/20-а.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду