Справа № 462/7428/24
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7428/24
Провадження № 2-а/462/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, рядового поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Швеця Віталія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до рядового поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Швеця В.І., УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить скасувати постанову рядового поліції ОСОБА_2 серії ЕНА № 3055144 від 15 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем була винесена зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за те, що він керував автомобілем DODGE NITRO, НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 «в» ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Вважає, що вказана постанова, яка була винесена відповідачем, є протиправною, оскільки винесена без з`ясування і перевірки всіх обставин, зокрема, згідно з листів уповноваженого органу державний номерний знак НОМЕР_1 , рахується за автомобілем DODGE NITRO, 20008 року випуску, який належить ОСОБА_1 . В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено дату і час розгляду, про що повідомлено сторони; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України /а.с.14/.

Позивач у судове засідання не з?явився, натомість його представник подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.194 КАС України.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, не направили в судове засідання своїх уповноважених представників, проте УПП у Львівській області ДПП подало відзив, у якому просить у задоволені позову відмовити, покликаючись на те, що беззаперечним є те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В`їзд заборонено. Отже, цілком можливим його притягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с.28-35/.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому за вказаних обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи стислість строків розгляду даної справи, передбачених ч.1 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Швецем В.І. винесено постанову серії ЕНА № 3055144 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за те, що 15.09.2024 року 12:20 у м. Львові по вул. Кульпарківська, 226А водій, керуючи автомобілем DODGE NITRO, НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В`їзд заборонено, а також водій керував транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 «в» ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу /а.с.5/.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач вважає, що вищенаведена постанова, яка була винесена відповідачем, є протиправною, оскільки винесена без з`ясування і перевірки всіх обставин, зокрема, згідно з листів уповноваженого органу державний номерний знак НОМЕР_1 , рахується за автомобілем DODGE NITRO, 20008 року випуску, який належить ОСОБА_1 .

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, оскільки останній порушив вимоги п. 3.21 ПДР, бо не виконав вимогу дорожнього знаку В`їзд заборонено. Крім цього, позивачем, згідно з оскаржуваної постанови, порушено й вимоги п. 2.9 «в» ПДР, оскільки він керував транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 «в» ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, відповідач, виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення у випадку порушення позивачем вимог ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 121-3 КУпАП застосував положення ст. 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль DODGE NITRO, 20008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі ( Vehicle identification number VIN) НОМЕР_4 , 1D8GUE8918W125554 належить ОСОБА_1 /а.с.6/. Тобто, у зазначеному свідоцтві наявна інформація з якої вбачається, що автомобіль DODGE NITRO, 20008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має два номери кузова (VIN-коди).

Ідентифікаційний номер транспортного засобу (англ. Vehicle identification number VIN), або VIN-код - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833.

Вказана інформація є загальновідома та не потребує доказуванню, а відтак DODGE NITRO, 20008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не може мати два VIN-коди, про що рядовому поліції ОСОБА_2 не могло бути не відомо.

З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-франківській та Закарпатській областях від 18.09.2024 року № 31/28/16-7045-2024 убачається, що відповідно Реєстру станом на 17 вересня 2024 року транспортний засіб автомобіль DODGE NITRO, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 серії НОМЕР_2 , 02 вересня 2012 року зареєстрований в ВРЕР з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Окрім цього, в реєстраційній карточці вказаного автомобіля помилкова внесений VIN - 1D8GUE8948W125550 /а.с.20/.

Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є недоведеним.

Аналогічного висновку щодо застосування судом принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення також дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а.

Враховуючи наведене, суд, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, прийшов до висновку, що поліцейський патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави для залишення оскаржуваної постанови у силі, а відтак така підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зі змісту позову ОСОБА_1 не вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним 17 вересня 2024 року невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 В`їзд заборонено, що вказує на те, що в діях позивача може містится склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Швеця Віталія Івановича та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3055144 від 15 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.