Справа № 592/11234/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/122/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бранця Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. серії ЕНА №2511874 від 30.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 червня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції Бранцем Владиславом Володимировичем (далі - Відповідач 1) було винесено постанову ЕНА №2511874 від 30.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те що в місті Суми по вулиці Родини Линтварьових керував т/з ВАЗ 21063 BM1642EІ з вимкненими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, чим порушив п.п: 31.1. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП. Вищезазначеною постановою було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Однак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, Відповідачем 1 винесено постанову незаконно, вона є необґрунтованою та містить формальний характер, тому дана постанова ЕНА №2511874 від 30.06.2024 підлягає скасуванню. При винесенні постанови Відповідачем 1 не були з`ясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП. В той же час, Відповідачем 1 безпідставно визнано винним у порушенні п.п. 31.1 ПДР України, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації. Звертає увагу суду на те, що він самостійно усунув вказаний недолік одразу після того як працівники поліції вказали на вищезазначену несправність.

Ухвалою судді від 08.07.2024 поновлено ОСОБА_2 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

18.07.2024 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначила, що 30.06.2024 року близько 21 год. 35 хв. в м. Суми по вул, Родини Линтварьових поблизу буд. № 70, було виявлено та в подальшому зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом мав технічну несправність, а саме в темну пору доби на транспортному засобі не працювали задні габаритні ліхтарі, а саме правий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR. Провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N№ 471505, 471590. Зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася на законних підставах та відповідно до норм чинного законодавства. ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_3 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, а саме правий габаритний ліхтар, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також після зупинки автомобіля Позивача та пояснення причини зупинки, Позивач сам безпосередньо візуально пересвідчився, що на його транспортному засобі не працює задній правий габаритний ліхтар, з чим він був повністю згоден, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471505, відеозапис Clip 0- 00:13:00. 30.06.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕНА № 2511874 У справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_3 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.

23.07.2024 від відповідача інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бранця В.В. надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначені аналогічні пояснення, які надані представником Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 30.06.2024 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 30.06.2024 року близько 21 год. 35 хв. в м. Суми, вул. Родини Линтварьових (Орджонікідзе) здійснив рух у темну пору доби на транспортному засобі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Car DVR , чим порушив вимоги п. 31.-1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що Позивач дійсно керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не працював задній правий габаритний ліхтар. Крім того, під час розгляду справи Позивач факт несправності заднього правого габаритного ліхтаря не заперечував, що підтверджується відеозаписом. Зазначив, що перед початком руху перевіряв справність автомобілю. На місці зупинки транспортного засобу зазначав, що почне вчиняти дії для ремонту несправності. Працівниками поліції складалася постанова про адміністративне правопорушення. Після чого оголошено Постанову Позивачу та останньому вручено копію Постанови під підпис. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та Позивач був відсторонений від керування транспортним засобом. Після чого працівники поліції поїхали.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно Постанови серії ЕНА №2511874 від 30.06.2024, Позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 31.1 ПДР України. У відзиві на позов посилається також на п. 31.4.3 ПДР (Зовнішні світлові прилади:a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.) та п.31.6 б ПДР України (Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів). Тобто при складанні Постанови серії ЕНА №2511874 від 30.06.2024 працівниками поліції зазначено п.31.1 ПДР України як загальний пункт ПДР, а не пункт ПДР який саме був порушений Позивачем. Також, Позивач був відсторонений від керування транспортним засобом, тому подальший рух транспортного засобу під керуванням Позивача відсутній.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин правомірності рішення службової особи, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бранця Владислава Володимировича серії ЕНА №2511874 від 30.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бранець Владислав Володимирович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко