Справа № 320/1983/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1983/24 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-Інвест» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-Інвест», в якому просить стягнути кошти платника податків ТОВ «Екостандарт-Інвест» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 359 854,75 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 359 854,75 грн по податку на додану вартість. Сума боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, є узгодженою. З метою погашення податкового боргу відповідачу направлялась податкова вимога від 27.03.2023 №0-2615, проте направлення вимоги не призвело до погашення податкового боргу, відтак, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що адреса, на яку направлені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога була актуальною на момент їх відправлення, натомість адреса: 03195, м. Київ, вул. Степана Рудницького, 6-Д, кв.43/1 стала актуальною з 21.03.2023 року згідно внутрішніх відомостей «ІТС Податковий блок» Головного управління ДПС у м. Києві.

Апелянт вважає, що податкове зобов`язання є узгодженим у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 та від 08.10.2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника ТОВ «Екостандарт-Інвест» 05.09.2024 року надійшов відзив на апеляційну скарг, в якому останній зазначає, що з моменту запровадження карантину, у зв`язку із переведенням працівників на дистанційну роботу та частковим призупиненням господарської діяльності, ТОВ «Екостандарт-Інвест» припинило користуватися офісним приміщенням за юридичною адресою. Крім того, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідач призупинив дію трудових договорів із працівниками, а офіс за юридичною адресою роботи не відновив, трудовий договір відновлено лише із генеральним директором.

Представник стверджує, що не дивлячись на те, що директором систематично перевірялося надходження кореспонденції на поштових відділеннях, відповідачу не було вручено акти камеральних перевірок, податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Від представника Головного управління ДПС у м. Києві 13.09.2024 року надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що питання правомірності податкових повідомлень-рішень не охоплюється предметом даного позову, а тому суд немає процесуальних повноважень у межах даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Від представника ТОВ «Екостандарт-Інвест» 18.09.2024 року надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-Інвест» зареєстровано 30.05.2017, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Екостандарт-Інвест» має заборгованість на загальну суму 359 854,75 грн по податку на додану вартість, яка виникла на підставі нарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями:

- від 05.01.2022 №967570415 про нарахування штрафних санкцій на суму 358 834,75 грн;

- від 09.02.2021 №95260416 про нарахування суми штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлені ТОВ «Екостандарт-Інвест» за адресою: пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп.7, офіс 32, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями конвертів.

Лист, що містив податкове повідомлення-рішення від 09.02.2021 №95260416 та акт камеральної перевірки від 08.02.2021 року повернувся без вручення адресату. В довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Лист, що містив податкове повідомлення-рішення від 05.01.2022 №967570415 та акт камеральної перевірки від 12.11.2021 року повернувся без вручення адресату. В довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено «За закінченням терміну зберігання», «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Лист, що містив податкову вимогу від 27.03.2023 року №0-2615 повернувся без вручення адресату. В довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що податкові зобов`язання, нараховані податковими повідомленнями-рішеннями від 09.02.2021 року №95260416 та від 05.01.2022 року №967570415 не сплачені, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 №967570415 та від 09.02.2021 №95260416 не надсилались на зареєстровану адресу ТОВ «Екостандарт-Інвест»: вул. Степана Рудницького, 6-Д, кв. 43/1, м. Київ, а тому вони не набули статусу узгоджених, відтак не можуть бути предметом стягнення.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України (у редакції, що були чинними на момент їх виникнення).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України установлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.45.2. Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, колегією суддів із загальнодоступного джерела - інтернет-ресурсу «Опендатабот» за кодом 41364951 ТОВ «Екостандарт-Інвест» в графі «Історія змін реєстраційної інформації» встановлено, що 21.06.2023 року змінилася адреса ТОВ «Екостандарт-Інвест» в ЕДР, а саме: замість «03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд.14, корпус 7, офіс 32» змінено на « 03195, місто Київ, вул. Рудницького Степана, будинок 6-Д, офіс 43/1».

Із зазначеного вбачається, що на момент надсилання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, податковою адресою відповідача була « 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд.14, корпус 7, офіс 32».

Отже, Головним управлінням ДПС у м. Києві правомірно направлено зазначені листи на вказану адресу.

Крім того, із наданих до суду першої інстанції відповідачем копій інвестиційних договорів від 21.11.2019 року вбачається, що податковою адресою ТОВ «Екостандарт-Інвест» на період укладення цих договорів була адреса: « 03039, м. Київ, провулок Р.Лужевського, буд.14, корпус 7, офіс 32».

Колегія суддів зазначає, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання, у разі не оскарження вказаних рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями, вважаються узгодженими та підлягають сплаті.

Так, податковий борг ТОВ «Екостандарт-Інвест» виник на підставі нарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями: від 05.01.2022 №967570415 про нарахування штрафних санкцій на суму 358 834,75 грн; від 09.02.2021 №95260416 про нарахування суми штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялись Головним управлінням ДПС у м. Києві засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «Екостандарт-Інвест», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та поштових конвертів.

Згідно до відомостей, які містяться на копіях поштових конвертів, поштові відправлення повернуто на адресу податкового органу із відміткою поштового відділення Укрпошти із зазначенням причин такого невручення, а саме «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» та «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

З огляду на викладене, апеляційний суд вказує про те, що податковий орган виконав свій обов`язок щодо направлення на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень.

Водночас, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та своїх запереченнях зазначає, що у зв`язку із карантином та введенням воєнного стану ТОВ «Екостандарт-Інвест» припинило користуватися офісним приміщенням за юридичною адресою.

Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

Положеннями пункту 42.1., 42.2. статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України слідує, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Таким чином, колегія суддів оцінює критично доводи відповідача про те, що хоча директором систематично перевірялися надходження кореспонденції, однак відповідачу не вручено поштових відправлень із актами камеральних перевірок та податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційного суду звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

При цьому, Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Касаційним адміністративним судом також вказано про те, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі штрафних (фінансових) санкцій, оскільки предметом спору є стягнення податкового боргу, а не податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень.

В межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

У свою чергу, оцінка податкового правопорушення, установленого за результатами фактичної перевірки ТОВ «Екостандарт-Інвест», на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту, зокрема, податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу установленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме:

- факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження;

- факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань;

- факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.02.2022 року № 560/4343/19 та від 12.07.2022 року у справі № 160/7345/20.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідних належних доказів оскарження та скасування у судовому порядку прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 05.01.2022 №967570415, від 09.02.2021 №95260416, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

За таких обставин, податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.01.2022 №967570415, від 09.02.2021 №95260416, вважаються узгодженими.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (за відсутності факту оскарження такого акту індивідуальної дії) визначених в такому рішенні грошових зобов`язань у податкового органу виникає право надіслати платнику податків податкову вимогу.

За правилами, визначеними статтею 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, з метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у м. Києві сформовано податкову вимогу форми «Ф» №-2615 від 27.03.2023 року на загальну суму податкового боргу в розмірі 359 854,75 грн, яка направлена поштою на податкову адресу боржника.

Згідно відомостей, які містяться на копії поштового конверту, поштове відправлення повернуто на адресу податкового органу із відміткою поштового відділення Укрпошти із зазначенням причин такого невручення, а саме «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, податкова вимога надсилалася контролюючим органом згідно до вимог Податкового кодексу України, та вважається врученою ТОВ «Екостандарт-Інвест» у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про причини невручення.

У сукупності наведеного, колегія суддів зазначає, що апелянтом надано належні, достатні та переконливі докази у підтримку своєї позиції. Доводи апеляційної скарги, а також фактичні обставини, встановлені судовою колегією, спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи із наступного.

Так, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що податкове повідомлення-рішення №95260416 від 09.02.2021 року на загальну суму 1 020,00 грн є оплаченим. На підтвердження зазначеного, до суду надано платіжну інструкцію від 15.04.2024 року №16 на суму 3000,00 грн (призначення платежу - сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 08.02.2021 №10168/Ж5/26-15-04-16-18).

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №320/1983/24 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-Інвест» про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-Інвест» (03195, м. Київ, вул. Степана Рудницького, буд.6-Д, офіс 43/1, ) кошти з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 358 834 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О.Костюк