Справа № 524/1825/24
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1825/24
Провадження № 2-а/524/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП НП Семеська Дмитра Володимировича від 25 листопада 2023 року, серія ЕГА № 1247148, про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він, позивач, нібито цього дня близько 13 год 34 хв у м. Кременчуці по проїзду Галузевому, 20Б, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що з території ТОВ «Укрбудцентр Кременчук» здійснено крадіжку металевого паркану.

Посилався на те, що постанова є протиправною, оскільки була ухвалена поліцейським з порушенням норм права, зокрема з порушенням місця і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без врахування того, що відсутні будь-які докази вчинення ним проступку, без перевірки обставин, які стали підставою для нього для здійснення виклику співробітників поліції.

Одночасно позивач просив стягнути з відповідачів інспектора та ДПП понесені ним судові витрати, а також поновити строк оскарження постанови, копію якої як він зазначив у позовній заяві отримав 15 лютого 2024 року у ході ознайомлення з матеріалами ВП.

Ухвалою судді від 07 березня 2024 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 123, 160 КАС України, зокрема для зазначення обставин щодо строків звернення до суду з даним позовом. Позивачу було надано 10-тиденний строк для усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі судді та роз`яснено спосіб їх усунення.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві внаслідок неусунення недоліків, яка була скасована постановою 2-го апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, в якій апеляційний суд зазначив, що саме відповідач, незважаючи на факт здійснення поштового рекомендованого відправлення в адресу позивача, не довів, що у такому поштовому відправленні була надіслана копія вказаної постанови інспектора.

Після отримання попереднім складом суду та вчиненням відповідних процесуальних дій ухвалою судді від 23 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, зокрема відповідачем належного суб`єкта владних повноважень - ДПП НП, витребувано документи, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

25 вересня 2024 року та 02 жовтня 2024 року до суду надійшли від відповідача неповний перелік витребуваних судом документів та відзив відповідач на позов, у якому відповідач вказав про незгоду з позовом, посилаючись на факт вчинення позивачем проступку.

Будь-які інші заяви, письмові пояснення, відповіді на відзиви, інші клопотання сторони у справі не заявляли та не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом підлягає задоволенню, враховуючи, що копія постанови не була вручена позивачеві після її складання, а була направлена позивачеві засобами рекомендованого поштового зв`язку, без подання чітких та конкретних доказів про факт реального відправлення у рекомендованому листі копії вказаної постанови, на що вказав 2-й апеляційний адміністративний суд у постанові від 11 червня 2024 року.

Крім того відповідач не надав суду належні і допустимі докази щодо відмови позивача від отримання копії постанови після її складання та оголошення, оскільки у постанові не відображено про наявність двох свідків, які засвідчили б факт відмови позивача від отримання копії постанови, на спростування вказаних обставин, а також доводів позивача щодо отримання копії постанови лише 15 лютого 2024 року.

Керуючись 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: