Справа № 320/28396/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМАТІК" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЄВРОМАТІК" (далі - позивач) звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Київській області (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 07 липня 2023 року за №9150654/41940685, від 06 вересня 2023 року: №№9477101/41940685, 9477100/41940685, 9477099/41940685, 9477098/41940685, 9477096/41940685, 9477095/41940685, 9477094/41940685, 9477093/41940685, 9477092/41940685, 9477091/4194068, 9477090/41940685, 9477089/41940685, 9477088/41940685;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН зведену податкову накладну №38 від 31 січня 2023 року, податкові накладні: від 03 листопада 2022 року №№4, 5, 6, 7; від 09 листопада 2022 року №№8, 9; від 11 листопада 2022 року №№10, 11; від 24 листопада 2022 року №82; від 25 листопада 2022 року №84; від 28 листопада 2022 року №85; від 29 листопада 2022 року №№88, 89, 91 у ЄРПН датою їх фактичної подачі на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 07 липня 2023 року за №9150654/41940685, від 06 вересня 2023 року за №№9477101/41940685, 9477097/41940685, 9477100/41940685, 9477099/41940685, 9477098/41940685, 9477096/41940685, 9477095/41940685, 9477094/41940685, 9477093/41940685, 9477092/41940685, 9477091/4194068, 9477090/41940685, 9477089/41940685, 9477088/41940685. Зобов`язано ДПС України зареєструвати у ЄРПН зведену податкову накладну: від 03 листопада 2022 року №№4, 5, 6, 7; від 09 листопада 2022 року №№8, 9; від 11 листопада 2022 року №№10, 11; від 24 листопада 2022 року №82; від 25 листопада 2022 року №84; від 28 листопада 2022 року №85; від 29 листопада 2022 року №№88, 89, 91, що подані для реєстрації ТОВ "ЄВРОМАТІК", датою їх фактичної подачі на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області на користь ТОВ "ЄВРОМАТІК" понесені останнім судові витрати у розмірі 37576,00 грн

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено. Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПС України подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відмова у реєстрації податкових накладних є правомірною.

Представник ТОВ "ЄВРОМАТІК" заперечує проти апеляційної скарги відповідача-2 у повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Разом з тим, протягом визначеного частиною першою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір з огляду на необхідність з`ясування додаткових обставин та дослідження матеріалів справи.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги відповідача-2 без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, мотивуючи це слідуючим.

Як вбачається з матеріалів справи, і це правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ "ЄВРОМАТІК" є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткований промислового призначення (код за КВЕД-2010 33.12).

Одним із з неосновних видів діяльності ТОВ "ЄВРОМАТІК", в тому числі є оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами (код за КВЕД 46.37). В рамках вказаного напрямку діяльності позивач закуповує товари (каву, чай, какао, прянощі) у інших постачальників та продає своїм покупцям.

Позивач уклав з ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" () договір поставки №430/КС-18 від 19 липня 2018 року з специфікацією, та додаткові угоди №20079 від 20 липня 2018 року з додатками, від 01 вересня 2018 року, 22 грудня 2018 року, від 22 грудня 2019 року, 29 грудня 2021 року, від 31 грудня 2022 року (далі - Договір поставки №430/КС-18 від 19 липня 2018 року), згідно якого в січні 2023 року здійснено поставку товарів ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС", що підтверджується видатковими накладними: від 02 січня 2023 року №№ЄМ-000000001, ЄМ-000000002, ЄМ-000000003, ЄМ-000000004, ЄМ-000000007, ЄМ-000000008; від 03 січня 2023 року №№ЄМ-000000015, ЄМ-000000016, ЄМ-000000018, ЄМ-000000020, ЄМ-000000022, ЄМ-000000023, ЄМ-000000024, ЄМ-000000025, ЄМ-000000026, ЄМ-000000028; від 04 січня 2023 року №№ЄМ-000000012, ЄМ-000000029, ЄМ-000000031, ЄМ-000000033, ЄМ-000000034, ЄМ-000000035, ЄМ-000000036, ЄМ-000000037; від 09 січня 2023 року №ЄМ-000000045; від 10 січня 2023 року №ЄМ-000000046; від 12 січня 2023 року №ЄМ-000000048; від 16 січня 2023 року №№ЄМ-000000050, ЄМ-000000051, ЄМ-000000052, ЄМ-000000054, ЄМ-000000057, ЄМ-000000058, ЄМ-000000060, ЄМ-000000061, ЄМ-000000062; від 17 січня 2023 року №№ЄМ-000000064, ЄМ-000000065, ЄМ-000000066, ЄМ-000000070№від 18 січня 2023 року №№ЄМ-000000072, ЄМ-000000074, ЄМ-000000075, ЄМ-000000076, ЄМ-000000077, ЄМ-000000078, ЄМ-000000080, ЄМ-000000081, ЄМ-000000082, ЄМ-000000083, ЄМ-000000084, ЄМ-000000085; від 19 січня 2023 року №№ЄМ-000000086, ЄМ-000000087, ЄМ-000000088, ЄМ-000000089, ЄМ-000000090, ЄМ-000000091; від 20 січня 2023 року №№ЄМ-000000093, ЄМ-000000094, ЄМ-000000095, ЄМ-000000096, ЄМ-000000099; від 23 січня 2023 року №№ЄМ-000000100, ЄМ-000000101, ЄМ-000000102, ЄМ-000000103, ЄМ-000000104, ЄМ-000000105, ЄМ-000000106, ЄМ-000000107, ЄМ-000000108; від 24 січня 2023 року №№ЄМ-000000116, ЄМ-000000120, ЄМ-0.00000121, ЄМ-000000123, №ЄМ-000000125; від 25 січня 2023 року №№ЄМ-000000127, ЄМ-000000128; від 26 січня 2023 року №№ЄМ-000000133, ЄМ-000000129, ЄМ-000000130, ЄМ-000000131; від 27 січня 2023 року №ЄМ-000000134 на загальну суму 2504 301,64 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі у.ч. ПДВ) 417 383,60 грн

ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" здійснено оплату за поставлений товар згідно платіжних інструкцій №35945 від 18 січня 2023 року, №36275 від 26 січня 2023 року, №36337 від 27 січня 2023 року, №36471 від 31 січня 2023 року.

Перевезення Товарів здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_1 (код згідно за ДРФО 287761095), згідно Договору №21/КТТ-19 від 01 листопада 2019 року виконання якого підтверджується товарно-транспортними накладними (далі - ТТН): від 02 січня 2023 року №1, №2, №3, №4, №7, №8; від 03 січня 2023 року №№15, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28; від 04 січня 2023 року №№12, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37; Актом про надання послуг №83 від 31 грудня 2022 року та платіжною інструкцією: №207 від 30 січня 2023 року; №204 від 27 січня 2023 року; №198 від 26 січня 2023 року, а також Договору №1/ТР-23 від 06 січня 2023 року, виконання якого підтверджується ТТН: від 09 січня 2023 року №45; від 10 січня 2023 року №46; від 12 січня 2023 року №48; від 16 січня 2023 року №№50, 51, 52, 54, 57, 58, 60, 61, 62; від 17 січня 2023 року №№64, 65, 66, 70; від 18 січня 2023 року №№72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85; від 19 січня 2023 року №№86, 87, 88, 89, 90, 91; від 20 січня 2023 року №№93, 94, 95, 96, 99; від 23 січня 2023 року №№100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108; від 24 січня 2023 року №№116, 120, 121, 123, 125; від 25 січня 2023 року №№127, 128; від 26 січня 2023 року №№133, 129, 130, 131; від 27 січня 2023 року №134; актом надання послуг №6 від 31 січня 2023 року та платіжною інструкцією №50 від 13 березня 2023 року.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України ТОВ "ЄВРОМАТІК" було складено зведену податкову накладну №38 від 31 січня 2023 року на суму 2504301,64 грн (у т.ч. ПДВ - 417383,60 грн) та направлено для реєстрації в ЄРПН.

Також, позивачем згідно договору поставки товару №5/ЄМ-21 від 09 серпня 2021 року було здійснено поставку товарів ТОВ "ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ" (), що підтверджується видатковими накладними: від 03 листопада 2022 року №ЄМ-000002144 на суму 15978,00 грн (у т.ч. ПДВ 2663,00 грн), №ЄМ-000002145 на суму 74836,97 грн (у т.ч. ПДВ 12472,83 грн), №ЄМ-000002151 на суму 15702,07 грн (у т.ч. ПДВ 2617,01 грн), №ЄМ-000002152 на суму 34619,54 грн (у т.ч. ПДВ 5769,92 грн); від 09 листопада 2022 року №ЄМ-000002208 на суму 46524,70 (у т.ч. ПДВ 7754,12 грн); №ЄМ-000002197 на суму 64350,29 (у т.ч. ПДВ 10725,05 грн); від 11 листопада 2022 року №ЄМ-000002274 на суму 17834,54 грн (у т.ч. ПДВ 2972,42 грн); від 24 листопада 2022 року №ЄМ-000002331 на суму 27751,92 грн (у т.ч. ПДВ 4625,32 грн); від 25 листопада 2022 року №ЄМ-000002344 на суму 34622,45 грн (у т.ч. ПДВ 770,41 грн); від 28 листопада 2022 року №ЄМ-000002349 на суму 81631,62 грн (у т.ч. ПДВ 13605,27 грн); від 29 листопада 2022 року №ЄМ-000002367 на суму 38278,55 грн (у т.ч. ПДВ 6379,76 грн); №ЄМ-000002365 на суму 19145,24 грн (у т.ч. ПДВ 3190, 87 грн); №ЄМ-000002364 на суму 30445,87 грн (у т.ч. ПДВ 5074,31 грн).

На виконання умов договору поставки №5/ЄМ-2Гвід 09 серпня 2021 року ТОВ "ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ" здійснено оплати за поставлений товар згідно платіжних інструкцій №365 від 21 листопада 2022 року, №378 від 29 листопада 2022 року, №397 від 23 грудня 2022 року.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України позивач склав та подав для реєстрації у ЄРПН наступні податкові накладні: від 03 листопада 2022 року №4 на суму 15978,00 грн (у т.ч. ПДВ 2663,00грн), №5 на суму 74836,97 (у т.ч. ПДВ 12472,83 грн), №6 на суму 15702,07 грн (у т.ч. ПДВ 2617,01 грн), №7 на суму 34619,54 грн (у т.ч. ПДВ 5769,92 грн), від 09 листопада 2022 року №8 на суму 64350,29 грн (у т.ч. ПДВ 10725,05 грн), №9 на суму 46524,70 грн (у т.ч. ПДВ 7754,12 грн), від 11 листопада 2022 року №10 на суму 34622,45 грн ( у т.ч. ПДВ 770,41 грн), №11 на суму 17834,54 грн (у т.ч. ПДВ 2972,42 грн); від 24 листопада 2022 року №82 на суму 27751,92 грн (у т.ч. ПДВ 4625,32 грн), від 25 листопада 2022 року №84 на суму 56845,55 грн (у т.ч. ПДВ 9474,26 грн), від 28 листопада 2022 року №85 на суму 81631,62 грн (у т.ч. ПДВ 13605,27 грн), від 29 листопада 2022 року №88 на суму 30445,87 грн (у т.ч. ПДВ 5074,31 грн), №89 на суму 19145,24 (у т.ч. ПДВ 3190,87 грн), №91 на суму 38278,55 грн (у т.ч. ПДВ 6379,76 грн) та направлено для реєстрації в ЄРПН.

Водночас, квитанціями до вказаних вище податкових накладних позивача повідомлено про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанціях зазначено: «обсяг постачання повару/послуг 0901, 4421, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Одночасно вказаними квитанціями позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Вказані пояснення та копії документів були надані позивачем, докази чого долучені до матеріалів справи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 07 липня 2023 року за №9150654/41940685; від 06 вересня 2023 року за №№9477101/41940685, 9477100/41940685, 9477099/41940685, 9477098/41940685, 9477096/41940685, 9477095/41940685, 9477094/41940685, 9477093/41940685, 9477092/41940685, 9477091/4194068, 9477090/41940685, 9477089/41940685, 9477088/41940685 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Вважаючи рішення відповідача-1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку №1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку №520.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як вже зазначалося, контролюючим органом прийнято оспорювані рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних: №38 від 31 січня 2023 року (зведену); від 03 листопада 2022 року №№4, 5, 6, 7; від 09 листопада 2022 року №№8, 9; від 11 листопада 2022 року №№10, 11; від 24 листопада 2022 року №82; від 25 листопада 2022 року №84; від 28 листопада 2022 року №85.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" від 21 лютого 2018 року №117 (додаток 2 до Порядку).

З матеріалів справи вбачається, і це вірно встановлено судом першої інстанції, що оспорювані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, тобто позивачу, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: "ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено".

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних. Незазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивач, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання позивачем вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оспорюваного рішення.

Згідно пункту 1 додатку 3 Порядку №1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, відповідач-1 у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Тобто, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідач-1 безпідставно застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19, постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 14 грудня 2022 року у справі №560/11825/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Під час розгляду справи ГУ ДПС у Київській області не надало достатніх доказів, які б досліджувалися в ході засідання Комісії і які б слугували підставою для прийняття оспорюваних рішень, а судом не встановлено наявності у відповідача-1 підстав для віднесення позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості.

З урахуванням наведеного, судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності "податкової інформації", такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН датою їх фактичного подання, колегія суддів вважає, що зазначена вимога є похідною та підлягає задоволенню, а обраний судом першої інстанції такий спосіб відновлення порушених прав позивача є ефективним.

Приписами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, передбачено, що у разі внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У разі порушення строку реєстрації застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені відповідачем- 2 в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак