Справа № 135/1264/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 жовтня 2024 р. Справа № 135/1264/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, які саме дії відповідача позивач вважає протиправними, в чому саме вони порушують права та законні інтереси позивача та обрати при цьому ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

15.12.2023 позивач надіслав до суду позовну заяву на виконання ухвали суду від 02.11.2023.

Ухвалою від 22.12.2023 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

05.02.2024 позивач звернувся із заявою, у якій просив суд продовжити йому термін на усунення недоліків в позовній заяві у зв`язку з поданням звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 07.02.2024 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 20 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

04.03.2024 позивач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з очікуванням адвоката, призначеного йому Гайсинським центром безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою від 07.03.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків на 20 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

08.04.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків. Клопотання обґрунтовує тим, що 26.03.2024 йому призначено безоплатного захисника, який наразі ознайомлюється з матеріалами його справи.

Ухвалою від 11.04.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

23.05.2024 ОСОБА_1 надіслав клопотання, у якому просить суд продовжити строк на усунення недоліків, оскільки у його захисника немає часу на зустріч з ним та усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим він звернувся до Гайсинського центру надання безоплатної правової допомоги для призначення йому іншого захисника.

Ухвалою від 24.05.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

01.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, оскільки Гайсинський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги ліквідовано, тому йому необхідний час для вирішення питання із захисником.

Ухвалою суду від 08.07.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

05.08.2024 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, у якому просив суд призначити йому захисника для надання правової допомоги у складанні позовної заяви / усунення недоліків у справі №135/1264/23. Зазначає, що раніше звертався до Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та йому призначили захисника ОСОБА_2 , який ігнорував його та не надав необхідної правничої допомоги, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повторно звернувся до Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак відповіді не отримав.

Ухвалою від 12.08.2024 витребувано у Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги інформацію стосовно стану надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в ДУ "Ладижинська виправна колонія -39", селище Губник, Гайсинського району Вінницької області. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

26.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить ознайомити його з інформацією, витребувану у Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

04.09.2024 Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги у листі №108/108-05-13/1836 повідомив суд, що 27.02.2024 Гайсинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за зверненням засудженого ОСОБА_1 було призначено адвоката Каракозян Г.А. та видано доручення №2024-3307882/38 для представництва інтересів щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії Гайсинську окружну прокуратуру.

Вказує, що зазначене доручення на даний час є чинним і діє до використання всіх національних засобів правового захисту. З метою встановлення можливих фактів неналежного виконання обов`язків по представництву інтересів засудженого ОСОБА_1 , Північним МРЦ було направлено відповідний запит адвокату Каракозян Г.А. за №108/108-05.4-13/1569 від 12.08.2024. Із службової записки адвоката Каракозян Г.А. за №0824-1601 від 16.08.2024 про хід виконання доручення № 2024-3307882/38 від 27.02.2024 вбачається, що узгоджуючи правову позицію, засудженим ОСОБА_1 було поставлена вимога адвокату внести зміни у його позовну заяву, забезпечивши дотримання вимог КАС України до форми позовної заяви, з метою отримання рішення суду, яке забезпечить йому можливість «виходити на прогулянку у шортах». Адвокатом було повідомлено ОСОБА_1 , що лист Гайсинської окружної прокуратури від 25.08.2023 №51/3-4122-23 не є тим рішенням, яке можна скасувати у судовому порядку і забезпечити отримання ним очікуваного результату.

З метою виконання рекомендацій, зазначених в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2023, для вирішення спору по суті і досягнення очікуваного результату і при цьому недопущення фіксування за клієнтом порушення правил внутрішнього розпорядку Установи виконання покарань, адвокатом Каракозян Г.А. було запропоновано засудженому ОСОБА_1 змінити спосіб захисту його прав і звернутись із заявою до адміністрації ДУ «Ладижинська ВК (№39)» про надання листа-відповіді з інформацією про: - чи можна йому виходити на прогулянку у літній період часу, будучи одягненим у придбаних за власний рахунок шортах, якщо ні, то на яких правових підставах. Подальшу позицію узгодити після отримання відповіді та підтвердження неправомірності прийнятого адміністрацією рішення звернутися за захистом порушеного права.

У листі зазначено, що під час зустрічі із засудженим ОСОБА_1 адвокату Каракозян Г.А. не вдалось узгодити правову позицію щодо уточненої позовної заяви. Листом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатно: правничої допомоги (далі - Північний МРЦ) № С-795/108/544 від 21.08.2024 засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до адміністрації ДУ «Ладижинська ВК (№39)» із питанням, запропонованим адвокатом, або, звернутися із відповідною заявою до Північного МРЦ, через установу виконання покарань, про заміну адвоката ОСОБА_2 . При цьому, фактів неналежного виконання обов`язків адвокатом Каракозян Г.А. в ході виконання доручення №2024-3307882/38 від 27.02.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги не вбачається. Також, засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі неналежного, на його погляд, надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом Каракозян Г.А., він може звернутися зі скаргою до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, яка діє при Раді адвокатів Вінницькі області через Північний МРЦ.

Ухвалою суду від 13.09.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 15 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд продовжити строк для усунення недоліків, оскільки на його думку, призначений йому захисник ОСОБА_2 не надає йому ніякої допомоги та не виконує покладених на нього функцій, у зв`язку з чим 12.09.2024 позивач поскаржився Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

Ухвалою суду від 25.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, оскільки позивачем до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування необхідності продовження строку, та враховуючи що встановлений ухвалою від 13.09.2024 строк для усунення недоліків ще не закінчився, клопотання задоволенню не підлягає.

Вказана ухвала від 25.09.2024 отримана позивачем 01.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви станом на 28.10.2024 не виконані, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна