Справа № 160/28287/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Справа № 160/28287/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000243/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000244/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000245/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000246/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000247/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000248/1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000243/1, від 25.06.2024 № UA110130/2024/000244/1, від 25.06.2024 № UA110130/2024/000245/1, від 25.06.2024 № UA110130/2024/000246/1, від 25.06.2024 № UA110130/2024/000247/1 та від 25.06.2024 № UA110130/2024/000248/1.

Позивачем у позові зазначено, що ТОВ «АЛЛАН-ПАКуклало контракт від 14.01.2022 № U001 та додаток до нього Специфікація № 15 від 19.02.2024 з «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» Китай на закупівлю поліпропіленової плівки. За період з 24.06.204 року по 25.06.2024 року товар надійшов до м. Дніпро в шести партіях (контейнерах).

Декларантом позивача до відділу митного оформлення Дніпровської митниці були подані електроні митні декларації №24UA56U9 від 24.06.2024, №24UA09U0 від 25.06.2024, №24UA09U0 від 24.06.2024, №24UA59U6 від 24.06.2024, № 24UA60U9 від 24.06.2024, №24UA60U9 від 24.06.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів в електронному вигляді надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товарів по кожній митній декларації №24UA56U9 від 24.06.2024, №24UA09U0 від 25.06.2024, №24UA09U0 від 24.06.2024, №24UA59U6 від 24.06.2024, № 24UA60U9 від 24.06.2024, №24UA60U9 від 24.06.2024.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо двох різних рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки товарів, які постачались позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі окремих митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято відповідачем на підставі дослідження різних пакетів документів (товаросупровідних документів), що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від контракту, інвойсів, фактур, власне до прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із митними деклараціями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів з картками відмови у митному оформленні.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв