Справа № 554/11633/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/174/2024
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що була винесена 13.11.2023 року, яку він оскаржив і Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 року вона була скасована. Вказане Рішення було скасоване Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 05.09.2024 року та прийняте нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача.

Позивач просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом з огляду на поважність причин такого пропуску, що полягають у наявності у позивача права на повторне звернення із позовом до належного відповідача, після розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В ст.289 КУпАП закріплено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку на подання адміністративного позову.

Суд вважає, що за аналогією Закону, строк на оскарження Постанови про адміністративне правопорушення розпочався з наступного дня після ухвалення Постанови суду апеляційної інстанції, згідно якої у позивача виникло право на повторне звернення до суду із позовом до належного відповідача, тобто з 06.09.2024 року, і він дорівнює десять днів.

Враховуючи, що адвокат Горбенко П.В. зареєстрований в Електронному суді, суд вважає, що про винесену Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 року він дізнався не пізніше 06.09.2024 року, відповідно, строк для оскарження Постанови про адміністративне правопорушення спливав 17.09.2024 року.

Однак, позивач та його представник адвокат Горбенко П.В. звернулися до суду лише 22.10.2024 року, що значно перевищує строк для оскарження Постанови про адміністративне правопорушення.

Поважність причин пропуску строку, тим більше тривалого, представником позивача не обґрунтовано, тому позивачу слід на виконання даної ухвали надати інші підстави або відомості, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Крім того, при відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставкою судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01 січня 2024 року складає 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відтак ставкою судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою в електронній формі становить 968,96 грн.

Всупереч вказаним нормам, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, відповідно, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн. на реквізити: IBAN UA0016722, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, або долучити до заяви про усунення недоліків документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали та надати до суду (або надіслати поштою) заяву про усунення недоліків.

Суддя зазначає, що вразі не усунення всіх вказаних в Ухвалі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскаоження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.