Справа № 240/2260/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/2260/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним висновок за результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 27.12.2023 №1419, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ ГУНП про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Житомирській області №2253 від 26.12.2023 «Про відрядження поліцейського ГУНП»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Житомирській області №656 о/с від 29.12.2023 «По особовому складу» в частині переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчим (на період перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною) слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, звільнивши з посади слідчого (на період перебування капітана поліції ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною) відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління цього ж Головного управління, з 30 грудня 2023 року.

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області з 30 грудня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 27.01.2020 проходить службу у відділі розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області на посаді слідчого та має спеціальне звання старший лейтенант поліції. За результатами проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 27.12.2023 №1419, дисциплінарною комісією складено висновок в якому запропоновано застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність наказ ГУНП від 17.01.2024 №112. Окрім цього, наказом ГУНП в Житомирській області №2253 від 26.12.2023 «Про відрядження поліцейського ГУНП», відряджено з 26 грудня 2023 року по 24 січня 2024 року, на 30 діб, до роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції Коростенського РУП слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНІ в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Також, наказом ГУНП в Житомирській області №656 о/с від 29.12.2023 «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0159276) призначено слідчим (на період перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною) слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, звільнивши з посади слідчого (на період перебування капітана поліції ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною) відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління цього ж Головного управління, з 30 грудня 2023 року на підставі подання заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області полковника поліції Віктора Павліченка. Вважає накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач дисциплінарний проступок не вчиняв; обов`язки поліцейського, Правила етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарний статут Національної поліції України та Присягу працівника поліції - не порушував; склад дисциплінарного проступку, як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - відсутній; зазначає, що застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції незаконним та безпідставним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2024 об 11 год. 00 хв.

06.03.2024 через відділ документального забезпечення суду Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що до СУ ГУНП в Житомирській області 25.12.2023 за вх. №285 вн/24-2023 від 25.12.2023 надійшов рапорт заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Житомирській області щодо порушення службової дисципліни слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у неналежному зберіганні речових доказів у кримінальних провадженнях №0000491 від 04.11.2021 за ч. 4 ст. 368-4 КК України та №0000001 від 25.04.2023 щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувальний акт у якому було скеровано до суду 05.12.2023, та відсутності ОСОБА_1 на службі беж поважних причин 22.12.2023 з 14.00 по 19.00. Наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 27.12.2023 №1419 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для перевірки вказаного факту. В подальшому, наказом ГУНП в Житомирській області від 17.01.2024 №112 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського, в частині невиконання обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадової інструкції, порушення вимог пунктів 1,5,6,8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині невиконання обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, порушення внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Житомирській області від 12.08.2016 №275, неповідомлення безпосереднього керівника про причини відсутності на службі з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 22.12.2023, недотримання вимог посадової інструкції; порушення вимог п.п.3,10,11,21,27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104; порушення вимог ч. 1 ст. 40 КПК України щодо своєчасного здійснення процесуальних дій, порушення вимог ч. 3 ст. 173 КПК України щодо негайного повернення особі тимчасово вилученого майна, порушення п. 3 ч. 1 та ч.3 розділу №2 наказу МВС України №570 від 06.07.2017 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України» в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції, а також застосовування усіх передбачених законодавством заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; порушення вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 3 розділу №6 даного наказу, в частині недотримання під час досудового розслідування вимог Конституції України, КПК України та законі України, в частині забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження застосовано до слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Зауважує, що поведінка позивача свідчить про порушення правових та службово-дисциплінарних норм і правил, порушення яких утворює факт порушення присяги та полягає у скоєнні ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, як до носія влади, що призводить до пониження авторитету Національної поліції. З огляду на викладене, відповідач вважає, що порушень під час винесення оскаржуваного висновку та наказів не було, а відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством, тому підстави для задоволення позову відсутні.

14.03.2024 протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 09.04.2024 об 10 год. 30 хв.

20.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2024 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 06.05.2024 об 12 год. 00 хв.

06.05.2024 протокольною ухвалою судом в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2024 об 11 год. 00 хв. та викликано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2024 об 11 год. 00 хв. та викликано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

31.05.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано додаткові пояснення.

11.06.2024 протокольною ухвалою судом в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2024 об 11 год. 30 хв. та викликано в якості свідка ОСОБА_12 .

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2024 об 12 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 22.07.2024 не проводилось у зв`язку із надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 20.08.2024 об 12 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 20.08.2024 не проводилось у зв`язку із надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 10.09.2024 об 12 год. 00 хв.

Також, судове засідання призначене на 10.09.2024 не проводилось у зв`язку із надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 24.09.2024 об 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 суд, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-71-в від 16.09.2024 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці у період з 07.10.2024 по 21.10.2024.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) з 27 січня 2020 року проходить службу у відділі розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області на посаді слідчого та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

25.12.2023 до ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_13 щодо порушення службової дисципліни слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у неналежному зберіганні речових доказів у кримінальному провадженні №0000491 від 04.11.2021 за ч. 4 ст. 368-4 КК України та №0000001 від 25.04.2023 щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , обвинувальний акт у якому було скеровано до суду 05.12.2023, та відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин 22.12.2023 з 14.00 по 19.00.

Наказом ГУНП в Житомирській області №2253 від 26.12.2023 «Про відрядження поліцейського ГУНП», відряджено з 26 грудня 2023 року по 24 січня 2024 року, на 30 діб, до роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції Коростенського РУП слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

З метою проведення своєчасного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, відповідно до ст. ст. 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, керуючись наказом МВС України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», наказом ГУНП в Житомирській області від 27.12.2023 №1419 стосовно ОСОБА_1 призначено за вказаним фактом службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 29.12.2023 №656 о/с про призначення ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області виданого відповідно до п. 8 ч. 10 ст. 62, п. 2 ч. 1 ч. 8 ст. 65 3У «Про Національну поліцію» на підставі подання заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області.

На підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, результати якого відображені у висновку службового розслідування щодо можливих неправомірних дій стосовно ОСОБА_1 , який затверджений начальником ГУНП в Житомирській області 15.01.2024.

На підставі висновку службового розслідування, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського, в частині невиконання обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадової інструкції, порушення вимог пунктів 1,5,6,8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині невиконання обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, порушення внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Житомирській області від 12.08.2016 №275, неповідомлення безпосереднього керівника про причини відсутності на службі з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 22.12.2023, недотримання вимог посадової інструкції; порушення вимог п.п. 3, 10, 11, 21, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104; порушення вимог ч. 1 ст. 40 КПК України щодо своєчасного здійснення процесуальних дій, порушення вимог ч. 3 ст. 173 КПК України щодо негайного повернення особі тимчасово вилученого майна, порушення п. 3 ч. 1 та ч.3 розділу №2 наказу МВС України №570 від 06.07.2017 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України» в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції, а також застосовування усіх передбачених законодавством заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; порушення вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 3 розділу №6 даного наказу, в частині недотримання під час досудового розслідування вимог Конституції України, КПК України та законі України, в частині забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження застосовано до слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.01.2024 за №112 за вчинення дисциплінарного проступку, застосовано до слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись з вищезазначеними наказами та висновком службового розслідування, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VІІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 затверджено правила етичної поведінки поліцейських, пунктом 3 розділу IV яких встановлено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Наведеною статтею розмежовано види відповідальності, виокремлюючи дисциплінарну як окрему та таку, що може застосовуватись самостійно або у зв`язку з іншими видами відповідальності (адміністративною, цивільною).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до положень ст.14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 2 статті 22 Статуту передбачено, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Відповідно до ч.10 ст.14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку №893).

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що службове розслідування проведене за фактом порушення службової дисципліни слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилась у неналежному зберіганні речових доказів у кримінальному провадженні №0000491 від 04.11.2021 за ч.4 ст.368-4 КК України та №0000001 від 25.04.2023 щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин 22.12.2023 з 14.00 по 19.00.

В ході розслідування встановлено, що слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , обвинувальний акт у якому було скеровано до суду 05.12.2023;

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 14.08.2023 проведено обшук у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) доларів США. Зазначені кошти в ході обшуку були запаковані до сейф-пакету серії WAR, №1306783 та перебували у слідчого ОСОБА_1 .

У подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 21.09.2023 (справа №296/8051/23 1-кс/296/3062/23), накладено арешт на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 24 600 доларів США.

Після цього, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.11.2023, судом прийнято рішення про скасування арешту на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 24 600 доларів США.

19.12.2023 за допомогою електронної пошти із канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира вказана ухвала надійшла на адресу СУ ГУПН в Житомирській області для організації її виконання, яку було доручено слідчому ОСОБА_1 , про що останнім було складено доповідну записку від 21.12.2023 щодо виконання.

ОСОБА_1 було викликано ОСОБА_4 до органу досудового розслідування на 22.12.2023 для отримання попередньо вилучених у неї грошових коштів.

При цьому, в період з 14.00 год. по 19.00 год. слідчий ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки спочатку відповідав, пояснюючи що виїхав за грошовими коштами, які він мав повертати ОСОБА_4 , оскільки зберігав їх поза межами ГУНП в Житомирській області, з його слів вдома у своїх родичів, в яких є металевий сейф. У подальшому на телефонні дзвінки перестав відповідати.

Зазначене підтверджено показами свідків в судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8

22.12.2023 о 19.00 год. в приміщенні службового кабінету №18 відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області, в якому працював слідчий ОСОБА_1 , останнім було здійснено повернення грошових коштів ОСОБА_4 у присутності її адвоката Григоришина О.М.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач неодноразово переносив час зустрічі щодо повернення коштів. 22.12.2023 о 19.00 год. вона разом із захисником ОСОБА_11 зустрілась біля робочого кабінету позивача і всі разом зайшли до кабінету. Слідчий ОСОБА_1 дістав зі своєї сумки гроші. Під час огляду та перерахунку коштів, вона зазначила, що сейф-пакет, в який під час вилучення були запаковані кошти, був відсутній, гроші лежали у звичайному пакеті, їх кількість склала 23 200 доларів США, що не відповідає кількості грошових коштів, які у неї були вилучені, та що не вистачає решти грошових коштів в сумі 1 400 доларів США. Окрім цього, серед повернутих грошових коштів знаходилися сім банкнот номіналом сто доларів США кожна старого зразка, які у неї не вилучалися, оскільки всі попередньо вилучені грошові кошти були нового зразка. Про все вище сказане вона зазначила в розписці, а також серії та номери купюр, які не відповідали тим, що були вилучені. Також дані грошові кошти були сфотографовані та були виготовлені їх ксерокопії, на яких поставили свої підписи вона та ОСОБА_1 , так як мала ще перевірити дані кошти у банку на їх справжність, оскільки не була впевнена в тому, що це саме ті кошти, які у неї вилучалися при обшуку. Слідчий ОСОБА_1 пояснив, що решту грошових коштів він поверне пізніше через те, що вони перебувають у сейфі в приміщенні, до якого у нього на той час не було доступу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_4 та окремо пояснив що в розмові зі ОСОБА_1 останній пояснив що всі гроші зберігаються в сейфі вдома у брата, куди у нього зараз немає доступу, а ці гроші він зібрав по знайомим. Пообіцяв решту суми віддати. Однак вже через тиждень після постійних переговорів по телефону стало зрозумілим, що гроші ОСОБА_1 не поверне.

За вказаних обставин, слідчий ОСОБА_1 не забезпечив належного зберігання вказаних грошових коштів, не помістивши їх на зберігання до банківської установи, при цьому допустивши несанкціонований доступ до грошових коштів та їх використання.

Також, в рамках проведення службового розслідування, було зібрано письмові та електронні докази, якими підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Зокрема:

- пояснення начальника відділу СУ ГУНП в Житомирської області - ОСОБА_7 ; заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_8 ; слідчого СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_15 ; старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_10 ; старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_12 ; старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області - Порузінської О.О.; директора з поліклінічної роботи КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" - Сич.Н.О.; адвоката - Григоришина О.М.

- акт огляду предметів від 29.12.2023 складений про те, що дисциплінарною комісією з проведення службового розслідування, 29.12.2023 у період часу з 10.20 до 11 год. 00 хв. у кабінеті №227 СУ ГУНІ в Житомирській області здійснено огляд книги N? 42 (том 1) та №134 (том 2 продовження книги 42), обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП. У книзі №42 та №134 не містяться записи про те, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у рамках проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000001 від 25.04.2023, №0000491 від 04.11.2021 на зберігання до спеціального приміщення відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області, речові докази не здавалися. Огляд проведено при денному освітленні. Під час огляду фотозйомка проводилась.

- акт огляду предметів від 29.12.2023 складений про те, що дисциплінарною комісією з проведення службового розслідування, 29.12.2023 у період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 50 хв. у кабінеті №227 СУ ГУНП в Житомирській області здійснено огляд матеріалів актів прийому-передачі майна на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» а саме грошових коштів та цінностей, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, слідчих слідчого управління та територіальних підрозділів ГУНП в Житомирській області. Оглядом встановлено, що згідно акту прийому-передачі від 17.10.2023 від слідчого ОСОБА_1 передано на зберігання до банківської установи грошові кошти в сумі 1800 доларів США, які поміщені до спецпакету №3754381 по кримінальному провадженню №0000001 від 25.04.2023. Згідно акту прийому-передачі від 17.10.2023 від слідчого ОСОБА_1 передано на зберігання до банківської установи грошові кошти в сумі 9000 гривень, які поміщені до спецпакету серії KIV, №3111912 по кримінальному провадженню №0000491 від 04.11.2021. Інших актів прийому-передачі майна на зберігання до АТ КБ «Приватбанк», а саме грошових коштів та цінностей, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000001 від 25.04.2023, №0000491 від 04.11.2021, не виявлено.

- протокол обшуку від 14.08.2023.

- постанова про визнання речей вилучених в ході обшуку речовими доказами та визначення місця їх зберігання, винесена слідчим ОСОБА_1

- акт прийому-передачі майна на зберігання від 17.10.2023.

- розписка ОСОБА_4 від 22.12.2023.

- ксерокопії банкнот номіналом сто доларів США кожна, старого зразка.

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2021, винесена слідчим ОСОБА_1

- акт прийому-передачі майна на зберігання від 17.10.2023.

- пояснення ОСОБА_16 .

Крім того, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 на підтвердження того, що у нього наявні вилученні кошти, надіслав на вимогу свого безпосереднього керівника ОСОБА_7 у месенджер "Ватсап" фото двох пачок доларових купюр та запевнив її, що всі вилучені кошти поверне ОСОБА_4 . На підтвердження вказаного відповідачем до матеріалів справи додано скріншот переписки з месенджера "Ватсап".

Крім того, зафіксовано факт відсутності слідчого ОСОБА_1 без поважних причин на службі 22.12.2023.

В службовому розслідуванні зазначено, що 22.12.2023 у період часу з 14 години 00 хв. по 18 годину 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин, місце свого знаходження керівництву підрозділу не повідомив.

З часу відсутності на службі слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не виходив на зв`язок, на телефонні дзвінки не відповідав, у підрозділі не з`являвся, будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному не надавав, не поінформував безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді, чим порушив вимоги пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

22.12.2023 заступником начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 у складі комісії: старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_17 , слідчого СУ ГУНП підполковника поліції Добривечір Ю.0., слідчого СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_18 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП капітана поліції ОСОБА_10 , у приміщенні ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, складено акт про відсутність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі 22.12.2023 з 14 годин 00 хв. по 18 годину 00 хв. без поважних причин.

В подальшому, аналогічні акти про відсутність у період з 09 годин 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин на службі без поважних причин слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , складено начальником відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 у складі комісії: старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_17 , слідчого СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_15 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП капітана поліції ОСОБА_10 та заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_8 , 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023 та 28.12.2023.

Відповідно до розділу IV Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №50, державний службовець повідомляє про свою відсутність на роботі свого безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27.01.2004, про необхідність лікування у закладах охорони здоров`я інших центральних та місцевих органів виконавчої влади (крім випадків коли необхідна екстрена госпіталізація) працівник повідомляє безпосереднього начальника (командира) рапортом, який візується дільничним терапевтом амбулаторно-поліклінічного закладу органів внутрішніх справ при наявності його в даному населеному пункті.

У позовній заяві позивачем зазначено, що у період з 25.12.2023 по 31.01.2024 він перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

На це відповідачем пояснено, що лише 29.12.2023 з офіційного сайту Пенсійного фонду України стало відомо, що у період з 25.12.2023 по 08.04.2024 в Комунальному некомерційному підприємстві "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради Скуратівському М.В. відкрито листок непрацездатності.

Відповідачем до матеріалів справи надано витяг з офіційного сайту Пенсійного фонду України із змісту якого встановлено, що станом на 28.12.2023 листів непрацездатності ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 163 том І).

В свою чергу, жодних доказів щодо повідомлення свого безпосереднього керівника про перебування позивача на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 25.12.2023 позивачем не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надіслання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

За приписами ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що під час проведення службового розслідування, службова особа зобов`язана запропонувати поліцейському надати пояснення, при цьому виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення службового розслідування, листом від 27.12.2023 за №15504/24-2023 ОСОБА_1 запропоновано прибути о 10 год. 00 хв. 29.12.2023 до старшого слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 (кабінет №429, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир) для надання пояснень. Вказаний лист було направлено на електронну адресу позивача та через месенджер "Ватсап", а також рекомендованим листом на адресу позивача. Отже, позивач був належним чином повідомлений про проведення службового розслідування та мав можливість надати пояснення, щодо вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Однак, в зазначений час та місце позивач не з`явився та не скористався своїм право для надання пояснень, як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди в ході службового розслідування.

Позивач мав усвідомлювати, що службове розслідування буде закінчене до моменту завершення терміну його непрацездатності, а тому повинен був вживати заходи щодо сприяння проведенню службового розслідування, зокрема надати пояснення щодо обставин, які досліджуються, однак позивач такого обов`язку не виконав.

Також, надано службову характеристику позивача, яка була врахована під час проведення службового розслідування, за якою він, за період служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України зарекомендував себе посередньо. До виконання службових обов`язків відносився задовільно. Положення законодавства, вимоги наказів та інших нормативних документів, що регламентують діяльність поліції та зокрема роботу слідчого підрозділу знає. Разом із тим, в роботі достатньої наполегливості та принциповості не проявляв. Доручену ділянку роботи забезпечував на недостатньому рівні. Поставлені завдання виконував не завжди своєчасно та не завжди якісно. Над підвищенням свого професійного рівня не працював. Аналітичну роботу не проводив. На критичні зауваження реагував неадекватно, працювати над усуненням виявлених недоліків бажання не проявляв.

Обставин, які відповідно до частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією не встановлено. Обставин, які відповідно до частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією не встановлено.

Аналізуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причиною вказаних порушень є низький рівень правосвідомості, морально-ділових якостей, свідоме та грубе ігнорування нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, особиста недисциплінованість старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, дисциплінарна комісія дійшла до висновку застосувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області, на даний час в посаді слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0159276) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

У зв`язку з вище зазначеним, наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 17.01.2024 №112 застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження неповну службову відповідності, позивач з вказаним наказом ознайомився 18.01.2024, що підтверджується листом про ознайомлення.

Суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у вчиненні дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є правомірним і пропорційним.

Належних доказів на спростування встановлених обставин допущення порушення Закону №580-VIII та ч.1 ст.28 та ч.6 ст.218 КПК України, під час судового розгляду не встановлено, відповідних доказів позивачем до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого відповідачем стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, обставинам вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність проведеного службового розслідування, прийняття висновку за його результатами, прийняття спірного наказу, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

З огляду на наведене, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного висновку про службове розслідування та наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування наказу ГУНП в Житомирській області від 17.01.2024 №112 "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Крім того, суд зазначає що згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Тобто рішеннями суб`єкта владних повноважень є нормативно-правові акти чи індивідуальні акти.

Відповідно до п.5.3 Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Водночас, з огляду на зміст п.8.1 Інструкції, висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування.

Пунктом 5.4 Інструкції передбачено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.59 Закону №580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Таким чином, висновок службового розслідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не породжує прав та обов`язків для позивача при проходженні ним публічної служби, а лише надає право суб`єкту владних повноважень реалізувати відповідні повноваження шляхом прийняття наказу, який за своєю правовою природою є рішенням з питань проходження служби в поліції.

Отже, оскарженню в судовому порядку підлягає саме рішення, прийняте за результатами службового розслідування, тобто наказ щодо накладення дисциплінарного стягнення.

За таких умов позовна вимога про визнання протиправним висновку про результати службового розслідування, задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Житомирській області від 26.12.2023 №2253 «Про відрядження поліцейського ГУНП», суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 04.03.2024 №426, скасовано наказ ГУНП в Житомирській області від 26.12.2023 №2253 «Про відрядження поліцейського ГУНП» у зв`язку і з тим, що у службове відрядження не відбув, оскільки перебував на лікарняному. Отже відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Житомирській області від 29.12.2023 №656 о/с в частині переміщення ОСОБА_1 , варто зазначити наступне.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 29.12.2023 №656 о/с про призначення ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області виданого відповідно до п. 8 ч. 10 ст. 62, п. 2 ч. 1 ч. 8 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» на підставі подання заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до п. 8 ч. 10 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 65 3У «Про Національну поліцію» переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Відповідно до вищезазначеного подання 22.12.2023 до слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт т.в.о. начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції підполковника поліції ОСОБА_20 щодо укомплектування вакантної посади слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області з числа досвідчених поліцейських Головного управління області.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває на посаді слідчого, тимчасово на період відпустки основного працівника капітана поліції ОСОБА_3 по догляду за дитиною, відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП, а капітан поліції ОСОБА_3 подала рапорт на вихід з відпустки по догляду за дитиною з 30 грудня 2023 року.

Враховуючи практичний досвід на посадах слідчих підрозділів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , виходячи з інтересів служби, а саме: забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян, керуючись пунктом 8 частини 10 статті 62 (переміщення по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей), підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) та частини 8 статті 65 (переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції), які порушили питання про переміщення; поліцейські зобов"язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади) Закону України "Про Національну поліцію", а також переведення забезпечує не тільки цілі, поставлені керівництвом держави перед Національною поліцією України, та необхідністю виконання завдань поліції, передбачених Законом №580-VIII, а й забезпечення дотримання прав і свобод людей, гарантованих їм Конституцією України, порушено клопотання про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду слідчого (тимчасово на період відпустки основного працівника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по догляду за дитиною) слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з посадовим окладом 2400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію», посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

Наказом Національної поліції України від 04.12.2015 №142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань» врегульоване питання відповідності посад граничним спеціальним званням поліції. Відповідно до розділу III «Апарати головних управлінь Національної поліції» зазначеного наказу посаді слідчого відповідає граничне спеціальне звання «старший лейтенант поліції». Згідно розділу IV «Управління, відділи, відділення поліції» цього ж наказу, посаді слідчого відповідає граничне спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Таким чином і посада слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській ласті, і посада слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області передбачає граничне спеціальне звання «старший лейтенант поліції», що підтверджується вищевказаними нормами.

Зазначене свідчить про рівнозначність вказаних посад, що узгоджується з нормами спеціального нормативно-правового акту - Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач в позовній заяві вказує, що переміщення в іншу місцевість можливе виключно за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення та зазначив, що згоди на переміщення не надавав.

Однак, варто зауважити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 25.05.2023 у справі №620/3663/19, передбачено, що оскільки після 01 травня 2022 року законодавчо врегульовані спірні питання щодо переміщення поліцейських по службі, то відсутні обґрунтовані підстави й доцільність відступати від висновку щодо застосування відповідних норм Закону №580-VII у попередній редакції, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, та формулювати інший висновок щодо застосування цих норм, які після вказаної дати не підлягатимуть застосуванню в судовій практиці до правовідносин, аналогічних тим, які виникли в цій справі."

Таким чином, підставою для переведення позивача була ініціатива прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції у зв`язку з більш ефективною службою, виходячи з інтересів служби, що відповідає приписам статті 65 Закону № 580-VIII, зокрема ч. 8 цієї статті. Оскаржуваний наказ, винесений особою, яка відповідно до наведених вище норм уповноважена ініціювати питання переміщення по службі підпорядкованих поліцейських у зв`язку із службовою необхідністю, при прийнятті якого не потребується одержання згоди поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний наказ ГУНІ в Житомирській області від 29.12.2023 №656 о/с, видано відповідно до норм чинного законодавства, а посилання позивача на неправомірні дії ГУНП є не обґрунтованими та безпідставними.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що ГУНП під час розгляду справи доведено, що дії управління вчинені в межах повноважень та із дотриманням процедури, в порядок та спосіб, що передбачені законом, за наявності для цього фактичних та правових підстав було обґрунтовано винесено оскаржуваний наказ, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді є похідними від вимог про скасування наказу звільнення зі служби, то підстави для задоволення таких вимог також відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (бульв. Старий, 5/37, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10008. РНОКПП/), про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

24 жовтня 2024 р.

24.10.24