Справа № 317/4839/24
Суддя: Качан А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/4839/24
Провадження № 2-а/317/30/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позовОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Зарудного І.В., звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.08.2024 поліцейським СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за ст. ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови 17.08.2024 о 21 год. 57 хв., водій керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, без передбаченого конструкцією переднього скла, не пред`явив в належний спосіб посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 19.1.а, 31.4.7.а, 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача вважає, винесену постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси позивача. На думку представника позивача, інспектор патрульної поліції не дотримав процедуру розгляду справи, доказів вчинення інкримінованого правопорушення не надав та виніс постанову про адміністративне правопорушення без участі позивача.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не керував 17.08.2024 автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб в несправному вигляді та навіть без двигуна перебував на узбіччі дороги та не рухався , а тому і не зупинявся інспектором, що свідчить про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Тому відповідно і не порушував п. 19.1.а, 31.4.7.а, 2.1.а ПДР і не вчиняв жодного адміністративного правопорушення про що неодноразово заявляв поліцейському але з незрозумілих причин та підстав без пред`явлення належних доказів поліцейським була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає вимогу поліцейського про пред`явлення відповідних документів незаконною, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зарудний І.В., у судове засідання не з`явились. У заяві від 28.10.2024 адвокат Зарудний І.В. просив суд розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник Головного управління національної поліції в Запорізькій області до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2024 о 22 год. 20 хв. по вул. Квітнева, буд. 75 у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, поліцейським СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Євтушенком В.С. винесено постанову серії ББА № 619352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови поліцейський встановив, що 04.10.2023 об 11 год. 01 хв., по вул. Квітнева, буд. 61 у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, водій керував DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, у якого відсутнє передбачене конструкцією переднє скло, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 19.1.а, 31.4.7.а, 2.1.а ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Підпунктом «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до підпункту «а» пункту 37.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що диспозиції зазначених норм права передбачають обов`язкову наявність факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів в підтвердження того факту, що 17.08.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 , не надано жодних доказів, які б підтверджували факт зупинки транспортного засобу DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, суд констатує, що відповідачем у встановленому законодавством порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 619352 від 17.08.2024, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (код у , 69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 619352 від 17.08.2024 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області (код у , 69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Запорізькій області, код у , 69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29.

Суддя А.В. Качан