Справа № 497/1406/24
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 497/1406/24
Провадження по справі№ 2-а/514/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Чернєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Рядовий відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима Віктор Михайлович, про визнання дії протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії рядового відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудими Віктора, які полягають в складанні постанови серії ЕНА №02321710 від 05.06.2024 року - протиправними;

- постанову серії ЕНА №02321710 від 05.06.2024 року суб`єкта владних повноважень (рядового відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудими Віктора) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.06.2024 року відносно нього рядовим відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима В.М. було складено постанову серії ЕНА №02321710, відповідно до якої він притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач о 14 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки HYUNDAI IONIQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Ізмаїл рухався зі швидкістю 78 км/год у населеному пункті де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкістю на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалось приладом «Trucam» та він нібито відмовився надати посвідчення водія на законну вимогу рядового відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудими В.М.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рядовим відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима В.М. не було надано доказів вчинення ним правопорушення, а тому вважає вимоги про зупинку та пред`явлення посвідчення водія незаконними.

Також, вважає, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення формально підійшов до розгляду справи, не бажав встановити дійсні обставини справи, порушив процедуру розгляду справи та стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся надати на вимогу поліцейського посвідчення водія та всі необхідні документи після того, як буде надано доказ, на який поліцейський посилався після зупинення його транспортного засобу, як на законну підставу для зупинки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Крім цього, представником відповідача надано суду додаткові пояснення з додатками на позов та клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 . У клопотанні представник зазначив, що відповідно до Рішення тво начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора Сергія Мельника щодо розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024, винесену у відношенні до громадянина ОСОБА_1 , постанову серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Тому на підставі статті 238 КАС України просив зарити провадження у справі.

Третя особа: рядовий відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима В.М. в судове засідання не з`явився. Викликався належним чином. З повідомлення, наданого начальником відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Марунич В. встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_2 наразі не перебуває в штаті та не проходить службу у відділі, оскільки його призначено на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення патрульної поліції «Хижак-1» ДПП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05.06.2024 рядовим відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима Віктором було винесено постанову серії ЕНА №02321710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05.06.2024 року о 14 год. 58 хв., керував автомобілем марки HYUNDAI IONIQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Ізмаїл рухався зі швидкістю 78 км/год у населеному пункті де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкістю на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалось приладом «Trucam». Водій вищевказаного транспортного засобу не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

12 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Маруничу В.М. із заявою про порушення дисциплінарного провадження відносно поліцейських відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та винесення постанови від 05.06.2024 р.

На підставі даної заяви було проведено службове розслідування та 19.06.2024 року рішенням тво начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора Сергія Мельника щодо розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП було скасовано, а справу надіслано на новий розгляд на підставі п.2 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Крім цього, згідно довідки тво начальника відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП Димитрищук Ю. вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка скасована на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП внесена до інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Так, ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень в передбачені законодавством строки була розглянута заява ОСОБА_1 та визнано неправомірність прийнятого ним рішення.

Разом з тим, з позовною заявою позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області 17 червня 2024 року, яка в подальшому була направлена за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Тож, з наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з тим, що відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а отже відсутній предмет спору.

Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання дій відповідача протиправними, суд звертає увагу на те, що із норми права, визначеної ст. 286 КАС України вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України, тому не передбачає визнання дій відповідача протиправними, а відтак суд відмовляє позивачу у задоволенні цієї вимоги.

Також, разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425,00 гривень до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі №497/1406/24.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено.

Частиною 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду 01.07.2024 року підлягають скасуванню після набрання законної сили рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем судові витрати не понесені, суд вирішує розподіл судових витрат у справі не здійснювати.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Рядовий відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гудима Віктор Михайлович, про визнання дії протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2321710 від 05.06.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.10.2024 року.

Суддя Н.М. Тончева