Справа № 340/3849/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3849/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язати вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № /ПС 59 від 05 червня 2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 травня 2024 року, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період отримання нею допомоги по безробіттю з 11 березня 1998 року по 06 вересня 1998 року і зарахувати до страхового та пільгового стажу по списку № 1 період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 807,47 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила частково його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в адміністративній справі № 340/3849/24 скасовано в частині обраного способу захисту, а саме: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 травня 2024 року, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період отримання нею допомоги по безробіттю з 11 березня 1998 року по 06 вересня 1998 року і зарахувати до страхового та пільгового стажу по списку № 1 період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року», а також в частині відмови в задоволенні позову. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року за № 1- р/2020 за її заявою від 28.05.2024, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період отримання нею допомоги по безробіттю з 11 березня 1998 року по 06 вересня 1998 року, а також зарахувати до страхового та пільгового стажу по списку № 1 період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі: 1211,20 грн за подання позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду та 1816,80 грн за подання апеляційної скарги по даній справі.

Вирішуючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції встановив, що невирішеним питанням є розподіл судових витрат, а тому наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до частин 1, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 2241-0247-5027-5201 від 11.06.2024.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 807,47 грн, рішення суду першої інстанції в цій частині не скасовано, а відтак заявлена вимога стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду, є не обґрунтованою.

При цьому, враховуючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду фактично задоволено позовні вимоги в повному обсязі, за подання позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду додатково підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 403 грн 73 коп.

Також судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн, що підтверджується квитанцією № 9901-3052-2127-0386 від 09.08.2024.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі: 403 (чотириста три) грн 73 коп. за подання позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду, та 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. за подання апеляційної скарги в даній справі.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з 24 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 24 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова