Справа № 560/12953/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Філія "Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 070614 від 28.08.2024.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача №ПШ 070614 від 28.08.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження в цій справі. Залучено Філію "Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"" до участі в справі №560/12953/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

До суду 23 жовтня 2024 року надійшла заява, в якій Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.08.2024 №ПШ №070614 у межах виконавчого провадження №76358630 до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/12953/24.

Заява мотивована тим, що постанова №ПШ 070614 від 28.08.2024 є протиправною та оскаржена в судовому порядку. При цьому, ця постанова пред`явлена відповідачем до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та головним державним виконавцем 22.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76358630. Стягнення, що можуть бути проведені головним державним виконавцем до винесення рішення по суті у справі №560/12953/24, можуть порушити законні права позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на можливий арешт майна (коштів).

Проте, суд враховує, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, здійснюючи примусове виконання відповідного виконавчого документа уповноважений накладати арешт на кошти та/або майно боржника, однак лише у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

За цих обставин решта коштів та інших матеріальних активів залишається у вільному розпорядженні боржника, якими такий може безперешкодно користуватися.

Натомість позивач не надав суду жодних відомостей щодо поточних фінансових показників, розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі, на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо.

В контексті викладеного, у суду відсутня можливість перевірити, чи володіє позивач будь якими фінансовими активами.

Також позивач не надав доказів накладення арешту.

Суд також бере до уваги те, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскарженого рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в цьому випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України). Цим заперечуються доводи позивача про протиправність спірного рішення, як одну з підстав для забезпечення позову.

Крім того, застосування судом обраного заявником заходу забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах позивача про ймовірність порушення у майбутньому його прав та інтересів спірним рішенням.

Таким чином, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Враховуючи наведене, позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, заява про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк