Справа № 240/10080/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/10080/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/10080/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду судді Липи В.А. від 15 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 25.11.2021 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом про Державний бюджет України на 01 січня відповідного календарного року.

13 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №240/10080/22.

У зв`язку із призовом судді ОСОБА_3 на військову службу, відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (із змінами і доповненнями) розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року №174 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, що перебувала в провадженні судді Липи В.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 головуючим суддею для розгляду заяви про виправлення описки в адміністративній справі №240/10080/22 було визначено суддю ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою (вх. №38507/24) про виправлення описки в частині зазначення її адреси, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 15 листопада 2022 року у справі №240/10080/22. На обгрунтування поданої заяви зазначає, що в рішенні вказано адресу її проживання " АДРЕСА_1 ", замість " АДРЕСА_2 ".

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, позивач зазначає, що в резолютивній частині рішення суду від 15 листопада 2022 року у справі №240/10080/22 при зазначенні її адреси вказано: " АДРЕСА_1 ", замість " АДРЕСА_2 ".

З даного приводу суд зазначає, що перелік інформації, яка має міститись в резолютивній частині рішення суду, визначений в частині 5 статті 246 КАС України.

Відповідно до вказаної правової норми у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Зі змісту 5 статті 246 КАС України вбачається, що місце проживання чи перебування позивача є інформацією, яка обов`язкового зазначається в резолютивній частині рішення суду.

Як свідчить зміст абзацу першого резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, зазначеною в ній судом адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

На момент винесення судом рішення по справі №240/10080/22 адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ємільчинським РВУМВС України в Житомирській області 10 лютого 2004 року та довідкою від 18.05.2022 №743, виданої Малоглумчанським старостинським округом Ємільчинської селищної ради Житомирської області.

Вказана судом в резолютивній частині рішення від 15 лютого 2022 року у справі №240/10080/22 адреса ОСОБА_1 , є адресою її місяця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку, та підтвердженою наявними у справі документами, а тому зазначення судом саме цієї адреси в резолютивній частині рішення повністю відповідає вимогам частини 5 статті 246 КАС України.

Щодо твердження позивача про необхідність зазначення в рішенні суду, в якості її адреси, АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого разом із заявою про виправлення описки витягу з реєстру територіальної громади від 06.02.2024 №2024/001238301, наданого Ємільчинською територіальною громадою, адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Однак, суд зауважує, що приймаючи рішення по справі №240/10080/22 зазначення адреси місця проживання ОСОБА_1 здійснювалось на підставі наявних доказів в матеріалах справи, зокрема, саме адреса: " АДРЕСА_1 " була вказана позивачем у шапці позовної заяви. Витяг з реєстру територіальної громади, на який посилається ОСОБА_5 у заяві про виправлення описки сформовано 06 лютого 2024 року.

Відтак, зміна адреси місця проживання після винесення рішення по справі та набрання ним законної сили не є опискою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №240/10080/22 описки щодо зазначення адреси місця проживання ОСОБА_1 , а тому подана заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№38507/24 від 13.08.2024) про внесення виправлень в рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №240/10080/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Е.Черняхович