Справа № 569/16661/24
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Гордійчук І.О.

при секретарі Баланович М.В.

з участю: представника позивача Грабовського В.А.,

представника відповідача Кученець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи через свого представника - адвоката Грабовського В.А. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначає, що 22 березня 2024 року інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романом В`ячеславовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки серії RVN №034618, в якій зазначено, що позивач 22.03.2024 о 07:57:19 за адресою вулиця Самолюка, 6, Рівне, Рівненська область, Україна, будучи особою, яка керувала автомобілем (водієм) Mercedes-Benz E 320 д.н.з НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9. "и" ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У відзиві, зокрема вказала, що з фотознімків адміністративних матеріалів на сайті Рівненської міської ради вбачається, що особа, яка керувала транспортним засобом здійснила його зупинку в місці виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 "и" ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною а скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, що зазначені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Р.В.. була винесена постанова серії RVN № 034618 від 22 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у вказаній постанові 22.03.2024 о 07:57:19 за адресою вулиця Самолюка, 6, Рівне, Рівненська область, Україна, позивач, будучи особою, яка керувала автомобілем (водієм) Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9. "и" ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A235/DSN. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Пунктом 15.9 "и" Правил дорожнього руху передбачено, що зупинку заборонено ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відтак, прилегла територія межує з проїзною частиною і розпочинається безпосередньо на цій межі, яка є місцем прилягання до дороги.

Виїздом з прилеглої території є уявна лінія, яка прилягає до проїзної частини.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ч. 3 ст. 265-4 КУпАП встановлено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб зокрема, розташовано ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутих судом фотоматеріалів, приєднаних до відзиву, вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , зупинено 22 березня 2024 року в м. Рівне. Фотознімки створені 22 березня 2024 року о 07:55:14, 07:55:31, 07:58:04, і вони відображають транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 . Однак, з указаних фотознімків, неможливо встановити, що транспортний засіб позивача зупинений ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, оскільки відповідачем не зафіксовано належним чином замір відстані між зазначеними об`єктами.

Суд зазначає, що належним доказом правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу по справі, є замір відстані на місці вчинення правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а .

Крім того, з наданих позивачем документів вбачається, що він є батьком ОСОБА_2 , яка є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , розташованого згідно генерального плану міста Рівне в тупику вулиці Самолюка. Із наданих фотознімків вбачається, що вищезазначений автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 зупинений безпосередньо в тупику вулиці, тобто біля виїзду з належного дочці позивача будинку.

За таких обставин, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 15.9 "и" Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії RVN № 034618 від 22 березня 2024 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти РМР про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії RVN 034618 від 23.03.2024 року, винесену інспектором Департаменту муніципальної варти РМР Тудзьо Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2024.

Суддя -