Справа № 160/27918/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Справа 160/27918/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 1420,83 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 8806,31 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 6123,00 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 1416,14 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 20007,00 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 13266,50 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 9540,17 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698 на суму 27033,50 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 1231,38 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 6476,95 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 1227,32 грн.;

від 14.11.2023 №0-0463- НОМЕР_1 на суму 2015,00 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 6480,00 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 7020,00 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 31564,00 грн.;

від 14.11.2023 №0-0463- НОМЕР_1 на суму 29136,00 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 5978,73 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 1860,00 грн.;

від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 на суму 9234,00 грн.;

від 14.11.2023 №0-0463- НОМЕР_1 на суму 24954,00 грн., прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/27918/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 160, п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на запит до відповідача. У запиті на отримання публічної інформації від 02.10.2024 позивач зазначає, що з 07.06.2007 вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, податкова адреса: АДРЕСА_1 .

Однак, доказів відповідному позовні матеріали не містять.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази реєстрації фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як слідує із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2023 №0-0463-UA0033698, від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698; від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698; від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698; від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698; від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698; від 14.11.2023 № 0-0463-UA0033698; від 14.11.2023 №0-0463-UA0033698; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 №0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 №0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 № 0-0463- НОМЕР_1 ; від 14.11.2023 №0-0463- НОМЕР_1 .

За змістом п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п.42.4. ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

У позові позивачем самостійно зазначено, що дізналась про вказані податкові повідомлення-рішення з електронного кабінету платника.

Отже, з часу відображення податкових повідомлень-рішень від 14.11.2023 в електронному кабінеті платника позивачу достеменно було відомо про їх прийняття.

Водночас до суду із цим позовом позивач звернулась лише 18.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.10.2024).

Отримання ж позивачем листа відповідача з копіями оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за її запит від 02.10.2024 не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Не отримання спірних податкових повідомлень-рішень за місцем реєстрації не свідчить про необізнаність позивача про їх існування.

За таких обставин, позивач звернулась до суду із цим позовом із пропуском строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

При цьому, в порушення ч.6 ст.161 КАС України не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити його без руху.

Керуючись ст..ст.160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази реєстрації фізичною особою-підприємцем;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова