Справа № 240/17431/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/17431/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.08.2024 року №85, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до ст.. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, призначити пенсію по інвалідності, як інваліду 3-ї групи ОСОБА_1 відповідно ст. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 16 липня 2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Через відділ документального забезпечення суду 17.10.2024 надійшов відзив на адміністративний позов з клопотанням, в якому представник відповідача наголошує, що після прийнятого рішення від 05.08.2024 №85, яке є предметом розгляду справи, позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії та рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.08.2024 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та відзив на адміністративний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом, розглянувши матеріали справи було встановлено, що позивач подав заяву про призначення пенсії від 29.07.2024 до територіальних органів ПФУ.

Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, тобто відповідачем по справі. Вказаним управлінням було прийнято рішення від 05.08.2024 №85 про відмову у призначенні пенсії, що обумовило позивача звернутись за захистом своїх прав до суду.

Вищезазначене підтверджується насамперед позовною заявою, заявою про призначення пенсії від 29.07.2024, спірним рішенням прийнятим відповідачем від 05.08.2024 та відзивом на позовну заяву.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

В свою чергу, позивачем в межах адміністративної справи №240/17431/24 інших рішень про відмову у призначенні пенсії не оскаржується.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність всіх необхідних документів в матеріалах справи для розгляду зазначеної справи та те, що позивачем подано позовну заяву до належного відповідача по справі у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 72, 73, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо залучення до справи №240/17431/24 співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.А.Шуляк