Справа № 160/20199/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2024 р.Справа № 160/20199/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/20199/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

-стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 422000,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог заяви зазначено, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 , який має незаявлений до суду податковий борг у сумі 422000,53 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем в установлені законом строки нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань по податку згідно із податковими повідомленнями-рішеннями, інформація щодо оскарження у контролюючого органу відсутня. З урахуванням положень ст.ст.56,57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. В порядку ст.59 Податкового кодексу України та у зв`язку з несплатою суми податкового боргу відповідачу виставлено податкову вимогу №0-0462 від 17.12.2021, яка була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та повернута «за закінченням терміну зберігання». Однак, податковий борг відповідачем не сплачений і не списаний, що зумовило звернення до суду із цим позовом

На виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла інформація щодо зареєстрованого місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20199/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати докази виконання вимог частини другої статті 161 КАС України, а саме: надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; витребувано у відповідача докази узгодження податкових повідомлень-рішень, докази погашення податкового боргу (за наявності).

Копія ухвали суду від 16.08.2024 надіслана сторонам, відповідачу засобами поштового зв`язку.

10.09.2024 на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вказана ухвала суду, з відміткою поштового відділення про невручення. При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду докази надсилання відповідачу копії позову та долучених до нього документів листом з описом вкладення на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

10.10.2024 позивачем усунено недоліки позову.

Ухвалою суду від 11.10.2024 продовжено розгляд адміністративної справи.

23.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заявлений до стягнення у межах даної справи сплачений в повному обсязі, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відпали підстави для його стягнення у судовому порядку, тому просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №160/20199/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку в сумі 422000,53грн.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із заяви позивача від 23.10.2024 вбачається, що відмова від позову обґрунтована тим, що заявлений до стягнення у даній справі податковий борг сплачений відповідачем в повному обсязі та відповідно до інтегрованої картки платника податковий борг відсутній.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/20199/24 задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/20199/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова