Справа № 215/5022/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/5022/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Наталії Анатоліївни, Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни та від розгляду справи №215/5022/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 07.08.2024р. у справі №215/5022/24
до: Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради
про: визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 07.08.2024 р. в адміністративній справі №215/5022/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Олефіренко Н.А., суддів Дурасова Ю.В., Лукманової О.М.
18.10.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву позивача про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від розгляду справи №215/5022/24
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі №215/5022/24 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. визнано необґрунтованою та справу №215/5022/24 передано для визначення складу суду в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М..
Заява позивача про відвід суддям Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М у справі №215/5022/24, відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, 23.10.2024р. передана на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..
Позивач у заяві про відвід суддям Олефіренко Н.А., Дурасовій Ю.В., Лукмановій О.М зазначає, що підставою для заявленого відводу, є те, що ці судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість в кінцевому рішенні, не захищають та не підкорюються завданням судочинства, і саме ці обставини є підставою для відводу судді, тому просила відводу цих суддів у справі №215/5022/24.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України підставами для відводу (самовідводу) судді є:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Також відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
З заяви ОСОБА_1 про відвід, вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цими суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про відвід судді позивачем не зазначено належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним доводів, які на думку заявника надають йому змогу мати сумніви у неупередженості та не об`єктивності суддів Олефіренко Н.А., Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., і у матеріалах цієї справи відсутні докази, які б свідчили про наявність приватного інтересу, упередженості, або порушення безсторонності суддів Олефіренко Н.А., Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Олефіренко Н.А., Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., у цій справі через відсутність обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цих суддів у розгляді справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому позивачу у задоволенні заяви про відвід суддям у справі №215/5022/24 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд
Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Наталії Анатоліївни, Лукманової Ольги Миколаївни, Дурасової Юлії Володимирівни, в адміністративній справі №215/5022/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов