Справа № 400/5827/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. № 400/5827/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Юженергобуд", Промзона. а/с 62,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2024 №703, №703,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №703 та №703 від 07.05.2024.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що зазначені рішення прийняті з перевищенням службових повноважень та у порушення приписів діючого законодавства України, а саме норм ПК України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. В податковій декларації за січень 2024 року ПрАТ «Юженергобуд» задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 33672962 гривень, в т.ч. за жовтень 2023 року 17375000, січень 2024 року 17297950 гривень. Податковим органом не зазначено, на підставі чого контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у товариства права на податковий кредит в сумі 33672962 гривень. Не зазначено жодної податкової накладної, що складена на адресу позивача від підрядників та постачальників, та не прийнята податковим органом до уваги під час перевірки. При проведенні перевірки позивачем надано до контролюючого органу договір №14/08-2023 від 02.08.2023, відповідно до якого субпідрядник ТОВ «Альянс» виконувало роботи власними силами будівельно-монтажні роботи на об`єктах ВП Південноукраїнська АЕС. До перевірки на підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем було надано договір, укладений між позивачам та контрагентом ТОВ «Альянс» на суму орієнтовано 20000000 гривень, акт приймання виконаних робіт за жовтень 2023 року КБ-2В, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, та договір укладений між ТОВ «Енергопромбуд» з ПРАТ «Юженергобуд» на виконання будівельно-монтажних робіт від 13.04.2023 з предмету: «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350». Відповідачем надані документи прийнято та не спростовано, але при складенні не враховані. Крім того, податковий кредит ТОВ «Альянс» сформовано на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач на навів жодної норми законодавства, яка є порушеною внаслідок того, що в наданих первинних документах нібито не розкрито суті проведення господарської операції з придбання послуг у ТОВ «Альянс» в жовтні 2023 року, які саме будівельно-монтажні роботи були здійсненні субпідрядником та згідно якого договору, оскільки в довідці форми КБ-3 зазначено, що роботи виконано на підставі договору №14/08-2023 від 02.08.2023, в акті форми КБ-2В також є посилання на цей договір та детально наведено перелік всіх виконаних будівельно-монтажних робіт, з зазначенням найменування об`єкта будівництва та його адреса, що спростовує хибні та невірні висновку органу ДПС. За період серпень-жовтень 2023 року позивачем було отримано прокат плоский з вуглецевої сталі 733326 т на загальну суму 35335653,90 гривень, тобто середньозважена ціна на прокат на момент продажу складала 48185,56 гривень за тону. ПрАТ «Юженергобуд» вищезазначені товарно-матеріалі цінності було реалізовано за ціною 49950,51 гривень за тонну, що є вище ціни придбання на 1765,05 гривень за тонну.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2024 року на суму 1 973 630 грн; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2023 року, січень 2024 року податкові накладні на обсяг поставки (без ПДВ) 1554777,75 грн, крім того ПДВ 310955,55 грн, з них: за грудень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 644401,70 грн, крім того ПДВ 128880,34 грн; за січень 2024 року на обсяг постачання (без ПДВ) 910376,05 грн, крім того ПДВ 182075,21 гривень. Згідно проведеного аналізу баз даних ЄРПН та наданих документів до перевірки встановлено, що ТОВ "КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ" на адресу ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» було оформлено податкові накладні, видаткові накладні з номенклатурою: «прокат плоский з вуглецевої сталі», «прокат плоский з вуглецевої сталі з полімерним покриттям 0,50*1,25», «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,50 МП», «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,45 МП», «прокат плоский з вуглецевої сталі BLACHA POWLEKANA W KREGA 0.50X1250 D716U» в жовтні, листопаді 2023 року на суму ПДВ 3123720,24 грн. Згідно з базами даних ЄРПН встановлено, що ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» на адресу ТОВ "КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ" було оформлено податкові накладні з номенклатурою: «прокат плоский з вуглецевої сталі» в грудні 2023 року, в січні 2024 року на суму ПДВ 3123720,24 гривень.

В наданій довідці про вартість виконаних робіт та витрати за ф. КБ-3 не зазначено конкретно, які саме роботи/послуги були надані ТОВ «АЛЬЯНС» підприємству ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД», відсутня інформація щодо найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількості, витрати труда робітників будівельників/монтажників на обсяг робіт, люд.-год, витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год тощо. Тобто, надані до перевірки первинні документи, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за ф. КБ-3 не розкриває суті проведення господарської операції з придбання послуг у ТОВ «АЛЬЯНС» в жовтні 2023 року, які саме будівельно-монтажні роботи були здійснені субпідрядником, місцезнаходження об`єкту будівництва, найменування будови та її адреса, за яким договором були здійснені будівельно-монтажні роботи на об`єктах ВП Південноукраїнська АЕС тощо. ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» не надано жодного документу щодо підтвердження проходження інструктажу по техниці безпеки на об`єктах ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» працівників ТОВ «АЛЬЯНС» відповідно до систем стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека на будівництві». Враховуючи вищенаведене, надані до перевірки документи не підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів відповідно до вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (із змінами та доповненнями), та не підтверджують отримання будівельно-монтажних робіт за податковою накладною ТОВ «АЛЬЯНС», яка врахована до складу податкового кредиту (р.10.1 Декларації з ПДВ) за жовтень 2023 року на загальну суму ПДВ 1662673,97 гривень. В подальшому дане порушення податкового законодавства, в частині завищення податкового кредиту рядку 10.1 (колонка Б) Декларації за жовтень 2023 року на суму 1662674 грн, призвело до завищення рядків 17 (колонка Б), 19, 21 Декларації за жовтень 2023 року та відповідно до завищення на цю ж суму показника рядків 16.1, 19, 21 Декларації за листопад, грудень 2023 року та відповідно за січень 2024 року на порушення п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судових засіданнях 16.09.2024 та 15.10.2024 представники позивача та відповідача повністю підтримали власні позиції, висловлені у процесуальних заявах по суті справи. Представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Суд розглянув справу 15.10.2024 у відкритому судовому засіданні за участі сторін в порядку загального провадження.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «ЮЖЕНЕРГОБУД» зареєстровано юридичною особою 31.08.1993. Основним видом діяльності товариства будівельні та монтажні роботи загального призначення будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), виготовлення виробів із бетону для будівництва та інші.

ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» має безстрокову ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.03.2017 №13-л «Господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності».

Товариство перебуває на податковому обліку у Головному управління ДПС у Миколаївській області та з 24.07.1997 зареєстрований платником ПДВ.

В 2023 році ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» мало правовідносини з ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД», а також ТОВ «Альянс».

Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» 24.02.2023 уклала договір генерального підряду №20-146-01-23-00343 з ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД» за об`єктом: «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350».

13.04.2024 ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД» уклало договір субпідряду з ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» на виконання робіт «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350».

02.08.2023 ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» уклав договір субпідряду №14/08/-2023 з ТОВ «Альянс» на виконання робіт «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350».

За результатами виконання зазначеного договору, сторонами складені Акти приймання виконання будівельних робіт за ф.КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт.

02.10.2023 ТОВ «Альянс» виписало та видало податкову накладну №1 щодо наданих будівельно-монтажних робіт на загальну суму 9976043,83 гривень, з них ПДВ 1662673,99 гривень.

27.10.2023 ТОВ «Альянс» зареєстрував зазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податковий накладних.

В подальшому, ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» передав раніше прийняті роботи за об`єктом «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350» генпідряднику ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД», а він в свою чергу передав замовнику ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція».

Крім того, в 2023 році ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» придбавав у різних постачальників, у тому числі ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» прокат плоский з вуглецевої сталі. Частину зазначеного прокату, позивач використав у власній господарської діяльності, а частину продав ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри».

19.02.2023 ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року, в якій відобразило у рядку 21 суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 33672962 гривень.

Серед них у тому числі 1662673,97 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс» та 310956 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри».

18.03.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області призначено документальну позапланову перевірку ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД».

В період з 26.03.2024 по 03.04.2024 Головне управління ДПС у Миколаївській області провело документальну планову перевірку ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД», за результатами якого склало Акт №6837/14-29-07-03/04630809 від 10.04.2024.

Під час перевірки ревізори дійшли висновку, що господарська операції між ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» та ТОВ «Альянс» не підтверджена первинними документами, підстави для складання (виписки) та реєстрації податкових накладних відсутні. Зазначені висновки зроблені ревізорами на підставі того, що в довідці про вартість виконаних робіт за ф.КБ-3 не зазначено конкретно які саме роботи-послуги були надані ТОВ «Альянс» підприємству ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» відсутня інформація щодо найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількості, витрати труда робітників будівельників/монтажників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт. Відсутня інформація та документальне підтвердження щодо використання матеріально-технічних ресурсів ТОВ «Альянс», та/або інформацію та документальне підтвердження чи були використані матеріали підрядника, відсутнє пояснення та документи щодо транспортування ТМЦ від місця зберігання до будівельного майданчику, враховуючи той факт, що території Південноукраїнської АЕС є режимним об`єктом, журнали в`їзду/виїзду на територію на територію будівництва, накладні на передачу матеріалів, обладнання, які потрібні для надання будівельно-монтажних робіт, сертифікати якості/відповідності на ТМЦ тощо. Відсутня інформація та документальне підтвердження щодо залучення чи використання власних виробничих механізмів (машин, обладнання) для надання тих чи інших послуг ТОВ «Альянс». ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» не надано жодного документу щодо підтвердження проходження інструктажу по техніці безпеки на об`єктах.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» то, контролюючим органом зазначено під час перевірки, на підставі проведеного аналізу баз даних ЄРПН та наданих документів, встановлено заниження бази оподаткування ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» зареєстрованим податковим накладним на реалізацію ТМЦ (прокат плаский з вуглецевої сталі) контрагенту-покупцю ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» нижче ціни придбання при продаж у таких ТМЦ. Відповідно до ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижчі ціни придбання таких товарів.

07.05.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області прийняти податкові повідомлення-рішення №703 про зменшення ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» від`ємного значення на 1973630 гривень та №703 про визначення ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» штрафу в розмірі 155477,78 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

У цьому випадку, контролюючий орган заперечує реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Альянс» на штучних підставах. Всі надані та прийняті роботи між позивачем та ТОВ «Альянс» оформлені відповідно до форм КБ-3 та КБ-2. Зазначені форми затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021, які необхідні складові кошторисної документації під час будівництва. Претензії щодо не конкретності зазначених документів суд не приймає як належний документ, оскільки у цьому випадку, форми опису виконаних робіт повністю відповідає вимогам наказу №281, і більшої деталізації не потребує. Також, є непереконливими претензії відповідача щодо відсутності у позивача журналів інструктажу робітників ТОВ «Альянс», а також документів щодо оформлення на них перепусток. Оскільки, роботи на місці будівництва виконувалися робітниками підрядника, вочевидь, що саме в нього повинні бути документи про проведення інструктажів та оформлення перепусток. До того ж, є слушним аргумент позивача, про те, що зазначені роботи виконувалися не безпосередньо на промисловій площадці ПУ АЕС, а за її межами на території автозаправної станції, а цей об`єкт не є режимним та не потребує оформлення спецпропусків.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» з його контрагентом ТОВ «Альянс» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначеної операції носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

Також суд звертає увагу, що по цій господарській операції пройшли розрахунки по всьому ланцюгу постачання, ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» прийняв будівельні роботи від ТОВ «Альянс», та в подальшому передав їх ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД», який в свою чергу передав ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція». По всьому ланцюгу постачання, були зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Тобто, факт виконання робіт ТОВ «Альянс» на замовлення ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД», підтверджує в подальшому прийняття цих робіт за ланцюгом постачання ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД» та ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція».

Більш того, відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У цьому випадку, всі податкові накладні були зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки.

З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрацією ДФС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на категоричність вимог п.201.10. ПК України, про те, що суми податку, що відносяться до податкового кредиту, підтверджені зареєстрованою після 01.07.2017 податковою накладною та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Більш того, саме для усунення негативної практики, до якої вдавались контролюючі органи протягом тривалого часу, коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів, як безтоварних або нікчемних, подолання тривалою невизначеності та суб`єктивізму у питанні адміністрування податку на додану вартість, законодавцем були внесенні зміни до п.201.10 ПК України.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що позов в цій частині належить задовольнити.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості господарської операції та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.3 ст.9 Закону, інформація, що містити прийнятих до обліку первинних документах систематизується у регістрах бухгалтерського обліку шляхом подвійного запису. Пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зазначено, о запаси активи, які утримуються для подальшого продажу за умови звичайної господарської діяльності. Вимогами п.7 П(С)БО 9 «Запаси», встановлено, що одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування та однорідна група (вид).

Відповідно до п.8. Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Відповідно до п.15, 16, 18, Стандарту 9 «Запаси», при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу.

Для всіх одиниць бухгалтерського обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

Оцінка за середньозваженою собівартістю проводиться щодо кожної одиниці запасів діленням сумарної вартості залишку таких запасів на початок звітного місяця і вартості одержаних у звітному місяці запасів на сумарну кількість запасів на початок звітного місяця і одержаних у звітному місяці запасів.

Таким чином, відповідно до вимог бухгалтерського обліку позивач мав право обліковувати оприбуткування придбаний прокат вуглецю, за ціною придбання, а обліковувати продаж за середньозваженої собівартості.

При цьому, середньозважена собівартість цього запасу повинна обраховуватися з урахуванням ціни придбання всієї категорії цього запасу від всіх постачальників, а не лише від одного конкретного (у цьому випадку ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри»), кому в подальшому, було зроблено продаж.

Оскільки, контролюючим органом під час перевірки середньозважена собівартість прокату плоского вуглеці обрахована виключно на підставі взаємовідносин ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» з ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри», без врахування у середньозважену собівартість ціни придбання цієї позиції запасів у інших постачальників, обрахунок такої середньозваженої собівартості є некоректним, а висновки про продаж позивачем товару за ціною нижчою бази оподаткування, передчасними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову і в цій частині.

Позов задовольнити у повному обсязі, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №703 та №703 від 07.05.2024, визнати протиправними та скасувати.

Сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 30280 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" (Промзона. а/с 62,Южноукраїнськ,Миколаївська область,559) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №703 від 07.05.2024.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №703 від 07.05.2024.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" (Промзона. а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ) судові витрати в розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.10.2024