Справа № 447/2617/24
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/35/24
Справа №447/2617/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Миколаївський районнийи суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участі: представника позивача Давидович І.М.

представника відповідача ОСОБА_2

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 подала до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що 31.08.2024 поліцейським Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2954781 від 31.08.2024, згідно з якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Зазначила, що працівники поліції під час зупинки повідомили, що в автомобілі не працює ліва фара в режимі ближнього світла, проте перед початком руху фари в автомобілі були справні. На підставі наведеного просить таку постанову скасувати та закрити провадження у справі .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 25.09.2024 надійшла заява від представника Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про долучення відеозапису з місця події та клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду 03.10.2024 надійшло клопотання від представника позивача Давидович І.М. про долучення відеозапису до справи .

У судовому засіданні представник позивача Давидович І.М. просила задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, повідомила обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з несправною лівою фарою у рижимі ближнього світла.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2954781 від 31.08.2024 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби , чим порушила п.31.4.3 ПДР, чим порушила вимоги ч.1 ст.121 КУпАП.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.1 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 31.08.2024 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2954781 від 31.08.2024, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби , чим порушила п.31.4.3 ПДР, чим порушила вимоги ч.1 ст.121 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 31.08.2024 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , однак судом не встановлено, що в автомобілі не горіла ліва фара у режимі ближнього світла.

Отже, враховуючи пояснення представника позивача та відповідача, факт відсутності на долученому до матеріалів справи відеозаписі з місця події складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії ЕНА №2954781 від 31.08.2024 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 605,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2954781 від 31.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП- закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 (шістдесят)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області: КОД пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська область.

Відділ поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, місце знаходження: пр.Шевченка, 21, м.Новий Розділ, Львівська область.

Повний текст рішення складено 28.10.2024.

Суддя Друзюк М. М.