Справа № 120/15312/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 жовтня 2024 р. Справа № 120/15312/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 120/15312/23 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в навчальному закладі.

Рішенням суду від 25.04.2024 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба кошти в розмірі 22306,54 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

На виконання зазначеного рішення, 03.06.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

10.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Вказана заява обґрунтована тим, що Харківський національний університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба входить до складу Збройних Сил України та залучений до складу засобів оборони міста Харкова і безперервно, починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до теперішнього часу здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також приймає безпосередню участь у бойових діях із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресій російської федерації. Окрім цього, заявник зазначає, що через перебої в мережі Інтернет, непередбаченим відключеннями електроенергії, систематичними обстрілами міста, розосередженням структурних підрозділів, знищенням та пошкодженням окремих будівель, що зумовило безповоротну втрату низки матеріальних засобів (носії інформації, комп`ютерна техніка) та документації, заявник був позбавлений можливості вчасно опрацювати та подати до виконання виконавчий лист від 03.06.2024 по справі №120/15312/23 в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (до 29.08.2024). У зв`язку з вищенаведеним заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи, що його пропущено з поважних причин.

Ухвалою від 14.10.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2024 о 10:00 год.

17.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про розгляд вищезазначеного процесуального питання за його відсутності.

В той же час відповідач до суду не з`явився. Копія ухвали від 14.10.2024 надсилалась ОСОБА_1 на адресу місця його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), однак не була вручена відповідачу через відсутність адресата за вказаною адресою, що відображено у трекінгу поштового відправлення №121 від 23.10.2024 та на повернутому до суду поштовому конверті.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили, до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, для держави чи державного органу закон встановлює скорочені строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, які обмежуються трьома місяцями.

При цьому частина 6 статті 12 Закону 1404-VIII надає стягувачу, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні положення відображені і в частині 1 статті 376 КАС України, за якою стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із цього слідує, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. В той же час поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2019 у справі № 2а/0470/4250/11 (провадження № К/9901/16756/18) зауважив, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Слід також наголосити, що частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В абзаці 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З викладеного слідує, що за правилами пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України, виконавчий документ видається/надсилається судом в паперовій формі самостійно.

Судом встановлено, що із заявою про отримання виконавчого листа у справі №120/15312/23 позивач звернувся 29.05.2024.

Виконавчий лист в адміністративній справі №120/15312/23 був виданий 03.06.2024 та надісланий рекомендованим повідомленням відповідно до листа Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2024.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи оригінал виконавчого листа позивачем отримано 11.06.2024. При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 29.08.2024.

Разом з тим з огляду на аргументи заяви сторони позивача щодо включення Харківського національно університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до складу Збройних Сил України та залучення до складу засобів оборони міста Харкова, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також приймання безпосередньої участі у бойових діях із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресій російської федерації та через перебої в мережі Інтернет, непередбаченим відключеннями електроенергії, систематичними обстрілами міста, розосередженням структурних підрозділів, знищенням та пошкодженням окремих будівель, що безумовно впливає на процес організації адміністративної роботи та документообігу навчального закладу, суд дійшов висновку, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що відбувся з поважних причин, які мають загальновизнаний та об`єктивний характер. Тим більше суд враховує, що пропуск такого строку не є надмірно тривалим, що також має значення при вирішенні спірного питання.

В контексті вказаного слід наголосити на положеннях статті 129 Конституції України, відповідно до яких до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

В силу положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа №1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Також і практика Європейського суду з прав людини свідчить про те (зокрема п. 33 рішення від 29.06.2004 у справі "Жовнер проти України"), що право на судовий розгляд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд вкотре наголошує, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, а тому відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (враховуючи, що відповідач добровільно судове рішення не виконав) призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане взагалі, що суперечить основним принципам національного законодавства України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №120/15312/23 задовольнити.

Поновити Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 03.06.2024 в адміністративній справі № 120/15312/23.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана судом 25.10.24.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович