Справа № 320/46597/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2024 року м. Київ № 320/46597/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Оніховської Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо ненарахування та невиплати державної соціальної допомоги як дитині з інвалідністю віком до 18 років, ОСОБА_1 , з 07.08.2021 року відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік»;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради донарахувати та виплатити державну соціальну допомогу як дитині з інвалідністю віком до 18 років, ОСОБА_1 , починаючи з 07.08.2021 у розмірі невиплаченої частини не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік» - на момент виплати;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (підвищення) допомогу на дитину з інвалідністю до 18 років, що стала дитиною з інвалідністю внаслідок аварії на ЧАЕС на 50 відсотків відповідно до пункту 6 частини третьої статті 30 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі, не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік» відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України, державної соціальної допомоги дітям до 18 років з 01.07.2024 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (підвищення) допомогу на дитину з інвалідністю до 18 років, що стала дитиною з інвалідністю внаслідок аварії на ЧАЕС на 50 відсотків відповідно до пункту 6 частини третьої статті 30 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі, не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік» відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України, державної соціальної допомоги дітям до 18 років з 01.07.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо ненарахування та невиплати надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років ОСОБА_2 , з 07.08.2021 року по листопад місяць 2021 року включно відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік»;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати та виплатити надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років ОСОБА_2 , з 07.08.2021 року по листопад місяць 2024 року включно відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік»;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо ненарахування та невиплати надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років ОСОБА_2 , як: особі, яка перебувала у відпустці для догляду за іншою дитиною до досягнення нею трирічного віку та фактично здійснювала догляд за дитиною з інвалідністю з 01.12.2021 року по 27.08.2022 року; особі, яка з 28.08.2022 по 24.10.2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати та фактично здійснювала догляд за дитиною з інвалідністю; особі, яка з 25.10.2022 по 11.01 2024 року не працювала та фактично здійснювала догляд за дитиною з інвалідністю;

- відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік»;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати та виплатити надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років ОСОБА_2 , як: особі, яка перебувала у відпустці для догляду за іншою дитиною до досягнення нею трирічного віку та фактично здійснювала догляд за дитиною з інвалідністю з 01.12.2021 року по серпень місяць 2022 року включно; особі, яка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати та фактично здійснювала догляд за дитиною з інвалідністю з 01.09.2022 по жовтень місяць2022 року включно; особі, яка не працювала та фактично здійснювала догляд за дитиною з інвалідністю з 01.11.2022 по січень місяць 2024 року включно;

- відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік»;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої частини державної соціальної допомоги як дитині з інвалідністю віком до 18 років не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік» за період з 07.08.2021 року по день фактичної виплати державної соціальної допомоги включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої частини надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років як працездатній особі, що не працювала і здійснювала догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» за період з 07.08.2021 року по день фактичної виплати невиплаченої частини надбавки на догляд включно за весь час затримки.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

У позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги щодо різних заявників зокрема, в той час як позов подано Оніховською Мариною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 та в межах різних првовідносин.

Відтак, суд зазначає, що вказані правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Отже в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, суд зазначає, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Оніховської Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.