Справа № 522/12265/24
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення. Позовну заяву обґрунтував тим, що у червні 2024 року позивач не зміг скористатись своєю платіжною карткою при розрахунку і при зверненні до банку дізнався, що на його рахунок у банку накладено арешт. Як у подальшому стало відомо, арешт був накладений у зв`язку з виконанням постанов по справах про адміністративні правопорушення, винесених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

З 01.03.2024 по 14.03.2024 Управління в державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснило позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва: ОСОБА_1 . За результатами проведено позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконав роботу з демонтажу сараю літ. "П", житлового будинку літ. "Б", вбиральні літ. "М", та фактично виконують будівельні роботи з нового будівництва, шляхом влаштування котловану та фундаменту і зведення стін підвалу з шлакоблоку та залізобетону, що є порушенням вимог чинного законодавства. Також встановлено, що ОСОБА_1 виконується будівельно-монтажні роботи з нового будівництва на відстані орієнтовно 2,0 м від існуючої одноповерхової будівлі розташованої на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та орієнтовно 2,0 м від існуючого одноповерхової будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Справи про адміністративні правопорушення були розглянуті без участі ОСОБА_1 та його було визнано винним у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачених частиною 1 та частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафів. Позивач вважає такі постанови незаконними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства. Посилається на те що наказ від 07.02.2024 № 106 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю був виданий на здійснення позапланових заходів за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою іншою, ніж проведено відповідачем позаплановий захід. У матеріалах справи відсутні достатні та однозначні докази про те, що відбулись будівельні роботи. Окрім того, ОСОБА_1 не був повідомлений стосовно проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався за відсутності суб`єкта містобудування, отже перевірка є неправомірною. Посилався на доктрину плодів отруйного дерева. Також у позовній зазначено, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Чорнуху Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягенення залишено без руху.

16.08.2024 представник позивача Хрипко М.Ю. подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду та визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Справу призначено до судового розгляду на 13.09.2024.

12.09.2024 через систему Електронний суд від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 . Відповідач посилається на те, що Управління листом від 27.12.2023 направило на адресу Міністерства розвитку, громад, території територій та інфраструктури України висновок комісії управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 25.12.2023 № 747. Міністерство листом від 20.02.2024 повідомило про погодження здійснення позапланового заходу. Позивачу направлялись повідомлення про проведення позапланового заходу на адресу його реєстрації та за місцем проведення перевірки. Під час виїзду на місце для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства замовник будівництва ОСОБА_1 або будь-які уповноважені особи були відсутні. Під час проведення позапланового заходу були виявлені порушення, у зв`язку з чим було складено відповідні постанови. Позивач не спростовує факт відсутності в нього документів, які б надавали право виконувати будівельні роботи щодо вказаного об`єкта будівництва та не надав ні під час розгляду справи про правопорушення, ні до своїх позовних вимог доказів зворотного.

У судове засідання 13.09.2024 з`явився представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Бєлкіна Н.В. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він тільки 13.09.2024 отримав відзив на позовну заяву та йому потрібен час для підготовки відповіді на відзив. Клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 27.09.2024.

26.09.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив від представника позивача у якій останній зазначив, що доводи відповідача не спростовують проведення позапланового заходу з порушенням вимог чинного законодавства, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідач ще у грудні був обізнаний стосовно того, що можливо були вчинені адміністративні правопорушення, що підтверджується листом Управління від 27.12.2023.

У судове засідання 27.09.2024 з`явились представник позивача Хрипко М.Ю., представник відповідача Бєлкіна Н.В. Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відповіддю на відзив. Клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 14.10.2024. Позивач правом на подання заперечень не скористався. розгляд справи відкладався у зв`язку з витребуванням у позивача оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні. У судове засідання 28.10.2024 учасники справи не з`явились, заяви та клопотання не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 11/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ «А», житлового будинку літ «Б», житлового будинку літ «В», житлового будинку літ «Г», житлового будинку літ «Д», сараю літ «К», сараю літ «П», вбиральні літ «М», огорожі, № 1-7, мостіння літ «І» (а.с. 172).

Домоволодіння було набуто ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65425138 від 10.11.2022, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 394571637 (а.с. 173).

25.12.2023 комісією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності складено висновок № 747, яким Комісія прийняла рішення про обґрунтованість позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, зазначеної заявницею.

07.02.2024 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України видало наказ про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за № 106, яким наказало Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/10ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті: будівництво будівлі за адресою: місто Одеса, Пересипський район, вулиця Гордієнка, 17. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

26.02.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000001 для здійснення позапланової перевірки на будівництві будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 01.03 до 14.03.2024.

26.02.2024 відповідач направив на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та за місцем проведення перевірки ( АДРЕСА_1 ) лист вих. № 01-10/172-3Г від 26.02.2024 з повідомленням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 з 01.03.2024 по 14.03.2024, а також з вимогою надати документи. У листі також зазначено про необхідність прибути до Управління з документами з 01.03.2024 по 14.03.2024, та на об`єкт 01.03.2024 о 10.00, 12.03.2024 о 10.00 для складання результатів перевірки (а.с. 177). Факт відправки листів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями конвертів № 76, 68. Конверти не були вручені адресу та повернулись відправнику.

14.03.2024 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 , головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 , головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом територій району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 , головного спеціаліста сектору архітектури Пересипського району Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Стеценко Ю.Ф., головного спеціаліста відділу другого відділу управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту цивільних ресурсів Одеської міської ради Кожухівського В.С., складено Акт № 000001 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: будівництво будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Гордієнка Яші, 17. Замовник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Строк проведення заходу державного нагляду (контролю) з 01.03.2024 9 год. 00 хв. до 14.03.2024 17 год. 00 хв. (а.с. 161-170).

На останній сторінці акта міститься відмітка про те, що в останній день перевірки отримання та підписання ОСОБА_1 не з`явився, примірник цього акта надіслано поштою АТ "Укрпошта" від 14.03.2024 № 112 та № 120.

14.03.2024 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бежан Н.С. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про те що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення: відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек: єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 11/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва за допомогою фізичної особи виконані роботи з демонтажу сараю літ. "П", житлового будинку літ "Б" та вбиральні літ. "М" згідно технічного паспорту від 15.02.2017 реєстраційний номер 51-62-981(27). Також на момент проведення перевірки виконані роботи з нового будівництва будівлі, шляхом влаштування котловану та фундаменту і зведення стін підвалу з шлакоблоку та залізобетону. При цьому проектна документація на виконання будівельних робіт, документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, документи, які дають право виконувати будівельні роботи та документи, які підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництва на момент перевірки, надані не були. Відповідно до реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконані роботи з демонтажу сараю літ. "П", житлового будинку літ. "Б", вбиральні літ "М" та виконанні будівельні роботи з нового будівництва будівлі, шляхом влаштування котловану та фундаменту, і зведення стін підвалу з шлакоблоку та залізобетону, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закони України № 3038, абз. 1, 2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол не підписаний ОСОБА_1 та у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" містить запис про те що в останній день перевірки для отримання та підписання ОСОБА_1 не з`явився.

Також, 14.03.2024 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бежан Н.С. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про те що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення: відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек: єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_7 є співвласником на 11/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення позапланової перевірки встановлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва за допомогою фізичної особи виконані роботи з демонтажу сараю літ. "П", житлового будинку літ "Б" та вбиральні літ. "М" згідно технічного паспорту від 15.02.2017 реєстраційний номер 51-62-981(27). Також на момент проведення перевірки виконані роботи з нового будівництва будівлі, шляхом влаштування котловану та фундаменту і зведення стін підвалу з шлакоблоку та залізобетону. Фактична відстань від об`єкту будівництва до існуючих, суміжно розташованих будівель складає орієнтовно 1,0 м та 2,0 м відповідно. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельно-монтажні роботи з нового будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на відстані орієнтовно 1,0 м від існуючої одноповерхової будівлі частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та орієнтовно 2,0 м від існуючої одноповерхової будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог пункту 5.2 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачено частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол не підписаний ОСОБА_1 та у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" містить запис про те що в останній день перевірки для отримання та підписання ОСОБА_1 не з`явився.

14.03.2024 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 складено припис № 002/24 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог мостобудівного законодавства шляхом отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт або демонтажу влаштованих конструктивних елементів із закриттям котловану за адресою: АДРЕСА_1 в термін до 14.05.2024.На останній сторінці припису міститься позначка, про те, що в останній день перевірки для отримання та підписання припису ОСОБА_1 не з`явився, примірник припису надіслано пошто (а.с. 197-199).

Також 14.03.2024 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бежан Н.С. складено припис № 003/24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається зупинення будівельних робіт 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 до отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт. На останній сторінці припису міститься позначка, про те, що в останній день перевірки для отримання та підписання припису ОСОБА_1 не з`явився, примірник припису надіслано пошто (а.с. 200-202).

У матеріалах справи наявні копії конвертів № 112, 120 та відповідні поштові квитанції, з яких вбачається, що 14.03.2024 на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та за місцем проведення перевірки ( АДРЕСА_1 ) відповідач відправляв кореспонденцію. Конверти не були вручені адресу та повернулись відправнику, у зв`язку з відсутністю адресата та за закінченням термінів зберігання.

Постановою по справі про в адміністративне правопорушення № 003/24 від 28.03.2024, складеною заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Єфремовим В.Ю., ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с. 188-190).

Постановою по справі про в адміністративне правопорушення № 004/24 від 28.03.2024, складеною заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Єфремовим В.Ю., ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень (а.с. 191-194).

Постанови складені за відсутності позивача та надіслані йому поштою листами № 258, 240. Копії відповідних конвертів та поштових квитанцій наявні у матеріалах справи, конверти не були вручені адресату та повернулись відправнику (а.с. 174) .

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» ці норми обов`язкові для органів державного управління, місцевого самоврядування, підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об`єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських населених пунктів та інших територіях.

Згідно п. 6.1.40 ДБН при розташуванні житлових будинків та громадських будівель на земельних ділянках необхідно забезпечувати вимоги санітарних норм та пожежних вимог ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7, у тому числі для житлових та громадських будинків на суміжних земельних ділянках.

При розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м (п. 6.1.41 ДБН).

Пунктом 15.2.2 ДБН встановлені протипожежні відстані між будівлями, які не можуть бути менше 6 м.

В ході перевірки встановлено, що будівельно-монтажні роботи з нового будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 виконується орієнтовно 2,0 м від існуючої одноповерхової будівлі, розташованої н суміжній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону Україин «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі по тексту Закон № 3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 7 ст. 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 35 Закону № 3038-VI після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Частино 2 ст. 36 Закону № 3038-VI встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що у Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про реєстрацію документів, що надають право виконувати позивачу будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи позивачем не надано відповідних пояснень та доказів, які б свідчили про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач не зазначає про те, що виконувані роботи відносились до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та не наводить будь-яких інших доводів, які б свідчили про правомірінсть його дій. У судовому засіданні встановлено, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем не зареєстровано. Всі доводи позивача стосуються виключно процесуальних порушень. Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконані вимоги припису та приведено земельну ділянку у попередній стан.

За таких обставин, з огляду на наведені норми та досліджені докази, відсутні підстави стверджувати, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 96 КУпАП.

У позовній заяві позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки, що має бути підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Тож суду слід встановити, чи дотримався відповідач порядку проведення позапланово перевірки.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 533), яким врегульовано процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів (п. 7 Порядку № 553).

Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2024 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України видало наказ № 106 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, яким наказало Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Гордієнка, 17, місто Одеса.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.02.2024 видано наказ № 01-13/10ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкт, а 26.02.2024 - направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000001 для здійснення позапланової перевірки на будівництві будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Гордієнка Яші, 17. Строк дії направлення з 01.03 до 14.03.2024.

Суд вважає, що допущена описка у назві вулиці та зазначення її назви «Гордієнка» замість вірної « ОСОБА_9 », не є істотною та не позбавляє можливості ідентифікувати об`єкт, який підлягає перевірці.

Згідно підпункту 1 пункту 11 цього Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 533).

Відповідно до пункту 9 Порядку №533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Згідно п. 16 Порядку № 553 За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку № 553).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку №553).

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень можна дійти висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 у справі №160/6457/22 зазначав, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

У вказаній постанові (п.50-52) Верховний Суд констатував, що суб`єкт містобудування має право на участь у проведенні позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю і це право гарантовано йому законом. Практична реалізація цього права залежить від обізнаності суб`єкта містобудування про намір контролюючого органу провести відповідну перевірку. Тому, хоча чинне законодавство й не встановлює обов`язку для органу державного архітектурно - будівельного контролю завчасно повідомляти суб`єкта містобудування про намір проведення позапланової перевірки, цей орган все ж повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення, оскільки від цього залежить можливість практичної реалізації суб`єктом містобудування своїх процедурних гарантій, зокрема й права брати участь у такому контрольному заході.

Наявні у справі докази конверти № 76, 68 та відповідні поштові квитанції, свідчать про те, що відповідач вживав розумних заходів для належного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, направивши відповідні повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та на адресу місцезнаходження об`єкта перевірки. Також відповідач направляв на вказані адреси складений акт перевірки, протоколи про адміністративні правопорушення та повідомлення про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поштові відправлення не були вручені позивачу та повернулись відправнику.

Саме по собі формальне посилання позивача на його необізнаність про проведення перевірки, при тому, що відповідачем вживались заходи для його повідомлення, не впливають на результати розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не можуть мати наслідком скасування правильних по суті рішень суб`єкта владних повноважень.

Щодо тверджень позивача про те, що відсутні докази виконання саме ним будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , то наявними у справі копіями договору купівлі-продажу від 10.11.2022 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 394571637 вбачається, що ОСОБА_1 є власником 11/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем не заперечується, що вказаний об`єкт належить йому на праві власності, та що будівельні роботи виконуються саме на території місцезнаходження його домоволодіння. Як вбачається з наданих відповідачем фотоматеріалів, територія домоволодіння огороджена, у матеріалах справи відсутні докази доступу на територію домоволодіння сторонніх осіб. Окрім того,матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконані вимоги припису та приведено земельну ділянку у попередній стан.

За таких обставин твердження щодо недоведеності виконання ним будівельних робіт на земельній ділянці спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, вчинені позивачем, є триваючими, тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Позивач безпідставно вважає днем виявлення правопорушення 25 грудня 2023 року, коли комісією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності складено висновок № 747 про обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки складення такого висновку лише свідчить про те, що комісією за результатами розгляду фізичної особи встановлені підставі для проведення позапланової перевірки, а моментом виявлення правопорушення слід вважати день складення акта 14.03.2024.

Такими чином, безпідставними є твердження позивача щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент складення оскаржуваних постанов.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,5,9, 72-77,229, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА