Справа № 127/35258/24
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/288/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів позовної заяви вбачається клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи положення ст. ст. 121, 123 КАС України та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вирішити заявлене адвокатом позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом на стадії прийняття даного адміністративного позову до розгляду з метою дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, вживаючи визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Заява позивача обґрунтована тим, що пропуск строку звернення до суду із адміністративним позовом зумовлено обізнаністю позивача про існування оскаржуваної постанови лише 14.10.2024, про що є відповідний його підпис в матеріалах адміністративної справи.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову адміністративноїкомісії, можебути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому судом враховувано, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З заяви вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 17.09.2024, про існування якої, як стверджує позивач, він дізнався лише 14.10.2024. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Норми, що регулюють строки подачі позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Приймаючи до уваги обставини викладені позивачем в заяві та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за можливе і необхідне поновити позивачу цей строк.
Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до ст. 286 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286 КАС України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду - поважними.
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ;
-належним чином завірені копії особової справи ОСОБА_1 ;
-належним чином завірену копію тимчасового військово - облікового документу
Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 19.11.2024 року о 11:30 год. в приміщенні суду (зал. № 26).
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.
Щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Антонюка В.В.
Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: