Справа № 160/17655/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 рокуСправа №160/17655/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

07.05.2024 адміністративна справа №160/17655/20 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про роз`яснення судового рішення від 30.04.2021.

29.05.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить постановити ухвалу якою встановити порядок та спосіб виконання рішення суду, ухваленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.04.2021 року у справі №160/17655/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дії та зобов??язання вчинити певні дії, зокрема: в частині зобов?язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із обрахунку повного стажу судді, з урахуванням раніше виплачених сум, із дати первинного звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за його призначенням після звільнення у відставку, який і є днем, наступним за днем звільнення судді у відставку, тобто - з 18 листопада 2020 року.

Розгляд заяви, після апеляційного розгляду та повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, призначено на 25.10.2024 року.

Сторони у судове засідання 25.10.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення, суд виходить з наступного.

30.04.2021 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №67 від 26.11.2020 в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посадах: помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні), старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із обрахунку стажу судді на посадах: помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні), старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді, суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області (17 років 11 місяців 14 днів), з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішення набрало законної сили 01.06.2021 року, судом видано виконавчі листи.

Згідно із частинами першою та другоюст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення, розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

З матеріалів справи вбачається, що листом №02133/28148 від 08.12.2022 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направив до відома постанову від 08.12.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №68301895 з підстав виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі та виконавчий лист по справі (а.с.136-138).

З огляду на зазначене, рішення суду від 30.04.2021 року по справі №160/17655/20 виконано, що унеможливлює встановлення порядку та способу його виконання відповідно до ст.378 КАС України.

При цьому, суд враховує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, в якій зазначено, що судом першої інстанції під час розгляду справи надано оцінку заявленим позовним вимогам, які стосуються предмету спору, справу розглянуто по суті та резолютивна частина рішення викладена з урахуванням позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулась до суду. Також, зазначено, що питання періоду, за який рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, не було предметом розгляду справи №160/17655/20 та період перерахунку і виплата довічного грошового утримання, не можуть розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, оскільки виходять за межі предмету позову. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення, мотивувальна частина рішення відповідає її резолютивній частині та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної із заявлених позовних вимог, строк і порядок набрання рішення суду законної сили та її оскарження.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова