Справа № 991/4264/24
Суддя: Панкулич В. І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/4264/24
Провадження №22-а/991/14/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., перевіривши апеляційні скарги представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Серафимова І.М. в інтересах особи, яка не брала участь у справі Radius Group Holdings Limited на рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року задоволено позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Застосовано до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», стягнуто в дохід держави активи, щодо яких відповідачі опосередковано можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, а саме:

- 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код 33090871) у розмірі 53 998 714 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), щодо якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код 33090871) у розмірі 248 000 грн., яка належить ОСОБА_14, через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» (код 35615975) у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (код 32926466) у розмірі 20 091 377, 27 грн, яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (код 32926466) у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить ОСОБА_14, через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (код 32926466) у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить Radius Systems Holdings Limited, через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Полімертепло - Україна» (код 35364503) у розмірі 151 500 грн, яка належить Radius Systems Limited, щодо якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- 10% частки в статутному капіталі ТОВ «Українська полімерна група» (код 33403524) у розмірі 60 000 грн, яка належить ТОВ «Група Поліпластик», через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 51% частки в статутному капіталі ТОВ «Кордфлекс» (код 38557047) у розмірі 765 000 грн, що складена з 10% частки у розмірі 150 000 грн, яка належить ОСОБА_10 , з 11% частки у розмірі 165 000 гри, яка належить ОСОБА_11 , з 30% частки у розмірі 450 000 грн, яка належить ОСОБА_12 , щодо яких відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

11 та 14 жовтня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_14 та від Серафимова І.М. в інтересах особи, яка не брала участь у справі Radius Group Holdings Limited.

ОСОБА_1 просить рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року скасувати в частині стягнення в дохід держави 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», що складає 248 000 грн, а також 15,5% частки статутного капіталу ТОВ «Рубіжанський трубний завод», що складає 5 022 844 грн 32 коп, які належать ОСОБА_14 та ухвалити нове, яким відмовити Міністерству юстиції України в задоволені позовних вимог в цій частині.

Серафимов І.М. просить рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в частині стягнення в дохід держави 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Полімертепло - Україна» у розмірі 151 500 грн, яка належить Radius Systems Limited, щодо якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 51% частки в статутному капіталі ТОВ «Кордфлекс» у розмірі 765 000 грн, що складена з 10% частки у розмірі 150 000 грн, яка належить ОСОБА_10 , з 11% частки у розмірі 165 000 гри, яка належить ОСОБА_11 , з 30% частки у розмірі 450 000 грн, яка належить ОСОБА_12 , щодо яких відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, оформленої з порушенням вищезазначеної вимоги, застосовуються положення статті 169 КАС України (частина 2 статті 298 КАС України).

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши апеляційні скарги, суддя-доповідач встановив, що до них не додано документи про підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, не зазначено про підстави звільнення від його сплати.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 робочих днів з моменту одержання копії ухвали на електронну пошту заявників або їх представників.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Серафимова І.М. в інтересах особи, яка не брала участь у справі Radius Group Holdings Limited залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в них недоліків - 5 робочих днів з моменту одержання копії ухвали на електронну пошту заявників або їх представників.

Копію ухвали негайно надіслати апелянтам та їх представникам.

Роз`яснити особам, яка подали апеляційні скарги, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційних скарг без руху, апеляційні скарги будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Панкулич