Справа № 200/3913/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року справа №200/3913/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖДТ Сервіс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі №200/3913/24 (суддя І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖДТ Сервіс» про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖДТ Сервіс» про стягнення до бюджету коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000, код за КАТОТТГ UA0090878) - 412113,56 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЖДТ Сервіс (ідентифікаційний код 43209864, 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Житомирська, буд. 31) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків у розмірі суми податкового боргу з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000, код за КАТОТТГ UA0090878) 412113 (чотириста дванадцять тисяч сто тринадцять) грн 56 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що основним видом економічної діяльності ТОВ «ЖДТ Сервіс» є ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів. Підприємство надає послуги з ремонту та технічного обслуговування маневрових тепловозів та у воєнний час виступає субпідрядним підприємством по ремонту військової техніки, зокрема, на замовлення Міністерства оборони України, яку ремонтує за власні кошти. Також відповідач звертає увагу, що підприємство здійснює свою діяльність на відстані 11 км. від лінії фронту. Відповідачем до позивача було направлено лист про зобов`язання погасити суму заборгованості до 31.10.2024р., значна сума якої погашена на дату подання апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖДТ Сервіс» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, податковий номер - 43209864.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Костянтинівська ДПІ як платник податків за основним місцем обліку.

За розрахунком ціни позову за кодом бюджетної класифікації 11021000 (податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства) за відповідачем обліковується 412113,56 грн податкового боргу, який виник на підставі самостійно задекларованих зобов`язань, нарахованих платником самостійно за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 27.02.2024 № з терміном сплати 11.03.2024р..

Інтегрованою карткою платника податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, підтверджується несплачена сума податкового боргу за вказаною декларацією в розмірі 412113,56 грн..

Докази погашення боргу станом на час розгляду справи суду не надано.

25 березня 2024 року позивачем винесено податкову вимогу форми Ю №-0599 на суму 662113,56 грн..

Податкову вимогу надіслано відповідачеві за адресою реєстрації: 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Житомирська, буд. 31 поштою з повідомленням про вручення та повернуто контролюючому органу з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до вимог пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведеної норми позивачем було складено податкову вимогу форми «Ю» від 25 березня 2024 року № -0599, яка надіслана на зареєстровану юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернута поштовою організацією до контролюючого органу з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, а тому вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в такому повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення 10 квітня 2024 року.

Доказів оскарження податкової вимоги форми Ю від 25 березня 2024 року № -0599 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем було дотримано наведені вище вимоги, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Колегія суддів одночасно роз`яснює відповідачу право на звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в порядку, встановленому ст.378 КАС України.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖДТ Сервіс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №200/3913/24 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №200/3913/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення 24 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 жовтня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко