Справа № 308/13546/23
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/469/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Лишенко Н.С. - не з`явилася,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.08.2023 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,у якому просив скасувати постанову лейтенанта поліції Рубіш І. І. УПП в Закарпатській області серія ЕАС №7405296 від 26.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 26.07.2023 року він на автомобілі kia optima державний номерний зна « НОМЕР_1 », рухався по вул.Підгірна в м.Ужгород, з незрозумілих причин був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки його автомобіля стало нібито порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він нібито не виконав вимог дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, тобто порушення вимог заборонних знаків, без належних фактичних даних. Крім того працівниками поліції на вимогу Позивача не було надано доказів (фото або відеофіксаці) порушення правил ПДР, що слугувало підставою зупинки транспортного засобу позивача.

Постановою інспектора лейтенанта поліції Рубіш Івана Івановича Управління патрульної поліції в Закарпатській області серія ЕАС №7405296 від 26.07.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 26.07.2023 року о 21:19 годині в м.Ужгород по вул.Підгірна 18, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

Із зазначеним рішенням лейтенанта ОСОБА_2 позивач не погоджується, оскільки вважає себе невинним. Постанова серії ЕАС №7405296 від 26.07.2023 року, на його думку є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що його було зупинено працівниками патрульної поліції безпідставно, і при складанні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, були допущені наступні порушення, а саме: не досліджувалися докази, не допитувалися свідки, позивачу не було роз`яснено прав, не надано можливість заявляти клопотання та скористуватися послугами адвоката. Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, працівник поліції не надав.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.27).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

У надісланому на адресу суду Відзиві на позовну заяву від 25.10.2023 року (а.с.39-44) відповідач позов не визнав.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач посилався на те, що при складанні оскаржуваної постанови дії поліцейського були вчинені згідно законодавства України, а всі доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки:

- позивача було зупинено за порушення ним правил дорожнього руху, а саме, вимог Дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено»;

- поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів;

- позивача було ознайомлено з його правами;

- позивачу було надано право скористатися правничою допомогою, і вказане право ним було реалізовано, так як спілкувався з адвокатом у телефонному режимі.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду відповідачем даними відеофіксації події правопорушення та обставин складання оскаржуваної постанови, а також даними самої постанови про адміністративне правопорушення, у якій міститься особистий підпис позивача про ознайомлення з правами, передбаченим ст.268 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач просив суд відмовити у задоволені вказаного позову у повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.76-77).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської областівід 18.06.2024 року вказану справу розподілено на суддю Тавлуя В. В. (а.с.83).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської областівід 20.06.2024 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду (а.с.84).

Позивач у судове засідання позивач та його представник не з`явився. Надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами (а.с.90).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.88).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, змістом відзиву на позовну заяву та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою від 26.07.2023 року серії ЕАС №7405296 від 26.07.2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., у зв`язку з тим, що 26.07.2023 року позивач, керуючи транспортним засобом «Kia optima» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул.Підгірна в м.Ужгород порушив вимоги дорожнього знаку 3.22. «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п.8.4. (а.с.11).

Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, і підлягає скасуванню з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Оцінюючи доводи позивача на підтвердження заявлених ним позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положень п.8.4 «в» Правил дорожнього руху та Додатку 1 до Правил дорожнього руху, дорожній знак «3.22» є заборонним знаком, який встановлює заборону повороту праворуч.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження заперечень проти позову відповідач надано:

- компакдиск з відеофайлами: «IMG_2711» та «export-15lwr» (а.с.47)

Як вбачається з відеоматеріалу, наявного на вказаному компакт-диску, наданому відповідачем (а.с.47), на вказаному носії інформації зафіксовано відомості, щодо обставин, що мали місце 26.07.2023 року року, і стали підставою для складання оскаржуваної постанови.

Так, на відеофайлі «IMG_2711» зафіксовано, як автомобіль патрульної поліції, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом розминається з автомобілем сірого кольору, який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим, один з патрульних поліцейських висловлюється у тому сенсі, що має місце порушення ПДР. Після цього автомобіль патрульної поліції одразу робить розворот, і починає доганяти вказаний автомобіль.

Так, на відеофайлі «export-15lwr» зафіксовано, як патрульні поліцейські підходять до автомобіля сірого кольору, який зупинився, і повідомляють водію, що він рухається у забороненому напрямку. Водій відповідає, що не бачив «кирпіч». Йому пояснюють, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч заборонено». Далі вони тривалий час спілкуються. Водій зв`язується по мобільному телефоні з певною особою, яка представилася як адвокат, і потім включивши «гучний режим» вони спілкуються разом. Патрульні поліцейські надають для ознайомлення водію відео на планшеті, де зафіксовані обставини правопорушення. Водій заперечує. Патрульні поліцейські складають постанову про адміністративне правопорушення, роз`яснюють водію його права, зачитують постанову водію. Водій розписується у постанові та отримує її копію.

Проаналізувавши зміст кожного відеофайлу окремо та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази містять інформацію на підтвердження факту порушення позивачем, який керував транспортним засобом «Kia optima» державний номерний знак « НОМЕР_1 », вимог дорожнього знаку «3.22».

Обґрунтовані сумніви щодо того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не вчиняв, а воно було скоєно іншою особою керуючи іншим транспортним засобом, у суду відсутні, оскільки представлені відповідачем відеоматеріали у їх сукупності з відеозйомкою з різних засобів відеофіксації, з прив`язкою до часових та локальних параметрів, у повній мірі дають можливість такі сумніви виключити.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За змістом ч.3 ст.35 зазначеного закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Оскільки позивачем було допущено правил дорожнього руху, що підтверджено наданими відповідачем доказами поза розумним сумнівом, суд вважає вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення правомірними.

Доводи позивача щодо нероз`яснення йому його прав при складанні оскаржуваної постанови, щодо ненадання можливості скористуватися послугами адвоката та щодо відсутності доказів порушення ним правил дорожнього руху, спростовуються даними наданих відповідачем доказів, а саме, матеріалами відеофіксації, з яких вбачаються обставини, протилежні твердженням позивача.

Як свідчать зазначені матеріали, досліджені судом, позивача, який порушив вимогу дорожнього знаку «3.22», поліцейським патрульної поліції проінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, надано можливість спілкування з адвокатом у телефонному режимі та ознайомлено з його правами, що зокрема підтверджується особистим підписом позивача, наявним в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог позивача відсутні правові підстави, у зв`язку з чим, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: