Справа № 380/29354/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань вирішення заявленого відводу

22 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29354/23 пров. №№ СК-А/857/8724/24, СК-А/857/14096/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Хобор Р.Б. та Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяви головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Хобор Р.Б. та Глушка І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 380/29354/23 за адміністративним позовом представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 380/29354/23 за адміністративним позовом представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024р. (головуючий суддя Шавель Р.М., судді Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.) апеляційну скаргу представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 380/29354/23 повернуто скаржнику (апеляційне провадження № А/857/8724/24) (Т.2, а.с.92-93).

По причині наведеного апелянтом було подано 04.06.2024р. повторну апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024р. (головуючий суддя Заверуха О.Б., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.) визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_1 адвоката Кунянського Станіслава Михайловича від 10.06.2024р.; відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_1 адвоката Кунянського Станіслава Михайловича від 10.06.2024р.; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кунянського Станіслава Михайловича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 380/29354/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди (апеляційне провадження № А/857/14096/24) (Т.2, а.с.138-141).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024р. касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено; ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024р. та від 20.06.2024р. скасовано, а справу № 380/29354/23 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після повернення справи з суду касаційної інстанції згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2024р. колегії суддів Шавель Р.М., Бруновська Н.В. та Хобор Р.Б. передано матеріали справи - номер провадження № СК-А/857/8724/24, в рамках якого винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги від 03.06.2024р.

Водночас, цій же самій колегії суддів передано згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2024р. матеріали справи - номер провадження № СК-А/857/14096/24, в рамках якого винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 20.06.2024р. (колегія суддів Заверуха О.Б., Гінда О.М., Ніколін В.В.); підстава передачі: 2 а/с.

Через перебування судді Бруновської Н.В. у відрядженні проведено 22.10.2024р. повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено склад колегії: суддя-доповідач Шавель Р.М., судді Хобор Р.Б. та Глушко І.В.

До початку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Шавелем Р.М., суддями Хобор Р.Б. та Глушком І.В. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданих заяв, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р. та погодж. Наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015р., судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В силу приписів п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.ч.1, 2, 11 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За вищевикладених обставин передача матеріалів справи - номер провадження № СК-А/857/14096/24, в рамках якого винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 20.06.2024р. (колегія суддів Заверуха О.Б., Гінда О.М., Ніколін В.В.) іншому складу суду не відповідає вимогам ст.31 КАС України, пп.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р. та погодж. Наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015р.

Отже, на переконання колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини та мотиви вказують на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України та пп.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р. та погодж. Наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015р., що тягне за собою неможливість розгляду останньої складом суду: головуючий суддя Шавель Р.М., судді Хобор Р.Б. та Глушко І.В.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в цілях дотримання вимог ст.31 КАС України та пп.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р. та погодж. Наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015р., заявлені самовідводи слід задовольнити в межах справи № 380/29354/23 (апеляційні провадження №№ СК-А/857/8724/24, СК-А/857/14096/24), а справу передати для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Хобор Р.Б. та Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Шавеля Р.М. та суддів Хобор Р.Б. та Глушка І.В. від апеляційного розгляду справи № 380/29354/23 (апеляційні провадження №№ СК-А/857/8724/24, СК-А/857/14096/24).

Передати справу для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Р. Б. Хобор
І. В. Глушко

Дата складання повного тексту судового рішення: 22.10.2024р.