Справа № 160/27677/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа № 160/27677/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000243/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2024 № UA110130/2024/000244/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів 25.06.2024 № UA110130/2024/000245/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів 25.06.2024 № UA110130/2024/000246/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів 25.06.2024 № UA110130/2024/000247/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів 25.06.2024 № UA110130/2024/000248/1.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/27677/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначені рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: 1. №UA110130/2024/000243/1 від 25.06.2024; 2.№ UA110130/2024/000244/1 від 25.06.2024; 3. №UA110130/2024/000245/1 від 25.06.2024; 4. № UA110130/2024/000246/1 від 25.06.2024; 5.№UA110130/2024/000247/1 від 25.06.2024; 6. № UA110130/2024/000248/1 від 25.06.2024.

Позивачем у позові зазначено, що ТОВ «АЛЛАН-ПАК» укладено контракт від 14.01.2022 № U001 та додаток до нього Специфікація №15 від 19.02.2024 з «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» Китай на закупівлю поліпропіленової плівки.

За період з 24.06.2024 по 25.06.2024 товар надійшов до м. Дніпро в шести партіях.

З метою розмитнення ввезених на територію України товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» було подано до митного органу МД №24UA56U9, №24UA09U0, №24UA61U8, №24UA59U6, №24UA60U9, №24UA58U7.

До кожної митної декларації позивачем було долучено окремий пакет товаросупровідних документів.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товарів по кожній митній декларації №24UA56U9, №24UA09U0, №24UA61U8, №24UA59U6, №24UA60U9, №24UA58U7.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо 6 різних рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митними органами окремо щодо кожної окремої поставки товарів, які постачались позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі окремих митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, звернені до Дніпровської митниці, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між юридичною особою та таким суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято відповідачами на підставі дослідження різних пакетів документів (товаросупровідних документів), що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та доказів від контракту, рахунків на оплату, коносаментів, договорів про організацію перевезень, автотранспортних накладних, заявок, довідок з ТЕВ, рахунків ТЕО інших транспортних документів тощо, до прийняття повідомлень митниці за наслідками розгляду таких товаросупровідних документів та, власне, оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із митними деклараціями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до Дніпровської митниці щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000243/1 від 25.06.2024;.№ UA110130/2024/000244/1 від 25.06.2024; №UA110130/2024/000245/1 від 25.06.2024; № UA110130/2024/000246/1 від 25.06.2024; №UA110130/2024/000247/1 від 25.06.2024; № UA110130/2024/000248/1 від 25.06.2024.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова