Справа № 440/17704/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р.Справа № 440/17704/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.03.24 року по справі № 440/17704/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " від 30 жовтня 2023 року № 32-дс, винесений відносно начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби ОСОБА_1;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області від 01.08.2023 №57-р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 440/17704/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 жовтня 2023 року № 32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 №57-р, у сумі 44 819 грн 72 коп. (сорок чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Визначено також, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 22 409,86 грн (двадцять дві тисячі чотириста дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) підлягає негайному виконанню.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків судового рішення, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що нормами ПК України, Порядку №727, приписами Положення про Управління оподаткування фізичних осіб, посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області не визначено конкретного обов`язку позивача як начальника Управління оподаткування фізичних осіб використовувати доступну йому роль в ІКС «Податковий блок» (у тому числі «-700046»), в той час як за положеннями пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, пунктів 84.1, 84.2, 84.3, 89.1, 89.4, 100.1 Положення про Управління оподаткування фізичних осіб випливає необхідність використання при проведенні перевірок інформаційних баз даних ДПС, а отже, в тому числі і ролі «-700046», назва ролі «Перегляд інформації про суму перевищення». Використання вказаної ролі надала б можливість відобразити в акті документальної позапланової перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 на суму 4 311 123,00 грн.

За позицією відповідача не є необхідним деталізація всіх дій керівника, які останній має вчиняти при здійсненні організації та контролю за перевіркою, з огляду на наявність розділу І «Організація та проведення перевірок платників податків» у Методичних рекомендаціях №470. Водночас, невиконання положень Методичних рекомендаціях №470 позивачу не ставиться у провину. Окрім того, до повноважень позивача, як начальника Управління оподаткування фізичних осіб належало, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення проведення перевірок за даними інформаційних баз даних ДПС, документування результатів перевірки на кожному етапі її проведення, у тому числі за допомогою підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» та аналіз фінансової та податкової звітності платників податків, інших документів (інформації, наявної в базах даних ДПС).

На підтвердження вини позивача, відповідачем подається до суду апеляційної інстанції також обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 11.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючи із доводами апеляційної скарги позивачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.03.2023 обіймав посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, на яку був переведений з посади заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність Управління оподаткування фізичних осіб згідно з наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 61-о від 01.03.2023 (а.с. 64 том 3).

06 квітня 2023 року начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 подано на ім`я начальника ГУ ДПС у Полтавській області доповідну записку № 4190/16-31-24-06-08 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2019 по 31.12.2022 на підставі звернення останнього (а.с. 86 том 1).

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 терміном 5 робочих днів з 11.04.2023 (а.с. 87 том 1). Пунктом 2 вказаного Наказу визначено начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 забезпечити організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 складено план (перелік питань) документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 затверджений заступником начальника ГУ ДПС у Полтавській області Олегом Волошиним 06.04.2023 (а.с. 88 том 1).

ГУ ДПС у Полтавській області оформлено направлення на перевірку від 10.04.2023 № 1668, 1669, 1670, 1671 (а.с. 89 - 92 том 1).

Надалі начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 подано на ім`я начальника ГУ ДПС у Полтавській області доповідну записку щодо продовження терміну проведення перевірки на 2 робочі дні, з 18.04.2023, враховуючи великий документообіг, значну кількість первинних бухгалтерських документів (а.с. 93 том 1).

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.04.2023 № 1020-п термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 продовжено на 2 робочі дні з 18.04.2023 (а.с. 94 том 1).

Відтак, у період з 11.04.2023 по 19.04.2023 начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Михайликом Геннадієм Миколайовичем, заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Погорілою Вікторією Вікторівною, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Остапенко Тетяною Анатоліївною та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Черновим Сергієм Григоровичем проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, за наслідками якої складено і підписано акт перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ (а.с. 133 - 241 том 3).

За висновками вказаного акту перевірки встановлено ряд порушень вимог податкового та іншого законодавства, зокрема, порушення абзацу "а" п. 185.1. статті 185, п. 187.1. статті 187, п.п. 192.1.1. п. 192.1. статті 192, п. 198.6. статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 352 287 грн, у тому числі по періодам: у грудні 2019 року у сумі 1 670 грн, у квітні 2022 року у сумі 256 988 грн та у листопаді 2022 року у сумі 93 629 грн.

На підставі акту перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.05.2023 №5 (а.с. 195-196 том 1), №5 (а.с. 198-199 том 1), №5 (а.с. 201-202 том 1), № 5 (а.с. 204-205 том 1), № 5 (а.с. 207 208 том 1).

19 травня 2023 року на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов лист ДПС України від 19.05.2023 № 11437/7/99-00-24-04-02-07 (а.с. 183 том 1), до якого додано копію листа Державного бюро розслідувань від 16.05.2023 № 10-2-05-02-11511 (а.с. 184 - 185 том 1), в якому повідомлено, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, зокрема, встановлюються обставини зловживання службовими особами ГУ ДПС у Полтавській області своїм службовим становищем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , проведеної згідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п, та фактичної перевірки ТОВ "Петролеум Плюс", проведеної згідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.11.2022 № 2056-п, під час яких в актах вищезазначених перевірок порушення податкового, валютного та іншого законодавства відображено не в повному обсязі, у зв`язку з чим викладено прохання розглянути питання проведення перевірки вищезазначених СГД на підставі п.п. 78.1.12. п. 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Листом від 25.05.2023 у відповідь на лист ДПС України від 19.05.2023 № 11437/7/99-00-24-04-02-07 ГУ ДПС у Полтавській області повідомлено, що працівниками структурного підрозділу ГУ ДПС проведено оперативний аналіз інформаційних систем ДПС України та встановлено ймовірне заниження сум податкового зобов`язання з ПДВ та завищення сум податкового кредиту з ПДВ, що має ознаки порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. та п. 201.10 статті 201 ПК України, згідно розпоряджень ГУ ДПС від 25.05.2023 № 30-р, №31-р, № 32-р, № 33-р порушені дисциплінарні провадження стосовно чотирьох працівників ГУ ДПС, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податку (а.с. 210 - 211 том 1).

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.06.2023 № 1650-п у зв`язку з отриманням наказу ДПС України від 22.06.2023 № 511, вирішено провести документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 терміном 5 робочих днів з 28.06.2023 (а.с. 214 - 215 том 1).

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.07.2023 № 1670-п продовжено термін відповідної перевірки на 2 робочі дні з 05.07.2023 (а.с. 221 том 1).

За наслідками документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 уповноваженими особами Головного управління ДПС у Полтавській області складено акт від 13.07.2023 № 7068/16-39-24-06-01/ (а.с. 222-250, том 1, 1-125, том 2).

В акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення ФОП ОСОБА_2 абзацу «а» п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, пп. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192, п. 198.6. ст. 198, ст. 201, п. 32-2 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 4 663 412 грн.

На підставі акту перевірки від 13.07.2023 № 7068/16-39-24-06-01/ ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 № 6, яким збільшено ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 388 906 грн 25 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 4 311 125 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 077 781,25 грн (а.с. 140-141 том 2).

01 серпня 2023 року заступником начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 складено на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області доповідну записку № 504/16-31-14-03, в якій зважаючи на виявлені порушення, з урахуванням того, що пунктом 2 наказу № 924-п начальнику Управління ОСОБА_1 було доручено забезпечити організацію проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої не були відображені в акті від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ донарахування з ПДВ в загальному розмірі 4 311 123,25 грн, запропоновано розглянути питання ініціювання дисциплінарного провадження стосовно начальника ОСОБА_4 щодо повноти вжиття заходів по виконанню пункту 2 наказу № 924-п при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості можливо вчиненого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 65 Закону № 889; відсторонити начальника Управління ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження у відповідності до частини 1 статті 72 Закону № 889 (а.с. 60 - 63 том 1).

Розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 № 57-р "Про порушення дисциплінарного провадження" (а.с. 56 том 1) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого згідно з інформацією, що міститься у доповідній записці відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 № 504/16-31-14-03, зобов`язано порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 , визначено строк здійснення дисциплінарного провадження тривалістю 45 календарних днів, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у складі згідно з додатком, відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження (а.с. 56 том 1).

Протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 01.08.2023 засвідчено, що копію розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 № 57-р надіслано ОСОБА_1 , який перебуває у відпустці, на його адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку він повідомив службі управління персоналом під час проходження державної служби та яка зазначена в його особовій справі з адреси електронної пошти управління персоналу ГУ ДПС у Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 58 - 59 том 1).

Службовою запискою голови дисциплінарної комісії від 03.08.2023 № 1130-16-31-01-01-дк визначено, що для формування дисциплінарної справи ОСОБА_5 необхідно відповідно до пункту 25 Порядку № 1039 не пізніше 10.08.2023 надати секретарю дисциплінарної комісії (засобами ІКС «Управління документами» або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такі документи: пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку (а.с. 65 - 66 том 1).

Згідно з протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 03.08.2023 копію службової записки ГУ ДПС у Полтавській області від 03.08.2023 № 1130-16-31-01-01-дк надіслано ОСОБА_1 , який перебуває на лікарняному, на його адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку він повідомив службі управління персоналом під час проходження державної служби та яка зазначена в його особовій справі з адреси електронної пошти управління персоналу ГУ ДПС у Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 67 - 68 том 1).

10 серпня 2023 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем направлено лист, в якому повідомлено, що згода на отримання кореспонденції та інших матеріалів в електронній формі ним не надавалась, на даний час він знаходиться на лікарняному і всі юридичні дії за його участю будуть здійснюватися по завершенню лікування, виключно після ознайомлення в установленому законодавством порядку з оригіналами документів, розпорядчих актів тощо (а.с. 77 том 1).

10 серпня 2023 року дисциплінарною комісією складено акт про відмову у наданні письмового пояснення, в якому зафіксовано, що станом 17.00 годину 10.08.2023 ОСОБА_6 не надав письмове пояснення, на електронну пошту отримано лист від ОСОБА_7 , зміст якого не може бути трактований як пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с. 78 том 1).

Розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області від 22.08.2023 № 72-р продовжено до 60 календарних днів строк здійснення дисциплінарного провадження, що здійснюється згідно з розпорядженням ГУ ДПС від 01.08.2023 № 57-р "Про порушення дисциплінарного провадження" (а.с. 148 том 2).

06 вересня 2023 року позивачу на електронну адресу та засобами поштового зв`язку надіслано запрошення на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи о 14 год. 30 хв. 18.09.2023 (а.с. 151, 153, 154 том 2).

18 вересня 2023 року дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи 18.09.2023 не прибув та письмове пояснення не надав (а.с. 156 - 157 том 2).

19 вересня 2023 року дисциплінарною комісією складено подання про результати розгляду дисциплінарної справи начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 (а.с. 9 - 27 том 3), в якому, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог пункту п`ятого частини другої статті 65, статей 66, 67, частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу» запропоновано застосувати до ОСОБА_1 , з прибуттям його на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв`язку з неналежним виконанням п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПКУ, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а саме - за не належну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, за результатами якої не виявлено фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на 4 313 123,00 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПКУ.

Вказане подання зареєстроване у ГУ ДПС у Полтавській області 19.09.2023 за № 1391/16-31-01-01-дк.

Головою дисциплінарної комісії складено повідомлення щодо дати внесення подання та необхідність надання письмового пояснення від 19.09.2023 № 1392-16-31-01-01-дк, яке надіслано позивачеві на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31 - 32 том 3) та засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (а.с. 30 том 3), який отриманий позивачем 18.10.2023 (а.с. 40 том 3).

28 вересня 2023 року дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що станом на 08 год. 00 хв. 28.09.2023 ОСОБА_6 письмове пояснення не надав (а.с. 33- 34 том 3).

Також головою дисциплінарної комісії складено на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області доповідну записку від 28.09.2023 № 1445/16-31-01-01-дк (а.с. 36 - 38 том 3), в якій запропоновано: суб`єкту призначення прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження у строк не пізніше 29.09.2023 включно шляхом проставлення додаткової резолюції на поданні дисциплінарної комісії від 19.09.2023 № 1391/16-31-01-01-дк; відділу з питань запобігання та виявлення корупції, за клопотанням якого ініціювалося дисциплінарне провадження, з прибуттям ОСОБА_1 на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, підготувати проєкт наказу ГУ ДПС про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відповідно до резолюції суб`єкта призначення.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " на підставі подання дисциплінарної комісії від 19.09.2023 за № 1391/16-31-01-01-дк, доповідної записки дисциплінарної комісії від 28.09.2023 № 1445/16-31-01-01-дк вирішено накласти на начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (а.с. 41 - 54 том 3).

Вказаний наказ отримано позивачем 30.10.2023, про що свідчить розписка останнього, долучена до матеріалів дисциплінарної справи (а.с. 55 том 3).

Не погодившись з наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між не використанням позивачем ролі «-700046» та не забезпеченням відкриття її працівникам, які здійснювали перевірку, та не визначенням суми грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн. та не застосуванням штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПКУ, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 жовтня 2023 року № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Окрім того, судом першої інстанції вирішено стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 №57-р, у сумі 44 819, 72 грн.

Колегія суддів погоджується з приведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) .

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В силу вимог пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За змістом частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин другої-четвертої статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

У відповідності до статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Так, на виконання вимог статті 71 Закону № 889-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок № 1039).

Пунктом 33 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

- чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

- чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

- чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

- чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

- який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За приписами частин десятої та одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За приписами частини першої статті 72 Закону № 889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 72 Закону № 889-VIII тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За змістом частини другої статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 812/831/16.

Слід також зазначити, що пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

При цьому згідно із правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 300/3980/20, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Тобто для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким на підставі подання дисциплінарної комісії від 19.09.2023 за № 1391/16-31-01-01-дк, доповідної записки дисциплінарної комісії від 28.09.2023 № 1445/16-31-01-01-дк вирішено накласти на начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (а.с. 21-34 том 1, 41-54 том 3).

Із змісту вказаного наказу слідує, що дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 відповідно до статей 66, 67 Закону № 889 за неналежне виконання ОСОБА_1 п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК України, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а саме - за неналежну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, за результатами якої не виявлено фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, - в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПК України.

При здійсненні дисциплінарного провадження, з урахуванням, що у начальника Управління ОСОБА_1 була доступна роль « НОМЕР_1 », яка не використана ним з метою належної організації проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 , а також ним не забезпечено наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з невідображенням в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 №4483/16- 31-24-05-01/ порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 4 311 123,0 грн, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Інших підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідний наказ не містить.

Таким чином, з приведеного вбачається, що єдиною підставою для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, послугував факт наявності у начальника Управління ОСОБА_1 доступу до ролі «-700046», яка не використана ним з метою належної організації проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 , а також не забезпечення наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 №4483/16- 31-24-05-01/ порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 4 311 123,00 грн.

З такими висновками наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що з 01.03.2023 ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, на яку був переведений з посади заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність Управління оподаткування фізичних осіб згідно з наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 61-о від 01.03.2023 (а.с. 64 том 3).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Полтавській області 12.09.2022, з якою позивач ознайомлений 01.03.2023 (а.с. 80-81 том 1) до основних посадових обов`язків віднесено:

1) керівництво, організація роботи, планування діяльності структурного підрозділу;

2) контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС;

3) адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проводить відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску).

Відповідно до пункту 2 «Керівництво структурним підрозділом» Положення про Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області (надалі - Управління) (а.с. 39-100 том 5), до функцій Управління належать, зокрема:

- очолювання структурного підрозділу, здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ, представлення структурного підрозділу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами організаціями (п.п. 2.1);

- організація, забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням структурним підрозділом законів України, указів Президента України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, доручень Міністра фінансів України та доручень керівництва Міністерства фінансів України, наказів Мінфіну з питань, що належать до компетенції ДПС, рішень (протоколів) Колегії ДПС, ГУ, листів- доручень Голови ДПС, доручень керівництва ДПС, ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ДПС, ГУ, протокольними дорученнями апаратних та інших нарад за участі керівництва ДПС/ГУ, планами роботи тощо), за наданням відповіді на запити і звернень народних депутатів України, запити територіальних підрозділів ЦОВВ, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків (п.п. 2.3);

- надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням (п.п. 2.4).

Відповідно до пункту 84 «Аналітично-інформаційне забезпечення контрольно- перевірочної роботи» Положення про Управління, до функцій Управління належать, зокрема:

- інформаційно-аналітичне забезпечення проведення перевірок за даними інформаційних баз даних ДПС (п.п 84.1);

- документування результатів перевірки на кожному етапі її проведення, у т.ч. за допомогою підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок», з метою формування оперативних звітних показників (п.п 84.2),

- аналіз матеріалів контрольно-перевірочної роботи, інформації про схеми мінімізації, порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, виявлені при проведенні контрольно-перевірочної роботи (п.п 84.3).

Згідно з пунктом 89 «Проведення документальних перевірок» Положення про Управління, до функцій Управління належать, зокрема:

- організація та проведення документальних (планових та позапланових) перевірок платників податків, зборів, внесків та державного мита (далі - платники податків) (крім перевірок платників податків з питань оподаткування доходів нерезидентів, перевірок нерезидентів та представництв (постійних представництв) нерезидентів), зустрічних звірок у межах зазначених перевірок (п.п. 89.1);

- виявлення та документування порушень податкового та іншого законодавства щодо використання плащиками податків, нерезидентами та представництвами (постійними представництвами) нерезидентів схем ухилення від оподаткування (п.п. 89.4).

Відповідно до пункту 100 «Аналіз фінансової та податкової звітності платників податків» Положення про Управління, до функцій Управління належать, зокрема:

- аналіз фінансової та податкової звітності платників податків, інших документів (інформації, наявної в базах даних ДПС), пов`язаних із визначенням зобов`язань платників податків до державного бюджету з податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС (п.п. 100.1).

За приписами пп. 21.1.1, 21.1.2., 21.1.3 п. 21.1. статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

За змістом пунктів 3 - 5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі - Порядок № 727, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Аналіз викладених правових норм ПК України, Порядку № 727, приписів Положення про Управління оподаткування фізичних осіб, посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, порушення яких ставиться у провину позивачу, дозволяє констатувати, що жоден з цих актів не визначає конкретного обов`язку позивача як начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області використати доступну йому роль в ІКС «Податковий блок» (у тому числі і «-700046») з метою належної організації проведення перевірки суб`єкта господарювання, як і обов`язку забезпечити наявність тієї чи іншої ролі у працівників управління, які залучаються для проведення відповідної перевірки.

Натомість приписи пп. 21.1.1, 21.1.2., 21.1.3 п. 21.1. статті 21 ПК України містять загальні положення щодо обов`язків посадових та службових осіб контролюючих органів, норми п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 Положення про Управління оподаткування фізичних осіб стосуються функцій Управління, пункти 1 -3 розділу 3 посадової інструкції начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області узагальнено визначають основні посадові обов`язки (керівництво, організація роботи, планування діяльності структурного підрозділу; контроль за дотриманням вимог законодавства, адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску).

Пункти 3 - 5 розділу II Порядку № 727 визначають відомості, які має містити акт документальної перевірки, при цьому, зважаючи на те, що позивач не здійснював перевірку ФОП ОСОБА_2 , а відтак не складав і не підписував акт перевірки, доводи відповідача про неналежне виконання цих норм позивачем є безпідставними.

Пунктом 2 наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 924-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 )», неналежне виконання якого поставлено також у провину позивачу, покладено на начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 обов`язок забезпечити організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 87 том 1), при цьому не деталізовано відповідні дії, які підлягають здійсненню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у спірному наказі не встановлено конкретних актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, посадових обов`язків, які вимагали від позивача використати доступну йому роль в ІКС «Податковий блок» з метою належної організації проведення перевірки суб`єкта господарювання та забезпечити наявність тієї чи іншої ролі у працівників управління, які залучаються для проведення відповідної перевірки, як і не обґрунтовано, що загальні положення актів, порушення яких поставлено у провину позивача, включали обов`язок позивача вчинити дії із відповідною роллю.

Водночас, колегія суддів зауважує, що за результатами документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 , оформленої актом від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 № 6, яким збільшено ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов`язання з ПДВ на 5 388 096,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 4 311 125 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 077 781,25 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 440/16665/23 (а.с. 7-11, 202-223 том 4), яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 (а.с.173-201 том 4).

Проте, за результатами касаційного перегляду справи № 440/16665/23 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 440/16665/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Таким чином, питання про правомірність складеного за результатами документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 , проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 28.06.2023 № 1650-п та оформленої актом від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/, податкового повідомлення-рішення від 16.08.2023 № 6, ще вирішується в судовому порядку.

Також колегія суддів вважає, що відповідачем не мотивовано достатнім чином із посиланням на нормативно-правові та інші акти, що не вчинення позивачем дій із роллю в ІКС «Податковий блок» «-700046» свідчить про неналежну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а відтак не підтверджено наявність об`єктивної сторони діяння, як однієї із складових дисциплінарного проступку.

Так, у даному випадку також слід зауважити про те, що наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації № 470), які містять розділ I "Організація та проведення перевірок платників податків".

Аналіз положень вказаного розділу дає підстави зазначити, що на керівників структурних підрозділів територіальних органів ДПС під час організації та проведення перевірок платників податків покладаються такі обов`язки: визначити та замінити у разі необхідності відповідальних працівників за супроводженням конкретної документальної перевірки (п. 1.1.); при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки подати обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення, які оформлюються доповідною запискою (висновком) (п. 1.2.2.); скласти доповідну записку про продовження проведення перевірки (п. 1.2.4.), про зупинення та поновлення документальної планової чи позапланової перевірки (п. 1.2.5.), про неможливість проведення перевірки (п. 1.2.7.), про додаткове залучення працівників (п. 1.3.3.) і т.ін.

Жодних положень щодо обов`язку керівника структурного підрозділу під час організації перевірки платника податку використати доступну йому роль в ІКС «Податковий блок» або забезпечити наявність тієї чи іншої ролі у працівників управління, які залучаються для проведення відповідної перевірки, Методичні рекомендації № 470 не містять, як не містить такі положення інші проаналізовані судом апеляційної інстанції нормативно-правові акти.

Натомість відповідачем у спірному наказі встановлено у діях позивача неналежність організації та контролю проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , яка полягала у наявності позивача доступу до ролі «-700046», яка не використана ним, а також не забезпечення наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 4 311 123,0 грн.

При цьому у наказі зазначено, що роль «-700046», назва ролі «Перегляд інформації про суму перевищення» надає можливість перегляду інформації про суму перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься у складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Відповідач посилається на те, що наявність даної ролі, згідно додатків до службових записок управління інформаційних технологій, зокрема, була ОСОБА_1 станом на 15.02.2023 та 10.05.2023 (а.с. 204-217, 243, 244 том 2), тобто саме в період проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 . Водночас, у працівників Управління, які проводили перевірку ФОП ОСОБА_2 на підставі наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , така роль була відсутня.

Матеріали дисциплінарної справи містять службові записки управління інформаційних технологій від 15.02.2023 № 76/16-31-20-02-01 (а.с. 204 том 2) та від 10.05.2023 № 227/16-31-20-02-05 (а.с. 244 том 2), додатки до яких визначають перелік ролей, які було відкрито ОСОБА_1 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Із вказаних додатків слідує, що у ОСОБА_1 була відкрита роль ««-700046», тоді як у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 така роль була відсутня.

Згідно з пунктом 4.1. Порядку призначення ролей в інформаційно-комунікаційних системах ДПС, затвердженого Наказом ДПС України від 02.07.2020 № 316 (далі - Порядок № 316, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) (а.с. 29-36 том 4) визначено, що початковий перелік ролей ІКС ДПС відповідно до функціональності підрозділів на кожному рівні конкретному працівнику призначається автоматично при введенні в підсистемі «Адміністрування системи» ІКС «Податковий блок» наказу про прийняття на роботу/переведення на іншу посаду відповідно до напряму роботи структурного підрозділу, до якого призначається співробітник, або при встановленні персонального напряму роботи для працівника. Початковий перелік ролей призначений виключно для виконання функціональних обов`язків, закріплених у посадових інструкціях, та включає мінімальний набір ролей, якого потребує для роботи кожен співробітник підрозділу.

У разі переміщення працівника зі зміною функціональності відбувається автоматичне відключення ролей, що були призначені цьому працівнику, та призначення нових ролей здійснюється відповідно до підпунктів 4.1. та 4.4 пункту 4 цього Порядку (пункт 4.7 Порядку № 316).

Згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 Порядку № 316 у разі потреби призначення ролей конкретному працівнику поза межами Початкового переліку ролей здійснюється адміністратором облікових записів користувачів ІКС на підставі листа керівника структурного підрозділу, погодженого керівником підрозділу, у функціональних обов`язках якого визначена роль є основною (відповідно до графи 6 додатка 1 до Порядку), керівником підрозділу ІТ, керівником підрозділу охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації в інформаційних, електронних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, який затверджується окремим наказом ДПС.

Таким чином, початковий перелік ролей ІКС ДПС відповідно до функціональності підрозділів на кожному рівні конкретному працівнику призначається автоматично та включає мінімальний набір ролей, якого потребує для роботи кожен співробітник підрозділу. У разі потреби призначення ролей конкретному працівнику поза межами Початкового переліку ролей таке призначення здійснюється адміністратором облікових записів користувачів ІКС на підставі листа керівника структурного підрозділу, погодженого керівником підрозділу, у функціональних обов`язках якого визначена роль є основною, керівником підрозділу ІТ, керівником підрозділу охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації в інформаційних, електронних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України.

Відтак, виходячи із приписів пункту 4.7 Порядку № 316 при переміщенні працівника відключення ролей відбувається автоматично з призначенням нових ролей.

Водночас, колегія суддів вважає слушним зауваження представника позивача, приведених у додаткових поясненнях від 24.09.2024 та від 16.10.2024 про те, що відповідачем не доведено обставину, що в позивача станом на 01.03.2023 (день призначення на посаду начальника управління) та в зв`язку із зміною функціональних обов`язків була наявна роль «-700046».

Так, як встановлено з матеріалів справи, роль «-700046» була надана позивачу ще 30.12.2022 як заступнику начальника управління - адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, що підтверджено його підписом у службовій записці (а.с. 27 том 4).

Водночас, 01 березня 2023 року позивача призначено на посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб, тобто змінено його функціональні обов`язку, а отже за вимогами Порядку № 316 йому мало бути призначено початковий перелік ролей для відповідної посади, який може бути розширений у визначений спосіб.

Між тим, в додаткових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 10 жовтня 2024 року, відповідачем підтверджено, що роль «-700046» начальниками управління оподаткування фізичних осіб до 01.03.2023 не призначалась.

Інших даних про зміну чи доповнення переліку ролей позивачу, як новопризначеному начальнику управління, починаючи з 01.03.2023, відповідачем до суду не надано.

Відтак, відповідачем не доведено факт призначення позивачу, як начальнику управління, з 01.03.2023 ролі «-700046», а також не доведено обізнаності позивача про призначення йому відповідної ролі з моменту його переведення на вищу посаду.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що при переведенні ОСОБА_1 із посади заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність управління оподаткування фізичних осіб на посаду начальника управління оподаткування фізичних осіб не змінилась функціональність, колегія суддів вважає безпідставними, адже функціональні обов`язки не можуть не змінюватися у випадку переміщення на вищу посаду, тобто посаду. яка на рівень вища за займану.

Окрім того, пунктом 5.1 Порядку № 316 визначено, що відповідальність за склад Початкового переліку ролей, який буде призначено кожному працівнику структурного підрозділу при прийнятті на роботу/переведенні на іншу посаду відповідно до функціональності підрозділу, покладається на керівника структурного підрозділу.

З приведеного вище, колегія суддів зазначає, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено, що роль «-700046» входить до Початкового переліку ролей, який мав бути призначений працівникам, які проводили перевірку ФОП ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У свою чергу, в додаткових поясненнях відповідача, поданих до суду апеляційної інстанції 15 вересня 2024 року зазначено, що відповідно до довідника «Початковий перелік ролей» ІКС «Податковий облік» роль «-700046» не відноситься до початкового переліку ролей за напрямком роботи «Податки і збори з фізичних осіб», тобто до початкового переліку ролей працівників управлінням оподаткування фізичних осіб. Отже, роль «-700046» призначається поза межами Початкового переліку та не відкривається автоматично, у зв`язку уз чим необхідно вчиняти відповідні дії для її відкриття.

При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_10 (а.с. 160-173 том 2) та ОСОБА_11 (а.с. 174-188 том 2), які були надані в межах дисциплінарного провадження зазначали, що «жоден з учасників перевірки станом на час її проведення та написання Акту і станом на зараз - не має в ІКС «Податковий блок» відкритих ролей, що дозволяються формувати в автоматичному режимі інформацію щодо суми перевищення (за посиланням «облік платежів» - «облік ПДВ» - «інформація про суму перевищення»)».

За приведених обставин, колегія суддів зазначає, що саме працівники, які проводять перевірку та досліджуються первинні документи могли визначити потребу у доступі до ролей у ІКС «Податковий облік» та звернутися до керівництва із запитом на забезпечення доступу до них.

Між тим, як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, жоден із працівників, які проводили перевірку ФОП ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) не звертались до ОСОБА_1 із клопотання про надання їм доступу до ролі «-700046» за назвою «Перегляд інформації про суму перевищення», яка надає можливість перегляду інформації про суму перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься у складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

У свою чергу, згідно з текстом подання дисциплінарної комісії №1391/16-31-01-01-дк від 19.09.2023 (а.с.9-27 том 3) та наказу ГУ ДПС у Полтавській області №32-дс від 30.10.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (а.с.21-34 том 1, 41-54 том 3), дисциплінарний проступок позивача полягав у наявності останнього доступу до ролі «-700046», яка не використана ним, а також не забезпечення наявності даної ролі у працівників Управління, які були залучені для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ порушень норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 4 311 123,00 грн.

Тобто за твердженнями відповідача в результаті не використання позивачем ролі «-700046» та не забезпечення відкриття її працівникам, які здійснювали перевірку, не було визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПК України.

Між тим, відповідно до пункту 5 розділу II Порядку № 727 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Отже, виявлені контролюючим органом факти порушень податкового, валютного та іншого законодавства мають ґрунтуватися на дослідженні первинних документів, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством.

Тобто виключно на первинних документах може бути засновано факт порушення норм чинного законодавства, в той час як виключно лише податкова інформація не може підтверджувати відповідні порушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено та не надано доказів того, що з аналізу первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у перевіряючих була відсутня можливість встановити порушення податкового законодавства за яке в подальшому ФОП ОСОБА_2 була збільшена сума грошового зобов`язання з ПДВ на 5 388 096,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 4 311 125 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 077 781,25 грн.

Колегія суддів також зауважує, що позивач перевірку ФОП ОСОБА_2 не проводив, не складав та не підписував акт перевірки, не приймав податкове повідомлення-рішення. У свою чергу посилання відповідача на те, що позивач підписував лист погодження до податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме керівник Головного управління ДПС у Полтавській області, а не позивач, за наслідками аналізу акту перевірки приймав рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування податкового зобов`язання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем ані в наказі, ані в поданні не наведені та не перевірені докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між не використанням позивачем ролі «-700046» та не забезпеченням відкриття її працівникам, які здійснювали перевірку, та відповідно не визначенням суми грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн та не застосуванням штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо не подання позивачем запиту з метою призначення ролі «-700046» поза межами Початкового переліку працівникам, які проводили перевірку ФОП ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, за приписами приведених вище норм Порядку № 316 призначення ролі у такому випадку залежить не лише від керівника структурного підрозділу, але й вимагає погодження керівників інших підрозділів та здійснюється адміністратором облікових записів користувачів ІКС. Тобто не лише від керівника структурного підрозділу залежить вирішення питання про визначення переліку ролей, наданих працівникам.

Водночас, склад ролей відповідного працівника визначається в залежності від функціональності підрозділу при прийнятті на роботу та/чи переведенні на іншу посаду, за що відповідно на керівника структурного підрозділу покладено відповідальність. Отже, при призначенні перевірки та визначені відповідальних осіб за її проведення, на керівника структурного підрозділу не покладено обов`язку переглядати перелік ролей, які було визначено працівникам відповідного структурного підрозділу при призначенні та/чи переведенні на посаду.

Між тим, із проаналізованих колегією суддів нормативно-правих актів не встановлено норм, які передбачали б обов`язковість призначення ролей саме при організації проведення перевірок платників податків.

Окрім того, за приписами підпункту 4.4 пункту 4 Порядку № 316 передбачено призначення ролей тільки у разі потреби не визначаючи конкретних випадків у разі настання яких у начальника підрозділу виникає прямий обов`язок виконати таку дію.

Таким чином, не використання позивачем ролі «-700046» та не забезпечення відкриття її працівникам, які здійснювали перевірку, не свідчить про неналежну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, та неналежне виконання ОСОБА_1 п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПКУ, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність саме у діях позивача складових дисциплінарного проступку, зокрема: протиправних дій (бездіяльності) позивача у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього посадових обов`язків, а також вини позивача. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що є достатні підстави для визнання наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 жовтня 2023 року № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, у зв`язку з чим є вірними висновки суду першої інстанції про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, апеляційна скарга відповідача не містить доводів в частині стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області від 01.08.2023 №57-р, а тому судом апеляційної інстанції розглядається рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції в цій частині.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, як доказ вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, на обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 11.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Так, кримінальне провадження за законом не є дисциплінарним провадженням, це, попри певну схожість, сутнісно різні, відмінні процедури. На стадії дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія встановлює і кваліфікує наявності в діях особи ознак складу дисциплінарного проступку, який має індивідуальний характер та не застосовується до особи, вина якої у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання відповідача на обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 11.12.2023, з огляду на те, що зміст обвинувачення, який за кримінальним та кримінально-процесуальним законом сторона обвинувачення має доводити в суді у межах кримінального процесу, не є предметом розгляду в межах дисциплінарної справи.

При цьому, встановлені комісією в ході дисциплінарного провадження факти і з`ясовані обставини мають значення тільки для прийняття рішень у дисциплінарному провадженні та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 березня 2020 року у справі №9901/740/18.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Згідно частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстави для здійснення нового розподілу судових витрат, з огляду на положення статтю 139 КАС України, у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 440/17704/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 23.10.2024