Справа № 703/4554/24
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1514402 від 06 серпня 2024 року, винесеною поліцейським відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, сержантом поліції ОСОБА_2 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 05 вересня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України було залишено без руху.

В наданий судом строк позивач направила до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження по справі, судовий розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 жовтня 2024 року від представника ГУНП в Черкаській області Олабин Ю.І. надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В ч.3 ст.55 КАС України закріплено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники структурних підрозділів та/або територіальні (відокремлені) підрозділи Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, що має статус юридичної особи.

За приписами статті 80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 та 3 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна та безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліції та територіальні органи поліції.

Постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком №1, зокрема ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, відділ поліції № 2 Черкаського районного територіального управління поліції ГУНП в Черкаській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наявна інформація лише про Головне управління Національної поліції в Черкаській області - , як юридичної особи публічного права.

А тому, у справі, що розглядається, ВП № 2 Черкаського РУН ГУНП в Черкаській області не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції в Черкаській області та не може бути відповідачем у цій справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Черкаській області, як орган, працівник якого виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин та визначеного правового регулювання, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача відділу поліції №2 ГУНП в Черкаській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області ().

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,-

постановила:

У справі за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, замінити первісного відповідача - відділ поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, адреса: 18001, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси).

Надіслати Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області копію ухвали про заміну належного відповідача та копію позовну заяву з додатками в новій редакції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Крива