Справа № 400/7751/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7751/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/7751/24 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною, зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови знятті арешту з нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33088776 від 25.10.2016;

- зняти арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33088776 від 25.10.2016 (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 18982638 від 13.02.2017).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/7751/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33088776 від 25.10.2016 (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 18982638 від 13.02.2017).

Зобов`язано Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33088776 від 25.10.2016 (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 18982638 від 13.02.2017).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, 07.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 року апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/7751/24 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.

21.10.2024 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №7205 від 17.10.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп., у зв`язку з чим скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крмі цього, 07.10.2024 року пердставником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначено, зокрема, про те, що суд першої інстанції у рішенні роз`яснив про тридцятиденний строк його апеляційного оскарження.

Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності із частиною 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Необхідно зауважити, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Разом з цим, статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, якщо існують інші обґрунтовані підстави вважати, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято у порядку письмового провадження 11 вересня 2024 року і в його резолютивній частині роз`яснено, що воно (рішення) може бути оскаржено в порядку та в строки, установлені статтями 295, 297 КАС України.

Судом апеляційної інстанції установлено, що повний текст судового рішення від 11.09.2024 року у справі №400/7751/24 був вручений у день його складання та одержаний відповідачем 14 вересня 2024 року, а із скаргою на судове рішення скаржник звернувся 07 жовтня 2024 року.

Верховний Суд у своїх постановах уже неодноразово наголошував на тому, що у справах тих категорій, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини рішення, а саме роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Згідно із частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі №300/1617/20 (яка також відноситься до категорії термінових у розумінні КАС України) надавав правову оцінку питанню поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у випадку роз`яснення судом першої інстанції у категорії термінових адміністративних справ загальних строків на оскарження судового рішення, а не спеціальних.

У цій справі суд касаційної інстанції зазначив, що у такому разі сторона мала легітимні очікування на можливість оскарження судового рішення саме в установлений судом строк - тридцять днів. Суд апеляційної інстанції повинен ураховувати зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції легітимні очікування відповідача щодо права на звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений судом тридцятиденний строк. Принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб`єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов`язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Ураховуючи висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25 лютого 2021 року по справі №520/6758/2020, від 09 червня 2022 року по справі №300/1617/20 та від 31 січня 2023 року по справі №420/14376/21, апеляційний суд вказує, що за встановленими обставинами у цій справі, скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Беручи до уваги вище викладене, судова колегія дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/7751/24 задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/7751/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/7751/24.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький