Справа № 200/5548/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Справа№200/5548/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська (, 85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Дмитра Коцюбайла, будинок 149) звернулося через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () № 940/05-99-04-10- /37909199 від 12.04.2024 за формою "Ш" на суму 77 816,36 грн. В обґрунтування зазначено, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню оскільки у контролюючого органу були відсутні підстави для ініціювання перевірки. Зазначає, що станом на її призначення судове рішення по справі №200/1521/24 предметом якої є протиправність дій управління щодо не застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України не набрало законної сили, що виключало можливість провести таку перевірку. По суті порушення зазначено, що під час розгляду справи №200/4926/23 встановлено, що належним та достатнім є поданий до управління доказ для підтвердження неможливості виконання податкового обов`язку з підстави, передбаченої в підпункт 6 пункту 1 розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225. Відсутність у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів у розумінні підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України є підставою для звільнення такого платника від передбаченої ПК України відповідальності.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн надана платіжна інструкція від 07.08.2024.

16 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано відзив, в якому зазначено, що перевірка проведена без порушення вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, оскільки 27.09.2023 Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло рішення №5334/9/32-00-04-01-09 про відмову в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу. Зауважило, що ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» не надало інформацію щодо відкриття судового провадження по справі про оскарження рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.09.2023 №5334/9/32-00-04-01-09. Камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» проведено виключно на підставі даних ІКС «Податковий блок» без використання первинних документів. При проведенні камеральної перевірки ГУ ДПС у Донецькій області не піддавало сумніву показники податкової звітності з рентної плати за користування надрами для видобування кам`яного вугілля коксівного та енергетичного за 1 та 2 квартали 2022 року, а лише зафіксувало факт порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, самостійно розрахованої платником у цій податковій звітності. Станом на дату проведення камеральної перевірки та розгляду скарги відповідно до ІКС ДПС України нове Рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» своїх податкових обов`язків не встановлено. Тобто, ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» мало можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, але сплатили узгоджену суму податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування кам`яного вугілля коксівного та енергетичного за 1 та 2 квартали 2022 року з порушенням термінів, сплати, визначених пунктами 57.1 статті 57 та пунктом 257.5 статті 257 Кодексу. Таким чином, штрафні санкція у сумі 77 816,36 грн. застосовані правомірно відповідно до пункту 124.1. статті 124 Кодексу, а податкове повідомлення-рішення №940/05-99-04-10/37909199 від 12.04.2024 не підлягає скасуванню. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 149.

17 липня 2022 року ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» подано звітну декларацію з рентної плати за І квартал 2022 року. Самостійно визначене податкове зобов`язання з рентної плати (користування надрами для видобування корисних копалин) за звітний період складає 2052022,42 грн.

08 серпня 2022 року подано звітну декларацію з рентної плати за ІІ квартал 2022 року. Самостійно визначене податкове зобов`язання з рентної плати за звітний період складає 1109344,85 грн.

12 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатом камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» складено акт №378. З висновків вбачається, що контролюючим органом встановлено порушення вимог п.57.1 п. 57 та п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з рентної плати на загальну суму 1 556 327,13 грн. Зокрема, податкове зобов`язання, що визначено у податковій декларації з рентної плати за І квартал 2022 року із терміном сплати 18.07.2022 у сумі 448491,14 грн сплачено 04.08.2022 із затримкою в 17 днів, а податкове зобов`язання, що визначено у податковій декларації з рентної плати за ІІ квартал 2022 року із терміном сплати 19.08.2022 у сумі 1107835,99 грн сплачено 22.08.2022 із затримкою в 3 дні.

20 березня 2024 року підприємством до ГУ ДПС у Донецькій області складено заперечення (вих.34-б) в якому зазначено про оскарження у судовому порядку рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09 про відмову ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ. Неправомірність застосування штрафних санкцій обумовлено недотриманням контролюючим органом вимог ст.52-1, ст.69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

11 квітня 2024 року Головне управлінням ДПС у Донецькій області за результатом розгляду заперечення зазначило, що висновок, викладений податковим органом в акті перевірки є таким, що відповідає законодавству України та залишається без змін. В обґрунтування зазначено, що в нормі ст.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, яка звільняє від застосування штрафу є винятки, до яких включаються санкції за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Щодо неможливості проведення перевірки із застосуванням положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ зазначено про відсутність в ЄДРСР рішень про відкриття судового провадження щодо оскарження рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09. Штрафні санкції підлягають застосуванню у зв`язку із порушенням підприємством термінів сплати грошового зобов`язання.

12 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №940/05-99-04-10/37909199, яким відповідно до акту перевірки від 12.03.2024 №378/05-99-04-10 за порушення термінів сплати, визначених п.57.1 ст.57 та п.257.1 ст.257 Податкового кодексу України, узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати (період фінансово-господарської діяльності липень 2022 року серпень 2022 року) застосовано штраф у розмірі 5% (від суми грошового зобов`язання 1 556 327,13 грн) у сумі 77816,36 грн.

05 липня 2024 року Державною податковою службою України прийнято рішення №20574/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу на податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Вважаючи що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню позивач звернувся до суду із цим позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Судом встановлено, що предметом камеральної перевірки за результатом якої складено акт від 12.03.2024 №378 була своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами по податковим деклараціям за І та ІІ квартали 2022 року.

Позивач, вважаючи що камеральну перевірку проведено протиправно зазначає про встановлену підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України заборону проведення перевірки, з посиланням на відсутність станом на час призначення перевірки остаточного рішення по справі щодо оскарження рішення про відмову в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, прийнятого за результатом розгляду повідомлення про втрату первинних документів.

Суд вважає таке твердження безпідставним з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» оголошено воєнний стан, який триває станом на час розгляду справи.

З метою забезпечення прав і обов`язків платників податків протягом цього періоду, Законом України від 03 березня 2022 року № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», який набрав чинності 07 березня 2022 року, доповнено Підрозділ 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 69.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З аналізу наведених норм вбачається, що платник податків може подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів, а у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не має право ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

В межах вищезазначених доводів позивача судом встановлено таке.

25 серпня 2023 року ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП подано повідомлення №103-б про втрату первинних документів (період 01.09.2022 липень 2023 року) унаслідок ракетного обстрілу будівлі, в якій розташований офіс позивача на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

27 вересня 2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП прийняло рішення № 5334/6/32-00-04-01-09 про відмову ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ.

Таке рішення оскаржено підприємством в адміністративному порядку.

14 грудня 2023 року Державною податковою службою України прийнято рішення № 36849/6/99-00-06-03-03-06 (вх. № 3178/8 від 14.12.2023), яким скаргу підприємства залишено без задоволення, а рішення № 5334/6/32-00-04-01-09 без змін.

Наведені обставини визнаються учасниками справи, а також встановлені судом під час розгляду адміністративної справи №200/1521/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, отже, в силу вимог ч.ч. 1, 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Суд звертає увагу, що станом на час проведення камеральної перевірки (12.03.2024) судове оскарження рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09 не ініційовано.

Згідно п.56.10 ст. 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Враховуючи те, що станом на час проведення перевірки (12.03.2024) судове оскарження не ініційовано, а рішення ДПС України від 14.12.2023 № 36849/6/99-00-06-03-03-06 (вх. № 3178/8 від 14.12.2023), яке прийнято за результатом розгляду скарги, в силу вимог п.56.10 ст.56 Податкового кодексу України вважалось остаточним, у суду відсутні підстави вважати, що перевірка призначена всупереч вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

В цьому випадку суд звертає увагу, що ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» звернулось із позовом про скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09 до Донецького окружного адміністративного суду лише 13 березня 2024 року, тобто на наступний день після проведення/складання акту перевірки, а провадження у справі №200/1521/24 відкрито 19.03.2024 про що постановлена відповідна ухвала.

Ця обставина не впливає на висновок суду щодо правомірності призначення камеральної перевірки, а також не впливає на правомірність прийняття спірного повідомлення рішення з огляду на таке.

Головне управління ДПС у Донецькій області у відзиві стверджує, що підприємством не повідомлено про судове оскарження рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09.

Таке твердження є хибним, оскільки підприємством повідомлено Головне управління ДПС України в Донецькій області про судове оскарження рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09 саме до прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення, про що свідчить заперечення до акту перевірки.

В цьому випадку Головне управлінням ДПС у Донецькій області за результатом розгляду заперечення в листі від 11.04.2024 зазначило про відсутність в ЄДРСР рішень про відкриття судового провадження щодо оскарження рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09, що не відповідає дійсності.

Так, із відомостей ЄДРСР вбачається, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1521/24 предметом якої є оскарження рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.09.2023 № 5334/6/32-00-04-01-09 оприлюднена у загальному доступі 21.03.2024.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за нормами підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до винесення остаточного рішення по справі (предметом якої є оскарження відмови у застосуванні положень цього підпункту) контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність двох альтернативних дій як норми поведінки податкового органу у цих правовідносинах, а саме, до винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган: 1) не може піддавати сумніву показники податкової звітності, щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні, 2) не може ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Отже, заборона на проведення перевірки стосується податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

З повідомлення ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» від 25.08.2024 №103-б вбачається, що підприємством повідомлялось про втрату документів за період 01.09.2022 липень 2023 року. Разом з цим, предметом перевірки була своєчасність сплати узгодженого грошового зобов`язання з рентної плати визначеного у деклараціях за І квартал та ІІ квартал 2022 року, тобто стосувалася періодів січень 2022 року липень 2022 року.

Враховуючи те, що у повідомленні про втрату первинних документів визначено період 01.09.2022 липень 2023 року, при цьому перевірка стосувалася таких податкових (звітних) періодів як січень 2022 року липень 2022 року, у суду відсутні підстави вважати, що податкове повідомлення-рішення прийнято за результатом перевірки, право на проведення якої підпадало під мораторій унормований підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Наявність станом на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відкритого судового провадження предметом якого є оскарження відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (адміністративна справа № 200/1521/24) не спростовує викладені вище висновки суду, оскільки перевірка платника податків/податкового агента не стосувалася податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні від 25.08.2023.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» до податкових органів (ДПС України, ГУ ДПС у Вінницькі області, ГУ ДПС у Донецькій області) подано заяву від 28.09.2022 №136 про неможливість вивезення первинних документів за період 2012 рік (момент заснування) 8 міс.2022 року з посиланням на вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

17 листопада 2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області розглянута заява та надана відповідь №24232/6/02-32-07-08-14 в якій повідомлено, що до ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» застосовуються спеціальні правила зазначені в підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, в т.ч. запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні від 28.09.2022 №136 податкових (звітних) періодів, а саме 2012 рік 8 місяців 2022 року.

Суд звертає увагу, що за нормами підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначені спеціальні правила для підтвердження первинними документами саме даних, визначених у податковій звітності та запроваджено мораторій на проведення саме документальних перевірок. Вказана норма містить відсильний характер до положень статті 44 ПК України, яка визначає вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що контролюючий орган не може ініціювати проведення документальної перевірки даних податкової звітності у разі втрати платником податків первинних документів за відповідних обставин.

Водночас, норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не звільняють платника податків від сплати податків у визначені Податковим кодексом України строки, також не звільняють від відповідальності щодо несвоєчасної сплати податкових зобов`язань.

Враховуючи те, що контролюючим органом проведено камеральну, а не документальну перевірку, предметом якої є своєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань, у суду відсутні підстави вважати, що перевірка призначена всупереч вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Щодо встановлених відповідачем порушень, суд зазначає таке.

Пунктом 38.1. статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 57.1. статті 57 ПК України платник платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 257 ПК України унормовано такий порядок подання декларації і строки сплати рентної плати:

Базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.258.2.1 п.258.2 ст.258 ПК України контроль за правильністю обчислення, своєчасністю і повнотою справляння рентної плати здійснюють контролюючі органи.

Так, відповідно до пункту 124.1. статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом зі змісту акту перевірки від 12.03.2024 встановлено, що відповідачем зафіксовано порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п.257.1 ст. 257 ПК України в частині порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати, які визначені в деклараціях за І та ІІ квартали 2022 року, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій передбачених ст. 124 ПК України

Позивач не заперечує факту порушення строків сплати сум узгоджених податкових зобов`язань рентної плати, разом з цим вважає що підприємство звільнено від відповідальності.

Щодо посилання позивача на звільнення від відповідальності згідно п.п.69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, суд зазначає таке.

Підпунктом 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо:

строків сплати податків та зборів за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для річного звітного (податкового) періоду), I квартал 2022 року (для квартального звітного (податкового) періоду), січень - травень 2022 року (для місячного звітного (податкового) періоду), за умови їх сплати не пізніше 1 серпня 2022 року (для сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору - не пізніше 31 грудня 2022 року).

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження.

Згідно якого підставою неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є, зокрема, перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості, в якій зокрема зазначає які саме податкові обов`язки не мав / не має можливості виконати.

В межах вищезазначених доводів позивача судом встановлено таке.

30 вересня 2022 року ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» звернулось до Головного управління ДПС у Вінницькій області із повідомленням про неможливість виконати наступні зобов`язання: 1) своєчасно подавати декларації, розрахунки та звіти за лютий-червень 2022 року; 2) своєчасно реєструвати податкові накладні за період лютий-червень 2022 року.

29 листопада 2022 року відповідачем прийнято рішення №703/02-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, підставою прийняття рішення є те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська регулярно здійснює реєстрацію податкових накладних, що підтверджує можливість виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Наведені обставини не заперечуються сторонами, встановлені судом під час розгляду адміністративної справи №200/4926/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.11.2022 №703/02-32-04 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; зобов`язання прийняти відповідне рішення, а отже, в силу вимог ч.ч. 1, 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська звернулось до суду.

09 жовтня 2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4926/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.11.2022 №703/02-32-04; зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області повторно розглянути заяву ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська від 30.09.2022 за вих.№235/1, на підставі пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022, та прийняти мотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. Судове рішення набрало законної сили 09.11.2023.

Отже, з наведеного вбачається, що ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська, звертаючись із повідомленням від 30.09.2022, зазначило про неможливість виконати такий податковий обов`язок як: своєчасне подання декларацій, звітів та розрахунків, своєчасну реєстрацію податкових накладних. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з цим, із заявою про відсутність можливостей своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати рентної плати позивач до податкового органу не звертався, отже відсутні підстави для застосування підп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд."Перехідні положення" Податкового кодексу України, які передбачали звільнення від відповідальності платника податків щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки податкове повідомлення-рішення відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, винесене в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Отже, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,9,139, 241-246,250, 255,262,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош