Справа № 443/1822/24
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1822/24
Провадження №2-а/443/27/24
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування постанови №382/24 від 25.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Грудлевського В.М.,

представника відповідача Ільницької М.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 382/24 від 25 вересня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 59 500 грн за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що у постанові № 382/24 від 25 вересня 2024 року відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, не зазначено, на підставі яких доказів встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не наведено оцінки доказів. Є тільки посилання на результати перевірки від 16 серпня 2024 року ведення військового обліку військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку на підприємстві ПП «ТрансПак». В оскаржуваній постанові зазначено, що мною «...станом на 16.08.2024 р. не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних ОСОБА_3 1972 р.н. та ОСОБА_4 1991 р.н. до РТЦК та СП.». Наведене не відповідає Акту перевірки від 30.08.2024, у п. 2 якого зазначено, що «Оповіщення військовозобов`язаних здійснюється згідно вимог керівних документів відповідно до розпоряджень першого відділу та наказів директора». Далі зазначено про необхідність здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 10.09.2024 р., в той час як в постанові йдеться про те, що мною не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних станом на 16.08.2024 р. При цьому відповідач не вказує, які саме конкретно вимоги чи розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оповіщення мною не були виконані. Приватне підприємство «ТрансПак» вимог чи розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оповіщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 16.08.2024 р. не отримувало. Акт перевірки датований 30.08.2024, однак фактично був отриманий наприкінці дня 02.09.2024, а з 03.09.2024 він вибув у відпустку з виїздом за кордон, у якій перебував по 19.09.2024. Після виходу з відпустки 20.09.2024 ним видано наказ №75 «Про оповіщення військовозобов`язаних». Станом на дату видачі наказу ОСОБА_4 перебував у відпустці та ознайомився з наказом після виходу з відпустки 27.09.2024. Цього ж числа він був звільнений з роботи за власним бажанням згідно з поданою заявою. ОСОБА_4 є особою з інвалідністю III групи, що дає йому право на отримання відстрочки від мобілізації на військову службу. Військовозобов`язаний ОСОБА_3 відмовився засвідчити своїм особистим підписом факт ознайомлення з наказом, про що складено акт від 20 вересня 2024 р. У наказі №75 від 20.09.2024 «Про оповіщення військовозобов`язаних» передбачено надання службового автомобіля з метою забезпечення своєчасної явки в ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаних осіб. Тобто ним, як директором підприємства здійснено всі заходи для виконання вимог Акту перевірки. У постанові по справі про адміністративне правопорушення №382/24 від 25 вересня 2024 року норму законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (статтю, пункт), яку порушено, не зазначено. Крім цього, оскаржувана постанова № 382/24 від 25 вересня 2024 року винесена з порушенням ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 38 КУпАП. Відповідачу стало відомо про прийняття ОСОБА_5 на роботу в ПП «ТрансПак» 20.12.2023 р. з отриманої від позивача Відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 15.12.2023 р. Відповідач пропустив встановлений законом двомісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП в редакції, чинній до 19.05.2024. З врахуванням наведеного, застосування до нього відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в редакції закону від 9 травня 2024 року № 3696-ІХ в даному випадку є неправомірним. Незначний проміжок часу між складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням постанови позбавив мене можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач застосував до нього максимальну відповідальність в розмірі 59 500 грн. При винесенні постанови відповідач не з`ясував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Застосована до нього відповідальність є не справедливою та не пропорційною до виявлених в процесі перевірки недоліків.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.43-44), в обґрунтування якого покликаючись на те, що відповідно до акту перевірки організації та ведення обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку у ПП «ТРАНСПАК» (далі Акт) від 30 серпня 2024 року, встановлено, що на підприємстві, яке очолює ОСОБА_1 , станом на 16 ceрпня 2024 року, були допущені порушення щодо ведення військового обліку громадян перебувають у трудових відносинах з підприємством, зокрема: п. 20 Порядку організації та ведення військового обліку призовні військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року (далі - Порядок), щодо прийняття на роботу ПП «ТРАНСПАК» без діючого військово-облікового документу ОСОБА_5 ; п. 34 Порядку, щодо порушення 7 денного терміну на надсилання до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлень про зміну персональних даних щодо ОСОБА_5 , а також щодо забезпечення повноти та достовірності облікових щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; п. 34 Порядку щодо доведення до військовозобов`язаних правил військо обліку під особистий підпис під час прийняття на роботу (навчання). Щодо тверджень Позивача про минування 2 місячного строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності, то таке не підлягає розгляду, оскільки факт триваючого правопорушення був виявлений 16 серпня 2024 року. Отже, при винесенні постанови № 382/24 від 25 вересня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 керувався вище переліченими вимогами Порядку та КУпАП і прийшов до правильного висновку застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, становить 59500,00 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача позов не визнала, покликаючись на викладені у відзиві обставини.

Третя особа суду зазначив, що перевірку ПП «ТрансПак» проведено відповідно до розпорядження Стрийської РДА та виявлено відображені у акті порушення.

Заяв, клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37-38).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/1822/24 (а.с.39).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_5 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів ПП «ТРАНСПАК» з 30.10.2023, що підтверджується наказом №9ПР про прийняття на роботу від 27.10.2024 (а.с.28).

За змістом відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 15.12.2023 під номерами 9а, 9б, 14а наявна інформація про сідлові тягачі та напівпричіп бортовий танковий, які закріплені за ОСОБА_6 , рядовим (а.с.29-30).

Відповідно до наказів ПП «ТРАНСПАК» №6-БЗ від 13.08.2024 та 155-В від 16.09.2024 мийнику-прибиральнику рухомого складу ОСОБА_4 надано відпустку за власний рахунок на 31 календарний день з 14.08.2024 по 13.09.2024 та щорічну відпустку на 12 календарних дні з 16.09.2024 по 27.09.2024 (а.с.25, 26).

Згідно з наказом ПП «ТРАНСПАК» №145-В від 28.08.2024 директору підприємства ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку на 17 календарних дні з 03.09.2024 по 19.09.2024 (а.с.22).

Актом перевірки організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку у ПП «ТРАНСПАК» від 30.08.2024 №3090 встановлено, зокрема, таке:

посадова особа, на яку покладається функція з ведення військового обліку, призначена наказом директора підприємства № 27 від 04.04.2023 року (інспектор з кадрів ОСОБА_7 ) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від грудня 2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» із врахування доплати. Інструкція посадової особи відпрацьована та затверджена директором підприємства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів»;

оповіщення військовозобов`язаних здійснюється згідно вимог керівних документів відповідно до розпоряджень першого відділу та наказів директора. Керівнику підприємства здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (уточнення облікових даних, проходження медичного огляду, отримання ВОД встановленого зразку) наступних військовозобов`язаних: ОСОБА_3 ,1972 р.н.; ОСОБА_4 ,1991 р.н;

взяття на персональний облік призовників, військовозобов`язаних проводиться всупереч вимогам керівних документів, при цьому не здійснюється перевірка у громадян України під час прийняття на роботу наявності військово-облікового документа, визначеного у пункті 20 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме військовозобов`язаний ОСОБА_5 (1982 р.н.) прийнятий 30.10.2023 на роботу без оновленого військово-облікового документа (ВОД № ЖР 004096 виданий 17.05.2024 року). Станом на 16 серпня 2024 року на військовому обліку перебуває 21 працівника;

встановлені строки повідомлення першого відділу про прийняття (звільнення) на роботу недотримуються. Повідомлення про зміну облікових документів при прийнятті на роботу на слідуючих військовозобов`язаних, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 не подавались;

військовий облік працівників Товариства ведеться з порушенням вимог Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487. Станом на 16.08.2024 року відсутні поновлені військово-облікові документи у наступних військовозобов`язаних: ОСОБА_3 , 1972 р.н.; ОСОБА_4 , 1991 р.н;

взаємодія підприємства з першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 організована та підтримується, звіряння списків персонального обліку з військово-обліковими документами першого відділу на 2024 рік сплановано, але не проведено;

правила військового обліку при прийомі на роботу працівникам підприємства не доводяться під особистий підпис в окремих аркушах. На виконання пункту 19 вимог Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних не виготовлені друкарським способом та не вивішені на видному місці (стенд ознайомлення з керівними документами знаходиться в процесі виготовлення);

За наслідком проведеної перевірки зроблено висновок про те, що стан військового обліку у підприємстві в основному ведеться, але з порушенням, що не відповідає вимогам керівних документів Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 та потребує контролю з боку керівництва, щодо організації ведення військового обліку, а також наведені пропозиції щодо усунення виявлених недоліків (а.с.12-17).

ОСОБА_3 відряджено до м. Будапешт (Угорщина) терміном на 5 днів з метою перевезення паперу згідно з наказом від 06.09.2024, що підтверджується посвідченням про відрядження ПП «ТРАНСПАК» (а.с.31).

06.09.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлено лист, яким повідомлено про перебування директора ПП «ТрансПак» у відпустці з 03.09.2024 по 19.09.2024 та неможливість вирішення окремих питань, висвітлених у Акті перевірки у цей період (а.с.18-19).

За змістом наказу ПП «ТРАНСПАК» №75 від 20.09.2024 військовозобов`язаним працівникам підприємства, згідно з поданим нижче списком, прибути у перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою уточнення облікових даних та проходження медичного огляду до 10.09.2024 року: ОСОБА_3 . 1972 р.н.; ОСОБА_4 . 1991 р.н. Менеджеру з персоналу ОСОБА_7 оповістити військовозобов`язаних під особистий підпис про необхідність прибуття у перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Механіку ОСОБА_9 надати службовий автомобіль з метою своєчасного прибуття вказаних військовозобов`язаних працівників підприємства у перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Відповідно до акту про відмову від ознайомлення з наказом під особистий підпис ОСОБА_3 було доведено наказ №75 від 20.09.2024 за запропоновано засвідчити своїм особистим підписом факт ознайомлення з даним наказом, однак він зробити це відмовився (а.с.24).

ОСОБА_4 звільнено з посади мийника-прибиральника рухомого складу за власним бажанням з 27.09.2024, про що свідчить наказ ПП «ТРАНСПАК» №3-ЗВ від 27.09.2024 (а.с.27).

Згідно з протоколом №382/24 про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 23.09.2024 16 серпня 2024 в період з 10-00 год. по 15-00 год. згідно плану проведення перевірки військового обліку на підприємствах, установах та організаціях на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого розпорядженням Стрийської районної військової адміністрації від 10.01.2024 року № 5/ ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено перевірку ведення військового обліку військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку на підприємстві ПП «ТРАНСПАК». В результаті перевірки встановлено, що керівником підприємства ПП «ТРАНСПАК» ОСОБА_1 допущено ряд порушень, а саме: організація ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487. Зокрема військовозобов`язаний ОСОБА_5 1982р.н. прийнятий 30.10.2023 на роботу без оновленого військово-облікового документу (ВОД № ЖР 004096 виданий 17.05.2024року). Про зміну облікових даних, порядок взяття на військовий облік та порядок виключення здійснюється без надсилання повідомлень, а саме: гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не надавались, 16.08.2024 не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних ОСОБА_3 1972р.н. та ОСОБА_4 1991р.н. до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до п. 87 Порядку посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію несуть відповідальність згідно із законом.

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого ще триває.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» передбачено, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі зазначених обставин, гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період (а.с.10-11).

Відповідно до постанови №382/24 про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 25.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 гривень (а.с.8-9).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про встановлення щодо допущення ним порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, нормою частини 1 статті 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 210-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозицією частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина 1 статті 251 КУпАП).

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина 1 статті 256 КУпАП).

Відповідно до вимог частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою (начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 25.09.2024 ухвалено постанову №382/24 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 гривень.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а, подекуди, й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд звертає увагу на те, що протоколом про адміністративне правопорушення № 382/24 від 23.09.2024, який містить суть адміністративного правопорушення і є доказом у розумінні статті 251 КУпАП, на підставі якого, з урахуванням інших зібраних доказів, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалено оскаржувану постанову, встановлено, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Диспозицією частини 2 статті 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення дозволяє дійти висновку, що викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП, за якою складено цей протокол, а підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою встановлено, що адміністративним правопорушенням є вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Водночас, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї частини статті у виді штрафу, тим самим, на переконання суду, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення вийшла за межі діяння, яке ставилося ОСОБА_1 у вину, притягнувши його до відповідальності не за частиною 2 статті 210-1 КУпАП, а за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Наведені стороною відповідача аргументи жодним чином не спростовують викладену обставину, яка є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд вважає за недоцільне надавати оцінку іншим аргументам позивача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

Окрім наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначений перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний.

З огляду на позовні вимоги позивача, в яких він просить скасувати індивідуальний акт (постанову № 382/24 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 25.09.2024), а також зважаючи на вимоги частини 3 статті 286 КАС України, суд вважає за можливе, відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, закривши справу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам процесуального закону та сприятиме ефективному захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 247, 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування постанови №382/24 від 25.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову №382/24 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 25.09.2024 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного рішення суду відкласти на два днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів