Справа № 620/1834/24
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/1834/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, що набрало законної сили, позовні вимоги задоволено.

20.09.2024 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили відповідач ухиляється від його виконання рішення. Зазначає, що всупереч встановленого рішенням суду зобов`язання, територіальний орган пенсійного фонду до страхового стажу по Списку №1 зарахована 8 років 11 місяців та 16 днів, в той час як сума врахованих періодів становить 9 років 2 місяці 17 днів. Окрім того, суд зобов`язав відповідача додатково зарахувати за кожен рік спеціального стажу додатково зарахувати по одному року стажу, водночас боржником було зараховано лише 4 роки такого стажу, що не може свідчити про виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду 30.09.2024 заява прийнята до розгляду та надано боржникові строк для подання пояснень.

Пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , як такий, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1: період навчання в професійно-технічному училищі №107 м. Донецька з 01.09.1987 по 10.01.1991, період роботи в Шахті імені М. І. Калініна з 22.01.1991 по 08.06.1992 та з 30.11.1992 по 04.01.1997, а також період строкової військової служби з 22.06.1992 по 05.11.1993;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області кожний повний рік стажу роботи ОСОБА_1 на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 зарахувати до страхового стажу додатково по одному року.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Із наданих позивачем доказів судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 04.01.2024, здійснивши зарахування стажу роботи позивача за Списком №1.

Так, загальний страховий стаж ОСОБА_1 39 років 8 місяців 11 днів. Стаж роботи за Списком №1 8 років 11 місяців 16 днів, додаткові роки за список №1 - 4 роки. Страховий стаж, що обрахований в одинарному розмірі 35 років 8 місяців 11 днів (а.с. 71, 72).

Позивач вважає не підтвердженим виконання рішення суду, оскільки зарахування пільгового стажу здійснено не в повній мірі та додатково не враховано по одному року до страхового стажу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Досліджуючи матеріали справи та заяви про встановлення судового контролю, судом встановлено, що боржник обрахунок стажу роботи позивача на роботах за списком №1 здійснив не вірно, оскільки стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в сукупності має складати 9 років 2 місяці 17 днів, в той час як за документами пенсійного органу, останнім зараховано 8 років 11 місяців 16 днів.

Як було зазначено в рішенні суду, згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Водночас, матеріали справи свідчать про 4 роки додатково зарахованих за стаж роботи за списком № 1, що також суперечить встановленому судовим рішенням зобов`язання й не може свідчити про повне виконання рішення.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 не надано, в той час як надані позивачем документи підтверджують невиконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/1834/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 620/1834/24.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений - 21.10.2024.

Суддя Ю.О. Скалозуб