Справа № 400/8927/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №400/8927/23

адміністративне провадження №К/990/38592/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скарга ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно не нарахування та невиплати йому середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 01 квітня 2018 року до 19 червня 2023 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2018 року до 19 червня 2023 року включно в сумі - 672632,12 грн. відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку з 01 квітня 2018 року до 19 січня 2023 року.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2018 року до 19 січня 2023 року в сумі 622 924,99 грн. (шістсот двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок).

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 20 січня 2023 року до 19 червня 2023 року включно, зобов`язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 20 січня 2023 року до 19 червня 2023 року та в сумі 49 707,13 грн., відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій представник скаржника просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 400/8927/23.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти "а", "б" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, позивач позбавлений можливості спростувати обставини встановлені у рішенні судів першої та апеляційної інстанцій, подавши нову позовну заяву, справа має виняткове значення для позивача.

Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій застосовано положення статті 117 КЗпП України без врахування висновків Верховного Суду викладених в постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 380/19103/22, від 26 січня у справі № 160/14384/22, від 13 лютого 2024 року у справі № 380/10080/22, від 15 лютого 2024 року у справі № 420/11416/23, від 09 березня 2023 року у справі № 520/899/21, від 14 березня 2024 року у справі № 560/6960/23, від 10 квітня 2024 року у справі № 360/380/23, від 18 квітня 2024 року у справі № 380/4205/23, від 25 квітня 2024 року у справі № 440/8467/23, від 25 квітня 2024 року у справі № 460/49364/22, від 30 квітня 2024 року у справі № 560/6962/23, від 01 травня 2024 року у справі № 140/16184/23, від 15 травня 2024 року у справі № 340/3077/21, від 23 травня 2024 року у справі № 560/11616/23, від 23 травня 2024 року у справі № 260/1754/23, від 23 травня 2024 року у справі № 580/9003/23, від 30 травня 2024 року у справі № 520/18807/23, від 29 серпня 2024 року у справі № 200/3662/23, від 19 вересня 2024 року у справі № 560/687/24.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/8927/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов