Справа № 386/1268/24
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1268/24
Провадження № 2-а/386/16/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3162800 від 30.09.2024 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., постановленої поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_2 .

Вважає, що його безпідставно зупинила поліція, так як не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, що передбачено ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію», відповідач не ознайомив його з правами та обов`язками, а також з відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення. Крім того в ст. 35 ЗУ « Про дорожній рух» зазначено періодичність проходження технічного контролю транспортними засобами під які його транспортний засіб взагалі не підпадає.

Відтак вважає, що дана постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року судом було замінено первісного відповідача Поліцейського 1-го взводу, 6-ї роти, 1-го батальйону сержанта поліції управління патрульної поліції в Одеській області Пустовойтенка Сергія Юрійовича на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав.

Відтак суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2024 року поліцейським 1-го взводу, 6-ї роти, 1-го батальйону сержантом поліції управління патрульної поліції в Одеській області Пустовойтенком Сергієм Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 3162800 від 30.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340, 00 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 30.09.2024 року, 05:44:08 в с. Дачне траса М05 Київ-Одеса 452 км, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов п.в.р.475289, чим порушив ст. 37 ЗУ « Про дорожній рух» керування водієм транспортним засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до змісту п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо) (ч. 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт»). Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ч.6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_1 за типом є спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, повною масою 3000 кг, а масою без навантаження - 1824 кг, кількість місць для сидіння 3, 2011 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону «Про дорожній рух» автомобіль позивача є легковим автомобілем, який для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується. Доказів, які б спростовували факти наведені позивачем у позові відповідачами не представлено.

У відповідності з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. До суду представником відповідача доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, у тому числі які б були зафіксовані показаннями технічних приладів або засобів не надано.

Відтак суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн., який сплачено позивачем, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3162800 від 30.09.2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським 1-го взводу, 6-ї роти, 1-го батальйону сержантом поліції управління патрульної поліції в Одеській області Пустовойтенком Сергієм Юрійовичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко