Справа № 480/3310/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 480/3310/23

адміністративне провадження № К/990/5490/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 (суддя Кравченко Є.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 (колегія суддів: Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М.) у справі №480/3310/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУПФУ в Сумській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Сумській області щодо відмови здійснити відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» № 1769-VІ від 15.06.2004 перерахунок і виплату 50 відсотків перерахованої пенсії з 01.01.2005, а з 01.01.2006 - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час за заявою ОСОБА_1 від 19.07.2022;

- зобов`язати ГУПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату 50 відсотків перерахованої пенсії з 01.01.2005, а з 01.01.2006 - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» № 1769-VІ від 15 червня 2004 р.

2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.01.2024 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 залишив без змін.

5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у справі, що розглядається, ті ж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові, який розглянуто судом у справі №480/6216/22, за наслідком розгляду якого, ухвалено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, яке набрало законної сили.

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. Вказує, що у справі №480/6216/22 предметом позову було встановлення надбавки 50 відсотків перерахованої пенсії з 01.01.2005, а з 01.01.2006 - 100 відсотків перерахованої пенсії, а у справі, що розглядається, предметом позову є проведення перерахунку та виплати 50 відсотків перерахованої пенсії з 01.01.2005, а з 01.01.2006 - 100 відсотків перерахованої пенсії, яка Законом України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-УІ від 15.06.2004.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2024 відкрито касаційне провадження.

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 238 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

12. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

13. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

14. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

15. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

16. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що в справі, що розглядається, ті ж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові, який розглянуто судом у справі №480/6216/22 за наслідком розгляду якого прийнято рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, яке набрало законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції.

17. Судами встановлено, що в межах розгляду справи №480/6216/22 ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Сумській області щодо відмови встановити відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 45 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядовою складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-VI від 15 червня 2004 року та перерахунок і виплату пенсії, встановивши надбавку 50 відсотків перерахованої пенсії з 1 січня 2005 року, а з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час за заявою ОСОБА_1 від 19.07.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області встановити ОСОБА_1 надбавку 50 відсотків перерахованої пенсії з 1 січня 2005 року, а з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-VI від 15 червня 2004 року та здійснити її перерахунок та виплату.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 480/6216/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 480/6216/22.

18. У межах справи, що розглядається, ОСОБА_1 заявляє такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Сумській області щодо відмови здійснити відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» № 1769-VІ від 15 червня 2004 р. перерахунок і виплату 50 відсотків перерахованої пенсії з 1 січня 2005 року, а з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час за заявою ОСОБА_1 від 19.07.2022 р.;

- зобов`язати ГУПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату 50 відсотків перерахованої пенсії з 1 січня 2005 року, а з 1 січня 2006 року 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» № 1769-VІ від 15 червня 2004 р.

19. Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що у справі № 480/6216/22 йдеться про встановлення надбавки 50 відсотків перерахованої пенсії з 1 січня 2005 року, а з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час за заявою ОСОБА_1 від 19.07.2022, а у справі № 480/3310/23 про перерахунок та виплату цієї надбавки, оскільки позивачем лише перефразовано фактичну сутність позовних вимог, що є тотожними.

20. В межах розгляду справи № 480/6216/22 судом вже розглянуто і відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо встановлення, перерахунку та виплати надбавки 50 відсотків перерахованої пенсії з 1 січня 2005 року, а з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час за заявою ОСОБА_1 від 19.07.2022 відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 45 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядовою складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-VI від 15.06.2004.

Тобто, позивач заявляє повторно ті самі вимоги до того самого відповідача.

21. Щодо підстав позову, порівнявши зміст позовних заяв ОСОБА_1 у справі № 480/6216/22 та № 480/3310/23, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вони є ідентичними.

Крім того, підставою для звернення до суду в цих справах зазначається заява позивача від 19.07.2022 про перерахунок пенсії та лист - відмова органу пенсійного фонду на неї.

22. Отже, Верховний Суд, перевіривши обставини справи дійшов висновку, що сторони, предмет та підстави позову у справі, що розглядається є тотожними зі справою № 480/6216/22, у якій рішення суду набрало законної сили, а тому наявні підстави для закриття провадження у цій справі.

23. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у межах розгляду цієї справи, вже були вирішені судовим рішенням у справі № 480/6216/22, яке набрало законної сили 27.03.2023.

24. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

25. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

26. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук