Справа № 160/21892/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
13.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 провести обчислення заробітку для пенсії з застосуванням архівної довідки С-111 від 04.04.2023 року, архівної довідки С-113 від 22.03.2023 року та архівної довідки С-320 від 15.06.2023 року та зарахувати до стажу період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року на підставі трудової книжки НОМЕР_1 від 10.10.1977 року у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 05.04.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести обчислення заробітку для пенсії ОСОБА_1 з застосуванням архівної довідки С-111 від 04.04.2023 року, архівної довідки С-113 від 22.03.2023 року та архівної довідки С-320 від 15.06.2023 року та зарахувати до стажу період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року на підставі трудової книжки НОМЕР_1 від 10.10.1977 року у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05.04.2023 року.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що їй було призначено пенсію за віком, однак під час призначення пенсії протиправно не зараховано період роботи до страхового стажу, не враховано показники заробітної плати згідно архівних довідок. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
19.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 20.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.04.2023 року.
18.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою, в якій просила провести обчислення заробітку для пенсії з застосуванням архівної довідки №С-111 від 04.04.2023 року, архівної довідки №С-113 від 22.03.2023 року та архівної довідки №С-320 від 15.06.2023 року та зарахувати до стажу період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 05.04.2023 року. До цієї заяви були додані копії архівної довідки №С-111 від 04.04.2023 року, архівної довідки №С-113 від 22.03.2023 року та архівної довідки №С-320 від 15.06.2023 року.
02.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та листом за №1000-0202-8/115488 повідомило, що згідно записів №34-35 трудової книжки серії НОМЕР_1 в період з 02.06.2000 року по 05.01.2004 року ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Кримська компанія розвитку і підтримки інвестицій»; в індивідуальних відомостях про застраховано особу за 2000-2004 роки відображено нарахування заробітної плати у вказаній організації лише з жовтня по грудень 2000 року; період з 01.01.2000 року по 01.01.2004 року може бути зарахований до страхового стажу за умови підтвердження додатковими документами; заробітна плата визначена за період з 01.10.2000 року по 31.10.2012 року; в матеріалах електронної пенсійної справи відсутні архівні довідки №С-111 від 04.04.2023 року та №С-230 від 15.06.2024 року; архівна довідка №С-115 від 22.03.2023 року наявна в пенсійній справі) не підтверджена первинними документами, провести зустрічну перевірку вказаної довідки неможливо, оскільки первинні документи знаходяться на тимчасово окупованій території України.
Непогоджуючись із неврахуванням показників заробітної плати, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що в даному випадку позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.
При цьому позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою, в якій просила провести обчислення заробітку для пенсії з застосуванням архівної довідки №С-111 від 04.04.2023 року, архівної довідки №С-113 від 22.03.2023 року та архівної довідки №С-320 від 15.06.2023 року та зарахувати до стажу період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 05.04.2023 року. До цієї заяви були додані копії архівної довідки №С-111 від 04.04.2023 року, архівної довідки №С-113 від 22.03.2023 року та архівної довідки №С-320 від 15.06.2023 року. Дана обставина не заперечується позивачем.
Таким чином суд доходить висновку, що спірні правовідносини щодо врахування архівних довідок та зарахування певного періоду роботи до страхового стажу виникли між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.
При цьому суд звертає увагу, що позивач обумовлює протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які позивач оскаржує в межах даної адміністративної справи, посиланням на лист №1000-0202-8/115488 від 02.07.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
В свою чергу матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії та надання до вказаного пенсійного органу спірних архівних довідок для врахування показників заробітної плати, зазначених у вказаних довідках.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не вчинялись дії щодо відмови ОСОБА_1 провести обчислення заробітку для пенсії із застосуванням архівної довідки С-111 від 04.04.2023 року, архівної довідки С-113 від 22.03.2023 року та архівної довідки С-320 від 15.06.2023 року та відмови у зарахуванні до стажу періоду роботи з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський