overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/2454/24
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2454/24
Провадження у справі № 2-а/129/42/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення процесуальних строків

"18" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача адвоката Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №369 від 17.07.2024р., -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, а також клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Пропуск строку на подання відзиву на позов обґрунтовано тим, що у визначений судом строк відповідач не мав змоги вчасно підготувати всі необхідні документи та подати їх до суду через велику завантаженість у роботі. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є районним органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби та визначених законодавством відповідальних завдань з проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів, задоволення потреб територіальної оборони та забезпечення обороноздатності Гайсинського району. Крім того, на даний час юридична служба ІНФОРМАЦІЯ_4 представлена лише однією посадовою особою головним спеціалістом командування. Таким чином, у зв`язку з першочерговістю завдань щодо проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів з метою вчасного і в повному обсязі комплектування команд, що направляються до військових частин, та проведення заходів щодо оборони Гайсинського району, а також через значну кількість судових справ та інших обов`язків представника юридичної служби щодо юридичного супроводу всієї діяльності територіального центру комплектування та соціальної підтримки, було допущено пропуск 3-денного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти поданий представником відповідача відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 132/2996/24
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1-го взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Поліщук Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2910509 від 25 серпня 2024 року.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява містить клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, а тому враховуючи вимоги закону, це питання необхідно вирішити у передбаченому законом порядку, шляхом винесення його на розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 122 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Поліщук Дмитро Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 16год. 00хв. 02 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/3538/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/1829/24 від 28.05.2024 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батівської селищної ради про визнання права власності,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3538/24 було допущено описку, а саме неправильно вказано дату ухвалення судового рішення, так замість вірної дати «02.10.2024» помилково системою документообігу у зв`язку дата затягло дату винесення попередньої ухвали суду, а саме «23.09.2024».

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року судом було допущено описку а саме: неправильно вказано дату ухвалення судового рішення, а саме: «23.09.2024 року», замість правильної «02.10.2024 року».

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущена під час виготовлення тексту рішення суду.

За таких обставин, зважаючи на наявність зазначеної описки в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 253, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3538/24 від 02.10.2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Томаша Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови, а саме вважати правильною датою ухвалення судового рішення «02 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 308/13546/23
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Лишенко Н.С. - не з`явилася,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 477/1265/24
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1265/24
Провадження №2-а/477/11/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивача Надіча С.В., його представниці Надіч Н.Д.,

представника відповідача не з`явився,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернувся у суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відносно нього №736 від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП, та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представниця позивача до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про витребування доказів у відповідача надати суду для огляду оригінали матеріалів справи про адімінстративне правомешення відносно ОСОБА_1 Мотивувала його тим, що в копіях цих матеріалів, наданих їй як представниці позивача та наданих суду є відмінності, зокрема: в даті, у яку повинна була розглядатися справа відносно нього.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв не подав.

Згідно зі ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою (ч.ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи, що для встановлення та перевірки правомірності розгляду справи відносно ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно оглянути оригінал цієї справи, тому суд вважає за необхідне витребувати її, в зв`яз-ку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-80 КАС України, суд -

У Х В АЛ И В :

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою №736 від 25 квітня 2024 року за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Для виконання постанови оголосити перерву.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 489/8146/24
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8146/24
Провадження №2-а/489/106/24
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

встановив:

17.10.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.Проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у тексті ухвали зазначено дату призначення її до розгляду як «17.10.2024» замість вірної «17.12.2024».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.253 КАС України.

Відповідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі описку, зазначивши дату призначення справи до розгляду як 17.12.2024.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, зазначивши у тексті вказаної ухвали дату її призначення до розгляду як 17.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 728/2648/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2648/24
Номер провадження 2-аз/728/1/24
УХВАЛА

Про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

23 жовтня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчих провадженнях, відкритих щодо нього на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 73830432 від 15.01.2024 та ВП75921806 від 29.08.2024, на виконання постанов серії АА № 00015166 та серії АА 00020589, які він оскаржує.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення коштів з позивача, що ускладнить поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Вказану заяву слід повернути заявникові без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За приписами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач вказує лише номери виконавчих проваджень, однак, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України, не зазначає яким саме виконавцем вони були відкриті та де саме перебувають на виконанні.

Керуючись ст. 154 ч. 7 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Глушко
Справа № 728/2648/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2648/24
Номер провадження 2-а/728/32/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

23 жовтня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому також просить поновити строк на оскарження вказних постанов, оскільки вони винесені 24.11.2023 року та 24.06.2024 року, а з їх змістом представника позивача ознайомився 16.10.2024 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Підстав, визначених ст. 169 КАС України для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, немає.

Справа підлягає розгляду Бахмацьким районним судом Чернігівської області, як адміністративним судом.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного провадження, але з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Керуючись ч. 9 ст. 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Питання про поновлення строку на осарження постанов буде вирішуватись в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 04 листопада 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Відповідачу - Державній службі України з питань безпеки на транспорті надати в судове засідання матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та наявні відеозаписи, а також інформацію щодо дати отримання останнім копій зазначених постанов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2024 року подати відзив на позов.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http: bh/court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 750/14340/24
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/147/24
23 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (вул. Громадська, 66, м. Чернігів) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: