Справа № 725/6751/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6751/24
Номер провадження 2-а/725/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №782 від 08.07.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши 01.07.2024 року повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9 год. 00 хв. 08.07.2024 року у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив та в подальшому до вказаного відділу не з`являвся, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оборону України». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача не скористався своїм правом та не надав відзив на позовну заяву та/або будь-яку іншу заяву чи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №782 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши 01.07.2024 року повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9 год. 00 хв. 08.07.2024 року у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив та в подальшому до вказаного відділу не з`являвся, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оборону України».

Частина 1статті 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, в яких вказує, що у травні місяці 2024 року він прийшовши до свого будинку за адресою АДРЕСА_1 . Побачив на дверях наліпку з інформацією про те, що він знаходиться в розшуку і йому потрібно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же день він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де пройшов військово-лікарську комісію, після чого йому була вручена повістка на 20 червня 2024 року.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 і був відправлений разом з іншими мобілізованими до навчальних центрів, однак жоден навчальний центр в Україні куди прибував ОСОБА_1 його не прийняв і 22.06 він був доставлений назад до ІНФОРМАЦІЯ_4 де йому знову було вручено повістку на 08.07.2024 року на 9:00.

08.07.2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9:00, однак у зв`язку з великою чергою під МТЦК та СП через бажання людей встигнути оновити дані, відповідно до Закону № 3696-ІХ від 09.05.2024, що набрав чинності з 19 травня 2024 року, зайти в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 він зміг тільки о 12:00.

Незважаючи на будь-які пояснення ОСОБА_1 і розуміння причини запізнення на вказаний час, оскільки починаючи з 19 травня 2024 року черги біля ІНФОРМАЦІЯ_4 сягають 100 чоловік, не беручи до уваги ніякі доводи, на нього було складено адміністративний протокол №782 від 08.07.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , після чого, чого в той же день, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , винесено постанову про адміністративне правопорушення №782 від 08.07.2024 року.

В той же день, 08.07.2024 року ОСОБА_1 повторно (втретє) вручено повістку на 22 липня 2024 року на 9:00.

Судом встановлено, що позивач являється мобілізованим, а не військовозобов`язаним про що в оскаржувальній постанові вказано, що ОСОБА_1 вже стоїть на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у якій зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Однак, суд звертає увагу, що позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 08.07.2024 року, а отже ніяким чином не порушив приписи даної статті.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9:00 08.07.2024 року після отримання повістки про виклик без поважних на те причин, чим порушив покладені на нього нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію зобов`язання і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210КУпАП.

Однак суд звертає увагу, що в даній постанові вказано, що 08.07.2024 року ОСОБА_1 знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно Закону № 3696-ІХ від 09.05.2024, що набрав чинності з 19 травня 2024 року зазнала змін ст.258 КУпАП, згідно частини п`ятої якої протоколи за ст.210 КУпАП не складаються, на що суб`єкт владних повноважень при складанні постанови на позивача уваги не звернув і, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., діяв неправомірно.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №782 від 08.07.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.