Справа № 620/4456/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/4456/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши заяву 2 територіального управління внутрішнього аудиту про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 територіального управління внутрішнього аудиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, яке набрало законної сили 07.10.2024, позов ОСОБА_1 до 2 територіального управління внутрішнього аудиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії 2 територіального управління внутрішнього аудиту щодо нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 19.05.2023, в тому числі грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 роки із застосуванням, як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року; зобов`язано 2 територіальне управління внутрішнього аудиту здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023, в тому числі грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, у відповідні роки, на відповідний тарифний коефіцієнт, в решті позову відмовлено.

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Згідно частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За наведених обставин, заяву 2 територіального управління внутрішнього аудиту про роз`яснення рішення суду слід призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 137, 143, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви 2 територіального управління внутрішнього аудиту про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 територіального управління внутрішнього аудиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА