Справа № 380/919/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 380/919/24

адміністративне провадження № К/990/26805/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу №380/919/24

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024, ухвалене судом у складі головуючого судді Кузана Р.І.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Онишкевича Т.В., суддів: Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо проведення йому перерахунку та індексації пенсії за віком з 07.10.2009 із зазначенням «Особливості: Не підлягають МП, признач. за рішенням суду у твердому розмірі - з 07.10.2009» нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без нарахування надбавки до пенсії за понаднормативний стаж та підвищення до пенсії як дитині війни, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з урахуванням змін у пенсійному законодавстві на підставі документів, які знаходяться у пенсійній справі, із застосуванням показників стажу та заробітної плати, з урахуванням надбавок та підвищень до пенсії, у тому числі надбавки за понаднормативний стаж та підвищення до пенсії як дитині війни, доплати до мінімального розміру пенсії за віком з урахуванням віку та страхового стажу, з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати пенсії, з виплатою пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений ним банківський рахунок;

допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог;

зобов`язати ГУ ПФУ у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання;

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 02.04.2024 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо поновлення та виплати ОСОБА_1 пенсії починаючи з 07.10.2009 в розмірі 4,20 грн без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків відповідно до Закону № 1058-IV;

зобов`язав відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, надбавок, підвищень, доплат та індексації відповідно до статей 28, 42 Закону № 1058-IV, з урахуванням раніше виплачених сум;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.06.2024 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 та відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрив провадження у справі № 380/919/24.

4. 10.07.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №380/919/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Верховний Суд ухвалою від 06.08.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 15.08.2024 від ГУ ПФУ до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що питання призначення з 07.10.2009 позивачеві пенсії за віком вже було предметом судового розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №380/15837/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 28.07.2022 про відмову у перерахунку та поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ з 07.10.2009 поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до норм Закону № 1058-IV з компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №380/15837/22 ГУ ПФУ рішенням від 26.10.2023 №63 поновило позивачеві виплату пенсії з 07.10.2009 в розмірі 4,20 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо обчислення розміру пенсії за віком, виплату якої було поновлено, позивач звернувся із цим позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ПФУ при розрахунку поновленої позивачеві пенсії за віком в порушення вимог Закону №1058-IV не врахувало страховий стаж та заробітну плату позивача та не взяло до уваги, що пенсія позивачеві має обраховуватись у розмірі, не нижчому рівня прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Окрім того, при перерахунку пенсії відповідач не врахував підвищень до пенсії та індексації, передбачених Законом №1058-IV.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що системний аналіз підстав та предмету позову, а також складу сторін у цій справі та у адміністративній справі №380/15837/22 свідчать про те, що спір між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ щодо поновлення позивачеві виплати пенсії за віком вже вирішено в судовому порядку.

10. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично звернення з позовом у цій справі має на меті забезпечення виконання судового рішення, ухваленого в іншій справі, що не може бути самостійним предметом розгляду в окремому провадженні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

11. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що спірні правовідносини в цій справі виникли за інших обставин аніж у справі №380/15837/22, оскільки питання щодо обрахунку розміру пенсії позивача не було предметом дослідження у зазначеній справі.

Скаржник зазначає, що в цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 26.10.2023 №63, яким поновлено йому виплату пенсії за віком і якого не існувало на момент вирішення спору в справі №380/15837/22.

12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення з посиланням на безпідставність доводів позивача та зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на те, що аналогічний спір між цими самими сторонами вже вирішено в рамках розгляду справи №380/15837/22.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

14. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

15. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

16. Частиною першою статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

17. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18. Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

19. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

20. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №9901/431/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

21. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №380/15837/22, остаточне рішення в якій набрало законної сили 21.08.2023.

22. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом оскарження у справі №380/15837/22 було рішення ГУ ПФУ від 28.07.2022 про відмову в перерахунку та поновленні позивачеві виплати пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009.

Тобто в зазначеній справі судами вирішувалось питання щодо наявності підстав для поновлення позивачеві виплати пенсії за віком.

23. У рішенні від 29.03.2023 у справі №380/15837/22 Львівський окружний адміністративний дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання ГУ ПФУ з 07.10.2009 поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до норм Закону № 1058-IV з компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок.

24. При цьому вказаним судовим рішенням було залишено без задоволення вимоги позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням змін у пенсійному законодавстві як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплат, не нижчої від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, оскільки, на думку суду першої інстанції, поновлення та перерахунок пенсії позивачеві ще не було здійснено, тому його права у цій частині не порушені у зв`язку з чим така вимога є передчасною.

25. Отже, у справі №380/15837/22 суди не вирішували питання обрахунку розміру пенсії позивача, натомість спірним питанням в зазначеній справі було встановлення наявності (чи відсутності) підстав для поновлення виплати позивачеві пенсії за віком.

26. Водночас у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо здійсненого ГУ ПФУ обрахунку розміру пенсії за віком, зокрема, щодо необхідності обчислення розміру пенсії не нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, з нарахуванням надбавки за понаднормовий стаж та підвищення до пенсії як дитині війни.

27. Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ на виконання судового рішення у справі №380/15837/22 своїм рішенням від 26.10.2023 №63 поновило з 07.10.2009 виплату позивачеві пенсії за віком, визначивши розмір поновленої пенсії - 4,20 грн.

28. Викладене свідчить про те, що правовідносини, які виникли після поновлення позивачеві пенсії за віком щодо обрахунку розміру такої пенсії є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі №380/15837/22.

29. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі та у справі №380/15837/22 є тотожним.

30. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

32. Враховуючи наведене, а також те, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не переглядалось, натомість апеляційний суд з порушенням норм процесуального права постановив судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (постанову про закриття провадження у справі), касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі 380/919/24 скасувати.

Справу №380/919/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді Т.Г. Стрелець
Н.В. Коваленко