Справа № 160/34388/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/34388/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Житомирської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року в адміністративній справі №160/34388/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості № UA101020/2023/000124/1 від 04.10.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості № UA101000/2023/000285/1 від 04.10.2023;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці у прийнятті митих декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001462 від 04.10.2023;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці у прийнятті митих декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001464 від 04.10.2023;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 562,92 грн.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 18000 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» у якості відшкодування витрат на правову допомогу суму у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем та його представником укладено Договір про надання правової допомоги від 30.11.2023 року та Додаткову угоду від 30.011.2023 року до вказаного Договору.

Відповідно до п.1 вказаної Додаткової угод Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів Клієнта щодо звернення із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA101020/2023/000124/1 від 04.10.2023 та №UA101000/2023/000285/1 від 04.10.2023 та карток відмови №UA101020/2023/001462 та UA101020/2023/0011464.

Згідно з п.2. Додаткової угоди Сторони домовились, що вартість супроводження у суді першої інстанції складає 18 000 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що сторони домовились, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату в якості передплати, в рахунок послуг щодо супроводження спору, визначеного у пункті 1 даної Додаткової угоди. Клієнт зобов`язаний сплатити грошові кошти у розмірі 9 000,00 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. (без ПДВ) з моменту укладення даної Угоди. На підставі виставленого Адвокатом рахунку на оплату Клієнт зобов`язаний сплатити залишок, визначеної у п.2 даної Угоди суму протягом 5 (п`яти) днів.

Відповідно до п.4. Додаткової угоди Адвокат складає Акт виконаних робіт/наданих послуг та рахунок на оплату, що направляються Клієнту на підписання факсимільним зв`язком чи електронною поштою, поштою або вручається особисто. Акт виконаних робіт/наданих послуг вважається підписаним, а послуги надані належним чином, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання Клієнт не надав письмові аргументовані заперечення.

Так, на виконання умов Додаткової угоди, ТОВ «ТД «Літан» 30.11.2024 року здійснило передплату послуг щодо супроводження справи №160/34388/23 про визнання протиправним й скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у розмірі 9 000 грн. (додаток №4,5).

11 березня 2024 року Дніпровським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі № 160/34388/322, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено.

За наслідком задоволеної позовної заяви та наданих послуг, між ТОВ «ТД «Літан» та адвокатом Ліпінським Є.В. підписано акт наданих послуг від 14.03.2024, відповідно до умов якого, адвокатом надано та Клієнтом прийнято наступні послуги:

27.12.2023 року підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA101020/2023/000124/1 від 04.10.2023 та №UA101000/2023/000285/1 від 04.10.2023 та карток відмови №UA101020/2023/001462 та UA101020/2023/0011464 (справа №160/34388/23). Вартість 12 000 грн.

31.01.2024 року - підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі №160/34388/23. Вартість 6 000 грн.

За наслідком наданих послуг, 14.03.2024 року ТОВ «ТД «Літан» на підставі виставленого рахунку, у відповідності до п.3 Додаткової угоди, сплачено адвокату 9 000 грн.

На підтвердження понесення судових витрат з надання правової допомоги представником позивача надано суду копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди, копію акту приймання-передачі виконуваних робіт; копію ордеру адвоката на надання правової допомоги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію рахунків на оплату.

Оплата правової допомоги у розмірі 18 000, 00 грн підтверджується долученими до наявними у справі доказами (том 1 а. с. 226, 227).

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції враховував: критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, прийняв до уваги що дана справа є не є складною (за обсягом доказів); дійсність, необхідність та обґрунтованість витрат на оплату послуг адвоката; відсутність підстав для стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача, внаслідок чого дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката наведено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками, предметом спору в даній справі є питання списання податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01, який у відповідності до вимог п. 287.5 ст. 287 ПКУ є безнадійним, з огляду на закінчення строку давності 1095 днів. Отже, справа не відноситься до категорії типових справ та була розглянута судом у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших учасників процесу (свідків).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19 та від 3 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.

Як підтверджується матеріалами справи, у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заперечував стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки вважав розмір витрат завищеним та необгрунтованим.

Разом із цим, з урахуванням доводів представника відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначено судом першої інстанції у розмірі 3000,00 грн., що, на думку колегії суддів, є співмірним із заявленими позовними вимогами, обсягом наданих послуг, витраченим часом та складністю справи.

Крім того, апеляційна скарга не містить розміру витрат на правничу допомогу, яка, на переконання відповідача, є співмірною до заявлених позовних вимог та відповідає наданим адвокатом послугам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 134, 252, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року в адміністративній справі №160/34388/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак