Справа № 120/6994/24
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 120/6994/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року (прийнята у порядку письмового провадження, м. Вінниця, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач, Сьомий ААС) про:

- визнання протиправною бездіяльності Сьомого ААС, яка полягає у не розгляді скарг від 27.10.2023 та від 28.12.2023;

- зобов`язання Сьомого ААС розглянути скарги ОСОБА_1 від 27.10.2023 та від 28.12.2023 і надати на них відповідь.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 визначено територіальну підсудність справи №120/6994/24 за Шостим апеляційним адміністративним судом.

Після усунення визначених в ухвалі від 15.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 02.10.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, хоча в указаній статті відсутні вимоги щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає чи представником такої, однак відповідні вимоги випливають із змісту п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, за якою підставою для повернення апеляційної скарги є, зокрема, не підписання останньої.

Вирішуючи питання щодо розміщення підпису на документі, зокрема, на апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі №930/191/23 зазначила, що підпис перед текстом документа не виконуватиме посвідчувальної функції щодо його змісту, може виконувати інші завдання, зокрема візування.

Такої ж позиції щодо місця розташування підпису дотримується у своїй практиці й Європейський суд з прав людини, який у роз`ясненні «Типові помилки під час заповнення заяви і як їх уникнути» (CommonMistakes inFilling inthe ApplicationForm andHow toAvoid Them) помилкою № 5 визначив надсилання документів без оригінального підпису в кінці (not sending the application form with the original signature at the end).

Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

У зв`язку з цим, відступивши від ряду позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 26.10.2022 у справі № 120/11814/21-а, від 28.03.2023 у справі № 120/2708/22, від 17.05.2023 у справі № 120/2366/22-а, від 08.06.2023 у справі № 120/5397/22, щодо вирішення питання про прийняття судом документа, що не містить підпису особи, яка його подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків, Велика Палата Верховного Суду у вже згаданій вище ухвалі від 11.09.2024 у справі №930/191/23 сформулювала висновок, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню. У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга, подана від імені ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024, містить графічне відображення підпису, розташоване у лівому верхньому куті першої сторінки перед текстом зазначеної скарги, натомість не підписана скаржником після викладу тексту цієї скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності підписання апеляційної скарги є підставою для її повернення (п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України) або, у випадку, якщо виявлення таких обставин мало місце після відкриття апеляційного провадження, для закриття апеляційного провадження (п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України) безвідносно до того, які документи подавалися на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у поданій апеляційній скарзі підпису особи після викладу тексту, судова колегія з огляду на окреслену позицію Великої Палати Верховного Суду приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження,

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2024 року.