Справа № 420/16423/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семенюка Г.В.,
суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
при секретаріВишневській А.В.
ТОВ Аль-Софія Бартко О.І. (адвокат, ордер)
Пред-к віповідачаКольцов С.С. (виписка)
Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.06.2021 р. № 2730745/40079647, № 2730756/40079647, № 2730738/40079647, № 2730749/40079647, № 2730740/40079647, № 2730752/40079647, № 2730739/40079647, № 2730757/40079647, № 2730753/40079647, № 2730746/40079647, № 2730747/40079647, № 2730755/40079647, № 2730742/40079647, № 2730759/40079647, № 2730741/40079647, № 2730750/40079647, № 2730744/40079647, № 2730748/40079647, № 2730751/40079647, № 2730758/40079647, № 2730754/40079647, № 2730736/40079647, № 2730743/40079647, № 2730737/40079647, № 2730735/40079647; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, за датою їх подання до ЄРПН: № 1 від 05.05.2021 p.; № 2 від 05.05.2021 p.; № 3 вiд 05.05.2021 p.; № 4 вiд 05.05.2021 р.; № 5 від 05.05.2021 p.; № 8 вiд 06.05.2021 p.; № 11 вiд 06.05.2021 р.; № 13 від 06.05.2021 р.; № 15 вiд 07.05.2021 p.; № 16 від 07.05.2021 p.; № 18 вiд 11.05.2021 p.; № 20 вiд 12.05.2021 p.; № 21 від 12.05.2021 p.; № 24 від 12.05.2021 р.; № 30 від 12.05.2021 р.; № 31 від 12.05.2021 p.; № 32 від 13.05.2021 p.; № 33 від 13.05.2021 p.; № 34 від 13.05.2021 p.; № 35 від 13.05.2021 p.; № 39 від 14.05.2021 р.; № 40 від 14.05.2021 p.; № 41 від 14.05.2021 p.; № 51 вiд 20.05.2021 p.; № 80 від 26.05.2021 р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 р. № 2730745/40079647, № 2730756/40079647, № 2730738/40079647, № 2730749/40079647, № 2730740/40079647, № 2730752/40079647, № 2730739/40079647, № 2730757/40079647, № 2730753/40079647, № 2730746/40079647, № 2730747/40079647, № 2730755/40079647, № 2730742/40079647, № 2730759/40079647, № 2730741/40079647, № 2730750/40079647, № 2730744/40079647, № 2730748/40079647, № 2730751/40079647, № 2730758/40079647, № 2730754/40079647, № 2730736/40079647, № 2730743/40079647, № 2730737/40079647, № 2730735/40079647. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за датою їх подання до ЄРПН: № 1 від 05.05.2021 p.; № 2 від 05.05.2021 p.; № 3 вiд 05.05.2021 p.; № 4 вiд 05.05.2021 р.; № 5 від 05.05.2021 p.; № 8 вiд 06.05.2021 p.; № 11 вiд 06.05.2021 р.; № 13 від 06.05.2021 р.; № 15 вiд 07.05.2021 p.; № 16 від 07.05.2021 p.; № 18 вiд 11.05.2021 p.; № 20 вiд 12.05.2021 p.; № 21 від 12.05.2021 p.; № 24 від 12.05.2021 р.; № 30 від 12.05.2021 р.; № 31 від 12.05.2021 p.; № 32 від 13.05.2021 p.; № 33 від 13.05.2021 p.; № 34 від 13.05.2021 p.; № 35 від 13.05.2021 p.; № 39 від 14.05.2021 р.; № 40 від 14.05.2021 p.; № 41 від 14.05.2021 p.; № 51 вiд 20.05.2021 p.; № 80 від 26.05.2021 р., за датою їх подання до ЄРПН.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у задоволені заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬ-СОФІЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою у задовольнити заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
16 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ", в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі та зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дати отримання додаткового рішення подати до Одеського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що заяву належить задовольнити з наступних підстав:
Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.17 КАС України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.
Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом визначаються нормами КАС України.
За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Частиною 1 ст.382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Законодавець передбачив два варіанти встановлення судового контролю: 1) під час ухвалення рішення по суті спору; 2) після винесення рішення в ході його виконання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Як убачається із заяви від 16 вересня 2024 року, заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі та зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дати отримання додаткового рішення подати до Одеського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, адже невиконання рішення триває вже повних два роки, а з моменту встановлення судового контролю сім місяців, однак результат виконання судового рішення відсутній.
Частиною 1 ст. 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, заява про винесення додаткового рішення до Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у місячний строк з дати отримання додаткового рішення подати до Одеського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 246, 252, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ-СОФІЯ" про винесення додаткового рішення, - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький