Справа № 282/986/24
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/986/24
Провадження № 2-а/282/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕНА №2698945 від 28.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Кубій Катерини Олексіївни серії ЕНА №2698945 від 28.07.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2698945 від 28.07.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 28.07.2024 о 10:09 хв на автодорозі М21 244 км., в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 в с.Махнівка, він рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км./год. Швидкіть фіксувалася на прилад Трукам ТС 00542, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач зазначає, що в постанові зазначено, що до неї додається портативний відеореєстратор 476853, а також місце проживання позивача вказано АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

Вказує на те, що будь-яких відеореєстраторів для ознайомлення йому не надавали, жодних відеозаписів йому не демонстрували, із будь-якими правами його не ознайомлювали, з показами приладів, що свідчили б про перевищення швидкості автомобілем, яким він керував, його не ознайомлювали, документів, які б свідчили про справжність та допуск приладу Трукам ТС 00542 для вимірювання швидкісного режиму для ознайомлення йому не надавали. Також позивач вказав, що пояснення у нього не відбирали, свідки не залучалася, його не ознайомили із правом скористатися правничою допомогою, що є суттєвими порушеннями при винесенні оскаржуваної постанови. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконного та підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 9 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

25 вересня 2024 року ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року.

Задоволено клопотання представника відповідача про продовження Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строку для подачі відзиву на позов на п`ять днів з дня отримання ухвали.

18 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами.

У відзиві представник відповідача вказує, що 28.07.2024 близько 10 год. 09 хв. екіпажем батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на 244 км АД М-21 с.Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000542) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Після зупинки ТЗ поліцейський відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився водію та проінформував про причину зупинки. Після чого пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів. Водієм виявився ОСОБА_1 позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши для перевірки вищевказані документи.

Під час розгляду справи позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейською та після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови представник відповідача зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поліцейський, відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, капрал поліції ОСОБА_2 , є працівником батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, тобто посадовою особою органу Національної поліції України, яка має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Представник відповідача зазначає, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_3 від 04.10.2018. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС000542 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 03.09.2021 за № 22- 38/42 з якого вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Представник відповідача вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2698945 від 28.07.2024 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. А тому, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейською 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Кубій Катериною Олексіївною серії ЕНА №2698945 від 28.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови встановлено, що 28.07.2024 року о 10:09 хв. на автодорозі М21 244 км., в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 в с.Махнівка, водій рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км./год. Швидкість фіксувалася на прилад Трукам ТС 00542, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА №2698945 від 28.07.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого диску з відеозаписами вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля поліцейська ОСОБА_2 представилась водієві, повідомила, що ведеться відеофіксація та повідомила водію про причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху, що зафіксовано на прилад Трукам.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектором роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому поліцейською поліцейською 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Кубій К.О. винесена постанова серії ЕНА №2698945 від 28.07.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 340 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником Управління патрульної у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Разом з тим, порушення правил дорожнього руху позивачем зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото - і відео фіксації.

Правомірність використання співробітниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20, підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки яке чинне до 11 грудня 2024 року №22-01/29816.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», вимірювач TruCam ІІ відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото і відео фіксації згідно ДМТУ 8809:2018. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam ІІ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються працівником поліції як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказаний вище лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, а також номерний знак. Даний прилад, в свою чергу, автоматично визначає точні координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних або ж легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. та ±1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Тобто, відповідно до свідоцтва про повірку ЗВТ, допустима похибка при вимірюванні швидкості не змінюється незалежно від того, чи фіксування швидкості відбувається в ручному або автоматичному режимі.

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому, його покази (дані) можливо розцінювати як достовірний доказ по справі.

За таких обставин, дослідивши долучений представником відповідача відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20, яким безпосередньо і здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, суддів вважає, що цей відеозапис є належним і допустимим доказом, який повністю підтверджує факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративних правопорушень.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що працівник поліції не склала протокол про адміністративне правопорушення та провела розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу в зв`язку з наступним.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 за №1408/27853 ( далі Інструкція № 1408/27853).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції № 1408/27853).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853 Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1408/27853, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівником поліції розгляд справи проведено на місці зупинки транспортного засобу, клопотань про перенесення розгляду справи, а також щодо необхідності залучення захисника від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо того, що працівник поліції не мала права на складення постанови на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що поліцейською в постанові зазначено місце проживання позивача смт.Любар, що не відповідає дійсності, так як із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що адреса місця проживання водія зазначена зі слів самого водія - позивача ОСОБА_1 .

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача, що поліцейська не ознайомила його із відеозаписами та показами будь-яких приладів, що свідчили б про перевищення швидкості автомобілем, яким він керував, а також посилання на те, що його не ознайомили з будь-якими документами, які б свідчили про справність та допуск приладу Трукам ТС00542 для вимірювання швидкісного режиму, так як позивачем такі клопотання не заявлялися.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕНА №2698945 від 28.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач