Справа № 577/4010/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. Справа № 577/4010/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 по справі № 577/4010/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 задоволено заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 по справі №577/4010/16-а, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На виконання зазначеної ухвали від 26.09.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та звертає увагу на аспект наявності об`єктивних та непереборних причин (обставин), що унеможливили своєчасне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 у справі № 577/4010/16-а у зв`язку з високою загрозою ракетних та авіаційних ударів.

Посилаючись на наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.06.2024 «Про забезпечення роботи в приміщеннях головного управління під час спрацювання сигналу оповіщення «Тривога»», яким затверджено Порядок дій працівників та відвідувачів Головного управління під час спрацювання сигналу оповіщення «Тривога» (далі Порядок) пояснив, що відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, працівники структурних підрозділів, що знаходяться в приміщені, та які не задіяні в завершенні надання розпочатої послуги, почувши сигнал оповіщення «Тривога», невідкладно зобов`язані, зокрема, пройти в укриття.

Наголошує що в період з 08.08.2024 (дата винесення ухвали суду першої інстанції) по 24.08.2024 (дата набрання законної сили ухвали суду першої інстанції) відбувалися масовані ракетні атаки по території України, що призводило до підвищення кількості сигналів-оповіщень «Тривога» у зазначений період та унеможливлювало забезпечення всебічного виконання посадових обов`язків структурних підрозділів головного управління.

Крім того, зазначив, що внаслідок масованих ракетних атак по території України, зокрема і Сумської області, енергосистема країни зазнала суттєвих пошкоджень, що призвело до введення в дію планових відключень світла та аварійних відключень електропостачання, що також унеможливило повне та своєчасне виконання завдань та обов`язків працівників ГУ ПФУ в Сумській області.

Враховуючи викладене просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, прийнято у відкритому судовому засіданні 08.08.2024 та того ж дня складено її повний текст.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 19.08.2024 (з урахуванням вихідних).

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідачем зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до ГУ ПФУ в Сумській області 09.08.2024 о 14:23, що підтверджується доданим до заяви скріншотом з системи "Електронний суд".

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 26.08.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Разом з цим, апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 09.09.2024 (сформовано в системі "Електронний суд"), тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.ч. 2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк та поновити строк, встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як на причину пропуску строку звернення до суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області посилається на введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, часті повітряні тривоги, постійне та тривале відключення електроенергії, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 та від 28 лютого 2023 року у справа №400/6312/21, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Посилання відповідача на повітряні тривоги та обмеження подачі електроенергії колегія суддів вважає необґрунтованими, через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки відповідач не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно, не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

Покликання на введення воєнного стану на території України та обмеження подачі електроенергії не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану та обмеження подачі електроенергії вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не надало.

Отже, наведені відповідачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 по справі № 577/4010/16-а, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 26.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 26.09.2024 о 19:05 год, тобто у неробочий час, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 27.09.2024 (наступний робочий день).

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 07.10.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 по справі № 577/4010/16-а, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 по справі № 577/4010/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова