Справа № 420/31791/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31791/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 19.05.2023 року:

№5 форми «ПС» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 340,00 грн;

№5 форми «ПС» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 1 020,00 грн; №5 форми «С» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 17 000,00 грн;

№5 форми «С» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 160,00 грн;

№5 форми «С» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 740,00 грн;

№5 форми «ПС» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 340,00 грн;

№5 форми «ПС» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 1 020,00 грн;

№5 форми «С» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 10 000,00 грн;

№5 форми «С» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 17 000,00 грн;

№5 форми «С» у сумі штрафних (фінансових) санкцій 17 000,00 грн;

№5 форми «С» у сумі штрафних (фінансових) санкцій17 000,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 заперечує проведення ним господарської діяльності в господарської одиниці «Готельно-ресторанний комплекс «Крокус»» та «магазин, який знаходиться в прибудові що розташована зліва головного входу до будівлі «Крокус»», які знаходяться за адресою Рахівський район, смт.Ясіня, урочище Драгобрат.

Крім того, контролюючий орган у наказах на проведення перевірки не вказав суб`єкта господарювання, який підлягає перевірці, а зібрані під час перевірок докази не доводять здійснення позивачем господарської діяльності на об`єкті перевірки.

В той же час, відповідно до листа ОСОБА_2 , поданого у відповідь на адвокатський запит від 27.10.2023 року, вбачається, що в протягом сезону 2023 року, зокрема у період проведення вищенаведених перевірок, міні-готель «Крокус» разом з магазином були орендовані ним, а не ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що до початку фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області проведена контрольна розрахункова операція в кафе, а саме придбання двох бокалів розливного нефільтрованого пива «Ципа» ємністю 0,5л, 5,3% об. спирту за ціною 80,00 грн за один бокал, рибної нарізки за ціною 190,00 грн на загальну суму 350,00 грн та однієї порції пельменів за ціною 130,00 грн. Також проведена контрольна розрахункова операція у магазині, а саме придбання пачки сигарет «Winston» за ціною 130,00 грн, настоянки зі смородини (100 грам, 40% алкоголю) за ціною 80,00 грн, пляшки пива «Петрос» (0,33 л 5,3% алкоголю) за ціною 80,00 грн, електронні сигарети з вмістом тютюну «ELFBAR» вартістю 450,00 грн.

Вказані розрахункові операції не були проведені через реєстратор розрахункових операцій. Також встановлено продаж підакцизного товару без отримання відповідних ліцензій; реалізація (зберігання) тютюнових виробів без марок акцизного податку; використання праці найманої особи, з якою не оформлено трудові відносини.

Крім того виявлено порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах та позивач на вимогу посадових осіб під час перевірки не надав документів щодо діяльності магазину «Крокус».

Відповідні обставини зафіксовані в актах перевірки та підтверджені долученими доказами, тому оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті за наслідком реальних порушень податкового законодавства.

Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області дотримано процедуру проведення перевірок, оскільки перед початком пред`явлено ОСОБА_3 (особі, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем) направлення, копії наказів з витягами, додатки до наказів та свої службові посвідчення. Накази та витяги з наказів містили назву та адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, проте ОСОБА_3 відмовилась від підписання вищезазначених документів, про що складено акти відмови від підпису.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апелянта зводяться до надання судом першої інстанції неналежної оцінки правовій позиції відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.11.2022 року ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

18.08.2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

03 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області винесено наказ № 174-п про проведення у квітні 2023 року, починаючи з 04.04.2023, фактичної перевірки в магазині, що знаходиться в прибудові зліва головного входу до будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Рахівський район, смт. Ясіня, урочище «Драгобрат», за період діяльності з 04.04.2020 по 04.04.2023, терміном 10 діб (т.1 а.с. 121).

04 квітня 2023 року на підставі наказу № 174-п від 03.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області видано направлення на проведення перевірки (т.1 а.с. 122-125).

04 квітня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області складено акт про відмову платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку (т.1 а.с. 126).

04 квітня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області надано вимогу про надання документів не пізніше 10.00 год. 05.04.2023 року (т.1 а.с. 127).

04 квітня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області складено акт про відмову платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від отримання вимоги про надання документів (т.1 а.с. 128).

13 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області складено акт про результати фактичної перевірки № 2158/0716/14/РРО/ НОМЕР_1 (001003) (т.1 а.с. 113-118).

13 квітня посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області складено акт про відмову платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підписання акту про результати перевірки (т.1 а.с. 129).

19 травня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 740,00 грн за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (непроведення розрахункової операції через РРО) (т. 1 а.с. 91-93);

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн за порушення п.63.3 ст.63 ПК України (неподання повідомлення за формою 20-ОПП) (т.1 а.с.94-96);

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн за порушення п.85.2 ст.85 ПК України (непредставлення до перевірки документи щодо провадження діяльності) (т.1 а.с.97-99);

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000 грн за порушення ст. 11-1, ч.15 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального № 481/95ВР від 19.12.1995» (роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін) (т. 1 а.с. 100-102),

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн за порушення ч.21 ст.15 Закону № 481/95-ВР (т.1 а.с. 103-104);

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн за порушення ч.21 ст.15 Закону № 481/95-ВР (роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії) (т. 1 а.с. 105-107);

5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн за порушення п.22.2 ст.226 ПК України та ст.11 Закону № 481/95-ВР (реалізація, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору) (т. 1 а.с. 108-110).

03 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області винесено наказ № 173-п про проведення у квітні 2023 року, починаючи з 04.04.2023 р. фактичної перевірки в Готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Рахівський район, смт. Ясіня, урочище «Драгобрат», за період діяльності з 04.04.2020 по 04.04.2023, терміном 10 діб (т. 1 а.с. 60, 209).

04 квітня 2023 року на підставі наказу № 173-п від 03.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області видано направлення на проведення перевірки (т. 1 а.с. 61-64).

04 квітня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області складено акт про відмову платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку (т. 1 а.с. 71).

04 квітня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області надано вимогу про надання документів не пізніше 10.00 год. 05.04.2023 року (т. 1 а.с.72).

04 квітня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області складено акт про відмову платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від отримання вимоги про надання документів (а.с. 73, 227 т. 1).

13 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області складено акт про результати фактичної перевірки № 2159/0716/14/РРО/ НОМЕР_1 (001004) (т. 1а.с. 52-57).

13 квітня посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області складено акт про відмову платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підписання акту про результати перевірки (т. 1 а.с. 74).

19 травня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн за порушенняп.63.3 ст.63 ПК України (неподання повідомлення за формою 20-ОПП) (т. 1 а.с. 39-41);

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн за порушення п.85.2 ст.85 ПК України (непредставлення до перевірки документів щодо провадження господарської діяльності (т. 1 а.с. 42-44);

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн за порушення ч.21 ст.15 Закону № 481/95-ВР (т. 1 а.с. 45-47).

№ 5, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 160,00 грн за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР (т. 1 а.с. 48-50).

Не погоджуючись із вказаним податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що накази про проведення фактичної перевірки не містять будь-яких посилань на її проведення безпосередньо у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та що саме позивач здійснює господарську діяльність в готельно-ресторанному комплексі «Крокус» та в магазині, що знаходиться в прибудові зліва головного входу до будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: Рахівський район, смт. Ясіня, урочище «Драгобрат».

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином та на підставі яких документів посадовими особами Головного управління ДПС в Закарпатській області встановлено особу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та те, що вказані особи є посадовими (службовими) особами ФОП ОСОБА_1 та уповноважена діяти від його імені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до пп. 20.1.4, пп. 20.1.10, пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до п. 80.4, п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури призначення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Судова колегія, дослідивши наявні у матеріалах справи накази № 173-п та № 174-п від 03.04.2023 року про проведення фактичної перевірки та видані на їх підставі направлення на проведення перевірки, вбачає, що вони не містять зазначення первіряємого суб`єкта - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Разом з тим, колегією суддів з наявних у матеріалах справи повідомлень про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП, поданих ФОП ОСОБА_1 , вбачається здійснення позивачем господарської діяльності у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які розташовані за адресою: Рахівський район, смт. Ясіня, урочище Драгобрат (т.1 а.с.34, 35).

Таким чином, у відповідача на час призначення перевірки були наявні відомості стосовно об`єктів, через які позивач здійснює свою господарську діяльність, що дозволяло виконати вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та вказати найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку), який перевіряється.

За таких обставин, не зазначення відомостей щодо первіряємого суб`єкта - ФОП ОСОБА_1 у наказах про призначення перевірки та у направленнях на її проведення є суттєвим порушення процедури призначення, підставою для висновку про відсутність правових наслідків проведених заходів контролю та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками

Крім того, дослідивши описові частини до актів №001003 та №0010004 колегія суддів констатує, що контролюючим орган не зазначено осіб, які безпосередньо здійснювали розрахункові операції (т.1 а.с. 218, 252).

Також матеріали справи не містять доказів, що проведені контрольні розрахункові операції в кафе та магазині готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснені у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , оскільки з боку контролюючого органу не надано жодних ідентифікуючих доказів (чеків, рахунків, відеозаписів), які співвідносяться з господарською діяльністю позивача чи у яких задіяні його наймані працівники.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які відібрані працівниками поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, колегія суддів зазначає наступне.(т.1 а.а.с220, 221).

Пояснення ОСОБА_4 не містять відомостей про проведені ним розрахункові операції в кафе під час здійснення контрольних розрахункових операцій чи підтвердження факту здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 на території готельно-ресторанного комплексу «Крокус». ОСОБА_3 від пояснень взагалі відмовилась.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані пояснення відібрані не посадовими особами ГУ ДПС під час проведення контрольного заходу, а працівниками поліції, що виключає можливість їх використання у якості доказової бази.

Також, як вбачається з відзиву на позовну заяву, особа, яка здійснювала розрахункові операції в магазині не була встановлена та опитана.

В той же час, згідно листа ОСОБА_2 від 14.11.2023 року, наданого у відповідь на адвокатський запит, протягом сезону 2023 року міні-готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з магазином були орендовані ним згідно договору (т.1 а.с. 28).

З наданих до суду документів вбачається, що 01.01.2023 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та ОСОБА_2 укладено договір № 1 оренди приміщень, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування житлове приміщення, міні готель « ОСОБА_6 » та не житлове приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для здійснення там підприємницької діяльності, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю орендаря (т.1 а.с. 28 з.б. 30).

Таким чином, з боку відповідача не надано достатніх та переконливих доказів здійснення саме позивачем господарської діяльності на території готельно-ресторанного комплексу «Крокус», в т.ч. у магазині, а встановлені судом порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки носять суттєвий характер, що нівелює правомірність прийнятих за її наслідком податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко