Справа № 206/4087/24
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4087/24
Провадження 2-а/206/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №894735 від 31.07.2024 року, винесену інспектором ВРПП Новомосковського РВП капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУАП та закриття відносно нього провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 не знав, що його позбавлено права керування транспортним засобом постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, водійське посвідчення не було у нього вилучено, тож в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 08.08.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою від 18 вересня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно постанови Серія БАД №894735 від 31.07.2024 року, винесеної інспектором ВРПП Новомосковського РВП капітаном поліції Білим О.О., ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами п. 2.1. а Правил дорожнього рухуУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачається за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені устатті 251 КУпАП.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по справі №199/4621/24 ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік. Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та докази вручення постанови останньому в матеріалах справи відсутні. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено 31 липня 2024 року, тобто при розгляді справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд скасовує постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 31 липня 2024 року із наявним водійським посвідченням, знав, що його позбавлено в праві керування транспортним засобом, адже посвідчення водія вилучено не було, при розгляді справи він присутній не був, копію постанови ОСОБА_1 про позбавлення права керування йому вручено не було, а отже суд не вбачає вини позивача у скоєному.

Керуючись ст.ст.241-246,286,293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетманська, 7-Б), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про скасування постанови та закриття провадження по справі -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №894735 від 31.07.2024 року, винесеної інспектором ВРПП Новомосковського РВП капітаном поліції Білим О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Суддя: А.В. Плінська