Справа № 160/3600/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3600/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забродіна Сергія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/3600/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/3600/24 залишено без змін.
До апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Забродіним С.І. подана заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., понесених позивачем на стадії апеляційного провадження.
Військовою частиною НОМЕР_1 на заяву подано письмове заперечення, в якому вказано, що доданий до заяви рахунок № 08/4 від 22 серпня 2024 р. містить посилання на договір про надання правової допомоги № 05/02 від 05 січня 2024 р., водночас до заяви додано договір з іншим номером - № 05/2 від 05 січня 2024 р. З доданого платіжного документа від 24 вересня 2024 р. не вбачається, за які саме послуги та згідно якого документу ОСОБА_1 здійснено перерахунок коштів на користь ОСОБА_2 . В описі (розрахунку) наданих послуг правової допомоги адвокат Забродін С.І. не навів критерії розрахунку визначеної ним суми 8 000,00 грн.
Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До відшкодування за рахунок Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., на підтвердження яких адвокатом Забродіним С.І. надано суду копії: 1) договору про надання правової допомоги №05/2 від 05 січня 2024 р.; 2) детального опису (розрахунку) наданих послуг, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/3600/24 (0,5 год.) - 1 000,00 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу (3,5 год.) - 7 000,00 грн.; 3) рахунку №08/4 від 22 серпня 2024 р.; 4) платіжного документа від 24 вересня 2024 р. на суму 8 000,00 грн.
Щодо доводів Військової частини НОМЕР_1 слід зазначити, що рахунок №08/4 від 22 серпня 2024 р. дійсно виписано із посиланням на договір №05/02 від 05 січня 2024р., а не договір №05/2 від 05 січня 2024 р., однак дана неточність не спростовує факт понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.
Також Військова частина НОМЕР_1 вказує, що платіжний документ від 24 вересня 2024р. не є доказом понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки він не містить зазначення того, за які саме послуги та згідно якого документу ОСОБА_1 здійснено перерахунок коштів на користь ОСОБА_2 .
Слід зазначити, що витрати за надану правову допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від їх фактичної сплати. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, №178/1522/18.
Вказана в наданому адвокатом Забродіним С.І. описі (розрахунку) послуга "ознайомлення з апеляційною скаргою", яка оцінена ним в 1 000,00 грн., є складовою частиною підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тому окремому відшкодуванню не підлягає. Не підлягає відшкодуванню і надсилання відзиву.
Заявлена до відшкодування сума витрат за відзив на апеляційну скаргу в розмірі 7 000,00 грн. є очевидно завищеною, враховуючи його зміст. Співмірною, розумною та справедливою в даному випадку колегією суддів визнається сума витрат у розмірі 1 000,00 грн.
Керуючись статтями 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 жовтня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Суховаров