Справа № 320/33826/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

23 жовтня 2024 року №320/33826/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина за зверненням ОСОБА_1 (реєстр №Б-5417.3/23);

- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо внесення подання від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1;

- визнати протиправним та скасувати подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ). Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

11.10.2024 о 12:54 год. канцелярією суду зареєстровано подану особисто заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 15.09.2024 про відвід судді Кушнової А.О, яка була передана судді у той же день.

Обґрунтовуючи вказану заяву, третя особа зазначає, що суддею Кушновою А.О. без наявності правових підстав, у порушення п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, із порушенням строку, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича з вимогами щодо визнання протиправними дій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина за зверненням ОСОБА_1 (реєстр №Б-5417.3/23); визнання протиправними дій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо внесення подання від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1; визнання протиправним та скасування подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1. На думку третьої особи ОСОБА_1 , оскільки позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав чотири однакових позови одночасно, суд мав накласти на позивача штраф та повернути позов.

Крім того, третя особа не погоджується із відкриттям провадження у даній справі з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про існування оскаржуваних обставин ОСОБА_2 дізнався у червні 2023 року, а з позовом до суду звернувся в липні 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/33826/24 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №320/33826/24 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи №320/33826/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На переконання суду визначені позивачем підстави для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про непогодження позивача з процесуальними рішеннями та діями судді.

Адміністративний позов у справі №320/33826/24 зареєстрований в суді 16.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 (враховуючи перебування судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду:

- 30.05.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 320/24463/24). Адміністративний позов зареєстрований в суді 30.05.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 позовну заяву у справі №320/24463/24 (суддя Щавінський В.Р.) за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича , повернуто позивачеві згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

- 10.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення (справа №320/32858/24). Адміністративний позов зареєстрований в суді 10.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Терлецькій О.І. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позовну заяву у справі №320/32858/24 (суддя Терлецька О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича , повернуто позивачеві згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

- 16.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення (справа №320/33828/24). Адміністративний позов зареєстрований в суді 16.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 позовну заяву у справі №320/33828/24 (суддя Панова Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича , повернуто позивачеві згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом не встановлено, що станом на день відкриття провадження у цій справі в Київському окружному адміністративному суді перебували на розгляді аналогічні позови того самого позивача до того самого відповідача з тим самим предметом позову, що і у справі №320/33826/24.

Відтак судом не встановлено упередженості судді Кушнової А.О. при постановлені ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Також, суддя вказує, що в ухвалі суду від 09.09.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі судом було вказано, що разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. При цьому в ухвалі суду від 09.09.2024 зазначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом після надання доказів від відповідача. При цьому вказаною ухвалою суду від відповідача були витребувані докази по справі: копію звернення ОСОБА_1 із усіма доданими до нього документами; докази відкриття відповідачем провадження щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/18993/19, копії усіх матеріалів такого провадження; копію подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича від 21.06.2023 №46-ВРУ/1-23 із доказами направлення позивачу; письмові пояснення щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Як станом на час подання третьою особою заяви про відвід судді (11.10.2024), так і станом на час розгляду судом даної заяви (22.10.2024, з урахуванням відпустки судді з 14.10.2024 по 21.10.2024), докази, витребувані від відповідача ухвалою суду від 09.09.2024, до суду не надійшли, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.4 ст. 36 КАС України викладені позивачем мотиви відводу судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи не можуть бути належною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

За наслідками розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності сумнівів в упереджзеності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. під час прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження у справі №320/33826/24.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 243, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Парненко В.С.