Справа № 133/3007/24
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.24 справа № 133/3007/24

провадження № 2-аз/133/3/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого документу - Постанови №314 від 15.08.2024, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, та скасування арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у провадженні Козятинського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №76314483 на підставі постанови №314 від 15.08.2024, в межах якого державним виконавцем вже накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках що належать позивачу, розпочато примусове стягнення коштів, що може спричинити стягнення з нього додаткових витрат у вигляді виконавчого збору, витрат виконавця, що істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів. Також зазначив, що у подальшому, в разі задоволення позову без його забезпечення, у позивача виникнуть труднощі у поверненні всього, що з нього буде стягнуто при примусовому виконанні даного виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17 зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 314 про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2024 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, за яким здійснюється стягнення як за виконавчим документом, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в повній мірі відповідає положенням ст. 151 КАС України. Застосування такого заходу забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду у разі задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити частково. Забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого документу, що буде цілком достатнім для захисту прав особи, в разі задоволення позову.

В частині скасування накладеного арешту на грошові кошти - відмовити за необґрунтованістю, оскільки такий захід не є по своїй суті забезпеченням позову, а є дією, спрямованою на скасування рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити примусове виконання виконавчого документу - Постанови № 314 від 15.08.2024, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, відповідачу - до відома, а відділу державної виконавчої служби - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.10.24