Справа № 932/939/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 932/939/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року (суддя Кудрявцева Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослав Іванович, інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернов Євгеній Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослав Іванович, інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернов Євгеній Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №00472719 від 12.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано наявність наданих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідь ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» з інформацією про обладнання майданчика для платного паркування за відповідною адресою станом на 10.01.2024. також зазначено про те, що стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеною.

Позивач направив відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Треті особи не з`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12.01.2024 заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектором з паркування Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. було винесено постанову серії 1ДІ №00472719 до повідомлення серії ІД №01314922, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, тобто за вчинення діяння, що полягало у здійсненні користування майданчиком платного користування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі буд.№21-33, без оплати та що мало місце 10.01.2024.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача з приводу не забезпечення належної роботи паркомату в розрізі відсутності технічної можливості сплати за паркування монетами номіналом 10 грн. та 5 грн. й належного сповіщення користувачів про таке, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За висновками суду першої інстанції, наданий відповідачем лист ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» не містить відомостей щодо наявності/відсутності технічної можливості у паркомата, розміщеного за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі будинків №№21-33, приймання монет номіналом 10 грн. та 5 грн., а також, у разі відсутності такої технічної можливості, встановлення відповідного оголошення про таке.

Колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи містять лист директора ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» Бацун В. від 23.02.2024 за №0702, відповідно до якого майданчик для паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі будинків №№21-33, станом на 10.01.2024 обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро, затверджених рішенням ДМР №38/17 від 21.12.2016. На вказаному майданчику встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати паркування 1 автомат паркувальний, який функціонував в штатному режимі та в якому реалізовано послугу «Мобільне паркування» й можливість оплати послуг з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват 24», «UNIP», «PARKING DNIPRO» й за допомогою QR-code (а.с.198 том 1).

Матеріали справи також містять наданий позивачем до позову відеозапис, з якого вбачається неможливість сплатити послуги паркування за допомогою монет номіналом 10 грн. та 5 грн. (а.с. 23 том 1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009 щодо забезпечення належного функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил;

Відповідно до п. 29 вказаних Правил, Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

До суду першої інстанції позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2024, копію акта від 02.02.2024, розрахунок витрат від 02.02.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера. Сума витрат складала 4000грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що Зважаючи на суть спірних правовідносин, складність цієї справи та те, що предметом спору у цій справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 300 грн., розумним розміром відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу є 2500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України і висновки суду першої інстанції в цій частині є вірними.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Позивач заявляв клопотання про стягнення на його користь 750гривень витрат на професійну правничу допомогу.

До матеріалів справи було надано копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2024, акт приймання-передачі послуг від 07.10.2024, платіжну інструкцію від 07.10.2024 на суму 750грн.

Враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 250грн., оскільки ці витрати підтверджено наданими доказами, є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослав Іванович, інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернов Євгеній Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш