Справа № 240/10266/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Житомир

справа № 240/10266/24

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні ОСОБА_1 , починаючи з 30.12.2023 по25.05.2024 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 30.12.2023 по 25.05.2024 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, компенсаційних виплат з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 які полягають у ненарахувані та не виплаті ОСОБА_1 підйомної допомоги, у зв"язку із прибутям до нового місця несення служби до іншого населеного пункту, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; Постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 1992 р. № 332 «Про вдосконалення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України»; Порядку виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2018 № 45;

- зобов"язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату підйомної допомоги, у зв"язку із прибуттям до нового місця несення служби до іншого населеного пункту у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 30.12.2023 по день фактичної виплати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21 жовтня 2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (за вх. №57453/24) про зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідач зазначає, що 16 листопада 2023 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №320/35573/23 за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови від 12 травня 2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704», з мотивів її невідповідності статтям 8, 19, 21, 22, 24, 46, 113 Конституції України, частині 4 статті 63 та розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статтям 3, 19, 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».

На переконання заявника предмет спору у справі №320/35573/23 безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду в межах цієї справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із зазначеною нормою, зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, та вирішується судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи. При цьому, судом має бути встановлено дійсно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 265 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У межах спірних правовідносин у період проходження позивачем військової служби, зокрема у період з 20 травня 2023 року (дата набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481) по 25 травня 2024 року діяла вказана постанова Уряду. Можливе скасування у судовому порядку цієї постанови Кабінету Міністрів України не вплине на спірні правовідносини, оскільки нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/41449/23 неможливо встановити предмет спору у цій справі та чи є справа подібною до справи, що розглядається.

Представник відповідача у клопотанні не обґрунтувала наявність об`єктивної неможливості адміністративному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та враховуючи, що спірні правовідносини поширюються на період з 30 грудня 2023 року (початок військової служби позивача) по 25 травня 2024 року (день звільнення позивача з військової служби), а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 166, 204, 236, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №240/10266/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко