Справа № 509/6327/23
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6327/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до

Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про

визнання бездіяльності державної виконавчої служби,-

ПОСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності державної виконавчої служби, в якому просили суд визнати діяльність державного виконавця ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терзіогло Я.Ю. незаконною. Визнати незаконною та скасувати Постанову відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07 лютого 2022р. «Про закінчення виконавчого провадження» ВП №66629123. Зобов`язати відділ ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 р. у справі №509/95/13-а, та стягнути судові витрати на користь позивачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2023р., яку позивачі отримали в приміщенні районного суду 16 жовтня 2023 р., їм відмовлено у відкритті провадження у справі за їх скаргою до державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) Терзіогло Я.Ю. з приводу бездіяльності державного виконавця на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України та порекомендовано звернутись до районного суду з адміністративним позовом в порядку ст.287 КАС України.

Білгород-Дністровський відділ ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Терзіогло Я.Ю. безпідставно, а саме рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 р. у справі №509/95/13-а, та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 р. у цій справі передчасно, не перевіривши надані Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області недостовірні документи сільської ради, а саме рішення сільської ради №516-VІІІ двадцятої сесії VІІІ скликання від 16 грудня 2021 р., в якому наведені дані, які нічого спільного з рішенням Овідіопольського районного суду від 14.12.2020 р. і виконавчими листами Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2021р., виданими стягувачу ОСОБА_4 (загинула 14.01.2023р.), стягувачу ОСОБА_1 , стягувачу ОСОБА_2 , стягувачу ОСОБА_3 не мають, закінчила виконавче провадження від 07.02.2022 р. №66629123.

Кароліно-Бугазька сільська рада Б-Дністровського району Одеської області надала державному виконавцю Терзіогло Я.Ю. рішення сільської ради № 516- VІІІ від 16 грудня 2021р. 20 сесії і Витяг зі протоколу засідання 17 сесії VІІІ скликання від 07 вересня 2021р., тобто різні документи.

В рішенні сільської ради №516-VІІІ від 16 грудня 2021р. розглядалися ніби-то рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у справі №509/3942/20 і Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №509/3942/20 від 03.02.2021р., які нічого спільного з рішенням Овідіопольського районного суду від 14 грудня 2020р. у справі №509/95/13-а не мають , так як на цій сесії повинно бути розглянута їх заява до сільської ради від 14 березня 2012р., про яку сільська рада як бачимо, уявлення не має.

Кароліно-Бугазька Сільська рада надала державному виконавцю Терзіогло Я.Ю. Витяг з протоколу денного засідання ХVІІ сесії VІІІ скликання з порядком денним «Про розгляд заяв голів СФГ «Майданюк і К» та СФГ «Ткаченко і К» щодо повторного розгляду заяв від 14.03.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.03.2016р.», який затверджений сільським головою ОСОБА_5 06 вересня 2021р. з підписом секретаря сільської ради Мазуром І.В.

Державний виконавець Терзіогло Я.Ю. виносить Постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2022р., знімаючи передчасно з сільської ради арешт майна та інші заходи примусового виконання рішення.

Заява позивачів до начальника відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області провести перевірку сфальсифікованого рішення сільської ради №516-VІІІ від 16 грудня 2021р., яке ніякого відношення до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020р. у справі №509/95/13-а не має, була поверхово розглянута і завершилась звичайною відпискою, без будь-якої перевірки.

Скарга, відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» подана до заст. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Денису Астахову з приводу бездіяльності начальника Відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Федорчука С.Г. від 06 лютого 2023 р., щодо відновлення виконавчого провадження, також завершилась черговою відпискою з мотивацією про те, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2022 р. не оскаржена позивачами до суду, тоді як цей відділ примусового виконання рішень має право скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання позивачі не з`явились, надали суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили суд їх задовольнити та слухати справу без їх участі

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позивних вимог відмовити в повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом на позов, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню підлягає у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровський відділ ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Терзіогло Я.Ю. безпідставно, а саме рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 р. у справі №509/95/13-а, та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 р. у цій справі передчасно, не перевіривши надані Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області недостовірні документи сільської ради, а саме рішення сільської ради №516-VІІІ двадцятої сесії VІІІ скликання від 16 грудня 2021 р., в якому наведені дані, які нічого спільного з рішенням Овідіопольського районного суду від 14.12.2020 р. і виконавчими листами Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2021р., виданими стягувачу ОСОБА_4 (загинула 14.01.2023р.), стягувачу ОСОБА_1 , стягувачу ОСОБА_2 , стягувачу ОСОБА_3 не мають, закінчила виконавче провадження від 07.02.2022 р. №66629123.

Кароліно-Бугазька сільська рада Б-Дністровського району Одеської області надала державному виконавцю Терзіогло Я.Ю. рішення сільської ради № 516- VІІІ від 16 грудня 2021р. 20 сесії і Витяг зі протоколу засідання 17 сесії VІІІ скликання від 07 вересня 2021р., тобто різні документи.

В рішенні сільської ради №516-VІІІ від 16 грудня 2021р. розглядалися ніби-то рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у справі №509/3942/20 і Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №509/3942/20 від 03.02.2021р., які нічого спільного з рішенням Овідіопольського районного суду від 14 грудня 2020р. у справі №509/95/13-а не мають , так як на цій сесії повинно бути розглянута їх заява до сільської ради від 14 березня 2012р., про яку сільська рада як бачимо, уявлення не має.

Кароліно-Бугазька Сільська рада надала державному виконавцю Терзіогло Я.Ю. Витяг з протоколу денного засідання ХVІІ сесії VІІІ скликання з порядком денним «Про розгляд заяв голів СФГ «Майданюк і К» та СФГ «Ткаченко і К» щодо повторного розгляду заяв від 14.03.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.03.2016р.», який затверджений сільським головою ОСОБА_5 06 вересня 2021р. з підписом секретаря сільської ради Мазуром І.В.

Державний виконавець Терзіогло Я.Ю. виносить Постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2022р., знімаючи передчасно з сільської ради арешт майна та інші заходи примусового виконання рішення.

Заява позивачів до начальника відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області провести перевірку сфальсифікованого рішення сільської ради №516-VІІІ від 16 грудня 2021р., яке ніякого відношення до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020р. у справі №509/95/13-а не має, була поверхово розглянута і завершилась звичайною відпискою, без будь-якої перевірки.

Скарга, відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» подана до заст. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Денису Астахову з приводу бездіяльності начальника Відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Федорчука С.Г. від 06 лютого 2023 р., щодо відновлення виконавчого провадження, також завершилась черговою відпискою з мотивацією про те, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2022 р. не оскаржена позивачами до суду, тоді як цей відділ примусового виконання рішень має право скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 61, 72-77, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності державної виконавчої служби задовольнити повністю.

Визнати діяльність державного виконавця ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Терзіогло Я.Ю. незаконною.

Визнати незаконною та скасувати Постанову відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07 лютого 2022р. «Про закінчення виконавчого провадження» ВП №66629123.

Зобов`язати відділ ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 р. у справі №509/95/13-а.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 14.10.2024 року.

Суддя А.І. Бочаров