Справа № 120/14823/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2024 р. Справа № 120/14823/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність, яка допущена під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо не направлення висновку про можливість виплати одноразової грошової допомоги та документів, необхідних для виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у разі інвалідності до розпорядника бюджетних коштів Головного управління Національної гвардії України;

- зобов`язати направити розпоряднику бюджетних коштів Головному управлінню Національної гвардії України висновок про можливість виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та документів, необхідних для виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у разі інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

Ухвалою від 31.10.2023 суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновив такий строк. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Поряд з цим суд витребував з ініціативи суду у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України докази вручення/отримання позивачем листа від 09.05.2023 № 50/80/32-969.

В подальшому, суд ухвалою від 10.04.2024 залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу у строк, передбачений частиною 13 статті 171 КАС України усунути недоліки позову у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою 17.04.2024 суд визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником позивача у заяві від 15.04.2024 та залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 було скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024, а справу вирішено направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції у постанові від 19.08.2024 наголосив на необхідності встановлення можливих обставин щодо фізичної відсутності позивача 15.05.2024 на території військової частини.

Ухвалою від 16.09.2024 суд прийняв матеріали адміністративної справи № 120/14823/23 до свого провадження та витребував у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України документально підтверджену інформацію про те відвідував/перебував ОСОБА_1 на території В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України 15.05.2023 (журнал реєстрації відвідувачів В/ч НОМЕР_1 , тощо).

Ухвалою від 09.10.2024 суд повторно витребував у відповідача додаткові докази.

15.10.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду, в такому представник зауважив, що книга відвідувачів контрольно-пропускного пункту В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 05.01.2023 по 29.05.2023 знищена за встановленим порядком, що підтверджується витягом з акта «Про відбирання на знищення і знищення журналів» від 31.05.2024 № 1117.

Поряд з цим представник відповідача звернув увагу суду, що 15 травня 2023 командиром Військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 на стройовому плацу В/ч НОМЕР_1 при особовому складі В/ч НОМЕР_1 урочисто було вручено позивачу старшому солдату запасу ОСОБА_1 , державну нагороду України медаль «за військову службу України" № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 , що підтверджується копією протоколу № 12 вручення Державної нагороди України.

Пункт 16 Порядку прямо передбачає, що Протокол надсилається до Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород не пізніш як через тиждень після вручення державних нагород, тому твердження позивача що він не перебував на території В/ч НОМЕР_1 15.05.2023 є необґрунтованим, безпідставним та вводить суд в оману.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160,161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Таким чином, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 122 КАС України, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В цьому позові позивач, оскаржує бездіяльність В/ч НОМЕР_1 , яка допущена під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо не направлення висновку про можливість виплати одноразової грошової допомоги та документів, необхідних для виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у разі інвалідності до розпорядника бюджетних коштів Головного управління Національної гвардії України. При цьому в межах позову у справі № 120/14823/23 позивач наголошує, що має місце саме бездіяльність у формі відмови, викладеної у листі від 09.05.2023 № 50/80/32-969 щодо оформлення та подачі висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Водночас в позовній заяві та в окремо поданій 09.10.2023 заяві на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 29.09.2023, представник позивача вказував, що про порушення свої прав позивач дізнався не з листа відповідача від 09.05.2023 № 50/80/32-969, оскільки такий ОСОБА_1 не доводився до відома, а саме з відповіді на адвокатський запит представника позивача у листі від 11.08.2023 № 50/08/32-1789, яку було отримано 16.08.2023.

Разом з тим з документів, наданих на вимогу суду відповідачем, вбачається, що примірник листа В/ч НОМЕР_1 від 09.05.2023 № 50/80/32-969 містить власноручний підпис та дату отримання цього листа ОСОБА_1 - 15.05.2023.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що позовна заява подана до Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" адвокатом Пединою О.А. 25.09.2023 (вх. № 57813 від 25.09.2023), тобто з пропуском визначеного місячного строку, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

При цьому у заяві від 15.04.2024 адвокат Педина О.А. наполягав на тому, що позивач особисто не отримував спірний лист саме 15.05.2023 та просив суд витребувати докази перебування ОСОБА_1 на території В/ч НОМЕР_1 - 15.05.2023.

Зважаючи на надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду докази, зокрема протокол № 12 вручення Державної нагороди України від 15.05.2023, суд зауважує, що такими доказами підтверджено перебування позивача на території В/ч НОМЕР_1 , тому суд відхиляє аргументи сторони позивача про неможливість особистого отримання ОСОБА_1 листа від 09.05.2023 № 50/80/32-969, саме 15.05.2023.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

Оцінивши у цій справі наведені позивачем доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду варто вказати, що наведені представником позивача у клопотанні від 15.04.2023 про поновлення строку звернення аргументи, на переконання суду, не свідчать про поважність причин пропуску строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України. Відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас враховуючи правові висновки висловлені у постанові ВС від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19/23, на виконання приписів статті 123 КАС України суд вважає за доцільне надати позивачу можливість скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, відмінні від тих, що наведені у заяві від 15.04.2024.

В силу положень частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку, передбаченого частиною 13 статті 171 КАС України, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником позивача у заяві від 15.04.2024 визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович