Справа № 161/12076/24
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/158/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 19.06.2024 року представниками поліції щодо неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свою вину у вчиненому заперечує, вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

З цих підстав просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №2427126 від 19.06.2024 року.

Представник відповідача у письмовому відзиві позов заперечив, вказав, що оскаржувану постанову винесено відповідності до вимог законодавства, із належним встановленням віх фактичних обставин справи, долучив до матеріалів справи відеозапис з камери спостереження з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою інспектора №1 (м. Любомль) Ковельського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2427126 від 19.06.2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 у м. Любомль (дорога 03-02 44 км), о 11:50 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП (на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.).

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху України затверджені Постановою КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху України».

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора поліцейського транспортного засобу, долученого представником відповідача, вбачається, що водієм здійснено проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора (мітка часу 0:00:26).

Відтак, постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою та законною.

Доводи, викладенні позивачем в позові, суддя оцінює критично, оскільки такі спростовано наявними матеріалами справи, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.9,22,122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 2427126 від 19.06.2024 року- без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк