Справа № 360/955/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/955/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про закриття провадження у справі за позовною заявою представника Дзундзи Юрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника Дзундзи Юрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі відповідач) в якій, з урахування уточнених вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо не проведення ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення в сумі 23196,06 гривень;

- зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області провести грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 , яку утримано з індексації грошового забезпечення у сумі 23196,06 гривень.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 1 Державним пожежно-рятувальним загоном 13.05.2024 з позивачем здійснено розрахунок на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 360/7243/21. 1 ДПРЗ Головного управління 13.05.2024 сума утриманого податку з доходів фізичних осіб та військового позивачу компенсована в повному обсязі.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 131 від 13.05.2024 позивачу виплачено кошти у сумі 103737,95 грн з призначенням «006280;2800; Сплата iндексацiї грошов. утримання по рiшенню Луг. окружн.адмiнистр.суду №360/7243/21 вiд 30.05.2023.; ОСОБА_1 , IПН ;.».

Згідно з платіжною інструкцією № 132 від 13.05.2024 відповідачем на рахунок Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області UA0012499 (Сєвєродонецької міської територіальної громади) опалчено кошти в сумі 1579,77 грн з призначенням «,2800,вiйськ.збiр 1,5% з дох.вiйськов.утрим. з iндексацiї грош.забезпечення за рiш. суду вiд 30.05.2023 по справi 360/7243/21.».

Відповідно до платіжної інструкції № 133 від 13.05.2024 відповідачем на рахунок Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області UA0012499 (Сєвєродонецької міської територіальної громади) оплачено кошти в сумі 18957,28 грн з призначенням «,2800,податок з доходiв фiз.осiб 18% з дох.вiйськов.утрим.з iндекс. грош.забезпеч. за рiш. суду вiд 30.05.2023 по справi 360/7243/21.».

Згідно з виписки по рахунку АТ «Ощадбанк» позивачу 13.05.2024 виплачено кошти в сумі 103737,95 грн з призначенням платежу «ZARAKHUVANNIA BEZGHOTIVKOVYKH KOSHTIV #713#1006280/$2800/$ СПЛАТА IНДЕКСАЦIІ? ГРОШОВ. УТРИМАННЯ ПО РIШЕННЮ ЛУГ. ОКРУЖН.АДМIНИСТР.СУДУ №360/7243/21 ВIД 30.05.2023./$ ОСОБА_2 , IПН /$.».

Відповідно з розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.2015 28.12.2018 встановлено суму нарахованої індексації 105537,57 грн, сума виплаченої індексації 219,85 грн, донараховано 105317,72 грн, ПДФО 18957,28 грн, всього 124275,00 грн.

Водночас, відповідачем надано новий розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 до 28.12.2018 з якого встановлено, що сума нарахованої індексації становить 105537,57 грн, сума виплаченої індексації 219,85 грн, донараховано 105317,72 грн, ПДФО 18957,28 грн.

Згідно з розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 до 28.12.2018 наданого відповідачем 15.10.2024 встановлено, що сума нарахованої індексації становить 105537,57 грн, сума виплаченої індексації 219,85 грн, донараховано 105317,72 грн, утримано ПДФО 18957,28 грн, компенсовано ПДФО 18957,28 грн, військовий збір 1579,77 грн, сума на банк 103737,95 грн.

Аналіз пункту 8 частини першої статті 238 КАС України дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов у сукупності:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Враховуючи наведені висновки щодо застосування вказаної норми висловлена у вказаній вище постанові Верховного Суду, суд зазначає, що закриття провадження в адміністративній справі згідно з цією нормою можливе виключно у випадку, коли порушення, на думку позивача, його прав, свобод та законних інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується, виправлене самостійно цим суб`єктом, внаслідок чого безумовно встановлено та підтверджено повне і фактичне відновлення прав позивача.

У такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень повинне бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Також, в цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визначення вимог позивача.

Матеріали справи вказують на факт виплати позивачу індексації грошового забезпечення у сумі 103737,95 грн (105317,72 грн загальна сума індексації разом з компенсацією сум ПДФО 1579,77 грн військовий збір).

Відтак, враховуючи викладене судом не встановлено наяності підстав для закриття провадження у справі, як передбачено пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою представника Дзундзи Юрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива