Справа № 420/157/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/157/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву преставника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №420/157/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.05.2023 року №82 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

17.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у прохальній частині якої представник просить суд роз`яснити з якого часу Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», враховуючи те, що скільки ОСОБА_1 переводили з пенсії за віком на пільгових умовах на пенсію відповідно до престижності шахтарської праці то перерахунок повинен бути здійснений з моменту подання заяви.

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 540/1132/22 частково задоволено ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №082 від 25.11.2021 року щодо відмови в зарахуванні часу перебування позивача на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 року по 17.11.2021 року до пільгового стажу за списком №1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати позивачу час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 року по 17.11.2021 року до пільгового стажу за Списком №1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати позивачу роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 року по 04.06.2002 року до пільгового стажу за Списком №1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням; у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2022 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.05.2023 року №82, про розгляд заяви від 17.11.2021 на виконання рішення та відмовлено ОСОБА_1 в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Враховуючи викладене та те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №420/157/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.05.2023 року №82 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці (за його заявою від 17.11.2021), є безспірним те, що саме з дати звернення позивача із заявою від 17.11.2021 у нього наявне право на перерахунок пенсії на підставі ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, за вказаним рішенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню шляхом роз`яснення сторонам, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №420/157/24 підлягає виконанню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці саме з 17.11.2021, дати звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №420/157/24 підлягає виконанню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці саме з 17.11.2021, дати звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра