Справа № 216/7414/23
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7414/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та Департаменту патрульної поліції і просить суд скасувати постанову серії ЕАТ № 7681416 від 06.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що постановою серії ЕАТ № 7681416 від 06.09.2023 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн. Згідно тексту постанови, 06 вересня 2023 року о 17-40 годині по вул. 17-ої Танкової Бригади, 1, водій ОСОБА_1 керував транспорт ним засобом «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, так як не отримував його, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним ПДР, оскільки постанова не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення ним такого правопорушення. Так. при прийнятті постанови відповідачами не доведено факт керування ним транспортним засобом, відсутності у нього права керування транспортним засобом та порушення ним правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення при зазначених в постанові обставинах. Тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року адміністративну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, адміністративну справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року замінено у справі первісного відповідача поліцейського роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рудаєва Миколу Сергійовича належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися,

Представник позивача Курдюков В.М. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з відзивом на позов, в обґрунтування якого зазначено, що під час несення служби 06.09.2023 близько 17.40 години було відмічено, що в м. Кривому Розі на вул. 17-ї Танкової Бригади, 1, транспортний засіб Jeep Cherokee з н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи зазначеним транспортним засобом не мав при собі діючий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та посвідчення водія на право керування відповідної категорії, оскільки його не отримував, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Указані обставини були зафіксовані на бодікамеру № 475746, однак надати відеозапис не має можливості у зв`язку з неможливістю зберігання відеозапису більше одного місяця відповідно до наказу НПУК 1026 від 18.12.2018. При цьому факт правопорушення підтверджується інформацією з бази даних «ІПНП» та бази чинних страхових полюсів наземних транспортних засобів МТСБУ. До того ж за даними інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, позивач ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, спотворює дійсні обставини та викривлює факти на свій лад, а тому оскільки оскаржувана постанова відповідає приписам статі 283 КУпАП, співробітник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, просить відмовити в задоволенні вимог.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції відзиву на позов не подав.

Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 06 вересня 2023 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рудаєвим М.С. було винесено постанову серії ЕАТ № 7681416 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, 06.09.2023 о 17.40 годині в м. Кривому Розі на вул. 17-ї Танкової Бригади, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee з н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, оскільки його не отримував, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, що зафіксовано на бодікамеру 4757461.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач був ознайомлений з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що не заперечується ним.

Відповідачем під час складання спірної постанови від 06 вересня 2023 року проводився відеозапис нагрудним відеореєстратором № 4757461, про що вказано у оскаржуваній постанові серії ЕАТ № 7681416 від 06.09.2023, однак, відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 , строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому долучити його до матеріалів судової справи не вбачалось можливим.

На думку суду наявність чи відсутність в матеріалах справи зазначеного відеозапису взагалі не має значення з огляду на те, що позивачем не надано суду посвідчення водія та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Натомість відповідно до наданих відповідачем письмових доказів, а саме згідно наявних облікових баз інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України», посвідчення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Як і відсутні відомості щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Особу позивача при розгляді справи було встановлено на підставі його військового квитка НОМЕР_2 , що ним не спростовано та підтверджує наведені в спірній постанові обставини про не отримання взагалі позивачем посвідчення водія і спростовує посилання позивача про відсутність в його діях правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказував на відсутність правових підстав для зупинки інспектором його транспортного засобу та, як наслідок, безпідставність здійснення контролю за наявністю посвідчення водія.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Суд вважає помилковими доводи позивача про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності через відсутність доказів наявності у відповідача в особі інспектора патрульної поліції підстав, визначених у статтях 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу позивача та вимоги про пред`явлення документів для перевірки, в тому числі, що інспектором було повідомлено позивачу про підставу зупинки та перевірки документів.

Наведені обставини на характер спірних правовідносин не впливають, оскільки не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документи.

Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.

Словосполучення «особа вчинила або має намір вчинити правопорушення», що міститься в п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» надає змогу поліцейському вимагати в особи пред`явлення нею документів незалежно від факту вчинення або ймовірного вчинення правопорушення.

Таким чином працівники поліції діяли у межах та відповідно до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, розмір штрафу визначений відповідно до вимог вказаної статті, а тому відсутні підстави для задоволення вимог.

Судові витрати на підставі ч. 5 статті 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Відповідач Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко