Справа № 491/1350/23
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №491/1350/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін по справі:

представника позивача Бойко О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ананьєві Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Слєсаренко Олександра Сергійовича та Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Слєсаренко Олександра Сергійовича та Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що 04 листопада 2023 року відносно нього поліцейським СРПП СПД№І ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Слєсаренко Олександром Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №926352 за ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що з даною постановою він не погоджується, інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв та вважає дії відповідача неправомірними а постанову такою, що підлягає скасуванню. Постанова винесена відповідачем без участі позивача, ним поставлено підпис лише за отриману копію постанови, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Також позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем допущено такі порушення вимог чинного законодавства, як: ст.283 КУпАП - не зазначено повне найменування посади поліцейського, який виніс постанову та відсутні повні реквізити для сплати штрафу. Не зазначено про наявність свідків, здійснення фото чи відео фіксації правопорушення та яким приладом та взагалі на підставі яких доказів та фактичних даних інспектор встановив наявність вини в діях позивача. Ст.268 КУпАП - позивача не було ознайомлено з матеріалами справи, не роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа взагалі розглянута поліцейським самостійно. Позивач не вчиняв інкримінованого йому правопорушення та порушень вимог чинного законодавства України не допускав та не допускає, але його притягнуто до адміністративної відповідальності в порушення вимог чинного законодавства по невідомим або сфальсифікованим доказам, що підлягає обов`язковій перевірці.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить скасувати вище зазначену постанову, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, у вказаній ухвалі роз`яснено відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву та порядок його подачі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області, в судове засідання 17 жовтня 2024 року не з`явилася, однак 05 березня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с.39-41).

В зазначеному відзиві представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області, вказує, що вони вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача вказує, що 04 листопада 2023 року о 00 годин 02 хвилин в м. Ананьєві по вул. Незалежності, 87 був зупинений мопед QinQi Solo 50, водій якого ОСОБА_2 керував мопедом QinQi Solo 50, не маючи права керування таким транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 велась безперервна відео фіксація за допомогою нагрудної боді-камери NC211925, про що було повідомлено вище вказаній особі. Посилання позивача на окремі недоліки розгляду справи, а саме на не роз`яснення йому працівником поліції його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України спростовуються долученими відеозаписами, та, окрім того, не можуть бути безумовною та самостійною підставою для висновку щодо протиправності та скасування прийнятого рішення працівником поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності при доведеності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в процесі судового розгляду позивач повністю забезпечений у частині відновлення його права, передбачені, у тому числі, ст.268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Водієві було роз`яснено його права і обов`язки, та повідомлено про місце та час розгляду протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та строки оскарження винесеної постанови БАД 926352, а також надані реквізити для сплати штрафу. Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що матеріали позову не містять доказів неправомірності дій працівника поліції, які порушили чи могли порушити права та інтереси позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Крім того позивачем не спростовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, зокрема, не надано суду відповідних документів, які надають право ОСОБА_2 керувати транспортним засобом - мопедом QinQi Solo 50. Таким чином, поліцейським правомірно та законно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі. Також просить розглядати справу без участі представника ГУНП в Одеській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в судове засідання з`явився його представник адвокат Бойко О.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1359468 від 20 травня 2024 року та договору про надання правової допомоги №40 від 13 листопада 20234 року, який в судовому засіданні пояснив, що позивач не з`явився в судове засідання, оскільки знаходиться на роботі. Також пояснив, що позовні вимоги вони підтримують, зазначивши, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відсутні. Також зазначив, що працівником поліції відносно ОСОБА_2 була винесена постанова замість передбаченого законом протоколу про адміністративне правопорушення, до постанови не додано докази вчинення правопорушення, ОСОБА_2 не було роз`яснено його права при винесенні постанови, не було встановлено вид транспортного засобу, електричний чи механічний або інший транспортний засіб.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху був встановлений, що підтверджується наданим суду відеозаписом. Також зазначив, що надано підтвердження, а саме, витяг з ІПС «Армор» про те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. Причиною зупинки було керування транспортним засобом під час дії комендантської години. Була встановлена особа водія транспортного засобу, ким виявився ОСОБА_2 .. Також було встановлено вид та тип транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .. Протокол не складався відповідно до розділу 4 Інструкції зі складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що особа була згодна з правопорушенням, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, особі роз`яснено права та строк оскарження винесеної постанови. Копія постанови була вручена ОСОБА_2 під його особистий підпис. Вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в комендантську годину після 00 годин ОСОБА_2 керував мопедом. Особу ОСОБА_2 було встановлено за паспортом. ОСОБА_2 вони зупинили за допомогою проблискових маячків. Ними було встановлено, що мопед приводиться у руху за допомогою двигуна внутрішнього згорання, оскільки на момент зупинки було чути його роботу. Посвідчення водія відповідної категорії у ОСОБА_2 було відсутнє та посвідчення водія він не отримував. Також свідок додав, що оскаржувану постанову відносно ОСОБА_2 складав та оформлював ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вивчивши відзив відповідача на позовну заяву, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Бойко О.О., допитавши свідка, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 виходячи з наступного.

З доданої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 листопада 2023 року серії БАД №926352 (а.с.5, 20) вбачається, що її винесено в АДРЕСА_1 , поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що він 04 листопада 2023 року о 00 годин 02 хвилин в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 87, Подільського району Одеської області керував мопедом марки «QinQi SOLO 50», державний номерний знак відсутній, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, з зазначеної постанови вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Постанова скріплена підписом особи, яка її винесла, містить підпис ОСОБА_2 про те, що йому роз`яснено його права за ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови за статтею 289 КУпАП, а також про отримання копії постанови.

Щодо твердження представника позивача про те, що працівником поліції відносно ОСОБА_2 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності замість передбаченого законодавством протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 п.3 Розділу 4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» у випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Пунктом 8 цього розділу визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Аналізом вказаних норм встановлено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того з наведених норм встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, працівником поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову відносно ОСОБА_2 працівником поліції було винесено з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки в даному випадку протокол не складається.

Також не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про те, що позивачу не було роз`яснено його права при винесенні відносно нього оскаржуваної постанови, а також до постанови не було додано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова містить підпис особи, яка її склала, а також підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , зокрема і у відповідних графах про те, що ОСОБА_2 роз`яснено права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП.

Також 05 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи гнучких дисків з відеоматеріалами щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень та витяг з системи «Цунамі».

Судом було задоволено вказане клопотання та долучено зазначені докази до матеріалів справи.

Вивченням вказаних доказів, судом встановлено, що відповідно до витягу з системи «Цунамі» ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Також в судовому засіданні за участю представника позивача та відповідача було досліджено наданий відповідачем відеозапис, відповідно до якого працівниками поліції о 00 годин 02 хвилини зупинено транспортний засіб мопед, та в подальшому було встановлено особу водія, ким виявився ОСОБА_2 .. Працівником поліції ОСОБА_2 було повідомлено, що причиною його зупинки стало порушення комендантської години. Після цього в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_2 повідомив, що він не має посвідчення водія, оскільки на даний час навчається у відповідному закладі для його отримання. Після цього працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в такому випадку відносно нього буде винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом без посвідчення водія. При цього під час складання працівником поліції відносно ОСОБА_2 оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був присутній під час її складання, а також йому було роз`яснені права відповідно до ст.ст.268, 289 КУпАП та оголошено зміст складеної постанови та порядок сплати штрафу, а також наслідки його несплати, після чого ОСОБА_2 було вручено копію вказаної постанови. Крім того працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 про те, що для керування мопедом особа повинна мати посвідчення водія категорії А-1. За вказаного відеозапису також вбачається також і те, що не знайшли свого підтвердження твердження позивача у позовній заяві про те, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення та порушень вимог чинного законодавства він не допускав та не допускає, оскільки дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом, обладнаним двигуном внутрішнього згорання, а також, як зазначалося вище, підтвердив той факт, що в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та він навчається у відповідному закладі для отримання посвідчення водія.

Зазначене вище також підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ..

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свої рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує того фату, що 04 листопада 2023 року о 00 годин 02 хвилин він керував мопедом марки QinQi Solo 50. Однак, з урахуванням норм чинного законодавства України, позивач не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, як в таких, що необґрунтовані та недоведені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 126 ч.2, 247, 292, 293 КУпАП ст.ст.2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 72, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 250, 268, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Слєсаренко Олександра Сергійовича та Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.2 ст.251 КАС України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтею 283-1, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили «____» __________________20__ року.