Справа № 202/12561/24
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/106/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Копила Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Копила Івана Миколайовича, в якому позивач просить: скасувати постанову серії ЕНА № 3232259 винесену 10.10.2024 року сержантом поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Ознайомившись з адміністративним позовом та долученими до нього матеріалами, суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог, позивачем не долучено примірників поданих до суду відеозаписів, які долучено до позовної заяви (додатки 4,5), що мають бути надіслані судом відповідачу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КАС України, у разі відкриття провадження по справі.

Крім того, пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже, відповідні інспектори (поліцейські) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 грудня 2019 року справа №724/716/16.

Таким чином, позивачу слід визначитися з колом відповідачів та зазначити їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У позові ОСОБА_1 зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому звертаючись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач скористався правом на альтернативну підсудність даної справи.

Разом з тим, до позовної заяви не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є саме адреса вказана у позові - АДРЕСА_1 , що в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Копила Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача, що якщо він усуває недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. У разі не усунення. При цьому, позовна заява повертається позивачеві у разі не усунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський