Справа № 360/991/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/991/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2024 № 78 про відмову у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Луганського апеляційного суду № 5-121-2024 від 12.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату з 19.02.2020 ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Луганського апеляційного суду № 5-121-2024 від 12.08.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.09.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в обґрунтування якої зазначив таке.

21.08.2024 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із заявою № 12043 щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.08.2024 № 78 позивачці відмовлено щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до її заяви. Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, а саме залучити до справи Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

19.09.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому заперечував щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Позивачем оскаржується рішення відповідача І від 21.08.2024 № 78, а не рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 28.08.2024. Відповідач ІІ у своєму відзиві посилається на те, що звернення позивача нібито розглядалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, а у своєму клопотанні про залучення співвідповідача просить залучити до справи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як співвідповідача, обґрунтовуючи це тим, що: «21.08.2024 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою № 12043 щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від

28.08.2024 № 78 Позивачці відмовлено щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до її заяви

Як стверджує представник позивача, відповідачі не враховують, що предметом оскарження у даній справі є рішенням Головного управління Пенсійного, фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2024 № 78, а не рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.08.2024 № 78.

Позивач не заявляла вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішення по суті спору у даній справі жодним чином не може вплинути на права і обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Отже, немає підстав залучати дане управління в якості відповідача.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідженням позовної заяви встановлено, що вона не містять позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2024 № 78 про відмову у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 , а також не містить обґрунтувань щодо порушення саме останнім прав позивача.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі, відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Є.О. Кисельова