Справа № 140/33487/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/33487/23 пров. № А/857/8777/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №140/33487/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мідас-Трейд» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Мачульський В. В.,

дата ухвалення рішення 12 березня 2024 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство «Мідас-Трейд» звернулося в суд з позовом до відповідача Волинської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішень від 21 вересня 2023 року №UA205140/2023/000600/2, від 29 вересня 2023 року №UA205140/2023/000613/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000600/2 від 21 вересня 2023 року та №UA205140/2023/000613/2 від 29 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: відповідно до коносаменту №229027690 від 27 липня 2023 року товар слідував по маршруту з порту MUNDRA Індія в порт GDANSK Польща. Згідно з CMR №19092023 від 19 вересня 2023 року наступне перевезення з міста CHELM Польща до місця призначення здійснив перевізник підприємець ОСОБА_1 , а тому транспортні витрати понесені по території Польщі могли бути покладені на отримувача товару та відповідно мали бути включені до митної вартості товару; розрахунок ціни (калькуляція) від 19 липня 2023 року виробника Shree Pardarshak Polypack IN містить інформацію про собівартість товару в розмірі 0.2050 дол.США/шт, в цьому документі міститься посилання на інвойс SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року на умовах поставки CIF GDANSK, однак вказана ціна за одиницю товару у розмірі 0,205 дол.США/шт. загальна вартість 40180 дол.США. Окремо зазначено відомості про вартість страхування 65 дол.США. та транспортування - 986 дол.США, ці витрати повинні були бути включені до митної вартості товару; інвойс SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року містить відомості про розрахунки за товар між виробником Shree Pardarshak Polypack IN та відправником POLROD PACK SP.Z.O.O. щодо 100% оплати протягом 30 днів після отримання товару в порту GDANSK, однак до митного контролю та оформлення такі розрахунки подано не було; в митній декларації країни відправлення SB1715 від 19 липня 2023 року зазначена вартість згідно з інвойсом SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року 40180,10 дол.США, при цьому, в самому інвойсі SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року вартість товару визначена у розмірі 40180 дол.США.; прайс-лист виробника Shree Pardarshak Polypack IN б/н від 01 травня 2023 року є документом, що інформує про ціну товару на травень місяць. Крім того, щодо МД №23UA21U7 від 20 вересня 2023 року, то відповідно до товаросупровідних документів, поданих разом з МД, продавець продає товар на умовах DAP Луцьк за ціною 0,223 дол. США/шт, однак в частині ІІ INVOICE DETAILS декларації країни відправлення SB1646 від 25 липня 2023 року обчислено вартість за 1 кг оцінюваного товару на відрізку слідування товару морським шляхом на умовах FOB до порту GDANSK - 1,87105 дол.США/шт., хоча в прайс-листі виробника товару від 01 липня 2023 року вказана вартість товару 0,205 дол.США/шт на умовах CIF GDANSK. Таким чином для формування продавцем відпускної ціни на оцінюваний товар до ціни мають бути додані: вартість навантажувально-розвантажувальних робіт та пов`язаних з їх обробкою робіт в порту, транспортні витрати від порту GDANSK до CHELM Польща (згідно з CMR від 27 вересня 2023 року), а також торгова націнка продавця (посередника). З врахуванням наведеного вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними і обґрунтованими та підстави для їх скасування відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2021 року між ПП МІДАС-ТРЕЙД (Покупець) та компанією Polrod Pack Sp.z о.о. (Продавець) укладено контракт №0111/PL/UA21 про купівлю товарів згідно з додатками (Специфікаціями), які є невід`ємною частиною до даного контракту. Відповідно до п.3.1 Контракту постачання товару здійснюється на умовах, що вказується в окремому додатку (специфікації) на кожну поставку, згідно з правилами Інкотермс 2010. Ціну на товар, що постачається, визначають щоразу перед відправленням відповідно до додатків до даного контракту, що є його не від`ємною частиною (п.4.1). Оплата за товар здійснюється в наступний спосіб 90 днів з дати поставки товару (п.5.2) (а.с.87-88).

На виконання умов вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №77 від 19 вересня 2023 року на товар (а.с.19), а саме: Поліпропіленові мішки 56x96 см., молочно-білого кольору, кількістю 196000 шт, вартістю 44296,00 доларів США.

20 вересня 2023 року ПП МІДАС-ТРЕЙД подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA21U7 (а.с.34), згідно з якою було заявлено до митного оформлення за першим методом товар: Мішки із тканини рукавного типу полотняного переплетення з стрічкових поліпропіленових ниток з закритим дном та відкритою горловиною, без покриття та просочення: ІР-0003 Поліпропіленові мишки 56x96 см молочно-білого кольору із поліетиленовою вкладкою - 196000 шт. Використовуються для пакування зернових культур, борошна, круп, тощо. Торговельна марка: нема даних Виробник: Shree Pardarshak Polypack, IN. Ціна товару згідно з графою 42 МД 44296,00 доларів США, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: Договір (Контракт) №0111/PL/UA21 від 01 листопада 2021 року ; Специфікацію від 12 вересня 2023 року №77; Коносамент №229027690 від 27 липня 2023; комерційний інвойс SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року; Інвойс від 12 вересня 2023 року №188/MAG/2023; CMR №19092023 від 19 вересня 2023 року; Прайс-лист від 01 травня 2023 року; Митну декларацію країни відправлення SB1715 від 19 липня 2023 року, калькуляцію вартості товару з країни відправлення від 19 липня 2023 року; Митну декларацію країни відправлення від 19 липня 2023 року; Лист від фірми POLROD PACK SP.Z.O.O.

При цьому, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено; транспортні перевізні документи. Інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Так, на вимогу митниці декларантом було надано: по МД №23UA21U7 від 20 вересня 2023 року: рахунок на оплату №403 від 21 вересня 2023 року, де постачальник ФОП ОСОБА_2 , покупець POLROD PACK SP.Z.O.O. Загальна сума транспортних витрат по маршруту м. Гданськ (Польща) до с. Городище (Луцький район) становить 2350 Євро. Згідно з цим документом неможливо здійснити перевірку заявленої вартості в частині включення транспортних витрат до ціни товару, оскільки числовий розрахунок відправником не наданий. В рахунку на оплату №403 від 21 вересня 2023 року вказаний договір транспортно-експедиційних послуг №04/09/20 від 04 вересня 2023 року, який митниці надано не було.

Листами від 21 вересня 2023 року відправник проінформував, що всі витрати по транспортуванню, розвантаженню, завантаженню понесені POLROD PACK SP.Z.O.O. без конкретних наведених числових даних. Також продавець повідомив, що прайс-лист виробника Shree Pardarshak Polypack IN на травень 2023 року є дійсним на весь об`єм поставки. Стосовно числових значень в декларації країни відправлення, відправником проінформовано про вагу та кількість товару.

Крім того, листом від 21 вересня 2023 року повідомлено про відсутність інших витребуваних документів.

21 вересня 2023 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000600/2 (а.с.16).

Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

- відповідно до коносаменту з 229027690 від 27 липня 2023 товар слідував по маршруту з порту MUNDRA (Індія) в порт GDANSK (Польща). Згідно з CMR №19092023 від 19 вересня 2023 року наступне перевезення з міста Хелм (Польща) до місця призначення здійснив перевізник підприємець ОСОБА_1 (транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ). Транспортні витрати щодо перевезення по території Польщі могли бути покладені на отримувача товару та відповідно мали б бути включені до митної вартості товару.

- розрахунок ціни (калькуляцій) виробника Shree Pardarshak Polypack, IN містить інформацію про собівартість товару 0,2050 дол. США /шт. (вартість сировини, затрати на виготовлення, адміністративні та маркетингові витрати та прибуток). В цьому документі міститься посилання на інвойс SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 на умовах поставки CIF Gdansk. В даному комерційному інвойсі вказана вартість за одиницю 0,205 дол. США та загальна вартість 40180 дол. США. Однак в зазначеному документі окремо вказано вартість страхування - 65 дол. США та транспортування 986 дол. США. Такі витрати (страхування та транспортування) мали б бути включені до ціни товару. ,

- інвойс SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 містить відомості про розрахунки за товар між виробником Shree Pardarshak Polypack, IN та відправником POLROD PACK SP.Z.G.O., PL, 100 % оплати протягом 30 днів після отримання товару в порту GDANSK. До митного оформлення відомості про такі розрахунки не надано.

- в митній декларації країни відправлення SB1715 від 19 липня 2023 зазначена вартість товару згідно з інвойсом SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року 40180,10 дол. США, тоді як в інвойсі SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 - 40180,00 дол. США.

- прайс-лист виробника Shree Pardarshak Polypack, IN №б/н від 01 травня 2023 року є документом, який інформує про ціну товару на травень місяць. Актуальність даної інформації стосовно товару поданого до митного оформлення невідома.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01 липня 2021 №476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України на підставі цінової інформації ЄАІС наявної у митного органу: товар на рівні - 2,55 дол. США за МД №UA807200/2023/009729 від 03 серпня 2023 року, UA110140/2023/005522 від 06 липня 2023, з врахуванням положень ст.64 МКУ. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та визначилася на рівні 2,55 дол. США за 1 кг ваги, та склала 55415,73 дол. США.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №23UA205140/2023/006609 від 21 вересня 2023 року (а.с.17).

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за ІМ40ДЕ №23UA241U6 від 21 вересня 2023 року із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України.

Також 29 вересня 2023 року ПП МІДАС-ТРЕЙД подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA20U4 (а.с.165-зворот), згідно з якою заявлено до митного оформлення за першим методом визначення митної вартості товару: Мішки із тканини рукавного типу полотняного переплетення з стрічкових поліпропіленових ниток з закритим дном та відкритою горловиною, без покриття та просочення: ІР-0003 Поліпропіленові мишки 56x96 см молочно-білого кольору із поліетиленовою вкладкою - 198500 шт. Використовуються для пакування зернових культур, борошна, круп, тощо. Торговельна марка: нема даних Виробник: Shree Pardarshak Polypack, IN. Ціна товару згідно графи 42 МД 44861,00 доларів США, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: Договір (Контракт) №0111/PL/UA21 від 01 листопада 2021 року; Специфікацію №81 від 20 вересня 2023 року до договору №0111/PL/UA21 від 01 листопада 2021 року; Інвойс 200/MAG/2023 від 20 вересня 2023 року; Пакувальний лист; Комерційний інвойс SPP/11/2023-24 від 25 липня 2023 року; Прайс-лист від 01 липня 2023 року; CMR №19092023 від 19 вересня 2023 року; Митну декларацію країни відправлення SB1715 від 19 липня 2023 року; Калькуляцію вартості товару з країни відправлення від 19 липня 2023 року; Лист від фірми POLROD PACK SPZ.O.O.

При цьому, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; закупівельну фактуру виробника; рахунки на перевезення; розрахунок ціни (калькуляцію) продавця; перевізні документи, що стосуються перевезення сухопутнім шляхом від порту GDANSK до Хелм, Польща; документи про вартість навантажувально-розвантажувальних робіт та пов`язаних з їх обробкою робіт в порту GDANSK; договір, угоду, контракт із третіми особами пов`язаний із договором, угодою, контрактом про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору; висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною установою. Інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Позивач листом від 29 вересня 2023 року відмовився від надання додаткових документів.

29 вересня 2023 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000613/2 (а.с.37).

Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

- відповідно до товаросупровідних документів, поданих разом з МД, продавець продає товар на умовах DAPЛуцьк за ціною 0,223 дол. США/шт. При цьому, в частині ІІ INVOICE DETAILS декларації країни відправлення SB1646 від 25 липня 2023 року обчислено вартість за 1 кг оцінюваного товару на відрізку слідування товару морським шляхом на умовах FOB до порту GDANSK - 1,87105 дол.США/шт. Хоча в прайс-листі виробника товару від 01 липня 2023 року вказана вартість товару 0,205 дол.США/шт на умовах CIF GDANSK.

Тобто для формування продавцем відпускної ціни на оцінюваний товар до ціни мають додані: вартість навантажувально-розвантажувальних робіт та пов`язаних з їх обробкою робіт в порту, транспортні витрати від порту GDANSK до CHELM Польща (згідно з CMR від 27 вересня 2023 року), а також торгова націнка продавця (посередника).

Вказане свідчить про неможливість належної перевірки числового розрахунку заявленої декларантом митної вартості та заявлення останнім до митного оформлення неправдивих відомостей.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01 липня 2021 №476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України на підставі цінової інформації ЄАІС наявної у митного органу: товар на рівні - 2,55 дол.США/кг (МД від 03 серпня 2023 року №UA807200/2023/009729 та від 08 травня 2023 року №UA500050/2023/015601), з врахуванням положень ст.64 МКУ. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та визначилася на рівні 2,55 дол. США за 1 кг ваги, та склала 55458,70 дол. США.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №23UA205140/2023/006720 від 29 вересня 2023 року (а.с.166-зворот).

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за ІМ40ДЕ ІМ40ДЕ №23UA24U6 від 30 вересня 2023 року із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з цим позовом у суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, натомість відповідач не спростував достовірність документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.1,2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Ч.3 ст.53 МК України передбачає, що обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.4 ст.53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За приписами ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частини 1, 2 ст.55 МК України передбачають, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Крім того, ч.1 ст.58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. У частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується, а саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

За змістом ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Як зазначено вище, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного кодексу України.

З метою усунення розбіжностей у документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: Мішки із тканини рукавного типу полотняного переплетення з стрічкових поліпропіленових ниток з закритим дном та відкритою горловиною, без покриття та просочення: ІР-0003 Поліпропіленові мишки 56x96 см молочно-білого кольору із поліетиленовою вкладкою. Використовуються для пакування зернових культур, борошна, круп, тощо. Торговельна марка: нема даних Виробник: Shree Pardarshak Polypack, IN.

За змістом п.2 ч.3 ст.64 МК України митна вартість імпортних товарів визначається на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей нижчої з двох альтернативних вартостей.

Матеріалами справи стверджується, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів, а саме:

по МД№23UA21U7 від 20 вересня 2023 року: договір (контракту) №0111/PL/UA/21 від 01 листопада 2021 року; інвойс (фактура) №188/MAG/2623 від 12 вересня 2023 року, специфікацію №77 від 12 вересня 2023 року до Договору (контракту); №0111/PL/UA/21 від 01 листопада 2021 року та пакувальний лист до інвойсу. Додатковими документами, які підтверджують походження, вагу, кількість та наявність товару у Постачальника є: коносамент №229027690 від 27 липня 2023 року; комерційний інвойс SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року; CMR №19092023 від 19 вересня 2023 року; інвойс країни відправлення SB1715 від 19 липня 2023 року; калькуляція вартості товару країни відправлення від 19 липня 2023 року; лист від фірми POLROD PACK SP.Z.O.O.; транспортний документ про доставлення товару морем; рахунок на оплату за транспортно-експедиційні послуги; CMR. Вказані додаткові документи також були надані відповідачу.

По МД №23UA20U4 від 29 вересня 2023 року: договір (контракту) №0111/PL/UA/21 від 01 листопада 2021 року ; інвойс (фактура) №200/MAG/2023 від 20 вересня 2023 року; року, специфікацію №81 від 20 вересня 2023 року до Договору (контракту) №0111/PL/UA/21 від 01 листопада 2021 року та пакувальний лист до інвойсу. Додатковими документами, які підтверджують походження, вагу, кількість та наявність товару у Постачальника є: польська декларація; CMR. Додаткові документи також були надані відповідачу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт №0111/PL/UA21 від 01 листопада 2021 року укладений між ПП МІДАС-ТРЕЙД (Покупець) та компанією Polrod Pack Sp.z о.о. (Продавець), містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки, інвойс (фактура) №188/MAG/2623 від 12 вересня 2023 року, специфікація №77 від 12 вересня 2023 до Договору (контракту); №0111/PL/UA/21 від 01 листопада 2021 року та пакувальний лист до інвойсу є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом.

Разом з тим, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом було виявлено, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: відповідно до коносаменту №229027690 від 27 липня 2023 товар слідував по маршруту з порту MUNDRA (Індія) в порт GDANSK (Польща). Згідно з CMR №19092023 від 19 вересня 2023 року наступне перевезення з міста Хелм (Польща) до місця призначення здійснив перевізник підприємець ОСОБА_1 (транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ). Транспортні витрати щодо перевезення по території Польщі могли бути покладені на отримувача товару та відповідно мали б бути включені до митної вартості товару.

Так, зі змісту листа POLROD PACK SP.Z.O.O. від 21 вересня 2023 року вбачається, що постачальник повідомив митні органи про наступне: згідно Інвойсу №188/MAG/2023 від 12 вересня 2023 року і специфікацією №77 від 12 вересня 2023 року до Договору (контракту) №0111/PL/UA/21 від 01 листопада 2021 року погоджені умови поставки DAP, котрі згідно з нормами INCOTERMS означають поставка у пункт призначення. Цей термін означає, що продавець виконує свої зобов`язання за зовнішньоторговельним контрактом, коли передає у розпорядження покупця продукцію, що має бути вивантажена у призначеному пункті. Звільнення контейнера в порту, доставка з Гданська до Хелма, розвантаження контейнера на склад, та завантаження зі складу на вантажний автомобіль і доставка в точку розвантаженім, всі витрати понесені нашою стороною POLOROD PACK SP.Z.O.O. Прайст-лист травня 2023 року є дійсним на весь об`єм поставки даного товару, до моменту завершення всього об`єму поставки (а.с.31).

Крім того, умови оплати між POLROD PACK SP.Z.O.O. і Shree Pardarshak Polypack, IN обумовлені в інвойсі і ставлять 30 днів після отримання в Гданську. Товар був забраний в понеділок 18 вересня 2023 року з порту Гданськ.

Як вбачається зі змісту експортної декларації, наданої Індійською митницею за номером чітко прописано номер інвойсу SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року, вага нетто 21731.66 кг, вага брутто 21915,9 кг і кількість тюків 392 шт, що відповідає ідентичній кількості по вазі нетто і брутто, також кількості упаковок до експертного інвойсу №188/MAG/2023 від 12 вересня 2023 року.

За змістом цього листа та поданих документів декларантом, виставлена ціна в декларації країни відправлення Індія в сумі 40180,10 дол. США, а згідно з інвойсом SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 ціна за товар зазначена 40180,00 дол. США. При цьому такі незначні невідповідності могли бути допущені помилково при заповнені митної декларації країною відправлення, однак їх не можна рахувати розбіжностями в документах, які вливають на числове значення вартості товару, оскільки основний документ є інвойс SPP/10/2023-24 від 19 липня 2023 року, згідно з яким у подальшому польською фірмою будуть проводитися розрахунки.

Крім того, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, POLROD PACK SP.Z.O.O. у своєму листі чітко зазначило, що транспортні витрати включені у вартість товару, проте обов`язок надання митниці числового розрахунок постачальником ніде не передбачений та й не вимагався.

Отже з наданих декларантом документів можливо було встановити, що перевезення товару здійснювалися продавцем на його території, тому позивач правомірно не включив вартість даних робіт до митної вартості товару, відтак доводи митного органу про відсутність такої інформації не є підставними.

Таким чином, підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом відсутні, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки, та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Крім того, вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах, що дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що відповідачем митна вартість товару визначена за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, однак відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому, при прийнятті спірного рішення відповідач на підставі цінової інформації наявної у митного органу навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України, не зазначив щодо якого з двох товарів стосується коригування митної вартості.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки сторони вільні в формуванні цін на товари за взаємним погодженням, виходячи з кон`юнктури ринку, якості і споживчих властивостей продукції, ступеня новизни товару і його корисності, співвідношення попиту та пропозиції, враховуючи необхідність отримати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Щодо доводів апелянта про ненадання декларантом на вимогу митного органу усіх витребуваних додаткових документів, то колегія суддів зазначає, що у повідомленні про необхідність подачі додаткових підтверджуючих документів вказано, що такі мають бути надані за наявності, тобто їх неподання у зв`язку з відсутністю, не може розцінюватися як відмова. Колегія суддів вважає, що у відповідача були у наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо транспортних засобів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст.58 МК України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за першим методом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, натомість відповідач не спростував достовірність документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №140/33487/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року.