Справа № 480/9223/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
23 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/9223/24
22.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявнику було відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (у зв`язку з постійним доглядом за хворим вітчимом), про що ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення. Тому на даний час існує ризик того, що заявника буде призвано на військову службу і він набуде статусу військовослужбовця, що унеможливить надання йому відстрочки. У випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам вітчима заявника.
Одночасно із заявою про забезпечення позову було подано позов. Предметом позову є питання правомірності рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.08.2024 № 14, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, оскільки питання відкриття провадження у справі вирішується протягом 5 днів, а про забезпечення позову - 2 дні.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п.2 ч.1 ст.151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами. Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо очевидних ознак протиправності спірного рішення.
У заяві про забезпечення позову не стверджується про очевидну протиправність рішення від 14.08.2024 № 14.
До самої заяви, яка розглядається окремо від позову, жодних додатків, окрім доказів сплати судового збору, не надано. Суд не має права досліджувати докази, які додаються до позовної заяви та покласти їх в основу вирішення питання про забезпечення позову, яке розглядається до дослідження позовної заяви взагалі.
Тому підстав для забезпечення позову відповідно до норми п.2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено, оскільки явна протиправність рішення не доведена, а вбачається спір, для вирішення якого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
3. Щодо неможливості ефективного захисту прав без забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Заявником не доведено фактів намагання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти заходи щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, тим більш якщо ІНФОРМАЦІЯ_2 знатиме про спір, який розглядає суд.
До заяви про забезпечення позову не надано жодного документу, який доводить те, що заявника призивають на військову службу, зокрема не надано мобілізаційного розпорядження, повістки про виклик, тощо.
Зазначення заявником про можливість його призову на військову службу є ймовірним, проте на момент звернення лише припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.
Отже, заявником наведено у заяві твердження, які не обгрунтовано, в тому числі, в контексті ефективності забезпечення позову (реальність його безпосереднього виконання і впливу). Припущенням є і ризики про набуття заявником статусу військовослужбовця, оскільки такі ризики повинні мати пряму залежність від дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на момент розгляду заяви, доказів того, що заявнику вручалась повістка для відправки не має.
4. Висновок суду.
Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Суд повідомляє заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу ( в тому числі після відкриття провадження у справі), однак в будь-якому разі заявник повинен обгрунтувати таку заяву і повинні існувати обгрунтовані ризики, а не ймовірні, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках. Тому після зміни обставин, за наявності ризику та підтвердження цього відповідними доказами, заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя А.І. Сидорук