Справа № 522/13797/24-Е
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/13797/24-Е

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року у справі №522/13797/24-Е за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк Олени Геннадіївни, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року

У С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, скаржник) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив:

- скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк Олени Геннадіївни по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що всупереч вимог статті 279-1 КУпАП інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк О.Г. не розмістила на лобовому склі транспортного засобу марки SKODA SUPERB н/з НОМЕР_1 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року.

Крім цього, позивач вказує про те, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме за адресою м. Одеса, пр-т Українських Героїв, 26. Разом з цим, фотографії з сайту Одеської міської ради не свідчать про те, що адміністративне правопорушення вчинено саме за адресою м. Одеса, пр-т Українських Героїв, 26, оскільки фотофіксація не містить координати місця скоєння адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, позивач уважає, що матеріали фотозйомки не можливо взяти до уваги як докази адміністративного правопорушення, оскільки такі мають суперечливий характер і містять неповні данні, а відтак, є неналежними та недопустимими.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року у справі №522/13797/24-Е в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів наявності на ділянці дороги за адресою м. Одеса, пр-т Українських Героїв, 26 дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та доказів про знаходження транспортного засобу позивача в зоні дії вказаного знаку.

При цьому, на переконання скаржника, надана до суду схема організації дорожнього руху №136 не може бути визнана беззаперечним доказом наявності на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки не підтверджує та не доводить факт того, що зазначений на ній дорожній знак був в наявності станом на дату винесення оскаржуваної постанови.

Як стверджував скаржник, судом першої інстанції не взято до уваги вище наведені обставини, що у свою чергу свідчить про наявність правових підстав для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано колегією суддів, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, 09.08.2024 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк О.Г. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №4456615.(а.с.3)

Відповідно до змісту постанови серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року, водій транспортного засобу марки SKODA SUPERB н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги пункту 33 ПДР України. Вказаний факт зафіксовано приладом LENOVO TB-8505X.

Уважаючи протиправною постанову серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписи пункту 15.1 ПДР України передбачають, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Положеннями пункту 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із пунктом 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною першою статті 122 КУпАП, зокрема передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків, а також порушення правил зупинки, стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт зупинки транспортного засобу марки SKODA SUPERB н/з НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року, 09 серпня 2024 року о 12 год. 51 хв. в м. Одеса, проспект Українських Героїв, 26, водій транспортного засобу марки SKODA SUPERB н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги пункту 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.3)

В підтвердження вище наведених обставин відповідачем надано до суду фотознімки місця розташування транспортного засобу марки SKODA SUPERB н/з НОМЕР_1 . (а.с.19 19 зворотній бік)

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови та установлено апеляційним судом, остання містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, а саме: LENOVO TB-8505X.(а.с.3)

Судова колегія зауважує, що відповідно до примітки до статті 14-2 КпАП України режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

З наданої до суду фотофіксації, яка здійснювалась інспектором з паркування з різних ракурсів убачається місце розташування транспортного засобу марки SKODA SUPERB н/з НОМЕР_1 по відношенню до нерухомих об`єктів, а саме:

автомобіль позивача розташований навпроти будинку №24-26 проспекту Українських Героїв із вивіскою «Марлоу НавігайшнУкраїна».(а.с.19 зворотній бік)

Наведені вище свідчать про виконання інспектором з паркування вимог статті 14-2 КпАП України, а саме здійснення фотофіксації обставин порушення правил зупинки:

місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та наявність двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Більше того, на підтвердження обставин щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на ділянці дороги за адресою м. Одеса, пр-т Українських Героїв, 26, суб`єктом владних повноважень надано до суду копію схеми розташування дорожніх знаків №136 по проспекту Українських Героїв від вул. Буніна до вул. Успенська.(а.с.20)

Зі схеми організації дорожнього руху №136 на ділянці дороги проспекту Українських Героїв навпроти будинку №24-26 із вивіскою «Марлоу НавігайшнУкраїна» в м. Одесі убачається розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Тобто, позивачем здійснено зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги пункту 33 ПДР України.

Викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року прийнята інспектором з паркування за наявності на те правових підстав, які підтверджуються належними і допустимими доказами щодо недотримання позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та як наслідок порушення приписів пункту 33 ПДР України.

Крім того, безпідставними є доводи позивача про недотримання інспектором з паркування вимог статті 279-1 КУпАП, оскільки у відповідності до наданої до суду фотофіксації убачається розміщення на лобовому склі транспортного засобу марки SKODA SUPERB н/з НОМЕР_1 копії оскаржуваної постанови серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року. (а.с.19 зворотній бік)

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

З підстав визначених статті 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року у справі №522/13797/24-Е за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк Олени Геннадіївни, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ОДП №4456615 від 09.08.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький