Справа № 522/9094/24
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________
Справа № 522/9094/24
Провадження № 2-а/947/181/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 30.05.2024 року він керуючи службовим автомобілем марки RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував покладені на нього трудові обов`язки торгівельного представника компанії Приватного акціонерного товариства «САВ 92». Близько 12 год. 39 хв. під час проїзду встановленого на автодорозі блокпосту, поліцейським Відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, сержантом поліції ОСОБА_2 , здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведено перевірку документів ( реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення).

В ході проведення такої перевірки поліцейським було вказано, що транспортним засобом RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пройдено обов`язковий технічний контроль в порядку ст.35 Закону України «Про дорожній рух», що на його думку є порушенням п.п.31.3 Б Правил дорожнього руху.

Інспектором патрульної поліції було складена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2273716 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова ЕНА № 2273716 від 30.05.2024 року підлягає скасуванню, також просить закрити провадження по справі та стягнуто з відповідача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 червня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2024 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду у відповідності до ст.25 КАС України, мотивуючи тим, що зареєстровано місце проживання позивача - Одеська область, Татарбунарський район, с. Борисівка, буд. 54, що територіально відноситься до Татарбунарського районного суду Одеської області. Юридичною адресою відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області є м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 15а, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.06.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

19.07.2024 року вищевказана справа № 522/9094/24 надійшла на адресу Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2024 року прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справи матеріалами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції Одеської області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до справи залучено відзив на позов, яким просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Як вбачається з оскаржувальної постанови, ОСОБА_1 30 травня 2024 року о 12 год. 39 хв. у м.Арциз, вул.Аккерманська (Щорса) керував транспортним засобом RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «САВ 92», та не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що передбачене відповідність ч. 3 ст. 121 КУпАП./а.с.7/.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що у постанові, якою особа визнана винною у вчиненні правопорушення, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та наведено мотиви прийняття таких доказів судом.

Так, частина 3 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП може бути притягнутий водій транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Підпунктом 2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, визначено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім, легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 24.10.2018 року тип транспортного засобу марки RENAULT SANDERO , повна маса 1580, загальний легковий хетчбек. Тобто, за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою транспортний засіб відповідає нормам легкових автомобілів./а.с.11/

Відповідно до ч. 2 cт. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001№ 2344-III : автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Також з норми закону вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки.

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012р.№ 137 визначено, що не підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням пп.15 п.2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

В матеріалах справи наявні наступні докази копія наказу ПрАТ «САВ 92» від 08.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду представника торгівельного відділу продажу та наказ ПрАТ «САВ 92» від 15.05.2023 року щодо закріплення з 15 травня 2023 року за ОСОБА_1 службового автомобіля RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , також в наказі зазначено, що вказаний транспортний засіб передається працівнику виключно з метою швидкого та зручного переміщення працівника для виконання його особистих трудових обов`язків, без мети отримання прибутку, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку./а.с.12-15/.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання транспортного засобу RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доводи, викладені у позовній заяві, що відповідно до пп. 2 п. 1 зазначеного вище Порядку, матеріалами справи не підтверджено, що проведення технічного контролю даного транспортного засобу є обов`язковим.

За таких обставин, ОСОБА_1 не було порушено вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 та п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, і провадження по справі закрити.

Крім цього, згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наданих позивачем доказів вбачається, що витрати по сплаті судового збору складають 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 05 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє позов, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 257, 258, 260, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2273716 від 30 травня 2024 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко