Справа № 420/30395/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні та врахувати таблицю даних платника податку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2024 №11543869/38534281, №11543868/38534281, №11543871/38534281, №11543867/38534281, №11543870/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024;

зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024 року датою їх подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.09.2024 №11764862/38534281 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО»;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області врахувати подану ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» таблицю даних платника податку на додану вартість № від 10.09.2024 датою її фактичного отримання податковим органом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом №520 від 12.12.2019 (далі за текстом Порядок №520), свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку 520, наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/ РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку 520 не може бути застосована. Оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

В порушення наведених вимог законодавства, оспорюванні рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає. Оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Також позивач наголошує, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів придбаної та реалізованої продукції платника податку.

Так, до таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» контролюючому органу надало пояснення та первинні документи, якими підтверджується здійснення ним дійсної господарської діяльності за наведеними КВЕД з відповідними посиланнями на податкову звітність.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Отже, якщо контролюючий орган вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку контролюючим органом не зроблено.

Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що контролюючим органом не вказано детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку. Більш детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як вимагає п. п. 19 Порядку № 1165, оскаржуване рішення не містить.

На необхідність зазначення в рішенні про неврахування таблиці даних платника ПДВ конкретної податкової інформації та доведення її наявності під час судового розгляду справи неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 20.04.2023 у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 у справі №280/1255/20, від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 та ін.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2024 року за вхід.№ЕС/53808/24 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача.

За отриманими Квитанціями №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 1 від 28.06.2024; № 2 від 29.06.2024; № 3 від 29.06.2024; № 4 від 30.06.2024; № 5 від 30.06.2024 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 1003 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

На виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку № 520, ТОВ «СП РАНЧО АГРО» було подано до контролюючого органу Повідомлення №1 від 26.07.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 28.06.2024; № 2 від 29.06.2024; № 3 від 29.06.2024; № 4 від 30.06.2024; № 5 від 30.06.2024, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи, в загальній кількості 124.

Під час моніторингу наданих до контролюючого органу документів, була виявлена відсутність наступних:

відповідно до п. 3.3 договору поставки №КГ 2406-2515 від 24.06.2024, фактична якість товару визначається відповідно до карток аналізу зерна, які до податкового органу надані не були;

реєстр по вивантаженню товару в місці призначення (п.6.1 договору поставки №КГ 2406-2515 від 24.06.2024) не надано;

згідно з товарно-транспортною накладною №42901 від 29.04.2024, ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» є перевізником товару, однак, договір, підтверджуючий господарські відносини між ТОВ «СП «РАНЧО АГРО» та ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» до контролюючого органу не надходив.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

На переконання Відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податкових накладних № 1 від 28.06.2024; № 2 від 29.06.2024; № 3 від 29.06.2024; № 4 від 30.06.2024; № 5 від 30.06.2024.

Щодо неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість

Відповідно до фактичних обставин справи, на виконання п. 12 Порядку №1165 позивачем направлено до контролюючого органу таблицю даних № від 10.09.2024 до якої було додано пояснення.

В свою чергу, комісією регіонального рівня прийнято рішення №11764862/38534281 від 12.09.2024 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, у зв`язку з тим, що встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при ведені задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» є сільськогосподарським виробником продукції українського походження, .

Основною діяльністю підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Також, в тому числі видами економічної діяльності підприємства є КВЕДи 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до штатного розпису ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» має директора, економіста планування, тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва та водія автотранспортного засобу на постійній основі, що підтверджує податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб за 2024 рік, відомості про нарахування заробітної плати за 2024 рік 3 шт, додаток 4ДФ 4 шт.

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» зареєстроване 22.01.2013 в Одеській області Комінтернівському районі в с. Фонтанка, має орендовані площі відкритого ґрунту загальною площею 887, 0125 га (відповідно подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність Форма 20-ОПП (відповідно під вирощування ячменю ярого у 2024 році) від 14.06.2024, 10.06.2024, 23.08.2024, розташовані в Тернопільський та Херсонській областях, Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 (ячмінь ярий), орендовані нежитлові споруди офіс, навіс та складське приміщення для зберігання продукції (договір оренди №3 від 01.07.2024), має власну (комбайн) та орендовану (сідловий тягач Договір оренди від 01.07.2024) сільгосптехніку техніку, (відповідно подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність Форма 20-ОПП), та дві ємності для зберігання ГСМ (Договір №26/04/1 від 26.04.2024 щодо придбання, видаткова накладна №4 від 29.04.2024, ТТН №42902 від 29.04.2024, ТТН №42901 від 29.04.2024, відповідно подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність Форма 20-ОПП та отримано ліцензію на право зберігання пального №2400011 від 23.05.2024).

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» відповідно подано Звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024, Звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1 липня 2024 та Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-липень 2024 року.

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» було проведено посівну компанію агропродукції, в тому числі було придбано насіння ячменю, гербіциди та добрива, які були використані для вирощування продукції.

За Договором купівлі-продажу №1004-1 від 10.04.2024 ФОП ОСОБА_1 було поставлено ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» партію насіння ячменю врожаю 2023 року для посіву на умовах доставки власним транспортом продавця (видаткова накладна №РН-0000012 від 10.04.2024, виписка банку за період 08.07.2024, 16.07.2024, 19.07.2024).

Відповідно до Договору з ТОВ «Грінбуч Логістик» про надання сільськогосподарських послуг №408/ від 08.04.2024 щодо виробництва с/г продукції, здійснено обробку ґрунту, дискування, культивація, боронування, обприскування, посіву, рослин на земельній ділянці площею 877, 563 га, що підтверджено актами виконаних робіт №192 від 13.04.2024, №195 від 16.04.2024, №193 від 19.04.2024, №194 від 19.04.2024, №320 від 10.06.2024, №321 від 23.06.2024, №322 від 25.06.2024, відомістю про передачу зібраного врожаю №1 від 24.06.2024 та №2 від 25.06.2024 про передачу ячменю врожаю 2024 р. ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО».

Усі оплати відповідно підтверджено виписками банку за 09.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, 15.07.2024.

За Договором поставки №527-1 від 27.05.2024 ФОП ОСОБА_1 поставлено фунгіцид (видаткова накладна №6/01 від 03.06.24, ТТН №60301 від 03.06.2024, виписка банку за 19.07.2024, 29.07.2024), за Договором поставки №10-06/1 від 10.06.2024 ФОП ОСОБА_2 поставлено фунгіцид, добрива, гербіцид (видаткова накладна №156 від 10.06.2024, №155 від 10.06.2024, за Договором постачання №ОД/484/2024 від 20.05.2024 ТОВ «Торговий дім «Агрохім» поставлено хімікати (видаткова накладна №ТДАГ6322 від 22.05.2024, №ТДАГ6995 від 30.05.2024, ТТН №Р10296 від 22.05.2024, №Р10292 від 30.05.2024; виписка банку за 20.05.2024).

Продаж ячменю відбувалася за Договором поставки №КГ2406-2515 від 24.06.2024 ТОВ «Гленпорт Одеса» (рахунок на оплату №1 від 28.06.2024, видаткова накладна №62801 від 28.06.2024, виписка банку за 02.07.2024; рахунок на оплату №2 від 29.06.2024, видаткова накладна №62901 від 29.06.2024, виписка банку за 05.07.2024, рахунок на оплату №6 від 29.06.2024, видаткова накладна №62902 від 29.06.2024, виписка банку за 12.07.2024, рахунок на оплату №3 від 30.06.2024, видаткова накладна №63001 від 30.06.2024, виписка банку за 15.07.2024, рахунок на оплату №4 від 30.06.2024, видаткова накладна №63002 від 30.06.2024, виписка банку за 25.07.2024).

Перевезення вантажу відбувалося згідно Договору №01.06./24 перевезення вантажу від 01.06.2024 з ТОВ «Ф Річ Україна» (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №53/1 від 30.06.2024, ТТН №31 від 27.06.2024, ТТН №110 від 26.06.2024, ТТН №1982 від 26.06.2024, ТТН №5049 від 28.06.2024, ТТР №88 від 26.06.2024, ТТН №4 від 24.06.2024, ТТН №111222 від 24.06.2024, ТТН №0544 від 28.06.2024, ТТН №5 від 28.06.2024, ТТН №45 від 28.06.2024, ТТН №124 від 28.06.2024, ТТН №123 від 28.06.2024, ТТН №2727 від 28.06.2024, №112 від 28.02.2024, ТТН №174 від 28.06.2024, ТТН №10 від 28.06.2024, ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №8040 від 28.06.2024, ТТН №6648 від 28.06.2024, ТТН №029 від 28.06.2024, ТТН №3 від 28.06.2024, ТТН №52 від 28.06.2024, ТТН №0353 від 28.06.2024, ТТН №2002 від 29.06.2024, ТТН №2003 від 29.06.2024, ТТН №382 від 28.06.2024, ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №11 від 28.06.2024, ТТН №175 від 29.06.2024, ТТН №202 від 28.06.2024, ТТН №83 від 29.06.2024, №88 від 29.06.2024, ТТН №112 від 29.06.2024, ТТН №75 від 29.06.2024, №1213 від 29.06.2024, ТТН №0001 від 29.06.2024, ТТН №58 від 29.06.2024, ТТН №6830 від 29.06.2024, ТТН №4417 від 29.06.2024, , ТТН №6229 від 28.06.2024, ТТН №3532 від 28.06.2024, виписка банка за 12.07.2024).

28.06.2024 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» складено видаткову накладну №62801 на поставку ячменю українського походження врожаю 2024 року у кількості 199, 25 т на загальну суму 1 258 421, 16 грн з ПДВ та поставлено на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» згідно ТТН №№31 від 27.06.2024, ТТН №110 від 26.06.2024, ТТН №1982 від 26.06.2024, ТТН №5049 від 28.06.2024, ТТР №88 від 26.06.2024, ТТН №4 від 24.06.2024, ТТН №111222 від 24.06.2024.

Відповідно було виписано податкову накладну №1 від 28.06.2024.

17.07.2024 року Позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 28.06.2024 (в ЄРПН зареєстровано за номером ) на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) (далі Порядку). Обсяг постачання товару/послуги 0706, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку) та запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 28.06.2024 без роз`яснення та конкретизації саме яких документів їм необхідно надати.

Позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме:

пояснення вих. №0726/1 від 26.07.2024;

видаткова накладна від 28.06.2024 №62801

ТТН №№31 від 27.06.2024, ТТН №110 від 26.06.2024, ТТН №1982 від 26.06.2024, ТТН №5049 від 28.06.2024, ТТР №88 від 26.06.2024, ТТН №4 від 24.06.2024, ТТН №111222 від 24.06.2024. №8 від 05.04.2024.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення від 01.08.2024 №11543869/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 28.06.2024.

29.06.2024 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» складено видаткову накладну №62901 на поставку ячменю українського походження врожаю 2024 року у кількості 237, 91 т на загальну суму 1 712 952, 14 грн з ПДВ та поставлено на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» згідно ТТН №0544 від 28.06.2024, ТТН №5 від 28.06.2024, ТТН №45 від 28.06.2024, ТТН №124 від 28.06.2024, ТТН №123 від 28.06.2024, ТТН №2727 від 28.06.2024, №112 від 28.02.2024, ТТН №174 від 28.06.2024, ТТН №10 від 28.06.2024.

Відповідно було виписано податкову накладну №2 від 29.06.2024.

17.07.2024 року Позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 29.06.2024 (в ЄРПН зареєстровано за номером ) на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) (далі Порядку). Обсяг постачання товару/послуги 0706, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку) та запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №2 від 29.06.2024 без роз`яснення та конкретизації саме яких документів їм необхідно надати.

Позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме:

пояснення вих. №0726/1 від 26.07.2024;

видаткова накладна від 29.06.2024 №62901

ТТН №0544 від 28.06.2024, ТТН №5 від 28.06.2024, ТТН №45 від 28.06.2024, ТТН №124 від 28.06.2024, ТТН №123 від 28.06.2024, ТТН №2727 від 28.06.2024, №112 від 28.02.2024, ТТН №174 від 28.06.2024, ТТН №10 від 28.06.2024.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення від 01.08.2024 №11543868/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 29.06.2024.

29.06.2024 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» складено видаткову накладну №62902 на поставку ячменю українського походження врожаю 2024 року у кількості 110, 72 т на загальну суму 797 184, 07 грн з ПДВ та поставлено на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» згідно ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №8040 від 28.06.2024, ТТН №6648 від 28.06.2024.

Відповідно було виписано податкову накладну №3 від 29.06.2024.

17.07.2024 року Позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 29.06.2024 (в ЄРПН зареєстровано за номером ) на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) (далі Порядку). Обсяг постачання товару/послуги 0706, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку) та запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №3 від 29.06.2024 без роз`яснення та конкретизації саме яких документів їм необхідно надати.

Позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме:

пояснення вих. №0726/1 від 26.07.2024;

видаткова накладна від 29.06.2024 №62902;

ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №8040 від 28.06.2024, ТТН №6648 від 28.06.2024.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення від 01.08.2024 №11543871/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 29.06.2024.

30.06.2024 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» складено видаткову накладну №63001 на поставку ячменю українського походження врожаю 2024 року у кількості 294, 8 т на загальну суму 2 122 560, 17 грн з ПДВ та поставлено на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» згідно ТТН №029 від 28.06.2024, ТТН №3 від 28.06.2024, ТТН №52 від 28.06.2024, ТТН №0353 від 28.06.2024, ТТН №2002 від 29.06.2024, ТТН №2003 від 29.06.2024, ТТН №382 від 28.06.2024, ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №11 від 28.06.2024, ТТН №175 від 29.06.2024.

Відповідно було виписано податкову накладну №4 від 30.06.2024.

17.07.2024 року Позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 30.06.2024 (в ЄРПН зареєстровано за номером ) на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) (далі Порядку). Обсяг постачання товару/послуги 0706, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку) та запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №4 від 30.06.2024 без роз`яснення та конкретизації саме яких документів їм необхідно надати.

Позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме:

пояснення вих. №0726/1 від 26.07.2024;

видаткова накладна від 30.06.2024 №63001;

ТТН №029 від 28.06.2024, ТТН №3 від 28.06.2024, ТТН №52 від 28.06.2024, ТТН №0353 від 28.06.2024, ТТН №2002 від 29.06.2024, ТТН №2003 від 29.06.2024, ТТН №382 від 28.06.2024, ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №11 від 28.06.2024, ТТН №175 від 29.06.2024.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення від 01.08.2024 №11543867/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 30.06.2024.

30.06.2024 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» складено видаткову накладну №63002 на поставку ячменю українського походження врожаю 2024 року у кількості 392, 12 8 т на загальну суму 2 2 823 264, 23 грн з ПДВ та поставлено на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» згідно ТТН №2002 від 29.06.2024, ТТН №2003 від 29.06.2024, ТТН №382 від 28.06.2024, ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №11 від 28.06.2024, ТТН №175 від 29.06.2024, ТТН №202 від 28.06.2024, ТТН №83 від 29.06.2024, №88 від 29.06.2024, ТТН №112 від 29.06.2024, ТТН №75 від 29.06.2024, №1213 від 29.06.2024, ТТН №0001 від 29.06.2024, ТТН №58 від 29.06.2024, ТТН №6830 від 29.06.2024, ТТН №4417 від 29.06.2024, , ТТН №6229 від 28.06.2024, ТТН №3532 від 28.06.2024.

Відповідно було виписано податкову накладну №5 від 30.06.2024.

17.07.2024 року Позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 30.06.2024 (в ЄРПН зареєстровано за номером ) на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) (далі Порядку). Обсяг постачання товару/послуги 0706, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку) та запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №5 від 30.06.2024 без роз`яснення та конкретизації саме яких документів їм необхідно надати.

Позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме:

пояснення вих. №0726/1 від 26.07.2024;

видаткова накладна від 30.06.2024 №63002;

№2002 від 29.06.2024, ТТН №2003 від 29.06.2024, ТТН №382 від 28.06.2024, ТТН №7 від 28.06.2024, ТТН №11 від 28.06.2024, ТТН №175 від 29.06.2024, ТТН №202 від 28.06.2024, ТТН №83 від 29.06.2024, №88 від 29.06.2024, ТТН №112 від 29.06.2024, ТТН №75 від 29.06.2024, №1213 від 29.06.2024, ТТН №0001 від 29.06.2024, ТТН №58 від 29.06.2024, ТТН №6830 від 29.06.2024, ТТН №4417 від 29.06.2024, , ТТН №6229 від 28.06.2024, ТТН №3532 від 28.06.2024.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення від 01.08.2024 №11543870/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 30.06.2024.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» подано та прийнято податковим органом податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2024 р.

Крім того, 10.09.2024 подано Відповідачу таблицю даних платника податку на додану вартість за КВЕДом основного виду діяльності 01.11 (Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) щодо придбання за кодами згідно УКТЗЕД 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, , , , , , , (добрива та інсектициди) та постачання за кодом УКТЗЕД 1003 (зернові культури), з урахуванням того, що ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» є виробником сільськогосподарської продукції (придбає насінням с/г продукції, добрива, пестициди та фунгіциди, здійснює та придбає роботи по вирощуванню, перевезенню та інше, а реалізує готову с/г продукцію).

Рішенням від 12.09.2024 №11764862/38534281 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість.

Підставою для неврахування зазначено: «інше: встановлено невідповідність реалізованого товару до придбаного; придбання ТМЦ, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання ТМЦ в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг)».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Права і свободи людини, гарантії щодо них визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Ст. 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Безперечно, забезпечити надійний захист прав і свобод людини та громадянина може тільки судова система, яка діє виключно на засадах законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін, додержання презумпції невинуватості тощо, в умовах незалежності і недоторканності суддів. Тому серед правових засобів захисту суб`єктивних прав і свобод людини та громадянина одним із найефективніших є судовий захист.

Судовий контроль за суб`єктами владних повноважень, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірним питанням у даній справі є правомірність/протиправність відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО».

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 2 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX) публічний інтерес - інтерес держави, суспільства, територіальної громади, а також важливі для великої кількості осіб інтереси та потреби.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 4 Закону №2073-IX принципами адміністративної процедури є, зокрема верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону визначено, що здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

Частиною другою статті 11 Закону №2073-IX передбачено, що адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

З огляду на це, при вирішенні спорів суди мають враховувати, окрім дотримання законності, також наявність публічних інтересів та здійснення адміністративним органом дискреційних повноважень.

Щодо реєстрації податкових накладних

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Так, згідно з інформацією, що зазначена у квитанціях контролюючим органом сформовано наступний висновок: «Обсяг постачання товару/послуги 1003 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку №3 до Порядку №1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку №1165).

Суд вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку №1165.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що квитанції не містять розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірної податкової накладної.

Також, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для її реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

На переконання суду, в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.05.2022 у справі №500/3703/20.

У постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З огляду на відсутність у надісланих ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» квитанціях вказівки на конкретний перелік документів, що мали бути надані з метою підтвердження обґрунтованості складення податкових накладних №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024, платник податку надав документи на власний вибір, що у своїй сукупності підтверджували правомірність оформлення податкових накладних.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

А тому вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» податкових накладних №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024 у ЄРПН.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі.

Суд також враховує, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Суд зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні.

Підставою для прийняття рішень від 01.08.2024 №11543869/38534281, №11543868/38534281, №11543871/38534281, №11543867/38534281, №11543870/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024 послугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В оскаржуваному рішенні у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» податковим органом зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні», що фактично дублює приписи підзаконного нормативно-правового акту.

Разом з цим, податковим органом не виконано вимогу щодо зазначення конкретних документів.

Разом з тим, суд відхиляє зазначені у відзиві посилання Відповідача на не надання під час моніторингу документів: карток аналізу зерна, реєстру по вивантаженню товару в місці призначення та договору на підтвердження господарських відносини між ТОВ «СП «РАНЧО АГРО» та ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР», оскільки у спірних Рішеннях про необхідність надання вищезазначених документів Відповідачем зазначено не було, а посилання на них містяться лише у відзиві на позовну заяву.

Пунктом 9 Порядку №520 встановлено, що платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, отже надання таких додаткових документів є правом платника податку, а не його обов`язком.

До того ж, податковим органом не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18, від 19.07.2023 по справі №420/7850/22.

Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судом було встановлено, що згідно з наданими первинними документами позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому, суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі №400/11727/23.

Платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкові накладні та направив їх на реєстрацію, ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірних податкової накладної є помилковими.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини та наявність першої події, доводи відповідача є неприйнятними.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі №2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі №2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі №500/770/21.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Головними управліннями ДПС в Одеській області не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подані на реєстрацію ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» податкові накладні №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024 датою їх подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду №360/2460/20 від 03.11.2021 р., №140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даному рішенні.

Щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО»

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пункту 2 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 12 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У відповідності до пунктів 14-16 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Як передбачено у пункті 17 Порядку №1165, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Згідно з пунктом 18 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31.12.2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31.12.2016) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому п. 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P.

Пунктом 19 Порядку №1165 встановлено, що комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 ПК України, якщо:

стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Згідно з пунктом 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивач, у відповідності до пунктів 12, 14 Порядку №1165, скористався своїм правом та подав контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість разом із відповідними письмовими поясненнями до неї.

У спірному рішенні Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області в якості підстави неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість зазначено про встановлення невідповідності обсягів реалізованого товару до придбаного; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при ведені задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).

При цьому, відповідач у спірному рішенні зазначив загальну причину встановлення невідповідності кількості придбаних та реалізованих товарів. Більш детального обґрунтування такої невідповідності оскаржуване рішення не містить.

Таке загальне формулювання не дає розуміння конкретних причин його прийняття. Відповідач навіть у відзиві на позов не вказав обсяг якого реалізованого товару не відповідає обсягу якого придбаного товару; придбання яких товарно-матеріальних цінностей, у який період і в якому об`ємі відповідач вважає невластивими задекларованого виду діяльності ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» і якому виду діяльності.

Суд, з урахуванням пункту 17 Порядку №1165, звертає увагу, що законодавець у даному випадку встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідне рішення не може вважатися належним чином оформленим. Податковий орган у згаданому рішенні повинен зазначити конкретну причину, на підставі якої ним не було враховано подану таблицю даних платника податку.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22.

Як встановлено судом, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» подало до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість з детальним описом у формі пояснень, в яких, зокрема, зазначено:

«…Фактичний (і основний) вид діяльності платника є:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

А саме, вирощування таких зернових культур, як ячмінь ярий на земельних ділянках які знаходяться в Великоолександрівському та Калинівському районах Херсонської області з використанням орендованих виробничих потужностей, а також, із залученням третіх осіб для виконання певного переліку робіт та послуг.

ТОВ СП «РАНЧО АГРО» веде свою основну діяльність (КВЕД 01.11) на орендованих земельних ділянках, Договір оренди зареєстрований в ДЗК України згідно чинного законодавства. Інформація про земельні ділянки відображені в J0103805 Деклараціях платника єдиного податку 4 групи за 2024 рік з Додатками.

Розрахунки по оренді здійснюється своєчасно та в повному обсязі.

ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАНЧО АГРО» є сільськогосподарським товаровиробником (основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і олійних культур) (код КВЕД 01.11). Продукція реалізується оптовим торговим підприємствам та у подальшому планується зовнішньо-економічна діяльність (експорт).

Станом на 10.09.2024 р. працевлаштовані 4 особи (із них: директор, бухгалтер, тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва, водій автотранспортних засобів). Наявна кількість працівників повністю задовольняє потреби підприємства у трудових ресурсах (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024р.).

Для впровадження сільськогосподарської діяльності були:

орендовані земельні ділянки у кількості 877,563 у ФГ "ОАЗИС-Р" ( ) (договір суборенди землі 01/04 від 15.04.2024 р.;

придбані два резервуари для зберігання пального у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (договір №26/04/1 від 26.04.2024 р.) та 23.05.2024 р. отримана ліцензія на право зберігання пального для власних потреб.

З постачальником палива ТОВ «Укрнафта-Постач» () укладено договір №KV192 від 24.06.24 р.

- придбаний комбайн JOHN DEER 9760 у ТОВ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" () (договір б/н від 02.02.2024 р.)

- орендований сідловий тягач MAN у МПВКП «АНК» () (договір б/н від 01.07.2024 р.)

- орендоване складське приміщення у ТОВ «ПІОНЕР МАРІТАЙМ КОМПАНІ» () (договір №3 від 01.07.2024 р.)

Основні постачальники добрив та засобів захисту рослин є: ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» (), укладено договір №1505-Д від 15.05.24 р., ТОВ «ТД «АГРОХІМ» () , укладено договір №ОД/484/2024 від 20.05.24 р., ТОВ «КІРВАН» (), укладено договір №23 від 04.04.2024р.

Орендовані земельні ділянки у кількості 877,563 19 квітня 2024 року були засіяні насінням ячменю.

Посівний матеріал був придбано у ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 948000,00 грн. по договору №1004-1 від 10.04.2024 р., видаткова накладна №12 від 10.04.24 р., ТТН №1001,41002,41003,41004,41005,41006 від 10.0.24 р. ,заборгованість погашена повністю (виписки банку за 08.07.24р., 16.07.24 р., 19.07.24 р.).

Послуги з передпосівного обробітку ґрунту та посіву ячменю придбані у "ГРІНБУЧ ЛОГІСТИК" () на підставі договору №408/1 від 08.04.24 р., акт №192 від 13.04.24 р. на суму 8088332,54 грн., №195 від 16.04.24 р. на суму 9954,00 грн. , №193 від 19.04.24 р. на суму 705622,56 грн., заборгованість погашена (виписки банку за 09.05.24р., 13.05.24р., 14.05.24р.,20.05.24р.).

Мінеральні добрива та засоби захисту рослин придбані у:

1. ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору №10-06/1 від 10.06.24 р., видаткові накладні №155 від 10.06.24 р. на суму 989373,00 грн та №156 від 10.06.2024 р. на суму 484050,00 грн. ,ТТН №6-10/1 від 10.06.24 р. Станом на 26.07.24 р. заборгованість складає 1473423,0 грн.

2. ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 500484,00 по договору №527-1 від 27.05.24 р. , видаткова накладна №6/01 від 03.06.24 р., ТТН 60301 від 03.06.24 р. Заборгованість станом на 26.07.24 р. складає 500484,00 грн.

Послуги із внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив, збору врожаю ячменю придбані у ТОВ "ГРІНБУЧ ЛОГІСТИК" () на підставі договору №408/1 від 08.04.24 р., акт №320 від 10.06.24 р. на суму 394903,36 грн., №321 від 23.06.24р. на суму 394903,36 грн. №322 від 25.06.24 р. на суму 1491857,10 грн. Послуги сплачені частково ( виписка банку за 15.07.24 р.). Станом на 10.09.24р. заборгованість складає 526537,82 грн.

В таблиці, що подана Суб`єктом господарювання зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 6 місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 6 календарних місяці, а саме товари за кодами:

Код УКТ ЗЕД 1003 Ячмінь

Підприємство здійснює реалізацію здебільшого власної сільськогосподарської продукції, у виняткових випадках може здійснювати реалізацію виробничих запасів. Оплата за поставлену продукцію та придбані товари, послуги здійснюється в безготівковій формі.

Просимо звернути увагу, що на сьогодні в умовах воєнного стану виключно всі Договори поставки підписуються Покупцями тільки на умовах часткової оплати (80%-86% від вартості товару) за фактично поставлений товар. А остаточний розрахунок (14%-20% від вартості товару) за фактично поставлений товар проводиться Покупцем тільки після реєстрації Податкової накладної по такій операції в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така форма розрахунків призводить до ситуації дефіциту обігових коштів у Підприємства і зриву посівної компанії. Тому для Підприємства дуже важлива вчасна, без запинок, реєстрація Податкових накладних по операціях з фактичної поставки продукції власного виробництва в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Все вищенаведене свідчить про можливість та реальність здійснення господарських операцій за відповідними видами діяльності, а саме, за кодом КВЕД - 01.11, яка є постійною, регулярною і впливає на фінансовий результат. Що в свою чергу впливає на поповнення бюджету України, а це є найважливішою задачею в умовах повномасштабного вторгнення рф в Україну.

Враховуючи вищенаведене просимо врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАНЧО АГРО», з метою подальшої безумовної реєстрації податкових накладних на реалізацію готової продукції власного виробництва за кодами:

- Код УКТ ЗЕД 1003 Ячмінь.».

Крім того, позивачем було надано такі документи:

1. Довідка платника єдиного податку на 2024 р.

2. Договір суборенди землі №01/04 від 15.04.2024 р.;

3. Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи (Великоолександрівський район), реєстраційний номер № від 19.07.2024 р.;

4. Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи (Калинівський район), реєстраційний номер № від 19.07.2024 р.;

5. Звіт за формою N4сг (річна) Про посівні площі с/г культур за 2024 рік, реєстраційний номер N від 20.06.2024р.;

6. Звіт за формою N4сг (річна) Про посівні площі с/г культур за 2024 рік, реєстраційний номер N від 20.06.2024р.;

7. Повідомленнями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від 23.05.2024 р. реєстраційний номер ;

8. Повідомленнями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від 23.05.2024 р. реєстраційний номер ;

9. Повідомленнями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від 11.06.2024 р. реєстраційний номер ;

10. Повідомленнями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від 14.06.2024 р. реєстраційний номер ;

11. Договір про надання сільськогосподарських послуг №408/1 від 08.04.2024 р.;

12. Акт надання послуг №192 від 13.04.2024 р.;

13. Акт надання послуг №195 від 16.04.2024 р.;

14. Акт надання послуг №193 від 19.04.2024 р.;

15. Акт надання послуг №194 від 19.04.2024 р.;

16. Акт надання послуг №320 від 10.06.2024 р.;

17. Акт надання послуг №321 від 23.06.2024 р.;

18. Акт надання послуг №322 від 25.06.2024 р.;

19. Видаткова накладна №4 від 29.04.2024 р.;

20. Договір 26/04/1 купівлі-продажу обладнання від 26.04.2024 р.;

21. Договір поставки №№KV192 від 24.06.2024 р.

22. Договір купівлі-продажу б/н від 02.02.2024 р.;

23. Договір постачання №ОД/484/2024 від 20.05.2024 р.;

24. Видаткова накладна №ТДАГ6322 від 22.05.2024 р.;

25. Товарно-транспортна накладна №Р10296 від 22.05.2024 р.;

26. Видаткова накладна №ТДАГ6995 від 30.05.2024 р.;

27. Товарно-транспортна накладна №Р10292 від 30.05.2024 р.;

28. Договір постачання №23 від 04.04.2024 р.;

29. Договір купівлі-продажу №1004-1 від 10.04.2024 р.;

30. Видаткова накладна № РН-0000012 від 10.04.2024 р.;

31. Договір поставки № 10-06/1 від 10.06.2024 р.;

32. Видаткова накладна №156 від 10.06.2024 р.;

33. Видаткова накладна №155 від 10.06.2024 р.;

34. Виписки банка;

35. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, реєстраційний номер № від 05.08.2024 р.;

36. Пояснення.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Відтак, презумпції добросовісності платника податків є обов`язком доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не конкретизовано підстави його прийняття, підстави не врахування поданих документів.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодної передбаченої чинним законодавством мотивації підстав та причин неврахування таблиці даних платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчила б про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних.

Щодо необхідності зазначення в рішенні про неврахування таблиці даних платника ПДВ конкретної податкової інформації та доведення її наявності під час судового розгляду справи неодноразово вказував Верховний Суд в постановах, зокрема, від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 від 31.05.2023 у справі №280/1255/20.

Не заперечуючи повноважень комісії на прийняття рішень про неврахування таблиці даних платника податку, суд зазначає, що виконання суб`єктом владних повноважень завдань та функцій, покладених чинним законодавством, має відбуватися у чіткій відповідності до приписів нормативно-правових актів, якими така діяльність унормована, що відповідає закріпленому у частині другій статті 19 Конституції України обов`язку діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Тут суд вважає за доцільне зазначити, що за приписами пунктів 40, 44, 45 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідач не надав суду доказів того, що ним дотримано наведених вище приписів Порядку №1165 під час прийняття оспорюваного рішення (протоколів засідання комісії, використаних джерел інформації для перевірки поданих позивачем разом із таблицями даних документів).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі №826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими.

В контексті спірних правовідносин про обґрунтованість прийнятого рішення йдеться у пунктах 17, 19 Порядку №1165, які обумовлюють у разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника зазначати детальну інформацію: тип операції (придбання/постачання).

Наявність у формі рішення рядка «інше» також зобов`язує комісію контролюючого органу у доступній формі викласти чіткі і конкретні мотиви неврахування таблиці даних платника податку.

Тож якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 №11764862/38534281 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО»

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 18168,00 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжних інструкцій №293, №294, №295, №296, №297, №306 від 05.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні та врахувати таблицю даних платника податку задовольнити повністю.

Скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2024 №11543869/38534281, №11543868/38534281, №11543871/38534281, №11543867/38534281, №11543870/38534281 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 28.06.2024, №2 від 29.06.224, №3 від 29.06.2024, №4 від 30.06.2024, №5 від 30.06.2024 року датою їх подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.09.2024 №11764862/38534281 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО».

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області врахувати подану ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» таблицю даних платника податку на додану вартість № від 10.09.2024 датою її фактичного отримання податковим органом.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» (адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, буд. 13, ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 18168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «РАНЧО АГРО» (адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, буд. 13, )

Державна податкова служба України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, , електронна пошта: )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА