Справа № 120/3092/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2024 р. Справа № 120/3092/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву позивачки про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3092/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.05.2024 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії позивачки. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії позивачки. В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а вищезазначене рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 без змін.

На виконання рішення суду у справі № 120/3092/24 відповідач видав позивачці довідки за №№ ХЛ60306 від 04.09.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

01.10.2024 позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, яка залишена без задоволення ухвалою суду від 09.10.2024.

22.10.2024 до суду повторно надійшла заява позивачки про виправлення описки у рішенні суду від 16.05.2024.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду від 16.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував оновлені довідки, в яких зазначив нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Однак посадовий оклад та оклад за військовим званням залишились станом на 01.01.2019.

Відтак позивачка просить суд виправити описки, допущені у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі № 120/3092/24, та викласти абзаци 2 і 3 цього рішення у наступній редакції:

"Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії позивачки.".

При цьому позивачка звертає увагу на окремі висновки суду, що містяться в мотивувальній частині судового рішення, які, на думку заявниці, доводять допущену судом помилку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 у справі № 319/1547/17, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 640/19906/19 та від 08.12.2021 у справі № 826/307/17.

Як видно з резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2024, таким рішенням визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачці у підготовці та наданні до пенсійного органу оновлених довідок про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, а також зобовєязано відповідача оформити такі довідки.

Отже, рішенням суду на відповідача не було покладено обов`язку з підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, із зазначенням у них відомостей в тому числі про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Вказане рішення суду було предметом апеляційного перегляду, залишене без змін судом апеляційної інстанції, набрало законної сили і, що найголовніше, було виконане відповідачем.

Суд наголошує, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Натомість доводи, на які посилається заявниця, не свідчать про допущення судом описки, яка може бути виправлена в порядку, визначеному статтею 253 КАС України, адже якщо суд внесе відповідне виправлення, то це змінить суть ухваленого судом рішення і покладе на відповідача додатковий (не передбачений судовим рішенням) обов`язок за обставин, коли рішення суду вже виконане, що є неприпустимим.

Відтак, оскільки рішення суду у цій справі виконане, що позивачкою не заперечується, але, разом з тим, беручи до уваги, що позивачка не погоджується зі правильністю оформлення відповідачем нових довідок, суд вважає, що у цьому разі між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які, однак, можуть бути предметом нового судового розгляду.

Додатково наведені позивачкою у заяві від 22.10.2024 доводи на підтримку своїх вимог вищезазначених висновків суду не змінюють.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для задоволення поданої повторно заяви позивачки про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивачки про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в адміністративній справі № 120/3092/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 24.10.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович