Справа № 632/1582/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1582/24
провадження № 2-а/632/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамай Артуром Сергійовичем як представником адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року даному складу суду була розподілена вказана справа після самовідводу від її розгляду первинного складу суду у складі судді Кузьменко С.Л. ухвалою від 02.10.2024 року.

Підставою для цього було встановлено факт роботи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області доньки позивача ОСОБА_2 на посаді судового розпорядника.

Предметом справи є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України на підставі постанови серії ЕНА №2977445 від 04.09.2024 року, винесеної інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_3 через порушення швидкісного режиму у с. Махнівка Вінницької області на 243 км автомобільної дороги М21, яке було зареєстроване не в автоматичному режимі на прилад Trucam ТС № 001146. Підставою позову є те, що вказане порушення належними та допустимими доказами не підтверджене, здійснено в зоні, в якій не можна було здійснювати вимір швидкісного режиму, не вірне зазначення норми Правил дорожнього руху України для притягнення позивача до відповідальності, що вказує на неповноту складеної постанови та необхідність її скасування.

Ухвалою суду в попередньому складі суду від 30.09.2024 року надано представнику позивача адвокату Мамай Артуру Сергійовичу як представнику адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.38-39).

В межах визначеного попереднім складом суду строків на адресу суду надійшов відзив з боку департаменту патрульної поліції НПУ від 30.09.2024 року, в якому вказаний відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову через чітку фіксацію правопорушення позивача вимірювальним приладом, сертифікованим на час його дії та таким, що пройшов метрологічну повірку, роз`яснення позивачу усіх прав та відповідність постанови вимогам ст.283 КпАП України (а.с.44-49).

Ухвалою судді від 09.10.2024 року вказану справу було прийнято до розгляду та призначено у судове засідання для розгляду по суті, встановлено наявність по справі усіх заяв по суті позову для даної категорії справ, встановлено відсутність підстав для самовідводу судді від розгляду справи та повторно надано сторонам можливість заявлення відводу саме даному складу суду з мотивів, викладених в ухвалі про самовідвід судді Кузьменко С.Л. (а.с.68-69).

У судовому засіданні 21.10.2024 року були дослідженні письмові докази в частині наданих суду відеофайлів та інші докази, приєднані до матеріалів справи, представник позивача підтримав після їх дослідження заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, додатково повідомивши, що за досліджених доказів підставою для скасування постанови повинні бути процесуальні порушення при її складанні (не робота приладу обліку в стаціонарному, не ручному режимі, не вірно визначене порушення ПДР України в частині порушення конкретних вимог пунктів, які були зазначені в оспорюваній постанові). Судовий розгляд справи у судовому засіданні 21.10.2024 року не був здійснений через необхідність суду проголосити увесь текст рішення суду, що не дозволяла суду здійснити зайнятість в розгляді інших справ у вказаний день, у зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва.

У судове засідання 24.10.2024 року позивач та його представник не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (позивач через представника), їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Обидва відповідачі у судові засіданні 21.10.2024 року та 24.10.2024 року не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися засобами Електронного суду та електронної пошти. Їх неявка також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕНА №2977445, складеною інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_3 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України через порушення швидкісного режиму у с. Махнівка Вінницької області на 243 км автомобільної дороги М21, яке було зареєстроване не в автоматичному режимі на прилад Trucam ТС № 001146 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. При вирахуванні автоматичним прибором перевищення швидкості зафіксоване порушення на 56 км/г.

Вирішуючи вимоги позовної заяви суд первинно, відкидає пояснення позивача щодо того, що вимірювач швидкості повинен був бути виключно стаціонарно розміщений, що відповідає його технічним характеристикам для вимірювання швидкості, та не міг застосовуватися в ручному режимі, що відповідає фіксуванню порушенню відносно позивача, оскільки у наданому відповідачем як додатку до відзиву листі ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 03.09.2021 року №22-38/42 чітко зазначено, що лазерні вимірювачі швидкості Trucam відносяться до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювання (а.с.51, зворотній бік). Станом на час фіксації адміністративного правопорушення вказаний прилад прийшов повірку як засіб вимірювальної техніки, що підтверджує свідоцтво №22-01/29415 строком дії до 13.11.2024 року, видане 13.11.2023 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»)(а.с.51).

Щодо другої підстави позову, а саме відсутність доказів того, що автомобіль під керуванням позивача здійснював рух у межах населеного пункту, про що було вказано в оспорюваній постанові, то в цій частині, суд, по-перше, не приймає посилання позивача на те, що саме відповідач повинен надавати докази того, що позивач рухався в межах населеного пункту, визначеного відповідними дорожніми знаками, оскільки це не передбачено ані нормами КпАП України, ані нормами КАС України, оскільки це виходить за межі предмету доказування в даній категорії справи, а, по-друге, інспектор Труляк на відео з портативного відеореєстратора 476153 під час фіксування порушення чітко пояснив позивачу, де знаходиться відповідний дорожній знак початку населеного пункту та запропонував позивачу, в разі незгоди із вказаним фактом, самому проїхати та переконатися, що він 04.09.2024 року об 11 годині 35 хвилин рухався саме у населеному пункті Махнівка Вінницької області.

Нарешті, відносно третьої підстави позову, зазначеної позивачем, а саме невірно визначений пункт ПДР України, який порушив позивач, а саме зазначення п.12.4 замість вірного та необхідного в даному випадку підпункту б) п.12.9, перший з яких встановлює максимальну швидкість руху у населеному пункті не більше 50 км/г, а другий встановлює пряму заборону водієві перевищувати максимальну швидкість, встановлену, у тому числі у п.12.4 ПДР України, то в цій частині доводи позивача не грунтуються на нормах матеріального права, оскільки саме п.12.4 ПДР України визначає пряму норму щодо швидкості руху в населених пунктах, а підпункт б) п.12.9 ПДР України вже виходить із вказаної норми, передбачає відповідальність за порушення вказаної норми, тобто вказані норми співвідносяться як основна та спеціальна за своєю юридичною природою та інспектор ОСОБА_3 вірно визначив норму, яка повинна бути застосована у постанові щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сам факт порушення швидкісного режимі позивачем підтверджений під час дослідження відео та фото з приладу TruCAM TC №001146 під час огляду у судовому засіданні 21.10.2024 року. Доводи позивача щодо процесуальних порушень при складанні постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова винесена інспектором ОСОБА_3 як уповноваженого працівника обох відповідачів на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для їх скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 229, 243-245, 251, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови від 04.09.2024 року серії ЕНА №2977445, винесеної інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_3 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити відповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українита представнику позивача засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.251 КАС України, а позивача та відповідача - управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України- про вказане рішення повідомити через представника позивача та відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України -у порядку ч.7 ст.251 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Повний текст рішення суду проголошений 24 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_2 , виданий 02.01.2019 року, орган видачі 6348, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Співвідповідач: УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, не є юридичною особою та не має код ЄДРПОУ, адреса: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21010, тел. 0432-59-48-53.

Співвідповідач: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, , адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, тел. 044-287-82-82, електронна пошта: .

Суддя - Олег КОЧНЄВ