Справа № 404/707/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/707/22
Номер провадження 2-а/404/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича до інспектора СРПП відділення поліції № 1(м. Долинська) Кропивицького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Седуна Владлена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про поновлення строку, скасування постанови, стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління ПП в Кіровоградській області ДПП НП України, інспектора СРПП відділення поліції № 1(м. Долинська) Кропивицького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Седуна Владлена Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України, в якому просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову серії БАБ № 901318 від 29.07.2021 року, стягнути судові витрати.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись в позові на те, що постанова є необґрунтованою та винесеною з перевищенням повноважень, оскільки ОСОБА_1 29.07.2021 року о 18:20 год. не керував мопедом QENGQE АМ 110-33 а стояв поряд з мопедом. Інспектор Седун В.О. не мав жодних підстав для перевірки документів позивача, оскільки не мав місце факт керування транспортним засобом.

Ухвалою судді від 03 лютого 2022 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича залишено без руху.

Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича залишено без руху.

Ухвалою судді від 06 червня 2022 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича залишено без руху.

Ухвалою судді від 30 червня 2022 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича прийнято до провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання представника УПП у Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції про заміну відповідачів - УПП у Кіровоградській області та Департамент патрульної поліції на відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича про проведення судового засідання, призначеного на 31.01.2024 року о 13-45 год. режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича від 18.04.2024 року про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2024 року о 10-30 год. режимі відео конференції відмовлено.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надали

Дослідивши матеріали справи, в тому числі подані до суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором СРПП відділення поліції № 1(м. Долинська) Кропивицького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Седуном Владленом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 901318 від 29.07.2021 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2021 року о 18-20 год., на автодорозі м. Долинська- с. Широка Балка керував мопедом QENGQE АМ 110-33, тобто транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування, не пред`явивши для перевірки поліс ОСЦВВ, не користуючись мотошоломом, чим порушив п. 2.1а, 30.1, 2.4ґ, 2.3г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 1, 2ст. 126 та ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 58).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2ст. 126 та ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 5,6 ст. 121 Правил дорожнього руху України, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.2 ст. 126 Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача не надано до суду фото фіксацію вказаного правопорушення.

Таким чином, суду не надані докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення представника позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2ст. 126 та ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ч.ч. 1, 2ст. 126 та ч.ч. 5, 6 ст. 121, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича до інспектора СРПП відділення поліції № 1(м. Долинська) Кропивицького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Седуна Владлена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро поновлення строку, скасування постанови, стягнення судових витрат задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 901318 від 29.07.2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції № 1(м. Долинська) Кропивицького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Седуном Владленом Олександровичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2ст. 126 та ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2ст. 126 та ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор СРПП відділення поліції № 1(м. Долинська) Кропивицького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Седун Владлен Олександрович, місце знаходження: вул. Нова. 42, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. В.Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006.

Текст рішення складено 16.10.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда