Справа № 704/1178/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/1178/24
У Х В А Л А

22.10.2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування постанови №433 від 17.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про скасування постанови сер. №433 від 17.09.2024 року.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови посилаючись на те, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав засобами поштового зв`язку 12.10.2024, що підтверджується даними трекінгу поштових відправлень, тому вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним встановленого законом 10-денного терміну оскарження постанови.

Вивчивши заяву позивача приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 17.09.2024, тобто строк на оскарження даної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП закінчився 27.09.2024 р.

В заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду позивач вказав, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав засобами поштового зв`язку 12.10.2024, що підтверджується даними трекінгу поштових відправлень. Суду не надано жодних доказів про отримання позивачем постанови поштовим зв`язком, в тому числі і даних трекінгу поштових відправлень на які посилається позивач як на поважність пропуску строку оскарження постанови.

Таким чином, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано будь-яких доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини щодо дати отримання постанови поштовим зв`язком, то вважаю, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано до суду 21.10.2024 року із пропущенням строків встановлених ст. 289 КУпАП, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови №433 від 17.09.2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування постанови №433 від 17.09.2024 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко