Справа № 420/32604/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

21 жовтня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить забезпечити позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зупинення рішення щодо виявлення порушення правил військового обліку.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 25.07.2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на судні "VOLUNTAS" поза територією України, підписав контракт найму з компанією "Kent Steam Shipping Company LTD" на термін 3 місяці. 14.10.2024 р., перевіривши свої дані в застосунку "Резерв+", виявив позначку "порушення правил військового обліку", яка станом на 01.01.2024 р. була відсутня. За результатами звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику в телефонному режимі повідомили про те, що заявник нібито отримав повістку, на яку в невизначений час поставив свій підпис про її отримання. Вказує, що не міг отримувати таку повістку, адже з 07.01.2024 р. і донині знаходиться на судні "VOLUNTAS" за підписаними контрактами з компанією "Kent Steam Shipping Company LTD". За таких обставин, заявник просить забезпечити свій позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним рішення щодо виявлення порушення правил військового обліку та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення рішення щодо виявлення порушення правил військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви суддя виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з цим, ч.2 ст.150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Згідно з вимогами чинного законодавства, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, положеннями ч.2 ст.151 КАС України регламентовано, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Абзацом 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими, репутаційними, службовими та професійними наслідками.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши подану заявником заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не містить жодних обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а лише зазначено виклад фактичних обставин та спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач. Мотиви для вжиття заходів забезпечення позову, а також підстави, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи заявником взагалі не наведено. Останні також не вбачаються із додатків долучених до заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд не вважає наведені у заяві обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення та/або дій достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними заявником підставами, протиправність рішення та/або дій ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Також суд зауважує, що обраний спосіб забезпечення позову - зупинення рішення щодо виявлення порушення правил військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 - є неконкретизованим відносно заявника, не відповідає критеріями співмірності та адекватності й може зумовити негативні наслідки для діяльності щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є неприпустимим в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, враховуючи умови воєнного стану, введеного на всій території України, а також те, що заявник не навів обґрунтованих підстав для вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ч.2 ст.150 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.І. Бездрабко