Справа № 420/15562/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/15562/24

адміністративне провадження №К/990/38566/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 420/15562/24 за адміністративним за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 від 4 грудня 2023 року ВП№НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 від 4 грудня 2023 року №ВП НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 від 8 травня 2024 року ВП НОМЕР_3;

- визнати протиправною та скасувати постанову Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 від 8 травня 2024 року №ВП НОМЕР_4.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 від 4 грудня 2023 року ВП №НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 від 4 грудня 2023 року ВП НОМЕР_5.

Визнано протиправною та скасовано постанову Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 від 8 травня 2024 року ВП НОМЕР_3.

Визнано протиправною та скасованои постанову Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 від 8 травня 2024 року ВП НОМЕР_6.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого позивачами судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 937,92 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року заяву представника позивачів задоволено частково.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В іншій частині клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 9 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до цього пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики задля дотримання гарантій незалежності діяльності приватних виконавців.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведеному у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №420/15562/24 за адміністративним за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/15562/24.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду