Справа № 725/5288/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5288/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщенко І.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 (відповідачів) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2282186 від 31.05.2024.

Першотравневий районний суд міста Чернівці рішенням від 30.07.2024 позов задовольнив мотивувавши своє рішення тим, що відповідно до технічного паспорту та характеристик - засіб транспортний електричний (електроскутер) - Торгівельна марка: Аiма, Модель ХІОМА U1, яким керував позивач 31.05.2024 в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 не є механічним транспортним засобом, так як його потужність електродвигуна становить менше 3 кВт, тому позивач не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що електричний (електроскутер) - Торгівельна марка: Аiма, Модель ХІОМА U1, яким керував позивач 31.05.2024 в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 хоч і не є механічним транспортним засобом, так як його потужність електродвигуна становить менше 3 кВт, однак являється транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду чи іншого двоколісного транспортного засобу та повинен пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення категорії А1.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2282186 від 31.05.2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2282186 (надалі-Постанова), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на накладено штраф у розмірі 3400 грн., за те, що 31.05.2024 о 13.18 годині в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 керуючи транспортним засобом (АIMА ХІОМА U1) не мав при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п 2.1 ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

У відповідності до вимог п. 2.13 ПДР, Право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВ.

Пунктом 1.10 ПДР, визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України, наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.05.2024 року о 13.18 годині в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58, я - ОСОБА_1 , керував - засобом транспортним електричним (електроскутер) - Торгівельна марка: Аiма, Модель ХІОМА U1, з наступними технічними характеристиками - Потужність мотора: 1200Вт, Діаметр колеса: 10 дюймів (25.4 см), Запас ходу: до 120 км., Максимальна швидкість: до 55 км/год., Максимальний запас ходу: 120 км., Максимальне вантажопідйомність: 180 кг.

При цьому, відповідно до технічного паспорту та характеристик - засіб транспортний електричний (електроскутер) - Торгівельна марка: Аiма, Модель ХІОМА U1, яким керував позивач 31.05.2024 в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 не є механічним транспортним засобом, так як його потужність електродвигуна становить менше 3 кВт.

Тому, обґрунтовано вважав, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, постанова серії ЕНА № 2282186 від 31.05.2024 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Доводи апеляційної скарги, що електричний (електроскутер) - Торгівельна марка: Аiма, Модель ХІОМА U1, яким керував позивач 31.05.2024 в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 хоч і не є механічним транспортним засобом, так як його потужність електродвигуна становить менше 3 кВт, однак являється транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду чи іншого двоколісного транспортного засобу та повинен пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення категорії А1, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту п.п. «а» п. 2.1 ПДР обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом встановлений для водіїв саме механічних транспортних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.