Справа № 300/5312/24
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2024 р. справа № 300/5312/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд, в складі судді Григорука О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання положень Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради та просить:
1. визнати протиправними та скасувати окремі частини Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2367-5366-9560-8604 Редакція № 2, затверджені Наказом № 14 від 15.02.2024, зокрема:
- в п.2 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити текст наступного змісту "з врахуванням інтересів співмешканців існуючих багатоквартирних житлових будинків на АДРЕСА_1 . В`їзд на територію здійснювати в межах власної земельної ділянки. Від багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 до об`єкту реконструкції передбачити починаючи з другого поверху протипожежні розриви не менше 8 м";
- в п.2 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити текст наступного змісту „Урахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва згідно Закону України "Про основи містобудування". Майново-правові питання вирішити в установленому чинним законодавством порядку. Розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечувати їх стійкість та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельномонтажних робіт, з додаванням відповідних технічних висновків у складі проектної документації. Враховуючи можливість негативної реакції населення щодо проведення зазначеного будівництва, до початку розробки проектної документації замовнику здійснити публікацію в засобах масової інформації про будівництво з метою урахуванням громадської думки";
- в. п.4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити текст наступного змісту «до існуючих будинків та споруд: 8 м»;
- в. п.4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити текст наступного змісту "До початку проектування обов`язково отримати нотаріально завірені згоди усіх співвласників власників прилеглих будинків та користувачів земельних ділянок та протоколу зборів ОСББ, що оточують місце будівництва згідно Закону України "Про основи містобудування"; обов`язково дотриматись вимог: Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- в. п.4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити текст наступного змісту "відстань від об`єкта до меж земельної ділянки: 8,5 м".
2. Внести зміни до Містобудівних умов та обмежень, затверджених Наказом № 14 від 15.02.2024, виклавши їх окремі частини наступним чином: у п.4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" у наступній редакції „відстань від об`єкта до межі суміжної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0м. Відстань до існуючих будинків та споруд 1,2 м. та 2,56 м. згідно Містобудівного розрахунку.".
3. Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, внести зміни та зареєструвати зміни до окремих частин та розділів Містобудівних умов та обмежень, затверджених Наказом № 14 від 15.02.2024, відповідно до рішення суду по даній справі, одночасно розмістивши змінені "Містобудівні умови та обмеження" в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2024, позивачем отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 ». Вважає, що у Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва зазначено необґрунтовані, протиправні та незаконні дані таких умов, які не узгоджуються з нормами діючого законодавства, а є власним суб`єктивним баченням відповідача, що не узгоджується з статтею 19 Конституції України.
Зокрема вказує, що відповідачем безпідставно у п.2 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва зазначено «В`їзд на територію здійснювати в межах власної земельної ділянки», що не відповідає поданому Містобудівному розрахунку по об`єкту, що подавався відповідачу для отримання містобудівних умов та обмежень, де зазначено про використання існуючого заїзду до ділянки з вул. Целевича. Генеральний план до Містобудівного розрахунку також передбачає схематично заїзд саме з АДРЕСА_2 . Таким чином, безпідставно та протиправно викладена окрема частина п.2 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - „В`їзд на територію здійснювати в межах власної земельної ділянки, крім того питання дорожньо-транспортної мережі населених пунктів не являється компетенцією відповідача.
Також вважає, що зазначення у пункті 2 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «від багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 до об`єкту реконструкції передбачити починаючи з другого поверху протипожежні розриви не менше 8 м. та в пункті 4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «до існуючих будинків та споруд : 8м» є необґрунтовані, протиправні та незаконні, які не узгоджуються з нормами діючого законодавства. Вказав, що згідно ДБН В.2.2:12-2019 „Планування і забудова території розділ 15 табл.15.2 примітка 6, відстань між будинками І та ІІ ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше ніж 6 м. За умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку є протипожежною (глухою без прорізів). В містобудівному розрахунку зазначена ступінь вогнестійкості об`єкту реконструкції - ІІ. В даному випадку, стіна вищого розміщеного навпроти іншого п`ятиповерхового будинку є протипожежною. Існуючий багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 ступінь вогнестійкості ІІ (згідно т.1 ДБН В.1.1.-7:2016). Існуюча відстань об`єкту реконструкції до суміжних житлових будинків відповідно 1,2 м та 2,56 м. (арк. 1 Містобудівного розрахунку). Оскільки здійснювана реконструкція повинна виконуватися відповідно до вимог чинних будівельних норм, відповідач безпідставно визначив такі обмеження, що свідчить про протиправність вказаних вимог містобудівних умов.
Крім цього вважає, що зазначення у містобудівних умовах вимоги про необхідність до початку проектування обов`язково отримати нотаріально завірені згоди усіх співвласників власників прилеглих будинків та користувачів земельних ділянок та протоколу зборів ОСББ, що оточують місце будівництва, що є протиправним та не узгоджується з нормами чинного законодавства України, оскільки об`єкт реконструкції не примикає до багатоквартирних житлових будинків, відповідно до містобудівного розрахунку, існуючі відстані до сусідніх житлових будинків 1,2 метра та 2,56 метра.
Також позивач зазначає, що вимоги щодо вирішення майново-правових питань в установленому чинним законодавством порядку та здійснення публікацій у засобах масової інформації для врахування громадської думки не передбачені чинним законодавством та очевидно не є планувальними та архітектурними вимогами до проектування і будівництва, а тому не можуть міститися у містобудівних умовах та обмеженнях, згідно ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 56, 57).
Відповідачем подано суду відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що замовник будівництва не вправі дослівно формулювати вимоги, які встановлюються у містобудівних умовах. Зазначив, що позивачем запроектовано в`їзд до об`єкта будівництва за рахунок суміжної земельної ділянки, тому у наданих містобудівних умовах і обмеженнях встановлено, що в`їзд на територію повинен здійснюватись в межах власної земельної ділянки. Зазначив, що враховуючи, що об`єкт реконструкції може отримати ступінь вогнестійкості ІІІ протипожежна відстань складає 8 м. Також вважає, що відповідно до заявлених позовних вимог позивач диктує формулювання тексту містобудівних умов і обмежень, тому вимоги про викладення пунктів містобудівних умов в редакції, які зазначені позивачем в силу пунктів 15.2.2, 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 є незаконними та необґрунтованими (а.с. 60-68).
Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якого вказав, що згідно висновків Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №810/726/18 зазначено, що суд може вносити зміни до містобудівних умов та обмежень за наявності фактів (підстав) невідповідності законодавству України окремих положень містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації. Вказав, що відповідачем не надано жодного посилання на нормативно-правовий документ, який передбачає відповідну вимогу про «в`їзд на територію лише в межах власної земельної ділянки» при існуючому асфальтованому проїзді, який знаходиться на землях Івано-Франківської міської ради. Зазначив, що оскільки здійснювана реконструкція повинна виконуватися відповідно до вимог чинних будівельних норм, відповідач безпідставно визначив такі обмеження, що свідчить про протиправність вказаних вимог містобудівних умов. Вважає, що вимоги щодо протипожежних розривів не менше 8 метрів не відповідають нормам у сфері будівництва (ДБН Б 2.2-12:2019) п.15.2.2 табл. 15.2 прим.6. Представник позивача зазначає, що Відповідач не надав у відзиві на позов жодного нормативного обґрунтування на спростування позиції позивача (а.с. 79-82).
Відповідач правом подати заперечення на відповідь не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 328569898 від 10.04.2023, зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій), згідно Договору суперфіцію від 05.04.2023 року (а.с. 18).
01.11.2023 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг з заявою про на надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 » (а.с. 21).
15.02.2024 відповідачем затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 » (а.с. 22-26).
Згідно пункту 2 Містобудівних умов та обмежень серед іншого передбачено наступне: «…В`їзд на територію здійснювати в межах власної земельної ділянки. Від багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 до об`єкту реконструкції передбачити, починаючи з другого поверху протипожежні розриви не менше 8 м…, «..Ураховувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва згідно Закону України «Про основи містобудування». Майново-правові питання вирішити в установленому чинним законодавством порядку. Розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечувати їх стійкість та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельномонтажних робіт, з додаванням відповідних технічних висновків у складі проектної документації. Враховуючи можливість негативної реакції населення щодо проведення зазначеного будівництва, до початку розробки проектної документації замовнику здійснити публікацію в засобах масової інформації про будівництво з метою урахуванням громадської думки».
Згідно з пунктом 4 Містобудівних умов та обмежень серед іншого передбачено наступне: «…до існуючих будинків та споруд: 8 м…, До початку проектування обов`язково отримати нотаріально завірені згоди усіх співвласників власників прилеглих будинків та користувачів земельних ділянок та протоколу зборів ОСББ, що оточують місце будівництва згідно Закону України «Про основи містобудування»; обов`язково дотриматись вимог: Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»…, відстань від об`єкта до меж земельної ділянки: 8,5 м».
Вважаючи вказані вище умови та обмеження протиправними позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 7, 8, 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Частиною 2 статті 5 цього Закону передбачено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.
Згідно з частиною 1 статті 9 наведеного Закону нормативне регулювання планування та забудови територій здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів, правил, державних та галузевих будівельних норм, національних (державних) стандартів, кодексів усталеної практики.
Відповідно до частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження містять:
1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;
1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень);
2) інформацію про замовника;
3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України);
5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації);
9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж;
10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону).
Перелік зазначених умов є вичерпним.
Таким чином, є обґрунтованими посилання позивача на те, що відповідачем у містобудівних умовах та обмеженнях безпідставно покладено на позивача обов`язки щодо отримання нотаріально завірених згод усіх співвласників власників прилеглих будівників та користувачів земельних ділянок та протоколу зборів ОСББ, що оточують місце будівництва, вимоги до початку розробки проектної документації замовнику здійснити публікацію в засобах масової інформації про будівництво з метою урахуванням громадської думки, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.
Також суд зазначає, що інші формулювання умов, які містять спірні положення містобудівельних умов та обмежень, зокрема щодо урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва згідно Закону України «Про основи містобудування», а також про необхідність обов`язкового дотримання вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вимога вирішити майново-правові питання в установленому чинним законодавством порядку, а також вимоги розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечувати їх стійкість та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельномонтажних робіт, з додаванням відповідних технічних висновків у складі проектної документації є такими, що не відповідають змісту частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а даними умовами позивача фактично зобов`язано дотримуватися вимог чинного законодавства України.
За таких обставин, відповідачем безпідставно внесено до містобудівних умов та обмежень зазначені вище умови.
Щодо вимог, які визначені п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зокрема «Від багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 до об`єкту реконструкції передбачити, починаючи з другого поверху, протипожежні розриви не менше 8 м» суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи у відзиві на адміністративний позов причини визначення мінімальних протипожежних розривів не менше 8 метрів відповідач вказує, що оскільки є ймовірність того, що об`єкт будівництва може отримати ступінь вогнестійкості будинку ІІІ відповідно до пункту 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник). В умовах забудови, що склалася протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, наведеними в таблиці 15.2. Відповідно до таблиці 15.2 при ступені вогнестійкості будинку ІІІ протипожежна відстань складає 8 м.
Суд зазначає, що згідно Містобудівного розрахунку по об`єкту «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на вулиці Тролейбусна, 8 в місті Івано-Франківську» передбачено ступінь вогнестійкості ІІ (а.с. 28).
Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем не надано доказів, що будівлі, які розташовані поряд віднесені до ступеню вогнестійкості ІІІ, відповідачем без належних обґрунтувань визначено відстань протипожежних розривів не менше 8 м, виходячи з припущень щодо ступеня вогнестійкості об`єкта і виходячи із ступеню вогнестійкості ІІІ.
Щодо вимог, які визначені відповідачем у п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зокрема «в`їзд на територію здійснювати в межах власної земельної ділянки» суд зазначає наступне.
Як встановлено судом із Містобудівного розрахунку по об`єкту «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 » та пояснень наданих представником позивача до земельної ділянки, де розташований об`єкт реконструкції є існуючий під`їзд до ділянки з АДРЕСА_2 , який знаходиться за землях Івано-Франківської міської ради (а.с. 28) та який використовується. При цьому, відповідачем не обґрунтовано підстави внесення до містобудівних умов та обмежень такої вимоги як «в`їзд на територію здійснювати в межах власної земельної ділянки» за наявності існуючого під`їзду, а саме формулювання є неконкретним та допускає множинність тлумачень.
Щодо зазначення відповідачем у п. 4 Містобудівних умов та обмежень «до існуючих будинків та споруд: 8 м» та «відстань від об`єкта до меж земельної ділянки: 8,5 м» суд зазначає наступне. У відповідності до Містобудівного розрахунку по об`єкту «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 » на земельній ділянці знаходиться одноповерхова споруда пекарні. Проектом передбачено реконструкцію існуючої пекарні з надбудовою та добудовою. При цьому, у розділі «Основні вимоги та обмеження щодо намірів забудови» зазначено відступи будівлі: «3. від меж земельної ділянки: фронтальної - 1,6 м, тильної 1,2 м, бокової 0 м, бокової -5,7 м; 4.
від суміжних будівель1,2/2,56 м».
Оскільки позивачем здійснюється реконструкція існуючої споруди, відповідачем проігноровано відстані, які об`єктивно існують до здійснення реконструкції, зокрема існуюча відстань до меж земельної ділянки та споруд. Будь-яких підстав та обґрунтувань для збільшення уже існуючих відстаней суду не надано.
Враховуючи наведене, відповідачем без належного обґрунтування зазначені вимоги щодо відстаней «до існуючих будинків та споруд: 8 м» та «відстань від об`єкта до меж земельної ділянки: 8,5 м».
Таким чином, вказані вище положення містобудівних умов та обмежень є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо визначеного позивачем способу задоволення його позовних вимог шляхом внесення судом змін до Містобудівних умов та обмежень, необхідно зазначити, що враховуючи положення чинного законодавства України, повноваженнями по внесенню змін до оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень наділений виключно відповідач. Тобто вони належать до його виключної компетенції, оскільки суд не вправі визначати мінімальні допустимі відстані від об`єкта будівництва до меж земельних ділянок, інших споруд чи визначати способи під`їзду чи протипожежні розриви (відстані).
При цьому є хибними посилання представника позивача на правовий висновок, який міститься у постанові Верховного суду від 20.03.2019 у справі №810/726/18, де на думку представника зазначено, що суд може вносити зміни до містобудівних умов та обмежень за наявності фактів (підстав) невідповідності законодавству України окремих положень містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації.
Аналізуючи зміст статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Верховний Суд у вказаній постанові дійшов наступного висновку "Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що внесення змін до містобудівних умов та обмежень за наявності для цього правових підстав, включаючи невідповідність окремих положень містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації, законодавству України, може здійснюватися, у тому числі за рішенням суду". При цьому, вказаний висновок невід`ємно пов`язаний із попередньо цитованою Судом частиною 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.
Водночас, оскільки внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, є обґрунтованим та таким, що забезпечить реальний захист порушених прав та інтересів позивача, задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до пункту 2, пункту 4 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 », з врахуванням висновків, які визначені даним рішенням суду та дотриманням вимог частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати зміни до окремих частин та розділів Містобудівних умов та обмежень, затверджених Наказом № 14 від 15.02.2024, відповідно до рішення суду по даній справі, одночасно розмістивши змінені "Містобудівні умови та обмеження" в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва суд зазначає наступне.
Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва (ч.1 ст.22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Держателем електронної системи є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, який вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування електронної системи (ч.3 ст.22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.
Суд зазначає, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси позивача.
Під час розгляду справи встановлено, що спірні пункти Містобудівних умов та обмежень є протиправними та підлягають скасуванню в частині, порушене право позивача - відновленню шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до містобудівних умов та обмежень, а отже позовна вимога про зобов`язання зареєструвати зміни, одночасно розмістивши змінені «Містобудівні умови та обмеження» Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є передчасними.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зареєструвати зміни до окремих частин та розділів Містобудівних умов та обмежень, затверджених Наказом № 14 від 15.02.2024, відповідно до рішення суду по даній справі, одночасно розмістивши змінені "Містобудівні умови та обмеження" в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, як передчасних.
У відповідності до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати положення пункту 2 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 », затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 15.02.2024 №14, в частині, зазначення в п.2 розділу "Містобудівні умови та обмеження" "з врахуванням інтересів співмешканців існуючих багатоквартирних житлових будинків на вул. Тролейбусна, 8 у м. Івано-Франківську. В`їзд на територію здійснювати в межах власної земельної ділянки. Від багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 до об`єкту реконструкції передбачити починаючи з другого поверху протипожежні розриви не менше 8 м"; „Урахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва згідно Закону України "Про основи містобудування". Майново-правові питання вирішити в установленому чинним законодавством порядку. Розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечувати їх стійкість та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельномонтажних робіт, з додаванням відповідних технічних висновків у складі проектної документації. Враховуючи можливість негативної реакції населення щодо проведення зазначеного будівництва, до початку розробки проектної документації замовнику здійснити публікацію в засобах масової інформації про будівництво з метою урахуванням громадської думки».
Визнати протиправним та скасувати положення пункту 4 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 », затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Івано-Франківської міської ради від 15.02.2024 №14, в частині, зазначення в п.4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" «до існуючих будинків та споруд: 8 м»; "До початку проектування обов`язково отримати нотаріально завірені згоди усіх співвласників власників прилеглих будинків та користувачів земельних ділянок та протоколу зборів ОСББ, що оточують місце будівництва згідно Закону України "Про основи містобудування"; обов`язково дотриматись вимог: Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; "відстань від об`єкта до меж земельної ділянки: 8,5 м"
Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради внести зміни до п. 2 та 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція пекарні по виробництву хлібо-булочної продукції на АДРЕСА_1 » з врахуванням висновків, які визначені даним рішенням суду та з дотриманням вимог частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.