Справа № 718/3338/24
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/718/17/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.10.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії 4АВ № 07826561 від 09.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із позовної заяви встановлено, що позивач для розпорядженням своїм майном, на підставі нотаріальної довіреності від 31 жовтня 2023 № 3141, передала автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 115, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

09.10.2024 у застосунок «Дія» ОСОБА_1 надійшло повідомлення про винесену постанову, відповідно до якої, 09.10.2024 на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига 66+610 перевищено встановлене обмеження швидкості руху транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, н/з НОМЕР_1 більше як на 20 км/год, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. Додано з фотознімками даного автомобіля з вказаною швидкістю руху 75 кілометрів/годину.

Зазначила, що вона жодного відношення до цього порушення ПДР немає, оскільки на момент його вчинення Позивач не перебувала за кермом автомобіля, натомість 09.10.2024 вище вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_2 у Протоколі опитування особи від 18.10.2024, відповідно до яких саме він керував автомобілем марки Mercedes-Benz, Vito 115, н/з НОМЕР_1 автомобільними дорогам Київ-Чоп та Стрий-Мамалига та прямував в сторону автомобільного пункту контролю «Мамалига», з метою перетину кордону, що в свою чергу підтверджується зробленою відповідною відміткою про перетин кордону, у паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, Позивач та її Представник вважають зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи

Перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви, прихожу до таких висновків.

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, н/з НОМЕР_1 , щодо якого 09.10.2024 було зафіксовано перевищення встановлених обмежень швидкості руху, не перебував у володінні та користуванні позивачки, а з 31.10.2023 володільцем та користувачем цього транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, в частині 3 ст.14-2 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3цього Кодексу.

Статтею ст.279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, статтею 279-3 КУпАП передбачений порядок звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_1 одразу звернувся до суду з цим адміністративним позов, при цьому, не надала доказів звернення до органу (посадової особи), який виніс оскаржувану постанову серії 4АВ № 07826561 від 09.10.2024, для досудового врегулювання спору з приводу вирішення питання про звільнення її від адміністративної відповідальності. Не надано суду і відмови відповідного органу прийняття, в порядку ст. 279-3 КУпАП, рішення за заявою ОСОБА_1 .

Згідно з п.4 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до п.4 ч.4 ст.169 КАС України, слід повернути позивачеві.

Керуючись п.4 ч.4 ст.169, ст.295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіцманський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь Скорейко