Справа № 580/4087/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4087/22
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба судової охорони про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба судової охорони, - в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо незабезпечення фінансування видатків на виплату їй додаткової винагороди визначеної постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка виразилася у невиданні наказів про нарахування та виплату позивачці, контролеру II категорії 1 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, додаткової винагороди у розмірі 30000 грн щомісячно, починаючи з 24.02.2022 до 08.07.2022, на підставі постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати відповідача 1 видати накази про нарахування та виплату додаткової винагороди, нарахувати та виплатити позивачці, контролеру II категорії 1 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, на підставі постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткову винагороду у розмірі 30000 грн щомісячно, починаючи з 24.02.2022 до 08.07.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо видання наказів про нарахування та виплату ОСОБА_2 , як контролеру II категорії 1 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, за період її служби з 24.02.2022 до 08.07.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та зобов`язати видати такий наказ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба судової охорони про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі №260/3564/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба судової охорони про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан