Справа № 440/1248/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/1248/24

адміністративне провадження №К/990/38081/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року

у справі №440/1248/24

за позовом Депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича

до В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича

третя особа: Виконавчий комітет Зіньківської міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Полтавської обласної ради Удовиченко Андрій Вікторович (далі також - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича (далі також - відповідач), третя особа Виконавчий комітет Зіньківської міської ради, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича щодо ненадання Депутату Полтавської обласної ради Удовиченку Андрію Вікторовичу по суті відповіді на депутатське звернення № 3 від 10 січня 2024 року;

- зобов`язати В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича надати повну інформацію, що запитувалась згідно депутатського звернення № 3 від 10 січня 2024 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича повторно розглянути депутатське звернення Депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича № 3 від 10 січня 2024 року з урахуванням висновків суду та надати достовірну, точну та повну інформацію, що відповідає змісту обов`язку розпорядника інформації, визначеного пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VІ

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича на користь Удовиченка Андрія Вікторовича витрати зі сплати судового збору у розмірі 606 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

07 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №440/1248/24.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що в строк, передбачений статтею 329 КАС України вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою надіславши її на електронну пошту Суду, проте вказана касаційна скарга була повернута скаржнику. При цьому вказує, що паралельно було направлено касаційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, «КП Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №440/1248/24 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний суспільний інтерес.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 13,21,22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у взаємозв`язку з застосуванням Закону України «Про доступ до публічної інформації», у подібних правовідносинах.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою В.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №440/1248/24.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/1248/24.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду