Справа № 852/2а-1/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №852/2а-1/24

адміністративне провадження № А/990/15/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стрелець Т.Г. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.)

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

1. 12 лютого 2024 року Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач, скаржник) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - треті особи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ) про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має повноваження щодо прийняття рішення про викуп земельної ділянки відповідача, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, а також наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом про примусове відчуження земельних ділянок.

Ініціатором викупу земельної ділянки є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке отримало спеціальний дозвіл на користування надрами від 23 жовтня 2007 року №4451, відповідно до якого було розроблено акт гірничого відводу для розробки родовища рудника ім. Кірова, в площу розташування якого входить і належна відповідачу земельна ділянка. Згідно з топографічним планом поверхні гірничого відводу земельна ділянка відповідача входить до прогнозованої зони зсуву та тріщин.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №852/2а-1/24 задоволено. Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності залишено без розгляду.

4. Суд апеляційної інстанції мотивував судове рішення тим, що перемовини з відповідачем щодо умов викупу в подальшому і після звернення до суду з позовом, не свідчать про продовження переговорів між сторонами відповідно до Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17 листопада 2009 року № 1559-VI (далі - Закон № 1559-VI), як на цьому наполягає позивач, стверджуючи про дотримання строків звернення до суду. Незалежно від продовження переписки та, так званих, перемовин з відповідачем, строк звернення до суду відраховується з дати недосягнення згоди на викуп, а наведені позивачем обставини не є об`єктивними та поважними підставами для поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, внаслідок неотримання згоди власника ОСОБА_1 , яка є підставою звернення до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження земельної ділянки й початком відліку тримісячного строку звернення з позовом про її примусове відчуження, тримісячний строк на звернення до суду із позовом закінчився 27 липня 2023 року. Проте, з таким позовом позивач звернувся лише 12 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду, та за відсутності поважних підстав для його поновлення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

5. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області 07 серпня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до вказаного суду.

6. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції допущено невірне тлумачення частини третьої статті 12 Закону № 1559-VI, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позивач повинен був реалізувати своє право на звернення до суду із позовом протягом тримісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

7. Також, скаржник наголошує, що дотримання загального, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, тримісячного строку звернення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, на відміну від спеціального однорічного (трирічного у справах, де метою відчуження є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг, мостів, естакад) спричинило б у даній категорії спорів ряд правових колізій, оскільки б поставало питання про те, з якого моменту починати відлік строку, від якого позивач дізнався або міг дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів, захист яких він уповноважений здійснювати в даному випадку як суб`єкт владних повноважень.

Крім того, вказує на помилковості посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24, з огляду на те, що остання винесена Верховним Судом як судом апеляційної, а не касаційної інстанції, а тому не є обов`язковою для врахування при вирішенні тотожних спорів.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

8. Апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду 07 серпня 2024 року через систему "Електронний суд".

9. Верховний Суд ухвалою від 09 серпня 2024 року відкрив апеляційне провадження у справі № 852/2а-1/24, витребував адміністративну справу та надав учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

10. 12 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. від розгляду справи № 852/2а-1/24.

11. Ухвалою Верховного суду від 14 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 852/2а-1/24 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду вказаної заяви про відвід.

12. Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від апеляційного розгляду справи № 852/2а-1/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

13. 21 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. від розгляду справи № 852/2а-1/24.

14. Ухвалою Верховного суду від 27 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 852/2а-1/24 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду вказаної заяви про відвід.

15. Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від апеляційного розгляду справи № 852/2а-1/24.

16. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 22 жовтня 2024 року.

Позиція інших учасників справи

17. 19 серпня 2024 надійшов відзив від відповідача, в якому ОСОБА_1 вказує на правомірність рішення суду першої інстанції з огляду на те, що абзац 2 частини третьої статті 12 Закону №1559-VI не містить прямої вказівки на визначення строків звернення суб`єкта владних повноважень з позовом про примусове відчуження земельних ділянок, адже вказаними положеннями визначається саме строк чинності рішення суб`єкта владних повноважень про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб. Такий висновок слідує з назви статті 12 Закону № 1559-VI, якою визначається "Порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб". Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності передбачені статтею 267 КАС України, яка не містить будь-яких застережень щодо встановлення інших строків на звернення суб`єктів владних повноважень з відповідними позовами до суду, ніж строків, визначених статтею 122 КАС України.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовами про примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності визначається за правилами абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

18. Строк і підстави звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності - урегульовані нормами КАС України (статті 122, 123, 267) й Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (статті 7- 16).

19. Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, розраховується з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (пункт 38-39 постанови Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі № 852/2а-5/24).

20. Саме неотримання згоди власника є підставою, від дня виникнення якої розраховується строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Як встановлено Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 15 травня 2024 року у справі №852/2а-5/24, факт неотримання згоди власника описано у протоколі засідання робочої групи з питань проведення переговорів стосовно викупу земельних, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 20 вересня 2023 року.

21. Визначений частиною другою статті 122 КАС України тримісячний строк, у межах якого позивач мав право звернутися до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження належних мені земельної ділянки та житлового будинку з мотивів суспільної необхідності, має обчислюватися з дати отримання ним незгоди з викупом нерухомого майна для суспільних потреб, а саме з 27 квітня 2023 року, відповідно, строк звернення до суду сплинув 27 липня 2023 року.

22. 04 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність врахування Судом висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №852/2а-3/24.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

23. Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2023 року виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_4 видано розпорядження № Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

24. За змістом пункту 3 вказаного розпорядження, визначено строк викупу 10 (десять) календарних місяців з дати прийняття даного розпорядження.

25. Відповідно до додатку до цього розпорядження вирішено викупити для суспільних потреб земельну ділянку та житловий будинок, які належать відповідачеві ОСОБА_1 .

26. Письмовим повідомленням від 07 квітня 2023 року № 1032/0/531-23 ОСОБА_1 повідомлено про прийняття розпорядження про викуп її земельної ділянки та житлового будинку з мотивів суспільних потреб.

27. Листом від 27 квітня 2023 року відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні переговорів щодо умов викупу. Лист отримано позивачем 27 квітня 2023 року.

28. 20 вересня 2023 року було повторно надіслано лист на адресу відповідачки про пропозицію взяти участь у проведенні переговорів щодо умов викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Також у листі вказувалось, що власнику таких об`єктів за його бажанням можуть бути передані у власність інша рівноцінна земельна ділянка в межах території, на яку поширюються повноваження відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що прийняв рішення про викуп, вартість яких враховується при визначенні викупної ціни.

Однак, ОСОБА_1 відмовилась від прийняття умов щодо викупу земельної ділянки та інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, запропонованих позивачем.

29. 05 жовтня 2023 року виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_4 видано розпорядження № Р-185/0/530-23 "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

30. До списку земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб, які будуть примусово відчужені з мотивів суспільної необхідності, який є додатком до розпорядження № Р-185/0/530-23, віднесено земельну ділянку та житловий будинок, власниками яких є ОСОБА_1 .

31. Листом від 02 листопада 2023 року № 3751/0/531-23 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у зв`язку з недосягненням згоди, надалі питання про відчуження належної їй земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені з мотивів суспільної необхідності буде вирішуватись у судовому порядку.

32. Розпорядженням начальника Криворізької районної військової адміністрації ОСОБА_5 від 25 січня 2024 року № Р-12/0/530-24 внесено зміни до пункту 3 розпорядження голови райдержадміністрації - начальника районної військової адміністрації від 03 квітня 2023 №Р-53/0/530-23 в частині строку викупу, який продовжено на один рік з дати прийняття розпорядження, а саме до 03 квітня 2024, включно.

33. 12 лютого 2024 року Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом.

Позиція Верховного Суду

34. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

35. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

37. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

38. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року відповідає, а викладені в апеляційні скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

39. Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності визначені в Законі № 1559-VI.

40. Порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб передбачений статтею 12 Закону № 1559-VI.

41. Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 1559-VI викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, може здійснюватися лише за згодою їх власників.

42. У разі досягнення згоди щодо викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, сторони укладають договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності).

43. Згідно з частиною третьою статті 12 Закону №1559-VI у разі якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (крім випадків, коли допускається примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності) договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності) з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, не укладений, таке рішення втрачає чинність.

Рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.

44. Відповідно до статті 15 Закону № 1559-VI у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення:

- об`єктів національної безпеки і оборони;

- лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації;

- об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення;

- об`єктів природно-заповідного фонду;

- кладовищ.

45. Статтею 16 Закону №1559-VI передбачено, що орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.

46. Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об`єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

47. У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого. Одночасно із задоволенням позовних вимог щодо примусового відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності суд може задовольнити вимоги щодо знесення житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, розміщених на земельній ділянці, що підлягають примусовому відчуженню.

48. Рішення суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, разом із документами, що підтверджують попередню та повну сплату колишньому власнику викупної ціни або державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, надане замість відчуженого, є підставою для державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені об`єкти.

49. Попереднє повне відшкодування вартості земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у грошовій формі здійснюється шляхом внесення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, коштів на депозит нотаріальної контори в порядку, встановленому законом, за місцем розташування земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, або перерахування коштів на зазначений власником цих об`єктів банківський рахунок.

50. Ключовим правовим питанням, яке виникло у цій справі, є питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом про примусове відчуження у державну власність земельної ділянки, належної відповідачу на праві власності.

51. Статтею 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

52. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

53. Згідно зі статтею 267 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб.

54. Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

55. Позовна заява про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності подається до адміністративного суду без сплати судового збору.

56. Суд вирішує адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності за правилами загального позовного провадження.

57. Однак стаття 267 КАС України не передбачає іншого строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з позовом про примусове відчуження, аніж той, що встановлений у статті 122 КАС України.

58. У постанові від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24, предметом якої також було примусове відчуження земельної ділянки, Верховний Суд розглядав питання співвідношення строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, та частиною третьою статті 12 Закону №1559-VI та дійшов таких висновків:

" 41. Отже, існують такі процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності:

- викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (статті 7- 14 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"):

- прийняття органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (статті 7- 10 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");

- проведення переговорів щодо умов викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (стаття 11 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");

- викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (стаття 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");

- примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (статті 15- 17 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності").

42. Наголошуємо, що примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, про яке з позовною заявою звернулася Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області, згідно частиною 1 статті 15 "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - стає можливим у разі неотримання згоди (недосягнення згоди) власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб. Саме неотримання згоди власника є підставою, від дня виникнення якої розраховується строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Так, частиною 1 статті 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" передбачено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності.

43. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів (частина 1 статті 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності")

…

47. Отже, відповідно до приписів статі 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", статтею 122, 267 КАС України строк звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності - три місяці з дня неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб".

59. Аналогічна за змістом позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №852/2а-3/24.

60. Колегія суддів вважає застосовними зазначені висновки у справі, що розглядається. З метою забезпечення єдності судової практики, висновки Верховного Суду, сформовані у справах, розглянутих за правилами апеляційного провадження, повинні враховуватися на рівні з іншими висновками Верховного Суду.

61. При цьому, Суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі №873/96/22, оскільки вказану постанову було ухвалено за результатами розгляду господарської справи за правилами та процедурою, визначеною Господарським процесуальним кодексом України, положення якого є відмінним від положень Кодексу адміністративного судочинства, а розглянуті у справі №873/96/22 спірні правовідносини, не є правовідносинами, які є предметом розгляду адміністративними судами України.

62. Також Суд відхиляє посилання у позивача на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, від 03 квітня 2024 року у справі №917/1212/21, в яких, при формулюванні позиції Суду, враховано мотиви окремої думки у іншій справі, адже сама по собі наявність окремої думки судді у справі №852/2а-5/24 не свідчить про помилковість висновків колегії суддів у цій справі, висловлених у постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року.

63. Судом першої інстанції було встановлено, що розпорядженням № Р-53/0/530-23 від 03 квітня 2023 року визначено проведення викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб. Згідно з повідомленням позивача від 02 листопада 2023, адресованим відповідачу 07 квітня 2023 року та 20 вересня 2023 року, були проведені переговори (за участі позивача) та, на яких не отримано від власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна згоди на їх викуп для суспільних потреб.

64. Отже, позивачем було зафіксовано неотримання згоди власника на викуп земельної ділянки та житлового будинку на умовах, запропонованих позивачем, 20 вересня 2023 року.

65. У зв`язку з проходженням певного етапу процедури згідно із Законом № 1559-VI, а саме неотримання згоди відповідача, 05 жовтня 2023 року виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації видано розпорядження № Р-185/0/530-23 "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"".

66. Перемовини з відповідачем щодо умов викупу і після звернення до суду з позовом, не свідчать про продовження переговорів між сторонами відповідно до Закону № 1559-VI, як на цьому наполягає позивач, стверджуючи про дотримання строків звернення до суду, оскільки такі дії не узгоджуються з проаналізованими вище нормами вказаного закону, та, крім того, наявність підстав для звернення до суду з вимогами про примусове відчуження зумовлюється виключно недосягненням згоди на викуп.

67. Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, відповідно до статті 15 Закону № 1559-VI, - розпочинається у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їхнього викупу для суспільних потреб, відповідно до Розділу II Закону № 1559-VI.

68. Факти недосягнення згоди, виготовлення протоколу від 20 вересня 2023 року й прийняття рішення від 05 жовтня 2023 року, встановлено судом першої інстанції, не заперечуються Сторонами й засвідчують час звернення до адміністративного суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

69. Оскільки приписами статей 7 - 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" передбачені початок і завершення процедури викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб; у цій справі ця процедура вже завершилася й розпочалася процедура примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (статті 15, 16), то законним і обґрунтованим є висновок Третього апеляційного адміністративного суду, що з отриманням відмови відповідача укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, переговори щодо викупу земельної ділянки були завершені.

70. Отже, внаслідок неотримання згоди власника ОСОБА_1 , яка є підставою звернення до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів й початком відліку строку, тримісячний строк на звернення до суду із позовом закінчився 21 грудня 2023 року. Водночас з позовом позивач звернувся лише 12 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду та за відсутності поважних підстав для поновлення такого строку.

71. Процедуру примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності може бути розпочато спочатку та проведено з дотриманням встановлених законом строків.

72. Посилання позивача на висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі №856/9/20-а (удосконалена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 240/8544/20, від 22 липня 2021 року у справі №640/19955/19, від 28 липня 2021 року у справі № 380/744/20, від 26 жовтня 2021 року у справі №400/2936/20, від 05.липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 13 вересня 2022 року у справі №320/1167/21, від 29 листопада 2022 року у справі № 420/2429/20, від 18 січня 2023 року у справі №500/26/22, від 23 лютого 2023 року у справі № 400/3396/19, від 04 серпня 2023 року у справі №320/9672/21, а також окремій думці від 12 квітня 2021 року у справі № 805/430/18-а) щодо стимулювання підприємницької діяльності, створення привабливого інвестиційного клімату та захисту прав інвесторів належить як пріоритету державної політики жодним чином не спростовують висновків, висловлених у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

73. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. Оскільки Третій апеляційний адміністративний суд правильно встановив обставини справи про примусове відчуження земельної ділянки, постановив ухвалу від 25 липня 2024 року з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстави для скасування чи зміни зазначеного судового рішення відсутні, тому Суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області - без задоволення, а ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року - без змін.

Керуючись статтями 267, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі №852/2а-1/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та її не може бути оскаржено.

Суддя доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець