Справа № 340/6386/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6386/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.01.2024 №80;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 в АТ «Національна енергоатомна компанія «Енергоатом» з 23.07.1996 по 31.12.1998 до пільгового стажу за Списком №1;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту подання заяви про призначення пенсії;

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд ухвалою від 04.10.2024 року залишив без руху позовну заяву та встановив строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 16.10.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої позивач посилається на те, що через відсутність юридичної освіти про порушення своїх прав дізнався лише в результаті звернення за консультацією до юриста.

Отже, причиною пропуску шестимісячного строку вказує відсутність юридичної освіти та незнання законодавства. Інших доказів для підтвердження наявності причин, які були б поважними для поновлення строку для звернення до суду, не надано.

На думку суду, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про неможливість звернення до суду з позовом у встановлений законом строк, позивачем до суду не надано.

Інші недоліки позовної заяви не усунуто взагалі.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО