Справа № 205/12091/24
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/205/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.8.2024 року серії БАВ №234191,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову від 24.08.2024 року серії БАВ №234191 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 відносно нього за ч.6 ст.121 КУпАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до оскаржуваної постанови він «здійснював рух на транспортному засобі Jamaha Jog sa 36 з посвідченням водія без д.н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги..» Яку норму закону він порушив, в отриманій постанові не зазначено. При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: працівники поліції не дослідили чи це механічний транспортний засіб чи немеханічний, у постанові не зазначено чи має цей транспортний засіб двигун внутрішнього згорання чи електродвигун, не вказано яка потужність електродвигуна, що також є ключовим при віднесенні транспортного засобу до категорії механічний чи немеханічний; враховуючи, що адміністративну відповідальність за відсутність реєстрації може нести винятково водій механічного транспортного засобу, до якого його транспортний засіб не належить, а тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Крім того, фабула адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не містить істотних ознак складу правопорушення, зокрема не зазначено коли придбано транспортний засіб, ким придбано, хто власник, який повинен був зареєструвати, коли закінчився 10-й строк; постанову винесено без проведення у встановленому порядку розгляду справи, фактично відбулося оголошення йому вже викладеної інспектором постанови; його права були зачитані при врученні вже складеної постанови, тобто коли він ними вже не зміг би скористатися. Оскаржувана постанова оформлена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та Інструкції №1395: у ній відсутні чітко читабельні відомості про суть порушення та про порушені ним норми закону, а також відсутні читабельні всі інші передбачені законом відомості, а тому вказана постанова є нікчемною і не тягне за собою жодних правових наслідків.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року витребувати у УПП в Дніпропетровській області ДПП належним чином засвідчену копію постанови серії БАВ № 234191 від 24.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та всі наявні матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в тому числі відеозапис з нагрудної камери (473031, 470382), та запропоновано позивачу, на підтвердження викладених у позові обставин, надати суду документи, які містять відомості про технічні характеристики транспортного засобу Yamaha Jog sa36.

02.10.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята відповідно до норм чинного законодавства. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентують увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. На підтвердження вказаного до відзиву надано відео з нагрудного відео реєстратора інспектора, на якому зафіксовано розгляд справи, який проводився згідно чинного законодавства, а також пояснення позивача, що він не реєстрував ТЗ Jamaha Jog sa 36, без д.н.з., так як вважає, що це не потрібно робити. Щодо посилань позивача про нібито порушення його права на захист зазначено наступне. Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не зазначає в своєму позові, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи. На підставі зазначеного, відповідач вважає висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

07.10.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач ще раз наголосив, що даний скутер не перебуває у його власності, а тому він не може нести відповідальність за його реєстрації в органах МВС. Відповідач не надав жодних доказів приналежності даного електроскутера до категорії механічних. Наголосив, що електроскутер має потужність електродвигуна до 3 кВт, максимальна його швидкість 20 км/год. Тому цей електроскутер не може прирівнюватись до механічного транспортного засобу. Щодо вимоги суду надати документи, які містять відомості про технічні характеристики транспортного засобу зазначив, що модель скутера у постанові не відповідає дійсності. Працівники поліції вказали модель не вірно. При цьому цей скутер електричний і на нього відсутні жодні документи про технічні характеристики. Тому він не може надати до суду через їх відсутність. При цьому довести характеристики електроскутера повинні працівники поліції, а не він.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести без участі представника ДПП.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №234191 від 24.08.2024 року поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Варламовим В.І. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, позивач, 24.08.2024 року о 12:10 год., керував транспортним засобом Jamaha Jog sa 36, без д.н.з., в м.Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 2Д, з посвідченням водія, але який був не зареєстрований протягом 10 діб при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України.

Позивач уне погоджується із вказаною постановою, посилаючись на те, що електроскутер не підлягає реєстрації в сервісному центрі МВС та для керування ним не потрібно посвідчення водія. Відповідно особа, яка ним керує не є водієм. Тому адміністративну відповідальність за порушення зокрема п.2.9 ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого цей електроскутер не належить.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Згідно з п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в ПДР України категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед, незалежно від його зовнішнього вигляду, має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

За приписами абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Підпунктом «в» п. 2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку керуванням транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Згідно абзацу 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371 (1371-2009-п) «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, зокрема, мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з Законом України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Тобто, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Таким чином доводи позивача щодо відсутності необхідності реєстрації транспортного засобу які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, суд відхиляє.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією події 24.08.2024 року. Оглянувши вказаний відеозапис судом було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого водієм ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом без реєстрації, та наголошувалося, що його транспортний засіб не підлягає реєстрації, оскільки має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. При цьому, ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції про те, що його транспортний засіб є електричним, не зазначав потужність.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідач надав суду докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 2.9 «в» ПДР України і не приймає до уваги заперечення позивача, які він виклав в позовній заяві та відповіді на відзив.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо технічних характеристик його транспортного засобу, оскільки під час спілкування з поліцією на відеозаписі він стверджував про те, що має двигун до 50 куб.см, а у позовній заяві вже стверджує, що рухався на електроскутері. При цьому позивач не забажав скористатись процесуальними правами та надати спочатку поліції, а потім суду документ про технічні параметри його транспортного засобу, на якому він рухався.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не несе відповідальність за реєстрацію транспортного засобу в органах МВС, тим більше щодо руху на дорогах місцевого значення, оскільки ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов`язкову державну реєстрацію усіх типів транспортних засобів та зазначає їх перелік. Будь-яких винятків у державній реєстрації транспортних засобів, дана норма Закону не передбачає. Водночас, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, є особа, яка керує цим транспортним засобом, а не особа, на яку згідно із законодавством покладено обов`язок проведення реєстрації транспортного засобу.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, то суд зазначає наступне.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У вказаних випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року (далі - Інструкція) передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частинами 2-3 ст.283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. З відеозапису вбачається, що поліцейським був дійсно встановлений факт правопорушення позивачем. Жодних зауважень з приводу невірного зазначення у постанові моделі скутера позивачем не зазначено. Посилання позивача на відсутність чітко читабельних відомостей про суть порушення та про порушені ним норми закону як на підставу визнання оскаржуваної постанови нікчемною суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, та з дослідженого відеозапису вбачається, що працівником поліції під час складання постанови було оголошено ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №234191 від 24.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ел. пошта , представник відповідача Марченко Артем Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 49000, м.Дніпро, площа Троїцька, 2-а, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Г.В.Дорошенко