Справа № 480/1288/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 р. Справа № 480/1288/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 28.08.24 по справі № 480/1288/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Представник позивача подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення рішенням Сумського оружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №480/1288/21 шляхом зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в особі голови ліквідаційної комісії або члена ліквідаційної комісії за дорученням голови цієї комісії, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі досі залишається невиконаним, а представники комісії з реорганізації Головного управління ДФС України не здійснює належне реагування за вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду.

ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (), було зареєстровано 31.07.2019, а 22.04.2024 припинено юридичну особу в результаті ліквідації, а ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі () зареєстроване - 15.09.2014, а з 02.08.2019 - перебуває в стані припинення. Правонаступник Головного управління ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі відсутній.

Отже, саме комісія з реорганізації Головного управління ДФС України має надавати відповідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для вирішення питання щодо виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 480/1288/21.

Позивач зазначає, що Головне управління ДФС У Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 02.08.2019 перебувало в стані припинення шляхом приєднання його до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також була створена комісія з припинення юридичної особи та призначений голова такої комісій, то в силу ч.4 ст.105 ЦК України саме голова комісії з припинення юридичної особи та його заступник мають повноваження на виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення порядку виконання судового рішення від 29.03.2021 по справі №480/1288/21 - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення порядку виконання судового рішення від 29.03.2021 по справі № 480/1288/21 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про встановлення порядку виконання судового рішення задовольнити, встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 480/1288/21 шляхом зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в особі голови ліквідаційної комісії або члена ліквідаційної комісії за дорученням голови цієї комісії, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до відкритих даних в мережі Інтернет, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі () зареєстроване 15.09.2014, а з 02.08.2019 перебуває в стані припинення.

Аналізуючи вказані положення, правонаступник Головного управління ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі відсутній.

Отже, на думку позивача саме комісія з реорганізації Головного управління ДФС України має надавати відповідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для вирішення питання щодо виконання рішенням Сумського оружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 480/1288/21.

Однак, представники комісії з реорганізації Головного управління ДФС України не здійснюють належне реагування на вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Представник позивача подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення рішенням Сумського оружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №480/1288/21 шляхом зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в особі голови ліквідаційної комісії або члена ліквідаційної комісії за дорученням голови цієї комісії, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі досі залишається невиконаним, а представники комісії з реорганізації Головного управління ДФС України не здійснює належне реагування за вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Про виконавче провадження (далі Закон 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Отже, для застосування правил цієї норми повинні бути наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення необхідна неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити у задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Колегією суддів встановлено,, що згідно наданого представником позивача до заяви листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 16.05.2024 (а.с. 182) убачається, що 27.01.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дпіпро) 20.12.2022 винесена постанова про передачу виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2022 №2373/5 Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

До ГУ ДПС у Полтавській області 22.12.2022 направлена вимога виконавця щодо виконання рішення суду, так як відповідно до наказу ДПС України № 173 від 28.03.2022 (зі змінами та доповненнями) виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у тому числі в частині здійснення адміністрування податків і зборів, платежів тощо, закріплено за Головним управлінням ДПС у Полтавській області. Згідно відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 27.12.2022 встановлено, що у ГУ ДПС у Полтавській області немає функціональних повноважень у виконанні судових рішень, боржником по яким є Головне управління ДФС у Херсонській області. Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.04.2023 винесена постанова про прийняття виконавчого провадження в зв`язку з тим, що наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2023 № 231/5 визнано таким, що втратив чинність: наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень, відповідно до якого під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких с Херсонська область, здійснював відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіонального управління (м. Дніпро); наказ Міністерства юстиції України від 14.07.2022 № 2932/5 Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень, відповідно до якого під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснював відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державним виконавцем 04.12.2023 повторно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу .

На адресу Державної податкової служби України 04.12.2023 за вих.№ 20832 направлено запит державного виконавця для встановлення контактних даних Ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

На адресу Головного управління ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 04.12.2023 за вих.№ 20822 повторно направлена вимога виконавця щодо надання інформації про виконання рішення суду.

До відділу 22.12.2022 надійшла відповідь від ДПС України, якою було повідомлено що запит Відділу направлено до Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України.

Станом на 18.03.2024 відповідь на вказаний запит не надійшла.

Державним виконавцем 18.03.2024 за вих. № 5366 за адресою: м. Київ. вул. Хорива, 15/8 направлена вимога виконавця про надання доказів виконання рішення суду.

Станом на 15.05.2024 інформація щодо виконання рішення суду до Відділу не надходила.

Державним виконавцем 16.05.2024 винесена постанова про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в зв`язку з невиконанням рішення суду.

Таким чином згідно наданих представником позивача документів та інформації вбачається, що рішення суду по даній справі не виконано, знаходиться на стадії примусового виконання у відділу державної виконавчої служби.

Стосовно посилання представника позивача, що Головне управління ДФС У Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 02.08.2019 перебувало в стані припинення шляхом приєднання його до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також була створена комісія з припинення юридичної особи та призначений голова такої комісій, то в силу ч.4 ст.105 ЦК України саме голова комісії з припинення юридичної особи та його заступник мають повноваження на виконання вказаного судового рішення, колегія суддів, зазначає наступне.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі досі залишається невиконаним, а представники комісії з реорганізації Головного управління ДФС України не здійснює належне реагування за вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Разом із тим, невиконання посадовими особами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі чи іншими особами судового рішення не свідчить про наявність умов, які є обов`язковими для вирішення питання саме щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Станом на день розгляду як заяви так і апеляційної скарги докази припинення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі () до суду не надано.

Процедура реорганізації ще триває, і відповідач боржник по виконанню судового рішення по даній справі - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, як юридична особа не ліквідована, запис про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений, що підтверджується відповідною інформацією з ЄДРЮОФОтаГФ.

До Реєстру в установленому порядку внесена відповідна інформація щодо керівника юридичної особи, а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, повноваження таких осіб. Міститься інформація щодо голови комісії з припинення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Позивач просить встановити спосіб і порядок виконання шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі голови ліквідаційної комісії або члена ліквідаційної комісії за дорученням голови цієї комісії скласти та подати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.

Однак, слід звернути увагу, що відповідачем у даній справі є юридична особа, яка на даний час не припинена, особи, які можуть вчиняти дії від імені Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначені в ЄДРЮОФОтаГФ.

При цьому відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Разом з цим, в розрізі спірних правовідносин, заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

З огляду вищевказане, колегія суддів вважає, що встановлені у даній справі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України. Виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 480/1288/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський