Справа № 524/2955/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2955/24
Провадження № 2-а/396/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Луценко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Гайсинського РУП УНП у Вінницькій області сержанта поліції Чухнюка Дмитра Васильовича, Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не скоював ніякого адміністративного правопорушення, але відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача КУНП у Віницькій області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф з урахуванням ст.36 КУпАП в сумі 3400 грн. відповідно до вимог діючого законодавства, просили в позові відмовити, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надали.

Представник третьої особи надіслав заперечення, вказуючи що оскаржувана постанова ухвалювалася посадовою особою відділу поліції, тому залучення як третьої особи по справі Департаменту патрульної поліції є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2024 року поліцейським СРПП Гайсинського РУП УНП у Вінницькій області сержантом поліції Чухнюком Д.В.винесено постанову серії ББА №338136 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф з урахуванням ст. 36 КУпАП в сумі 3400 грн. (а.с. 7), що також підтверджено відповідачем у відзиву.

При цьому позивач в позові зазначив, що він не скоював адміністративного правопорушення, ніяких протиправних дій не вчиняв, однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем такого правопорушення, та на спростування обставин викладених в позові.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 23.08.2024 року (а.с. 21) суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі,.але відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав та відео не долучив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що в позові позивач ОСОБА_1 ставить питання про закриття провадження тільки за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча згідно оскаржуваної постанови він притягнутий за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП.. Суд вважає за необхідне в порядку ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та вирішити питання щодо скасування постанови у повному обсязі, а саме щодо за ч. 1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Гайсинського РУП УНП у Вінницькій області сержанта поліції Чухнюка Дмитра Васильовичавід 13.03.2024 року серії ББА № 338136 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десятиднів здня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Цесельська