Справа № 200/3386/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року справа №200/3386/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 200/3386/24 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не розглянув по суті заяву від 18 квітня 2024 року, яка надана відповідачу засобами електронної пошти 22 квітня 2024 року і зареєстрована відповідачем за вх. №10423/В-0500-24, та який не здійснив перевірку щодо наявності помилок стосовно пільгового стажу роботи з 15 серпня 2003 року по 31 грудня 2007 року та не прийняв мір реагування, направлених на усунення помилок, які маються у Реєстрі застрахованих осіб;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецької області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2024 року, яка була надана відповідачу засобами електронної пошти 22 квітня 2024 року, зареєстрована відповідачем за вх. № 10423/В-0500-24.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у невиконанні вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» й ненадісланні за належністю звернення позивача від 18.04.2024 року у термін не більше 5 днів до територіального органу пенсійного фонду до компетенції якого належить розгляд і вирішення звернення по суті;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надіслати звернення позивача від 18.04.2024 року за належністю у термін не більше 5 днів до територіального органу пенсійного фонду до компетенції якого належить розгляд і вирішення звернення по суті.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт зазначив, що звернення позивача відпрацьовано у відповідності до діючого законодавства про звернення громадян. Інша відповідь від іншого територіального підрозділу Пенсійного фонду України не змінить ситуацію з пенсійним забезпеченням позивача. Для відпрацювання заяви у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу необхідно звернутися із заявою затвердженого зразка до територіального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач 27 березня 2024 року звернувся до територіального органу пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії за вислугу років (а.с. 8).

Рішенням ГУПФУ в Донецькій області від 03.04.2024 року № 41 в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з недостатністю стажу для призначення пенсії за вислугу років (а.с. 9).

Позивач 18 квітня 2024 року звернувся до ГУПФУ в Донецькій області із заявою (отримана відповідачем 22.04.2024 року) про здійснення перевірки щодо наявності помилок стосовно пільгового стажу роботи з 15.08.2003 року по 31.12.2007 року та прийняти дієві міри реагування, направлені на усунення помилок, наявних у Реєстрі застрахованих осіб (а.с. 10-12).

Листом від 03.05.2024 року № 11603-10423/B-02/8-050024 ГУПФУ в Донецькій області повідомило, що звернення, надане засобами електронної пошти від 22.04.2024 року, зареєстроване за вх. № 10423/B-0500-24 та розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

При розрахунку стажу роботи за вислугу років не зараховано: період роботи згідно уточнюючої довідки від 09.05.2003 №600, виданої ПРАТ ММК імені Ілліча з 15.08.2003 по 31.12.2007, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. А саме довідки завірено печаткою Дирекції з персоналу та соціальних виплат, підпис ОСОБА_2 на документах, вчинений згідно довіреності № 33 від 13.12.2022 на паперовому носії, дійсний за наявності печатки ПРАТ ММК ІМ. ІЛЛІЧА, також наявні розбіжності з даними відомостей по спеціальному стажу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Довідка пільгового характеру потребує зустрічної перевірки підприємства щодо підстав видачі.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру ПрАТ ММК імені Ілліча () зареєстровано за адресою: 69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 82, кабінет 9.

З підстав вищезазначеного, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (а.с. 101).

За ст.ст. 1, 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393)

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст. 7 Закону № 393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 22.12.2014 року № 28-2 затверджено Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п. 7 цього Положення Головне управління Фонду під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону № 393, на адресата звернення (орган державної влади, місцевого самоврядування, підприємство, установу, організацію незалежно від форм власності, об`єднання громадян або посадових осіб), який установивши під час розгляду звернення, що порушені у ньому питання не входять до їх повноважень, покладено обов`язок пересилання такого звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

При цьому, в порушення вимог ст. 7 Закону № 393, відповідачем не було переслано за належністю до ГУПФУ в Запорізькій області звернення позивача та у листі-відповіді на звернення позивача запропонував йому звернутись з відповідного питання до ГУПФУ в Запорізькій області.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у невиконанні вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» й ненадісланні за належністю звернення позивача від 18.04.2024 року у термін не більше 5 днів до територіального органу пенсійного фонду до компетенції якого належить розгляд і вирішення звернення по суті;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надіслати звернення позивача від 18.04.2024 року за належністю у термін не більше 5 днів до територіального органу пенсійного фонду до компетенції якого належить розгляд і вирішення звернення по суті.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 200/3386/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв