Справа № 160/32246/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

Київ

справа №160/32246/23

адміністративне провадження №К/990/33305/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/32246/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник, ГУ ДПС). Касаційну скаргу направлено через підсистему «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою від 01.10.2024 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від ГУ ДПС 10.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків, у якій ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення і продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору. До клопотання долучено виписки від 03.07.2024 та 05.08.2024 з рахунків.

Оскільки питання поважності причин пропуску строку може бути вирішено саме при відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що першочерговому вирішенню підлягає питання усунення ГУ ДПС інших недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Вирішуючи повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (2422,40 грн), а саме, починаючи з 26.06.2024, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. У поданому вдруге клопотанні про продовження строку ГУ ДПС так і не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, а формально подає клопотання вчергове.

Надані скаржником виписки підтверджує наявність бюджетних асигнувань як на субрахунку 2800, так і на інших субрахунках. До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/32246/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко