Справа № 420/32711/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4а; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» 21.10.2024 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення №11882864/44702445 від 08.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №839 від 30.06.2024 року на суму 84 712,56 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №839 від 30.06.2024 року на суму 84 712,56 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №11882865/44702445 від 08.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №840 від 30.06.2024 року на суму 36 078,62 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №840 від 30.06.2024 року на суму 36 078,62 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №11882873/44702445 від 08.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №763 від 30.06.2024 року на суму 23 983,77 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №763 від 30.06.2024 року на суму 23 983,77 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, не зазначені номери засобів зв`язку позивача та відповідачів, а також не зазначена адреса електронної пошти позивача та відповідачів.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо розблокування 3 податкових накладних, при цьому вимоги щодо перших двох податкових накладних пов`язані між собою підставами виникнення, а саме стосуються взаємовідносин з ТОВ «АРДОР-ТРЕЙД», у той час як вимога щодо третьої податкової накладної стосується взаємовідносин з ТОВ «ПОЛІПЛАСТ», тобто третя вимоги не пов`язана підставою виникнення або поданими доказами з першими двома вимогами.

За вказаних обставин, судом встановлено, що позивачем під час подання позовної заяви допущені порушення вимог статті 172 КАС України, оскільки третя вимога є самостійною вимогою, не пов`язаною з першими двома вимогами підставою виникнення або поданими доказами та повинна бути заявлені у окремому позові.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам статті 172 КАС України з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, номерів засобів зв`язку позивача та відповідачів, а також адреси електронної пошти позивача та відповідачів разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН