Справа № 380/11007/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

справа №380/11007/24

провадження № П/380/11142/24

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Цебак І.В.,

представника відповідача Король Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Грін Рест Девелопмент» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальності «Грін Рест Девелопмент» (79019, м. Львів, вул. Липинського, 28, кв. 903; ) з вимогами до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 за № 10670258/44601423 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.12.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2023 року №1 за датою її подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Головного управління ДПС у Львівській області) № 10670258/44601423 від 05.03.2024 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданої ТзОВ «Грін Рест Девелопмент» податкової накладної №1 від 05.12.2023. Підставою, що слугувала для прийняття такого рішення, зазначено лише загальну фразу, надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг.

Позивач зазначає, що ним в електронному вигляді було надано відповідачу всі первинні документи, які підтверджують усі господарські операції, на підставі яких позивачем сформовано податкову накладну №1 від 05.12.2023. Вказує, що жодних зауважень до цих первинних документів з боку відповідача не було. Позивач зазначає, що в квитанції та рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачем зазначено загальну інформацію про причини відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відсутні конкретні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 28.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 04.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.06.2024 за вх.№47298 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято оскаржуване рішення, оскільки, надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зазначив, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація спірної податкової накладної №1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначив також, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 05.08.2024 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/11007/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

10.10.2024 за вх.№75254 від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

11.10.2024 за вх.№75675 від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

16.10.2024 за вх.№76840 від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів. Зазначив, що позивач до суду надав більш повний пакет первинних документів, які не подавались до ГУ ДПС у Львівській області, а тому такі не можуть враховуватись судом при прийнятті рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальності «Грін Рест Девелопмент» зареєстровано як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду 44601423. Місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 28, кв. 903.

Видами діяльності є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 56.30 Обслуговування напоями; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

28.11.2023 між ТзОВ «Грін Рест Девелопмент» (замовник будівництва) та ТзОВ «ОЛМА-КРЕМЕНЧУК» (пайовик) укладено договір про пайову участь у будівництві №319, відповідно до п. 1.1 якого, сторони за договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна і зусиль (внесків) спільно діяти в сфері будівництва з метою Нового будівництва шестиповерхового готельного комплексу «GREEN REST Hotel&SPA» з окремо розташованими котеджами за адресою: с. Нижня Рожанка, вул. Устияновича, Львівської області згідно проєкту ФОП Прищепа В.О. 26-2023.

ТзОВ «Грін Рест Девелопмент» виступає замовником будівництва вказаного об`єкту на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 від 18.10.2022, номер відомостей про речове майно: 482057501. Після будівництва та введення в експлуатацію об`єкту між сторонами цього договору відбувається розподіл у власність площ збудованого об`єкту пропорційно внеску сторін на умовах визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору, вкладом пайовика є грошові кошти або виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору, внесок пайовика здійснюється шляхом оплати грошових коштів зазначених в п. 2.2 або безпосереднє виконання певних обсягів робіт з будівництва будинку.

Згідно п. 2.4.2 договору, пайовик по закінченню будівництва об`єкту отримає у власність майнове право нежитлове приміщення №319 на 3 поверсі виділене на викопіюванні з проекту забудови, погоджену обома сторонами, яке є невід`ємною частиною даної угоди, загальною площею 38,56 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору, умови участі у співпраці, фінансування та порядок розрахунків пайовика на момент укладення договору є договірними і визначаються додатком №3 до цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, загальна площа приміщення підлягає уточненню за даними організації, яка має ліцензію та буде проводити технічну інвентаризацію в цілому по об`єкту.

Згідно з п. 3.3 договору, в разі відхилення початкової площі, зазначено в п. 2.4.2 цього договору, від даних технічної інвентаризації, проводиться перерахунок вартості приміщення. Результати та реєстрація перерахунку площі приміщення оформлюється сторонами, шляхом письмового укладення додаткової угоди протягом 10 робочих банківських днів після оформлення відповідною організацією результатів технічної інвентаризації.

Відповідно до додатку №3 до договору №319 від 28.11.2023, сторонами узгоджено викласти п. 3.1 розділу 3 в наступній редакції:

Вартість участі у співпраці (вартість паю) пайовика на момент укладення договору є договірною і визначена відповідно з чинними, в період його укладення, ринковими цінами і становить 3834965,00 грн з ПДВ, еквівалент - 102184,00 доларів США, що складає 2650,00 доларів США за один квадратний метр з ПДВ. Валюта платежу гривня за комерційним курсом.

Дана сума є остаточною і включає в себе: вартість будівництва об`єкту, вартість нежитлового приміщення, вартість внутрішніх робіт у приміщенні та меблювання.

При невиконанні умов договору замовником будівництва сплачені пайовиком кошти повертаються пайовику в повному обсязі з додаванням 30% від суми сплаченого на день повернення внеску, отриманні за приміщення, впродовж 30 банківських днів з дати відправлення письмового повідомлення замовнику будівництва про розірвання цього договору.

Відповідно до п. 3.2.1, пайовик здійснює фінансування будівництва протягом 5 робочих банківських днів з дня підписання договору пайовик вносить передоплату у розмірі 40000,00 гривень, еквівалент 1065,81 дол США. Валюта платежу гривня за комерційним курсом на день розрахунку. При невиконанні умов договору замовником будівництва кошти повертаються в повному обсязі.

05.12.2023 ТзОВ «ОЛМА-КРЕМЕНЧУК» здійснено платіж на суму 40000,00 грн, що підтверджується заключною випискою по рахунку позивача за 05.12.2023.

ТзОВ «Грін Рест Девелопмент» складено податкову накладну №1 від 05.12.2023 на загальну суму 40000,00 грн в тому числі ПДВ 6666,67 грн та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця зазначено «Нежитлове приміщення згідно договору 319 від 04.12.2023».

Згідно з отриманою позивачем квитанцією податкову накладну №1 від 05.12.2023 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 00115, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D=0%,=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Суд встановив, що позивач надіслав пояснення та копії документів у кількості 52 штук, пов`язані із здійсненням господарської діяльності щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

У поясненнях позивачем зазначено, що на підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 05.12.2023 ТзОВ «ОЛМА-КРЕМЕНЧУК» перерахувало на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 40000,00 грн згідно платіжки №987 від 05.12.2023. За правилом першої події позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 05.12.2023 на загальну суму 40000,00 грн.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення №10670258/44601423 від 05.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2023.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях вказано: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг».

Позивачем подано скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з вимогою скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкові накладну/розрахунок, до яких долучено копії документів у підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податковій накладній №1 від 05.12.2023.

18.03.2024 Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарг позивача було прийнято рішення №15835/44601423/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2023 без змін.

28.03.2024 комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10808073/44601423, відповідно до якого за результатами розгляд таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 25.03.2024 за № прийнято рішення про її не врахування у зв`язку з: «Враховуючи об`єми задекларованих операцій вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2023, прийняття такого за формальних підстав, без належної оцінки наданих позивачем пояснень та документів, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Слід зазначити, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної, є обставини щодо подання достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної.

Так судом встановлено, що 28.11.2023 між ТзОВ «Грін Рест Девелопмент» (замовник будівництва) та ТзОВ «ОЛМА-КРЕМЕНЧУК» (пайовик) укладено договір про пайову участь у будівництві №319, відповідно до п. 1.1 якого, сторони за договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна і зусиль (внесків) спільно діяти в сфері будівництва з метою Нового будівництва шестиповерхового готельного комплексу «GREEN REST Hotel&SPA» з окремо розташованими котеджами за адресою: с. Нижня Рожанка, вул. Устияновича, Львівської області згідно проєкту ФОП ОСОБА_1 . 26-2023.

Позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Грін Рест Девелопмент» склало податкову накладну №1 від 05.12.2023 на загальну суму 40000,00 грн в тому числі ПДВ 6666,67 грн та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до графи «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» у податковій накладній №1 від 05.12.2023 зазначено «Нежитлове приміщення згідно договору 319 від 04.12.2023».

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до отриманої позивачем квитанції податкову накладну №1 від 05.12.2023 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 00115, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D=0%,=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідач чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Додатково повідомлено: показник «D»= 3.2884%%, «Р»=0.

Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог пунктів 4,5 Порядку №520.

Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, та має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції.

Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначеної вище господарської операції визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрацію контролюючим органом спірної податкової накладної.

Більше того, платник податку не позбавлений права протягом періоду, встановленого законом з дати виникнення податкових зобов`язань, скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши усі необхідні документи податковому органу, які дозволять таку податкову накладну зареєструвати.

При цьому, суд встановив, що позивач надіслав пояснення та копії документів у кількості 52 штук, пов`язані із здійсненням господарської діяльності щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 05.12.2023.

При цьому, суд зауважує, як зазначалось вище, відповідно до графи «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» у податковій накладній №1 від 05.12.2023 зазначено «Нежитлове приміщення згідно договору 319 від 04.12.2023», в той же час, позивач стверджує, що податкова накладна була складена на виконання договору №319 від 28.11.2023.

Представник позивача у позовній заяві стверджує, що податкова накладна була складена за результатами здійснення оплати ТзОВ «ОЛМА-КРЕМЕНЧУК» на підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 05.12.2023, однак такий рахунок не долучено.

Аналіз наданих позивачем пояснень та документів свідчить про те, що контролюючий орган не мав можливості достеменно встановити зміст господарської операції, її фактичне здійснення та настання правових наслідків, обумовлених нею, оскільки, як стверджує представник позивача, податкова накладна складена ним на виконання договору №913 від 28.11.2023, в той же час, в самій накладній зазначено «нежитлове приміщення згідно договору 319 від 04.12.2023».

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що укладення договорів часткової (пайової) участі в будівництві (у даному випадку «договір про пайову участь у будівництві») ґрунтується на принципі свободи договору, передбаченому у ст.3 ст. 627 ЦК України, де передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З юридичної точки зору, договір пайової участі в будівництві містить елементи одного чи кількох цивільно-правових договорів і відповідно в останньому випадку може бути кваліфікований як змішаний договір. Згідно статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частково такі договори мають ознаки декількох видів угод, наприклад договорів про спільну діяльність; інвестиційних контрактів; договорів підряду; договорів доручення та/або комісії; договорів купівлі-продажу майна тощо.

Сторонами по договору часткової (пайової) участі в будівництві виступають житлово-будівельний кооператив та асоційований член кооперативу (інвестор, який бажає в майбутньому отримати житло), якими можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави (ст.5 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»)

Договори часткової (пайової) участі в будівництві регулюють відносини щодо членства в кооперативі та порядок набуття права власності на об`єкт в будинку, який планує побудувати або будує кооператив.

Предметом договору є не тільки інвестиції, а також і житло, яке планує одержати інвестор, тобто те, що становить інтерес для сторін договору (вказується вид інвестицій та їх розмір). Предмет повинен бути детально прописаний у договорі.

Пайовий внесок дорівнює вартості об`єкту нерухомості, який набуде у власність інвестор (член кооперативу). Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки; (ст. 2 ЗУ «Про кооперацію»).

Водночас, суд звертає увагу на те, що майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина 1 статті 179 ЦК України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення (частина 1 статті 181 ЦК України).

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами, встановленими статтями 331, 182 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Відтак за змістом вищевказаних положень цивільного законодавства об`єкт цивільних прав набуває статусу нерухомого майна при існуванні таких обставин: завершення будівництва; прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації; здійснення державної реєстрації права власності на нього у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до податкової накладної №1 від 05.12.2023 у графи «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» значиться «Нежитлове приміщення згідно договору 319 від 04.12.2023», однак будь-яких доказів у підтвердження здійснення операції щодо продажу/передачі, наявності такого нежитлового приміщення, позивачем ні до контролюючого органу, ні до суду не подано. Так як і не долучено договору №319 від 04.12.2023, укладеного між позивачем та ТзОВ «ОЛМА-КРЕМЕНЧУК», на який виписано податкову накладну від 05.12.2023 за №1. В даному випадку контролюючий орган правомірно відмовив в реєстрації такої з підстав відсутності первинних документів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18 наголосив, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Крім того, обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами КАС України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.06.2024 у справі № 440/5004/23.

Тому, стосовно посилань на документи, які не надавалися контролюючому органу, але були додані до позову, суд зауважує, що відповідач приймав рішення на підставі наданих позивачем пояснень та документів, а тому у суду відсутні правові підстави брати до уваги документи, які позивачем не надавалися контролюючому органу у встановленому законом порядку.

Посилаючись на додаткові документи, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2019 у справі №940/1240/18 звернув увагу, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставного розширення предмету доказування.

З аналізу норм чинного законодавства України та вищезазначених висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про те, що норми Податкового кодексу України та Порядку № 520 не створюють для платника податку обов`язку подачі контролюючому органу пояснень та копій документів щодо поданої на реєстрацію податкової накладної.

В свою чергу, у випадку коли платник податку зацікавлений в повному та всебічному розгляді Комісією питання щодо поданої на реєстрацію податкової накладної та в прийнятті рішення щодо її реєстрації, такому платнику податку необхідно було скористатися передбаченим законодавством механізмом і правом подачі відповідних пояснень та копій документів, необхідних і достатніх для проведення реєстрації такої податкової накладної.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак підтверджено правомірність рішення податкового органу.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про правомірність оскарженого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 за № 10670258/44601423.

І навіть при оцінці доказів по справі, з врахуванням вимог податкового законодавства щодо підстав складання податкової накладної №1 від 05.12.2023, то суд не вбачає підстав формування такої. Яка ж відбулася перша подія, що слугувала виписуванням накладної позивачем не доведено.

У зв`язку з тим, що судом встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення, відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами правомірність проведення інспекційного відвідування, наявність підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.2024.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна