Справа № 160/5702/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5702/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участю представника позивача Охрименка А.А.

представника відповідача Одинець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

в адміністративній справі №160/5702/24 за позовом Публічного акціонерного товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся 29.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, просив:

- визнати неправомірним та скасувати Наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №260/ПС-ЗК від 29.11.2023 року;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р. відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.2023 року відповідачем складено Акт №ПС/ДН/42223/0152/НД про неможливість проведення заходу державного контролю, запланованого згідно Направлення №ПС/1/24637-23 від 29.11.2023 р. в період з 30.11.2023 р. по 13.12.2023 р. за адресою місцезнаходження позивача, за результатом чого, в подальшому відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 20100грн. Однак позивач не чинив жодних перешкод органу контролю, зокрема, в період 30.11.2023 р. - 13.12.2023р., оскільки, правомірно відмовив у допуску посадових осіб відповідача до початку перевірки на підставі ст. 10 Закону №877, а, також оскільки перевірка не розпочалася позивач не був зобов`язаний надавати будь-які документи за запитом відповідача, пов`язаним з проведенням такої перевірки. Так, у Направленні на перевірку №ПС/1/24637-23 від 29.11.2023 р., всупереч вимог ст.ст. 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не зазначено усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, відсутня вказівка на конкретні питання і предмет перевірки, натомість в якості цього зазначено «з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Крім того, у якості підстав перевірки у Направленні зазначено: «абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, проте відповідачем не зазначено з яким саме нещасним випадком пов`язана перевірка, тобто залишається невідомим, який конкретно нещасний випадок зумовив необхідність проведення цієї перевірки, обсяг необхідних питань предмета перевірки. Позивач вважаючи, що зазначений відповідачем предмет перевірки є досить загальним, не встановлює конкретних питань, що підлягають з`ясуванню, а отже виключає можливість суб`єкту господарювання визначити межі такої перевірки, направив на адресу відповідача відповідний лист №7-182 від 30.11.2023р., проте не зважаючі на вказані недоліки, відповідачем не було вжито жодних заходів для їх виправлення та належного обґрунтування предмету, питань позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р. відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про оскарження цієї постанови та наказу №260/ПС-ЗК від 29.11.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову у справі № 160/5702/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови задоволено та зупинено дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.01.2024 року №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5702/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №360/ПС-ЗК від 29.11.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р., відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6056грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 908,40 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що недотримання вимог статті 6 та 7 Закону № 877-V є порушенням порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки, а саме Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову оскільки рішення прийнято з порушенням матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку видано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.11.2023 №260/ПС-ЗК й направлення від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23 щодо проведення у період з 30.11.2023 по 13.12.2023 позапланового заходу у формі перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Питання що мали бути досліджені під час перевірки були відображені у направленні на перевірку, а саме додержання законодавства у сфері охорони праці та питання додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року №2136-IX. Так, настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку не є питанням для здійснення державного нагляду (контролю), а є підставою для проведення такого заходу контролю, відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону №877. Вважає, що позивач був ознайомлений з предметом перевірки листом. Зазначає, що терміни проведення перевірки чітко вказані у направленні та наказі, а саме у період з 30.11.2023 по 13.12.2023. Вимоги про надання документів датовані - 30.11.2023, 04.12.2023 та 07.12.2023, тобто в межах строків перевірки. Виходячи з вищевикладеного, здійснити захід державного контролю за додержанням законодавства про охорону праці не представилося можливим, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспекторів праці, а саме, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством, що містять інформацію/відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, про що інспекторами праці Головного управління складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю. 25.01.2024 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк С.В., за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через створення перешкод у проведенні перевірки, винесено Постанову про накладення штрафу №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС та направлено на адресу позивача. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні свої доводи апеляційної скарги підтримав. На питання суду пояснив, що в наказі про призначення перевірки дійсно відсутнє зазначення щодо якого саме нещасного випадку буде проводитися перевірка. Вважає, що оскільки в листі контролюючого органу було зазначено про потерпілу особу, то позивач знав щодо якого нещасного випадку буде перевірка. Просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Суду пояснив, що протягом року відбулося 3 нещасні випадки. Щодо жодного не проводилася в перевірка. Тому не було зрозуміло з наказу щодо якого саме нещасного випадку відбудеться перевірка. Оскільки наказ не відповідав вимогам закону, то позивач обґрунтовано не допустив відповідача до перевірки. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відносно позивача видано Наказ від 29.11.2023 року №260/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким наказано провести у період з 30.11.2023 по 13.12.2023 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1 з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року №2136-ІХ.

Позивач не допустив відповідача до перевірки, оскільки в наказі не зазначено щодо якого нещасного випадку має бути здійснена перевірка.

08.12.2023 року відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023 року.

Позивачем подано відповідачу заперечення від 11.12.2023 р. №7-185 на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023 року.

В запереченнях на акт зазначено, що ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» відмовило в допуску відповідача до проведення контролюючого заходу оскільки документи для проведення перевірки оформлені не належним чином.

25.01.2024 року відповідач, керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого КМУ від 17.06.2013 №509 (зі змінами), та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, виніс Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС, якою накладено на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» штраф у розмірі 20100грн.

Позивач вважає протиправними Наказ №260/ПС-ЗК від 29.11.2023 року та Постанову №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р. про накладення штрафу в розмірі 20100грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року №2136-ІХ, Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджується, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ від 29.11.2023 №360/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» (а.с. 69-70 т.1).

Вказаний наказ видано відповідно до:

абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,

пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459 (із змінами),

Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (із змінами),

підпунктів 5, 7, 15, 27 пункту 4 Положення про Південно- Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,

пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303,

наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку,

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказаний наказ не містить даних щодо якого саме нещасного випадку видано вказаний наказ.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що протягом 2023 року у позивача на підприємстві відбулося 3 нещасних випадки (в травні, в липні та в серпні).

Так, в наказі від 29.11.2023 №360/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» зазначено (а.с. 70 т.1):

- провести у період з 30.11.2023 по 13.12.2023 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1 з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року №2136-ІХ.

Надаючи оцінку наказу від 29.11.2023 №360/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Водночас, в силу ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Позивач зазначає, що предмет перевірки є досить загальним, не встановлює конкретних питань, що підлягають з`ясуванню, а отже виключає можливість суб`єкту господарювання визначити межі такої перевірки.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з того, що протягом 2023 року у позивача відбулися 3 нещасні випадки, отже є обґрунтованими доводи позивача про необхідність зазначення відповідачем конкретного нещасного випадку щодо якого буде відбуватися перевірка.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 29.11.2023 №360/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» не відповідає вимогам ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, а саме не конкретизований предмет перевірки.

Слід також взяти до уваги, що на виконання наказу від 29.11.2023 №360/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» відповідачем сформовано Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/1/24637 від 29.11.2023 для проведення позапланової перевірки з 30.11.2023 до 13.12.2023 (а.с. 9-10 т.1).

Згідно частини 2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 ЗУ №877-V).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

При цьому, у цьому Направленні зазначено предмет здійснення заходу «з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року №2136-ІХ» та підстави здійснення заходу «абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку.

Однак у вказаному Направленні не зазначено (не конкретизовано) щодо якого нещасного випадку має проводитися захід державного нагляду.

Натомість, згідно абз. 12 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з того, що протягом 2023 року у позивача відбулися 3 нещасні випадки, а в Направленні не зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою (не конкретизовано нещасний випадок щодо якого буде відбуватися перевірка), отже є обґрунтованими доводи позивача про невідповідність Направлення вимогам Закону №877-V.

30.11.2023 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало на адресу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Вимогу про надання документів №ПС/ДН/42223/0184/НД, якою зобов`язано уповноважену особу позивача у строк до 11 год. 00 хв. 04.12.2023 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) перелік документів (а.с. 11-14 т.1).

На зазначену вимогу позивач (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») Листом від 30.11.2023 року вих. №7-182, повідомив відповідача, що у направленні Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/1/24637-23 від 29.11.2023 не конкретизовано щодо якого нещасного випадку буде здійснюватися державний нагляд (контроль), що виключає можливість підприємству визначити межі такої перевірки (а.с. 99 т.1).

Також позивач в листі зазначив, що керуючись правом, наданим ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутні правові підстави для допуску представників Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до проведення контролюючого заходу за направленням від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23.

За наслідками таких обставин відповідач 30.11.2023 прибув на КПП1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою отримання перепустку та зайти на територію позивача та здійснити захід позапланового державного нагляду згідно наказу від 29.11.2023 № 360/ПС-ЗК.

Позивачу були пред`явлені службові посвідчення та направлення від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23.

Позивач відмовив у допуску відповідача на територію позивача, про що відповідачем складено акт від 30.11.2023 (а.с. 92 т.1).

Матеріали справи також містять акти від 04.12.2023, від 06.12.2023, від 07.12.2023, що складені відповідачем про недопуск відповідача на територію підприємства про проведення заходу контролю (а.с. 93-95 т.1).

При цьому, 04.12.2023 року відповідачем на адресу позивача направлено лист про надання відповіді №ПС/3.1/24904-23, в якому зазначено правові підстави здійснення заходу контролю (а.с. 96-98 т.1).

Також матеріали справи містять Вимоги відповідача від 04.12.2023, від 06.12.2023 про надання документів (а.с. 105-108, 109-112 т.1).

Листом від 05.12.2023 року вих. №7-184 позивач повідомив відповідача, що у направленні від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23 предмет перевірки є досить загальним, не встановлює конкретних питань, що підлягають з`ясуванню, а отже виключає можливість суб`єкту господарювання визначити межі такої перевірки. Стосовно вимоги Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.11.2023 №ЛС/ДН/42223/0184/НД про надання документів, отриманої 04.12.2023 зазначено, що така вимога може бути пред`явлена суб`єкту господарювання після допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, до цього часу така вимога в умовах контролюючого заходу, що ще не розпочався, є неправомірною, оскільки з боку контролюючого органу не виконані вимоги, що передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначив про необхідність належного оформлення направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з дотриманням положень ст.ст.6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

08.12.2023 року відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023 року (а.с. 18-30 т.1).

Позивачем подано відповідачу заперечення від 11.12.2023 р. №7-185 на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023 року.

В запереченнях на акт вказано, що відмовлено в допуску до проведення контролюючого заходу за направленням від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23 оскільки розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) не відповідають вимогам ст. 6 Закону №877-V, а не відмова у видачі представникам Держпраці тимчасових перепусток, як зазначено у Акті. Тому ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» вважає безпідставним складанням Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023р. та вважає його зміст таким, що не відповідає дійсним обставинам.

25.01.2024 року відповідач, керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого КМУ від 17.06.2013 №509 (зі змінами), та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, прийняв Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС, якою накладено на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» штраф у розмірі 20100грн.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII визначає, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 13 пункту 4, абзацом 1 пункту 27, абзацом 3 пункту 34 Положення № 96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; бере участь у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №167 від 23.09.2022, повноваження вказаного Міжрегіонального управління поширюються на територію Кіровоградської, Дніпропетровської та Запорізької областей.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 цього Положення одним із основних завдань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

В силу преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6-8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1-4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1, 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

При цьому, абзацом 12 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) передбачено:

«Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)».

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Щодо застосування норм статті 6 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) у контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію щодо приписів частини 1 статті 6 Закону № 877.

Так, у постанові від 13.04.2021 року у справі № 560/1674/19 Верховний Суд вказав таке:

«необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VІ та пунктом 7 Порядку № 553. У спірних правовідносинах, як правильно зазначили суди, також підлягають врахуванню і положення частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов`язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.».

Також у постанові від 07.07.2022 року у справі № 280/1736/19 щодо питання застосування статті 6 Закону № 877-V Верховний Суд зробив наступні висновки:

«закріплене у абзаці дев`ятому частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» положення, яким встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), покликане запобігти зловживанням державними органами (у даному випадку органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду)) у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.».

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). (ч. 3 ст. 6 Закону №877-V)

За змістом частини 1-2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення)(ч.3 ст.7 ЗУ №877-V ).

Отже, законодавством, яке врегульовує дані правовідносини, не передбачено можливості для органу державного нагляду (контролю) виходити за межі предмету позапланової перевірки як при оформленні направлення на її проведення, так і під час проведення такого контрольного заходу.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховним Судом неодноразово висловлювались висновки щодо застосування вищевказаних норм матеріального права у правовідносинах, які виникали між органами, що здійснюють державний нагляд (контроль), переліченими у частині четвертій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та особами (фізичними і юридичними), стосовно яких здійснювались заходи державного нагляду (контролю).

Так, у постановах від 31.01.2019 року у справі № 809/799/17, від 20.09.2021 року у справі №2040/5544/18 та від 19.02.2021 року у справі № 820/7069/16 Верховний Суду зробив висновок, що відповідно до абзацу 9 (на даний час це абз.12) частини 1 статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Цей законодавчий припис покликаний запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В силу положень статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною 5 статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною 4 статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)

За такого правового регулювання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що інспекційне відвідування проводиться на підставі наказу та направлення, які приймаються за відповідних підстав.

Також, Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки.

У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Отже, з`ясування дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки є важливим питанням в аналогічних спорах.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) не відповідають вимогам, що встановлені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, тому у відповідності до ст.10 цього закону позивач мав правові підстави для не допуску відповідача до перевірки.

Слід зазначити, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у своїй структурі має, зокрема:

Департамент з виробництва чавуну та сталі,

Шахтоуправління, Гірничо-збагачувальне виробництво,

Прокатний департамент, які, в свою чергу, мають у своєму складі відповідні цеха та підрозділи.

Така розгалужена структура підприємства дає підстави для висновку, що зі змісту наказу відповідача (№260/ПС-ЗК від 29.11.2023 року) не можливо достеменно встановити в якому підрозділі, цеху, відділі, управлінні, департаменті буде здійснюватися відповідачем позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки.

Крім того, за доводи позивача, на підприємстві протягом 2023 року сталося три нещасних випадки зі смертельними наслідками у різних структурних підрозділах: у конвертерному цеху, у доменному цеху №1, у гірничому департаменті, однак з наказу №260/ПС-ЗК від 29.11.2023 року не можливо достеменно встановити, з яким саме фактом настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, пов`язано здійснення відповідачем позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, призначеної цим наказом.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач у власних листах від 30.11.2023 року вих. №7-182та від 05.12.2023 року вих. №7-184 звертав увагу відповідача на те, що у направленні від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23 не зазначено конкретні питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), як і не зазначено у зв`язку з яким нещасним випадком проводиться цей захід, а також предмет перевірки є досить загальним, не встановлює конкретних питань, що підлягають з`ясуванню, а отже виключає можливість суб`єкту господарювання визначити межі такої перевірки. Зважаючи на викладене, зазначає на необхідність належного оформлення направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з дотриманням положень ст.ст.6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем до суду першої інстанції були надані направлення на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за попередні періоди, а саме від 13.10.2020 р. №313/5.8-н, від 29.06.2021 р.№29/5.6-н, від 29.06.2021 р. №972-Н, від 31.08.2021 р. №46/5.6-н, від 09.01.2020 №36/6-н, в яких визначено у зв`язку з яким нещасним випадком на виробництві пов`язаний цей захід та який саме підрозділ підприємства буде у зв`язку з цим підлягати перевірці, а також чітко визначено які саме питання будуть перевірені під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений відповідачем предмет перевірки є досить загальним, не встановлює конкретних питань, що підлягають з`ясуванню, виключає можливість суб`єкту господарювання визначити межі та обсяг такої перевірки.

Таким чином, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці при прийнятті наказу №360/ПС-ЗК від 29.11.2023 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) не дотримано всіх вимог встановлених статтями 6 та 7 Закону № 877-V.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 року у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Недотримання вимог статті 6 та 7 Закону № 877-V є порушенням порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки, як наслідок, Наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №260/ПС-ЗК від 29.11.2023 року та Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024 р. підлягають скасуванню.

Також слід зазначити, що Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 року у справі №826/12155/17 зазначено, що порушення порядку проведення перевірки є суттєвими для визначення її результатів. Такі порушення суттєво впливають на законність та обґрунтованість прийнятого за наслідками такої перевірки акту індивідуальної дії з огляду на принципи, визначені статтею 3 Закону №877-V, зокрема об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 16.10.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.10.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 18.10.2024.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова