Справа № 522/14319/24
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою від 13.08.24 року серія ЕНА № 2824190 сторону Позивача було визнано винним у порушенні п.31.3а Правил дорожнього руху «експлуатація їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху». Протокол не складався. Ухвалюючи дану постанову патрульний поліцейський дійшов висновку про незаконність переобладнання транспортного засобу через відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначення про наявність гідроборту.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною через те, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а саме те, що сторона Позивача є найманим працівником ТОВ «Сандора», а не власником ТЗ та не може бути обізнаним чи законно чи незаконно переобладнано транспортний засіб, що виключає наявність вини у діях Позивача; Спірний транспортний засіб було придбано ТОВ «Сандора» за Договором у офіційного дистрибутора виробника даного транспортного засобу та на виконання даного договору виробником було передано ТЗ вже обладнаний гідробортом після чого даний транспортний засіб було зареєстровано та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином даний транспортний засіб не є таким, що переобладнано у незаконний спосіб. Крім того підчас реєстрації нового транспортного засобу заявник повинен надати сертифікат про відповідність нормам безпеки й екологічним стандартам. Тому сам факт, що даний транспортний засіб було зареєстровано, свідчить про відсутність порушення в діях Позивача.

У зв`язку з чим, Позивач просив скасувати постанову від 13.08.24 року серія ЕНА № 2824190, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

06 вересня 2024 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення п. 31.3.а. ПДР. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

06 вересня 2024 року від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якого зазначено, що наданий стороною Відповідача відеозапис прямо спростовує наявність вини у діях Сторони Позивача. Так, Позивач є найманим працівником та здійснює перевезення на належному ТОВ «Сандора» транспортному засобі. Відповідно до ч.2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» саме відповідних посадових осіб підприємства ТОВ «Сандора» (а не водія) покладено відповідальність за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, та обов`язок а) забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; б) не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю. Відповідною службою логістики ТОВ «Сандора» було допущено транспортний засіб до перевезень як такий, що відповідає вимогам з безпеки руху. І сам факт допущення до здійснення перевезення транспортного засобу свідчить про відсутність зауважень щодо дотримання вимог з безпеки руху з боку «ТОВ «Сандора» та свідчить про відсутність вини у діях Позивача.

В судове засідання 21 жовтня 2024 року позивач та його представник не з`явились, сповіщались належним чином. Надали заяву про розгляд справи за відсутності.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився. Сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант полції Ткаченко М.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 2824190 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Підставою для накладення стягнення стало те, що 13 серпня 2024 року об 16 годині 37 хвилин, дорога Овідіопольська 12/13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz ATEGO 1318L, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху, а саме переобладнаний з порушенням вимог законодавства встановленням гідроборта без зазначення в реєстраційному документі (свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ281849), чим порушив п. 31.3 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz ATEGO 1318L, д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Сандора», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Позивачем надано лист ПРАТ «АвтоКапітал» від 27 грудня 2010 року за № 64/12 адресований директору ТОВ «САНДОРА», з якого вбачається, що відповідно графіку поставки наступні 7 одиниць вантажних автомобілів Мерседес-Бенц Атего 1318L/4160 з кузовом-фургоном Колдбокс та гідробортом Зепро, з поміж інших але не виключно, номер кузова НОМЕР_3 готові до передачі 31.12.2010 року на складі Продавця.

Верховним судом зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено конкретно які стандарти, порушено водієм, а враховуючи, що як п. 31.3.а ПДР так і диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП відсилає до інших нормативних актів, якими передбачено конкретні вимоги стандартів, норм та правил, - то є обов`язковим посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на конкретні норми, стандарти та правила, які на думку посадової особи становили порушення. Постанова не містить у собі конкретних нормативних актів і їх конкретних норм та приписів, які зобов`язували водія здійснити реєстрацію чи дотриматись певної процедури при здійсненні переобладнань, якщо такі дійсно були виявлені.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з`ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути прийнята судом як беззаперечний докази вини позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову від 13 серпня 2024 року, серія ЕНА № 2824190 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 жовтня 2024 року.

Суддя Чернявська Л.М.