Справа № 240/10419/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/10419/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом, в якому з врахуванням збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0-3100 від 16.05.2024;

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нараховану пеню у розмірі 1378,73 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у вказаній вимозі визначено до сплати 952706, 28 грн боргу із штрафної (фінансової) санкції (штрафу) по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Така сума заборгованості вирахувана на основі податкового повідомлення-рішення № 977/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024, яке є неузгодженим. Також підлягає виключенню з інтегрованої картки платника податків пеня у розмірі 1378,73 грн, яка нарахована на вказане повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24.06.2024.

24.06.2024 судове засідання відкладено на 15.07.2024.

15.07.2024 судове засідання відкладено на 20.08.2024.

20.08.2024 судове засідання відкладено на 03.09.2024.

03.09.2024 судове засідання відкладено на 04.09.2024.

04.09.2024 судом здійснено перехід до розгляду справи у письмовому провадженні.

У відзиві на позов і запереченні на клопотання відповідач вказує на необгрунтованість позовних вимог. Зазначає, що оспорювана вимога вважається відкликаною, а пеня у розмірі 1378,73 грн погашена за рахунок переплат, відтак відсутні підстави розгляду справи по суті.

У відповіді на відзив позивач вказав, що наявні підстави для скасування спірної податкової вимоги і виключення з інтегрованої картки платника податків на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нарахованої пені у розмірі 1378,73 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2024 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкову вимогу № 0-3100 про наявність у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" станом на 15.05.2024 податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 952706,28 грн. А також нараховано пеню у розмірі 1378,73 грн.

Позивач, не погоджуючись із такою вимогою і нарахуванням пені, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у своєму листі № 6993/6/31-00-13-01-06 від 28.05.2024 повідомило позивача про виключення з інтегрованої картки платника податків податкового боргу у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення № 977/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024 і відкликання податкової вимоги № 0-3100 від 16.05.2024.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує податкову вимогу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0-3100 від 16.05.2024, яка на даний момент є відкликаною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Щодо виключення з інтегрованої картки платника податків на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нарахованої пені у розмірі 1378,73 грн суд зазначає наступне.

Встановлено, що пеня у розмірі 1378,73 грн була нарахована на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні - рішенні № 977/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024 і погашена контролюючим органом за рахунок наявних у позивача переплат. З такими діями відповідача Товариство не погоджується.

Суд при цьому вважає за необхідне зазначити, що питання правомірності вказаного повідомлення-рішення є предметом розгляду в іншій адміністративній справі №240/9248/24, рішення про скасування якого набрало законної сили 09.10.2024.

Відтак, для вирішення питання виключення пені у розмірі 1378,73 грн з інтегрованої картки платника податків Акціонерному товариству "Житомиробленерго" необхідно звернутися до контролюючого органу на підставі Податкового кодексу України, а не в межах розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (вул. Косенка Віктора, 32/8, м. Житомир, 10008, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

24.10.24