Справа № 520/2538/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. справа №520/2538/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання Глівінська Ю.О.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 24.10.2016р. у формі подання «Про скасування рішення про оформлення набуття громадянства», яким скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 03.07.2006р. про набуття громадянства України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині що стосується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення ГУ ДМС України в Харківський області від 24.10.2016р., про скасування громадянства України громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є протиправним та таким, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 20.06.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 07.08.2024р. призначено адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником ГУ ДМС України в Харківській області було подано відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, спірне рішення є правомірним, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та , зокрема, надав пояснення, що ГУ ДМС України не зверталося до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження з приводу факту підроблення документів чи надання неправдивих відомостей. В подальшому в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши пояснення учасників справи, наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув громадянство України на підставі рішення ГУ ДМС України від 03 липня 2006 року.

02.08.2006р. Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області громадянину ОСОБА_2 - батьку позивача, видано довідку «Про реєстрацію особи громадянином України» №51559, оформлену на його ім`я та на його дітей, зокрема ОСОБА_1 .

07 грудня 2007 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області позивача документовано паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

18 грудня 2007 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області позивача документовано паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , підставою для оформлення якого стала неточність у записах паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

24.10.2016р. Головним управлінням ДМС України в Харківській області складено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_2 разом з дітьми: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що громадянство України було набуто внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей.

Рішенням ГУ ДМС України в Харківський області від 24.10.2016р. громадянину ОСОБА_1 скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 03.07.2006р. про оформлення набуття ним громадянства України у зв`язку з тим, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 є недійсним та внесено до інформаційної системи підсистеми ФМ "Недійсні документи"

Позивач, не погодившись з наведеним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Розглядаючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.25 Конституції України, громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадянство України» громадянство України - правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках.

Порядок набуття громадянства України за територіальним походженням встановлений статтею 8 Закону України «Про громадянство України».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» особа, яка сама або хоча б один з її батьків, дід чи баба, повнорідні брат чи сестра народилися або постійно проживали до 16 липня 1990 року на території, яка стала територією України відповідно до статті 5 Закону України «Про правонаступництво України», а також на інших територіях, що входили до складу Української Народної Республіки, Західно-Української Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, що взяв зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її діти реєструються громадянами України.

Перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України визначено Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 215).

Відповідно до пунктів 89-90 Розділу IV Порядку № 215, зокрема, головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі перевіряє відповідність оформлення документів щодо встановлення або оформлення належності до громадянства України вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує належність особи до громадянства України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про громадянство України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Міністерство закордонних справ України, дипломатичні представництва та консульські установи України здійснюють такі повноваження, зокрема приймають рішення про оформлення набуття громадянства України особами за підставами, передбаченими пунктами 1, 2, 4-10 статті 6 цього Закону.

Вищезазначеними приписами законодавцем встановлено, що обов`язковою умовою прийняття компетентним органом відповідного рішення про оформлення набуття особою громадянства України є перевірка відповідності оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України.

Так, приймаючи 07.12.2007 р. рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області була перевірена відповідність оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України.

Рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України (стаття 21 Закону України «Про громадянство України»).

Як слідує з матеріалів справи, рішення про набуття громадянства України позивачем скасовано внаслідок висновків про подання свідомо неправдивих відомостей.

При цьому, відповідач виходив з того, що ним було отримано відомості, згідно яких рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16.06.2006 р. по справі №6-124806, яким було встановлено факт проживання батька позивача на території України станом на 24.08.1991р., насправді судом не приймалось та фактично не існує. Відповідач посилався на лист Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2016р. № 01.20/854/2016, згідно якого за алфавітними покажчиками, обліково-статистичними картками, актами прийому-передачі цивільних справ окремого провадження (2-0) вказаної справи № 6-1248/06 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту його проживання на території України з 1991 по 2007р. не існує.

Таким чином, відповідач врахував, що позивачем було набуто громадянство України, оскільки він є сином ОСОБА_2 та проживав разом з ним, а останній підтвердив свої місце проживання на території України зазначеним вище рішенням Ленінського районного суду м. Харкова.

Суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що посилання на правомірність прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДМС в Харківській області в зв`язку з поданням позивачем неправдивих відомостей про факт проживання його на території України, а саме на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16.06.2006 р. по справі №6-124806, якого не існує, не можна визнати обґрунтованими, оскільки належними доказами даний факт не підтверджено.

Посилання відповідача на згаданий вище лист з Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р. про відсутність рішення відносно ОСОБА_5 про встановлення факту його проживання на території України, в розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, не є допустимим доказом подання позивачем до ГУ ДМС України в Харківській області свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, як підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 24.10.2019 по справі №2040/7797/18.

Суд зазначає, що обставини проживання позивача на території України не були досліджені відповідачем під час прийняття рішення про скасування громадянства України позивача, а інформація у листі Ленінського районного суду м. Харкова не спростовує факт проживання позивача на території України з 1991 року по 2007 рік. Позивач за доводами позовної заяви стверджує, що не обізнаний про факти фальшування або підробки судового рішення. В матеріалах справи відсутні докази порушення кримінальних справ та постановлення відповідного обвинувального вироку суду щодо підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2006р. у справі №6-124806. Так само відсутні докази звернення ГУ ДМС України в Харківській області до правоохоронних органів про порушення кримінального провадження з приводу факту підроблення документів чи надання неправдивих відомостей позивачем.

Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до правоохоронних органів з приводу підробки судового рішення ГУ ДМС у Харківській області не зверталося.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем органом міграційної служби була проведена перевірка наявності підстав для оформлення набуття громадянства України та не виявило підстав для відмови.

Проте, відповідач за наявності тих самих обставин, що слугували підставою для прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем, без встановлення будь-яких винних дій з боку позивача, прийняв рішення про скасування такого рішення.

При перевірці судом відповідності оспорюваного рішення критерію пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод ті інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд дійшов висновку про його непропорційність, оскільки для особи позивача та членів його сім`ї скасування рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем має наслідком повну зміну способу життя родини.

Навіть якщо в 2007 році позивачу оформлено громадянство України через помилку або зловживання посадових осіб суб`єкта владних повноважень, перекладати тягар вкрай негативних наслідків такої помилки або зловживання на особу (позивача у справі) є неприпустимим. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincovd and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97. пункт 58. ECHR 2002-VIII).

Суд вважає, що відповідачем, крім іншого, не дотримано одного з елементів критерію «необхідності у демократичному суспільстві», а саме - принципу пропорційності, який, в свою чергу, вимагає встановлення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, що призвело до негативних наслідків для позивача за відсутності будь-якої вини останнього.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово робив визначення критерію «необхідності у демократичному суспільстві». Так, за практикою Суду при визначенні питання «необхідності у демократичному суспільстві» держави користуються певною свободою розсуду, межі якої залежать від сфери, що вступає в конфлікт з гарантованим правом.

ЄСПЛ оцінює пропорційність обмежень, застосованих до права на повагу до сімейного життя, по відношенню до легітимної мети, якої прагнуть досягти сторони при застосуванні таких обмежень.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі не доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18 зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6-11, 139, 242 246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 24.10.2016р. у формі подання «Про скасування рішення про оформлення набуття громадянства», яким скасовано рішення УМВС України в Харківській області від 03.07.2006р. про набуття громадянства України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині, що стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області () за рахунок бюджетних його асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2024р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров