Справа № 400/7409/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7409/24
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Дата і місце ухвалення 12.08.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 р. у справі №400/7409/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обчислення виплати розміру пенсії за рішенням суду від 27.02.2023 року за нормами ст. 27 Закону 1058;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо обчисленні позивачу розміру пенсії по інвалідності на виконання рішення суду від 27.02.2023 року із застосуванням п`ятикратної мінімальної заробітної плати на 1 січня відповідного року;

- визнати неправомірними дії відповідача, щодо не застосування наявних довідок про заробітну плату в зоні відчуження при обчисленні і виплаті пенсії за рішенням суду від 27.02.2023 року;

- визнати неправомірними дії відповідача по блокуванню нарахованих за рішенням суду №484/3245/15-а коштів та їх не виплаті;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності за рішенням суду від 27.02.2023 року, із врахуванням заробітку одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в розмірі відшкодування фактичних збитків який визначається згідно із законодавством на підставі наявної довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в матеріалах пенсійної справи уточнену відповідачем за рішенням суду від 20.03.2007 по справі №2-а-59,2007 року, яке має преюдиційне значення для обчислення та виплати пенсії на виконання рішення суду 27.02.2023 року та з врахуванням зміни показника середньої заробітної плати працівників в галузях економіки України (Зс) з 1.03.2022 року з 1.03.2023 року та з 1.04.2024

- зобов`язати відповідача виплатити протиправно заблоковані кошти 102 405,09 грн, та 55 731,20 грн, нараховані за рішенням суду №484/3245/15-а.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зокрема зазначив, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не врахував, що питання перерахунку та виплати позивачу пенсії із врахування довідок про заробітну плату в зоні відчуження при обчисленні і виплаті його пенсії не було предметом спору у справах №484/3245/15-а, №400/7409/24.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 01.01.2015 року перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон № 1058).

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а, що набрала законної сили зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020р. у справі №484/3245/15-а затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. у справі №400/2572/22, що набрало законної сили зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.01.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до приписів пункту 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. у справі №400/2572/22, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, з підстав виконання ГУ ПФУ в Миколаївській області судового рішення відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі стало те, що на думку суду першої інстанції заявлені у позові вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки останні підлягають вирішенню на підставі заяв поданих у порядку статей 382-383 КАС України в межах справ №484/3245/15-а та № 400/2572/22.

Колегія судів, частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

1) визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обчислення виплати розміру пенсії за рішенням суду від 27.02.2023 року за нормами ст. 27 Закону 1058;

2) визнати неправомірними дії відповідача щодо обчисленні позивачу розміру пенсії по інвалідності на виконання рішення суду від 27.02.2023 року із застосуванням п`ятикратної мінімальної заробітної плати на 1 січня відповідного року;

3) визнати неправомірними дії відповідача, щодо не застосування наявних довідок про заробітну плату в зоні відчуження при обчисленні і виплаті пенсії за рішенням суду від 27.02.2023 року;

4) визнати неправомірними дії відповідача по блокуванню нарахованих за рішенням суду №484/3245/15-а коштів та їх не виплаті;

5) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності за рішенням суду від 27.02.2023 року, із врахуванням заробітку одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в розмірі відшкодування фактичних збитків який визначається згідно із законодавством на підставі наявної довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в матеріалах пенсійної справи уточнену відповідачем за рішенням суду від 20.03.2007 по справі №2-а-59,2007 року, яке має преюдиційне значення для обчислення та виплати пенсії на виконання рішення суду 27.02.2023 року та з врахуванням зміни показника середньої заробітної плати працівників в галузях економіки України (Зс) з 1.03.2022 року з 1.03.2023 року та з 1.04.2024

6) зобов`язати відповідача виплатити протиправно заблоковані кошти 102 405,09 грн, та 55 731,20 грн., нараховані за рішенням суду №484/3245/15-а.

Проаналізувавши зміст позовної заяви у даній справі, а також судові рішення у справах №484/3245/15-а та №400/2572/22 судом апеляційної інстанції встановлено, що частина вимог позивача у справі №400/7409/24 (1,2,4,6) дійсно стосуються питань виконання судових рішень у справах №484/3245/15-а та №400/2572/22, які мають вирішуватись в порядку статей 382-383 КАС України.

Разом з цим, позовні вимоги, які стосуються перерахунку та виплати позивачу пенсії із врахуванням довідок про заробітну плату в зоні відчуження не були предметом розгляду судових справ №484/3245/15-а та №400/2572/22.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідній частині дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

За наведеного правового регулювання й обставин справи судова колегія констатує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі, в частині позовних, що стосуються перерахунку пенсії позивача із врахуванням довідок про заробітну плату в зоні відчуження при обчисленні і виплаті його пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо вимог, які стосуються перерахунку пенсії позивача із врахуванням довідок про заробітну плату в зоні відчуження при обчисленні і виплаті його пенсії, а справа у відповідній частині вимог - направленню для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 р. у справі №400/7409/24 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог, які стосуються перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок про заробітну плату в зоні відчуження при обчисленні і виплаті його пенсії, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у відповідній частині направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик