Справа № 337/5490/24
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 659 від 05.09.2024, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

В серпні 2024 року, до ОСОБА_1 на вулиці підійшли співробітники поліції із

представниками ТЦК, перевіривши документи, що посвідчують особу, відпустили. Надалі, 29.08.2024 року, його повторно зупинили на вулиці співробітники ТЦК та

повідомили, що він є порушником законодавства про мобілізацію, оскільки не з`явився за

повісткою. Після цього, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та складено

протокол № 4005 від 29.08.2024 року у зв`язку з неявкою 22.08.2024 року за повісткою, яку він

нібито отримав під особистий підпис.

Після цього, адвокат Рогозін О.В. в інтересах ОСОБА_1 , направив запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просив надати копію повістки про явку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію постанови за наслідком розгляду протоколу.

27 вересня 2024 року на відділенні поштового зв`язку адвокату надійшов лист-

відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_4 із постановою про адміністративне правопорушення № 659 від 05 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також із повісткою нібито із підписом ОСОБА_1 в її отриманні.

Позивач та його представник вважають, що склавши постанову № 659 від 05.09.2024 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за те, що 22.08.2024 він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач діяв протиправно, оскільки ОСОБА_1 не отримував повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а підпис на розписці не є підписом позивача.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що позивач та його представник в день ухвалення оскаржуваної постанови 05.09.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_6 присутніми не були. 27.09.2024 року на відділенні поштового зв`язку адвокату надійшов лист-відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_4 із постановою про адміністративне правопорушення № 659 від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 210-1 КУпАП. Факт отримання постанови 27 вересня 2024 року підтверджується поштовим конвертом та скрін-шотом трекінгу з сайту «УКРПОШТА».

10.10.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов просять задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, за невідомими причинами, відзиву не подав, повідомлявся шляхом доставки копії позову з додатками, ухвали про відкриття провадження та повістки до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та шляхом направлення вказаних документів на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані документи були доставлені ІНФОРМАЦІЯ_6 до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» - 09.10.2024 (в день надходження позову до суду), на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 10.10.2024 (в день відкриття провадження у справі).

Крім того ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 з ІНФОРМАЦІЯ_4 було витребувано завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак, відповідачем ухвалу суду не виконано, копію адміністративної справи суду не надано, про причини ненадання не повідомлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування вимог позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення № 659 від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що позивач та його представник у день ухвалення оскаржуваної постанови 05.09.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_6 присутніми не були. Постанова була отримана 27.09.2024 року на відділенні поштового зв`язку адвокатом на адвокатський запит. Факт отримання постанови 27 вересня 2024 року підтверджується поштовим конвертом та скрін-шотом трекінгу з сайту «УКРПОШТА».

З урахуванням таких обставин, відповідно до ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, пропущений строк звернення до суду.

Щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

05.09.2024 відносно позивача було складено постанову № 659 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. В постанові № 659 від 05.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 у визначений в повістці час, тобто 22.08.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанову № 659 від 05.09.2024 було винесено на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 4005 від 29.08.2024. Згідно із змістом протоколу № 4005 від 29.08.2024 підставою для його складання є неявка ОСОБА_1 22.08.2024 року за повісткою до у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 40 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Відповідно до п. 41 Постанови КМУ 560 від 16.05.2024 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не надано, відзиву на позовну заяву та належних доказів про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 22.08.2024 не подано, а отже відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача обов`язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відтак, і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За вищезазначених обставин суд вважає, що постанову № 569 від 05.09.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 659 від 05.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.10.2024.

Суддя Г.Б. Калугіна