Справа № 711/4749/24
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4749/24
Провадження № 2-а/711/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дрогомана О.О., представника відповідача Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

12.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до УПП в Черкаській області ДПП, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Черкаській області Гайдамаки В.О. серії ДП18 № 763858 від 05.06.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.05.2024 він рухався по вулиці Смілянської у місті Черкаси. Під`їжджаючи до АЗС «Неон» із кущів вистрибнув працівник поліції з приладом Trucam LTI 20/20, зупинив його транспортний засіб та повідомив про перевищення дозволеної швидкості руху. Оскільки він наполягав на наданні можливості скористатися правовою допомогою, розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 05.06.2024. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, 05.06.2024 інспектором роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Черкаській області Гайдамакою В.О. винесено постанову серії ДП18 № 763858, якою його ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки дорожній знак 5.76 автоматична відеофіксація порушень ПДР був частково затулений кущами і погано читався. Крім того, зазначений дорожній знак вказує, що фіксація порушень ПДР здійснюється у автоматичному режимі, проте у даному випадку фіксація здійснювалась не в автоматичному режимі. На автомобілі працівників поліції були вимкненні проблискові маячки і він був захований за кущами, що прямо суперечить частині 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Прилад Trucam LTI 20/20 не був закріплений у стаціонарному положенні, а перебував у руках інспектора поліції, що також суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Враховуючи наведене вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

25.06.2024 від представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Трохименко М.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що 16.05.2024 близько 12 год. 35 хв. у м. Черкаси по вул. Смілянська, 168 інспектором роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Гайдамакою В.О., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС003047, було зафіксовано, що водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор зупинив автомобіль, представився, проінформував про порушення ПДР. Оскільки позивачем було заявлено клопотання про перенесення дати розгляду справи, інспектор переніс розгляд справи на 24.05.2024 у приміщенні УПП в Черкаській області ДПП. 24.05.2024 під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 05.06.2024. 05.06.2024 інспектор згідно вимог статей 279, 280 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ДП 18 № 763858, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Доводи позивача щодо можливість використання приладу TruCam виключно за умови його стаціонарного розміщення є необґрунтованими, оскільки лазерні вимірювачі швидкості руху TruCam LTI 20/20 є засобами вимірювальної техніки, отже їх використання регулюється Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який не містить застережень щодо можливості використання вимірювачів швидкості руху транспортних засобів виключно за умови їх стаціонарного закріплення. Крім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» прилад TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, коструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Наведене у сукупності свідчить про необґрунтованість доводів позивача в цій частині. Дорожній знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень ПДР знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська біля перехрестя з вул. Клинове Урочище, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів. На фото- та відеозаписі з технічного приладу TruCam видно, що транспортний засіб, яким керував позивач порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті, за що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором згідно чинного законодавства.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 суддю Казидуб О.Г. відведено від розгляду справи, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дрогомана О.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Трохименко М.О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, як це передбачено частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 05.06.2024 інспектором роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гайдамакою В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 763858, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 16.05.2024 о 12 год. 35. хв. у м. Черкаси по вул. Смілянська, 168 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом TruCam.

Вищезазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки прилад Trucam LTI 20/20 не був закріплений у стаціонарному положенні, а перебував у руках інспектора поліції, що суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, дорожній знак 5.76 вказує, що фіксація порушень ПДР здійснюється у автоматичному режимі, проте у даному випадку фіксація здійснювалась не в автоматичному режимі.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/г.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем надано фотознімок та відеозапис, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС003047, на яких зафіксовано, що 16.05.2024 о 12 год. 35 хвилин автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС003047, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28268, виданого 05.09.2023 ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС003047 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.Свідоцтво чинне до 05.09.2024.

Крім того, можливість використання приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС003047, виготовленого компанією «Laser Technology Inc.» США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02/-1178-1179/ВС1 від 15.12.2023, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа.

Посилання позивача на те, що під час вимірювання швидкості прилад TruCam LTI 20/20 знаходився в руках інспектора поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки наведений у даній статті термін «монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель» не вказує на спосіб розміщення технічних приладів та технічних засобів (стаціонарно, на тринозі, у ручному режимі), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель).

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Доводи позивача про те, що встановлений на даному відрізку дороги дорожні знак 5.76 погано читався, крім того, зазначений знак вказує, що фіксація порушень ПДР здійснюється у автоматичному режимі, а у даному випадку фіксація здійснювалась не в автоматичному режимі, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожній знак 5.76. «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, а не лише фіксування порушень у автоматичному режимі, як вказує позивач.

Крім того, обставини наявності/відсутності вказаного дорожнього знаку на ділянці дороги, де здійснюється контроль швидкісного режиму руху транспортних засобів працівниками поліції, жодним чином не впливають на обов`язок позивача дотримуватися режиму швидкості руху у населених пунктах, який встановлений у пункті 12.4 ПДР України.

Посилання позивача на вимкненні проблискові маячки службового автомобіля, який був припаркований без порушення ПДР не доводить протиправності дій інспектора поліції щодо фіксування оскаржуваного правопорушення та не є предметом розгляду вказаної справи.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 763858 від 05.06.2024.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова