Справа № 520/10337/24
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 р.Справа № 520/10337/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Квартенка Олексія Романовича про залишення без розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р. по справі № 520/10337/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 задоволено позов Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Київської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

09.10.2024 Київська митниця подала до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій заявлено клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 р. клопотання Київської митниці про поновлення строку - задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі№520/10337/24.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_2 подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі №520/10337/24.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що скаржником строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено без поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання та письмові докази по справі, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Щодо доводів заявника, що відповідачем без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами, які містяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", підтверджений факт подання первісної апеляційної скарги 28.08.2024, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 520/10337/24 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт, з урахуванням приписів абз 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 05.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд". Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, закінчився 16.09.2024.

16.09.2024 апелянтом до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору.

Також 17.09.2024 від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 повернуто апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 520/10337/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

В свою чергу, відповідач, не зволікаючи, керуючись ч. 8 ст. 169 КАС України, 09.10.2024 повторно подав апеляційну скаргу разом з платіжними інструкціями про сплату судового збору.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 р. у справі № 200/3692/21 дійшов висновку, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Верховний Суд також зауважує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою у розумний термін після повернення апеляційної скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 р. у справі № 480/3973/23.

Оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге у місячний термін з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги, а первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження, то суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду відсутні. Крім того, відповідно до вимог КАС України, відсутність документу про сплату судового збору не є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 520/10337/24 необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, ч. 1 ст. 169, 295, ч. 6 ст. 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ковінько Наталії Миколаївни про залишення без розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р. по справі № 520/10337/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.