Справа № 640/8711/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8711/22
15 жовтня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 № 314 та наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.05.2022 № 810 о/с про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону, з 31.05.2022 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 31.05.2022 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2022 по день ухвалення рішення у справі;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 31.05.2022 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.05.2022 № 810 о/с про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону, з 31.05.2022 року відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.06.2022 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.06.2022 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 по 17.04.2024 (день ухвалення рішення у справі) у розмірі 292 743 грн 64 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 13 228 грн 94 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами винесення оскаржуваних наказів про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення позивача став висновок службового розслідування від 23.05.2022, в якому встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , не зважаючи на затверджений графік несення служби особовим складом УПП в Чернігівській області, без поважних причин з 21.03.2022 по 28.03.2022 не вийшов на службу.

При цьому, згідно висновку службового розслідування, позивач надав пояснення про те, що ним 19.03.2022 здійснено виїзд з м. Чернігова з метою супроводу дитини в м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області. Позивач зазначив, що, у зв`язку з повним зупиненням транспортного сполучення, а також вихованням дитини до 18 років, можливості повернутись до місця несення служби не мав. У зв`язку з цим, 20.03.2022 позивач, керуючись наказом Голови Національної поліції України від 10.03.2022 № 190, прибув до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік до ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Так, матеріали справи містять довідку від 31 березня 2022 року (без реєстраційного номеру та без печатки установи) за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , видану інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Згідно даної довідки, ОСОБА_1 дійсно з 20.03.2022 року прибув до Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області і по 31.03.2022 проходив службу в зазначеному підрозділі. ОСОБА_1 залучався до охорони громадського порядку, забезпечення публічної безпеки та боротьбі, зі злочинністю на території обслуговування підрозділу. Довідка видана для пред`явлення до УПП в Чернігівській області.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у колегії суддів щодо вищевказаної довідки виникли ряд запитань.

У зв`язку з цим, 13 серпня 2024 року в судовому засіданні протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду викликано в якості свідка ОСОБА_4 в судове засідання на 17 вересня 2024 року о 14:10 год.

На запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 року № 640/8711/22/4102/2024, Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області листом від 28.08.2024 №9827/124/44.1-2024 повідомило, що інформацією з приводу того, чи видавалась т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4 довідка від 31 березня 2022 року лейтенанту поліції ОСОБА_1 , інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в Чернігівській області, відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області не володіє.

В судове засідання 17 вересня 2024 року викликаний в якості свідка ОСОБА_4 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Зважаючи на це, в судовому засіданні протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року повторно викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 . Крім того, ухвалено надіслати повістку про виклик свідка начальнику Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чебану І.А. для вручення повістки та забезпечення явки ОСОБА_4 в судове засідання на 15 жовтня 2024 року о 14:10 год. У розгляді справи оголошено перерву.

Однак, 24 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій повідомляє, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває на службі, просить розглянути справу за його відсутності.

З огляду на надходження від ОСОБА_6 заяви про розгляд справи за його відсутності, листом від 25 вересня 2024 року № 640/8711/22/4957/2024 Шостий апеляційний адміністративний суд повторно повідомив начальника Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чебана І.О. про необхідність належного повідомлення свідка ОСОБА_4 про обов`язок прибуття в судове засідання та забезпечення його явки.

Разом з тим, 11 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_6 надійшла повторна аналогічна заява, в якій повідомляє, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває на службі просить розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, незважаючи на неодноразові виклики та, у зв`язку з цим, відкладення розгляду справи, свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не прибув.

Також, до суду апеляційної інстанції від начальника Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чебана І.О. не надходила будь-яка відповідь на листи Шостого апеляційного адміністративного суду щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_4 .

Вищевказане унеможливило з`ясувати обставини видачі т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4 довідки від 31.03.2022 на ім`я ОСОБА_1 , враховуючи, що Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області інформацією щодо її видачі не володіє.

Крім того, в судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В. зазначила, що у період невиходу на службу ОСОБА_1 , деякі працівники Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції покидали місце дислокації підрозділу та виїжджали за межі міста Чернігова. Таким працівникам пропонувалось написати заяви на звільнення за власним бажанням, які реалізовувались, у випадку неповернення їх на службу. Водночас, як зазначив позивач, йому таку заяву на звільнення написати не пропонували.

Колегія суддів зазначає, що такими діями Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції поставило ОСОБА_1 у нерівні умови з іншими працівниками.

Частинами 1 та 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд установлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Статтею 324 КАС України закріплено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, вирішення питання щодо наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали здійснюється виключно з ініціативи суду, хоч повідомлена сторонами інформація може бути прийнята до уваги.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 9901/144/21.

Аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 та ухвалі від 18 березня 2019 року у справі № 200/4900/17.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на видачу т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4 довідки від 31.03.2022 на ім`я ОСОБА_1 , враховуючи, що Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області інформацією щодо її видачі не володіє, та, оскільки, свідок ОСОБА_4 на неоноразові виклики в судове засідання не з`явився, а від начальника Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чебана І.О. будь-яка відповідь на листи Шостого апеляційного адміністративного суду щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_4 не надходила та явку свідка не забезпечив, а також, з огляду на обставини виїзду працівників Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за межі міста Чернігова, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Національної поліція України та Департаменту патрульної для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома керівництва Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Повний текст виготовлено 21.10.2024 р.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.