Справа № 340/4405/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4405/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (суддя Брегей Р.І.)

у справі №340/4405/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 21.09.2022 №1, яким накладено штрафні санкції на загальну суму 23800 грн за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії і неповнолітній особі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , лише за зареєстрованим видом економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Ліцензії на торгівлю підакцизними товарами не має, а тому за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні у продажу підакцизні товари, відповідно їх продаж взагалі неможливий. Також позивачка зазначає, що відповідач неправомірно використав матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки вони були складені з численними порушеннями законодавства, про що свідчить лист адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради. Крім того, з вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснення у неповнолітньої ОСОБА_3 відбиралися поліцейськими без участі її батьків або педагога, а тому є неналежними та недопустимими доказами у справі. Поряд із зазначеним, позивачка наголошує, що відповідачем до матеріалів справи не надано жодного розрахункового документу, який підтверджував би факт продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_3 саме в магазині, де здійснює свою діяльність позивачка. З огляду на відсутність чеку про продаж тютюнових виробів неможливе підтвердження взагалі самого факту такого продажу та вчинення правопорушення, за яке до позивачки застосовано фінансові санкції.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року позов задоволено.

Суд за встановлених у справі обставин, дослідивши наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт реалізації ФОП ОСОБА_1 або її чоловіком ОСОБА_2 22.07.2022 тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_3 , тому рішення про застосування фінансової санкції прийнято необґрунтовано та протиправно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник наполягає на правомірності прийнятого ним рішення від 21.09.2022 №1, зазначає, що до ГУ ДПС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ №485125, відповідно до яких продавець магазину гр. ОСОБА_2 , 22.07.2022 перебуваючи в магазині, де здійснює господарську діяльність позивачка, продав неповнолітній ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тютюнові вироби та алкогольний напій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ №485125 з підписами свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , а також поясненнями гр. ОСОБА_3 . Відтак, скаржник вважає, що спірним рішенням №1 до позивачки правомірно застосовано фінансові санкції за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, та за роздрібню торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем - ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2022 №1, яким до позивачки застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 23800,00 грн за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку (6800 грн) та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії (17000 грн).

Підставою для прийняття означеного рішення стали матеріали адміністративної справи Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області (протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ №485125), направлені контролюючому органу для розгляду листом Голованівського РВН ГУ НП в Кіровоградській області від 06.09.2022 №13609/112-2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ВАВ №485125, продавець магазину гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) продав неповнолітній особі - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тютюнові вироби (пачку сигарет «Regina» червоні) та алкогольний напій (пиво «Garage», об`єм 0,44л, вміст етилового спирту 4,6%), чим порушив приписи ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ No485125 складений за участі свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій, відповідач врахував також пояснення гр. ОСОБА_3 , якій громадянин ОСОБА_2 здійснив продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, та пояснення ОСОБА_6 , яка повідомила, що її неповнолітня сестра ОСОБА_3 вийшла із магазину із пачкою цигарок «Regina» червоні та пляшкою пива «Garage». Гр. ОСОБА_2 надавати пояснення по даному факту відмовився.

Правомірність рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є предметом судового розгляду цієї справи.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно пп. 19-1.1.16 п. 19.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

За правилами статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі:

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Відповідно до ст.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (в редакції на час виникнення спірних відносин), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, відповідач, як контролюючий орган у сфері обігу алкогольних напоїв, має право на винесення рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання на підставі матеріалів правоохоронних органів, які є самостійною підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Разом з тим слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність певних фактів, в даному випадку - продажу відповідним суб`єктом господарювання забороненого товару неповнолітній особі, а також роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

З наявних у справі доказів вбачається, що спірне рішення від 21.09.2022 №1 про застосування штрафних санкцій прийнято відповідачем на підставі матеріалів, які надійшли до відповідача від Голованівського РВН ГУ НП в Кіровоградській області, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ №485125.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у цій справі, надав належну оцінку змісту вказаного протоколу, а також поясненням неповнолітньої особи ОСОБА_3 , її сестри ОСОБА_6 та відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про не доведення обставин, з якими контролюючий орган пов`язує факт порушення позивачкою норм Закону №481/95-ВР і вважає їх підставами для притягнення до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ВАВ №485125, який складено поліцейською Голованівського РВН ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , вбачається, що продавець магазину гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) продав неповнолітній особі тютюнові вироби (пачку сигарет «Regina» червоні) та алкогольний напій (пиво «Garage», об`єм 0,44л, вміст етилового спирту 4,6%), чим порушив приписи ст. 15-3 Закону№481/95.

В той же час вказаний протокол не містить відомостей про покупця - неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій, як вважає відповідач, в магазині, де здійснює господарську діяльність позивачка, продано тютюнові вироби (пачку сигарет «Regina» червоні).

Крім того, суд враховує, що продані неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби (пачку сигарет «Regina» червоні) не вилучались працівниками поліції під час складання протоколу серії ВАВ №485125.

При цьому, як правильно з`ясовано судом першої інстанції, наявні в матеріалах справи відеозаписи, не містять фіксації факту продажу у магазині позивачки тютюнових виробів (пачку сигарет «Regina» червоні) неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже на цих відеозаписах зафіксовано лише процес складання протоколу серії ВАВ №485125.

Також, суд першої інстанції правильно відхилив доводи скаржника стосовно пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наявні в матеріалах справи, адже ця особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення порушень позивачкою.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Натомість, ОСОБА_8 , батько неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заперечив суду першої інстанції про його присутність під час отримання поліцейською Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Шевченко В.С. пояснень від неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості про присутність інших осіб, визначених ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», під час отримання пояснень, матеріли справи не містять.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували факт реалізації позивачкою тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, тому застосування до позивачки заходів відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є безпідставним.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №340/4405/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко