Справа № 583/3951/24
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3951/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шевченко Роман Володимирович до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кучера Віталія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 1861158 від 31.07.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі, мотивуючи свої вимоги тим, що винесена постанова незаконна, підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним представник позивача просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просить суд його задовольнити, при цьому пояснив, що вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 нічим не підтверджується, стороною відповідача не надано доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Крім того при винесенні постанови про накладення стягнення було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як постанова винесена за його відсутності так як він відлучився до лікаря з`ясувати стан здоров`я затриманого. Від стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. на користь позивача відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, 31.07.2024 о 08:16 на перехресті доріг вул. Короленка та пр. Лозового м. Охтирка ніс службу на службовому автомобілі «Рено-Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено автомобіль «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , який під час руху не включив показчик напрямку руху, на вимогу зупинитися яку він подав рукою проігнорував та продовжив рух. Зупинився позивач лише на пр. П. Куліша поблизу будинку № 5. ОСОБА_1 був затриманий до відділу поліції, запрошено два адвоката, адвокат Расторгуєва В.Б. з надання безоплатної правової допомоги та за заявою ОСОБА_1 прибув його адвокат Шевченко В.Р. Потім ОСОБА_4 відсторонилася, а адвокат Шевченко І.Г. залишився. Позивача на його прохання за участю адвоката було доставлено до Охтирського медзакладу. В приміщенні лікарні стосовно ОСОБА_1 винесена постанова за порушення п.п.9.2б ПДР і накладено стягнення 510 грн. З моменту вчинення адміністративного правопорушення велася безперервна відео фіксація з використанням бодікамери та відеозапису. При винесенні постанови адвокат був присутнім і сам позивач погодився з винесеною постановою. Заперечив проти стягнення витрат на правову допомогу.

Належним чином повідомлений відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не прибув, надали відзив на позов в якому зазначили, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням та врахуванням встановленої процедури та з врахуванням всіх обставин справи, тому проти позову заперечують вважають позовні вимоги необгунтованими, безпідставними та такими, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 186158 від 31.07.2024 о 12.35, складеної інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кучер В.М., 31.07.2024 о 08.16 на перехресті вул. Короленко та пр. Лозовий м. Охтирка гр. ОСОБА_1 керуючи т/з «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом (розворотом) не подав сигнал показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 2.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.3,44). Копія постанови отримана позивачем на місці її винесення про, що зроблена відмітка і підтверджується його підписом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в даному випадку є порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є вина особи, як у формі умислу так і необережності.

При цьому, згідно підпункту «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими показчиками повороту або рукою ;

б) звукові сигнали ;

в) перемикання світла фар ;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби ;

г) увімкнення аварійної сигналізації сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знаку автопоїзда ;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору (п.9.1 ПДР ).

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матерілів справи долучено два диски та оглянуто в судовому засіданні на яких за допомогою відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано порушення Правил дорожнього руху на вказаному перехресті при зміні напрямку руху ОСОБА_1 , який не ввімкнув світловий показчик відповідного напрямку руху, чим і порушив вимоги п.п. 9.2 б. ПДР України. На відео реєстраторі чітко видно рух автомобіля « Орель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .

Згідно Постнови ВС/АС по справі № 594/5536/17 від 15.11.2018 відеозапис наданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 ід 13.02.2020 у справі № 524/9716/16а.

Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з врахуванням всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 186158 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст., 280 КУпАП, ст.ст. 8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кучера Віталія Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 186158 від 31.07.2024 року залишити - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва