Справа № 160/25630/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Справа 160/25630/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправно, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 07 червня 2024 року №1282 «Про визнання молодшого сержанта за призовом ОСОБА_1 1987 року народження, придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони»;

- зобов`язати гарнізонну військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , 1987р.н. для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402, та висновків суду.

26.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

22.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, відповідно до якого позивач просить:

- призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- на вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:

1. При прийнятті рішення гарнізонною військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , яке зазначено у довідки ВЛК №1282 від 07.06.2024 чи було враховано медичні документи, опис МРТ дослідження поперекового відділу хребта від 08.05.2024, опис МРТ дослідження обох колінних суглобів від 08.05.2024, виписка із медичної картки стаціонарного хворого №3254?

2. Чи являється гонартроз 2 ступеня правого колінного суглобу, гонартроз 3 ступеня лівого колінного суглобу підставою для виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з військової служби, згідно із ст. 61 додатку 1 Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008?

3. Чи було враховано класифікацію ступеня спонділоартрозу, встановленого відповідно до п.1. Розділу ХІІІ про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, а саме статті 60?

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що постанова (довідку) гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 07 червня 2024 року №1282 «Про визнання молодшого сержанта за призовом ОСОБА_1 1987 року народження, придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони» прийнята в результаті неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я.

Однак, суд зазначає, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, 22.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: - витребувати усі медичні документи, які містяться у гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 «ІІІ», щодо проведеного 07 червня 2024 року медичного огляду молодшого сержанта за призовом ОСОБА_1 , 1987 р.н., в/ч НОМЕР_5 в тому числі медичну карту, картку обстеження та медичного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дослідивши подане клопотання та обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки питання, яке позивач бажає довести за допомогою зазначених доказів не стосується предмету розгляду справи, оскільки обґрунтування вказаного клопотання вказано про необхідність таких доказів для проведення судово-медичної експертизи в проведенні якої судом відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв