Справа № 400/7637/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7637/24

Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 400/7637/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про його призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до місць проходження військової служби, до ухвалення комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідного рішення за заявою від 13.08.2024 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Заяву подано до пред`явлення позову до суду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково;

Заборонив ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №400/7637/24.

В іншій частині заяви відмовив.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.08.2024 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/7637/24 за заявою ОСОБА_1 ,

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ч. 2 ст. 153 КАС України в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Проте, суд вказав, що станом на 27.08.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду не надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому десятиденний строк для подання позовної заяви сплив 26.08.2024.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що позивач копію ухвали від 14.08.2024 на адресу електронної пошти не отримував;

- 26.08.2024 позивач направив позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Миколаївського окружного адміністративного суду через службу доставки «Нова Пошта».

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями статті 153 КАС України передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому згідно із частиною 2 статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що забезпечення позову до подання позовної заяви є спеціальним інструментом, який покликаний гарантувати виконання рішення у справі за позовом, який буде подано пізніше, але з дотриманням строків, передбачених частиною 2 статті 153 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Отже, неподання заявником відповідного позову у строк, визначений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Так, останнім днем строку, відповідно частини 2 статті 153 КАС України, для подання позовної заяви у справі, що розглядається є 26.08.2024.

Частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За приписами ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», «поштовим зв`язком» вважається приймання, обробка, перевезення, а також доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. При цьому, «оператором поштового зв`язку» є суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

За змістом п.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають:

місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Разом з тим, апелянт вказує, що враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону, 26.08.2024 направив позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Миколаївського окружного адміністративного суду через службу доставки «Нова Пошта», що підтверджується інформацією за трекінг-номером 8225.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги ч. 2 ст. 153 КАС України та подано адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з дотриманням процесуальних строків.

Однак, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що станом на час винесення ухвали - 27.08.2024 відповідна позовна заява ОСОБА_1 не подана, не врахувавши, при цьому, норм поштового обігу в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду.

Так, у Миколаївському окружному адміністративному суді вказана позовна заява була зареєстрована 27.08.2024. Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії була розподілена на суддю ОСОБА_2 та їй був присвоєний єдиний унікальний номер 400/8102/24.

При цьому, колегія суддів зауважує, що справа № 400/8102/24 була розглянута суддею Біоносенко В.В. по суті позовних вимог, про що ухвалено рішення від 25.09.2024.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи та порушено норми процесуального права, проте з огляду на ухвалення рішення від 25.09.2024 по справі № 400/8102/24 по суті позовних вимог, підстави для забезпечення позову по даній справі відсутні.

Апеляційний суд вважає за доцільне означити, що суд першої інстанції в ухвалі від 13.09.2024 про відмову у роз`ясненні ухвали від 27.08.2024 у справі № 400/7637/24 ґрунтовно зазначив, що заявник набув права на звернення до суду із заявою по забезпечення вже поданого позову по справі 400/8102/24.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 400/7637/24.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 400/7637/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк