Справа № 420/36327/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36327/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судової колегії по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні колегії суддів: головуючого - Кравченко К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В. перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

22 жовтня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії у складі: головуючого судді Кравченко К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В., в обґрунтування якої зазначено, що вказаною колегією суддів розглядались аналогічні справи даної категорії, по яким приймалися рішення не на користь позивачів. Заявник вказує, що вказаною колегією суддів жодного разу не приймались рішення щодо захисту прав і свобод людини по справам вказаної категорії та зайнято позицію, якою застосовуються норми права, що не дають змогу поновити порушені права дітей на паспорт громадянина України зразка 1994 року.

На думку заявниці, такі обставини викликають сумніви в об`єктивності або неупередженості колегії суддів в розгляді її справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, підставою для звернення до суду з даною заявою стала незгода позивача з рішеннями суду, прийнятим колегією суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В, Вербицької Н.В. по аналогічним справам даної категорії справ.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В., через її необґрунтованість, заява по справі №420/36327/23 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 248, 310, 321 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

Передати заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі №420/36327/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька