Справа № 620/12246/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/12246/24

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та просить: визнати висновок № 287/124/49-2024 від 08 березня 2024 року, про анулювання виданого ОСОБА_1 дозволу № НОМЕР_2 на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПСМ-Р» серії НОМЕР_1 - протиправним та скасувати його.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що визнати висновок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 287/124/49-2024 від 08 березня 2024 року, про анулювання виданого ОСОБА_1 дозволу № НОМЕР_2 на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПСМ-Р» серії НОМЕР_1 не грунтується на законі, порушує його права, а відтак є протиправним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08 березня 2024 року інспектором сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області, за результатами перевірки матеріалів справи щодо дозволу на зберігання та носіння зброї, пристрою ПСМ-Р серії НОМЕР_1 (особова справа власника пристрою № НОМЕР_2), який був дійсний до 09.12.2025 року, складено висновок про анулювання вказаного дозволу.

Причиною анулювання дозволу є невідповідність поданих для отримання дозволу документів вимогам законодавства, а саме відсутність у особи права на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у зв`язку із невідповідністю документів вимогам пункту 6 розділу II Інструкції №223 (затверджено наказом МВС України від 29.03.2016 №223).

Не погоджуючись з таким рішенням, 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з вимогами визнати висновок № 287/124/49-2024 від 08 березня 2024 року, про анулювання виданого ОСОБА_1 дозволу № НОМЕР_2 на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПСМ-Р» серії НОМЕР_1 - протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Наказом УМВС України в Чернігівській області № 681 від 22.10.2009 ОСОБА_1 звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил України за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що підтверджено копією наказу УМВС України в Чернігівській області № 190/ос від 22.10.2009.

14.03.2013 позивачеві вперше призначено пенсію по інвалідності у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків у період служби в органах МВС України, яку позивач отримує по цей час. Вказане підтверджується довідкою з ГУ ПФУ в Чернігівській області № 19 від 05.01.2018, повідомленням заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 30/31 від 10.01.2018, копією пенсійного посвідчення позивача від 09.04.2014.

Коли і з якої підстави позивач отримував дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою встановити не є можливим, оскільки особова справа власника пристрою ОСОБА_1 була знищена, що підтверджується «Актом знищення особових справ власників вогнепальної мисливської нарізної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, об`єктових справ на об`єкти дозвільної системи» від 24.02.2022 року № 204/124/04/49-2022.

ОСОБА_1 звернувся до СКОЗ ГУНП в Чернігівській області щодо продовження дозволу на зберігання та носіння пристрою звертався 15.03.2023.

Правом, визначеним актами законодавства, для продовження дозволу на зберігання та носіння останнім було надано посвідчення пенсіонера МВС.

ОСОБА_1 продовжено дозвіл на зберігання та носіння пристрою до 09.12.2025.

Підставою для перевірки права, визначеного актами законодавства, на зберігання та носіння пристрою у ОСОБА_1 стало те, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України 21 серпня 1998 року № 622 (в редакції наказу МВС України «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622» від 28 листопада 2023 року № 960) сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області вживалися заходи щодо забезпечення проведення оцифрування документів, що стали підставою для видачі (продовження строку дії) у паперовій формі дозволів на зберігання та носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв, газових пістолетів (револьверів), крім тих документів, строк дії за яким закінчився.

Позивач у позові вказує, що причиною проведення перевірки документів за його дозволом став конфлікт з поліцейською сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області під час його відвідування медичної установи в лютому 2024 року.

Також позивач зазначає, що Ліквідаційною комісією УМВС було протиправно надано сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області, його особисті дані.

З приводу порушення прав позивача, у частині надання особистих відомостей Ліквідаційною комісією УМВС, наявне судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/6695/24 від 05 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 04.09.2024.

В зазначеному рішенні суд вказав: «Листом від 19.04.2024 № 120 Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області, повідомила, що відповідь на запит сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області щодо надання витягу з наказу про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України надано ліквідаційною комісією виключно в рамках діючого законодавства України, зокрема Законів України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію», інших нормативно-правових актів. Зазначено, що згідно зі статтею 12 Закону України «Про національну безпеку України» Міністерство внутрішніх справ України, в складі якого знаходиться ліквідаційна комісія, та Національна поліція відносяться до складу сектору безпеки і оборони України, відповідно приймають участь у заходах по відсічі збройної агресії російської федерації....».

Викладене підтверджує, що інформація для проведення перевірки сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області отримана у спосіб, визначений законодавством, в тому числі з дотриманням права позивача на захист персональних даних.

Разом з тим, доказів того, що перевірка правомірності надання позивачу дозволу на зберігання та носіння зброї, пристрою ПСМ-Р серії НОМЕР_1 , пов`язана з його не службовими відносинами з поліцейською сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області, суду не представлено.

Натомість з поданих суду доказів убачається, що у рамках розгляду судової справи № 620/11009/23 Чернігівський окружний адміністративний суд досліджував питання правомірності відмови в наданні дозволу на перереєстрацію мисливської зброї (рішення від 27 грудня 2023 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року).

Тобто, очевидна наявність не задоволення позивача діями органу поліції, водночас наявні судові рішення підтверджують, що суб`єкт владних повноважень щодо позивача діяв у межах і в спосіб, що безпосередньо передбачені законодавством.

Щодо питання обґрунтованості анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, пристрою ПСМ-Р серії НОМЕР_1 (особова справа власника пристрою № НОМЕР_2), який був дійсний до 09.12.2025, суд зазначає наступне.

При поданні документів на його отримання в грудні 2023 року позивач надав копію пенсійного посвідчення.

Пунктом 6 розділу II Інструкції про умови та порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів поліцейськими, особами, звільненими зі служби в поліції, а також колишніми працівниками міліції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 29 березня 2016 року № 223 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 червня 2023 року № 447), визначено що для прийняття органом (підрозділом) поліції рішення про продовження строку дії дозволу на зберігання, носіння пристрою, крім документів, визначених пунктом 12.5 глави 12 розділу II Інструкції наказу № 622, особами, звільненими зі служби, додатково подається довідка або інший документ, передбачений законодавством, який підтверджує, що особа була звільнена зі служби в поліції відповідно до пунктів 1-4, 7, 8 частини першої статті 77 Закону або звільнена зі служби в органах внутрішніх справ через хворобу, обмежений стан здоров`я, за віком, у зв`язку із скороченням штатів, за власним бажанням, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств, відомств, організацій (у разі їх відсутності в документах, що стали підставою для прийняття органом (підрозділом) поліції рішення про надання дозволу на придбання пристрою).

Перелік підстав звільнення є вичерпним і розширенню не підлягає.

З поданих суду доказів убачається, що позивача звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил України за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Окремо суд зазначає, що, продовження права особи на володіння, зберігання та носіння зброї не означає, що в подальшому контролюючим органом дозвільної системи МВС України не може бути проведена робота по уточненню інформації щодо осіб, які отримали дозволи не надавши копії наказів про звільнення, а лише посвідчення пенсіонерів органів МВС.

В березні 2024 року, в результаті додаткової перевірки документів, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області отримало від Ліквідаційної комісії УМВС в області інформацію щодо підстав звільнення позивача зі служби та дійшло обґрунтованого висновку про необхідність анулювання раніше наданого дозволу у зв`язку із відсутністю у особи права на відповідний дозвіл.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що виносячи висновок № 287/124/49-2024 від 08 березня 2024 року, про анулювання виданого ОСОБА_1 дозволу № НОМЕР_2 на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПСМ-Р» серії НОМЕР_1, відповідач діяв правомірно, підставно та у межах своєї компетенції.

Відтак у суду відсутні правові підстави для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ