Справа № 160/27633/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Справа 160/27633/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовну без розгляду у справі №160/27633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

23 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про залишення позову без розгляду, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Клопотання обґрунтовано посиланнями на підписання позовної заяви неуповноваженою особою. Так, повноваження адвоката підтверджено ордером, який видано на підставі договору, однак такий договір не підписаний, а також містить посилання на представництво в судах загальної юрисдикції.

23 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що повноваження представника в цій справі підтверджено належним чином.

Вирішуючи клопотання про залишення позовну без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з цим, договір про надання професійної правничої допомоги, в т.ч. той, на підставі якого видано ордер, у ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено документом, що підтверджує повноваження представника.

За п. 2 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Таким чином, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №826/11795/18.

Відповідно, зміст наданого разом з позовною заявою договору про надання професійної правничої допомоги в цілому не має юридичного значення для цілей підтвердження повноважень представника позивача. Більш того, посилання в цьому договорі на представництво з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України, очевидно свідчить про технічну помилку у відповідному договорі щодо переліку видів судів, яка не може мати юридичного значення.

Стосовно підписання самого договору слід зауважити, що, окрім зазначеного вище, 23 жовтня 2024 року представником позивача завантажено в підсистему «Електронний Суд» по цій справі копію відповідного договору, на якому підпис зі сторони адвокатського об`єднання в наявності.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 59, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/27633/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко