Справа № 420/3016/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3016/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області подати у звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24 протягом 10 днів з дня отримання ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ; зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 року замість документа про припинення громадянства РФ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ;

зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 замість документа про припинення громадянства РФ з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою суду від 30.07.2024 визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, вчинені при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24 в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Підставою для постановлення окремої ухвали слугували наступні обставини.

Одеським окружним адміністративним судом 26.06.2024 було видано виконавчі листи у справі № 420/3016/24, після отримання яких ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2024 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом у справі № 420/3016/24 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 замість документа про припинення громадянства РФ з урахуванням висновків суду.

На підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було подано до УДМС України в Херсонській області адвокатський запит з проханням повідомити про результати виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі № 420/3016/24, а також повідомити, чи прийнято декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Адвокатом було отримано відповідь, згідно з якою на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі № 420/3016/24 повторно розглянуто заяву від 27.12.2023 про прийняття декларації про відмову від громадянства Російської Федерації, з урахуванням висновків суду в даній справі, та за результатами повторного розгляду прийнято рішення про відсутність законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 .

При цьому за судовим розсудом, який є обов`язковим до врахуванням УДМС України в Херсонській області при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 «…позивач об`єктивно був позбавлений можливості вжити залежні від нього заходи щодо припинення громадянства РФ в періоді з 24.11.2020 по 24.11.2022, що спростовує доводи відповідача про бездіяльність позивача протягом двох років з моменту прийняття громадянства України щодо вчинення заходів виходу з іноземного громадянства. При цьому, в такому випадку законодавство України передбачає можливість подання декларації про відмову від іноземного громадянства, що і було вчинено позивачем 27.12.2023. … Таким чином, позивач мав право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документа про припинення громадянства РФ через введення воєнного стану України та припинення діяльності всіх консульських установ цієї держави на території України наразі є неможливим. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що міграційний орган, відмовляючи у прийнятті декларації позивачеві про відмову від іноземного громадянства, діяв не у спосіб, передбачений Законом № 2235-Ш та Порядком № 215, що свідчить про протиправність таких дій…».

Однак при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 УДМС України в Херсонській області висновки суду не враховано та прийнято рішення, що є аналогічним попередній відмові Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ, що в судовому порядку визнано протиправним.

Водночас, міграційний органи при повторному розгляді декларації зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні законні підстави для подання декларації про відмову від іноземного громадянства та вимагає подати документ, неможливість подачі якого визначена судом, що суперечить судовому рішенню.

Отже суд виснував, що рішення ООАС від 13.03.2024 № 420/3016/24 виконано відповідачем не в повному обсязі та без урахування висновків суду, що суперечить пункту 9 частини 1 статті 129 та статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у спосіб визнання протиправними дій відповідача (боржника), вчинених на виконання рішення суду у цій справі.

09.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області подати у звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24 протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення та окремої ухвали відповідач повторно повідомив позивача листом від 16.08.2024 р. про відмову прийняти декларацію, повторно вказавши, що у ОСОБА_1 відсутні законні підстави для подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Представник позивача наголошує, що така відповідь за результатами повторного розгляду декларації позивача на виконання судового рішення та окремої ухвали, якою аналогічна повторна відмова відповідача прийняти декларацію позивача визнана протиправною, та повторна відмова в її прийнятті не свідчить про виконання рішення суду.

Суд у рішенні чітко констатував наявність у ОСОБА_1 підстав для подачі декларації, а відповідач відмовив в прийнятті декларації через відсутність таких підстав.

При цьому Відповідач при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 прийняв рішення, яке є протилежним тому, яке його було зобов`язано прийняти, виходячи з висновків суду.

Більш того, відмова в прийнятті декларації на виконання окремої ухвали є ідентичною за аргументацією відмові прийняти декларацію на виконання рішення суду. Наголошуємо, що така відмова вже була визнана протиправною окремою ухвалою.

Така позиція відповідача чітко свідчить про його незгоду з рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідач прямо ігнорує висновки суду, викладені в рішенні. Отже, повторна відмова відповідача прийняти декларацію позивача є черговою спробою міграційного органу уникнути виконання рішення суду.

Питання наявності незалежних від ОСОБА_1 причин неможливості отримати документ про припинення іноземного громадянства та права на подання декларації про відмову від іноземного громадянства вже було досліджено судами першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим зроблено висновок про наявність у Позивача права на подання декларації. Натомість УДМС України в Херсонській області ігнорує зазначені висновки суду та приймає рішення, що явно їм суперечать, тим самим порушуючи приписи Конституції України та КАС України щодо обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили. Зазначена поведінка суб`єкта владних повноважень призводить до знецінення авторитету судової влади та нівелювання права на судовий захист, закріпленого на конституційному рівні.

З урахуванням висновків суду, викладених в рішенні та в окремій ухвалі по справі, міграційний орган повинен був прийняти декларацію ОСОБА_1 та видати йому довідку для оформлення паспорта.

Обидві декларації Позивача (від 27.12.2023 та від 07.06.2024) перебувають у Відповідача. Відповідно, відсутні будь-які підстави неможливості виконання судового рішення, що набрало законної сили. Натомість Відповідач продовжує ухилятися від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що порушує як законні права Позивача, так і законодавство України.

Відтак, не зважаючи на ухвалення судом першої інстанції окремої ухвали, рішення суду залишається невиконаним.

15.10.2024 до суду від Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області надійшли заперечування проти заяви представника позивача, згідно з якими 10.06.2024 ОСОБА_1 було направлено повідомлення на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання по суті повторного розгляду звернення від 27.12.2023 з урахуванням висновків суду, де його запросили до Корабельного відділу УДМС а також рекомендованим листом № 6501.2-4044/65.2-24 від 10.06.2024 Укрпоштою було продубльовано вищевказане повідомлення в паперовому вигляді. 11.06.2024 за №І-122/6/6501-24 від 11.06.2024 до УДМС у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся повторно із заявою щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. 11.06.2024 надійшов запит від адвоката Тарасенко Д.Ю. за № 3408/1/6501-24, в якому адвокат просила повідомити про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі № 420/3016/24 та повідомити, чи прийнято декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації. 17.06.2024 адвокату Тарасенко Д.Ю. було надано відповідь електронним листом № 6501.2-4170/65.1-24 від 17.06.2024, а також було повідомлено що 11.06.2024 за № І-122/6/6501-24 надійшло звернення у вигляді супровідного листа від ОСОБА_1 з клопотанням про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 07.06.2024 з метою повторного розгляду. Про результати розгляду якого буде повідомлено додатково. 02.07.2024 листом № І-122/6/6501-24/6501.2/190-24 ОСОБА_1 була надана відповідь електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та Укрпоштою стосовно повторного розгляду його заяв щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства рф з урахуванням висновків суду від 27.12.2023 та 07.06.2024. Та повідомлено про відсутність законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства, у зв`язку з чим було повернуто декларацію про відмову від громадянства російської федерації від 27.12.2023 та 07.06.2024. Про зазначену відповідь було проінформовано адвоката Тарасенко Д.Ю. листом № 6501.2-4456/65.3-24 від 02.07.2024. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обов`язковість судового рішення, на виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 420/3016/24 УДМС у Херсонській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.12.2023 про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду в даній справі, та за результатами повторного розгляду прийнято рішення про відсутність у останнього законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства (лист № 6501.2-5405/65.3-24 від 16.08.2024). Судовим рішенням у справі № 420/3016/24 за позовом ОСОБА_1 УДМС у Херсонській області зобов`язано повторно розглянути звернення щодо прийняття декларації, а не прийняти декларацію. Після набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/3016/24, УДМС у Херсонській області було здійснено всі відповідні заходи та в добровільному порядку виконано дане рішення суду, у зв`язку з чим відсутня необхідність виконання даного рішення суду у примусовому порядку. Враховуючи вищевикладене, твердження представника позивача, викладені в клопотанні від 06.09.2024, вважаємо безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству України, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені судом.

15.10.2024 до суд від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення, згідно з якою всім зазначеним аргументам відповідача в запереченнях вже була надана правова оцінка судами при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та часткового задоволення заяви представника позивача.

За судовим розсудом, який є обов`язковим до врахуванням УДМС України в Херсонській області при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 «…позивач об`єктивно був позбавлений можливості вжити залежні від нього заходи щодо припинення громадянства РФ в періоді з 24.11.2020 по 24.11.2022, що спростовує доводи відповідача про бездіяльність позивача протягом двох років з моменту прийняття громадянства України щодо вчинення заходів виходу з іноземного громадянства. При цьому, в такому випадку законодавство України передбачає можливість подання декларації про відмову від іноземного громадянства, що і було вчинено позивачем 27.12.2023. … Таким чином, позивач мав право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документа про припинення громадянства РФ через введення воєнного стану України та припинення діяльності всіх консульських установ цієї держави на території України наразі є неможливим. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що міграційний орган, відмовляючи у прийнятті декларації позивачеві про відмову від іноземного громадянства, діяв не у спосіб, передбачений Законом № 2235-Ш та Порядком № 215, що свідчить про протиправність таких дій…».

Однак при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 УДМС України в Херсонській області висновки суду не враховано та прийнято рішення, що є аналогічним попередній відмові Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ, що в судовому порядку визнано протиправним.

Водночас, міграційний органи при повторному розгляді декларації зазначає, що у ОСОБА_1 відсутні законні підстави для подання декларації про відмову від іноземного громадянства та вимагає подати документ, неможливість подачі якого визначена судом, що суперечить судовому рішенню.

Заперечення відповідача в даному випадку на увагу не заслуговують, оскільки цим обставинам судом вже було надано оцінку в окремій ухвалі від 30.07.2024. Зокрема, відповідач при повторному розгляді декларації зазначає, що у ОСОБА_1 відсутні законні підстави для подання декларації про відмову від іноземного громадянства та вимагає подати документ, неможливість подачі якого визначена судом, що суперечить судовому рішенню.

Відмова в прийнятті декларації на виконання окремої ухвали є ідентичною за аргументацією відмові прийняти декларацію на виконання рішення суду. Така відмова вже була визнана протиправною окремою ухвалою, що також підтверджено постановою суду апеляційної інстанції за результатом її перегляду. Вказане свідчить, що лист від 16.08.2024 не може свідчити про виконання судового рішення у справі. Суд у рішенні чітко констатував наявність у ОСОБА_1 підстав для подачі декларації, а відповідач відмовив в прийнятті декларації через відсутність таких підстав.

З урахуванням висновків суду, викладених в судових рішеннях по суті, в окремій ухвалі по справі та постанові суду апеляційної інстанції за результатом її перегляду, міграційний орган повинен був прийняти декларацію ОСОБА_1 та видати йому довідку для оформлення паспорта.

Отже рішення ООАС від 13.03.2024 № 420/3016/24 виконано відповідачем не в повному обсязі та без урахування висновків суду, що суперечить пункту 9 частини 1 статті 129 та статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися також і після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24, яке набрало законної сили, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома та Управлінню Державної міграційної служби України в Херсонській області для виконання.

Попередити Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк