Справа № 215/4401/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4401/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від розгляду справи №215/4401/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4401/24

за позовом: ОСОБА_1

до: Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни

про: визнання відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р. в адміністративній справі №215/4401/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. про визнання відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії .

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Коршуна А.О., суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з огляду на відсутність в КП «Діловодство» усіх необхідних відомостей для вирішення питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження через звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом в паперовому вигляді, судом апеляційної інстанції 10.09.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №215/4401/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.10.2024р.

08.10.2024р., відповідними ухвалами суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р. в адміністративній справі №215/4401/24 і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29.10.2024р., про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи.

18.10.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву позивача про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду - Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є. від розгляду справи №215/4401/24, у якій зазначено про неналежну професійну спрямованість суддів, затягування розгляду справи, упередженість, зацікавленість суддів у кінцевому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Іванов С.М., Шальєва В.А., Чередниченко В.Є. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/4401/24, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 167 КАС України колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є явно безпідставною та необґрунтованою, оскільки судді не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, і як наслідок у цій частині заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Позивач у заяві про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначає, що підставою для заявленого відводу, є те, що ці судді мають неналежну професійну спрямованість, не досліджують обставини справи, які мають значення для вирішення питання відкриття провадження, не кваліфікують не подання відповідачем відзиву як визнання позову, позивач вважає що у суддів є упередженість, зацікавленість в кінцевому рішенні судді , не захищають та не підкорюються завданням судочинства, тому просила відводу цих суддів у справі №215/4401/24.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 36 КАС України, і такими підставами є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

З заяви позивача про відвід, вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Коршуна А.О., Чепурнова Д.В. та Сафронової С.В., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цими суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Коршуна А.О., Чепурнова Д.В. та Сафронової С.В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід суддів Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. та необхідності передачі цієї адміністративної справи для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 167, ст. 248, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова Сергія Миколайовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгеновича від участі у розгляді справи №215/4401/24 - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни у справі № №215/4401/24 визнати необґрунтованою.

Передати справу №215/432/24 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова