Справа № 320/1174/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1174/22
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича (далі - відповідач-1, Голова Білогородської сільради), Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-2, Білогородська сільрада), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 скасовано та:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к «Про звільнення ОСОБА_1 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновлено ОСОБА_1 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (адреса: 08140, Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Володимирська, 33, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412 (ста шести десяти однієї тисячі чотириста дванадцяти) грн. 48 коп.;

- допущено постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853 (одинадцяти тисяч вісімсот п`ятдесяти трьох) грн. 66 коп., до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (адреса: 08140, Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Володимирська, 33, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 (шести тисяч двохсот двох) грн. 50 коп., відповідно до квитанцій №0.0..1 від 28.01.2022 року та №5564-4900-7120-0454 від 28.08.2022 року.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 09.09.2024 від ОСОБА_1 надійшли заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, в яких остання просить:

- здійснити контроль за виконанням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 №320/1174/22;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлених у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 №320/1174/22;

- у разі ігнорування законних вимог суду з судового контролю накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф, суму якого розподілити порівну стягувачу ОСОБА_1 та до Державного бюджету України.

Указані заяви обґрунтовані тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 залишається невиконаною в частині:

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць на користь заявника, що становить 11 853,66 грн, адже на картковий рахунок позивача зараховано 9 542,20 грн;

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 по 09.03.2023 у розмірі 161 412,48 грн, адже на картковий рахунок ОСОБА_1 зараховано 120 394,85 грн;

- стягнення витрат із сплати судового збору, понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202,50 грн, оскільки зараховано 6 171,49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 адміністративну справу №320/1174/22 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення.

Шостим апеляційним адміністративним судом заяви призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 17.10.2024.

При цьому ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2024 зобов`язано Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме:

- щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к «Про звільнення ОСОБА_1 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування та поновлення ОСОБА_1 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- довідку про нарахування виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року;

- довідку про нарахування та виплату стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць;

- довідку про нарахування та виплату витрат позивача зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції.

Строк для подання витребуваних судом доказів встановлено до 15.10.2024.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.10.2024 надійшли направлені Білогородською сільрадою 11.10.2024 засобами поштового зв`язку документи, які передані судді-доповідачу 21.10.2024 у перший день виходу з відпустки.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2022 у справі № 380/22572/21.

Колегія суддів зауважує, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується виплата Білогородською сільрадою радою на користь ОСОБА_1 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 наступних коштів:

- 11 853,66 грн середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, з яких утримано 2 133,66 грн податку на доходи фізичних осіб та 177,80 грн військового збору, а 9 542,20 грн виплачені на картковий рахунок позивача;

- 161 412,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який зменшено на 11 853,66 грн та з якого утримано 26 920,59 грн податку на доходи фізичних осіб і 2 243,38 грн військового збору, а 120 394,85 грн виплачені на картковий рахунок позивача;

- 6 202,50 грн судового збору.

Заперечуючи щодо правильності суми нарахованої та виплаченої заробітної плати, позивач не враховує, що у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 зазначено, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, виплата на картковий рахунок позивача коштів в сумі 9 542,20 грн та 120 394,85 грн свідчить про повне виконання відповідачем-2 постанови суду апеляційної інстанції у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 161 412,48 грн за вирахуванням податків і зборів, а також 11 853,66 грн (сума стягнення за один місяць до утримання податків і зборів).

Щодо неповного, на переконання позивача, виконання відповідачем-2 постанови суду апеляційної інстанції щодо стягнення витрат із сплати судового збору, понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202,50 грн, колегія суддів зазначає, що відповідно до платіжної інструкції від 16.03.2023 №109 Білогородською сільрадою перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 6 202,50 грн. Аналогічні відомості зазначені у виписці з карткового рахунку позивача від 13.03.2024 №TQ1C4V1F3MID024M. Зарахування ж безпосередньо на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 6 171,49 грн, а не в сумі 6 202,50 грн, зумовлене виключно умовами обслуговування карткового рахунку позивача (стягнення комісії 31,01 грн), водночас жодним чином не може свідчити про невиконання судового рішення у відповідній частині Білогородською сільрадою.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання Білогородської сільради подати звіт про виконання рішення суду у справі №320/1174/22 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судового збору, адже на момент подання заяв таке рішення в вказаній частині було виконано.

Крім того, оскільки у межах спірних правовідносин відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, то підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відповідно до ст. 382 КАС України також відсутні.

Керуючись ст. ст. 249, 243, 321, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль