Справа № 280/6465/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6465/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/6465/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління з вимогами:

стягнути з акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/18010600; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011563; код класифікації доходів бюджету 18010600) заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 149 717,50 грн., в т.ч. 149 717,50 грн. основного платежу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;

cтягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/18010400: код отримувача 37918230; номер рахунку UАІ011563; код класифікації доходів бюджету 18010400) заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн., в т.ч. 16 480,80 грн. основного зобов`язання, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;

стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/11010100: код отримувача 37918230; номер рахунку UA0011563; код класифікації доходів бюджету 11010100) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати в сумі 3 060,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з облікових карток платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, самостійно визначених платником податків шляхом подання декларацій за 2022-2023 роки та з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік І квартал 2023 року. Також, 14.10.2022 та 22.11.2022 позивачем проведено камеральні перевірки даних задекларованих у податковій звітності 1-ДФ, за результатами яких встановлено порушення несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку та застосовано штрафні санкції. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі №280/6465/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління задоволено повністю.

Суд стягнув з Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 149 717,50 грн., в т.ч. 149 717,50 грн. основного платежу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Суд стягнув з Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн., в т.ч. 16 480,80 грн. основного зобов`язання, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Суд стягнув з Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати в сумі 3 060,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем самостійно визначені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за спірний період, в установлені законодавством строки у повному обсязі сплачені не були та набули статусу податкового боргу. Також відповідачем самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які також в установлені законодавством строки сплачені не були та набули статусу податкового боргу. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі неоскаржуваних відповідачем податкових повiдомлень- рішень за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати (штрафних (фінансових) санкцій).

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Придніпровським виробничим управлінням АТ «ЗАлК» були самостійно визначені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за спірний період в сумі 149 717,50 грн., які в установлені законодавством строки у повному обсязі сплачені не були та набули статусу податкового боргу. Також Придніпровським виробничим управлінням АТ «ЗАлК» самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн., які також в установлені законодавством строки сплачені не були та набули статусу податкового боргу. Також найшли підтвердження обставини, що до відповідача на підставі податкових повiдомлень рішень від 14.10.2022 № 000372/11-28-24-10/4720228 та від 25.11.2022 № 000345/l1-28-24-10/4720228, за несвосчасно поданий податковий розрахунок суми доходу, нарахований на користь платникiв податку, i сум утриманого з них податку (форми l-ДФ) за IІ квартал 2022 року застосовано штрафнi (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фiзичних ociб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку iз заробітної плати в cyмi l020,00 грн. і за несвоєчасно поданий податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (форми l-ДФ) за IІІ квартал 2022 року застосовано штрафнi (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних ociб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку iз заробiтної плати в cyмi 2040,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами п.п. 57.1, 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для визначення зобов`язань і нарахування штрафу згідно відповідних податкових повідомлень-рішень, нарахування пені.

Узгоджена сума грошового зобов`язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки.

Разом з цим, за правилами податкового законодавства узгодженість податкового зобов`язання може мати самостійний характер, тобто шляхом самостійного визначення платником податків грошового зобов`язання, а також у зв`язку із закінченням строку сплати зобов`язання після надіслання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать обставини справи, заявлена до стягнення за цим позовом заборгованість в розмірі 149 717,50 грн. і 16 480,80 грн. виникла в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань, визначених самостійно платником та нарахованих контролюючим органом.

Контролюючим органом вжито заходи щодо погашення податкової заборгованості, оскільки 03 жовтня 2014 року контролюючим органом сформовано Придніпровському виробничому управлінню Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат», як платнику податкiв, податкову вимогy № 722-25, яку останнiй отримав - 29.12.2016 і яка в наступному не вiдкликалась.

Станом на момент звернення із позовом та вирішення справи вищезазначений податковий борг самостійно платником не сплачений.

Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки суми податкових зобов`язань є узгодженими, але несплаченими у встановлений строк, колегія суддів вважає, що у позивача були всі правові підстави для звернення із адміністративним позовом про стягнення цих сум боргу в судовому порядку.

Щодо позиції відповідача, який по суті не заперечує проти наявності в нього відповідних податкових зобов`язань, проте, вважає, що вони не підлягають сплаті, оскільки податкові декларації з плати за землю та декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2023 роки були підписані неуповноваженими особами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що недоліки в організації виконавської дисципліни на підприємстві, відсутність звернень до правоохоронних органів з боку Відповідача, не відкликання податкових декларацій з плати за землю та декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2023 роки, не може свідчити про неузгодженість податкових зобов`язань, а є лише спробою уникнення від сплати відповідних податкових зобов`язань.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Щодо заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкції за платежем податок на доходи фiзичних ociб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку iз заробітної плати, фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, то судом першої інстанції правильно вказано про те, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу, встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень рішень від 14.10.2022 № 000372/11-28-24-10/4720228 та від 25.11.2022 № 000345/l1-28-24-10/4720228, а отже не оскарження акта індивідуальної дії в досудовому або судовому порядках платником податків вказує на погодження останнього з визначеною йому сумою грошового зобов`язання. Враховуючи цей факт, заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати також є узгодженою, але несплаченою у встановлений строк. А отже, колегія суддів вважає, що у позивача були всі правові підстави для звернення із адміністративним позовом про стягнення і цієї суми боргу в судовому порядку.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко