Справа № 160/274/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/274/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року

у адміністративній справі № 160/274/23 за позовом керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до відповідачів: Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради і до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року частково задоволено позовну заяву керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, а саме: визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у неприведені до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком - вул. ПрофілактичаД) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт та зобов`язано Дніпровську міську раду та Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком - вул. ПрофілактичаД) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт; а також визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не приведені до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком - вул. ПрофілактичаД) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт та зобов`язано Дніпровську міську раду та Комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком - вул. ПрофілактичаД) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Цим же рішенням суду відмовлено у задоволені вимог керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області стосовно визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради, яка полягає у неукладенні з позивачем охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м.Дніпро, вул.Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком - вул.Профілактича, 1) 1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 та зобов`язання Дніпровської міської ради протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою м.Дніпро, вул.Щербаня 1 (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком -вул.Профілактича, 1), на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем Дніпровською міською радою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 317 і статті 6 КАС України є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що Дніпровська міська рада, відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування, і відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, якими є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч.1 ст.11 цього Закону), які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.2 ст.11 цього Закону).

Вказує, що дійсно згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником Пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 є територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, якою відповідно до Акту приймання-передачі основних засобів від 01.11.2018 року , Комунальний заклад «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6», передав будівлю площею 4844,9 кв. м. по вул. Щербаня, 1 комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської місткої ради - в подальшому комунальне підприємство «Міські активи».

Відповідно до статті 23 Закону усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Оскільки згідно ч.1 ст.24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління, на час звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради балансоутримувачем об`єкту пам`ятки архітектури «Палац профілактики» охоронний № 122, яка розташована за адресою: вул. Щербаня, буд. 1, Новокодацький район, м. Дніпро було КП «Міські активи» Дніпровської міської ради, предметом господарської діяльності якого є управління нерухомим майном, що перебуває у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади.

За наведених обставин відповідач вважає безпідставним звернення прокурора до суду з позовом саме до Дніпровської міської ради, оскільки у Дніпровської міської ради відсутні повноваження для підписання охоронного договору, адже це представницький орган місцевого самоврядування, а належним підписантом є КП «Міські активи» ДМР відповідно до покладених обов`язків, що узгоджується з пунктами 1-6 Порядку укладання охоронних договорів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768.

При цьому, відповідач наголощує, що охоронний договір № 13/6-1 на об`єкт пам`ятки архітектури «Палац профілактики», розташованого за адресою: вул. Щербаня, буд. 1, Новокодацький район, м. Дніпро - було укладено 05.01.2023 між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Міські активи» Дніпровської міської ради (далі-Балансоутримувач), відповідно п.1 якого комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради узяв на себе зобов`язання щодо охорони об`єкта культурної спадщини (будівля амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 літ. А-4, загальною площею 4844, 9 кв.м. та літ. аі-аб - ганки, літ а.7-а41 - приямки, №1-3-споруди, І-замощення), пам`ятки місцевого значення за видом «архітектури» - «Палац профілактики», 1926 р., яка взята на державний облік розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 № 158-р. «Про затвердження переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області», охоронний № 122, яка розташована за адресою: вул. Щербаня, буд. 1, Новокодацький район, м. Дніпро, а відповідно до пунктів 11 і 13 цього Договору, балансоутримувач зобов`язався своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт пам`ятки (її частини) і роботи з упорядження території Пам`ятки, та виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи в терміни, передбачені пунктом 13 цього договору, а у разі потреби - в терміни, визначені окремим розпорядженням органу охорони, а саме, виконати роботи: замовлення науково проектної документації та проведення протиаварійних та/або/ невідкладних консерваційних робіт; замовлення та проведення науково-дослідних робіт; замовлення науково-проектної документації на проведення ремонтно- реставраційних робіт; проведення ремонтно-реставраційних робіт на Пам`ятці.

З урахуванням наведеного відповідач акцентує увагу на тому, що укладений між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Міські активи» Дніпровської міської ради договір повністю унормовує спірні у цій справі питання щодо режиму використання, відновлення та охорони об`єкта культурної спадщини пам`ятки, а тому відсутні будь-які підстави для звернення Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Також відповідач наголошує, що відповідно до листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 07.02.2024 № 4/3-38 управлінням з питань охорони культурної спадщини проведено закупівлю робіт по розроблення науково-проектної документації на протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи (реставрація) на пам`ятці архітектури місцевого значення. Укладено договір з ТОВ «Консерваційно-Реставраційний Центр» на виконання зазначених робіт. Роботи виконані, документацію виготовлено, і наразі документація на протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи (реставрація) у відповідності до пам`ятко охоронного законодавства погоджено у спеціально уповноваженого органу з питань охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації - Управління культури, туризму національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Оскільки у Дніпровської міської ради відсутні повноваження для підписання охоронного договору адже це представницький орган місцевого самоврядування, а належним підписантом є балансоутримувач КП «Міські активи» ДМР, відповідач вважає, що визначений прокурором у позові по цій справі відповідачем Дніпровська міська рада - є неналежним відповідачем у справі, а тому суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог до Дніпровської міської ради, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справах № 705/3876/18, № 523/9076/16-ц, № 523/9076/16-ц.

Стосовно обраного прокурором неефективного способу захисту, відповідач вказує на те, що норми Закону №1805-Ш передбачають приписи щодо збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток та визначають кримінальну, фінансову (накладення фінансових санкцій), адміністративну та цивільну (відшкодування шкоди) відповідальність за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, та не встановлюють інших видів відповідальності, а при дослідженні питання протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень суд дотримуючись правової процедури повинен був враховувати, що одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій є недостатньо, і важливими є у такому випадку конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків, тобто, суд повинен з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладалася у справах № 855/81/19, № 640/1622/19. Крім того, на переконання відповідача, суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом або договором та/або він є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах, що узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 02.02.2021 по справі № 925/642/19, від 07.04.2021 по справі № 924/199/20 та від 13.03.2023 по справі №398/1796/20.

Окремо, посилаючись на положнення ст.6 Закону №1805-ІП, які визначають вичерпний перелік повноважень інших органів охорони культурної спадщини у сфері охорони культурної спадщини в тому числі міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини та на ч.1 ст.19 КАС України, відповідач наголошує, що позивачем у справі визначено Управління охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, оскільки в інтересах вказаного органу прокурор звернувся до суду із цим позовом, але під час розгляду справи ані позивач, ані прокурор не зазначили, яка норма законодавства наділяє позивача, в інтересах якого діє прокурор, звертатись до суду з саме з такими позовними вимогами, а норми Закону №1805ІІІ взагалі не містить обраних прокурором повноважень шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, що є самостійною підставою для відмови у позові з підстав обраного прокурором способом захисту, що не передбачений Законом №1805-ІІІ.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене с порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає безумовному скасуванню, а позовна заява прокурора в інтересах Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради підлягає залишенню без задоволення, тому просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 160/274/23 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, керівник окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області вказує на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують факти викладені в позовній заяві та в рішенні суду першої інстанції, а прохання, щодо скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» саме власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору, а відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування), о узгоджується позицією Верховного суду, який у постанові від 06.08.2024 у справі № 160/17086/23 дійшов висновку, що у разі небезпеки пошкодження, руйнування чи знищення пам`ятки архітектури обов`язок приведення її в належний стан в однаковій мірі покладається як на власника такої пам`ятки, так і на особу, в управлінні якої перебуває такий об`єкт.

Виходячи з того, що факт неналежного утримання власником Дніпровською міською радою, яка на теперішній час залишається власником об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером №122 - «Палац профілактики», що розташований за адресою: вул.Щербаня (пр.Сергія Нігояна (пр.Калініна 53) назва за обліком - вул.Профілактична у м. Дніпро, а усі бюджетні заходи для створення та забезпечення належного стану пам`яток архітектури місцевого значення належать до виключної компетенції Дніпровської міської ради, при тому, що Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем цього об`єкта культурної спадщини, користується відповідними речовими правами та є лише розпорядником коштів на утримання пам`ятки, прокурор посилаючись на положення: ч.4 і ч.5 ст. 54 Конституції України; низку міжнародних конвенцій із питань культурної спадщини: Конвенцію про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини 1972 року (далі Конвенція), Європейську конвенцію про охорону археологічної спадщини 1992 року, Конвенцію про охорону архітектурної спадщини Європи1985 року, Рамкову конвенцію Ради Європи про значення культурної спадщини для суспільства 2005 року, які Україна ратифікувала; ст.5 Рамкової конвенції Ради Європи; на постанову Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 640/8728/21 та на зміст укладеного після пред`явлення прокуратурою позову охоронного договору №13/6-1 від 05.01.2023 прокурор наголошує, що саме по собі укладення охоронного договору не може бути підставою вважати, що відповідачами будуть виконані вимоги щодо проведення реставраційних та консерваційних робіт, адже, наразі, документація на протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи знаходиться на погодженні в Управлінні культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а ремонтно-реставраційні роботи не розпочато, хоча пунктом 13 охоронного договору №13/6-1 від 05.01.2023, роботи по замовленню науково-проектної документації та проведення протиаварійних та/або/невідкладних консерваційних робіт, по замовленню науково-проектної документації на проведення ремонтно-реставраційних робіт, проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення передбачено у період 2023-2026 роки, тобто, роботи мали розпочатися ще минулого року, але станом на теперішній час стан пам`ятки продовжує погіршуватись, а власник па`мятки і балансоутримувач не виконують своїх обов`язків щодо збереження та приведення пам`ятки до належного стану.

Крім того, посилаючись на положення: ст.19 Конституції України; ст.4, ч.1 ст.7, ст.74, ст.75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст.1, ст.24, ст.26, ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; на п.1.5, пп.3.11 п.3, пп.9.1 п.9 ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2006 № 337; та на правові висновки Верховного Суду, що висловлена у постанові від 05.03.2020 по справі №806/179/16, у постанові від 13 лютого 2019 року по справі № 826/13768/16 та у постанові від 17 листопада 2022 року по справі № 640/16767/21 прокурор акцентує увагу на тому, що Дніпровська міська рада, як власник пам`ятки об`єкту культурної спадщини «Палац профілактики» з моменту набуття у 1991 році права власності та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.07.2017 про права власності на будівлю за адресою: м.Дніпро, вул. Щербаня, 1 (назва за обліком вул.Профілактична) ухилялась від укладення охоронного договору на пам`ятку та її приведення до належного стану шляхом здійснення першочергових робіт з реставрації та консервації, у зв`язку із чим тривалий час пам`ятка залишалась без належного захисту, а вжиті Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради заходи виявились недостатніми, що також підтверджується наданими Дніпровською міською радою та Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради відповідями на запити прокуратури та вказує на бездіяльність уповноважених органів та протиправну бездіяльність власника об`єкту Дніпровської міської ради і його балансоутримувача комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення із найменуванням «Палац профілактики» з охоронним № 122, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Щербаня (пр.Сергія Нігояна, (пр.Калініна,53) назва за обліком вул.Профілактича 1, шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт, а тому у даному випадку прокурор виконуючи субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту.

З урахуванням вищевикладеного, прокурор вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В поясненнях третьої особи акцентується увага, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: Дніпровська міська рада не є належним відповідачем по справі;

обраний позивачем спосіб захисту є неефективним; а прокурор не мав права звертатися до суду у справі, що стосується охорони культурної спадщини, і при цьому, інших аргументів по суті вказаного спору, а саме, стосовно протиправної бездіяльності відповідачів в частині збереження, відновлення та обслуговування пам`ятки архітектурної спадщини, що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Щербаня, буд.1- апеляційна скарга взагалі не містить.

На спростування викладених в апеляційній скарзі Дніпровської міської ради доводів щодо права прокурора на звернення до суду з позовом у справах, що стосуються охорони культурної спадщини та обраного способу захисту, третя особа звертає увагу на судову практику Верховного Суду по данній категорії справ у справах №160/17086/23, №910/8413/21, № 280/3319/20, № 160/13338/20, № 280/1426/20, № 360/4159/21 № 640/16767/21 та на неодноразові звернення протягом тривалого часу (з 2016 року по день подання позову у 2023 році) стосовно порушення використання об`єкту культурної спадщини і ризику його знищення, про необхідність укладення охоронного договору, вжиття заходів забезпечення збереження пам`ятки культурної спадщини «Палац профілактики», яких не було вжито, а жодні реставраційні, відновлювальні чи консерваційні роботи не проводились, жодні заходи, спрямовані на збереження об`єкту не вчинялись, тому у прокурора були наявні правові підстави для звернення до суду на захист інтересів держави та суспільства в цілому.

Щодо належного способу захисту, третя особа підкреслює, що обраний прокурором спосіб є єдиним, оскільки у даному випадку лише проведення робіт з реставрації, консервації та відновлення, безпосередньо втілюють мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, а саме збереження та відновлення «Палацу Профілактики», що і постановлено судом першої інстанції. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.07.2019 по справі №420/5625/18.

Одночасно, третя особа наголошує на правильності висновків суду першої інстанції стосовно протиправної бездіяльності власника об`єкта культурної спадщини «Палац профілактики» за адресою: м.Дніпро по вул.Щербаня 1 - Дніпровської міської ради, та балансоутримувача вказаного об`єкту культурної спадщини - КП «Міські активи», які тривалий час не вчиняли і не вчиняють жодних дій, що спрямовані на збереження, відновлення, реставрацію та належне утримання цього об`єкта.

Переглянувши в апеляційному порядку судове рішення у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів перевіривши повноту встановлених фактичних обставин спірних правовідносин та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Дніпровської міської ради, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, під час апеляційного перегляду рішення у цій справі підтверджено та сторонами по справі не спростовується, що будівля за адресою: м.Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп. Калініна просп., 53, назва за обліком - вул. Профілактична, 1) «Палац профілактики», охоронний номер 122 (далі - Пам`ятка) - розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області взята на державний облік (охоронний номер 122). Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухомості майно власником зазначеної пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області є територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, .

На підставі рішення Дніпровської міської ради №38/13 від 07.09.2016 «Про закріплення на праві оперативного управління за комунальними закладами охорони здоров`я об`єктів нерухомого майна» нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська об`єкт культурної спадщини «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул.Щербаня, 1 - було закріплено за Комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6» на праві оперативного управління, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис № 26016135 від 27.04.2018.

Отже об`єкт культурної спадщини «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня, 1 загальною площею 4844,00 кв.м., з вересня 2016 року знаходився на балансі закладу охорони здоров`я за інвентарним номером 10300106, що також підтверджено довідкою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6» №6/70799 від 05.05.2018, а вже 01.11.2018 Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» будівлю площею 4844,9 кв м по вул. Щербаня, 1 - було передано Комунальному підприємству «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, і на підставі рішення Дніпровської міської ради №42/47 від 24.07.2019 право оперативного управління Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6» на будівлю об`єкта культурної спадщини «Палац профілактики», загальною площею 4844,9 кв.м у м.Дніпро по вул. Щербаня, буд.1 - було припинено», що також підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (внесеними з індексним номером рішення про припинення оперативного управління 64784915).

Таким чином, з 2019 року єдиним власником зазначеного об`єкта культурної спадщини була вже територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, яка відповідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року № 1805-ІІІ (далі - Закон №1805-ІІІ) зобов`язана була вживати правові, організаційні, фінансові, матеріально-технічні, містобудівні, інформаційні та інші заходи задля запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування, тощо об`єкту культурної спадщини спадщини «Палац профілактики», загальною площею 4844,9 кв.м. у м.Дніпро по вул. Щербаня, буд.1.

Як встановлено у цій справі, згідно затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» (зі змінами) науково-проектної документації «Історико-архітектурній опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра» - будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна прост, (Калініна прост,53) назва за обліком - вул.Профілактична, 1) є пам`яткою архітектури та містобудування Дніпропетровської області місцевого значення «Палац профілактики», охоронний номер 122.

Відповідно до п.1 рішення Дніпровської міської ради № 48/27 від 21.09.2022 «Про припинення реорганізації Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції» вирішено припинити реорганізацію Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, , та відновити його господарську діяльність, а пунктом 3 цього рішення змінено найменування підприємства (пункт 1 цього рішення) з «Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради» на «Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради», і пунктом 5 цього ж рішення було вирішено підпорядкувати департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради, предметом господарської діяльності відповідно п.2.2. статуту, є управління нерухомим майном, що перебуває у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади.

Отже, з вересня 2022 року, Комунальне підприємство «Міські активи», як уповноважений Дніпровською міською радою (власником пам`ятки) орган (особа), відповідно до ч.1 ч.3 ч.4 ст.23 Закону № 1805-ІІІ зобов`язаний був укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір на цей об`єкт культурної спадщини у визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 Порядку укладання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини (далі - Порядок № 1768), а відповідно до вимог ч.1 ст.24 та ст.25 Закону № 1805-ІІІ КП «Міські активи» узяв на себе зобов`язання утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору, а також узяв на себе відповідальність за збереженість пам`ятки архітектури та містобудування Дніпропетровської області місцевого значення «Палац профілактики» з охоронним номером 122, і зобов`язався дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини.

Пунктом 2 Порядку укладення охоронних договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України передбачено, що, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Як встановлено судом, охоронний договір № 13/6-1 щодо охорони об`єкта культурної спадщини (будівля амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 літ. А-4, загальною площею 4844, 9 кв.м. та літ. аі-аб - ганки, літ а.7-а41 - приямки, №1-3-споруди, І-замощення), пам`ятки місцевого значення за видом «архітектури» - «Палац профілактики», 1926 р., яка взята на державний облік розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 № 158-р. «Про затвердження переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області», охоронний № 122, яка розташована за адресою: вул. Щербаня, буд. 1, Новокодацький район, м. Дніпро було укладено між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Міські активи» Дніпровської міської ради (далі-Балансоутримувач) 05.01.2023, тобто, з порушенням передбаченого п.2 Порядку № 1768 терміну «не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування».

За наведених вище обставин та виходячи з підтверджених в судовому порядку фактів невиконання Дніпровською міською радою та Комунальним підприємством «Міські активи» протягом тривалого часу імперативних приписів Закону №1805-ІІІ як з укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на вказану вище пам`ятку архітектури, так і з вжиття дієвих заходів щодо утримання пам`ятки в належному стані, належного використання, своєчасного проведення ремонтів, відновлення, охорони та захисту від пошкодження, руйнування або знищення об`єкта колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі про протиправність бездіяльності Дніпровської міської ради (), яка полягає у нездійсненні контролю за використанням та охороною об`єкту культурної спадщини-пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня 1 (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком - вул. Профілактича,1), не збереженні та у неприведені до належного стану цього об`єкту культурної спадщини, а також про протиправність бездіяльності Комунального підприємства «Міські активи» (балансоутримувача), яка полягає у не укладенні охоронного договору на пам`ятку у встановлений п.2 Порядку № 1768 термін не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки у користування, та у своєчасному здійсненні поточного, капітального ремонтів пам`ятки (її частини), робіт з упорядження території пам`ятки та у вчиненні активних дій по проведенню і завершеню консерваційно-реставраційних та інших робіт цього об`єкту, як на те балансоутримувач зобов`язувався відповідно до умов укладеного 05.01.2023 охоронного договору № 13/6-1 щодо охорони об`єкта культурної спадщини.

Оскільки наведені вище факти та обставини протиправної бездіяльності Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Міські активи» стосовно об`єкту культурної спадщини-пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» призвели до значного погіршення її стану, у тому числі і через дію природних чинників, пожару, безхазяйного і безконтрольного її використання, що відповідно значно збільшує як кількості та обсяг робіт, так і їх загальну вартості, а не вжиття негайних заходів по проведенню консерваційних та реставраційний робіт цього об`єкту також може спричинити повне його руйнування і неможливість відновлення пам`ятки, який наразі перебуває у критичному аварійному стані, що сторонами не заперечується суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги у цій справі в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів стосовно зазначеної пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики», виходячи із того, що у відповідачів по справі не було іншого, окрім визначеного чинним законодавством способу діяти по відношенню до цього об`єкту культурної спадщини задля його охорони та збереження.

Правильним колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції у цій справі стосовно солідарного обов`язку Дніпровської міської ради і Комунального підприємства «Міські активи» по відношенню до цієї пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122, якому загрожує небезпека повного руйнування та знищення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону № 1805-ІІІ приведення пам`ятки до належного стану покладається одночасно як на її власника, так і на особу, в управлінні якої перебуває такий об`єкт.

Доводами апеляційної скарги відповідача наведені висновки суду першої інстанції не спростовуються, оскільки під час вирішення спору у цій справі, суд першої інстанції оскаржувану бездіяльність відповідачів об`єктивно перевірив з урахуванням встановлених в ч.2 ст.2 КАС України критерій, що є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність, та повно з`ясував і надав всебічну оцінку не використанню відповідачами наданих їм повноважень з належною метою та тощо, а приймаючи рішення у цій справі, суд відповідно до вимог ч.1 ст.9 КАС України правильно керувався принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п.23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет.

Згідно ч.2 ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципові самостійності - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов`язання одне одного, а також за бюджетні зобов`язання держави.

Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом Верховної Ради Автономної Республіки Крим та відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

Відповідно до ч.4 ст. 63 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема: організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників (пп.5 п."б" ч. 1 ст. 31 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини; пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно п.15 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить: виконання функції замовника, укладення з цією метою контрактів на виявлення, дослідження, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт, пристосування об`єктів культурної спадщини та інші заходи щодо охорони культурної спадщини.

За приписами ст.38 Закону України «Про охорону культурної спадщини» фінансування охорони культурної спадщини здійснюється за рахунок коштів загального і спеціального фондів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів.

Джерелами фінансування заходів у сфері охорони культурної спадщини можуть бути кошти власників пам`яток чи уповноважених ними органів або осіб, які набули права володіння, користування чи управління пам`ятками, кошти замовників робіт, передбачених статтями 22 і 37 цього Закону, благодійні внески та пожертвування, у тому числі валютні, на охорону культурної спадщини та інші джерела, не заборонені чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.70 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 89-91 цього Кодексу. Кошти спеціального фонду місцевих бюджетів витрачаються на заходи, передбачені рішенням про місцевий бюджет відповідно до законодавства.

За приписами пп.6-8 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування; бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

За змістом п.9 ч.1 ст.91 Бюджетного кодексу України до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на типове проектування, реставрацію та охорону пам`яток архітектури.

Отже, оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» фінансування міської цільової програми здійснюється виключно за умови затвердження бюджетних призначень, і видатки на проектування, реставрацію та охорону пам`яток архітектури можуть бути здійсненні лише за рішенням Дніпровською міської ради, у даному спірному випадку з огляду на доведення до занедбаного стану пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 на теперішній час, і негайну потребу втручання органу місцевого самоврядування до фінансування процедури збереження цього об`єкту, а також з урахуванням наведених вище обставин та положень чинного законодавства, враховуючи, що до повноважень міських рад належать, зокрема, повноваження щодо організації охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; фінансування охорони культурної спадщини здійснюється, в тому числі, за рахунок коштів місцевих бюджетів також - колегія суддів вважає Дніпровську міську раду належним відповідачем у цій справі.

Щодо визначеного прокурором у цій справі способу захисту інтересів держави і територіальної громади міста Дніпра відносно збереження пам`ятки архітектури місцевого значення за активної участі Дніпровської міської ради шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт, саме за допомогою чого може бути досягнуте припинення та запобігання руйнування і знищення пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122, та захист у такий спосіб гарантованих ст.54 Конституції України прав і охоронюваних законом інтересів суспільства на збереження історичної культурної пам`ятки місцевого значення колегія суддів вважає за необхідне повторно наголосити на тому, що зобов`язання Дніпровської міської ради і Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м.Дніпро, вул.Щербаня 1 (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком - вул.Профілактича,1), шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт на теперішній час є єдиним способом захисту інтересів держави, спрямованим на реалізації державою примусу щодо виконання вимог по збереженню об`єкта культурної спадщини, оскільки лише проведення робіт з реставрації, консервації, відновлення та охорони цього об`єкту має реальну можливість забезпечити збереження та відновлення «Палацу Профілактики», будівлі якого знаходяться в аварійному стані, їх стан постійно погіршується, і наслідком цього є лише їх повна руйнація.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача стосовно відсутності у прокурора права звертатися до суду з позовом, що стосується охорони культурної спадщини, колегія суддів акцентує увагу на тому, що спір у цій справі ініційовано прокурором на захист об`єкта культурної спадщини, який через протиправну бездіяльність відповідачів доведено до занедбаного стану і продовжує руйнуватися, що відповідно призведе до повного його знищення якщо не будуть вжити дієві заходи щодо охорони, збереження та відновлення, а безпосередньо уповноваженими державою органами (у тому числі і Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської облдержадміністрації) в порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини з моменту набуття у 1991 році права власності та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.07.2017 про права власності не вживалося жодних заходів Дніпровська міська рада на будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня, 1 (назва за обліком - вул. Профілактича, 1), що сторонами у справі не спростовується та підтверджено долученими до матеріалів справи доказами.

За наведених обставин та враховуючи той факт, що руйнування нерухомого об`єкта культурної спадщини завдає шкоду не лише його власнику або володільцю (які втратять внаслідок цього нерухоме майно), а і суспільству в цілому (оскільки разом із нерухомим майном буде безповоротно втрачено його «нематеріальну» історико-культурну цінність, що формувалась протягом поколінь), а вказані інтереси охоплюються поняттям «інтереси держави» й у разі неналежного їх захисту у прокурора дійсно виникають передбачені законом підстави для звернення до суду з позовом щодо захисту цих інтересів у суді в особі вказаного органу, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги відповідача у зазначеній частині.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та факти у їх сукупності, а також виходячи з того, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, судова колегія дійшла висновку про законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції у цій справі та про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов