Справа № 636/5945/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. Справа № 636/5945/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2024, суддя Золотоверха О.О., по справі № 636/5945/24

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області № 3 від 26.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 3 від 26.07.2024 Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що призвело до невірного вирішення справи. Також апелянт зазначав про встановлені обставини фактичних трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (власником магазину), чим спростовуються посилання на відсутність укладеного із позивачкою трудового договору.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Адміністративною комісією виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради винесено постанову № 3 від 26.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: продаж алкогольних напоїв в умовах правового режиму воєнного стану в Куп`янському районі Харківської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивачка, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

У свою чергу, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 14.03.2022 № 7168, Указом Президента України від 19.04.2022 № 7300, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212IX, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX та діє до теперішнього часу.

Розпорядженням т.в.о. начальника Куп`янської районної військової адміністрації № 40-В від 21.06.2023 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Куп`янському районі» заборонена на території Куп`янського району Харківської області до припинення чи скасування у встановленому порядку воєнного стану торгівля алкогольними напоями і речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів України та дезінфекційних засобів), окрім торгівлі пивом та слабоалкогольними напоями.

Пунктом 2 зазначеного розпорядження заборонено продаж алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів України та дезінфекційних засобів) військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії України, а також іншим, утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, правоохоронним органам, органам спеціального призначення з правоохоронними функціями, особам, що виконують функції із забезпечення безпеки та оборони України або особам, що мають відповідні ознаки належності до цих формувань (наявність військової форми, озброєння, спецзасобів тощо).

Отже, на території Куп`янського району Харківської області діє заборона продажу алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729247 від 26.06.2024, складений ДОП СП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729247 від 26.06.2024 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_2 ) та фактично виконуючи функції працівника підприємства торгівлі, близько 13.30 год. 26.06.2024 здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки марки «Улюблена», об`ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_4 , за що отримала грошові кошти в розмірі 90 грн., чим порушила порядок торгівлі алкогольними напоями, продаж яких заборонений розпорядженням Куп`янської районної державної адміністрації № 460/В від 21.06.2023 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Куп`янському районі».

У зазначеному протоколі ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , допомагаючи ОСОБА_2 , горілку ОСОБА_4 не продавала, а прийняла від незнайомої особи пакет для передавання ОСОБА_4 , за що вказаній особі віддала гроші, а потім від ОСОБА_4 отримала гроші за вміст пакету.

Однак, такі пояснення позивачки по суті вчиненого адміністративного правопорушення суперечать поясненням, наданим ОСОБА_4 начальнику відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Віталію Туренку, відповідно до яких він 26.06.2024 близько 13:30 год. придбав у приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пляшку горілки «Улюблена», об`ємом 0,5 л. за ціною 90 грн. Вказаний товар продала саме ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729247 від 26.06.2024 встановлені обставини передавання позивачкою 26.06.2024 близько 13.30 год. ОСОБА_4 певного товару. При цьому, заперечення ОСОБА_1 факту продажу горілки ґрунтуються виключно на твердженні, що ОСОБА_4 нею був переданий пакет невідомого їй вмісту.

Однак, такі посилання суперечать поясненням самого ОСОБА_4 про те, що у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ним придбана саме горілка «Улюблена», об`ємом 0,5 л. за ціною 90 грн. у продавця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стосовно посилань на не, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729247 від 26.06.2024 не може бути належним доказом, оскільки якість наданої суду копії не надає можливості встановити її зміст, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати у сторін інший примірник вказаного протоколу.

Крім того, зміст протоколу відтворений в оскаржуваній постанові, та викладаючи позовні вимоги, позивач не зазначав про їх невідповідність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах справи доказами у повній мірі підтверджено факт порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині заборони продажу алкогольних напоїв, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Натомість, обставини на які посилається позивачка, зокрема, щодо відсутності протоколу вилучення речей, фіскального чеку фактично спрямовані на уникнення несприятливих для неї наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності.

При цьому, матервіали справи містять розписку, складену ОСОБА_4 про передачу працівникам поліції, у тому числі, горілки «Улюблена», об`ємом 0,5 л.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання на те, що відповідачем не було з`ясовано, чи є позивач суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме працівником підприємства торгівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки враховуючи встановлені обставини ОСОБА_1 перебувала у приміщенні магазину, здійснювала передачу товару покупцеві та отримання коштів, зокрема, від ОСОБА_4 , а отже фактично була допущена до роботи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовують висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області - задовольнити

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2024 по справі № 636/5945/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 23.10.24.