Справа № 607/19806/24
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 Справа №607/19806/24 Провадження №2-а/607/385/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Вербицького Р.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Вербицький Роман Анатолійович до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Вербицький Р.А. поштовим зв`язком через АТ УКРПОШТ.А звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. від 20.08.2024 в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 20.06.2024 він здійснював переміщення осіб у приватній поїздці транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 через МАПП «Шегині» Львівської митниці. Під час проходження паспортного контролю державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил від 20.06.2024 №0772/20900/24 за ознаками вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил йому ставиться у провину те, що він 20.06.2024 близько 09 год. 53 хв. на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду транспортного засобу було виявлено товар, який відповідно до статті 374 МК України перевищує неоподатковану переміщення, через митний кордон. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

Таким чином, на переконання митного органу, він вчинив дії, щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами: недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій статті 471 МК України), що переміщуються митний кордон громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК України.

Так, 20.06.2024 складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, з якого вбачається, що під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Одяг в асортименті торговельних марок «RESEVED» та «ВООНОО», в кількості 116 шт.

16.08.2024 його представником адвокатом Вербицьким Р.А. надіслано на адресу Львівської митниці пояснення у справі про порушення митних правил, у яких він свою винуватість у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України не визнав, тимчасово вилучений товар своєю власністю не визнав та просив провадження у справі про порушення митних правил закрити. При вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого товару, просив вирішити юридичну долю тимчасового вилученого товару, як товару, власник, якого не встановлений.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. від 20.08.2024 у справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді шт.рафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 16 545,97 грн. Постанова мотивована тим, що його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил №0772/20900/24 від 20.06.2024. Крім того зазначено, що під час складання протоколу про порушення митних правил він без заперечень підписав протокол, а тому доводи висловлені адвокатом Вербицьким Р.А. під час розгляду справи про порушення митних правил до уваги не беруться.

Разом з тим, позивач звертає увагу, що діючі положення Митного кодексу України не передбачають, що факт підписання без зауважень протоколу про порушення митних правил та отримання його примірнику є діями особи, які свідчать про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас, він реалізував своє право на надання пояснень, після складання протоколу порушення митних правил, але до розгляду справи про порушення митних правил, що не може обтяжувати його становище, позаяк реалізація права на захист, є складовою частиною принципу «презумпції невинуватості» Більше того, як слідує із змісту протоколу від 20.06.2024 р. № 0772/20900/24, саме такі права йому роз`яснювались державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_3 . При цьому, під час розгляду справи про порушення митних правил він товар своєю власністю не визнав.

Позивач вказує, що під час огляду транспортного засобу фото та/або відеофіксація не здійснювались, а під час складання протоколу про порушення митних правил свідки або понятті не залучались.

Крім того, виявивши в салоні транспортного засобу товар, посадові особи митного органу мали своїм процесуальним обов`язком установити власника такого товару. Позаяк поняття «водій транспортного засобу» та «власник товару, що переміщується в даному транспортному засобі» не вважаються тотожними дефініціями. Водночас, матеріали митної справи не містять протоколів опитування осіб. Також, не вказано, що особи, які переміщувались транспортним засобом разом із ним опитувались усно. Ба більше, посадовою особою митного органу не опитано його на предмет установлення можливого власника виявленого в транспортному засобі товару. Той факт, що під час огляду салону та багажного відділення транспортного засобу виявлено сумки із товаром, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон, не покладає на нього, як водія переміщуваного транспортного засобу обов`язки декларанти, а заразом не ідентифікує його, як суб`єкта вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Позивач зауважує, що статус водія транспортного засобу не кореспондується з обов`язком здійснити декларування товару, який ввозиться на митну територію України. Обов`язки декларанта виникають виключно із правового відношення особи до переміщуваного товару. Тільки наявність «прав на товар» ідентифікують особу, як «декларанта» у спірних правовідносинах. Поряд з цим, той факт, що жодна особа «добровільно» не заявила про свої права на товар не може покладати на водія переміщуваного транспортного засобу обов`язків декларанта та одночасно тягар юридичної відповідальності за дії «невстановлених осіб».

Посилаюсь на вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Також позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним позовом, у якому вказує, що оскаржувана постанова винесена 20.08.2024, при цьому розгляд справи про порушення митних правил здійснювався без участі сторін.

29.08.2024 Львівська митниця надіслала на електронну адресу лист разом із копією постанови про порушення митних правил від 20.08.2024 № 0772/20900/24, ти самим повідомила його про результати розгляду справи щодо вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки він через представника - адвоката Вербицького Р.А. дізнався про порушення своїх прав 29.08.2024, позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду із позовною заявою та поновити його.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

07.10.2024 представник відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Веселівський А.І. подав суду відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Так, відповідач не погоджується із доводами позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, з підставі не визнання товару своєю власність, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил від 20.06.2024 № 0772/20900/24 зафіксовано, що саме ОСОБА_2 вчинив дії щодо недекларування виявлених товарів. Зазначений протокол не тільки підписаний позивачем, а й останній власноруч здійснив запис у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності:» такого, а саме: «доповнень та зауважень до змісту протоколу не має». Отже, на думку митниці, в ході складання протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 , ознайомившись з протоколом від 20.06.2024 № 0772/20900/24 де йому ставиться у вину переміщення через митний кордон України товарів з порушенням митного законодавства, своїм записом підтвердив правильність викладених у такому протоколі обставин. З огляду на це, митниця наполягає, що саме первинні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності мають братись до уваги при вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача. Також представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 3.3, ч. 3, розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 фото -, відеоапаратура застосовується посадовою особою, яка проводить митний огляд у разі наявності рекомендацій системи управління ризиками. Відтак, твердження позивача про обов`язковість здійснення фото-, відео фіксації проведення митного огляду не відповідає дійсності. Зазначене також слідує з форми Акту про проведення митного огляду якою (п. 10) передбачено два варіанти запису у продовження фрази «Здійснено фотографування», а саме «так» або «ні» (в даному випадку відмітка проставлена біля варіанту «ні»). Крім того представник зауважує, що ані при складанні протоколу про порушення митних правил, ані в ході провадження у даній справі митницею, ані при оскарженні постанови митниці до суду жодних звернень, щодо неправомірного вилучення товарів вартістю у 55 153,22 грн не надходило. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів предметів правопорушення, а тому просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вербицький Р.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Веселівський А.І. у судовому засіданні з приводу позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 10.10.2024 допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що він є приватним підприємцем та займається агропромисловою діяльність, у зв`язку із чим періодично їздить за межі України на закупи. Крім того, часто бере із собою попутників. Так, 20.06.2024 він разом з пасажирами які мали сумки, повертався в Україні та на митниці заїхав на зелений коридор, оскільки пасажири повідомили, що не мають товару для декларування. Після перевірки документів, його транспортний засіб відправили на огляд, при цьому усі пасажири вийшли з автомобіля. В подальшому працівниками митниці в автомобілі були виявлені сумки з товаром, однак ніхто з пасажирів не признався чий це товар, відтак працівниками митниці на нього було складено протокол. Вказав, що він не повідомляв працівникам митниці про те, що товар йому не належить, тому що розгубився.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що з 10 год. 00 хв. 20.06.2024 по 11 год. 00 хв. 20.06.2024 у ЗМК МАПП «ШЕГИНІ» М/П «МОСТИСЬКА» Львівської митниці, державним інспектором Коренченко О.С., у присутності ОСОБА_2 було проведено огляд салону та багажного відділення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який підписано ОСОБА_2 та державним інспектором Коренченком О.С.

У п. 7 акту огляду зазначено, що отримувач товару, відправник товару, власник товару (для громадян) ОСОБА_2 .

Згідно з п. 8.3.4. акту огляду, під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме, одяг в асортименті торговельних марок «RESEVED» та «BOOHOO» в кількості 116 шт.

20.06.2024 державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0772/20900/24, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил №0772/20900/24, 20.06.2024 близько 09 год. 53 хв. гр. України, ОСОБА_2 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено незадекларований товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZR025- 77X-34HIRE» в кількості 1 шт.; 2. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1145P-67X-S» в кількості 2 шт.; 3. Майка жіноча торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «2371М-33X-40» в кількості 1 шт.; 4. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1455С-08ч-34» в кількості 4 шт.; 5. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1807M-88X-36» в кількості 1 шт.; 6. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1659-87X-M» в кількості 8 шт.; 7. Сарафан торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9208-J-03X-L» в кількості 1 шт.; 8. Ліфчик торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «7434O-13X-80B» в кількості 1 шт.; 9. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1835M-17X-34» в кількості 1 шт.; 10. Майка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1929С-MLC-S» в кількості 1 шт.; 11. Лосини торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9056O-30X-XL» в кількості 1 шт.; 12. Лосини торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1476P45X-M» в кількості 1 шт.; 13. Блуза торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0482P-77X-36» в кількості 2 шт.; 14. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZR088-67X-M» в кількості 1 шт.; 15. Піджак торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «2782P-55X-L» в кількості 1 шт.; 16. Піджак торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0161P-99X-XL» в кількості 1 шт.; 17. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «2371M-33X-40» в кількості 1 шт.; 18. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3175P-33X-44» в кількості 1 шт.; 19. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3174U-43X-XS» в кількості 1 шт.; 20. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «00040P-40X-36» в кількості 2 шт.; 21. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «6617B-17X-L» в кількості 1 шт.; 22. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3325P-99X-M» в кількості 1 шт.; 23. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3289P-39X-40» в кількості 1 шт.; 24. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3168P-48X-36» в кількості 1 шт.; 25. Блуза торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0533P-MLC-40» в кількості 2 шт.; 26. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1849M-MLC-36» в кількості 1 шт.; 27. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0443P-07X-1XL» в кількості 1 шт.; 28. Куртка джинсова торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0173P-87X-L» в кількості 1 шт.; 29. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0674С-87X-34» в кількості 1 шт.; 30. Штани торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZS349-22X-XL» в кількості 1 шт.; 31. Костюм спортивний торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «UX-B3927/28» в кількості 1 шт.; 32. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1376P-59X-M» в кількості 5 шт.; 33. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1233P-43X-XS» в кількості 2 шт.; 34. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «5481B-09X-XS» в кількості 1 шт.; 35. Боді торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9982B-55X-M» в кількості 4 шт.; 36. Джинси торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0613l-50J-42» в кількості 1 шт.; 37. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1149С-78X-M» в кількості 1 шт.; 38. Штани торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1274С-77X-M» в кількості 1 шт.; 39. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1182P-89X-XS» в кількості 1 шт.; 40. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZV292-99X-38» в кількості 1 шт.; 41. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9561T-28X-S» в кількості 1 шт.; 42. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1647P-MLC-M» в кількості 1 шт.; 43. Футболка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «7692O-99X-M» в кількості 1 шт.; 44. Боді торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9894B-99XL» в кількості 1 шт.; 45. Сарафан торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1537N-01X-36» в кількості 1 шт.; 46. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «4847O-88X-S» в кількості 1 шт.; 47. Топ торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9042O-99X-S» в кількості 1 шт.; 48. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «8822В-81Х-46» в кількості 1 шт.; 49. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZN161-MLC-36» в кількості 1 шт.; 50. Труси торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «6891Q-05X-3X» в кількості 1 шт.; 51. Топ торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9879M-80X-L» в кількості 1 шт.; 52. Майка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «4860O-03X-M» в кількості 1 шт.; 53. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1716P-01XM» в кількості 1 шт.; 54. Штани торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1531P-89X-XS» в кількості 1 шт.; 55. Ліфчик торговельної марки «RESEVED», в кількості 1 шт.;56. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «VZKGM140710» в кількості 1 шт.; 57. Комплект білизни торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CQAEN645231311» в кількості 1 шт.; 58. Корсет торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 59. Светер торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WKU1205785» в кількості 1 шт.; 60. Спортивні штани сірого кольору торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ71729-115-30» в кількості 1 шт.; 61. Шорти синього кольору торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 62. Сорочка торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ64661-156-18» в кількості 1 шт.; 63. Cукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ70597-105-20» в кількості 1 шт.; 64. Майка торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XVA-JAN004RR» в кількості 1 шт.; 65. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «NBAKM64D4DDB9» в кількості 1 шт.; 66. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CLBGM24058» в кількості 1 шт.; 67. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XCA24STRRIPCR01» в кількості 1 шт.; 68. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «HUA24S50AT5S11» в кількості 1 шт.; 69. Кофта торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GKSJH6479BA38» в кількості 1 шт.; 70. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «008» в кількості 1 шт.; 71. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CWZAD6554A59113» в кількості 1 шт.; 72. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «VZKGM14076» в кількості 1 шт.; 73. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CWZMB6479F4C33» в кількості 1 шт.; 74. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XCA63205443K1» в кількості 1 шт.; 75. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CEAEN645CFD5D1» в кількості 1 шт.; 76. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «ZBLLM63CA8094» в кількості 1 шт.; 77. Штани джинсові торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «PNYMHBMS-5471» в кількості 1 шт.; 78. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WQDHB6320945F» в кількості 1 шт.; 79. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ74585- 105-20» в кількості 1 шт.; 80. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ64001-440-20» в кількості 1 шт.; 81. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WJBB340GOLD5» в кількості 1 шт.; 82. Лосини торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «OUTKS63D2A5A2» в кількості 1 шт.; 83. Комбінезон зеленого кольору торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 84. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XCA8R854111F93» в кількості 1 шт.; 85. Купальник чорно-бежевого кольору торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 86. Набір трусів торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WQD6200f8B3» в кількості 1 шт.; 87. Штани чорного кольору торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ68211-105-22» в кількості 1 шт.; 88. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WJB635A53TC02» в кількості 1 шт.; 89. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «QBA1275529-RR» в кількості 1 шт.; 90. Спідниця торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «VBACD6401E0E3» в кількості 1 шт.; 91. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «ZBQEJ6257D10D» в кількості 1 шт.; 92. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «UXLMB64D1122666» в кількості 1 шт.; 93. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ68653-133-20» в кількості 1 шт.; 94. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «IVAFB6467531C2» в кількості 1 шт. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля. Отже, гр. України, ОСОБА_2 вчинив дії щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме недекларування товарів (крім зазначених у частинах 1 та/або 2 ст. 471 МК України), що переміщуються через митний кордон України громадянами, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Копію протоколу про порушення митних правил №0772/20900/24 від 20.06.2024 було вручено ОСОБА_2 20.06.2024 та одночасно його повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 23.07.2024 о 09 год. 00 хв., про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, згідно графи «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» у протоколі про порушення митних правил №0772/20900/24 від 20.06.2024, ОСОБА_2 зазначив, що доповнень та зауважень до змісту протоколу він не має.

Постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Веселівського А.І. від 03.07.2024, призначено проведення товарознавчої експертизи товару, тимчасово вилученого протоколом про ПМП №0772/20900/24 від 20.06.2024 згідно опису зазначеного протоколом. Проведення експертизи доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Передано в розпорядження експерта такі предмети та матеріали: взірці товару, вилучені протоколом про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.06.2024, які знаходяться на складі МП «Мостиська» Львівської митниці; копію протоколу про ПМП № 0772/20900/24 від 20.06.2024; копію опису предметів у справі про ПМП № 0772/20900/24 від 20.06.2024. Поставлено перед експертом запитання: Яка вартість товару вилученого згідно з переліком зазначеним у протоколі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.06.2024 станом на 20.06.2024?

Згідно висновку № -0194 від 25.07.2024 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 03.07.2024 в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 станом на 20.06.2024 становить 55 153,22 грн.

Листами № 7.4-1/20-04/8.19/19630 від 15.07.2024, №7.4-5/20-04/8.19/20845 від 29.07.2024, Львівською митницею Державної митної служби України повідомлено адвоката ОСОБА_4 , про те, що опитування осіб, які переміщувались транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 20.06.2024 не проводилось, а також фото та/або відеофіксація обставин порушення митних правил не здійснювалась. Також повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.06.2024 відбудеться у Львівській митниці о 10 год. 00 хв. 20.08.2024.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.08.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 16 545,97 грн. Вирішено, товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0772/20900/24 від 20.06.2024, повернути ОСОБА_2 та стягнути з останнього на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі Львівської митниці в сумі 945,92 грн.

Із постанови про порушення митних правил вбачається, що 20.06.2024 близько 09 год. 53 хв. гр. України, ОСОБА_2 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», р.н. НОМЕР_2 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено незадекларований товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZR025- 77X-34HIRE» в кількості 1 шт.; 2. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1145P-67X-S» в кількості 2 шт.; 3. Майка жіноча торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «2371М-33X-40» в кількості 1 шт.; 4. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1455С-08ч-34» в кількості 4 шт.; 5. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1807M-88X-36» в кількості 1 шт.; 6. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1659-87X-M» в кількості 8 шт.; 7. Сарафан торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9208-J-03X-L» в кількості 1 шт.; 8. Ліфчик торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «7434O-13X-80B» в кількості 1 шт.; 9. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1835M-17X-34» в кількості 1 шт.; 10. Майка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1929С-MLC-S» в кількості 1 шт.; 11. Лосини торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9056O-30X-XL» в кількості 1 шт.; 12. Лосини торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1476P45X-M» в кількості 1 шт.; 13. Блуза торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0482P-77X-36» в кількості 2 шт.; 14. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZR088-67X-M» в кількості 1 шт.; 15. Піджак торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «2782P-55X-L» в кількості 1 шт.; 16. Піджак торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0161P-99X-XL» в кількості 1 шт.; 17. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «2371M-33X-40» в кількості 1 шт.; 18. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3175P-33X-44» в кількості 1 шт.; 19. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3174U-43X-XS» в кількості 1 шт.; 20. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «00040P-40X-36» в кількості 2 шт.; 21. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «6617B-17X-L» в кількості 1 шт.; 22. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3325P-99X-M» в кількості 1 шт.; 23. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3289P-39X-40» в кількості 1 шт.; 24. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «3168P-48X-36» в кількості 1 шт.; 25. Блуза торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0533P-MLC-40» в кількості 2 шт.; 26. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1849M-MLC-36» в кількості 1 шт.; 27. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0443P-07X-1XL» в кількості 1 шт.; 28. Куртка джинсова торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0173P-87X-L» в кількості 1 шт.; 29. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0674С-87X-34» в кількості 1 шт.; 30. Штани торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZS349-22X-XL» в кількості 1 шт.; 31. Костюм спортивний торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «UX-B3927/28» в кількості 1 шт.; 32. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1376P-59X-M» в кількості 5 шт.; 33. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1233P-43X-XS» в кількості 2 шт.; 34. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «5481B-09X-XS» в кількості 1 шт.; 35. Боді торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9982B-55X-M» в кількості 4 шт.; 36. Джинси торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «0613l-50J-42» в кількості 1 шт.; 37. Спідниця торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1149С-78X-M» в кількості 1 шт.; 38. Штани торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1274С-77X-M» в кількості 1 шт.; 39. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1182P-89X-XS» в кількості 1 шт.; 40. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZV292-99X-38» в кількості 1 шт.; 41. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9561T-28X-S» в кількості 1 шт.; 42. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1647P-MLC-M» в кількості 1 шт.; 43. Футболка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «7692O-99X-M» в кількості 1 шт.; 44. Боді торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9894B-99XL» в кількості 1 шт.; 45. Сарафан торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1537N-01X-36» в кількості 1 шт.; 46. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «4847O-88X-S» в кількості 1 шт.; 47. Топ торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9042O-99X-S» в кількості 1 шт.; 48. Сорочка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «8822В-81Х-46» в кількості 1 шт.; 49. Сукня торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «ZN161-MLC-36» в кількості 1 шт.; 50. Труси торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «6891Q-05X-3X» в кількості 1 шт.; 51. Топ торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «9879M-80X-L» в кількості 1 шт.; 52. Майка торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «4860O-03X-M» в кількості 1 шт.; 53. Кофта торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1716P-01XM» в кількості 1 шт.; 54. Штани торговельної марки «RESEVED», з маркуванням «1531P-89X-XS» в кількості 1 шт.; 55. Ліфчик торговельної марки «RESEVED», в кількості 1 шт.;56. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «VZKGM140710» в кількості 1 шт.; 57. Комплект білизни торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CQAEN645231311» в кількості 1 шт.; 58. Корсет торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 59. Светер торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WKU1205785» в кількості 1 шт.; 60. Спортивні штани сірого кольору торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ71729-115-30» в кількості 1 шт.; 61. Шорти синього кольору торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 62. Сорочка торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ64661-156-18» в кількості 1 шт.; 63. Cукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ70597-105-20» в кількості 1 шт.; 64. Майка торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XVA-JAN004RR» в кількості 1 шт.; 65. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «NBAKM64D4DDB9» в кількості 1 шт.; 66. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CLBGM24058» в кількості 1 шт.; 67. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XCA24STRRIPCR01» в кількості 1 шт.; 68. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «HUA24S50AT5S11» в кількості 1 шт.; 69. Кофта торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GKSJH6479BA38» в кількості 1 шт.; 70. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «008» в кількості 1 шт.; 71. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CWZAD6554A59113» в кількості 1 шт.; 72. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «VZKGM14076» в кількості 1 шт.; 73. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CWZMB6479F4C33» в кількості 1 шт.; 74. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XCA63205443K1» в кількості 1 шт.; 75. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «CEAEN645CFD5D1» в кількості 1 шт.; 76. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «ZBLLM63CA8094» в кількості 1 шт.; 77. Штани джинсові торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «PNYMHBMS-5471» в кількості 1 шт.; 78. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WQDHB6320945F» в кількості 1 шт.; 79. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ74585- 105-20» в кількості 1 шт.; 80. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ64001-440-20» в кількості 1 шт.; 81. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WJBB340GOLD5» в кількості 1 шт.; 82. Лосини торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «OUTKS63D2A5A2» в кількості 1 шт.; 83. Комбінезон зеленого кольору торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 84. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «XCA8R854111F93» в кількості 1 шт.; 85. Купальник чорно-бежевого кольору торговельної марки «BOOHOO», в кількості 1 шт.; 86. Набір трусів торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WQD6200f8B3» в кількості 1 шт.; 87. Штани чорного кольору торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ68211-105-22» в кількості 1 шт.; 88. Купальник торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «WJB635A53TC02» в кількості 1 шт.; 89. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «QBA1275529-RR» в кількості 1 шт.; 90. Спідниця торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «VBACD6401E0E3» в кількості 1 шт.; 91. Боді торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «ZBQEJ6257D10D» в кількості 1 шт.; 92. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «UXLMB64D1122666» в кількості 1 шт.; 93. Сукня торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «GZZ68653-133-20» в кількості 1 шт.; 94. Штани торговельної марки «BOOHOO», з маркуванням «IVAFB6467531C2» в кількості 1 шт. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України. Документів, що підтверджують вартість незадекларованого товару ОСОБА_2 до митного контролю не надав.

З постанови також слідує, що отримані Львівською митницею пояснення адвоката Вербицького Р.А. від 16.08.2024 не підлягають для задоволення, оскільки такі, повністю спростовуються матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема в протоколі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.06.2024 ОСОБА_2 особисто зазначено, що «доповнень та зауважень до змісту протоколу не має» та проставлено свій підпис. Акт про проведення огляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 20.06.2024 особисто підписано ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.06.2024 та іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор).

Вказана постанова в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.08.2024, надіслана Львівською митницею представнику позивача адвокату Вербицькому Р.А. на електронну пошту у відповідь на його запит від 27.08.2024 листом № 20-04/20-04/8.19/23562 від 29.08.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.08.2024 було направлено представнику позивача адвокату Вербицькому Р.А. на електронну пошту 29.08.2024 та цього дня її було отримано представником позивача, що підтверджується листом Львівською митницею № 20-04/20-04/8.19/23562 від 29.08.2024 та поясненнями сторони позивача зазначеними у клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач отримав спірну постанову 29.08.2024, суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, а тому такий строк підлягає поновленню, відтак клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.08.2024 слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Санкція ч. 2 ст.471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб`єкта владних повноважень, постанова носить обов`язків характер, підлягає безумовному виконанню, є виконавчим документом та відповідно від встановлення митної вартості переміщуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявлені за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в статті 280 КУпАП.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Пунктом 8 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Частиною 1 ст. 266 МК України установлено, що декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (частина 4 ст. 266 МК України).

Відповідно до ч.2, 4 ст.366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору (зелений коридор), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал (зелений коридор або червоний коридор) для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Частиною п`ятою статті 366 МК України визначено, що початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через зелений коридор, звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1, 4 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

З урахуванням викладених фактичних обставин та приведених положень законодавства, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами достеменно підтверджується, що позивач ОСОБА_2 20.06.2024 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому з приводу посилання сторони позивача на те, що ОСОБА_2 не є власником товару, а був лише водієм, якого безпідставно притягнуто до відповідальності, то суд такі відхиляє, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду не подано жодних доказів.

Поряд з цим, як слідує із досліджених судом доказів, як під час проведення огляду салону та багажного відділення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», р.н. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено одяг в асортименті торговельних марок «RESEVED» та «BOOHOO» в кількості 116 шт., так і під час складення протоколу про порушення митних правил №0772/20900/24 від 20.06.2024, ОСОБА_2 жодним чином не заперечував того факту, що він являється власником вилученого товару та не повідомляв працівників Львівської митниці про належні вилученого товару третім особам.

Натомість ОСОБА_2 підписав протокол про порушення митних правил №0772/20900/24 від 20.06.2024 без жодних зауважень та у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» зазначив, що доповнень та зауважень до змісту протоколу він не має.

Також, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.06.2024, в якому у п. 7 зазначено, що отримувачем товару, відправником товару, власником товару (для громадян) є ОСОБА_2 , останній також підписав без жодних зауважень та заперечень.

Суд враховує, що у транспортному засобі, разом з позивачем ОСОБА_2 20.06.2024 переміщались через митний кордон України також інші особи, проте зауважує, що після виявлення працівниками Львівської митниці незадекларованого товару, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 не повідомляв про належність вказаного товару інші особі. Так само особи, які були присутні у транспортному засобі не заявляли про належність їм вказаного товару.

Суд зауважує, що в матеріалах справи достатньо доказів для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. При цьому, надані стороною відповідача докази, жодним чином не спростовані позивачем, а заперечення останнього ґрунтуються лише на його поясненнях.

Так само позивач не надав доказів спростування належності йому вилученого 20.06.2024 товару, а саме одягу в асортименті торговельних марок «RESEVED» та «BOOHOO» в кількості 116 шт. і Львівській митниці під час розгляду справи про порушення митних правил №0772/20900/24, на розгляд справи не з`явився, а обмежився лише поданням письмових пояснень, які не підтвердженні жодними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за недекларування товарів, оскільки ним не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, зокрема, при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору, а заперечення сторони позивача суд розцінює, як спробу уникнення позивачем відповідальності за вчинене ним порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт порушення позивачем митних правил, суд вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.08.2024 є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 471 МК України у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів на суму 16 545,97 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 не має, а постанова в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.08.2024 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 141-146, 194, 211, 217, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 257, 264, 266, 357, 374, 471 МК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0772/20900/24 від 20.08.2024, як такий, що пропущений з поважних причин.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Вербицький Роман Анатолійович до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складене та підписане 24.10.2024.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Вербицький Роман Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця праці вул.. Крушельницької, 1/3 м. Тернопіль.

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України, , адреса місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів.

Головуючий суддяН. Р. Кунець