Справа № 359/8506/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8506/24
Провадження №2-а/359/70/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Лашутіна С.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 26 липня 2024 року поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області виніспостанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №135426, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП. Позивач заперечує факт вчинення ним означеного адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №135426 від 26 липня 2024 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до адміністративного позову. Обухівський РУП ГУ НП в Київській області у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.20).

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2024 року (а.с.10) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року (а.с.11-12) пред`явлений адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений десятиденний строк для сплати судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року (а.с.16-18) позивачу був поновлений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані ним при вирішенні адміністративного спору.

3.1. 26 липня 2024 року поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області виніспостанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №135426 (а.с.5), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.117 КУпАП порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховен-ства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представником відповідача не подано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення правил користування судном. Ця обставина свідчить про те, що подія вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП, так і залишилась не доведеною.

4.2. Накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є свавільним, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведений. Винесення оскаржуваної постанови суперечить гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №135426 від 26 липня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю події вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпо справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №135426 від 26 липня 2024 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець