Справа № 404/46/24
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/46/24
Номер провадження 2-а/404/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАБ № 631475 від 15.12.2023 року, закрити провадження.

Позивач не погоджується з винесеною постановою на підставі наступного.

Позивач вказує на те, що він 15.12.2023 року (у п`ятницю) біля 12 години 20 хвилин дійсно проходив біля будинку АДРЕСА_1 для подальшого потрапляння транспортом до районної лікарні (ЦРЛ) по вул. Кільцевій до хатнього лікаря з яким укладено договір на медичне обслуговування, для отримання зичної допомоги і зняття ренгенознімків при отриманої ним травми колінного суглобу правої ноги.

В той же час коли проходив вздовж магазину «Уют», був зупинений працівниками поліції, яким усно пояснив свій фізіологічний стан при пересуванні (кутильгання на право ногу) і брудні черевики, вказав свій напрямок руху та місце отримання ним травми колінного суглобу і бездіяльність органу місцевого самоврядування. Натомість працівники поліції усно повідомили йому, що «невідомі особи» вказали, що його стан і вигляд ображають людську гідність та громадську мораль.

Обставини, наведені в змісті постанови серії ГАБ № 631475 від 15 грудня 2023 року за частиною 1 статті 178 КУпАП, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення не розглядались та не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Медичного огляду на встановлення перебування особи в стані сп`яніння та/або встановлення стану сп`яніння, - не проводилось та відповідні медичні висновки відсутні; права особи яка притягалась до адміністративної відповідальності щодо залучення або відмови від залучення захисника письмово не роз`яснювались.

21 грудня 2023 року біля 19 години 59 хвилин поштовим конвертом за ідентифікатором поштових направлень № 039 позивачем отримано постанову серії ГАБ № 631475 від 15 грудня 2023 року.

Ухвалою судді від 24 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградсьаій області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач до суду не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлений належним чином; представник подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, постанова серії ГАБ № 631475 від 15.12.2023 рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та вимог ст. 283 КУпАП.

Також, зазначає, що медичного огляду на стан сп`яніння не було проведено, оскільки відповідно до ч.2 розділу І наказу МВС та МОЗ № 1452/735 «Про затвердження Інструкції» від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі подані до суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 3 батальону УПП в Кіровоградській області Колісніченко Олександром Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАБ № 631475 від 15.12.2023року, в якій зазначено, що 15.12.2023 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 , біля магазину «Уют» у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи із сторони в сторону при ходьбі та неохайному брудному одязі та неприємним запахом, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП (а.с.11).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача не надано до суду фото фіксацію вказаного правопорушення, хоча, натомість, в самому відзиві та Додатках до відзиву є посилання представника відповідача на відеозапис вказаного правопорушення.

Проте, необхідно вказати, що канцелярією суду складено відповідний Акт про відсутність DVD-R диску.

Крім того, в додатках до відзиву відповідач надав копії пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 750945 від 15.12.2023 року), які вказали, що невідомий їм громадянин порушував громадський порядок. А чи то стосується ОСОБА_1 чи іншої особи, не відомо.

Таким чином, суду не надані докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 631475 від 15.12.2023 року, визнавши причину пропуску строку поважною, оскільки позивачем 21.12.2023 року отримано копію оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача УПП в Кіровоградській області стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь держави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 631475 від 15.12.2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 631475 від 15.12.2023 року, винесену інспектором взводу 2 роти 3 батальону УПП в Кіровоградській області Колісніченко Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПП в Кіровоградській області на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: УПП в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова,22б, м. Кропивницький,25030.

Текст рішення складено 17.10.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда