Справа № 243/7501/24
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7501/24
Провадження № 2-а/243/68/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 31.08.2024 він перебував у місті Краматорськ Донецької області та при виїзді з міста на блок-посту його зупинили співробітники поліції, після чого до нього підійшли невідомі люди, які представилися співробітниками територіального центру комплектування та попросили надати військово-обліковий документ. Після перевірки документів, працівники ТЦК запросили його проїхати до центру комплектування, але з якої причини не повідомили, в результаті чого він був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його намагались змусити проходити військово-лікарську комісію безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що він просив співробітників РТЦК направити його на проходження ВЛК за місцем мешкання та перебування на обліку до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), оскільки він не мав при собі жодних медичних документів. Втім, працівники ТЦК почали писати якість бумаги та після чого його відпустили. 07.09.2024 він отримав копію постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 1518 від 03.09.2024, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Зазначив, що з вказаною постановою він категорично не згодний, оскільки не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. На розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03.09.2024 він не викликався, про час, дату та місце розгляду справи не повідомлявся, постанову складено у його відсутність, а розгляд справи проведено без його участі, що є порушенням вимог чинного законодавства. Крім того вказав, що він також не отримував жодної повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК. Також згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, для визначення придатності до військової служби необхідно пройти медичний огляд, який включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). До початку проведення медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 отримує дані від органів соціального забезпечення щодо осіб з інвалідністю, а військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень, тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. Таким чином, попереднє інформування про необхідність проходження ВЛК є обов`язковим та полягає у необхідності мати при собі матеріали попередніх захворювань, досліджень стану здоров`я, що необхідне для точного встановлення придатності до військової служби. Крім того вважає, що відповідач в порушення п. 81 постанови КМУ № 560 від 16.05.2024, не мав права направляти його на ВЛК без взяття його на свій облік і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів, оскільки він перебував на обліку в іншому ІНФОРМАЦІЯ_5 . Разом з тим зазначив, що він на наступний день 01.09.2024 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) де перебуває на військовому обліку, на законних підставах отримав направлення на ВЛК та пройшов її. Тому просив, суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1518 від 03.09.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Вказав, що позивач є військовозобов`язаним, перебуває на обліку, відмовився від проходження медичного огляду та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено відповідний акт. 31.08.2024 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст.ст. 256, 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Під час складання протоколу останній відмовився від підпису протоколу та отримання його копії, будь-яких пояснень, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 03.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 1518 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якої відправлено позивачу поштою. Вважає, що дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відмову від проходження військово-лікарської комісії відповідають чинному законодавству.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1518 від 31.08.2024, 31 серпня 2024 року інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1518 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку, був доставлений/супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_2 31.08.2024, відмовився від проходження медичного огляду та лікування в закладах охорони здоров`я згідно рішення військо-лікарської комісії Р( ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний акт, який додається, чим порушив вимоги ч. 1, абзацу 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 4, п. 1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно копії постанови № 1518 від 03.09.2024, 03 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1518, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Згідно постанови суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку, був доставлений/супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_2 31.08.2024, відмовився від проходження медичного огляду та лікування в закладах охорони здоров`я згідно рішення військо-лікарської комісії Р( ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний акт, який додається, чим порушив вимоги ч. 1, абзацу 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 4, п. 1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається з наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 31 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 видано відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 направлення для проходження військово-лікарської комісії у КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради.

Згідно акту № 1518 від 31.08.2024, складеного інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 20 листопада 1991 року згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 запропоновано отримати направлення до позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я під час мобілізації в особливий період на що останній відмовився.

Згідно акту № 1518 від 31.08.2024, складеного інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , громадянину ОСОБА_1 , 20 листопада 1991 року повідомлено про те, що відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак громадянин ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом, відмовився від підпису протоколу та від підпису за отримання його копії. Громадянину ОСОБА_1 у присутності свідків повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.09.2024 о 10 год. 00 хв. в кабінеті № 1 у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також представником відповідача долучено витяг із наказу начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (з основної діяльності) від 07.03.2024 № 22, витяг із списку особового складу, які призначені відповідальними за виявлення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно якого інструктор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 молодший сержант ОСОБА_4 є уповноваженою посадовою особою відповідача за виявлення та складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, працівником ТЦК при спілкування з ОСОБА_1 були роз`яснені останньому підстави його перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про необхідність пройти ВЛК та медичний огляд та запропоновано отримати направлення на проведення огляду. ОСОБА_1 повідомив працівників ТЦК, що він не ухиляється від проходження огляду, погоджується пройти ВЛК за місцем свого мешкання у м. Слов`янськ Донецької області. Після чого працівник ТЦК повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані зокрема: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 09.04.2008, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих позивачем: довідки № 2170 військово-лікарської комісії № 8917 від 04.09.2024 та картки обстеження та медичного огляду, ОСОБА_1 у період з 01.09.2024 по 04.09.2024 пройшов медичний огляд ВЛК у КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» при Першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній на час прийняття спірної постанови фактично приступив до медичного огляду ВЛК та в подальшому пройшов такий огляд у ІНФОРМАЦІЯ_9 за місцем свого мешкання, отже виконав свій обов`язок передбачений ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому суд звертає увагу, що позивач перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово повідомляв співробітників ТЦК що він не ухиляється та погоджується пройти медичний огляд ВЛК за місцем його мешкання безпосередньо у м. Слов`янськ Донецької області при територіальному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , але вказані клопотання відповідачем були проігноровані.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують обставин викладених у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № 1518 від 03.09.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, суд проходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спірної постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки частиною 3 статті 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправною, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 132, 139, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1518 від 03 вересня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін