Справа № 140/7063/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7063/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача Антонюка Р.В.,

представника відповідача Бендас А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» (далі ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ», позивач, товариство)звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 № форми «Р» та № форми «В4».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 04.10.2023 по 10.10.2023 працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2023 від`ємного значення з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» від 17.10.2023 № 15971/07-02/43848752, в висновках якого вказано, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за липень 2023 року на загальну суму 4 032 201 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за липень 2023 на суму 3 197 206 грн., та до заниження рядка 18 декларації за липень 2023 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 834 995 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області 05.12.2023 були прийняті податкові повідомлення-рішення № за формою «В4», яким зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість 3 197 206,00 грн. та № за формою «Р», яким нараховано податкові зобов`язання з ПДВ та штрафні санкції в загальній сумі 918 494,50 грн. Дані податкові повідомлення-рішення було отримано позивачем у відповідь на адвокатський запит 19.04.2024.

ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» категорично не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки такі були прийняті ГУ ДПС у Волинській області за невірно встановленими обставинами.

Зазначає, що відповідачем товариству направлено засобами поштового зв`язку запит про надання документів до перевірки №12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023 та як зазначив податковий орган станом на 04.10.2023 (дата початку перевірки) та 10.10.2023 (дата завершення перевірки) ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» жодного документу до перевірки не надано, про що складені відповідні акти ненадання документів від 04.10.2023 №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 №3648/07-02/43848752, від 09.10.2023 №3672/07-02/43848752 та від 10.10.2023 №3691/07-02/43848752. Однак директор товариства ОСОБА_1 з об`єктивних підстав не мав можливості отримати ні запит ні наказ про проведення перевірки, оскільки в період з липня 2023 по січень 2024 року періодично перебував закордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту НОМЕР_1 та сторінок даного паспорта з відмітками про перетин кордону. З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем. Таким чином, позивач у порушення вимог п.п.17.1.6, п.17.1. ст.17 ПК України, був позбавлений свого права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань предмету перевірки. Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України. В свою чергу невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень.

Також зазначає, що в акті вказано, станом на дату початку перевірки 04.10.2023 та до завершення перевірки 10.10.2023 платником податків не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 04.10.2023 №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 №3648/07-02/43848752, від 09.10.2023 №3672/07-02/43848752 та від 10.10.2023 №3691/07-02/43848752). На думку податкового органу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не забезпечено виконання вимог п.п. 16.1.5, 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 ПК України в частині обов`язкового подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів. Однак позивач з таким твердженням не погоджується та зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами в ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» наявні всі копії первинних документів, а саме: вантажно-митних декларацій, договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі транспортних засобів, актів огляду транспортних засобів, банківських виписок, що підтверджують факт оплати товару. Господарські операції за вищевказаними договорами, зокрема, їх реальність, підтверджуються всіма необхідними первинними документами.

Водночас, зауважує, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу. Отже враховуючи зазначене, позивач не позбавлений можливості подати будь-які належні та допустимі докази безпосередньо до суду.

Крім того, зауважує, що податкові накладні ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» які складені по господарських операціях зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов`язковою умовою включення сум ПДВ по цих накладних до складу податкового кредиту з ПДВ за відповідний період.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Також, зазначено, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено у даній справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 02.08.2024 (т.12, а.с.109).

01.08.2024 від представника відповідача на адресу суду, через систему Електронний суд, надійшов відзив на позовну заяву в якому остання позовних вимог не визнала, та просила в задоволенні позову відмовити повністю (т.12, а.с.114-119). В обґрунтування своєї позиції зазначила, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №1742-п від 31.08.2023 та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 та п.200.11 ст. 200 ПК України з врахуванням п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

04.09.2023 ГУ ДПС у Волинській області на адресу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» було направлено повідомлення № 232 від 01.09.2023 та Наказ № 1742-п від 31.08.2023 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також запит про надання документів до документальної позапланової невиїзної перевірки № 12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезгаданий рекомендований лист було повернуто, з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» - 03.10.2023.

В подальшому ГУ ДПС у Волинській області на адресу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» були направленні як і акт за результатами перевірки № 15971/07-02/43848752 від 17.10.2023 так і оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які також було повернуто, з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» - 18.11.2023 (акт перевірки № 15971/07-02/43848752 від 17.10.2023) та 06.01.2024 (податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 № форми «Р» та від 05.12.2023 № форми «В4»).

Зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належним чином врученими. Така позиція зустрічається у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №820/1400/17. Також, у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі N812/821/17 у якій суд вказав, що у пункті 42.2 статті 42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням ПРО вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Щодо встановлених перевіркою порушень представник відповідача зазначила, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім, Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків. Господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків. Отже, основою для списання у сторони, яка передає, і оприбуткування у сторони, яка приймає ТМЦ та послуги, є первинні документи, що виконують функції підтвердження факту здійснення господарської операції або виконання договірних зобов`язань.

Відтак, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ГУ ДПС у Волинській області направлено ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» засобами поштового зв`язку запит про надання документів до перевірки № 12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023 року про надання документів, термін надання документів до початку здійснення перевірки, тобто до 04.10.2023. Проте станом на дату початку перевірки 04.10.2023 та до завершення перевірки 10.10.2023 позивачем не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 04.10.2023 №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 №3648/07-02/43848752 та №3672/07-02/43848752)

Отже, в порушення п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п, 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 ПК України та враховуючи ненадання до перевірки первинних документів, які підтверджують виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість з лютого 2021 року, перевіркою встановлено завищення показників у рядку 17 (колонка Б) Декларації від`ємного значення ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» в сумі 4 032 201 грн. за липень 2023 року, що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації на 4 032 201 грн. Тому ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 № форми «Р» та від 05.12.2023 № форми «В4».

З урахуванням наведеного вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені у відповідності до вимог податкового законодавства у зв`язка з чим просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У додаткових поясненнях від 03.09.2024 (т.12, а.с.135-137, 153-154) представник позивача не погоджується із твердженнями представника відповідача викладених у відзиві та наголосив, що сторона відповідача у відзиві фактично дублює висновки викладені в акті перевірки та не наводить нових аргументів, підтримав свою позицію викладену у позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити повністю. Також зазначає, що податковим органом належним чином не здійснене співставлення даних податкового обліку щодо придбання транспортних засобів та даних «НАІС ДДАІ» МВС України щодо реалізації транспортних засобів, що є підставою для висновків про протиправність прийнятих рішень. Проте позивачем разом із позовною заявою до суду було подано первинні документи бухгалтерського обліку, що стали підставою для формування показників податкової декларації із ПДВ за липень 2023 року.

У додаткових поясненнях від 18.09.2024 (т.12, а.с.168-169) представник відповідача заперечила вищевказані доводи представника позивача та зазначила, що методичні рекомендації не є нормативно-правовими актами, а мають лише рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер, а предметом документальної перевірки є: своєчасність, достовірність, повнота нарахування й сплати всіх податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на ДПС, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.12, а.с.176-177).

Крім того у додаткових поясненнях від 15.10.2024 (т.12, а.с.187-188) представник відповідача підтримала свою позиції викладену у відзиві, просила її врахувати та відмовити в задоволенні позову.

У судових засіданнях 03.10.2024 та 15.10.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу № 1742-п від 31.08.2023, у період з 04.10.2023 по 10.10.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (т.1, а.с.100зворот-101).

04.09.2023 ГУ ДПС у Волинській області на адресу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» було направлено повідомлення №232 від 01.09.2023 та Наказ №1742-п від 31.08.2023 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також запит про надання документів до документальної позапланової невиїзної перевірки № 12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезгаданий рекомендований лист було повернуто, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» - 03.10.2023 (т.1, а.с.101-102).

За результатами перевірки складено акт від 17.10.2023 № 15971/07-02/43848752 (т.1, а.с.80зворот-93).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за липень 2023 року на загальну суму 4 032 201 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за липень 2023 року на суму 3 197 206 грн., та до заниження рядка 18 декларації за липень 2023 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 834 995 грн.

05.12.2023 на підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- № за формою «В4», яким зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість 3 197 206,00 грн. (т.1, а.с.87).

- № за формою «Р», яким нараховано податкові зобов`язання з ПДВ та штрафні санкції в загальній сумі 918 494,50 грн. (т.1, а.с.86).

Також судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, те що ГУ ДПС у Волинській області були направленні на адресу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» акт за результатами перевірки № 15971/07-02/43848752 від 17.10.2023 та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які також було повернуто, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» - 18.11.2023 (акт перевірки № 15971/07-02/43848752 від 17.10.2023) та 06.01.2024 (податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 № форми «Р» та від 05.12.2023 № форми «В4»). Вищевказаний акт та оскаржувані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачам у відповідь на адвокатський запит 19.04.2024.

Крім того, як слідує з матеріалів справи працівниками ГУ ДПС у Волинській області були складені акти про ненадання документів від 05.10.2023 №3607/07-02/43848752 (т.1, а.с.95), від 05.10.2023 №3623/07-02/43848752 (т.1, а.с.97зворот-98), від 06.10.2023 №3648/07-02/43848752 (т.1, а.с.96зворот-97), від 09.10.2023 №3672/07-02/43848752 (т.1, а.с.98зворот-99) та від 10.10.2023 №3691/07-02/43848752 (т.1, а.с.99зворот-100).

ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленням-рішеннями звернувся в суд за захистом свої прав з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

За приписами підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позивач та його представника не заперечують наявність підстав для проведення перевірки.

У той же час, вирішуючи питання щодо правомірності прийнятих відповідачем за результатами проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 № та №, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як зазначив контролюючий орган в акті перевірки від 17.10.2023 №15971/07-02/43848752 станом на дату початку перевірки 04.10.2023 та до завершення перевірки 10.10.2023 ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 04.10.2023 року №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 року №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 року №3648/07-02/43848752, від 09.10.2023 року №3672/07-02/43848752 та від 10.10.2023 №3691/07-02/43848752).

Відтак на думку відповідача ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не забезпечено виконання вимог п.п. 16.1.5, 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 ПК України в частині обов`язкового подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Суд з такими твердженнями ГУ ДПС у Волинській області не погоджується з огляду на таке.

У п.78.7 ст.78 ПК України закріплено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, а також порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлюєтьсяуст.ст.83, 85 цього Кодексу.

Згідно зі ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до ст.84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або ж іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

За правилами п.85.8 ст.85 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Положеннями пп.20.1.6 та 20.1.7 п.21.1 ст.21 ПК України визначено, що контролюючі органи, які передбачені у пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього ж Кодексу, мають право запитувати та вивчати підчас проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану із обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, а також отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Аналізуючи викладені вище правові норми в їх системному зв`язку, слід наголосити, що податковим законодавством чітко визначено порядок та процедуру їх проведення перевірок, зібрання та дослідження контролюючим органом необхідних даних та оформлення результатів перевірки.

Як слідує із декларації з ПДВ за липень 2023 року, в рядку 19 та в рядку 21 декларації позивачем зазначено суму від`ємного значення в розмірі 3 197 206 грн. Актом перевірки встановлено, що на формування вказаного показника, серед іншого, вплинула сума від`ємного значення з ПДВ, зазначена в рядку 16.1 декларації як значення рядка 21 декларації за червень 2023 року.

Таким чином, перевірка достовірності показника рядка 16.1 декларації за липень 2023 року має проводитись через оцінку показників рядка 21 рядка декларації з ПДВ за попередні звітні періоди (в яких цей показник наявний безперервно, починаючи з першого звітного періоду його виникнення, неохопленого документальною перевіркою).

Зважаючи на те, що перевіркою було встановлено, що вказаний показник наявний безперервно, для встановлення достовірності суми від`ємного значення ПДВ за липень 2023 року контролюючий орган мав перевірити достовірність декларування підприємством показників як податкового кредиту, так і податкових зобов`язань за попередні звітні податкові періоди.

Докази того, що сума від`ємного значення ПДВ за червень 2023 року та попередні податкові періоди була предметом іншої документальної перевірки, у справі відсутні.

У той же час, з огляду на позицію контролюючого органу у даній справі, яка викладена в акті перевірки, у письмових заявах по суті справи, основним питанням у справі, пов`язаним з правомірністю винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, є питання ненадання товариством усіх документів на підтвердження декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 3 197 206 грн.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку,

уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті198 ПК України).

Згідно п.201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів /послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів /послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (п 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Крім того, відповідно до п.200.2. ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200¬1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Як встановлено судом підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало ненадання позивачем витебовуваних документів, на підтвердження декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту. В результаті чого було виявлено порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Проте, як стверджує позивач та це підтверджується матеріалами справи ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не отримувало ні наказу про проведення перевірки, ні запитів про надання документів до перевірки, оскільки такі були повернуті поштовим зв`язком «за закінчення терміну зберігання». Ба більше у період проведення контролюючим органом перевірки, директор товариства ОСОБА_1 періодично перебував закордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту НОМЕР_1 та сторінок даного паспорта з відмітками про перетин кордону (т.1, а.с.74-77), відтак не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію та взагалі не міг знати про проведення перевірки та витребовування документів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії документів які підтверджують реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами та які були дослідженні судом під час розгляду даної справи, зокрема копії: вантажно-митних декларацій, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів приймання-передачі транспортних засобів, актів огляду транспортних засобів, банківських виписок, що підтверджують факт оплати товару (т.1, а.с.12-73, 78-85, т.1 а.с.104-250, т.2 а.с.1-250, т.3, а.с.1-250, т.4, а.с.1-250, т.5, а.с.1-250, т.6, а.с.1-250, т.7, а.с.1-250, т.8, а.а.1-250, т.9, а.с.1-13).

Суд зауважує, що господарські операції за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, зокрема, їх реальність, підтверджуються всіма необхідними первинними документами. Ознак підробки чи їх фіктивність судом не встановлено.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Водночас, слід ураховувати, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

Отже враховуючи зазначене, позивач ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не позбавлений можливості подати будь-які належні та допустимі докази безпосередньо і до суду.

Зазначену правову позицію висловлено Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а, від 28.05.2019 року у справі № 816/2023/15, від 26.03.2019 року у справі № 812/8245/13-а, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16.

Верховний Суд також неодноразово акцентував на тому, зокрема, у постановах від 02 грудня 2019 року у справі №826/13060/18, від 11 листопада 2020 року №320/1147/19, від 24 листопада 2020 року №813/3034/15, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Отже, надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари необхідні для здійснення діяльності позивача та отримання останнім прибутку.

Разом з тим суд зауважує, що податкові накладні ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» по господарських операціях зареєстровані в ЄРПН (т.9, а.с.14-250, т.10, а.с.1-250, т.11, а.с.1-250, т.12, а.с.1-74), що є обов`язковою умовою включення сум ПДВ по цих накладних до складу податкового кредиту з ПДВ за відповідний період.

Доказів протилежного відповідачем також не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують реальність спірних господарських операцій позивача, у зв`язку з чим правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у перевіряємому періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Волинській області рішень від 05.12.2023 № форми «Р» та № форми «В4».

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У контексті оцінки доводів сторін по справі, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом (сформований в системі «Електронний суд») сплатив судовий збір у розмірі 24 224,00 грн. згідно із платіжною інструкцією №2 від 15.07.2024 (т.12, а.с.106).

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 24 224,00 грн.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 05.12.2023 № форми «Р» та № форми «В4».

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 2, ) судовий збір у розмірі 24 224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський