Справа № 726/2470/24
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2470/24
Провадження №2-а/726/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Кульчицького Івана Андрійовича, УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказує, що постановою серії ЕНА № 2901174 24.08.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволені обмеження у швидкості руху.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на ділянці дороги, вказаній у постанові, був відсутній дорожній знак 5.76, який попереджає водіїв про відеофіксацію порушень ПДР України.

Також вказує, що фіксація швидкості руху його транспортного засобу не є законною, оскільки прилад TrueCam не було закріплено/змонтовано у встановленому законом порядку, а фіксація швидкості приладом «з рук» не передбачена чинним законодавством.

Представник відповідачів надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що 24.08.2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 , у межах населеного пункту м. Чортків виявив транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався зі швидкістю 83 км/год. в межах населеного пункту (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), яку було виміряно приладом TruCam.

Відреагувавши на вказане правопорушення поліцейські зупинили зазначений транспортний засіб, пояснили позивачу суть скоєного правопорушення та пояснили, що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому, під час розгляду справи, позивача ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача було винесено оскаржувану постанову.

Щодо розташування дорожніх знаків, представник відповідача вказує, що у даному населеному пункті встановлено дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту», а тому для вимірювання швидкості руху, не є необхідним розміщення знаку, який попереджає про фіксацію швидкості руху у населеному пункту.

Щодо правомірності використання приладу TruCAM з рук, то вказує, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування. Крім того, законодавство не встановлює прямої вимоги, яка б зобов`язувала закріплювати вказаний прилад для здійснення вимірів швидкості руху автомобіля.

Вважає вказаний позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши їх належність, допустимість та достовірність, що має значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕНА № 2901174 24.08.2024 року, 24.08.2024 року о 10 годині 57 хвилин 392 кілометрі автодороги АД М-19 на у м. Чортків, керуючи автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалось зо допомогою приладу «TrueCam LTI 20/20 TC 001012».

За змістом п.12.9.б. ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4. ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух у межах м. Чортків, дена 327+189-446+567 км. автомобільної дороги м-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече встановлено дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», як це встановлено з акту перевірки виконання припису ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України.

Разом із тим, позивач вказує, що контроль швидкості здійснюється виключно у місцях, які облаштовані знаком 5.70 про здійснення відео фіксації, оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію передбачають, що інформація про встановлення відеотехніки та сама відеотехніка повинна бути розміщена на видному місці.

Спростовуючи посилання позивача, варто вказати, що 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Разом з тим, цей дорожній знак, стосується фіксації порушення ПДР саме в автоматичному режимі.

Водночас, прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху задопомогою спеціальнихтехнічних та(або)технічних засобів .Він відноситьсядо категорії інформаційно-вказівнихзнаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху, що свідчить про безпідставність посилань позивача про протиправність спірної постанови у зв`язку з відсутністю доказів наявності на місці фіксації перевищення швидкості дорожнього знаку «5.76».

Також, суд звертає увагу, що обставини наявності/відсутності дорожнього знаку «5.76» на ділянці дороги де здійснюється контроль швидкісного режиму руху транспортних засобів працівниками поліції, жодним чином не впливає на обов`язок позивача дотримуватися режиму швидкості руху у населених пунктах, який встановлений у п. 12.4 ПДР України. Натомість допущене порушення швидкісного режиму було вчинено позивачем саме у населеному пункті.

Що стосується фіксування порушень ПДР України приладом «TrueCam», який не закріплено стаціонарно, варто вказати таке.

Як вбачається із роздруківки зображення із приладу «TrueCam», рух автомобіля, із номерним знаком НОМЕР_1 , дійсно було зафіксовано з використанням вказаного приладу на 392 км автодороги М-19. При цьому, автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год.

Статтею 31 Закону України «Про Національнуполіцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, , стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29412, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2023 року, чинне до 13.11.2024, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань від 2 км/год. до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3423-08/3679-09 від 23.01.2019 засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями». зареєстрованим в Мін?юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02-1178/ВС1 від 15.12.2023, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 судом не встановлено.

Крім того, як було вказано вище, технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може закріплювати, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З диспозиції вказаної статті вбачається можливість, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Викладені позивачем твердження про обов`язок закріплення вказаних приладів, свідчить про довільне та хибне тлумачення ним положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», адже нормами даної статті, як і будь-якої іншої не передбачено обов`язку закріплення приладу вимірювання швидкості (в тому числі приладу Trucam).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Водночас, прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки. Лазерний вимірювач швидкості TruCam при використанні повинен забезпечити виконання послідовності дій: обрати цільовий транспортний засіб; виміряти швидкість руху такого та задокументувати результати вимірювання та фотофіксації належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 ІІ є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а його покази оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт наявності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Крім того, варто також вказати, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП. Відтак інспектор УПП в Тернопільській області кульчицький І.А. не є належним відповідачем у справі, що також унеможливлює задоволення позовних вимог у частині позову до даної посадової особи.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Кульчицького Івана Андрійовича, УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук