Справа № 9901/306/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №9901/306/21

адміністративне провадження №П/9901/306/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О, Жука А.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.

представника позивача - Салазського О.С.,

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

представника третьої особи (СБУ) - Осипова Д.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкритий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «JET4U» до Президента України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі №9901/306/21 за позовом адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «JET4U», до Президента України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування указу №36/2021 від 29 січня 2021 року в частині.

22 лютого 2023 року Верховний Суд частково задовольнив клопотання Служби безпеки України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні та вирішив проводити розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

08 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Салазський А.С. - подав до Суду клопотання, у якому просить прийняти рішення про подальший відкритий розгляд справи та дослідження усіх без винятку матеріалів справи у відкритому судовому засіданні.

На обґрунтування клопотання адвокат послався на норми частини дванадцятої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) та роздруківку новин з веб-сторінок онлайн-видання «Українська правди» та Служби безпеки України за 03 лютого 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання. Зазначив, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої суд вирішив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю, вже є публічно доступною, оскільки оприлюднена в Інтернеті.

Представниця відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Представник Служби безпеки України заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що доказ, який містить державну таємницю (довідка щодо підстав застосування санкцій) був складений пізніше, ніж була оприлюднена інформація в медіа. Також зазначив, що ця довідка охоплює коло деталізованої інформації таємного контррозвідувального характеру. Водночас відомості, на які послався представник позивача як на оприлюднені, мають загальний характер.

Вислухавши думку учасників справи та оцінивши доводи й аргументи клопотання про відкритий розгляд справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписи частин восьмої-десятої статті 10 КАС України передбачають, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

Згідно з частиною дванадцятою статті 10 КАС України, якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Положення частини першої статті 1 Закону України «Про державну таємницю» визначають, що:

- державна таємниця (далі - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

- гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності вказаної інформації;

- розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації - зняття в установленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом скасування раніше наданого грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації.

Частина перша статті 14 Закону України «Про державну таємницю» передбачає, що підвищення або зниження ступеня секретності інформації та скасування рішення про віднесення її до державної таємниці здійснюються на підставі рішення державного експерта з питань таємниць або на підставі рішення суду у випадках, передбачених статтею 12 цього Закону, та оформляються Службою безпеки України шляхом внесення відповідних змін до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю.

Частина шоста статті 12 Закону України «Про державну таємницю» передбачає, що у разі включення до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, або до розгорнутих переліків цих відомостей інформації, яка не відповідає категоріям і вимогам, передбаченим статтею 8 цього Закону, або порушення встановленого порядку віднесення інформації до державної таємниці заінтересовані громадяни та юридичні особи мають право оскаржити відповідні рішення до суду. З метою недопущення розголошення державної таємниці судовий розгляд скарг може проводитися в закритих засіданнях відповідно до закону.

На виконання ухвали Верховного Суду 16 серпня 2022 року відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду отримав від Управління правового забезпечення Служби безпеки України лист, додатком до якого є Довідка, якій надано гриф секретності «Таємно» відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року №383.

Дотепер гриф секретності, наданий Довідці, в установленому законодавством порядку не скасовано.

Позивач не оскаржує рішення щодо засекречування зазначеної Довідки.

Публікація відомостей, на які послався представник позивача, здійснена раніше, ніж була складена Довідка.

З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для висновку, що таємна інформація вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону.

Отже, для подальшого розгляду справи у відкритому судовому засіданні та дослідження усіх без винятку матеріалів справи у відкритому судовому засіданні відсутні передумови, визначені процесуальним законом.

За таких обставин і міркувань Суд уважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 10, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкритий розгляд справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду