Справа № 640/8711/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8711/22 Головуючий у 1 інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП), Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в Чернігівській області ДПП), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 № 314 та наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.05.2022 № 810 о/с про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0000089) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону, з 31.05.2022 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 31.05.2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2022 по день ухвалення рішення у справі;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 31.05.2022 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.05.2022 № 810 о/с про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0000089) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону, з 31.05.2022 року відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.06.2022 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.06.2022 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 по 17.04.2024 (день ухвалення рішення у справі) у розмірі 292 743 грн 64 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 13 228 грн 94 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що позивач, не зважаючи на затверджені графіки несення служби особовим складом УПП в Чернігівській області ДПП, з 21.03.2022 по 28.03.2022 не вийшов на службу без поважних причин. Апелянт зазначає, що в рамках проведення службового розслідування, на підставі наказу, дисциплінарною комісією була додержана процедура проведення такого розслідування, зокрема, був опитаний ОСОБА_1 та інші учасники, яким відомі обставини справи, досліджені докази, яким була надана належна правова оцінка. Щодо виїзду позивача до м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області апелянт наголосив, що всьому особовому складу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції було доведено про заборону без дозволу керівників покидати місто Чернігів. Такого дозволу позивач не отримував. Крім того, апелянт звернув увагу, що на позивача не поширюються положення наказу Голови Національної поліції України від 10.03.2022 № 190.

31 травня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

29 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Вищевказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

05 серпня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли додаткові пояснення у справі.

13 серпня 2024 року в судовому засіданні протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду витребувано в Головного управління Національної поліції в Чернігівській області наступне:

1) Графік несення служби Відділенням поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за період з 20.03.2022 по 31.03.2022;

2) Інформацію з приводу того, чи видавалась т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_2 довідка від 31 березня 2022 року;

На виконання вимог ухвали суду, 17 вересня 2024 року електронною поштою та 23 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли копії документів.

Також, 13 серпня 2024 року в судовому засіданні протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду викликано в якості свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 17 вересня 2024 року о 14:10 год.

Однак, в судове засідання 17 вересня 2024 року викликаний в якості свідка ОСОБА_4 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року повторно викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 . Ухвалено надіслати повістку про виклик свідка начальнику Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для вручення повістки та забезпечення явки ОСОБА_3 в судове засідання на 15 жовтня 2024 року о 14:10 год. У розгляді справи оголошено перерву.

24 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій повідомляє, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває на службі, просить розглянути справу за його відсутності.

З огляду на надходження від ОСОБА_5 заяви про розгляд справи за його відсутності, листом від 25 вересня 2024 року № 640/8711/22/4957/2024 Шостий апеляційний адміністративний суд повторно повідомив начальника Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чебана І.О. про необхідність належного повідомлення свідка ОСОБА_3 про обов`язок прибуття в судове засідання та забезпечення його явки.

11 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшла повторна аналогічна заява, в якій повідомляє, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває на службі, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується відомостями паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19.04.2018 (ОРГАН ВИДАЧІ 7423).

ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходив службу в Національній поліції України та з 14.06.2021 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області.

28 березня 2022 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт командира роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 щодо невиходу на службу без поважних причин у період часу з 21.03.2022 по 28.03.2022 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в рапорті командира роти №2 ОСОБА_6 , наказом УПП в Чернігівській області ДПП № 34 від 28.03.2022 було призначено службове розслідування та утворена дисциплінарна комісія по факту невиходу на службу без поважних причин, зокрема, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 у період з 21.03.2022 по 28.03.2022.

28 березня 2022 року начальником управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_10 було затверджено Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 21.03.2022 до 28.03.2022 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 25.03.2022 до 28.03.2022.

За результатом проведеного службового розслідування, на підставі статей 1, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21 Дисциплінарного статуту, Висновку службового розслідування від 28.03.2022 та на виконання вимог підпункту 2 пункту 9 розділу VI, пункту 1 розділу VIІ Порядку проведення службових розслідувань, наказу Національної поліції України «Про затвердження переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» від 04.10.2018 № 929, на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції було подано клопотання (Вих. № 3554/41/22/01-2022 від 28.03.2022) про порушення питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.03.2022 №230 «Про застосування до працівників УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушення вимог пунктів 1,2,4,5,8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказ Департаменту патрульної поліції № 230 від 28.03.2022 був реалізований наказом ДПП № 665 о/с від 28.03.2022р. «По особовому складу», згідно якого, лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП було звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Ознайомити, зокрема, ОСОБА_1 з наказом про призначення службового розслідування, відібрати пояснення по факту невиходу на службу, а також іншими матеріалами розслідування у дисциплінарної комісії не було можливості, у зв`язку з активними бойовими діями, зокрема, в місті Чернігові та знаходженням ОСОБА_1 поза межами міста Чернігова.

Після закінчення активних бойових дій на території Чернігівської та Київської областей, Департаментом патрульної поліції були перевірені матеріали по всій території України, за результатом яких були прийняті рішення про звільнення поліцейських з лав Національної поліції.

У зв`язку з виявленням низки процесуальних порушень, заступником начальника управління - начальника відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення капітаном поліції Арсаланом Сам-Далірі на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 була підготовлена доповідна записка від 12.05.2022 №5461/41/2-2022 про виявлені недоліки з пропозицією повторно провести службові розслідування з урахуванням вимог Дисциплінарного статуту із внесеними змінами, які набули чинності 01.05.2022. Так, зі змісту доповідної записки, а саме абз. 2 стор. 1 вбачається, що службові розслідування проведені під час дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку з прогалинами в законодавстві, містять недоліки щодо процедури отримання пояснень у працівників до яких були застосовані дисциплінарні стягнення (неможливість опитати особу та запросити для надання пояснень у зв`язку з евакуацією, збої в роботі телекомунікаційних систем, зупинення роботи поштових сервісів тощо), що не виключає наявність в їх діях дисциплінарного проступку (в переважній більшості з них - це невихід на службу без поважних причин, невиконання наказів керівництва).

Керуючись статтею 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом Департаменту патрульної поліції від 12.05.2022 № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень», зокрема, був скасований наказ Департаменту патрульної поліції «про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 28.03.2023 № 230, зокрема, в частині застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.05.2022 № 785 о/с «По особовому складу» скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2022 № 665 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» по управлінню патрульної поліції Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №2 батальйону, з 28 березня 202 року. Вирішено виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2022 до 12.05.2022.

Наказом УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» № 576 від 14.05.2022 призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, в тому числі, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до наявних у матеріалах службового розслідування актів про відсутність на службі, складених уповноваженими особами у приміщенні УПП в Чернігівській області ДПП, на яких відображено печатки вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за №3531/41/22-22 від 21.03.2022, №3534/41/222022 від 22.03.2022, № 3536/41/22-2022 від 23.03.2022, №3538/41/22-2022 від 24.03.2022, №3541/41/22-2022 від 25.03.2022, №3541/41/22-2022 від 26.03.2022, №3547/41/22-2022 від 27.03.2022, №3557/41/22-2022 від 28.03.202, такі акти складені щодо відсутності на службі 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022 без поважних причин інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

За результатами зазначеного службового розслідування складений «Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невиході на службу без поважних причин, в умовах воєнного стану», який 24.05.2022 затверджено начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 № 314 «Про застосування до працівника УПП в Чернігівській області ДПП дисциплінарного стягнення», зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2,4,5,8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

31 травня 2022 року наказ Департаменту патрульної поліції № 314 від 25.05.2022 був виконаний шляхом особистого ознайомлення з ним ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на останньому аркуші копії наказу.

Наказ Департаменту патрульної поліції № 314 від 25.05.2022 був реалізований наказом Департаменту патрульної поліції № 810 о/с від 31.05.2022р. «По особовому складу», згідно якого, лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП було звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись із наказами про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 серпня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Приписами ч. 1 ст. 1 даного Закону визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII закріплено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначено основні обов`язки поліцейського.

Зокрема, пунктами 1-2 статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі - Дисциплінарний статут).

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Нормами частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту закріплено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту закріплено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Дисциплінарного статуту, перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, аналіз наведених положень свідчить про те, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Слід зазначити, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну). Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед у перевірці, чи прийняте таке рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 620/4545/22 та у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту патрульної поліції від 12.05.2022 № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень», зокрема, був скасований наказ Департаменту патрульної поліції «про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 28.03.2023 № 230, зокрема, в частині застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Також, наказом Департаменту патрульної поліції від 13.05.2022 № 785 о/с «По особовому складу» скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2022 № 665 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» по управлінню патрульної поліції Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №2 батальйону, з 28 березня 202 року. Вирішено виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2022 до 12.05.2022.

Підставою винесення даних наказів стало виявлення низки процесуальних порушень, допущених під час проведення службових розслідувань. Зокрема, службові розслідування, проведені під час дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку з прогалинами в законодавстві, містять недоліки щодо процедури отримання пояснень у працівників, до яких були застосовані дисциплінарні стягнення (неможливість опитати особу та запросити для надання пояснень у зв`язку з евакуацією, збої в роботі телекомунікаційних систем, зупинення роботи поштових сервісів тощо), що не виключає наявність в їх діях дисциплінарного проступку (в переважній більшості з них - це невихід на службу без поважних причин, невиконання наказів керівництва).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Дисциплінарний статут не наділяє правом відповідача скасовувати накази відносно поліцейського про звільнення зі служби в поліції саме як передчасні та призначати повторне службове розслідування. Крім того, Дисциплінарним статут чітко визначено, що відносно поліцейського може проводитися одне службове розслідування, навіть за умови вчинення більше двох дисциплінарних порушень, при цьому єдиним випадком обумовленим для проведення нового службового розслідування є вчинення поліцейським іншого дисциплінарного проступку під час проведення відносно нього службового розслідування.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивач після 28.03.2022 (звільнення зі служби з поліції) та 14.05.2022 (поновлення та відсторонення від виконання службових обов`язків) не вчиняв іншого дисциплінарного проступку, а тому і підстав для проведення нового службового розслідування у відповідача були відсутні.

На переконання суду першої інстанції, дії відповідача стосовно призначення нового (повторного) службового розслідування не можуть вважатися такими, що переслідували законну мету захисту прав позивача, а свідчать про те, що відповідач діяв поза межами повноважень визначених Конституцією та законами України з метою виправлення власних помилок.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Так, частинами 7-8 статті 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, або прямим керівником.

Протягом двох місяців з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його скасувати, пом`якшити або застосувати суворіше дисциплінарне стягнення, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість скасування наказу керівником, який його застосував, або прямим керівником поліцейського, у разі видання такого рішення в порушення вимог законодавства.

Отже, керуючись, статтею 20 Дисциплінарного статуту, наказом Департаменту патрульної поліції від 12.05.2022 № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» був правомірно скасований наказ № 230 від 28.03.2022 відносно ОСОБА_1

Наказ ДПП № 281 від 12.05.2022 був реалізований наказом ДПП № 785 о/с від 13.05.2022 «По особовому складу», відповідно до якого був скасований пункт наказу ДПП від 28.03.2022 №665 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_9 з 28.03.2022 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2022 по 12.05.2022.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що в доповідній записці була пропозиція повторно провести службові розслідування з урахуванням вимог Дисциплінарного статуту із внесеними змінами, які набули чинності 01.05.2022, наказом ДПП № 576 від 14.05.2022 було призначено службове розслідування, утворена дисциплінарна комісія та відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в рамках проведення службового розслідування, призначеного на підставі вищезазначеного наказу ДПП № 576 від 14.05.2022, дисциплінарною комісією була додержана процедура проведення такого розслідування, зокрема, був опитаний ОСОБА_1 та інші учасники, яким відомі обставини справи, досліджені докази, яким була надана належна правова оцінка.

Отже, проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП № 576 від 14.05.2022, переслідувало легітимну мету.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладений в постанові від 28 травня 2024 року у справі № 620/4544/22, в якій також мало місце скасування відповідачем наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і про реалізацію дисциплінарного стягнення та призначення нового службового розслідування.

Крім того, у даній постанові Верховний Суд зазначив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що висновок за результатами першого службового розслідування був затверджений 28.03.2022 начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_10 , а висновок за результатами другого службового розслідування був затверджений 24.05.2022 начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 , при цьому, обидва зазначених висновки є чинними, слід зазначити наступне.

Так, нормами Дисциплінарного статуту Національної поліції України закріплено право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, оскаржувати рішення (накази), прийняті за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, визначені законодавством. Висновок службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Висновок службового розслідування, не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача, а є лише передумовою для прийняття уповноваженим суб`єктом відповідного рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 280/5247/20.

Матеріали справи свідчать, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразилось у невиході на службу без поважних причин, в умовах воєнного стану.

Згідно Висновку службового розслідування від 23 травня 2022 року, лейтенант поліції ОСОБА_1 , не зважаючи на затверджений графік несення служби особовим складом УПП в Чернігівській області ДПП, без поважних причин з 21.03.2022 по 28.03.2022 не вийшов на службу.

У Висновку службового розслідування зазначено, що «…опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що, перебуваючи на службі у період з 24.02.2022 по 19.03.2022, велись активні бойові дії в м. Чернігів. За місцем проживання опитаного АДРЕСА_1 було відсутнє електро-, тепло-, водо- та газопостачання. Опитаний має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ). У зв`язку з постійними обстрілами житлових районів та відсутності зелених коридорів для евакуації, на підставі наказу Голови Національної поліції України від 10.03.2022 № 190, 19.03.2022 здійснено виїзд з м. Чернігова з метою супроводу дитини в м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області за допомогою волонтерів.

Перебуваючи в м. Мена, згідно наказу Голови Національної поліції України від 10.03.2022 № 190, 20.03.2022 у зв`язку з повним зупиненням транспортного сполучення, а також вихованням дитини до 18 років, можливості повернутись до місця несення служби не мав. 20.03.2022 лейтенант поліції ОСОБА_13 прибув до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік до ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, де проходив службу до 31.03.2022 та видана відповідна довідка т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3

19.03.2022 повідомити безпосередніх керівників не було можливості через відсутність мобільного зв`язку на території м. Чернігів та живлення електромережі (відсутність можливості зарядити телефон). 20.03.2022 т.в.о. начальника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сповіщено керівництво ГУНП в Чернігівській області про те, що лейтенант поліції ОСОБА_13 зареєструвався та став на облік. Також, опитаний став на облік, як внутрішньо переміщена особа та отримав відповідну довідку. 21.03.2022 опитаному зателефонував заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , якому лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомив своє місце перебування. 22.03.2022 за допомогою месенджеру «WhatsApp» сповістив командира батальйону ОСОБА_15 Повернутись до м. Чернігів не було можливості за відсутності транспортного сполучення та активних бойових дій.».

Суд першої інстанції вказав, що зазначені доводи та обставини залишилися поза межами дослідження при проведенні службового розслідування, їм не було надано належної правової оцінки в розрізі відповідності обраного відповідачем виду стягнення критеріям співмірності та пропорційності, а лише відображено у висновку службового розслідування.

При цьому, суд першої інстанції взяв до уваги надану позивачем довідку від 21.03.2022 за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, згідно якої, лейтенант поліції ОСОБА_1 дійсно з 20.03.2022 року прибув до Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області і по 31.03.2022 проходив службу в зазначеному підрозділі, залучався до охорони громадського порядку, забезпечення публічної безпеки та боротьбі зі злочинністю на території обслуговування підрозділу.

Надаючи оцінку Висновкам службового розслідування та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Окреслюючи загальні риси професії поліцейського варто вказати, що з аналізу положень Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту слідує, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема, відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», особовий склад Головного управління Національної поліції в Чернігівській області переведено на посилений варіант службової діяльності.

Відповідно до вимог статті 24 Закону №580-VIII, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Беручи до уваги викладене, всі поліцейські з 24.02.2022 зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі, і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Колегія суддів наголошує, що приписи Закону №580-VIII не наділяють поліцейського повноваженнями самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Отже, в силу статті 24 Закону №580-VIII, повноваженнями щодо надання дозволу на зміну місця несення служби, на виїзд за межі території місця дислокації підрозділу, в даному випадку, наділений виключно начальник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 подав рапорт на ім`я керівника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про залишення місця дислокації підрозділу.

Також, позивач нікого не повідомив про свій намір покинути місце дислокації підрозділу та поїхати до м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області.

Слід наголосити, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Щодо посилання позивача на наказ Національної поліції України від 10.03.2022 № 190, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 наказу Національної поліції України від 10.03.2022 № 190 (далі - Наказ № 190), наказано поліцейським, які перебувають поза місцем несення служби, крім тих, що виконують службові завдання, протягом 1 доби прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, а саме:

поліцейським, для яких проїзд у регіон місця проходження служби є неможливим у зв`язку з об`єктивними причинами (тимчасова окупація, повне зупинення транспортного сполучення);

поліцейським, які виховують одного або більше дітей віком до 18 років або на утриманні яких перебувають батьки, що потребують стороннього догляду, та виїхали з метою супроводу дітей в евакуацію, та чоловіки (дружини) яких є поліцейськими, військовослужбовцями або особами рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, задіяними до виконання службових обов`язків за місцем проходження служби;

поліцейським, які мають статус одинокої матері (батька).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що позивач належить до кола поліцейських, які вправі протягом доби прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що, відповідно до пункту 3 Наказу № 190, поліцейські, які не підпадають під перелік осіб, визначених пунктом 1 цього наказу, зобов`язані невідкладно прибути до органу поліції за місцем несення служби, що позивачем зроблено не було.

Посилання ОСОБА_1 на довідку від 21.03.2022 за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, дана довідка не містить ані реєстраційного номеру, ані печатки установи, а містить тільки дату її видачі.

Крім того, Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області листом від 28.08.2024 №9827/124/44.1-2024 повідомило, що інформацією з приводу того, чи видавалась т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_2 довідка від 31 березня 2022 року лейтенанту поліції ОСОБА_1 , інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в Чернігівській області, відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області не володіє.

Щодо наданої позивачем копії графіку несення ним служби у Відділенні поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, колегія суддів зазначає, що з даної копії неможливо встановити, чи такий графік був затверджений керівником у встановленому порядку.

Водночас, на виконання запиту Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 року № 640/8711/22/4102/2024, Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надало рапорти за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 щодо задіяння поліцейських Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області в нарядах за період з 20 березня 2022 року по 31 березня 2022 року.

Інформація про призначення ОСОБА_1 в наряди у період з 20 березня 2022 року по 31 березня 2022 року у вищевказаних рапортах відсутня.

Щодо твердження позивача про те, що у нього була відсутня можливість повернутись до міста Чернігова, колегія суддів вважає їх непереконливими, з огляду на наступне.

Як пояснила представник відповідачів, на звернення начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 09.03.2022 №В-1/61 щодо можливості розглянути питання та надати для потреб управління патрульної поліції додаткові транспортні засоби, Приватним акціонерним товариством «Чернігів-АВТО» було виділено для УПП в Чернігівській області ДПП нові автомобілі з метою виконання поліцейськими службових обов`язків. Один із нових автомобілів з повним баком пального отримав позивач, на якому, в подальшому, без дозволу керівництва він покинув місто Чернігів.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що у розпорядженні позивача був службовий автомобіль, за допомогою якого він міг повернутися до місця дислокації свого підрозділу в м. Чернігів.

Крім того, як вказав позивач, разом з ним до міста Мена, Корюківського району, Чернігівської області виїхали також інші працівники УПП в Чернігівській області ДПП.

Водночас, як наголосила представник відповідачів, інші працівники поліції, які виїхали до міста Мена, на першу вимогу керівництва УПП в Чернігівській області ДПП повернулися до м. Чернігова.

Тобто, дані обставини, також, спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього можливості повернутись до міста Чернігова.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, самовільного залишення території дислокації підрозділу та невиходу на службу без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, а також, введення в Україні воєнного стану, колегія суддів вважає, що накази Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 № 314 та від 31.05.2022 № 810 о/с видані на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року в частині задоволення позовних вимог - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2024 р.