Справа № 320/46522/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2024 року м. Київ Справа № 320/46522/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) , у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2024 про накладення штрафу по ВП № 62619018.

В обґрунтування підстав позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62619018, відкрите постановою від 21.07.2020, з примусового виконання ухвали № 30/11, виданої 09.08.2017 Господарським судом м. Києва щодо затвердженої мирової угоди від 24.06.2016 на стадії виконання постанови Господарського суду міста Києві від 03.11.2005 винесеної у справі №30/11.

Позивач вказує на те, що ним в повному обсязі здійснені всі необхідні та передбачені законодавством України етапи та дії щодо підготовки шляхом викупу та подальшого укладення з ТОВ ВФ «Астейс» договору купівлі-продажу двоповерхової окремо розташованої будівлі їдальні на умовах та за ціною, яка буде визначена на момент укладення договору купівлі-продажу, та зазначає, що позивачем направлено на адресу ТОВ ВФ «Астейс» шість листів з проханням прибути до Регіонального відділення на нараду щодо підписання договору купівлі-продажу. Проте, з боку ТОВ ВФ «Астейс» не було вчинено жодних дій для реалізації та виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2017 у справі № 30/11, та продовжується бездіяльність зі щодо укладення з позивачем договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відтак позивач вважає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно винесено постанову від 04.06.2024 при примусовому виконанні ухвали № 30/11 від 09.08.2017, що видана Господарським судом міста Києва про накладення на Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини на звернення до суду із вказаним позовом про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу на Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України визначений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, вчинених в процесі виконання рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства, а саме до суду, який видав виконавчий документ.

Відтак, цей спір належить розглядати за правилами господарського судочинства і цей спір підсудний Господарському суду м. Києва, як суду який видав виконавчий документ, а не за правилами адміністративного судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №346/79/17 в сформовано правовий висновок про те, що за правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вказаного нормативного положення суд роз`яснює позивачу, що вирішення цього спору належить до юрисдикції Господарському суду м. Києва в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови .

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.