Справа № 600/8128/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8128/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про протиправність податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09 на загальну суму 254 573,57 грн, яке було прийняте відносно його відокремленого структурного підрозділу - Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО", у зв`язку із порушенням граничних термінів сплати сум земельного податку. Позивач зазначає, що 05.06.2020 сума податкового зобов`язання по земельному податку була сплачена у повному обсязі. Також вказав, що згідно довідки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.03.2021 №29207 станом на 04.03.2021 у Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" не було податкового боргу чи іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Проте, за наслідками проведення у червні 2023 року камеральної перевірки стосовно порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податковим органом було притягнено до відповідальності Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із таким рішенням, оскільки під час його прийняття було порушено принцип незворотності дії закону в часі, адже податковий орган застосував штрафну санкцію на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України, яка набрала чинності з 01.01.2021, тобто задовго після порушення Чернівецьким управлінням Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" граничних термінів сплати податкового зобов`язання. Також позивач наголошував, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" не є власником чи користувачем земельної ділянки, а тому не може бути платником земельного податку. З вказаних підстав просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області у відзиві на позов заперечувало проти задоволення позову. Відповідач зазначав про безпідставність позовних вимог, оскільки за результатами проведення перевірки встановлено порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого зобов`язання з плати за землю. Звертав увагу, що штрафні санкції відносно Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" були застосовані згідно вимог законодавства, чинного на момент проведення перевірки, що відповідає пункту 11 підрозділу Х «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Крім того, зазначав, що проведення камеральної перевірки 27.06.2023 є правомірним, оскільки у період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), було зупинено перебіг строків, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України. Також наголошував, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" самостійно подавало до податкового органу декларації з плати за землю за 2016-2018 роки, в яких зазначалися відомості про використання земельної ділянки площею 2,45 га, а також самостійно визначалися податкові зобов`язання по сплаті земельного податку, а тому вказаний суб`єкт господарської діяльності в розумінні податкового законодавства є платником земельного податку. Таким чином, податковий орган стверджує про правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 19.01.2024 року адміністративний позов залишено без руху. 11.01.2024 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим судом відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРО" () зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій та громадських формувань 20.07.1994 року, номер запису 010613. (а.с.74).

Матеріалами справи підтверджується, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) 28.06.1994 було створене як філія (відокремлений підрозділ) Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО".

В ході судового розгляду справ встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №824/1000/16-а, яке залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 та постановою Верховного Суду від 06.05.2020, стягнено податковий борг з Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" за рахунок готівки та з рахунків платника податків у банках на загальну суму 603287,98 грн., з яких 306408,43 грн - заборгованості з основного платежу, 81986,56 грн - штрафна санкція та 214892,99 грн пені, - до Державного бюджету України.

Згідно виписки з протоколу засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" від 17.01.2019, вирішено, зокрема припинити діяльність відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" - Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України з 01.02.2019. (а. с. 32-33).

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №353 від 04.06.2020 на суму 675 655,42 грн, яким підтверджується сплата Приватним акціонерним товариством "ЕЛЕКТРО" податкового боргу по земельному податку за Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" згідно постанови Верховного Суду 06.05.2020 у справі №824/1000/16-а. (а.с. 82).

Згідно довідки Головного управління ДПС у Чернівецькій від 04.03.2021 №29207 станом на 04.03.2021 Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" не мало податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. (а.с. 83).

У жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРО" зверталося до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із заявою про зняття Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) з обліку платників окремих податків, що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи.

20.10.2021 Головне управління ДПС у Чернівецькій області листом повідомило Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРО" про відсутність можливості зняття з обліку Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" у зв`язку із наявністю станом на 18.10.2021 умовно нарахованих та не застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку. Штрафну санкцію було розраховано із суми сплаченого податкового боргу (за основним платежем) в розмірі 509147,14 грн (платіжне доручення №353 від 04.06.2020, дата зарахування 05.06.2020). Також у листі податковий орган зазначав про відсутність механізму формування податкового повідомлення рішення, що пов`язано із внесенням змін до Податкового кодексу України в частині зміни розмірів відсоткових ставок штрафних санкцій, що підлягають сплаті за порушення правил сплати грошового зобов`язання (зміни внесені Законом України від 16.01.2020 №466-ІХ). Вказані обставини підтверджуються листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.09.2023 №14354/6/24-13-04-09. (а. с. 110-111).

27.06.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" щодо порушення термінів сплати земельного податку, в ході якої використано податкові декларації з земельного податку № від 31.03.2016, № від 31.01.2017 та № від 20.02.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629, згідно якого встановлено порушення п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю, граничні терміни сплати яких мали місце у період з 31.03.2016 31.01.2019, а фактична сплата суми грошових зобов`язань відбулась 05.06.2020. У акті зазначено про підстави, які доводять вчинення порушення платником податків умисно, а саме: вина платника підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, оскільки самостійно визначив та подавав декларації з плати за землю за 2016-2018 роки, в яких задекларував суми податкового зобов`язання із земельного податку (вказані декларації складені та підписані відповідно до статті 48 Кодексу та подані у спосіб визначений діючим законодавством, а отже посадові підприємства були обізнані щодо обов`язку щомісячно сплачувати земельний податок); в електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків, однак платник не вжив достатніх заходів для виконання податкового обов`язку в частині своєчасної сплати земельного податку через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Також у акті вказано, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" систематично (щомісячно) не сплачувало земельним податок протягом тривалого періоду, а тому дане порушення має ознаки триваючого правопорушення, що є додатковим підтвердженням вини платника. Таким чином, вище перелічене свідчить про умисні дії Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання по земельному податку, що вказує на порушення п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Податкового кодексу України із врахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. (а. с. 76-81).

25.08.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено податкову вимогу №0-2413, згідно якої за платником податків Чернівецьким управлінням Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" станом на 24.08.2023 обліковується податковий борг на загальну суму 254 573,57 грн відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу. (а. с. 34).

В матеріалах справи міститься детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.08.2023 №0-2413, згідно якого податковий борг складається із штрафних санкцій по земельному податку у загальному розмірі 254 573,57 грн. (а. с. 35).

06.07.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №000005212/Ж10/24-13-04-09 на підставі акту перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629, згідно якого за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб, визначеного пунктами 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" згідно пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України зобов`язане сплатити штраф у сумі 254 573,57 грн, що складає 50% від загального розміру несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у сумі 509 147,14 грн (затримка 492 і більше календарні дні). (а. с. 117).

Матеріали справи містять розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 Податкового кодексу України, що є додатком до податкового повідомлення-рішення від 06.07.2023 №000005212/Ж10/24-13-04-09. (а. с. 118).

Матеріалами справи також підтверджується факти направлення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області вказаного вище акту перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629 та податкового повідомлення-рішення від 06.07.2023 №000005212/Ж10/24-13-04-09 на адресу Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (58007, м. Чернівці, вулиця Енергетична, 3) та Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (79056, м. Львів, вулиця Ковельська, 109-А).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на момент проведення відповідачем камеральної перевірки) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Відповідно до пункту 113.1 статті 113 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Як зазначено судом вище та підтверджується матеріалами справи, Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" порушувало граничні терміни сплати самостійно визначених податкових зобов`язань згідно поданих декларацій по земельному податку. Граничні терміни сплати мали місце у період з 31.03.2016 31.01.2019, а фактична сплата (зарахування коштів) податкового зобов`язання відбулась 05.06.2020.

Суд звертає увагу, що на момент порушення граничних строків сплати податкових зобов`язань (період з 31.03.2016 31.01.2019) та на момент повної сплати грошових зобов`язань (05.06.2020) відповідальність за порушення правил сплати податків врегульовувалась положеннями статті 126 Податкового кодексу України, згідно яких у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.

Разом з тим, 27.06.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" щодо порушення термінів сплати земельного податку, за результатами проведення якої складено акт №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629, в якому йдеться про порушення п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю, граничні терміни сплати яких мали місце у період з 31.03.2016 31.01.2019, а фактична сплата суми грошових зобов`язань відбулась 05.06.2020.

Як наслідок, 06.07.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №000005212/Ж10/24-13-04-09 на підставі акту перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629, згідно якого за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб, визначеного пунктами 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" згідно пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України зобов`язане сплатити штраф у сумі 254 573,57 грн, що складає 50% від загального розміру несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у сумі 509 147,14 грн (затримка 492 і більше календарні дні). (а. с. 117).

Відповідно до пункту 11 підрозділу Х «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Слід зазначити, що на момент проведення камеральної перевірки (27.06.2023) та на момент застосування до Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (06.07.2023) відповідальність за порушення правил сплати податків врегульовувалась положеннями статті 124 Податкового кодексу України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX (із змінами та доповненнями).

Внесені вказаним законом зміни до Податкового кодексу України в частині змін розмірів відсоткових штрафних санкцій, що підлягають застосуванню у разі порушення правил сплати грошового зобов`язання, набули чинності з 01.01.2021, що вбачається із розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 466-IX.

Пунктом 124.1. статті 124 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Пунктом 124.1-1. статті 124 Податкового кодексу України врегульовано, що у разі порушення платником податків строку сплати до бюджету суми акцизного податку, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми такого акцизного податку.

Згідно пункту 124.2. статті 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 124.3. статті 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Таким чином, із врахуванням пункту 124.3. статті 124 Податкового кодексу України на Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" накладено штрафну санкцію у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, оскільки в ході проведення камеральної перевірки податковий орган виявив умисні дії Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" по несвоєчасній сплаті такого зобов`язання на строк більше 90 днів.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На обґрунтування того, що позивач вчинив порушення умисно, відповідач в акті перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629 вказав про підстави, які доводять вчинення порушення платником податків умисно, а саме: вина платника підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, оскільки самостійно визначив та подавав декларації з плати за землю за 2016-2018 роки, в яких задекларував суми податкового зобов`язання із земельного податку (вказані декларації складені та підписані відповідно до статті 48 Кодексу та подані у спосіб визначений діючим законодавством, а отже посадові підприємства були обізнані щодо обов`язку щомісячно сплачувати земельний податок); в електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків, однак платник не вжив достатніх заходів для виконання податкового обов`язку в частині своєчасної сплати земельного податку через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Також у акті вказано, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" систематично (щомісячно) не сплачувало земельним податок протягом тривалого періоду, а тому дане порушення має ознаки триваючого правопорушення, що є додатковим підтвердженням вини платника. Таким чином, вище перелічене свідчить про умисні дії Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання по земельному податку, що вказує на порушення п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Податкового кодексу України із врахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Варто зазначити, що ці доводи контролюючого органу мають відношення до встановлення у діях платника податків вини (що є обов`язковим в силу пункту 109.3 статті 109 Податкового кодексу України для притягнення платника податків до відповідальності).

Так, відповідно до пунктів 112.1, 112.2 статті 112 Податкового кодексу України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Разом з тим, наявність вини не є достатньою для застосування пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України, адже контролюючий орган, про що вказано вище, мав довести наявність обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.08.2023 у справі № 520/22505/31. У цій справі Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість установлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Крім того, у постановах від 16 березня 2023 року (справа № 600/747/22-а), від 03 серпня 2023 року (справа № 520/22505/21), від 22 серпня 2023 року (справа № 520/18519/21) Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Так, позиція Верховного Суду полягає в тому, що обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 ПК України є доведення податковим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

При цьому, платник податків вважається таким, що умисно допустив порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що він мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

В свою чергу, обов`язок доведення вини покладено на податковий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Між тим, як вбачається зі змісту вищезазначеного акта камеральної перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629, останній не містить достатніх обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 287.3 ст. 287 ПК України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктом 124.3 статті 124 ПК України.

Крім того, жодних доказів умисності несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань по земельному податку податковим органом до суду не надано.

Податковим органом також не враховано той факт, що протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" від 17.01.2019, вирішено, зокрема припинити діяльність відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" - Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України з 01.02.2019.

Тобто, Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" з 01.02.2019 взагалі було ліквідоване та не здійснювало господарську діяльність, що також підтверджує безпідставність висновків податкового органу стосовно умисності діянь такого суб`єкта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для юридичної кваліфікації діяння Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" як такого, за яке відповідальність передбачена пунктом 124.3 статті 124 ПК України.

Разом з цим, суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про те, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" дійсно порушило пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю у загальній сумі 509 147,14 грн.

Таким чином, з урахуванням висновків акта перевірки, встановлених обставин справи та із врахуванням пункту 11 підрозділу Х «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» (на момент проведення перевірки та застосування штрафної санкції відповідальність за порушення своєчасності сплати податкового зобов`язання передбачалась статтею 124 Податкового кодексу України), суд приходить до висновку, що платник податків підлягав притягненню до відповідальності на підставі п.124.1 ст.124 ПК України, а тому до нього мали бути застосовані штрафні санкції у сумі 50 914,71 грн за ставкою 10 відсотків (пропуск строку сплати більше 30 календарних днів) погашеної суми податкового боргу (509 147,14 грн).

Враховуючи викладене, суд вважає, що безпідставно наклавши штрафні санкції із застосуванням більшої ставки (50 відсотків), податковий орган необґрунтовано завищив суму штрафних санкцій в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на 203658,86 грн (254 573,57 грн - 50 914,71 грн).

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09 підлягає скасуванню лише в частині застосування штрафних санкцій в сумі 203658,86 грн.

При цьому, в іншій частині податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Суд відхиляє доводи позивача в частині того, що спірне податкове повідомлення рішення винесене відокремленому структурному підрозділу, який не є власником чи користувачем земельної ділянки, а тому не є платником податку, оскільки Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" самостійно подавало до податкового органу декларації по земельному податку та визначало суми узгодженого податкового зобов`язання. Також такі декларації подавалися та підписувалися безпосередньо директором вказаного суб`єкта господарювання ОСОБА_1 . Крім того, в ході судового розгляду адміністративної справи №824/1000/16-а судами була доведена належна податкова правосуб`єктність Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО".

У позовній заяві також йдеться про те, що до дій Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (стосовно несвоєчасно сплачених податкових зобов`язань), вчинених 04.06.2020, відповідачем застосовано правовий механізм, який набрав чинності з 01.01.2021, що, в сою чергу, вказує на порушення принципу незворотності дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України, та нівелює фундаментальний принцип тлумачення норм права у податковому законодавстві (пріоритет із найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права).

Проте, такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки пунктом 11 підрозділу Х «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України чітко передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який діяв на момент порушення Чернівецьким управлінням Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО своєчасності сплати податкових зобов`язань та на момент повної сплати такого зобов`язання, передбачав накладення штрафної санкції у розмірі 20 відсотків від погашеної суми грошового зобов`язання, якщо мало місце несвоєчасна затримка сплати грошових зобов`язань на 30 календарних днів і більше.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи судом встановлена наявність підстав для притягнення Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" до відповідальності на підставі п.124.1 ст.124 ПК України та застосування штрафної санкції у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, що є більш сприятливим наслідком. Однак, відповідач необґрунтовано завищив суму штрафних санкцій в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні на 203658,86 грн, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу, що часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку судом уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 5 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі №160/24147/21, від 23.09.2024 р. у справі №520/10963/21.

Решта доводів учасників справи не спростовують висновків суду щодо часткової протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому суд не надає вказаним доводам правової оцінки.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність податкового повідомлення-рішення від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09 в частині застосування до Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" штрафних санкцій в сумі 203 658,86 грн.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню частково з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн та їх обґрунтування суду надано: ордер про надання правничої допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №28/2023 від 14.12.2023 року, рахунок на оплату гонорару від 14.12.2023 №22/2023 на суму 15000.00 грн (підстава: договір про надання правової допомоги №28/2023 від 14.12.2023 року, опис: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09), платіжна інструкція №1277 від 18.12.2023 на суму 15000,00 грн із призначенням платежу правнича допомога у поточній діяльності згідно рахунку №22/2023 від 14.12.2023.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази щодо понесених витрат на правову допомогу в сумі 15000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1909,30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09 в частині застосування до Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" штрафних санкцій в сумі 203658,86 гривень.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 1909,30 грн відповідно до платіжної інструкції №1279 від 18.12.2023 року та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

позивач - Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРО" (вул. Ковельська, 109-А, м. Львів,79056, );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя Т.М. Брезіна