Справа № 160/6325/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6325/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі №160/6325/24
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»
до: про:Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» (далі ПрАТ «Кривий Ріг Цемент») до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. /а.с. 1-4/.

12.03.2024р. вищезазначений адміністративний позов Дніпропетровським окружним адміністративним судом було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 46/.

У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції строку позивачем недоліки адміністративного позову були усунуті шляхом надання уточненого адміністративного позову / а.с. 50-54/ і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. за адміністративним позовом ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відкрито провадження в адміністративній справі №160/6325/24 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 59/.

Позивач, посилаючись у уточненому позовні заяві / а.с. 51-54/ на те, що він звернувся до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України із заявою про реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна, яке належить позивачу на праві власності, а саме: судно 1885, «Європа 2В», яке належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу барж №BU 585 від 1 серпня 2005 року та акту прийому - передачі барж від 14 жовтня 2005 року, укладеного між «Carpatcement Holding SA» (Румунія) та ВАТ «Дніпроцемент» (правонаступником якого є ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»), але відповідач листом №10004/07/15-23 від 18.09.2023р. відмовив у проведенні реєстрації вищезазначеного судна у Державному судновому реєстрі України, позивач вважаючи, що така відмова відповідача порушує його права та інтереси, як власника судна, звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив суд: - визнати протиправною відмову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в наданні адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна 1885, яке належить на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»; - зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України здійснити реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна 1885, яке належить на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», з видачею необхідних документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі №160/6325/24 в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського и внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. /а.с. 222-225/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.07.2024р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. / а.с. 229-234/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 03.07.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/6325/24 / а.с. 238/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11.07.2024р. / а.с. 240/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №160/6325/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. у справі №160/6325/24 /а.с. 243/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 17.09.2024р. /а.с. 244/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 245-246/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 10.06.2024р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивач 21.07.2023р. звернувся до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України із заявою про реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна, а саме: судно 1885, «Європа 2В», яке належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу барж №BU 585 від 1 серпня 2005 року та акту прийому - передачі барж від 14 жовтня 2005 року, укладеного між «Carpatcement Holding SA» (Румунія) та ВАТ «Дніпроцемент» (правонаступником якого є ПрАТ «Кривий Ріг Цемент») / а.с. 12-14/, але Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом №10004/07/15-23 від 18.09.2023р. відмовила у проведенні реєстрації вищезазначеного судна у Державному судновому реєстрі України, оскільки надані разом із заявою ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» документи не підтверджують право власності заявника на судно та містять недостовірні відомості / а.с. 6-11/, і саме це рішення відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Також під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що актом приймання - передачі від 14.10.2005р., який підписано «Carpatcement Holding SA», компанією за законодавством Румунії, та Відкритим акціонерним товариством «Дніпроцемент», передбачено, що відповідно до договору купівлі - продажу барж №BU 585 від 1 серпня 2005 року «Carpatcement Holding SA» продав ВАТ «Дніпроцемент» баржі у кількості трьох штук разом з усіма машинами, обладнанням, навісним обладнанням і приладдям, розміщеними на них, в тому числі баржу №1885, також у акті зазначено, що відповідно до статті 4.4. Договору сторони погодилися скласти акт приймання - передачі як підтвердження доставки барж до місця призначення - порт Херсон / а.с. 28-31/.

Відповідно до митної декларації від 10.10.2005р. Херсонською митницею було здійснено митне оформлення вказаного судна та проставлено відмітку про сплату всіх митних платежів / а.с. 37-38/.

Відповідно до наданого свідоцтва про анулювання, яке видане 04.01.2006р. Регіональною капітанією міста Дробета-Турну-Северин Військово-морського управління Румунії / а.с. 32-36/, судно 1885 втратило право плавати під румунським прапором в результаті укладення договору купівлі - продажу №BU 585 від 1 серпня 2005 року між компанією «Carpatcement Holding SA» та ВАТ «Дніпроцемент».

Також позивачем надано суду документи з яких вбачається, що ним здійснювалось обслуговування та ремонт вказаної баржі, зокрема відповідно до акту №705-07/01 від 15.12.2005 р. Херсонським суднобудівним заводом виконувалися роботи по ремонту баржі №1885 / а.с. 39/, але у подальшому внаслідок чисельних реорганізацій та зміни власника ВАТ «Дніпроцемент», частину архіву, в тому числі договір купівлі - продажу №BU 585 від 1 серпня 2005р., було втрачено / а.с. 22/, на момент звернення позивача до відповідача із заявою від 21.07.2023р. баржа №1885 знаходиться на балансі позивача / а.с. 40/ і відповідно до акту №102-00881-22 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації Technical survey report від 15.02.2022 року судно 1885 перебуває в придатному технічному стані / а.с. 23-24/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі вищезазначені документи були надані позивачем відповідачу разом із заявою від 21.07.2023р. / а.с. 12-17/, а 18.08.2023р. позивачем була подано відповідачу заяву з уточненими параметрами судна / а.с. 18-21/, і зазначені обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду цієї справи.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 26 Кодексу торговельного мореплавства України (далі Кодекс) українські морські судна і судна внутрішнього плавання підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України і така реєстрація морських суден і суден внутрішнього плавання у Державному судновому реєстрі України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту (стаття цього ж 27 Кодексу).

Заява про реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна, припинення або тимчасове припинення реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України та додані до неї документи подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту, в один із таких способів: особисто судновласником або уповноваженою ним особою; надсилаються поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в електронній формі.

Відповідно до ст. 27 Кодексу торговельного мореплавства України до заяви про реєстрацію судна додаються такі документи:

- копії документів, що підтверджують право власності на судно, а також на двигун, якщо його придбано окремо;

- копія обмірного свідоцтва (за наявності);

- свідоцтво про тимчасове право плавання під Державним Прапором України (якщо судно тимчасово зареєстровано у Державному судновому реєстрі України і строк дії цього свідоцтва не закінчився);

- документальне підтвердження втрати права плавання під державним прапором іншої держави або скасування запису у реєстрі суден іншої держави (якщо судно раніше було зареєстровано органом реєстрації іншої держави);

- копія документа, що посвідчує особу власника судна та підтверджує його громадянство; фотографічні знімки судна у паперовому вигляді (загальний вигляд з правого та лівого борту);

- копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору.

Отже аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що одними з обов`язкових документів, які додаються до заяви про реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України подаються, є копії документів, що підтверджують право власності на судно, а також на двигун, якщо його придбано окремо.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту, відповідно до положень ст. 27 Кодексу за результатами розгляду заяви:

- здійснює реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України, припиняє або тимчасово припиняє реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України, вносить зміни до Державного суднового реєстру України, видає нові документи замість втрачених;

- відмовляє у реєстрації або тимчасовій реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України, припиненні або тимчасовому припиненні реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України, внесенні змін до Державного суднового реєстру України, видачі нових документів замість втрачених.

Підставою для відмови у реєстрації або тимчасовій реєстрації судна, припиненні або тимчасовому припиненні реєстрації судна, внесенні змін до Державного суднового реєстру України, видачі нових документів замість втрачених є: неподання документів, зазначених у цій статті; подання документів, що містять недостовірні відомості; невідповідність поданих документів вимогам закону.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач відмовив в реєстрації судна позивача, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 24 та пунктів 1, 2 ч. 25 ст. 27 Кодексу торговельного мореплавства України у зв`язку з неподанням документів, зазначених у цій статті, та поданням документів, що містять недостовірні відомості / а.с. 6-11/.

Положеннями п. 5 розділу 1 Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, який затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №203 від 11.04.2022р. (далі- Порядок), який визначає вимоги до державної реєстрації суден, передбачено, що реєстрацію та тимчасову реєстрацію суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, виключення та тимчасове виключення суден з Державного суднового реєстру України та Суднової книги України (припинення або тимчасове припинення реєстрації) з видачею відповідних суднових документів здійснює Адміністрація судноплавства за заявою судновласника або уповноваженої ним особи (далі - заявник).

При цьому реєстрація (тимчасова реєстрація) судна в Україні, з огляду на положення до п. 7 розділу 1 Порядку, полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та отриманні цим судном свідоцтва про право власності на судно, свідоцтва про право плавання під Державним Прапором України (судновий патент), свідоцтва про тимчасове право плавання під Державним Прапором України або суднового білета.

Пунктом 2 розділу II Порядку передбачено, що заява про реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна, припинення або тимчасове припинення реєстрації судна, внесення змін та видачу нових документів замість втрачених у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України та додані до неї документи подаються до Адміністрації судноплавства у спосіб, строки та в обсягах, визначених статтею 36 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» та статтею 27 Кодексу торговельного мореплавства України.

Так під час розгляду цієї справи судом встановлено, що судно « 1885» перебуває на балансі ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», який є правонаступником ВАТ «Дніпроцемент», якому це судно було передано на підставі акту приймання-передачі від 14.10.2005р., але колегія суддів вважає, що цей акт приймання-передачі не підтверджує право власності позивача на судно, оскільки не має ознак правочину, а є лише підтвердженням виконання сторонами у рамках договору купівлі-продажу барж № ВU 585 від 01.08.2005р. свого зобов`язання щодо підтвердження доставки та отримання ВАТ «Дніпроцемент» відповідних барж, а сам договір купівлі-продажу втрачений позивачем, що ним не заперечувалось під час розгляду справи, що фактично свідчить про те, що подані позивачем відповідачу разом із заявою від 21.07.2023р. документи не підтверджують право власності на судно « 1885» у розумінні ст. ст. 202, 316, 328, 655, 697 ЦК України, що свідчить про те, що позивачем не було надано відповідачу усі документи визначені ст. 27 Кодексу.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що позивачем до заяви від 21.07.2023р. були додані копії документів, складені іноземною мовою, без надання перекладу на державну мову, що суперечить вимогам ст. 27 Кодексу / а.с. 39,189,190,191/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна, а саме: судно 1885, «Європа 2В» (лист №10004/07/15-23 від 18.09.2023р.), діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством і під час розгляду цієї справи судом довів правомірність прийнятого ним рішення, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про те, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість та безпідставність, і прийнято у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.06.2024 р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. у справі №160/6325/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 22.10.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова