Справа № 496/1757/24
Суддя: Портна О. П.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1757/24
Провадження № 2-а/496/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 06.03.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області(далі відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 665963 від 09.01.2023 року, винесену співробітником ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень та судові витрати покласти на позивача.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 496/1110/22, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування ТЗ на 1 рік. 09.01.2023 року співробітником ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 665963, відповідно до якої, 09.01.2023 року в 22 год. 13 хв. в м. Біляївка, вул. Успенська, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, без права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень, який на підставі ст. 308 КУпАП подвоєно до 40800,00 гривень. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 року по адміністративній справі № 496/1110/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також, Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 496/358/23, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю події і складу правопорушення. З урахуванням вищевикладених обставин, представник позивача вважає, що Постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню. ОСОБА_1 на час розгляду оскаржуваної постанови не був позбавлений права керування ТЗ, про що свідчить Постанова Одеського апеляційного суду. З вказаних підстав позивач звернувся до суду з позовною заявою.

3. Представник відповідача відзив на позов не надав.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року, адміністративну справу № 496/1757/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 26)

5. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 11.03.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу без розгляду. (а.с. 27-29)

6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2024 року по справі № 496/1757/27 скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 63-64)

7. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 року, адміністративну справу № 496/1757/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 (а.с. 73)

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 03.08.2024 року адміністративну справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. (а.с. 74-76)

9. 16.09.2024 року на адресу суду через канцелярію від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. (а.с. 78-79)

10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 17.09.2024 року поновлено позивачу строк на звернення до суду та відкрите спрощене провадження без виклику сторін. (а.с. 80-81)

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що 06.12.2022 року Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/1110/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однією тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. (а.с. 15-16)

12. Згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 року, яка була досліджена безпосередньо в ЄДРСР шляхом повного доступу, по справі № 496/1110/22, Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року скасовано, а провадження по справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. (а.с. 17-21)

13. Постановою серії БАД № 665963 від 09.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 гривень, який на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника у подвійному розмірі штрафу у сумі 40800,00 гривень. (а.с. 13)

14. 15.03.2023 року, старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюковим В.С., постановлено Постанову про відкриття провадження № 71292341, про примусове виконання Постанови серії БАД № 665963, виданої ОРУП № 2 09.01.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40800,00 гривень. (а.с. 14)

15. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року по справі № 496/358/23, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с. 22-25)

ІV. Оцінка Суду.

16. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

17. Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

19. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

20. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

21. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

22. За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

23. Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

24. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

25. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

26. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

27. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

29. Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

30. За ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

31. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

32. При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

33. Отже, приписами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

34. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

35. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року, постановленою у справі № 496/1110/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

36. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами.

37. Вищевказана Постанова від 06.12.2022 року у справі № 496/1110/22 станом на час винесення поліцейським постанови серії БАД № 665963 року від 09.01.2023 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

38. Тобто оскаржувана постанова серії БАД № 665963 року від 09.01.2023 року була винесена поліцейським передчасно.

39. Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

40. Відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

41. Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

42. Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

43. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а матеріали справи містять належну доказову базу, яка об`єктивно спростовує факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 126, 222, 245, 251, 265-2, 280 КУпАП, ст.ст 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 665963 від 09.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

3. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

4. Повний текст рішення складено 03.10.2024 року.

Суддя О.П. Портна