Справа № 440/1517/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 р.Справа № 440/1517/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЯК» ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 задоволено позов ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЯК» ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК».

Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Полтавській області від 18.12.2023 № 1 та № 1.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області на користь ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЯК» ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028.00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів у період з 26.10.2023 по 06.11.2023 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЯК» ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» за результатами якої складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 11222/16-31-07-01-02/37301974 від 13.11.2023 (т.1 а.с. 12-52).

В акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЯК» ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» з використанням даних наявних у системі зберігання і збору даних РРО встановлено, що через зареєстровані у додатку до ліцензії електронний контрольно-касовий апарат ФН : (магазин за адресою : Полтавська область, Полтавський район, село Велика Рублівка, вулиця Центральна, 49а), ФН ( магазин за адресою : Полтава, вул. Соборності, 79) реалізацію алкогольних напоїв з дублікатами марок акцизного податку у фіскальних чеках, а також реалізовані алкогольні напої марковані з відхиленням вимог положення, затвердженого КМУ від 27.12.2010 № 251 відповідно до якого здійснюються маркування алкогольних напоїв.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно з п.п. 226.9 ст. 226 ПК України. А саме, згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротовим та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків всього встановлено реалізованих немаркованих алкогольних напоїв на суму 22 993.60 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що детальна інформація щодо фіскальних чеків які містять дублікати марок акцизного податку відповідають вимогам положення, затвердженого КМУ від 27.12.2010 № 1251 наведена у таблиці, що є витягом з баз даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділ «Дані чеків Товари» наведені в додатку на 6 арк. до акту перевірки.

Проте, в матеріалах справи відсутні копії фіскальних чеків із серією та номерами МАП, які дублюються, що були досліджені податковим органом під час проведення перевірки та на підставі яких були встановлені порушення позивачем п.п. 226.3, 226.7, 226.9 ст. 226 ПК України та абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які не були надані до суду першої інстанції, а саме :

у ГУ ДПС у Полтавській області :

копії фіскальних чеків із серією та номерами МАП, які дублюються, що були досліджені податковим органом під час проведення перевірки та на підставі яких були встановлені порушення позивачем п.п. 226.3, 226.7, 226.9 ст. 226 ПК України та абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити у слуханні справи № 440/1517/24 перерву до 12:00 год. 26 листопада 2024 року, повторив виклик сторін у судове засідання.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області наступні письмові докази:

- копії фіскальних чеків із серією та номерами МАП, які дублюються, що були досліджені податковим органом під час проведення перевірки та на підставі яких були встановлені порушення позивачем п.п. 226.3, 226.7, 226.9 ст. 226 ПК України та абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного зв`язку (система «Електронний Суд).

Копії витребуваних доказів надіслати сторонам по справі.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.