Справа № 280/5590/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5590/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (суддя Богатинський Богдан Вікторович, повний текст рішення складено 02.08.2024) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2024 № 11043463/36163334 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 25.04.2024 на суму ПДВ 194 026 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 25.04.2024 на суму ПДВ 194 026 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. Основним видом господарської діяльності є «ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (33.12).

Між ТОВ «АЛАМАК» (підрядник) та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) укладено Договір підряду № 1764 від 28.08.2020, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати відповідно до умов даного Договору, роботи по капітальному ремонту крану мостового обл. № 8067 інв. № 123821700 /електричні, механічні та пусконалагоджувальні роботи/ (далі по тексту Договору «устаткування») згідно з відомостями дефектів № 09485.00019, у тому числі: розроблення технічної документації на ремонт /при необхідності/; проведення приймально-здавальних випробувань; проведення позачергового повного технічного огляду крану мостового з залученням експертної організації; отримання дозволу на експлуатацію крану мостового від відділу технічного нагляду СПБ та ОП.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 від 07.06.2021 до Договору, замовник доручає, та підрядник бере на себе зобов`язання якісно та в строк в рамках Договору № 1764 від 28.08.2020 на території замовника виконати роботи по ремонту крану мостового обл. № 8109, інв. № 123792200, цеху ЛМЦ, згідно з об`єму, вказаному у відомості дефектів № 09485.00026 та Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди. Згідно п. 2 додаткової угоди вартість робіт за цією Додатковою угодою визначається Додатком № 1 та складає 1 940 260,00 грн без врахування ПДВ. ПДВ становить 388 052,00 грн - 20%. Разом 2 328 312,00 грн.

На виконання умов договору замовником було здійснено попередню оплату виконуваних робіт згідно з платіжним дорученням № 34893 від 27.07.2021 на суму 564 156,00 грн, в тому числі ПДВ 94 026 грн, а також згідно з платіжним дорученням № 35291 від 29.07.2021 на суму 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ 100 000,00 грн. Позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 36 від 27.07.2021 на суму 564 156,00 грн, в тому числі ПДВ 94026 грн, яку було зареєстровано в ЄРПН 28.07.2021 за № , що підтверджується квитанцією № 2; № 37 від 29.07.2021 на суму 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ 100 000,00 грн, яку було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2021 за № , що підтверджується квитанцією № 2.

В квітні 2024 року ТОВ «АЛАМАК» повністю виконані роботи, передбачені додатковою угодою № 3 від 07.06.2021, в зв`язку з чим сторонами Договору було складено акт здачі-приймання виконаних робіт № 01/04/2024 від 25.04.2024 на загальну суму 2 328 312,00 грн, в т.ч. ПДВ 388 052,00 грн.

ТОВ «АЛАМАК» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 25.04.2024, проте згідно з квитанцією від 01.05.2024 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

Позивач 30.04.2024 подав до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 20 від 25.04.2024 з долученням копій відповідних документів.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2024 № 11006582/36163334. Запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, в тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції; складських документів.

Позивач 07.05.2024 подав до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на податкової накладної № 20 від 25.04.2024 з долученням копій відповідних документів (всього 82 документа).

Натомість, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.05.2024 прийнято рішення № 11043463/36163334, згідно з якими позивачеві відмовлено в реєстрації розрахунку коригування та податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «АЛАМАК» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення податкової накладної/розрахунку коригувань не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної. Водночас, податковим органом після отримання від позивача додаткових пояснень з документами було направлено в адресу позивача повідомлення про необхідність подання додаткових документів, проте, направляючи таке повідомлення, податковим органом не здійснено аналіз поданих позивачем документів та недостатності їх для прийняття відповідного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів його прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та відповідні документи. Рішення не містять висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

В межах розгляду даної справи апелянтом також не доведено, що надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в адміністративній справі № 280/5590/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров