Справа № 520/27626/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 520/27626/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які зазначені у довідках Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Харківській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які зазначені у довідках Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Харківській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 (де зафіксовано щомісячну надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за класну кваліфікацію 7%, та премію - 45% посадового окладу) та станом на 01.01.2021 (де зафіксовано щомісячну надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за класну кваліфікацію 7%, надбавку за особливості проходження служби - 45 % посадового окладу та премію - 80% посадового окладу) та зі збереженням показника грошового забезпечення 80 %.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача (вх. № 01/102485/24) про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивована тим, що судом в резолютивній частині рішення вирішено не всі заявлені позовні вимоги.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивач, серед іншого, у позові просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11. 2021 року у справі № 520/17486/21 у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

Надаючи оцінку обставинам обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що передбачені статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" обмеження пенсій максимальним розміром, що не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, введені в дію Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, який набрав чинності в даній частині з 01.10.2011.

Відповідно до Закону №3668-VI, в редакції Закону №911-VIII, було визначено, що максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону №2262-ХІІ не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Закону №3668-VI, статті 43 Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 справа №400/2085/19 вказав, що положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.

За висновком Верховного Суду, оскільки норми Закону №3668-VI та Закону №2262-XII неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, відповідні положення цих законів України "явно суперечать один одному".

Аналізуючи рішення Європейського суду з прав людини в справі "Щокін проти України" від 14.10.2010, заяви №23759/03 та №37943/06, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 06.11.2018 у справі №812/292/18 та від 13.02.2019 у зразковій справі №822/524/18 щодо необхідності трактування норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, на користь особи, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 справа №400/2085/19 висловив правову позицію, за якою застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI, тому обмеження органом Пенсійного фонду України максимального розміру пенсії особі, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Окрім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 520/17486/21 підтверджено право позивача на отримання пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.

Отже, враховуючи, що у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 520/27626/23 висновки суду щодо не обмеження пенсії позивача максимальним розміром помилково не відображені, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача шляхом ухвалення додаткового судового рішення щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які зазначені у довідках Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Харківській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 (де зафіксовано щомісячну надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за класну кваліфікацію 7%, та премію - 45% посадового окладу) та станом на 01.01.2021 (де зафіксовано щомісячну надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за класну кваліфікацію 7%, надбавку за особливості проходження служби - 45 % посадового окладу та премію - 80% посадового окладу), без обмеження пенсії максимальним розміром та зі збереженням показника грошового забезпечення 80 %.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 520/27626/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 520/27626/23 у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які зазначені у довідках Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Харківській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 (де зафіксовано щомісячну надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за класну кваліфікацію 7%, та премію - 45% посадового окладу) та станом на 01.01.2021 (де зафіксовано щомісячну надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за класну кваліфікацію 7%, надбавку за особливості проходження служби - 45 % посадового окладу та премію - 80% посадового окладу) без обмеження пенсії максимальним розміром та зі збереженням показника грошового забезпечення 80 % ".

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко