Справа № 620/6440/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6440/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТАЖКОМ ЛТД" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТАЖКОМ ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - апелянт), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7601233/44099447 від 10 листопада 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04 жовтня 2022 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 04 жовтня 2022 року, станом на день фактичного подання для реєстрації.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Апелянтом у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що подане клопотання не містить належного обґрунтування; апелянтом не порушується питання про розгляд справи за участю сторін у відкритому судовому засіданні, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 529/740/17.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.