Справа № 260/6182/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6182/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Місник Н.В. про накладення штрафу від 13.09.2024 року у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №75808870.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою від 27 вересня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/6001/24 в якій предметом оскарження була постанова про накладення штрафу у цьому ж виконавчому провадженні.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року.

Судом встановлено, що у даній адміністративній справі №260/6182/24 згідно позовних вимог позивач оскаржує постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Місник Н.В. про накладення штрафу від 13.09.2024 року у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №75808870.

Водночас, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» в адміністративній справі №260/6601/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області предметом розгляду є протиправність постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Місник Н.В. про накладення штрафу від 29.08.2024 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №75808870.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі №260/6601/24.

Згідно із статтею 75 частинами 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення та накладено штраф у розмірі 5100 грн., тобто, фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., що є предметом спору у справі №260/6601/24 (невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії), є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по цьому спору - на позивача накладено подвійний штраф в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що висновки суду з приводу правомірності постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Місник Н.В. про накладення штрафу від 29.08.2024 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №75808870 у справі №260/6601/24 матимуть преюдиційне значення у даній справі №260/6182/24.

Оскільки для об`єктивного розгляду даної адміністративної справи має значення питання правомірності прийняття постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Місник Н.В. про накладення штрафу від 29.08.2024 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №75808870, а відтак суд вважає необхідним зупинити провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що наявні законодавчо встановлені підстави для можливості зупинення адміністративної справи №260/6182/24 до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №260/6601/24.

Відповідно до статті 236 частини 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/6601/24

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №260/6182/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/6601/24.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Калинич Я.М.