Справа № 718/2699/24
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/2699/24
Провадження 2-а/718/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

за участю: позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серія БАВ №161494 від 05.08.2024 року та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАВ №161494 від 05.08.2024 року на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Зазначає, що відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2024 року о 02:00 год. у м.Кіцмань по вул. Незалежності, 113, він керував мототранспортом «KAYA», б/н, будучи позбавленим права керування на 1 рік, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Вказує, що з винесеною постановою він не погоджується, оскільки будь яких доказів того, що він 05.08.2024 року о 02:00 год. у м.Кіцмань по вул. Незалежності, 113, керував мототранспортом «KAYA», б/н, будучи позбавленим права керування на 1 рік, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту позбавлення його права керування транспортними засобами та того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак через отриману травму, не пам`ятає керування ним мотоциклом, зазначив, що він його штовхав. Вказав, що після святкування народження дитини він не пам`ятає чого опинився на дорозі і куди прямував. Був сам.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що 05.08.2024 року о 00:57 год. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від фельдшера екстреної медичної допомоги 25 бригади ОСОБА_2 про те, що 05.08.2024 року за адресою: м.Кіцмань вул.Лисенка, водій мотоцикла, який не впорався з керуванням внаслідок чого допустив перекидання. Також фельдшером ЕМД було повідомлено дані водія, який вчинив ДТП - ОСОБА_1 , 26 років. Також заявник вказав, що водія було доставлено в лікарню з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, алкогольна інтоксикація. На місце події був направлений екіпаж СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в складі інспекторів Столярчука А.І. та ОСОБА_3 , якими було встановлено, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобами на 1 рік на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2023 року по справі №727/8548/23.

На підставі вищевикладеного, поліцейським ОСОБА_3 було складено постанову серії БАВ №161494 від 05.08.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

З посиланням на норми закону, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №161494 від 05.08.2024 року на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 05.08.2024 року о 02:00 год., у м.Кіцмань по вул. Незалежності, 113, ОСОБА_1 керував мототранспортом «KAYA», б/н, будучи позбавленим права керування на 1 рік, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до електронного рапорту ЄО №4354 від 05.08.2024 року (01:01:52 год.) на спецлінію «102» надійшло повідомлення від фельдшера екстреної медичної допомоги 25 бригади ОСОБА_2 про те, що 05.08.2024 року за адресою: м.Кіцмань вул.Лисенка, водій мотоцикла, який не впорався з керуванням внаслідок чого допустив перекидання. Також фельдшером ЕМД було повідомлено дані водія, який вчинив ДТП - ОСОБА_1 , 26 років. Також заявник вказав, що водія було доставлено в лікарню з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, алкогольна інтоксикація. На місце події був направлений екіпаж СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в складі інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.27)

Відповідно до письмових пояснень свідка пригоди, яка мала місце 05.08.2024 року в м. Кіцмань по вул.Незалежності, ОСОБА_5 , вбачається, що він, повертаючись з роботи, побачив мотоцикл та хлопця, який не впорався з керуванням та впав. Хлопець нерозбірливо назвався ОСОБА_1 , від нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Тоді останній зателефонував на лінію «103» та повідомив про ДТП (а.с.23).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2023 року по справі №727/8548/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосованого до нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що не заперечував позивач і в судовому засіданні.

Твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законом порядку, не відповідає дійсності та спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписом та постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що останній свідомо порушує ПДР, а саме, будучи позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 продовжує керувати транспортним засобом.

Судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником відповідача доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1(а) ПДР України, відповідальність за яке у даному випадку передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАВ №161494 від 05.08.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73-74, 139, 245, 251, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення..

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.