Справа № 990/223/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №990/223/24

адміністративне провадження №П/990/223/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Кравчука В.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/223/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона, зокрема, просила:

визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 07.02.2024 №353/2дп/15-24 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об`єднання дисциплінарних справ»;

визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 12.03.2024 №726/0/15-24 «Про відмову в задоволенні заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 від участі в розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 , відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя»;

визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виразилась у нездійсненні розгляду заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 28.02.2024 про відвід члена ВРП ОСОБА_3 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Верховний Суд ухвалою від 12.07.2024 відкрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»; в іншій частині позовних вимог - відмовив у відкритті провадження; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів; установив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

12.08.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/223/24 за вищевказаним позовом, яке мотивовано тим, що нею до ВРП подано скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», у зв`язку із чим до вирішення ВРП цієї скарги відсутня можливість подальшого розгляду Верховим Судом справи № 990/223/24, оскільки оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24 , яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України прийняте на підставі зазначеного вище рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24, яке є предметом ревізії в ВРП, яка у цьому випадку є «квазісудом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тож, за відсутності рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, а також судового рішення Великої Палати Верховного Суду у разі оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, неможливим є вирішення спору, що розглядається Верховним Судом.

На думку позивачки, наведені обставини відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для зупинення провадження у справі.

Ознайомившись із цим клопотанням, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Верховним Судом встановлено, що оспорюване у цій справі рішення від 04.06.2024 №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято ВРП на підставі подання Другої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, внесеного відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

07.08.2024 суддею ОСОБА_1 було подано скаргу до ВРП на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», поданням якої було зумовлено звернення позивачки до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі.

Верховний Суд констатує, що ВРП та її дисциплінарні органи (палати) при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є «квазісудом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке є предметом спору у цій справі, є похідним і пов`язаним із зазначеними рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Разом з цим, Верховним Судом встановлено, що ухвалою ВРП від 01.10.2024 № 2872/0/15-24 було відмовлено у задоволенні клопотання судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, залишено без розгляду та повернуто судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та підстав для зупинення провадження у ній, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/223/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа

В.М. Кравчук

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду