Справа № 540/8074/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8074/21
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача від 16.10.2024 року (вхідний №EC/53833/24) про поновлення строку звернення до суду по справі №540/8074/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року відкрито провадження по справі №540/8074/21 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації .

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.03.2023 року адміністративну справу №540/8074/21 в електронному вигляді передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.3023 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.3023 року справу залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 року апеляційна скарга адвоката Компанієць А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року без змін.

Постановою Верховного суду від 25.04.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.3023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.3024 року у задоволенні заяви представника позивача, про відвід судді Левчук О.А. від розгляду справи №540/8074/21 відмовлено.

26.07.2024 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу повторному автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №540/8074/21 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №540/8074/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Призначено підготовче судове засідання по вказаній справі.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишено без руху.

16.10.2024 рокуна виконання ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій представник позивача просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду задміністративним позовом у справі № 540/8074/21.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що з оскаржуваним наказом про звільнення позивач був ознайомлений 08.11.2021, після виходу з лікарняних, та прибуття до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

Вказану заяву розглянуто в підготовчому судовому засіданні призначеному на 17.10.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви та просили залишити позов без розгляду оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом без поважних на то причин.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, їїпроходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд із цим, правовий інститут строків звернення до адміністративного суду зазахистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаногопереліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні,якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бутиповажними, реальними або, непереборними на час перебігу строків звернення досуду та врахуючи в даній справі висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 про те, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єктаправовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

В даному випадку, наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2021 №1920/к звільнено 23.08.2021 ОСОБА_1 з посади начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у зв`язку зі скороченням штатів відповідно до ч.5 ст.23 ЗаконуУкраїни «Про Державну кримінально-виконавчу служби України» та п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

В свою чергу, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 4763 з 19.08.2021 по 02.09.2021 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності.

Тобто, в період реалізації оскаржуваного наказу та направлення Міністерством юстиції України листа від 31.08.2021 позивач перебував у стані тимчасовоїнепрацездатності, що унеможливлювало його ознайомлення як з оскаржуваним наказом, так і з листом від 31.08.2021.

Також, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 5104 з 03.09.2021 по 27.09.2021 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності шифр МКХ-10 М65.9.

Згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 5739 з 27.09.2021 по 08.10.2021 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, шифр МКХ-10 М65.9.

Згідно виписки із медичної картки КНП «Консультативно-діагностичний центр №2Дарницького району м. Києва» з 11.10.2021 по 05.11.2021 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності (діагноз пошкодження капсульно-заявочного апарата лівого колінного суглобу, синовіт, больовий синдром). Таким чином, з 19.08.2021 по 05.11.2021 включно позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності. При цьому, захворювання позивача протягом всього періоду стану непрацездатностібуло пов`язано із опорно-руховим апаратом, що ускладнювало його пересування та відповідно останній не мав повної можливості як отримати правову допомогу для звернення до суду, так і самостійно звернутися до суду зазахистом свої х прав.

08.11.2021р. позивач прибув до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та був під підпис ознайомлений з оскаржуваним наказом про звільнення.

До суду із даним адміністративним позовом Позивач звернувся в межах місячного строку після завершення тимчасової непрацездатності та ознайомлення його з оригіналом наказу про його звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини йогопропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що пропущення строку звернення до суду пов`язане з тривалою непрацездатністю позивача, що підтверджується належними доказами та фактичним ознайомленням позивача зі спірним наказом лише 08.11.2021 р., а тому необхідно задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122,123,204 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 16.10.2024 року (вхідний №ЕС/53833/24) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом по справі №540/8074/21.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 22.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя К.С.Єфіменко