Справа № 990/270/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/270/24

Провадження № 11-220заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 (судді Бевзенко В. М., Кравчук В. М., Рибачук А. І., Стеценко С. Г., Стрелець Т. Г.) у справі № 990/270/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування указу в частині,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог

1. 21.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Серафимов І. М. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ( далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції, з позовною заявою до Президента України Зеленського В. О. , у якій просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12.05.2023 №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ №279/2023, оскаржуваний Указ), яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію пункту (позиції) 28 додатка № 1.

2. Так, Указом № 279/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), яким до позивача застосовано санкції терміном на 5 років.

3. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність застосування до нього обмежувальних заходів (санкцій), введених Указом № 279/2023.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2024 визнав неповажними підстави пропуску позивачем строку на оскарження Указу № 279/2023, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для звернення до суду із заявою, у якій слід вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні й допустимі докази на їхнє підтвердження.

5. Водночас позивачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та/або неподання позивачем (його представником) заяви про поновлення строку звернення до суду або якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними - позовна заява буде повернута.

6. 11.09.2024 ухвалою Касаційного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

7. Не погодившись із цим судовим рішенням, 19.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Серафимов І. М.подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 11.09.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи свою позицію, Серафимов І. М. зазначив, що позивач не мав реальної можливості своєчасно ознайомитися зі змістом оскаржуваного Указу, опублікованому в офіційному друкованому виданні, оскільки є іноземним громадянином, який не володіє українською мовою.

9. Окрім того, наголошує, що державним органам була відома інформація про місце проживання ОСОБА_1 , проте ані Офіс Президента України, ані Служба безпеки України, ані Міністерство юстиції України не вчинили жодних дій щодо доведення до відома позивача спірного Указу.

10. Також представник позивача зазначає, що позивач дізнався про наявність факту застосування до нього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) лише 15.07.2024 під час укладання з ним договору на представництво інтересів позивача у Вищому антикорупційному суді по справі № 991/4264/24.

11. Крім того, представник позивача зауважив, що незаконно застосовані санкції щодо позивача можуть тривати ще майже 4 роки і позивач не зможе на це вплинути лише тому, що був пропущений встановлений шестимісячний строк звернення до суду. Вважає, що строк звернення до суду є неспівмірним із строком дії правопорушення, а відтак поновлення позивачу процесуального строку на звернення до суду є виправданим втручанням у принцип правової визначеності.

Рух апеляційної скарги

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25.09.2024 відкрила апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов І. М., на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 11.09.2024, а ухвалою від 03.10.2024 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Позиція інших учасників справи

13. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачспростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

14. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

15. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

17. Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3 частини першої статті 5 КАС України).

18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

19. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 169 КАС України).

20. Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

21. Так, відповідно до частини другої статті 123 КАС Україниякщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

22. Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 підписано та подано його адвокатом - Серафимовим І. М.

23. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2024 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для звернення до суду із заявою, у якій слід вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні та допустимі докази на їхнє підтвердження.

24. Водночас позивачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та/або неподання позивачем (його представником) заяви про поновлення строку звернення до суду або якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.

25. Відповідно до положень частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

26. Представник ОСОБА_1 - адвокат Серафимов І. М. зареєстрований у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) «Електронний суд» та є користувачам підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет».

27. Приписами абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

28. Матеріалами справи встановлено, що ухвала Касаційного адміністративного суду від 26.08.2024 про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету представника позивача 27.08.2024 о 20 годині 36 хвилин, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання.

29. Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, згідно з пунктом 2 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

30. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

31. Суд першої інстанції констатував, що ухвала Касаційного адміністративного суду від 26.08.2024 про залишення позовної заяви без руху вважається такою, що вручена представнику позивача 28.08.2024.

32. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

33. Частиною шостою статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

34. Окрім того, відповідно до приписів частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

35. Беручи до уваги встановлені у статті 120 КАС України правила обчислення процесуальних строків, у цьому випадку перебіг установленого Касаційним адміністративним судом строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 29.08.2024 та закінчився 09.09.2024 включно (07.09.2024 та 08.09.2024 - вихідні дні).

36. Абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України встановлено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

37. Суд першої інстанції зазначив, що з автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду та матеріалів позовного провадження вбачається, що позивач та/або його представник у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки позовної заяви не усунули, заяв про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їхнє підтвердження не надали. Заяв про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду також не надходило.

38. Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, відповідно до якої якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

39. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов І. М., підлягає поверненню відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач та/або його представник не подали до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у встановлений судом десятиденний строк.

40. Інші міркування і твердження представника позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

42. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 11.09.2024 року суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження представника позивача не спростовують правильності висновків суду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

45. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 251, 256, 266, 294, 295 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний І. В. Ткач О. С. Ткачук