Справа № 420/22537/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» з 27.05.2024 року шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 47, та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» є юридичною особою, що перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області та є платником податку на додану вартість.

Разом з тим, 11.07.2024 року позивач отримав копію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року, в якому вказано, що ТОВ «АГРОСТАР.ЮКРЕЙН» протягом 12 календарних місяців подавало такі податкові декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг), здійсненних з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2024 року №965/15-32-04-03-02, що відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України є підставою виключення з реєстру платників податку.

Позивач у позові зазначає, що він вважає рішення Головного управління ДПС у Одеській області №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року протиправним, а тому звернувся до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Ухвалою суду у справі №420/22537/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України.

Під час розгляду справи від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, та зазначає, що відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39 2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні він подає відповідну заяву. У зв`язку з тим, що підприємство не подавало заяву про неможливість виконання податкового обов`язку, воно не звільнено від відповідальності.

Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області у відзиві зазначило, що примірник рішення про анулювання платника ПДВ відправлено на адресу Товариства (вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1, м. Одеса, 65003) 28.05.2024 року в терміни, передбачені пунктом 184.10 ст.184 ПКУ. Поштове відправлення №517 особисто вручено адресату 17.06.2024 року.

Від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив, заперечень на яку відповідачем до суду надано не було.

Також під час розгляду справи до суду надійшов відзив Державної податкової служби України на адміністративний позов, з якого вбачається, що співвідповідач позовні вимоги також не визнає та зазначає, що на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Кодексу Головним управлінням ДПС в Одеській області 27.05.2024 прийнято рішення №965/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агростар.Юкрейн» подано податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.05.2023 до 01.05.2024 включно з показниками 0 грн., що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. ДПС України звертає увагу у відзиві, що у спірних правовідносинах позивачем не заперечується факт відсутності у поданій ним податкової звітності з податку на додану вартість за останні 12 календарних місяців інформації про здійсненні господарські операції. Об`єктивна та непереборна неможливість виконати ТОВ «Агростар.Юкрейн» податковий обов`язок в законодавчо встановленому порядку не доведена. За таких обставин, конструкція норми п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України надавала контролюючому органу законні підстави для анулювання статусу платника ПДВ ТОВ «Агростар.Юкрейн».

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 44275498.

Основним видом економічної діяльності підприємства є - 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Місцезнаходженням юридичною особи є наступна адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, 29/1.

01.06.2021 року товариство було зареєстроване платником податку на додану вартість.

23.05.2024 року Відділ адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області склав довідку №965/15-32-04-03-02 про те, що ТОВ «Агростар.Юкрейн» протягом 12 послідовних податкових місяців подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Зазначені у довідці обставини підтверджуються наданими відповідачем до суду податковими деклараціями підприємства позивача за періоди з травня 2023 року по квітень 2024 року, та позивачем не спростовані.

27.05.2024 року Головним управлінням ДПС у Одеській області було прийнято рішення №965/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн».

У рішенні зазначено, що Комісією, створеною відповідно до розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області від 05.01.2021 року 1-р, було встановлено, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2024 року №965/15-32-04-03-02.

Також у рішенні зазначено, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2023 року до 01.05.2024 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування (наявність, відсутність) податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій « 0» гривень.

Днем прийняття рішення про анулювання реєстрації є дата його підписання керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу, а саме 27.05.2024 року.

Представник позивача стверджує, що підприємство виписало та подало на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.05.2024 року на суму 4 654 800,00 грн.

Вищезазначена податкова накладна, складена позивачем, згідно квитанції від 17.06.2024 року, була доставлена до Державної податкової служби України, але не була прийнята через порушення підприємством вимог п.201.8 та п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» 17.06.2024 року не було платником податку ПДВ.

Водночас, за твердженням позивача, про анулювання статусу платника ПДВ товариство (на момент подання податкової накладної) обізнано не було.

25.06.2024 року, з метою встановлення підстав для анулювання статусу платника ПДВ, позивач через електронний кабінет платника податків звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з листом, в якому просив податковий орган повідомити, яким чином та в який спосіб товариство було повідомлено про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також просив направити йому рішення контролюючого органу щодо анулювання статусу платника ПДВ для ознайомлення.

Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року було повідомлено позивача про те, що в рамках проведення роботи відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- V1 (із змінами та доповненнями) (далі - Кодекс) встановлено, що підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців (травень 2023 - квітень 2024) подавало декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/ придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобов?язання чи податкового кредиту, у зв`язку з чим прийнято рішення від 27.05.2024 року №965/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платником ПДВ. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ - 27.05.2024. Примірник рішення про анулювання платника ПДВ направлено на адресу підприємства (вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1, м. Одеса, 65003) в терміни, передбачені пунктом 184.10 статті 184 Кодексу. Поштове відправлення №378 вручено адресату за довіреністю 24.06.2024 року.

Разом з тим, сторона позивача зазначає, що відповідно до роздруківки з трекінгу сайту АТ «УКРПОШТА» поштове відправлення №378 було прийнято працівниками АТ «УКРПОШТА» та відправлено позивачу 17.06.2024 року. При цьому, 24.06.2024 року відправлення було вручене адресату за довіреністю, але у відділенні з індексом 65044, яке не має жодного відношення до територіального відділення в якому обслуговується позивач, тоді як поштовий індекс позивача - 65003.

Вважаючи прийняте Головним управлінням ДПС у Одеській області рішення №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано процедури повідомлення товариства про наявність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку, а саме не було письмово повідомлено останнього протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом у справі №420/22537/24.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного позивачем рішення суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзивів, відповіді на відзив та доданих до суду письмових доказів у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку на додану вартість визначені пунктами 181.1 та 181.2 ст. 181 ПК України, зокрема: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Якщо особи, не зареєстровані як платники податку, ввозять товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню згідно із законом, такі особи сплачують податок під час митного оформлення товарів без реєстрації як платники такого податку.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість передбачений ст. 183 ПК України.

Реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України).

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 (далі - Положення №1130) визначає порядок, зокрема, реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. "г" п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 5.2 Положення №1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно п. 5.5 Положення №1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до пункту 5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5).

Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Вищевказана правова позиція була сформована Верховним Судом у постанові від 16.04.2020 року по справі №826/876/17.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року Комісією при Головному управлінні ДПС в Одеській області було те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» протягом 12 послідовних податкових місяців подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Вищевказані обставини стороною позивача за час розгляду справи спростовані не були.

Вищевказане рішення №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року Комісією було прийнято на підставі довідки №965/15-32-04-03-02 від 23.05.2024 року щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн», складеної Відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно відомостей, наявних у довідці №965/15-32-04-03-02 від 23.05.2024 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» за період з травня 2023 по квітень 2024 року включно подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення чинного законодавства суд доходить висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовано та правомірно, в межах власних повноважень винесло рішення №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн».

Щодо посилання позивача на те, що відповідач порушив порядок анулювання реєстрації платника податку, повідомивши товариство про своє рішення лише на 20-й календарний (14-й робочий) день після його прийняття, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно п.5.7 Положення №1130 протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Відповідно до п.5.8 Положення №1130 якщо контролюючий орган або пошта не може вручити платнику податків примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податків чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до контролюючого органу, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду (п.5.10 Положення №1130).

Згідно п.56.2 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ПК України).

Аналізуючи вищевказане, слід дійти висновку, що один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи протягом трьох робочих днів після дня анулювання.

У той же час, на думку суду, дата отримання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ впливає лише на можливість його оскарження платником податків протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків такого рішення. При цьому прийняття самого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ залежало виключно від факту подання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджувалось як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою Відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2024 року про подання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту

Суд акцентує увагу на тому, що неотримання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації, не може бути підставою для скасування такого рішення, оскільки це не передбачено ні приписами ПК України, ні приписами Положення №1130. Крім того, позивач при зверненні до суду не зазначає жодних підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним, а лише зазначає про порядок повідомлення підприємства про факт винесення оскаржуваного рішення.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі №813/1790/18 було сформовано правову позицію, згідно якої порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення, чого судом під час розгляду справи №420/22537/24 встановлено не було.

За ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області до відзиву було долучено копію повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого (за посиланням відповідача у відзиві) примірник рішення про анулювання платника ПДВ відправлено на адресу позивача (вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1, м. Одеса, 65003) 28.05.2024 року, тобто в терміни, передбачені пунктом 184.10 ст.184 ПКУ та зазначене поштове відправлення вручено адресату 17.06.2024 року.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищенаведені обставини, а також той факт, що податковими органами під час розгляду даної справи було доведено обґрунтованість прийняття оскаржуваного позивачем рішення, суд доходить висновку, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області №965/15-32-04-03-03 від 27.05.2024 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» є правомірним, а тому вимоги щодо визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

За умов необхідності відмови судом у задоволенні основної позовної вимоги, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» платником податку на додану вартість.

Виходячи з відсутності підстав для задоволення адміністративного позову позивача, у суду відсутні підстави, визначені ст.139 КАС України, для розподілу судових витрат в адміністративній справі №420/22537/24.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар.Юкрейн» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.