Справа № 260/1293/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

24 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1293/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" та Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Заводська, 6а/1, ) та Державна податкова служба України (04053, місто Київ, пл. Львівська, 8 ), яким просить суд: "1. Витребувати у Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області акт ревізії № 13-07-08/09 від 21.12.2023 з додатками; 2. Визнати протиправними і скасувати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, викладені в пунктах 3, 4, 6, 8 листа № 130700- 14/158-2024 від 23.01.2024.".

10 жовтня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Заводська, 6а/1, ) та Державна податкова служба України (04053, місто Київ, пл. Львівська, 8 ) про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасувати пункти 3, 6, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/1293/24, а саме цифри: "3, 6, 8," виправити на цифри: "3, 4, 8".

23 жовтня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" відповідно до якої останній просив винести ухвалу, якою: виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 260/1293/24; викласти абзац другий резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 260/1293/24 в наступній редакції: "Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року"

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року виправлено описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/1293/24, а саме цифри: "3, 6, 8," виправити на цифри: "3, 4, 8".

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 260/1293/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко