Справа № 420/29142/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/29142/23

адміністративне провадження №К/990/38922/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дмитрієва Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року у справі №420/29142/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив:

визнати протиправним рішення і дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 19 грудня 2019 року без застосуванням березня 2018 року як місяця підвищення доходу і індексації - різниці в розмірі 5716,94 грн, з урахуванням виплачених сум;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 19 грудня 2019 року відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із застосуванням березня 2018 року як місяця підвищення доходу і індексації - різниці в розмірі 5716,94 грн, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 березня 2018 року до 19 грудня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 1253,79 грн в місяць за період з 1 березня 2018 року до 19 грудня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким у частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України з огляду на наступне.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що за правилами пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, з-поміж іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник оскаржує до суду касаційної інстанції постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року, якою було скасоване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року.

Водночас у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати тільки постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і не зазначає жодних вимог щодо рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року.

Зважаючи на це заявнику слід уточнити вимоги касаційної скарги стосовно чіткого перелічення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: 1) касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються, із зазначенням меж їхнього оскарження; 2) надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Дмитрієва Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року у справі №420/29142/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк А.Г.

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду