Справа № 320/5890/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5890/24 Головуючий у 1 інстанції - Парненко В.С.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Мельничука В.П.,Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» до Державної інспекції ядерного регулювання про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Телеоптик» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати постанову Державної інспекції ядерного регулювання № ПсЮО-31/16 від 07.11.2023, якою ТОВ «Телеоптик» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 000,00 грн. за ст. 17-1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Телеоптик» є суб`єктом діяльності у сфері використання ядерної енергії, а саме виробництва джерел іонізуючого випромінювання, для здійснення якої отримав ліцензію від 13.12.2019 № ОВ 001077 на провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання, видану Держатомрегулювання. Строк дії ліцензії - до 13.12.2024.

У зв`язку з порушенням ТОВ «Телеоптик» умов ліцензії, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки, наказом від 06.07.2022 № 416 Держатомрегулюванням прийнято рішення про анулювання ліцензії № ОВ 001077, виданої ТОВ «Телеоптик» на право провадження діяльності з виробництва ДІВ. Рішення Держатомрегулювання про анулювання ліцензії № OB 001077 ТОВ «Телеоптик» у судовому порядку не оскаржувало.

Під час розгляду декларації про провадження комунальним некомерційним підприємством «БАРВІНКІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Барвінківської територіальної громади Ізюмського району Харківської області (КНП «Барвінківська ЦМЛ») діяльності у сфері використання ядерної енергії від 23.08.2023 та поданих разом з нею документів (листа КНПІ «Барвінківська ЦМЛ», копії актів № 219 та 71/2023) було виявлено, що ТОВ «Телеоптик» (позивачем) здійснено виробництво джерела іонізуючого випромінювання (комплексу рентгенівського діагностичного цифрового КРДЦ-04-Альфа, серійний номер - 00071, дата виготовлення - липень 2023 року). При цьому, як зазначено вище, ліцензія, яка давала право позивачу займатись діяльністю з виробництва ДІВ на той час була анульована.

Державною інспекцією ядерного регулювання України 07.11.2023 було винесено постанову № ПсЮО-31/16 від 07.11.2023 про накладення на ТОВ «Телеоптик» штрафу у розмірі 100 000,00 грн. за виробництво джерела іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ) (комплексу рентгенівського діагностичного цифрового КРДЦ-04-АЛЬФА) (заводський (серійний) номер виробу - 00071).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що виробництво рентгенівського обладнання, яке виготовляє позивач, потребує ліцензування, що підтверджеється тим фактом, що позивачем отримано ліцензію № ОВ 001077, яка була анульована внаслідок порушення ТОВ «Телеоптик» умов ліцензії, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки. Окрім того, позивач, як виробник комплексів рентгенівських діагностичних цифрових КРДЦ Альфа, розробляючи ТУ У 26.6-1:2012 «Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа» самостійно відніс зазначені медичні вироби відповідно до ДСТУ 4388 до класу IIb за ступенем ризику небезпеки при використанні їх в медицині - медичні вироби з підвищеним ступенем ризику, а у паспорті АЦАМ.941212.003-04 ПС на комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-04-АЛЬФА, а саме у розділі «Загальні вимоги безпеки» виробник ТОВ «Телеоптик» зазначає, що «у керівництві з експлуатації і для маркування комплексу будуть використовуватися такі застережливі слова і інформаційні символи», і наведено, зокрема, знак радіаційної небезпеки та зазначено слова: «попередження про небезпеку ураження іонізуючим випромінюванням» (пункт 2.1), а тому виявлені порушення можуть завдати шкоди здоров`ю людей. Окрім того, сам позивач, подавши заяву для отримання ліцензії на право провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання ТОВ «Телеоптик» визнав, що комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-04-Альфа є джерелом іонізуючого випромінювання, а діяльність з його виробництва потребує ліцензування.

Апелянт у своїй скарзі зазначає про протиправність оскаржуваної постанови з огляду на відсутність у відповідача для накладення на позивача штрафу підстав, передбачених ст. 82 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», оскільки виявлені відповідачем порушення, за які на позивача накладено штраф, не завдали та не могли завдати шкоди здоров`ю людей чи навколишньому природному середовищу. Стверджує, що виготовляє комплекси рентгенівські діагностичні тільки для рентгенографії, які є джерелом іонізуючого випромінювання менше 1 години на рік і не можуть завдавати шкоди здоров`ю людей чи навколишньому природному середовищу. Ліцензування з боку Державної інспекції ядерного регулювання використання РДА є недоцільним та зайвим і не відповідає ст. 3 та 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а видача відповідачем ліцензій на діяльність, яка не передбачає використання іонізуючого випромінювання, є перевищенням нею службових повноважень та перешкоджанням законній господарської діяльності медичних закладів та підприємств, які займаються виробництвом, продажом, технічним обслуговуванням та ремонтом РДА.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію ядерного регулювання України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 363 (далі - Положення № 363), Державна інспекція ядерного регулювання України (далі - Держатомрегулювання) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії

Згідно з пунктом 4 Положення № 363 Держатомрегулювання відповідно до покладених на нього завдань:

- визначає критерії та вимоги безпеки, додержання яких обов`язкове під час використання ядерної енергії, відповідно до яких затверджує норми, правила, стандарти з ядерної та радіаційної безпеки; норми, правила з фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання; нормативно-правові акти з питань організації та ведення обліку і контролю ядерних матеріалів, застосування гарантій нерозповсюдження ядерної зброї; вимоги та умови безпеки (ліцензійні умови) провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії (підпункт 7);

- здійснює в установленому законодавством порядку ліцензування, зокрема діяльності з видобування, переробки уранових руд, переробки та зберігання радіоактивних відходів, використання джерел іонізуючого випромінювання, виробництва джерел іонізуючого випромінювання, перевезення радіоактивних матеріалів (підпункт 14);

- здійснює державний нагляд за додержанням законодавства, умов виданих документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з питань ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання (підпункт 41);

- застосовує в установленому порядку фінансові санкції до підприємств, установ та організацій, інших суб`єктів підприємницької діяльності у разі порушення законодавства, умов виданих документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з питань ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання (підпункт 46).

Статею 4 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» від 11.01.2000 № 1370-XIV (далі - Закон № 1370-XIV) метою дозвільної діяльності у сфері використання ядерної енергії є:

- забезпечення використання тільки тих ядерних установок, джерел іонізуючого випромінювання, об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, уранових об`єктів, рівень ядерної та радіаційної безпеки яких визнано таким, що відповідає міжнародно визнаним вимогам на основі всебічної оцінки усіх факторів, які впливають на безпеку, включаючи забезпечення фізичного захисту;

- забезпечення провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії тільки тими фізичними та юридичними особами, які можуть гарантувати виконання вимог законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, фізичного захисту ядерних матеріалів, ядерних установок, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання.

Статтею 5 названого Закону визначено, що одним із основних принципів дозвільної діяльності у сфері використання ядерної енергії є пріоритетність забезпечення ядерної та радіаційної безпеки над іншими інтересами.

Відповідно до ст. 7 Закону № 1370-XIV виробництво джерел іонізуючого випромінювання підлягає обов`язковому ліцензуванню.

За змістом ст. 14 Закону № 1370-XIV ліцензії у сфері використання ядерної енергії видаються органом державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки на бланках спеціального зразка, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У ліцензії, поміж іншого, зазначається:

- технологічні процеси або види господарської діяльності, в яких використовуються джерела іонізуючого випромінювання (у ліцензії на провадження окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії);

- перелік документів, на підставі яких прийнято рішення про видачу ліцензії;

- перелік посадових осіб, до службових обов`язків яких належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій,

- умови провадження діяльності.

Відповідно до п. 1.3 Ліцензійних умов до діяльності з виробництва ДІВ належать такі види робіт:

- напрацювання радіоактивних ізотопів, опромінених зразків та матеріалів, ізотопів в якості радіофармпрепаратів;

- виготовлення закритих та відкритих радіонуклідних ДІВ, генеруючих пристроїв медичного, промислового та наукового призначення;

- виготовлення приладів, установок, обладнання, які комплектуються радіонуклідними ізотопами;

- тимчасове зберігання виготовлених ДІВ;

- збут ДІВ власного виробництва;

- технічне обслуговування та ремонт ДІВ власного виробництва.

Ліцензійні умови встановлюють основні вимоги та умови безпеки провадження діяльності з виробництва ДІВ. Ці Умови є обов`язковими для виконання ліцензіатами, які здійснюють діяльність з виробництва ДІВ.

Відповідно до п. 2.1 Ліцензійних умов, Ліцензіат провадить діяльність з виробництва ДІВ за умови отримання у встановленому законодавством порядку ліцензії на провадження діяльності з виробництва ДІВ (далі - ліцензія).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з порушенням ТОВ «Телеоптик» умов ліцензії, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки, наказом від 06.06.2022 № 416 Держатомрегулюванням прийнято рішення про анулювання ліцензії № ОВ 001077 виданої ТОВ «Телеоптик» на право провадження діяльності з виробництва ДІВ. Рішення Держатомрегулювання про анулювання ліцензії № OB 001077 ТОВ «Телеоптик» у судовому порядку не оскаржувало.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» від 08.02.1995 № 39/95-ВР (далі - Закон № 39/95-ВР) діяльність у сфері використання ядерної енергії провадиться на підставі ліцензій, окремих дозволів та сертифікатів відповідно до Закону № 1370-XIV та інших законів.

Статтею 7 Закону № 1370-XIV встановлено, що у сфері використання ядерної енергії обов`язковому ліцензуванню підлягають види діяльності, зокрема, виробництво джерел іонізуючого випромінювання.

Так, згідно з ст. 17-1 Закону № 1370-XIV суб`єкти діяльності у сфері використання ядерної енергії несуть відповідальність за: провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії, щодо якої цим Законом встановлені вимоги обов`язкового отримання ліцензії та/або іншого документа дозвільного характеру і реєстрації, без одержання таких документів або реєстрації - штраф у розмірі від п`ятисот до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства в сукупності з обставинами справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виробництво рентгенівського обладнання, яке виготовляється позивачем, потребує ліцензування. Окрім того, зазначені обставини підтверджуються фактом отримання позивачем ліцензії № ОВ 001077, яка була анульована внаслідок встановлення порушень ТОВ «Телеоптик» умов ліцензії, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки.

Щодо посилань апелянта про те, що його діяльність не може заподіяти шкоди здоров`ю людей чи навколишньому середовищу і тому не підлягає ліцензуванню, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, ТОВ «Телеоптик», як виробник комплексів рентгенівських діагностичних цифрових КРДЦ Альфа, розробляючи ТУ У 26.6-1:2012 «Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа» самостійно відніс зазначені медичні вироби відповідно до ДСТУ 4388 до класу IIb за ступенем ризику небезпеки при використанні їх в медицині - медичні вироби з підвищеним ступенем ризику.

Крім того, із наявної в матеріалах справи копії паспорта АЦАМ.941212.003-04 ПС на Комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-04-АЛЬФА вбачєаться, що у розділі «Загальні вимоги безпеки» виробник ТОВ «Телеоптик» (позивач) зазначив, що «у керівництві з експлуатації і для маркування комплексу будуть використовуватися такі застережливі слова і інформаційні символи», і наведено, зокрема, знак радіаційної небезпеки та зазначено слова: «попередження про небезпеку ураження іонізуючим випромінюванням» (пункт 2.1).

У пункті 2.2 зазначеного паспорта позивач самостійно визначив, що рентгенівське обладнання у разі неправильного використання може бути небезпечним для здоров?я оператора і пацієнта та при експлуатації комплексу рентгенологічного цифрового джерелами небезпеки є іонізуюче випромінювання і висока напруга.

Отже, на переконання колегії суддів, зазначені обставини підтверджують висновки суду першої інстанції, що виявлені порушення можуть завдати шкоди здоров`ю людей, за які відповідачем складено протокол № ПрЮО-34/39 від 04.10.2023 і який оформлений з урахуванням п. 7 Порядку розгляду справ про порушення вимог законодавства та застосування санкцій до суб`єктів діяльності у сфері використання ядерної енергії, затвердженого наказом Держатомрегулювання від 28.12.2012 № 256, зареєстрованого в Мін`юсті 22.01.2013 за № 170/22702, та ст. 82 Закону № 39/95-ВР.

Щодо доводів апелянта про те, що рентгенівські діагностичні апарати можуть лише на етапі використання за призначенням (проведення рентгенологічних обстежень) коротко часово стати ДІВ, а також того, що ТОВ «Телеоптик» виготовляє тільки РДА для цифрової рентгенографії, які протягом року навіть при інтенсивному використанні знаходяться в стані ДІВ менше 1,0 години, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 39/95-ВР джерелом іонізуючого випромінювання є фізичний об?єкт, крім ядерних установок, що містить радіоактивну речовину, або технічний пристрій, який створює або за певних умов може створювати іонізуюче випромінювання.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації джерел іонізуючого випромінювання, здійснення контролю та ведення обліку індивідуальних доз опромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2000 № 1718, нерадіонуклідні джерела іонізуючого випромінювання це пристрої (установки), що не містять радіоактивних речовин, але за певних умов здатні генерувати іонізуюче випромінювання (рентгенодіагностичні і рентгенотерапевтичні апарати, установки для проведення рентгеноструктурного та рентгеноспектрального аналізу, рентгенодефектоскопи тощо). Тобто, незважаючи на кількість часу, протягом якого відбувається рентгенівське випромінювання, комплекс рентгенодігностичний цифровий КРДЦ-04-АЛЬФА є нерадіонуклідним джерелом іонізуючого випромінювання.

Водночас, позивач, подавши заяву для отримання ліцензії на право провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання ТОВ «Телеоптик» визнав, що комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-04-Альфа є джерелом іонізуючого випромінювання, а діяльність з його виробництва потребує ліцензування.

Відповідно до п. 12 Порядку розгляду справ Держатомрегулювання України або її територіальні органи повідомляють суб`єкта діяльності про місце, дату та час розгляду справи про порушення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати її розгляду. Форму повідомлення про розгляд справи наведено у додатку 3 до цього Порядку. Один примірник повідомлення надсилається суб`єкту діяльності рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під підпис його керівнику чи уповноваженій особі. Другий примірник повідомлення зберігається у відповідній справі у Держатомрегулюванні України чи її територіальному органі.

Нез`явлення суб`єкта діяльності у разі, якщо про місце, дату та час розгляду справи він був повідомлений у встановленому порядку, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи оголошується протокол про порушення вимог Закону № 1370-XIV, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Штраф за провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії, щодо якої Законом встановлені вимоги обов`язкового отримання ліцензії та/або іншого документа дозвільного характеру і реєстрації, без одержання таких документів або реєстрації, а також за невиконання чи неналежне виконання умов ліцензії та/або іншого документа дозвільного характеру застосовується у розмірах, передбачених у статті 17-1 Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії".

При визначенні конкретної суми штрафу Головним державним інспектором з ядерної та радіаційної безпеки України або його заступниками враховуються умови вчинення порушення та його наслідки на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому посадові особи Держатомрегулювання України та її територіальних органів керуються законом, правосвідомістю та своїм внутрішнім переконанням і практичним досвідом.

Оскарження рішень головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України або його заступників щодо накладення штрафів здійснюється в судовому порядку.

Кошти, отримані внаслідок стягнення штрафів, зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол № ПрЮО-34/39 від 04.10.2023 та винесена на його підставі постанова № ПсЮ0-31/16 від 07.11.2023 оформлені з дотриманням вимог діючого законодавства у сфері безпеки використання ядерної енергії, а умови накладання штрафу не порушувались.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що позивач до Держатомрегулювання з питань звільнення від ліцензування діяльності з використання КРДЦ-04-АЛЬФА не звертався і сповіщень щодо внесення відповідних змін до ТУ щодо підтвердження рентгенівського діагностичного комплексу КРДЦ-04-АЛЬФА Критеріям звільнення на погодження не надавав, протоколів вимірювань, що підтверджують відповідність КРДЦ-04-АЛЬФА Критеріям звільнення діяльності від ліцензування, не надавав.

Отже, встановлені обставини свідчать, що діяльність з використання комплексів рентгенівських діагностичних цифрових КРДЦ-04-Альфа підлягає обов?язковому ліцензуванню. В той же час позивач після анулювання ліцензії продовжив здійснювати виробництво, чим порушив вимоги законодавства у сфері використання ядерної енергії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови Державної інспекції ядерного регулювання № ПсЮО-31/16 від 07.11.2023, якою на ТОВ «Телеоптик» накладено штраф в розмірі 100 000,00 грн. за ст. 17-1 Закону № 1370-XIV.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт необґрунтованості та незаконності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Мельничук В.П.

Черпак Ю.К.