Справа № 520/28325/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/28325/23

адміністративне провадження №К/990/39626/24

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №520/28325/23 за позовомВовчанського підприємства теплових мереж до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Вовчанське підприємство теплових мереж звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне Управління Державної податкової служби у Харківської області №315/20-40-04-05-16 від 16.08.2023 та зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Харківської області повторно розглянути заяву Вовчанського підприємства теплових мереж від 30.06.2023 вих. №138 (вх. ГУ ДПС у Харківської області від 30.06.2023 №47423) з уточненнями від 14.08.2023 вих.171 (вх. ГУ ДПС у Харківської області від 14.08.2023 №59003/6/ЕКП/64), з урахуванням висновків суду у цій справі;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 14.07.2023 винесене за результатами акту про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця №18942/20-40-04-13-03/32447026 від 15.06.2023;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 14.07.2023 винесене за результатами акту про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця №18942/20-40-04-13-03/32447026 від 15.06.2023.

- стягнути судові витрати за розгляд справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову Вовчанського підприємства теплових мереж до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №520/28325/23.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Вовчанського підприємства теплових мереж до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №315/20-40-04-05-16 від 16.08.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву Вовчанського підприємства теплових мереж від 30.06.2023 з уточненнями від 14.08.2023.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3 від 14.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3 від 14.07.2023.

Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 02 липня 2024 року, а подано скаржником касаційну скаргу до суду 17 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, проте жодних заяв або клопотань щодо поновлення пропущеного процесуального строку до суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.

Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №520/28325/23 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов