Справа № 521/13448/24
Суддя: Ганошенко С. А.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

23 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ганошенку С.А.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богодюбської Анни-Марії Олександрівни про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 704331 від 14.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 704331 від 14.08.2024 року.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області належним чином завірену копію постанови серії ББА № 704331 від 14.08.2024 року, матеріали відео та фотофіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке відбулось 14.08.2024 року.

У судове засідання 23.10.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи 23.10.2024 року без їх участі без фіксування судового процесу.

Від позивача надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богодюбської А.-М.О. про заміну неналежного відповідача, а саме відповідача ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ №2 БУЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на належного - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код ).

Від інших учасників процесу клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богодюбської А.-М.О., дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богодюбської Анни-Марії Олександрівни про заміну неналежного відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ №2 БУЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - на належного відповідача - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код , місцезнаходження: 01601, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок, 15 ).

Направити відповідачу Головному управлінню національної поліції в Київській області (Код , місцезнаходження: 01601, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок, 15) копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО