Справа № 440/8064/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8064/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2024 (вх. № 59688/24 від 10.10.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить: визнати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано докази.

10.10.2024 позивачем через систему "Електронний суд" направлено до суду клопотання про застосування до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Бєлаша Ю.Д. заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу, а саме просить: постановити ухвалу про застосування до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу за приховування доказів; невиконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2024; здійснення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; ухилення від вчинення дій, покладених судом на приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначила: 24.09.2024 Полтавський окружний адміністративний суд постановив ухвалу стосовно зобов`язання приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича надати до суду належним чином засвідчені паперові копії реєстраційної справи стосовно закінченого будівництвом об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , щодо якого 09.06.2023 приватним нотаріусом Бєлашом Юрієм Дмитровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67954504 від 09.06.2023. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрій Дмитровича до 06.10.2024 повинен був виконати ухвалу від 24.09.2024 і подати витребувані документи, але ухвалу від 24.09.2024 згідно з її Електронного кабінету ЄСІТС станом 10.10.2024 не виконав (не відскановані документи) і витребувані документи не подав (не виконав ухвалу від 24.09.2024).

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, зокрема, зобов`язано приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича надати до суду належним чином засвідчені паперові копії реєстраційної справи стосовно закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого 09.06.2023 приватним нотаріусом Бєлашом Юрієм Дмитровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67954504 від 09.06.2023. Витребувані документи надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.10.2024 до суду надійшов лист приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича від 11.10.2024 №162/01-16, у якому зазначено: реєстраційна дія стосовно закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вулиця Килимова, будинок 16, місто Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області 09.06.2023 була проведена при вчиненні нотаріальної дії. У випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій реєстраційна справа формується в електронній формі; надати засвідчені паперові копії реєстраційної справи стосовно закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 має право суб`єкт державної реєстрації прав.

Суддя Канигіна Т.С. з 16.10.2024 по 18.10.2024 та 21.10.2024 перебувала у відпустці.

Згідно з частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У частині першій статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, оскільки на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашем Юрієм Дмитровичем надано до суду лист від 11.10.2024 №162/01-16 з вищенаведеними поясненнями, відсутні підстави для постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 44, 80, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2024 про застосування до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Бєлаша Ю.Д. заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.С. Канигіна