Справа № 520/33070/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Справа № 520/33070/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мороко А.С,

при секретарі судового засідання - Домнич О.М.,

за участю: представника позивача - Бакуліна А.С., представника відповідача - Ринденко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про збільшення позовних вимог у справі № 520/33070/23 за позовом Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (просп. Героїв Харкова, буд. 299, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61089) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052) скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1400244 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350061 грн., згідно п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (в подальшому ПКУ);

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26458 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 799561,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені п. 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ та згідно із ст. 120-1 ПКУ, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399780,58 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2020 р. на суму 65895848 грн.;

- скасувати рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у сумі 20044,56 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 закрито провадження у справі № 520/33070/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 520/33070/23, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. по справі № 520/33070/23 скасовано. Справу № 520/33070/23 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від25.07.2024 справу № 520/33070/23 передано до провадження судді Мороко А.С.

Ухвалою суду від 30.07.2024 адміністративну справу №520/33070/23 за позовом Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду судді Мороко А.С.

19.08.2024 представник позивача через функціонал "Електронний суд" подав заяву про збільшення позовних вимог, в якому позовні вимоги виклав у наступній редакції:

1)визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1400244,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350061,00 грн., згідно п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України (далі ПКУ);

2)визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26458,00 грн.

3)визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкових накладних/ розрахунків коригування на суму ПДВ 799561,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені п.120-1.2 ст.120-1 ПКУ та згідно зі ст. 120-1 ПКУ, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399780,58 грн.

4)визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 по 30.09.2020 на суму 65895848,00 грн.

5)визнати неправомірним та скасувати рішення №1 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у сумі 20044,56 грн.

6)визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 05.12.2023, відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 по 30.09.2020 на суму 65135082,00 грн.

7)визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 05.12.2023, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1098197,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 274549,25 грн., згідно п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України.

В обґрунтування вказаної заяви про збільшення позовних вимог, представник позивача вказав, що дані податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 №1 та №1 він оскаржив до Харківського окружного адміністративного суду ще 25.12.2023. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №520/37395/23 закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Представник позивача зазначає, що підставами позову у справі №520/37395/23 є незгода позивача з: висновком відповідача щодо ненарахування позивачем податкових зобов`язань за операціями ненадання послуг з гарантійного ремонту; встановленим заниженням позивачем фінансового результату до оподаткування на суму фінансових витрат, які підлягають включенню до собівартості кваліфікаційного активу; відсутність інформації про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2021 року №1, від 22.06.2021 року №1; вірогідність застосування подвійної відповідальності до позивача, згідно як прийнятих раніше податкових повідомлень-рішень від 22.06.2021 №1 та №1, так і оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №1 та №1; необхідність застосування підпункту 69.40 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, згідно якого тимчасово з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року. Тобто, підстави позову у справі №520/37395/23, як вважає представник позивача, є іншими ніж у даній справі №520/33070/23. Таким чином, на думку представника позивача, дані податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 порушують права Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на дотримання щодо нього з боку контролюючого органу законодавства та на сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій щодо недопущення застосування до позивача наслідків неправомірної перевірки, проведеної всупереч встановленим вимогам податкового законодавства. У зв`язку з цим позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги шляхом оскарження у даній справі не тільки податкових повідомлень-рішень, зазначених у позовних вимогах у позові, а й додатково податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №1 та №1.

Представник відповідача через функціонал "Електронний суд" 10.09.20254 подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому вказав, що на податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 №1 та №1 не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження, оскільки вказані рішення суб`єкта владних повноважень вже були предметом оскарження у справі №520/37395/23, у якій закрито провадження у справі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №520/37395/23 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року про закриття провадження у справі залишено без змін. Закриваючи провадження у справі №520/37395/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАСУ суд першої інстанції вказав, що спірні податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору у справі, прийняті за результатами часткового скасування грошового зобов`язання в судовому порядку попередніх податкових повідомлень- рішень № 1 та № 1 від 22.06.2021 року, які набули статусу узгоджених з дня набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №520/12550/21. З такою позицією погодився і апеляційний суд, відмовляючи позивачу в задоволенні апеляційної скарги постановою від 02.09.2024 у справі №520/37395/23. Отже, як вказує представник відповідача, не допускається повторне звернення позивача до суду про скасування податкових повідомлень-рішень, по яким судом закрито провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Також представник відповідача звернув увагу суду, що податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 прийняті за результатами судового оскарження по справі №520/12550/21, а не за результатами проведеної перевірки.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, які вказані у заяві про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У силу приписів ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, підставою для подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог (в якій позивач вважає за потрібне оскаржити також податкові повідомлення - рішення від 05.12.2023 №1 та №1), слугувала незгода позивача з: висновком відповідача щодо ненарахування позивачем податкових зобов`язань за операціями ненадання послуг з гарантійного ремонту; встановленим заниженням позивачем фінансового результату до оподаткування на суму фінансових витрат, які підлягають включенню до собівартості кваліфікаційного активу; відсутність інформації про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2021 року №1, від 22.06.2021 року №1; вірогідність застосування подвійної відповідальності до позивача, згідно як прийнятих раніше податкових повідомлень-рішень від 22.06.2021 №1 та №1, так і оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №1 та №1; необхідність застосування підпункту 69.40 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, згідно якого тимчасово з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року. Тобто, підстави позову у справі №520/37395/23 (предметом якої були податкові повідомлення - рішення від 05.12.2023 №1 та №1 та провадження у якій закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України), як вважає представник позивача, є іншими ніж у даній справі №520/33070/23.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 №1 та №1 прийняті контролюючим органом, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/12550/21, з урахуванням вимог Порядку №1204, шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарги в судовому порядку. Нове податкове повідомлення- рішення від 05.12.2023 №1 містить зменшену суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 65 135 082 грн. ( в частині не проведення позивачем капіталізації фінансових витрат при створенні кваліфікаційного активу у розмірі) та податкове повідомлення-рішення від 05.12.2023 №1 містить зменшену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 098 197 грн. ( в частині не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту продукції власного виробництва). Отже, податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 прийняті за результатами судового оскарження по справі №520/12550/21, а не за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена в постановах від у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року), № 380/7694/20 (постанова від 27 вересня 2022 року), № 420/7190/22 (постанова від 21 вересня 2023 року), норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі № 520/37395/23 (залишеною без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №520/37395/23), констатовано, що спірні податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 №1 та №1, які є предметом спору у справі №520/37395/23, прийняті за результатами часткового скасування грошового зобов`язання в судовому порядку попередніх податкових повідомлень-рішень № 1 та № 1 від 22.06.2021 року, які набули статусу узгоджених з дня набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №520/12550/21, у зв`язку з чим закрито провадження у справі № 520/37395/23.

За приписами ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі № 520/37395/23 (яка набрала законної сили) вирішено питання щодо обґрунтованості оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №1 та №1, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" у справі № 520/33070/23 про збільшення позовних вимог в частині оскарження таких податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №1 та №1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, з огляду на що суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.147, 167, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про збільшення позовних вимог у справі № 520/33070/23.

Повернути заяву представника Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про збільшення позовних вимог у справі № 520/33070/23 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2024 року.

Суддя А.С.Мороко