Справа № 456/3648/24
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3648/24
Провадження № 2-а/456/47/2024
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Львівській області серія ЕНА №2526743 від 03 липня 2024 його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 03.07.2024 о 09 год. 50 хв. У с. Добряни Стрийського району керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , у якому на розсіювачах світлових приладів (передні та задні фари) нанесено тонування, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. Зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Ніякого тонування на зазначені у постанові прилади розсіювання світла не проводилась. Даний автомобіль, дійсно мав плівки на передніх та задніх фарах, однак ця плівки захищали фари автомобіля від їх пошкодження зовнішніми предметами, зокрема камінцями, які могли бути на дорогах. Дані плівки, аж ніяк не могли затемнювати фари. Мало того, ці плівки були наклеєні на фарах ще заводом виробником даного автомобіля. Інспектором патрульної поліції не проводилась перевірка прозорості фар, так як фари не включались та сам інспектор про це не просив, а також у нього було ніяких приборів, які б могли перевірити прозорість та світлопропускання. Сам пункт 31.4.3ПДР України передбачає відповідальність несправність зовнішніх світлових приладів темної пори доби, позивач керував належним автомобілем у день.

У зв`язку з наведеним не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, постанову серії ЕНА № 2526743 від 03 липня 2024 вважає не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він зазначає, що з позовними вимогами не погоджується. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.07.2024 о 09:50 на трасі Київ-Чоп М-06 610 км. в с. Добряни позивач керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 , в якого на розсіювачах світлових приладів (передні і задні фари) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, чим порушив п.31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП Інспектор Управління старший лейтенант поліції виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні порушення у виді штрафу 340 грн. Зазначив, що позивач визнає факт наявності плівки на фарах. Домисли позивача про те, що плівка не затемнює фари вважають необгрунтованими та такими, що не відповідають об`єктивній реальності з огляду на наявні відео та фото з нагрудного реєстратора інспектора ОСОБА_2 . На транспортних засобах, а саме на зовнішніх світлових приладах заборонено використовувати будь-яке тонування, плівки та інше покриття, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, адже це суперечить законодавству.

Інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини та просить позов задовольнити. Крім цього суду пояснив, що інспектор ВП не встановив жодного затемнення фар, так як вони не затемнені. Плівки наклеєні на фари є захисними від пошкоджень, вони є прозорими і жодним чинам не впливають на світло фар.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з відзивом на адміністративний позов, просив розглядати справу без його участі.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

02.08.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15.07.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 02.08.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та зважаючи на обставини викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, якими заперечував проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2526743 від 03.07.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 03.07.2024 о 09 год. 50 хв. в с. Добряни на трасі Київ-Чоп М06 610 км. водій керував транспортним засобом в якого на розсіювачах світлових приладів (передні і задні фари) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Відповідно до довідки МСЕК №680542 серія 12ААВ від 30.11.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено другу групу інвалідності, за загальним захворюванням, безтерміново.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-3, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено факт правопорушення, а саме, що на розсіювачах світлових приладів (передні і задні фари) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання.

На підтвердження вищенаведених обставин стороною відповідача не надано жодного доказу в тому числі і відео чи фото світлових приладів, на яких би були видні їх тонування.

Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з належного відповідача - Головного управління національної поліції у Львівській області.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2526743 від 03.07.2024 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 243 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного судового рішення 23.10.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський