Справа № 600/511/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

23 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/511/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та 01.02.2023 пенсії. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 968,96 грн згідно квитанції №2013-2218-7374-1018 від 02.02.2024 р.

22.10.2024 р. позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 08.05.2024 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що на виконання вказаного рішення суду відповідачем видано довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, однак вони пораховані з розрахунку 2102 грн, в той час як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн, а станом на 1 січня 2023 р. 2684 гривень. Таким чином, позивач вважає, що рішення суду від 08.05.2024 р. виконано неналежним чином.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду, суд робить наступні висновки.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем 15.07.2024 р. вже подавалась аналогічна заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. відмовлено у задоволені заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 08.05.2024 р. в адміністративній справі № 600/511/24-а. При цьому, суд наголошував увагу позивача, що якщо він вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушено права позивача, підтверджених таким рішенням суду, вказаний позивач має право звернутись до суду із відповідною заявою відповідно до вимог ст. 383 КАС України.

Таким чином, судом вже вирішувалось питання необхідності та наявності підстав для встановлення судового контролю в даній справі, а тому повторне подане клопотання позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення заявнику без розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р. повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна