Справа № 420/25027/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін: позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Волчкової А.Р.(згідно довіреності),

представника третьої особи адвоката Голосова Ю.В. (згідно ордеру),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, служби освітнього омбудсмена про визнання неправомірними дії щодо неналежного розгляду заяви та скарги, зобов`язання повторно розглянути заяву та скаргу, визнання неправомірною бездіяльність за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, служби освітнього омбудсмена про визнання неправомірними дії щодо неналежного розгляду заяви та скарги, зобов`язання повторно розглянути заяву та скаргу, визнання неправомірною бездіяльність.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року справа відкрита за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року до участі у справі, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року судом вирішено питання про перехід до розгляду справи в загальному провадженні. По справі призначено підготовче засідання на 26 вересня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

26 вересня 2024 року представником відповідача, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України. Своє клопотання обґрунтував наступними доводами.

Як зазначив представник відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.56 КАС України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Представник вказує, що позивачем не підтверджено його повноважень, що на представництво малолітньої дитини відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України, а мати неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , з якою постійно проживає дитина, не надавала згоди на подання такого позову до суду.

Подача позову від імені позивача особою, яка не має права на підписання та подання такого позову, є підставою для залишення судом такого позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Зазначена правова позиція підтверджена висновками викладеними у Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду справі № 420/5661/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

По справі оголошено перерву до 16 жовтня 2024 року для надання можливості іншим сторонам у справі надати пояснення з зазначеного клопотання.

27 вересня 2024 року позивачем надані заперечення на клопотання представника відповідача. З огляду на які, позивач вважає, що батьки мають право на самозахист своєї дитини, та мають право звертатися до суду. Посилання відповідача на справу № 420/5661/21 є неправильним, оскільки рішення є незаконним та абсурдним. Позивач не позбавлений батьківських прав, є дієздатною особою і має право представляти інтереси своєї дитини.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з підстав вказаних у клопотанні.

Представник третьої особи підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та вказує, що мати малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою постійно проживає дитина, і яка має рівні з батьком дитини права щодо захисту прав та інтересів своєї дитини, заперечує проти подання ОСОБА_1 даного позову в інтересах їх спільної дитини. Також, представник вважає, що незгода позивача з відповідями відповідачів на його звернення за Законом «Про звернення громадян» ніяким чином не стосується прав малолітньої дитини.

Позивач заперечує щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченнях. Додатково суду пояснив, що звернення до суду з позовом в інтересах малолітньої доньки звільняє його від сплати судового збору.

Вислухав думку позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідив матеріали справи в частині заявлено клопотання, суд робить наступні висновки.

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки звернувся до суду з позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, служби освітнього омбудсмена про визнання неправомірними дії щодо неналежного розгляду заяви та скарги, зобов`язання повторно розглянути заяву та скаргу, визнання неправомірною бездіяльність за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , за результатом розгляду якого просить суд:

- визнати неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви та скарги до освітнього омбудсмена від 20.06.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інтереси якої представляв батько ОСОБА_1 .

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути повторно заяву та скаргу до Освітнього омбудсмена від 20.06.2024 року.

- визнати неправомірними бездіяльність/дії служби освітнього омбудсмена щодо неналежного розгляду заяви та скарги до освітнього омбудсмена від 20.06.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інтереси якої представляв батько ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачами надані відповіді на звернення громадянина не належно обґрунтовані, обставини, які викладені у відповідях спростовуються заявами та документами наданими батьком. На момент подання позову заява другим відповідачем не розглянута по суті.

Відкривши провадження у зазначеній справі суд виходив з того, що батько дитини, ОСОБА_1 мав право звернутися до суду за захистом прав та інтересів дитини.

Вислухав думку представника відповідача та представника третьої особи, матері дитини, суд зазначає таке.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.56 КАС України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ст.154 Сімейного кодексу України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Батьки мають право звернутися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом.

При цьому, згідно статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. А відповідно до статті 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Представництво за законом є різновидом представництва, підставою виникнення якого, на відміну від добровільного представництва, виступає не воля особи, яку представляють, а вказані у законі юридичні факти. Так, законне представництво батьків засновується на позитивному юридичному факті походження дітей від батьків, недосягнення дитиною віку, з якого пов`язується можливість самостійного набуття і здійснення цивільних прав та обов`язків, а також на відповідних нормах закону.

Головна мета такого представництва - це захист прав та інтересів дитини. Тобто, звернення до суду батька та/або матері дитини повинно відповідати інтересам дитини. Якщо ж таке звернення інтересам дитини не відповідає, то підстави для такого представництва відсутні.

З огляди на матеріали справи, позивач звернувся до відповідача 1: з проханням скласти адмінпротокол відносно матері дитини відповідно до ст. 184 КУпАП а від 10 травня 2024 року освітнього омбудсмена : втрутитися в ситуацію та перевірити і взяти на контроль виконання своїх обов`язків зі сторони посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської Пересипського району в місті Одеса державної адміністрації щодо відсутності відомостей про навчання малолітньої дитини зі сторони державних органів.

Не погодившись з відповідями, у тому числі, позивач просить суд зобов`язати повторно розглянути його заяву від 20.06.2024 року, що на думку суду, є оскарженням рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка полягає в неналежному розгляді заяв за законом України «Про звернення громадян», та зобов`язання повторно її розглянути - не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується прав та обов`язків позивача, як батька дитини.

Крім того, суд встановив, що мати малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою постійно проживає дитина, і яка має рівні з батьком дитини права щодо захисту прав та інтересів своєї дитини, заперечує проти подання даного позову батьком в інтересах їх спільної дитини.

Враховуючи наведені вище обставини, які зумовили подачу такого позову, а також відсутність згоди матері малолітньої на подачу такого позову в інтересах малолітньої доньки позивачем, суд робить висновок, що подання ОСОБА_1 даного позову не відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не мав права не мав права звертатися з таким позовом в інтересах малолітньої доньки.

Подача позову від імені позивача особою, яка не має права на підписання та подання такого позову, є підставою для залишення судом такого позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, ч.1 ст.56, ст.ст. 181,183, п.2 ч.1 ст.240, ст.ст.241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, служби освітнього омбудсмена про визнання неправомірними дії щодо неналежного розгляду заяви та скарги, зобов`язання повторно розглянути заяву та скаргу, визнання неправомірною бездіяльність за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали е складений та підписаний судом 21 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Бжассо