Справа № 405/3302/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3302/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2051966 від 02.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 02.05.2024 року він керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, які повідомили його, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд перехрестя без зупинки. Як доказ правопорушення поліцейський показав відеозапис зі свого особистого мобільного телефону. Вказав, що у переліку дозволених до використання технічних приладів поліцейським смартфон або мобільний телефон відсутні, а тому даний відеозапис не може використовуватися як доказ. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Також, залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

11.06.2024 року представник відповідачів подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що 02.05.2024 року о 11:51 год. при здійсненні патрулювання поліцейськими було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд перехрестя без зупинки, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано процедуру її винесення. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2051966 від 02.05.2024 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Гребеніковим А.М., 02.05.2024 року о 11:51 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Шевченка та вул. Архангельська водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. До постанови додано відеофіксацію з нагрудної камери поліцейського Motorola vb40 № 473649 та з пристрою iPhone XS (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 8.4 б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п.п. 2.2 п. 2 розділу 33 ПДР України дорожній знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473649, що міститься на DVD-диску, наданому відповідачами,на перехресті доріг встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». 02.05.2024 року о 11:51 год. ОСОБА_3 , керуючи т/з Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд даного перехрестя без зупинки (повного припинення руху) транспортного засобу. В подальшому. поліцейський виніс оскаржувану постанову (а.с. 22).

Аналогічні обставини правопорушення були зафіксовані і на відеозаписі з мобільного телефону, який також міститься на DVD-диску, наданому відповідачами (а.с. 22).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Більш того, сам факт вчинення правопорушення позивачем у позові не заперечується.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА № 2051966 від 02.05.2024 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 132-1, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б), Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2051966 від 02.05.2024 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний