Справа № 730/1341/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1341/24
Номер провадження 2-а/730/17/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо передачі до іншого адміністративного суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ГУ ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 12 вересня 2024 року №13994/Ж10/25-01-24-08-05 в частині застосування штрафу в сумі 8775,07 грн за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та пені в сумі 98878,68 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що не погоджується з висновками відповідача про нарахування пені та штрафних санкцій, вважає їх несправедливими й такими, що суперечать законодавству України та не грунтуються на фактичних даних.

Перевіривши зазначені матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Тобто, перед відкриттям провадження у справі, суддя зобов`язаний пересвідчитися, що адміністративний позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Глава 2 розділу І КАС України регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення поняття адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Приписами ч.1 ст.20 КАС України, яка регламентує предметну юрисдикцію адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьою цієї статті.

Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" (ч.3 ст.20 КАС України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, на переконання суду, термін «територіальна юрисдикція (підсудність)» у межах даної статті вжито у широкому значенні та включає в себе як територіальну юрисдикцію, так і підсудність в цілому (предметну, інстанційну, територіальну). Правильність такого висновку підтверджується й положеннями ч.1 ст.318 КАС України, згідно з якими рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. У наведеній нормі законодавець, застосовуючи термін «юрисдикція (підсудність)», вказує, що порушення будь-якого з правил підсудності предметної (ст.20), інстанційної (ст.22) та/або територіальної (ст.25-28) має своїм наслідком скасування судом апеляційної інстанції судового рішення із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Відповідно, правові наслідки порушення позивачем правил підсудності зумовлюють необхідність прийняття судом процесуального рішення, передбаченого ч.1 ст.29 КАС України у порядку та спосіб, визначені ч.5-6 ст.29 Кодексу.

За приписами ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, може бути розглянуте судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів, ним заявлені вимоги до ГУ ДПС у Чернігівській області, пов`язані з незаконністю податкового рішення про застосування штрафних санкцій та пені за порушення сплати граничних строків єдиного внеску.

Однак, даний вид відповідальності згідно з ч.10, 11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» належить до виду санкцій, що застосовуються податковим органом до платника єдиного внеску, і не відноситься до адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, застосовані оскаржуваним рішенням ГУ ДПС у Чернігівській області від 12.09.2024р. до позивача згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» штрафні санкції з пенею, і передбачений нормами КУпАП як вид адміністративного стягнення штраф, не є тотожними юридичними поняттями.

У зв`язку з цим, зміст позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з положень ст.20 КАС України, не дає підстав віднесення даного спору до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, а входить до компетенції окружних адміністративних судів, зокрема, враховуючи місцезнаходження сторін розгляд зазначеної справи належить до предметної та територіальної підсудності Чернігівського окружного адміністративного суду.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил предметної підсудності, то дана справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-6, 20, 29, 30, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення передати на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Здійснити передачу даної адміністративної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Чернігівського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець