Справа № 500/1857/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/1857/24 пров. № А/857/18844/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р.. Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємство «Дружба-Нафтопродукт» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Мартиць О.І., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Дружба-Нафтопродукт» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023 видане ГУ ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн та, як наслідок визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.03.2024 №0-3300 видану Західним МУ ДПС по роботі з ВПП, щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позов Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023 залишено без розгляду з підстав передбачених ст. 123 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням Приватне підприємство «Дружба-Нафтопродукт» оскаржило його в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі №500/1857/24 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ПП «Дружба-Нафтопродукт» про поновлення строку звернення до суду. Клопотання Головного управаління ДПС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення №05 від 12.04.2023 залишено без розгляду.

Вважає, що зазначена ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд першої інстанції оцінюючи обставини, що перешкоджають своєчасному зверненні до суду, повинен був виходити з оцінки та аналізу всіх наведених в клопотанні доводах, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного суду України від 13.09.2006 у справі №6-26370окс04 та від 15.10.2013 у справі № 21-240а13.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відтак, суд першої інстанції повен був визначити початок перебігу строку для звернення до суду не з моменту отримання податкового повідомлення рішення, а з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Підставою звернення до суду із адміністративним позовом є виявлення Позивачем порушення порядку проведення перевірки, контролюючий орган діяв з перевищенням повноважень в порушення наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.03.2023 №330-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

ГУ ДПС у Тернопільській області змінено з виїзної документальної перевірки на невиїзну документальну перевірку, що є не припустимим порушенням згідно наказу ДПС від 09.06.2023 №444 «Про затвердження Методики проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи».

Метою проведення перевірки контролюючим органом є перевірка граничних строків отримання товарів чи повернення коштів по зовнішньоекономічному договору між ПП «Дружба-Нафтопродукт» та ТОВ «Рефіл» №18/05-2022 від 18.05.2022.

Так, як контролюючим органом не досліджено оригінали даних договорів в формі єдиного письмового документа, відтак він не міг братись Відповідачем до уваги при визначені відліку граничного строку розрахунків за операцією резидента з надання послуг.

Зазначене порушення Позивачем виявлено саме під час розгляду справи в Господарському суді Тернопільської області у справі №921/699/22 в якій ПП «Дружба-Нафтопродукт» намагалось стягнути з ПП «Рефіл» (Словакія) суму заборгованості по зовнішньо-економічному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022.

Тобто Позивач дізнався про порушення свого права лише 29.11.2023 під час розгляду справи в Господарському суді Тернопільської області, що унеможливило можливість вчинення процесуальний дій у визначений законом строк, зазначені обставини виникли об`єктивно незалежно від волі Позивача, зазначені обставини виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Позивач не міг дізнатися про порушення свого права раніше ніж це було встановлено Господарським судом Тернопільської області, а саме існування двох договорів з різними умовами від одного й того ж самого числа та під тим самим номером, які не були оглянуті в оригіналі контролюючим органом.

Суд першої інстанції, не встановивши коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів безпідставно залишив позов ПП «Дружба-Нафтопродукт» в цій частині без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просило таку залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як уже зазначалось вище, предметом спору даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023 виданим ГУ ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн та, як наслідок визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.03.2024 №0-3300 виданої Західним МУ ДПС по роботі з ВПП, щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом 29.03.2024, (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Залишаючи позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Врахувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, суд першої інстанції вважав, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що позивачем не наведено жодних об`єктивних причин, підтверджених належними доказами, за яких позивач не міг звернутись до суду в шестимісячний строк, встановлений статтею 122 КАС України, тому за таких обставин заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не може вважатися обґрунтованою та не дає підстав для її задоволення.

Враховуючи положення пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, згідно яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, а за приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду, за відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, бо ті, що представник позивача навела у заяві про поновлення строку визнані судом неповажними, то суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги залишено без руху, бо позивачем не зазначено ціни позову, та не сплачено, відповідно судовий збір (а.с.18-19).

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, при цьому суд вказав, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161,172 КАС України. Також суд зазначив, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України відсутні(а.с.50).

Суд першої інстанції поза увагою залишив ту обставину, що згідно частини шостої статті 161 КАС України, котра визначає документи, що додаються до позовної заяви, вказано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляючи оскаржувану ухвалу, відхилив доводи позивача щодо поважності пропуску строку на звернення до суду, однак у подальшому не надав позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску подачі позову шляхом залишення позовної заяви без руху.

Недотримання вказаних положень процесуального законодавства свідчить про передчасність прийняття оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, колегія судді вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо судом порушено норми процесуального прав, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємство «Дружба-Нафтопродукт» задовольнити, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №500/1857/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст постанови складено 22.10.2024