Справа № 580/8191/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року справа № 580/8191/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Буцької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Уманська окружна прокуратура (20301, Черкаська обл., м.Умань, вулиця Гайдамацька, будинок 16; ) в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України (01023, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 9-А; ) (далі позивач 1), Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 26; ) (далі позивач 2) звернулась до суду з позовом до Буцької селищної ради (20114, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Буки, вул. Центральна 28; ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невинесення на розгляд сесії ради подання позивача 2 від 13.11.2023 №1416 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч.ч.2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача розглянути на сесії ради подання позивача 2 від 13.11.2023 №1416 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозалісних у порядку, визначеному ч.ч.2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.10.2024 Уманською окружною прокуратурою до суду подано заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого за подачу даного позову судового збору. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено з матеріалів справи, порушення, які стали підставою звернення до суду, фактично були виправлені відповідачем самостійно. Так, Уманською окружною прокуратурою через систему електронний суд отримано пояснення Буцької селищної ради, в якому підтверджено, що на час відкриття провадження у справі №580/8191/24 подання Центрально Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 1416 від 13.11.2023 щодо ухвалення рішення про віднесення залісених земельних ділянок загальною площею 849,3546 га до самозалісених земель, Буцькою селищною радою на сесії не розглядалось. Однак, останнє розглянуте 24.09.2024 на сесії Буцької селищної ради, та за результатами розгляду прийняте рішення про відмову у задоволенні подання у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення та повторного винесення на розгляд. Таким чином, Буцькою селищною радою вимоги позову виконано в добровільному порядку.

Ураховуючи викладене вище, заяву Уманської окружної прокуратури щодо закриття провадження у справі слід задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено із матеріалів справи, Черкаською обласною прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.08.2024 № 1598.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №580/8191/24 за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Буцької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. згідно з платіжною інструкцією від 01.08.2024 № 1598.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА