Справа № 160/4432/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4432/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №160/4432/21.
Під час апеляційного перегляду позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи правильності заповнення ТОВ «ЩЕДРО» спірних уточнюючих розрахунків з ПДВ за звітні періоди з вересня 2017 по серпень 2020 року, які є предметом камеральної перевірки, на вирішення якої слід поставити питання:
1. Чи підтверджуються документально задекларовані позивачем в податкових деклараціях з ПДВ та додатках до них (звітних, звітних нових, уточнюючих) за вересень 2017 серпень 2020, показники, зазначені у розділах: І. Податкові зобов`язання, ІІ. Податковий кредит, ІІІ. Розрахунковий період?
2. Чи підтверджуються документально у спірних УР за вересень 2017 серпень 2020р. задекларовані позивачем уточнені показники сум податкового кредиту у рядках 101, 10.2, 10.2, 14?
- заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163 294 266 грн;
- завищення суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1 Декларації) на суму 23 31 грн по УР за січень 2020 року;
- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 15 997 090 грн?
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що вказане клопотання суперечить нормам ч.ч. 1, 3, 4 ст. 308 КАС України, а питання, які апелянт просить поставити на вирішення судово-економічному експерту, стосуються порядку заповнення податкової звітності, тобто правових питань
Дослідивши доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заперечень на нього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення клопотання, з огляду на наступне.
За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються, в тому числі, й висновками експертів.
Відповідно до статті 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;
жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Окремо колегія суддів враховує, що зазначене клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та не наведено мотивів, які б об`єктивно уможливлювали звернення до суду першої інстанції із зазначеним клопотанням, що відповідно до приписів ст. 308 КАС України є також підставою для відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у справі з питання, яке є предметом розгляду у справі № 160/4432/21.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко