Справа № 758/11883/24
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю міста Києва (відповідача - 1), складену інспектором з паркування Павловим О. В. від 14.12.2023 № 2к1; та 2) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2024 ВП НОМЕР_1, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. (відповідачем - 2).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Тому, належним відповідачем у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) суб`єкта владних повноважень у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є орган державної влади, а не службова чи посадова особа такого органу.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач згідно позовної заяви просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю міста Києва, складену інспектором з паркування Павловим О. В. від 14.12.2023 № 2к1 (вимога -1); та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2024 ВП НОМЕР_1, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. (вимога - 2).

Щодо позовної вимоги 2, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2018 у справі №161/15523/17 юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Зокрема, за правилами адміністративного судочинства можуть оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

У випадку оскарження постанови державного виконавця винесеної на підставі виконавчого документа, виданого іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, така підлягає розгляду окружним адміністративним судам.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - така підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративному.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно уточнити редакцію позовної заяви стосовно змісту позовних вимог та прохальної частини позову, з урахуванням юрисдикції загального місцевого суду, та визначитися зі складом відповідачів у цій справі, оскільки у випадку об`єднання позовних вимог, які належать до розгляду окружному адміністративному суду та місцевому загальному суду як адміністративному підлягає застосуванню норма передбачена ч. 3 ст. 21 КАС України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та постанови про арешт коштів боржника - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець