Справа № 200/4430/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Справа№200/4430/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ; e-mail: ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 №11022775/ про відмову в реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № 8 від 23.04.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № 8 від 23.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження на реєстрацію - 29.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.05.2017, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0030103, місцезнаходження фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_2 , про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.11.2023. Основним видом діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за КВЕД є 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

На виконання умов укладеного договору на перевезення вантажу від 03.02.2020 №б/н, виконавцем (ФОП ОСОБА_1 ) надано замовнику (ТОВ «Інвент Груп») послуги з перевезення автомобільним транспортом відповідного вантажу у період з 16.04.2024 по 23.04.2024 на загальну суму 53900,00 грн., у тому числі ПДВ 8983,33 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 23.04.2024 №23/1.04.

За фактом настання першої з подій (відвантаження товару) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 23.04.2024 на суму 53900,00 грн., у тому числі ПДВ 8983,33 грн. Податкова накладна від 23.04.2024 №8 була подана для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 29.04.2024, тобто в межах граничних строків для реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачу було направлено квитанцію від 29.04.2024 №.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення, реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11022775/ від 08.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2024 №8.

Позивач вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від №11022775/ від 08.05.2024 є протиправними та підлягає скасуванню, а Державна податкова служба України зобов`язана зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 від 23.04.2024 №8 датою її надходження на реєстрацію.

Просив задовольнити позов.

Відповідачем - Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на дату прийняття податковим органом оскаржуваного рішення від

08.05.2024 №11022775/ про відмову ФОП ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної №8 від 23.04.2024, ГУ ДПС у Донецькій області фактично не було уповноважене на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в свою чергу такими повноваженнями було наділено Головне управлінням ДПС у Київській області. Відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Київській області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважає, що належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДПС у Київській області, яке і приймало оскаржуване рішення, а Головне управління ДПС у Донецькій області є неналежним відповідачем у справі.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Від відповідача - Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Від відповідача - Головного управління ДПС у Київській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивачем було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну, реєстрація якої за результатом автоматизованого моніторингу була зупинена з наступних підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково було повідомлено: показник "D"=1.2433%, "Рпоточ"=44515» та вказана пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

На зазначену пропозицію, платником податку було направлено до контролюючого органу Повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупиненої податкової накладної. За результатом розгляду повідомлення Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 08.05.2024 №11022775/291051139 про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації:

· придбання товарів (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Комісією встановлено, за період з 04.01.2023 по 01.05.2024 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) структура податкового кредиту з ПДВ на 59,2% (6 321 тис. грн.) складається із придбання товарів у контрагентів-постачальників, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Повідомлення до ПН від 23.04.2024 №8 ФОП ОСОБА_1 містить копії первинних документів, складених, оформлених із порушенням законодавства: товарнотранспортні накладні складені з порушеннями чинного законодавства. Всупереч вимогам п.11.1 «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року N 363 не дотримано вимоги щодо обов`язкового зазначення підпису водія, ПІБ, посади, підпису, печатки вантажоодержувача, інформації про вантажно-розвантажувальні операції. В порушення п. 2, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні Акту виконаних робіт від 23.04.2023 №23/1-04.

Відповідно до повідомлення щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здійснення операцiй, ГУ ДПС у Київській області встановлено, що позивачем надано документи не в повному обсязі.

Вважає, що висновки контролюючого органу є обґрунтованими, оскільки фактичне здійснення даних господарських операцій та їх виконання з метою провадження господарської діяльності не підтверджені належними доказами.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження в адміністративній справі №200/4430/24; розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративний справі № 200/4430/24; клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача 200/5313/24 задоволено частково; залучено Головне управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ; e-mail: ) у якості третього відповідача у справі № 200/4430/24.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративний справі № 200/4430/24.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Дата запису: 03.05.2017 Номер запису: 0030103.

Види економічної діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний) 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна 47.30 Роздрібна торгівля пальним 52.10 Складське господарство 49.32 Надання послуг таксі 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду) 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Донецькій області, Державна податкова служба України, Головне управління Державної податкової служби у Київській області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 06.05.2024 №/7/99-00-18-01-03-07, скерованого на адресу Головних управлінь ДПС у Донецькій та Київській, а також на адресу Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, з 06 травня 2024 року за Головним управлінням ДПС у Київській області закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, у зв`язку з відсутністю доступу працівників до Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 21.05.2024 №/7/99-00-18-01-03-07, скерованого на адресу Головних управлінь ДПС у Донецькій та Київській, а також на адресу Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, у зв`язку з покладенням виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Донецькій області на ОСОБА_2 (наказ ДПС України від 16.05.2024 року № 490-о) та отриманням працівниками ГУ ДПС в Донецькій області відповідних доступів до електронних сервісів ДПС, виконання повноважень визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, з 21.05.2024 року покладається на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Отже, з 06 по 21 травня 2024 року виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, було закріплено за Головним управлінням ДПС у Київській області.

У подальшому таке делегування функцій було скасовано, що не впливає на склад учасників справи. Кожний з відповідачів виконував чи продовжує виконувати владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

03.02.2020 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 «Виконавець» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕТ ГРУП» «Замовник» укладено договір б/н перевезення вантажу, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надавати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України. а саме: доставляти ввірений Замовником вантаж в пункт призначення і видавати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги з перевезення вантажу.

Товар був поставлений згідно з товарно-транспортними накладними:

№ПРН+У889804 від 16.04.2024 автомобіль Ман, НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , вантажоодержувач ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний кобінат», загальна сума з ПДВ 267979,31 грн.;

№ ПРН+У890600 від 18.04.2024 автомобіль Ман, НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , вантажоодержувач ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС», загальна сума з ПДВ 782375,20 грн.;

№ ПРН+У890801 від 18.04.2024 автомобіль Ман, НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , вантажоодержувач ПАТ «МОТОР СІЧ», загальна сума з ПДВ 79089,00 грн.;

№ ПРН+У890726 від 19.04.2024 автомобіль Ман, НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , вантажоодержувач ТОВ «АВТ БАВАРІЯ УКРАЇНА», загальна сума з ПДВ 3339167,64 грн.;

№ ПРН+У889988 від 19.04.2024 автомобіль Ман, НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , вантажоодержувач ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ», загальна сума з ПДВ 137160,00 грн.;

№ ПРН+У890759 від 22.04.2024 автомобіль Ман, НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , вантажоодержувач АТ «ПІВДЕННИЙ ГЦРНЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», загальна сума з ПДВ 207680,88 грн.

Актом виконаних робіт №23/1.04 від 23.04.2024 підтверджено вантажоперевезення з 16.04.2024 по 23.04.2024.

Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 230 від 26.04.2024 підтверджено отримання ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» за послуги грузоперевезення зг. рах. № 23/1.04 від 23.04.2024р., у т.ч. ПДВ 20% = 8983,33 грн.

ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №8 від 23.04.2024 на суму 44916,67 грн., сума податку на додану вартість 8 983,334 грн.

Згідно з квитанцією до податкової накладної №8 від 23.04.2024 реєстрація податкової накладної від 23.04.2024 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=1.2433%, "Рпоточ"=44515 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №9 від 03.05.2024, в якому зазначено: «Основним видом діяльності є вантажний транспорт. С замовниками складаються договори. Транспортні послуги здійснюються за товарно-транспортними накладними, після чого складається акт виконаних робіт. Оплата тільки в безготівковій формі. Транспортні послуги виконує водій, з яким складено трудовий договір. Транспортні засоби є власністю ФОП ОСОБА_1 ».

08.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11022775/ про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Придбання товарів (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

Також в матеріалах справи наявні копії:

трудового договору №06/12-23 від 06.12.2023 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , вид діяльності водій автомобільного транспорту;

розпорядження ФОП ОСОБА_1 №75 від 06.12.2023 про прийняття ОСОБА_3 на посаду водія автотранспортного засобу;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МAN, НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу KRONE, НОМЕР_4 , власник ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим 08.05.2024 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11022775/ про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважає його таким, що не відповідає законодавству України та не ґрунтується на результатах аналізу наданих документів платника податків, звернувся в суд з цим позовом.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункту 36.1 статті 36 ПК України).

Розділ V Податкового кодексу України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пункт 201.4 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацом 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені пунктом 201.10 статті 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних приписів ПК України 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку №1165.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на пункт 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

14.12.2019 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 1 Порядку №520 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 6, 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктами 3 та 10 вказаного Порядку Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками судового розгляду встановлено, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивачем в установленому порядку були подані повідомлення та пояснення щодо операції на виконання якої були виписані спірні податкові накладні, та подані копії документів, яких на думку позивача достатньо для підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної у цих податкових накладних. Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданих позивачем податкових накладних прийняті рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації податкових накладних податковий орган зазначає надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Придбання товарів (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

З приводу наведеного суд зазначає, що спірне рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що підставою його прийняття є надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. При цьому не зазначено, які саме документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, яких саме документів не надано, і яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку.

Спірне рішення є актом індивідуальної дії. Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення, оскільки останнє не містить чіткої підстави їх прийняття (не зазначені необхідні до надання документи та документи, які складені/оформлені із порушенням законодавства), що свідчить про його необґрунтованість та невідповідність встановленій формі.

Судом встановлено, що позивачем були надані пояснення та копії документів, необхідні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а спірне рішення, як індивідуальний акт, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 в справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 в справі №816/909/17, від 05.02.2019 в справі №813/123/16.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, неможливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідачами суду не надано.

Суд не приймає до уваги інші доводи та заперечення сторін, оскільки вони висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача (частина 2 статті 71 КАС України).

У даній справі відповідачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які підтверджують правомірність спірного рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної № 8 від 23.04.2024, що свідчить про протиправність та необхідність скасування рішення від 08.05.2024 №11022775/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 23.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже було зазначено, відповідно до листа Державної податкової служби України від 06.05.2024 №/7/99-00-18-01-03-07, скерованого на адресу Головних управлінь ДПС у Донецькій та Київській, а також на адресу Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, з 06 травня 2024 року за Головним управлінням ДПС у Київській області закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, у зв`язку з відсутністю доступу працівників до Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 21.05.2024 №/7/99-00-18-01-03-07, скерованого на адресу Головних управлінь ДПС у Донецькій та Київській, а також на адресу Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, у зв`язку з покладенням виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Донецькій області на ОСОБА_2 (наказ ДПС України від 16.05.2024 року № 490-о) та отриманням працівниками ГУ ДПС в Донецькій області відповідних доступів до електронних сервісів ДПС, виконання повноважень визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, з 21.05.2024 року покладається на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Отже, з 06 по 21 травня 2024 року виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, було закріплено за Головним управлінням ДПС у Київській області.

У подальшому таке делегування функцій було скасовано, що не впливає на склад учасників справи. Кожний з відповідачів виконував чи продовжує виконувати владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що спірне рішення від 08.05.2024 №11022775/ про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Головним управлінням ДПС України у Київській області.

За приписами ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обраному позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, оскільки Головним управління ДПС у Київській області приймалось спірне рішення, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Донецькій області не підлягають задоволенню, оскільки цим відповідачем не вчинено будь-яких дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 08.05.2024 №11022775/ про відмову в реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 № 8 від 23.04.2024.

Щодо вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її надходження на реєстрацію 29.04.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів платник податку продавець товарів зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день настання, зокрема, події прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Таким чином, після прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, податкова накладна реєструється в ЄРПН тією датою, за якою податкова накладна була надіслана до ДПС з метою реєстрації в ЄРПН, що зафіксовано у квитанції.

Враховуючи відсутність у відповідача 2 правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача датою її фактичного надходження.

Суд також зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним і ефективним способом захисту порушеного права відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачі не довели належними та допустимими доказами, що позивач відповідає взагалі будь-яким критеріям ризиковості, встановленим Порядком №1165 та не довели правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області у зв`язку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок протиправного рішення відповідача-3.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ; e-mail: ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м.Київ, 151, вул.Народного Ополчення, 5а, ) від 08.05.2024 №11022775/ про відмову в реєстрації податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 8 від 23.04.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 8 від 23.04.2024 датою її надходження на реєстрацію - 29.04.2024.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Повне судове рішення складено 24.10.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.В.Загацька