Справа № 333/6410/24
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/6410/24
Провадження №2-а/333/97/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, матеріали адміністративної справи №333/6410/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Красіцької Тамари Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, №3АВ02427752 від 30.05.2023 року, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 року поновлено позивачу строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №3АВ02427752 від 30.05.2023, відкрито провадження по адміністративній справі №333/6410/24 і постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.286 КАС України для зазначеної категорії термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

26.09.2024 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд замінити первісну відповідачку на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646). Клопотання мотивоване тим, що поліцейська Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Красіцька Т.С. є співробітником Департаменту патрульної поліції, яке і має бути відповідачем по справі.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Позивач просила суд у клопотанні розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, оскільки поліцейська Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Красіцька Т.С. є співробітником Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, зважаючи на те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав заяву щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити повністю.

Замінити відповідача поліцейську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Красіцьку Тамару Сергіївну в адміністративній справі №333/6410/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Красіцької Тамари Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, №3АВ02427752 від 30.05.2023 року, третя особа ОСОБА_2 , на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646).

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.6 ст.48 КАС України, розгляд даної адміністративної справи починається спочатку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 14-00 годину 02 грудня 2024 рокуз повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч.6 ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков