Справа № 340/341/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

Київ

справа № 340/341/24

адміністративне провадження № К/990/38872/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 340/341/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 11.10.2024.

З касаційної скарги вбачається, що Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.01.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернув у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю поважних підстав для його поновлення.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій керувалися висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, від 22.01.2021 у справі № 1640/2885/18, відповідно до яких норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суди встановили, що 02 серпня 2023 року закінчилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень. Отже, місячний строк звернення до суду розпочав перебіг з 03.08.2023, а завершився 02 вересня того ж року. Позивач звернулася до суду з позовом 19.01.2024, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Суди зазначили, що необізнаність позивача зі судовою практикою не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду. Крім того, суди врахували, що 19.10.2023 Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі №340/8020/23 повернув таку ж позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із неподанням заяви про поновлення строку звернення до суду. У такій справі позивач відмовилася подати згадану заяву і просила залишити позов без розгляду. Тобто, за висновками суду першої інстанції, з 19.10.2023 позивач вже була обізнана з актуальною судовою практикою щодо строку звернення до суду у спірних правовідносинах (суд повідомив про неї в ухвалі про залишення позову без руху від 26.09.2023). Повторно ж подала позов до суду через 3 місяці після повернення першої позовної заяви.

У касаційній скарзі позивач не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і вважає наявними підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, застосованих судами попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятого у цій справі судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі відсутні мотиви, які б не були предметом оцінки Верховним Судом під час ухвалення у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду постанови від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 про повернення позовної заяви належить відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 340/341/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко