Справа № 120/1214/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 жовтня 2024 р. Справа № 120/1214/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов`язано Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 35394,58 (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 58 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту залишено без задоволення. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року змінено в частині абзацу 3 резолютивної частини рішення та викладено його в наступній редакції:

"Стягнути з Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року в сумі 35394,58 (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 58 копійок)".

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року залишено без змін.

18.10.2024 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю у якій просив зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1214/24.

Ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як уже було зазначено, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року змінено в частині абзацу 3 резолютивної частини рішення та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року в сумі 35394,58 (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 58 копійок)".

Таким чином прийнятим судовим рішенням по суті позовних вимог, яке підлягає виконанню в межах цієї справи, є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року.

Отже, в даному випадку судом, який ухвалив рішення про задоволення позовних вимог позивача, є саме Сьомий апеляційний адміністративний суд, а тому і питання щодо судового контролю за виконанням такого рішення в порядку статті 382 КАС України може ініціюватися саме до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Натомість у своїх вимогах заявник просить суд зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1214/24, яке, як наголошувалося вище, в зобов`язальній частині наразі не є чинним, оскільки було змінено судом апеляційної інстанції.

Загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, поданої в тому числі в процесі виконання судового рішення, передбачені статтею 167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В даному випадку враховуючи ту обставину, що правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року не має, оскільки таке судове рішення є зміненим згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року, а питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року згідно статті 382 КАС України належить до компетенції того суду який ухвалив таке рішення - тобто суду апеляційної інстанції, тому подана ОСОБА_1 заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Відтак подану заяву належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович