Справа № 260/1293/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

22 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1293/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в рішенні суду, що ухвалене в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" та Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Заводська, 6а/1, ) та Державна податкова служба України (04053, місто Київ, пл. Львівська, 8 ), яким просить суд: "1. Витребувати у Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області акт ревізії № 13-07-08/09 від 21.12.2023 з додатками; 2. Визнати протиправними і скасувати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, викладені в пунктах 3, 4, 6, 8 листа № 130700- 14/158-2024 від 23.01.2024.".

10 жовтня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Заводська, 6а/1, ) та Державна податкова служба України (04053, місто Київ, пл. Львівська, 8 ) про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги задовольнив частково.

10 жовтня 2024 року о 08 годин 39 хвилин 49 секунд судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Оголошуючи рішення було проголошено, що визнано протиправними та скасовано пункти 3, 6, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовив.

Виготовляючи повний текст рішення суду судом зазначено, що: "31 січня 2024 року позивачем було отримано Вимогу "Про усунення виявлених порушень від 23 січня 2024 року за № 130700-14/158-2024 (Т. 1 а.с.а.с. 12-14).

Відповідно до пунктів 3, 4, 6, 8 зазначеної Вимоги "Про усунення виявлених порушень", які є спірними з точки зору позивача, відповідач вимагає: "3. Забезпечити відшкодування коштів на суму 78106,32 грн, внаслідок включення прибутку до вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей згідно Договорів про закупівлю товарів за державні кошти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи із стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення. 4. Забезпечити відшкодування коштів на суму 6388144,45 грн, внаслідок оплати вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ, зокрема TOB "Нео Консул" по об`єктах: "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: АДРЕСА_1 ", XIV черга будівництва. Житловий будинок та "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: АДРЕСА_1 ", VIII черга будівництва. Гуртожиток, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи із стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення". "6. Забезпечити відшкодування коштів, зайво виплачених військовослужбовцям у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з врахуванням ЄСВ та ПДФО на загальну суму 34196,32 грн, у тому числі шляхом стягнення з винних осіб чи обравши інший спосіб реалізації права на повернення коштів". "8. Звернутися до виконавчого комітету Чопської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виходячи із обґрунтованих (розрахованих) витрат за 2023 рік" (Т.1 а.с. 13 (на звороті))…".

Також було вказано, що спірними є саме пункти 3, 4, 6 та 8 Вимоги "Про усунення виявлених порушень від 23 січня 2024 року за № 130700-14/158-2024.

Також судом зазначено, що суд вважає, вимоги позивача щодо протиправності пунктів 4, 3 та 8 Вимоги "Про усунення виявлених порушень від 23 січня 2024 року за № 130700-14/158-2024 обґрунтованими, а відтак в цій частині необхідно позов задовольнити та визнати протиправним пункти 4, 3 та 8 Вимоги "Про усунення виявлених порушень від 23 січня 2024 року за № 130700-14/158-2024 та як наслідок такої протиправності скасувати ці пункти.

Також судом зазначено, що вимоги позивача щодо протиправності пункту 6 Вимоги "Про усунення виявлених порушень від 23 січня 2024 року за № 130700-14/158-2024 є не обґрунтованими, а відтак в цій частині необхідно у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За наслідком виготовлення рішення суду в повному обсязі у справі № 260/1293/24 було виявлено, що судом допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково зазначено не вірні пункти оскаржуваної вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, які суд визнав протиправними та, відповідально скасував, а саме: помилково зазначив "3, 6, 8", позаяк вірними є: "3, 4, 8".

Суд вважає за необхідне вказати, що висновки відображені в резолютивній частині повинні відповідати фактичним обставинам (фактам), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що були прийняті судом для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення та проголошення рішення суду від 10 жовтня 2024 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/1293/24, а саме цифри: "3, 6, 8," виправити на цифри: "3, 4, 8".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко