Справа № 440/12432/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/12432/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73967764 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 №440/9712/23 про зобов`язання УДМС повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом оскарження у цій справі є постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №73967764, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024 №73967764 та зобов`язано старшого державного виконавця Нікогосяна Г.М. провести виконавчі дії в порядку та строки, встановлені законом в строк до 17.09.2024.

Оскаржувана постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийнята начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рець Миколою Васильовичем 16 вересня 2024 року, оприлюднена 25 вересня 2024 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження у розділі "Інші документи" виконавчого провадження №73967764, в якому Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області є боржником.

Отже, про оскаржувану постанову позивач повинен був дізнатися 25 вересня 2024 року.

Представник позивача у позовній заяві пояснив, що засобами поштового зв`язку оскаржувана постанова надійшла до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області 26 вересня 2024 року.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18 жовтня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом (останній день для звернення до суду - 09 жовтня 2024 року).

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області строку для звернення до суду з позовом, яке вмотивовано тим, що позивач вперше звернувся до суду з аналогічним позовом в межах встановленого законом строку звернення до адміністративного суду 27 вересня 2024 року, проте, ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року у справі №440/11646/24 позовна заява була повернута позивачу. Копія ухвали суду від 15 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви отримана позивачем 17 жовтня 2024 року та після її отримання позивач 18 жовтня 2024 року повторно звернувся до адміністративного суду з позовом.

Як встановлено судом, 27 вересня 2024 року позивач Управління Державної міграційної служби у Полтавській області звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73967764 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 № 440/9712/23 про зобов`язання УДМС повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №440/11646/24 у задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву Управління Державної міграційної служби у Полтавській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивач раніше в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, звертався до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №73967764, тобто вживав заходи з метою вирішення спору, що виник між сторонами, а після повернення позовної заяви ухвалою від 15 жовтня 2024 року у справі №440/11646/24 без зайвих зволікань невідкладно звернувся до суду з позовом повторно 18 жовтня 2024 року, а також враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду лише на 9 календарних днів, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення Управління Державної міграційної служби у Полтавській області до адміністративного суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Управлінню Державної міграційної служби у Полтавській області у справі №440/12432/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами частин 7, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов`язаний надати доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Позивачем не надано до суду доказу на підтвердження надсилання зазначеному позивачем у позовній заяві відповідачу - Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів.

Натомість, надано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС іншого суб`єкта владних повноважень - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке не зазначено як відповідач у позові Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтю 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Управління Державної міграційної служби у Полтавській області до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Управлінню Державної міграційної служби у Полтавській області у справі №440/12432/24.

Позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказу на підтвердження надсилання відповідачу Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів (в паперовій формі листом з описом вкладення, тощо).

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич