Справа № 480/6798/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Справа № 480/6798/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.03.2021 року у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи з 29.07.1991 року по 15.11.1991 року на посаді помічника начальника 3-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Литва) та з 22.11.1993 року по 07.03.1995 року на посаді психолога ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 908,00 грн.

07.10.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надішла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи з 29.07.1991 року по 15.11.1991 року на посаді помічника начальника 3-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Литва) та з 22.11.1993 року по 07.03.1995 року на посаді психолога ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведене рішення набрало законної сили 30.11.2021 року, але, станом на день подання даної заяви вищевказане рішення суду не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, суд не визначив способу виконання судового рішення.

Позивачка вважає, що Сумський окружний адміністративний суд, зобов`язавши своїм рішенням по справі № 480/6798/21 від 29.01.2021 року відповідача зарахувати спірні періоди до пенсійного стажу державного службовця, не вирішив способу виконання даного судового рішення - початку строку нарахування відповідачем пенсії державного службовця.

Наведене рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6798/21 від 29.10.2021 року не містить інформації стосовно дати нарахування пенсії державного службовця, хоча цілком зрозуміло, що зарахування вищенаведених періодів роботи на посаді помічника начальника 3-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Литва) та з 22.11.1993 року по 07.03.1995 року на посаді психолога ІНФОРМАЦІЯ_2 дає заявниці право на призначення пенсії державного службовця саме з дати звернення до відповідача, з 24.11.2020 року.

Але, відповідачем переведено позивачку на пенсію державного службовця з 30.11.2021 року (дня набрання законної сили рішення суду), а не з 24.11.2020 року - дати звернення до відповідача за призначенням пенсії.

Тому просить ухвалити додаткове рішення в частині визначення дати початку сплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця.

Ухвалою суду від 08.10.2024 заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на 23.10.2024.

Дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставина, яку позивачка просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Відтак виключно до компетенції органів Пенсійного фонду відноситься призначення та перерахунок пенсії, а тому заявницею обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки повноваження та способи перерахунку пенсій належать до дискреційних повноваження пенсійного органу і допоки вони не застосовані останнім, суд не вправі втручатись в цей процес, суд може давати лише оцінку правомірності вчинених дій суб`єктом владних повноважень, а не вказувати як йому діяти на період.

Суд звертає увагу, що всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Протиправність бездіяльності відповідача може полягати у непроведенні перерахунку пенсії у відповідності до норм, досліджених в рішенні суду, а не з підстав не зазначення в резолютивній частині рішення норм законодавства.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук