Справа № 380/19995/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), у якому, з урахуванням заяви від 09.10.2024, просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця у виконавчому провадженні від 26.08.2024 № 7432771 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Павліва Д.Й. та зобов`язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 30.09.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За правилами ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту заявлених вимог суд встановив, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида Йосиповича.

Таким чином, суд встановив, що предмет спору стосується також прав та обов`язків державного виконавця Павліва Д.Й., а тому, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида Йосиповича.

Згідно із ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида Йосиповича.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліву Давиду Йосиповичу.

Зобов`язати державного виконавця Павліва Давида Йосиповича у термін до 30.10.2024 надати суду відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 7432771.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.