Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Справа №160/25282/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. у адміністративній справі № 160/25282/24 за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

24.09.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2024 року.

22.10.2024 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до суду надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, оскільки заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

23.10.2024 року у підготовче судове засідання сторони належним чином повідомлені, про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддею за аналогічним позовом ухвалою від 12.02.2019 року по справі №160/913/19 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було повернуто, з огляду на пропуск 6 місячного строку. Після чого із аналогічним позовом звернувся інший землекористувач міста - ФОП ОСОБА_2 , який ухвалою іншого судді від 19.08.2019 року у справі №160/7809/19 був прийнятий до розгляду та ухвалою від 07.11.19р. ФОП ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Такі зловживання правами з боку судді здійснюється в інтересах органу місцевого самоврядування, отже, наявні ознаки умисного перешкоджанні у доступі до правосуддя із боку судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді, суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями та судовими рішеннями судді, а саме із залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанціями ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №160/913/19 про залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття.

Так заявик зазначає, саме внаслідок зазначених дій судді Дєєва М.В. затягнулось вирішення питання щодо скасування попереднього рішення Відповідача №3728 від 24.06.15р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», з огляду на що з боку судді мають місце умисні дії які направленні на затягування чи перешкоджання судовому процесу щодо скасування протиправного та незаконного рішення Відповідача, наслідком чого є нанесення величезної шкоди, як господарюючим суб`єктам міста Кривого Рогу так і простим громадянам-споживачам та землекористувачам.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Так, суд звертає увагу, що оцінка судовому рішенню, на яке посилається заявник, була надана судами апеляційної та касаційної інстанцій за наслідком розгляду відповідних скарг позивача, у задоволенні яких було відмовлено та відповідно вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Дєєва М.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. у адміністративній справі № 160/25282/24 за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв