Справа № 120/19751/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. Справа № 120/19751/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" (далі також ТОВ "Ливарний завод "Символ", відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем у період з 08.12.2021 по 09.12.2021 проведено позапланову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт № 05-03/921ПЗ від 09.12.2021, яким виявлено 44 факти порушень, переважна більшість яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Також відповідачу було направлено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 15.12.2021 №05-03/951ПЗ. Враховуючи, що існуючі порушення на думку позивача створюють загрозу життю працюючих та інших людей, позивач керуючись положеннями Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернувся до суду з позовом для вирішення питання про застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання певних робіт (виробництва) за місцем здійснення господарської діяльності відповідача за адресою: вул. Захисників України, буд. 25, м. Чернігів, а саме: виконання роботи з розплавів чорних і кольорових металів, роботи плавильні, залив очні роботи і роботи з термообробки лиття; експлуатацію машин, механізмів, устаткування (агрегати, пристрої), в яких відбувається утворення, розлив, перевезення, заливка, продувка та випуск рідкого металу; виконання робіт в діючих електроустановках; експлуатацію ТП-25 10/04 кВ; експлуатацію обладнання, що працює під тиском балони; виконання зварювальних та газополум`яних робіт.

Ухвалою від 11.01.2022 судом відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

08.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо позову, вважаючи його безпідставним. Свої доводи мотивує тим, що позивачем не наведено переконливих доказів про те, що у товариства наявні такі порушення, які дійсно створюють загрозу життю працюючих, що є необхідною умовою для призупинення виробничої діяльності та звернення до суду з відповідним позовом. Як зазначає відповідач, суть порушень, які відображено в акті перевірки зводиться лише до тієї обставини, що товариство не надало документів, які позивач затребовував для перевірки. Втім, ненадання таких документів жодним чином не підтверджує наявність загрози життю працюючих на підприємстві, оскільки фактичних недоліків в діяльності підприємства такою перевіркою визначено не було.

Крім того, представник відповідача вважає, що підстава для проведення перевірки, яку здійснило Управління Держпраці у Чернігівській області є незаконною, позаяк не узгоджується із приписами абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". А тому, на його переконання, допущені порушення при призначенні позапланової перевірки відповідача призводять до незаконності усіх її наслідків та рішень, прийнятих на основі цієї перевірки. За таких обставин представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

Окрім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/130/22 за позовом ТОВ "Ливарний завод "Символ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування припису № 05-03/951ПЗ від 15.12.2021, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 21.03.2022 задоволено клопотання представника відповідача та провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/130/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування припису від 15.12.2021 №05-03/951ПЗ.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав сторони повідомити про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

18.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі яка мотивована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 по справі № 620/130/22 набрало законної сили.

Окрім того представник відповідача у своїй заяві додатково повідомив суду, що відповідно до постанови КМУ Про деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці від 12.01.2022 №14 ліквідовано Управління Держпраці у Чернігівській області та утворено Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Таким чином представник відповідача вважає, що оскільки позивач по справі наразі є ліквідованим і його правонаступником є Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, тому є необхідність у вирішення питання про заміну сторони позивача його правонаступником.

Ухвалою суду від 01.07.2024 провадження у справі поновлено та одночасно із цим здійснено заміну сторони позивача у даній справі, а саме Управління Держпраці у Чернігівській області на його правонаступника, яким є Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці () (далі також - позивач).

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача надати суду в 5-ти денний термін з часу отримання копії даної ухвали відомості (інформацію) про існування на даний час актуальних підстав, що стосуються обставин подання даного адміністративного позову (існування загроз життю та здоров`ю людей фактом господарської діяльності відповідача, які відображені в акті перевірки від 09.12.2021 №05-03/921ПЗ) та/або повідомити інші обставини, що стосуються даної адміністративної справи.

05.07.2024 до суду від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що відповідач не надав жодних документів які б підтвердили усунення порушень, чи розпочатої роботи по усуненню порушень, визначених в акті від 09.12.2021 № 05-03/921ПЗ. Позивач стверджує, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання виявлених порушень, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом, такі порушення продовжують нести загрозу життю та здоров`ю працівників, а тому залишається необхідність у зупиненні виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування відповідача. З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовну заяву.

Інших заяв від сторін спору до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази суд встановив, що 03.12.2021 на адресу Управління Держпраці від голови Чернігівської обласної ради надійшов лист від 02.12.2021 № а-85-09/1-02, в якому останній просив провести перевірку дотримання вимог з охорони праці та законодавства про працю виробничих об`єктів, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, зокрема, ТОВ Ливарний завод Символ, , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Івана Гонти, 39А.

07.12.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ № 1902-Н Про проведення позапланової перевірки ТОВ ЛЗ Символ у період з 08 по 09 грудня 2021 року.

На підставі зазначеного наказу 07.12.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області оформлено направлення № 921 на проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці ТОВ Ливарний завод Символ на виробничому об`єкті, розташованому за адресою: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, таким посадовим особам позивача: начальнику відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 , начальнику відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_2 ,, головному державному інспектору відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_3

08.12.2021 під час здійснення заходу державного контролю позивачем сформовано Вимогу про надання документів № 05-03/921, якою зобов`язано директора ТОВ Ливарний завод Символ Заводчікова І.А. у строк до 11:00 год. 09.12.2021 надати для проведення заходу державного контролю за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, к. 706 документи згідно з переліком. У Вимозі зазначено, що 08.12.2021 її отримав ОСОБА_4 , що підтверджується підписом останнього.

09.12.2021 на адресу Управління Держпраці від відповідача за підписом директора товариства ОСОБА_5 надійшов лист № 09/012-01, в якому повідомлялося про те, що в зв`язку з ризиком поширення захворювання COVID-19, у відповідності до Постанови КМУ№1236 зі змінами від 24 листопада 2021 року, усі працівники ТОВ Ливарний завод Символ знаходиться на карантині з 2 грудня 2021 року згідно наказу №8-К від 02.12.2021 Про оголошення карантину, крім чергового ОСОБА_4 , тому надання зазначених документів в кількості 89 найменувань в стислі терміни до 11 год. 00 хв. 09 грудня 2021 є неможливим.

Цього ж дня - 09.12.2021 за наслідками позапланового заходу державного нагляду позивачем складено акт №05-03/921 ПЗ, яким зафіксовані 44 порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені в рядках № 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41 порушення, на переконання контролюючого органу, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не надані підтверджуючі документи про проходження директором та посадовими особами підприємства навчання та перевірку знань з питань охорони праці - ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1 НПАОП0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 N 231/10511);

2. Не надані підтверджуючі документи про створення відповідних служб і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці - ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

3. Не надані підтверджуючі документи про забезпечення належного утримання виробничого обладнання та устаткування, а також щодо моніторингу за їх технічним станом - ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

4. Не надані підтверджуючі документи про розроблення і затвердження положень, інструкцій та інших актів з охорони праці, що мають діяти у межах підприємства - ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

5. Не надані підтверджуючі документи про проходження працівниками під час прийняття на роботу і в процесі роботи на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці - ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1, Додаток 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 N 231/10511);

6. Не надані підтверджуючі документи про проведення посадовим особам та іншим працівникам, зайнятим на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці - ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 N 231/10511);

7. Не надані підтверджуючі документи про забезпечення роботодавцем за свій рахунок придбання, комплектування, видачі та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці - ст. 8 Закону України «Про охорону праці»;

8. Не надані підтверджуючі документи про забезпечення роботодавцем фінансування та організації проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичного (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників - ст. 17 Закону України «Про охорону праці»;

9. Відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: машини, механізми, устаткування (агрегати, пристрої), в яких відбувається утворення, розлив, перевезення, заливка, продувка та випуск рідкого металу (м. Чернігів, вул. Захисників України, буд. 25) - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 Nє 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

10. Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи з розплавів чорних і кольорових металів; роботи плавильні, заливочні роботи і роботи з термообробки листя - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 Nє 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

11. Не надані паспорти на ливарне обладнання, машини, механізми, інше устаткування - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.8 розділу 4 НАОП 27.5-1.46-14 «Правила охорони праці у ливарному виробництві» (затверджено наказом Міненерговугілля України від 03.11.2014 N 779, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.11.2014 N 1476/26253);

12. Не надана затверджена роботодавцем інструкція підприємства про періодичність перевірки стану блокувань безпеки, систем сигналізації та протиаварійного (протипожежного) захисту агрегатів і устаткування та порядок оформлення результатів перевірки відповідно до вимог НПАОП 27.0-1.01-08 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6 розділу 4 НПАОП 27.5-1.46-14 «Правила охорони праці у ливарному виробництві» (затверджено наказом Міненерговугілля України від 03.11.2014 N 779, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.11.2014 N 1476/26253);

13. Не надані підтверджуючі документи про призначення відповідальної особи за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 1.3.1, 7.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

14. Не надані підтверджуючі документи про забезпечення підприємства атестованими електротехнічними працівниками - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

15. Не надані підтверджуючі документи про проведення одноосібного огляду електроустановок об?єктів підприємства адміністративно-технічними та неелектротехнічними працівниками - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

16. Не надані погоджені з Управлінням Держпраці у Чернігівській області списки працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

17. Не надані документи, що підтверджують призначення осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт в електроустановках - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

18. Відсутній паспорт на ТП-25 (м. Чернігів, вул. Захисників України, буд. 25) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 № 93/2533);

19. Не пред?явлені акти посвідчення стану безпеки електроустановок підприємства - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.1 НАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

20. Електроустановки підприємства не укомплектовано електрозахисними засобами до та вище 1000 В у відповідності до норм комплектування - ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 4.2.9 додатку 2 HIAO 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» (затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 N 253);

21. Не надані однолінійні схеми підприємства - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

22. Відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000 В, а саме: ТП-25 10/0,4 кВ (м. Чернігів, вул. Захисників України, буд. 25) - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

23. Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

24. Роботодавцем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) устаткування напругою понад 1000 В, яке реконструйоване, модернізоване, перебувало у аварії та має пошкодження та яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: ТП-25 10/0,4 кВ - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»;

25. Не надані документи, що підтверджують проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами ПТЕЕс - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

26. Не надані документи, що підтверджують проведення високовольтних випробувань - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533);

27. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно до переліку видів робіт з підвищеної небезпеки (зварювальні та газополум?яні роботи) - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

28. Відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання, що працює під тиском (балони) - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

29. Не проводяться періодично гідравлічні випробовування на міцність гумотканевого рукава (1 раз на 3 міс.). На момент перевірки підтверджуючі документи чи журнал не надані - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.47 розділу 5 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (затверджено наказом Міненерговугілля України від 19.12.2013 N 966, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 N 327/25104);

30. Відповідальна особа за справний стан та безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском (балонів) не пройшла навчання та перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання - ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 N 231/10511);

31. Не призначено обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском (балонів) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 глави 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 N 333, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.04.2018 N 433/31885);

32. Зварювальним трансформаторам не проведено вимірювання опору ізоляції обмоток та пускової апаратури (1 раз на рік). На корпусі не зазначені дати наступних вимірювань опору ізоляції - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 6.7.23, 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 N 93/2533), п. 2.14 розділу 3 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (затверджено наказом Міненерговугілля України від 19.12.2013 N 966, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 N 327/25104);

33. На підприємстві відсутній працівник, який пройшов спецнавчання та має посвідчення зварника - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.1 розділу 5 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (затверджено наказом Міненерговугілля України від 19.12.2013 N 966, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 N 327/25104), п. 2.2 розділу 2, п. 14.17 розділу 3 НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охорони праці під час зварювання металів» (затверджено наказом МНС України від 14.12.2012 N 1425, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.01.2013 N 63/22595);

34. Працівники, які допущені до обслуговування посудин, що працюють під тиском не пройшли навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском Зареєстрованих в Мін?юсті України від 10.04.18 N 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2 глави 3 розділу 10 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 N 333, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.04.2018 N 433/31885).

Надалі 15.12.2021 позивачем видано Припис № 05-03/951ПЗ про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, в якому відображено необхідність усунення відповідачем в тому числі і наведених вище порушень.

Вважаючи, що існуючі порушення можуть створювати загрозу життю працюючих та інших людей, позивач на підставі п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернувся до суду з позовом для вирішення питання про застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання певних робіт за місцем здійснення господарської діяльності відповідача за адресою: вул. Захисників України, буд. 25, м. Чернігів, 14030.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та керується такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон N 2694-XII) визначає, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону N 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Центральним органом виконавчої влади, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення є Державна служба України з питань праці (Держпраці). Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункти 1, 7 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96).

Відповідно до ст. 6 Закону N 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.97 N 280/97-ВР (далі - Закон N 280/97-ВР) передбачено, що голова районної, обласної, районної у місті ради: 1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; 2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; 3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання; 4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради; 5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; 7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); 9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; 10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; 11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; 12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради; 13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; 14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; 15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; 16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; 17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі провиконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін; 18) вирішує інші питання, доручені йому радою.

Статтею 6 Закону № 877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V).

Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків (ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V).

Як з`ясовано судом, до Управління Держпраці в Чернігівській області від Чернігівської обласної ради за підписом Голови вказаної ради надійшов лист від 02.12.2021 N а-85-09/1-02, в якому Голова облради повідомив про звернення до ради працівників ТОВ "ЕКРАН УКВ" щодо роботи ливарного виробництва з порушеннями трудового законодавства та законодавства з охорони праці. У зв`язку з викладеними обставинами, з посиланням на ст. 6 Закону N 877-V Голова облради просив Управління Держпраці в Чернігівській області провести перевірку, зокрема ТОВ "Завод "Символ", щодо дотримання вимог з охорони праці та законодавства про працю виробничих об`єктів.

Таким чином у зв`язку з надходженням вказаного звернення Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 07.12.2021 №1902-Н «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛЗ «Символ».

Отже, позапланова перевірка відповідача була призначена позивачем на підставі звернення посадової особи органу місцевого самоврядування (Голови Чернігівської облради), направленого у зв`язку з надходженням звернень фізичних осіб (працівників підприємства ТОВ "ЕКРАН УКВ"), що відповідає вимогам ст. 6 Закону N 877-V. А відтак доводи відповідача щодо протиправності призначення вказаного заходу контролю є безпідставними. Тим більше суд враховує, що правова оцінка вказаному питанні вже надавалася Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.09.2022 у справі № 620/1366/22 при розгляді спору між ТОВ «Ливарний завод «Символ» та Управлінням Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови.

Щодо, власне, перевірки наявності достатніх підстав для застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання певних робіт та експлуатації деяких машин і механізмів за місцем здійснення господарської діяльності відповідача, то суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ст. 3 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V).

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (ч. 6 ст. 7 Закон № 877).

Положення ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V свідчать, що виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено, що згідно Акту перевірки від 09.12.2021 № 05-03/921ПЗ позивачем виявлено 44 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких за твердженням позивача 34 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що відображено в розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства". В подальшому на підставі цього Акту позивачем 15.12.2021 видано Припис № 05-03/951ПЗ про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки.

Не погоджуючись із вищезазначеним приписом відповідач звернувся з адміністративним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду. Звернення відповідача до Чернігівського окружного адміністративного суду та відкриття судом провадження у справі № 620/130/22 слугували підставою для зупинення провадження по даній справі, оскільки обставини, які досліджувалися в справі №620/130/22, пов`язані між собою предметом порушення та його наслідками.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі за №620/130/22, яке набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису від 15.12.2021 № 05-03/951ПЗ задоволено повністю.

Підставою для скасування такого Припису стало те, що в силу вимог ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень, однак за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці. Натомість вимоги оскаржуваного припису не були направлені на усунення порушень законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, оскільки внаслідок не проведення перевірки у зв`язку із ненаданням позивачем запитуваних документів, не встановлено жодних порушень в цій сфері.

Отже, даним судовим рішенням підтверджено, що фактично усі ті порушення, які контролюючий орган зазначив у своєму приписі від 15.12.2021 № 05-03/951ПЗ, та які фактично дублюють зміст порушень, що викладені в акті перевірки від 09.12.2021 № 05-03/921ПЗ, зводиться до ненадання товариством запитуваних документів, а не безпосередньо обставин виявлення фактичних порушень.

Аналізуючи Акт перевірки від 09.12.2021 № 05-03/921ПЗ, суд звертає увагу, що дійсно, відображені в ньому порушення полягають у ненаданні відповідачем затребуваних документів, що зазначено у розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" Акта перевірки.

Зокрема, судом встановлено, що дійсно позивачем 08.12.2021 сформована вимога про надання документів №05-03/921, якою зобов`язано директора ТОВ «Ливарний завод «Символ» ОСОБА_5 у строк до 11:00 год. 09.12.2021 надати об`ємний пакет документів що загалом становить 89 позицій.

Натомість суд звертає увагу, що для надання такого об`єму документів позивач надав відповідачу термін, тривалість якого становить менше одного дня (а саме з 08.12.2021 до 11:00 год. 09.12.2021).

При цьому, як вбачається зі встановлених обставин, відповідач не відмовлявся від надання таких документів, не заперечував проти проведення позапланового заходу та не створював перешкод у його проведенні, а лише повідомив контролюючий орган, про те, що усі працівники підприємства (окрім чергового) перебувають на карантині, у зв`язку з чим є необхідність у наданні йому більше часу, щоб подати такі документи, та навів відповідні причини, з яких вимога не може бути виконана у встановлені органом Держпраці стислі строки.

Втім, Управління Держпраці у Чернігівській області не надало відповідачу жодної відповіді на відповідний лист, а натомість у цей же день, тобто 09.12.2021 склало акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в якому навела перелік порушень, пов`язаних із ненаданням відповідачем витребуваних документів.

В даному випадку суд погоджується із доводами відповідача, що строк для надання документів, які був установлений останньому, не є розумним тим більше, що захід державного нагляду (контролю) стосувався проведення позапланової перевірки на виробничому об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ» в м. Чернігові, тоді як безпосередньо юридична особа товариства на той час знаходилась у м. Вінниця, що також мало бути враховано органом контролю при визначенні строку подачі документів.

Крім того, суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивачем здійснювався виїзд за адресою підприємства відповідача і що уповноважені особи контролюючого органу не були допущені відповідачем до проведення заходу контролю.

Отже із цього слідує, що усі ті порушення, які описані позивачем в акті перевірки, пов`язані не з їх безпосереднім виявленням в ході проведення заходу контролю, а лише за наслідками неподання відповідачем затребуваних документів.

Як вже наголошувалось судом вище частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням відповідного органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері, зокрема, охорони праці і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання (пункт 27 постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі N 819/348/17).

Тобто, для того щоб звертатися до суду стосовно зупинення роботи (виробництва) необхідно мати докази того, що в суб`єкта господарювання наявні порушення, які створюють реальну загрозу життю працюючих чи інших осіб. Проте, відповідно до Припису №05-03/951 ПЗ від 15.12.2021 як і акту перевірки від 09.12.2021 № 05-03/921ПЗ, позивачем було встановлено лише те, що відповідач не надав документи, які вимагалися органом контролю.

В даному разі суд вважає, що ненадання відповідачем документів на виконання вимоги №05-03/921 від 08.12.2021 не може бути беззаперечним підтвердженням фактичної наявності загрози життю працюючих чи інших осіб.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Також суд касаційної інстанції зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п. п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі N 580/32/19).

Перераховані в даному позові 34 недоліки, які, як вважає позивач, були виявлені у відповідача, мають в більшій мірі характер припущень, які пов`язані із недослідженням документів, які необхідно було дослідити під час проведення перевірки, а не з фактичними даними та доказами проведення робіт, використання механізмів чи обладнання товариства.

Тому такі висновки позивача не можуть вважатися достатньою підставою для застосування щодо відповідача такого крайнього заходу реагування як зупинення виконання робіт на товаристві.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А суд, згідно частини першої статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи суд резюмує, що оскільки позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів про те, що відображені в акті перевірки порушення дійсно мають місце у фактичній діяльності товариства та реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд доходить до переконання, що підстав для застосування обумовлених даним позовом заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт та експлуатації обладнання відповідача наразі не має.

Отже, у задоволенні вимог даного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23.10.24.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" (вул. Захисників України, буд. 25, корпус 37/1, м. Чернігів, 14035, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович