Справа № 171/2229/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 171/2229/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. в адміністративній справі №171/2229/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Поліцейського інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта Ягодки Івана Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Ю.В., звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта Ягодки І.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення /а.с. 1-3/.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Ю.В., до поліцейського інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта Ягодки І.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 14-15/.

Відповідно до розпорядження від 23.11.2023р. вих.№171/2229/22/4348/2023 у зв`язку з тим, що в Апостолівському районному судді Дніпропетровської області, у суддів які працюють в судді закінчились повноваження, не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, і тому з метою дотримання вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ч.ч.7,9 ст.29 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта Ягодки І.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті /а.с. 24/.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта Ягодки І.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 26-27/.

У встановлений судом строк позивачем було усунено недоліки позовної заяви /а.с. 35/ і ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №171/2229/22 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні /а.с. 36/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №414326 від 20.03.2022р., якою до нього застосовано адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. за вчинене правопорушення, але позивач вважає, що правопорушення він не вчиняв, тому позивач вважає такі дії інспектора протиправними, а прийняту ним постанову незаконною, тому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №414326 від 20.03.2022р., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. у справі №171/2229/22 адміністративний позов задоволено (суддя Томаш В.І.) /а.с. 65-69/.

Департамент патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку 19.09.2024р., безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 72-74/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 77/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.08.2024р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. у справі №171/2229/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 78/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.09.2024р. /а.с. 80/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. у справі №171/2229/22 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 82/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 19.09.2024р. заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 85/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №171/2229/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. у справі №171/2229/22 /а.с. 87/ і призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 08.10.2024р. /а.с. 88/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки /а.с. 90, 91, 92/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін /а.с. 94-95, 99-100/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 20.03.2022р. поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг сержантом поліції ОСОБА_2 , було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №414326 /а.с. 11/, відповідно до якої 20.03.2022р. о 19:36 ОСОБА_1 , позивач у справі, по вул. Івана Авраменко м. Кривий Ріг керував ТЗ Honda 600 держномер НОМЕР_1 , при цьому будучи особою , яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн., і саме ця постанова є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №414326 від 20.03.2022р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст.35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.2 ст.126 КУпАП, посилається на те, що не керував ТЗ Honda 600 держномер НОМЕР_1 , 20.03.2022р., та немає у володінні чи користуванні такого транспортного засобу та зазначає про те, що на час перевірки перебував у дворі зі знайомими.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів обставин зупинення позивача 20.03.2022р., та вчинення ним адміністративного правопорушення.

Обставина, що ОСОБА_1 , 20.03.2022р. о 19:36 годин ТЗ біля буд. 11, по вул. Івана Авраменко м. Кривий Ріг не керував ТЗ Honda 600 держномер НОМЕР_1 , підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.03.2023р. у справі №214/1884/22, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та встановлено, що факт керування позивачем транспортним засобом не доведено /а.с. 105-108/.

Із зазначеного судового рішення вбачається, що керування ОСОБА_1 20.03.2022р. о 19:36 годин ТЗ Honda 600 держномер НОМЕР_1 біля буд. АДРЕСА_1 не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Отже, відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем у справі вимог пп. «а» п.2.1 ПДР України та правомірності прийняття ним постанови серії НК №414326 від 20.03.2022р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування постанови відповідача серії НК №414326 від 20.03.2022р., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 27.08.2024р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. у справі №171/2229/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 23.10.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов