Справа № 420/22314/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Яківець М.В.

Від відповідача: Грушка В.В.

Від третьої особи: не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43886122; адреса: вул.Маразліївська, буд.1/20 вхід Ф1, оф.101, м.Одеса, 65014), до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084; адреса: вул. Незалежності, буд.20 м. Івано-Франківськ, 76000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

слухати справу за правилами загального позовного провадження;

скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 14376/15-32-07-06 від 10 квітня 2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 1 114 467,00 грн.

стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» сплачену суму судового збору в розмірі 16717,01грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та перерахувати за наступними банківськими реквізитами позивача: р/р № НОМЕР_1 ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 13.08.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» зазначає, що у березні 2024 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області було здійснено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» в місті Івано-Франківськ за адресою Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225а, корп.2, за наслідками перевірки складено Акт фактичної перевірки серія 090289, який отриманий 18.03.2024 р. На підставі Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 14376/15-32-07-06 від 10 квітня 2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 1114467 грн. за відсутність обліку товарних залишків на загальну суму згідно опису, який був долучений лише до Акту. Початок перевірки згідно зазначеного в пункті 1.1. Акту 18 березня 16:15 год, а закінчення 18 березня 2024 року 18:37. Встановлення товарних залишків крамниці, у спосіб складання опису товарних залишків о 18:26. І о 18:37 з проміжком 13 хв. вже був складений та наданий для ознайомлення Акт за результатами перевірки з встановленим порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, за формулюванням зазначеним в акті «порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, здійснення продажу товарів, який не облікований у встановленому порядку. До перевірки не надано документів щодо походження товару, що знаходиться в реалізації. Вартість необлікованих товарів 1 114 467,00 грн». Під час проведення перевірки запиту на надання документів не надавалось, акту про надання документів не складалось, розумного строку на підготовку документів на підтвердження походження та належного обліку не виділялось. В пункті 4.4. акту фактичної перевірки крамниці «Цитрус» в Івано-Франківську від 18.03.2024 в підрозділі «Перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін» зазначено - відсутні на час перевірки. При цьому не зазначено які документи відсутні та відповідно якої вимоги чи запиту та за яким переліком відсутні документи. Сума описаних товарних залишків крамниці 1 114 467,00 грн. була автоматично безпідставно внесена до Акту перевірки, у якості порушення п. 12. ст. З Закон №265/95-ВР - за відсутність документів з обліку товарних залишків на початок перевірки. ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» на початок проведення фактичної перевірки мало усі належні документи щодо походження та обліку товарних залишків крамниці, але внаслідок незрозумілих та неправомірних дій перевіряючих, у спосіб вчинення процедурних порушень таки як ненадання запиту на початок перевірки, не ознайомлення з описом встановлених товарних залишків, складенням Акту довідки про результати фактичної перевірки в день початку перевірки 18.03.2024 о 18:37 протягом 13 хвилин, з моменту закінчення складання опису по встановленню товарних залишків, без надання розумного строку для вибірки та підготовки та надання документів щодо походження, належного обліку товарних залишків крамниці. Зазначене суперечить принципам податкового контролю - законності, об`єктивності, обґрунтованості, достовірності результатів, пріоритету захисту прав та інтересів платників податків, недопущення спричинення неправомірної шкоди, оскільки, позбавляє можливості платникам податків реалізувати свої права та уникнути несприятливих наслідків позапланового заходу. Отже висновки Акту перевірки від 18.03.2024 щодо порушення позивачем п.12 ст.2 Закону №265/95-ВР є безпідставними; документи на підтвердження походження і належного обліку товарних залишків крамниці не надані лише внаслідок відсутності запиту на їх надання та обмежений проміжок часу між складанням відомості і Акту та відсутності розумного строку на їх підготовку та надання під час перевірки. 22.03.2024 року позивачем було подано Заперечення на Акт з документами щодо походження та обліку товарних залишків крамниці. Заперечення позивача відхилені з формальних причин, а наданим документам не надано належної оцінки. Позивач здійснив процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення та отримано рішення ДПС України №18299/6/99- 00-06-03-02-06 від 18.06.2024 року «Про результати розгляду скарги», яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Господарські одиниці крамниці «Цитрус» не є самостійними відокремленими підрозділами чи філією Товариства, згідно штатного розкладу ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» в крамницях відсутні обліковці та бухгалтери, в крамницях «Цитрус» здійснюється лише реалізація товарів. Господарські одиниці крамниці «Цитрус» не є відокремленими відносно оприбуткування, обліку товарних залишків та зберігання первинних документів ТОВ "РИТЕЙЛКОМПАНІ", при цьому усі товари що знаходяться в реалізації крамницях «Цитрус» належним чином оприбутковуються та обліковуються в бухгалтерському обліку ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ». Наказ контролюючого органу оформлений в супереч вимог до призначення перевірки, з порушенням вимог щодо його оформлення. Наказ про фактичну перевірку ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» не містив будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів встановлені факти сумнівності. В наказі контролюючого органу було лише покликання одразу на декілька норм ПК України, зокрема, підпункти 80.2.2., 80.2.5, 80.2.7., пункту 80.2 статті 80 ПК України. Сукупність порушень призначення та проведення фактичної перевірки крамниці в місті Івано-Франківськ: відсутність інформації про можливі порушення позивачем законодавства (безпідставності призначення), множинності формулювань в акті індивідуальної дії (наказі № 723-п від 18 березня 2024 року «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ, відсутність запитів/вимог на надання документів, без складення акту про ненадання документів, неврахування заперечень та документів щодо походження та належного обліку встановлених товарних залишків крамниці, призводить до визнання перевірки незаконною, тобто такою що не породжує правових наслідків, а тому, Акт перевірки складений за результатами незаконної перевірки не може визнаватися допустимим доказом встановлених порушень, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідком незаконної перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом встановлених порушень, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

06.08.2024 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначив, що порядком проведення фактичної перевірки, згідно зі ст. 80 ПК України, передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав згідно з п. 80.2 ст. 80 Кодексу. Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 80.2 ст.80 ПК України. Згідно з п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Так, у наказі № 723-п, від 18.03.2024 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: 80.2.2 пп.80.2.5, пп. 80.2.7, п. 80.2, ст.80. Згідно наказу № 723-п від 18.03.2024 управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ініційовано призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» за адресами: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 225а, корпус 2, буд. 45, село Вовчинець м. Івано-Франківськ,ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (43886122) З метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом та Великою Палатою Верховного Суду контролюючому органу достатньо зазначити підпункт статті 80 ПК України у наказі на проведення перевірки. Відповідно до позиції Верховного Суду вкладеної у постанові від 10.12.2020 року у справі №814/733/17 визначається, що ПК України не встановлено меж для проведення фактичної перевірки в залежності від підстав її призначення, встановлених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, які в свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі 80.2.2 пп. 80.2.5, пп. 80.2.7, п. 80.2, ст.. 80 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, У зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 723-п від 18.03.2024 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» за адресою господарського об`єкта: м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 225а, корпус 2, буд. 45, с. Вовчинець. Отже, відповідно до умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, передбачених законодавством, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Фрнаківській області здійснено виїзд на фактичну перевірку, пред`явлені службові посвідчення, відповідні направлення на перевірку та вручено копії наказів посадовим особам підприємства. Після ознайомлення з наказами та направленнями, посадові особи розписалась у направленнях та було розпочато фактичну перевірку. За результатом перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 19.03.2024 року № 5234/09/15/РРО/ НОМЕР_2 та встановлено порушення: п.12 ст. 3 Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Підготовче засідання, призначене на 13.08.2024 року було відкладене на 27.08.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.

23.08.2024 року відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, мотивуючи його тим, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів, складених ГУ ДПС в Івано-Франківській області (акту фактичної перевірки, розрахунку штрафних санкцій та інших матеріалів).

23.08.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для їх скасування. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №200/4704/21. відповідно до зазначеної Відповідачем судової практики, позивач не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, що була викладена у постанові від 25.04.2023 у справі № 520/3328/2020, в якій зазначено, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки при встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена. Проте, відповідач ігнорує зазначене в цій же Постанові Верховного суду висновок що «Підстава зазначена в наказі повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі». Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення. За правовими нормами підпунктів 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7. 80.2 статті 80 ПК України підставою перевірки є отримання контролюючим органом інформації про можливі порушення платником податків законодавства або від державних органів, або органів місцевого самоврядування або за письмовим зверненням покупця (споживача). Але, Наказ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 723-п від 18.03.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВа «РИТЕЙЛКОМПАНІ» посилання на інформацію про можливі порушення платником податків законодавства взагалі не містить; фактична перевірка крамниці «Цитрус» в місті Івано-Франківськ була призначена безпідставно.

26.08.2024 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких, зокрема, зазначив, що позивач вводить суд в оману посилаючись на те, що контролюючий орган залишив без оцінки надані первинні документи на заперечення на акт перевірки. За підпунктом 80.2.2 80.2 статті 80 ПК України- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів Головне управління ДПС в Івано-Франківській області отримало листа від ДПС України від 14.03.2024 р. № 7098/7/99-00-07-04-02-07. про необхідність проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

27.08.2024 року позивач подав заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року залучено до участі у справі №420/22314/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області; відкладено розгляд справи на 12.09.2024 року.

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

12.09.2024 року відповідач подав суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, клопотання задоволене судом.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2024 року.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано відповідача надати суду копію додатку до листа ДПС з переліком господарських об`єктів «ТОВ РИТЕЙЛКОМПАНІ» які підлягають перевірці; у судовому засіданні 01.10.2024 року оголошено перерву до 08.10.2024 року.

02.10.2024 року відповідачем подані докази на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

У судовому засіданні 08.10.2024 року після заслуховування вступного слова представників учасників справи, дослідження письмових доказів, та закінчення офіційного з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами оголошено перерву до 10.10.2024 року.

У судовому засіданні 10.10.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників учасників справи, їх промови у судових дебатах, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» зареєстроване як юридична особа 26.10.2020 року, місцезнаходженням позивача є: вул.Маразліївська, буд.1/20 вхід Ф1, оф.101, м.Одеса, 65014 (т.1,а.с.17-19).

Згідно наказу директорі ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» №1-ОД від 03.07.2023 року «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» на виконання вимог Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, Методичними рекомендаціями щодо облікової політики підприємств, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 27.06.2013 року № 635, а також з метою дотримання підприємством єдиної методики відображення господарських операцій та забезпечення своєчасного надання достовірної інформації користувачам фінансової звітності, наказано: Розділ ІІІ. Принципи і методи відображення у бухгалтерському обліку окремих активів господарських операцій Стаття 3 «ЗАПАСИ» п. 3.5. Товари, придбані (отримані) Товариства (ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ») на підставі укладених господарських договорів з Постачальниками і призначені для подальшого продажу, в цілях бухобліку вважаються запасами. Відповідно на них повною мірою поширюються норми М(С)БО 2 «Запаси». п.3.6. Товари, придбані (отримані) Товариством (ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ») і призначені для подальшого продажу поставляються на основні склади та господарські одиниці крамниці роздрібної торгівлі і оприбутковуються на баланс співробітниками Товариства чи/або залученими підрядними організаціями, за місцезнаходженням головного офісу, на підставі первинних документів: видаткової накладної Постачальників. 3.6.1. Внутрішнє переміщення товарів (надходження товарів у роздрібну мережу п крамниць) з основних складів чи з між крамницями роздрібної торгівлі Товариства (ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ») супроводжується накладною на внутрішнє переміщення (типової форми № М-11) та експрес-накладною поштово-кур`єрських компаній паперовій або електронній формі. п. 3.6.2. Облік товарів роздрібної мережі крамниць здійснюється співробітниками Товариства чи/або залученими підрядними організаціями, за місцезнаходженням головного офісу, за продажними цінами, тобто в цінах, за якими товар продається покупцям. п. 3.6.3. Первинні документи щодо прибуткування, транспортування товарів призначених для подальшого продажу в роздрібній мережі крамниць, передаються до головного офісу Товариства (ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ»). Підшивка первинних документів за звітний місяць, квартал, рік здійснюється по мірі їх накопичення співробітниками Товариства чи/або залученими підрядними організаціями, відповідальними за облік відповідних документів (т.1,а.с.63).

01.08.2023 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРАНД» був укладений договір поставки №082023-ЛГР, відповідно до п.1.1-1.4 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товари партіями, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти і оплатити Товар у відповідності до умов даного Договору. Асортимент, кількість та ціну Товару в межах кожної окремої партії, що підлягає поставці за цим Договором, Сторони погоджують в Замовленнях надісланих на електронну пошту та фіксують видатковими накладними (надалі іменується "Накладна"), які є невід`ємною частиною Договору Постачальник гарантує, що Товар, який поставляється за цим Договором, не обтяжений вимогами 3-іх осіб (щодо мита, податків, застави, арешту. Поставка товару Постачальником здійснюється на господарські одиниці Покупця за адресами узгодженими сторонами у Замовленнях. Право власності на поставлену партію Товарів переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі Товару на господарських одиницях Покупця (т.1,а.с.60-62).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач протягом часу з 01.12.2023 року по 18.03.2024 року отримав від ТОВ «ЛЕНД ГРАНД» товар, що підтверджується копією оборотно-сальдової відомості по рахунку та копіями відповідних видаткових накладних (т.1, а.64-144).

Наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №723-п від 18 березня 2024 року «Про проведення фактичної перевірки» наказано заступнику начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Кравцю Ігорю та головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Костюку Володимиру, провести фактичну перевірку магазину ТМ "Цитрус" за адресою вул. Вовчинецька, буд. 225а, корпус 2, буд. 45, село Вовчинець, м.Івано-Франківськ, ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) з 18.03.2024 року; встановлено терміни проведення перевірки відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України, період перевірки відповідно до ст.102 Податкового кодексу України (т.2,а.с.69).

У наказі зазначено, що він прийнятий з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп. 80.2.2, пп. 80.2.5, пп. 80.2.7, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

На підставі вищезазначеного наказу 18.03.2024 року Головного управління ДПС в Івано-Франківській області були видані направлення на фактичну перевірку №1237 та №1238 від 18.03.2024 року. Мета перевірки - здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвольних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, тривалістю 10 діб (т.2,а.с.65-66).

18.03.2024 року працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі вищезазначених наказу та направлень було здійснено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» за адресою: вул.Вовчинецька, буд. 225а, корпус 2, буд. 45 м. Івано-Франківськ, за результатами якої складено Акт (довідку №090289) від 18.03.2024 року (т.2,а.с.59-62).

В Акті зазначено, що перевірка розпочата о 16.15 год. та закінчена о 18.50год.

В Акті встановлено порушення п. 12. ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР за формулюванням зазначеним в акті «порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, здійснення продажу товарів, який не облікований у встановленому порядку. До перевірки не надано документів щодо походження товару, що знаходиться в реалізації. Вартість необлікованих товарів 1 114 467,00 грн.

Додатками до Акту перевірки є: опис готівкових коштів, пояснення, чек, z-звіт, відомість.

В Акті у графі «зауваження до Акту перевірки» зазначено: «з висновками Акту незгодні, маємо належні документи з обліку товарних залишків, не надали документи лише через брак виділеного на подання документів часу. Встановлення товарних залишків о 18.20. Закриття Акту 18.37».

Суд встановив зі змісту Акту та його додатків, що в ході фактичної перевірки було здійснено контрольну розрахункову операцію на суму 1299грн., видано розрахунковий документ, встановлено роботу РРО у фіскальному режимі, створення фіскального звітного чеку, створення контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання, а також не виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Отже порушення позивачем порядку проведення розрахункових операцій не було виявлено.

22.03.2024 року позивач подав заперечення від 19.03.2024 року до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на Акт (довідку) фактичної перевірки від 18.03.2024 року, у яких, зокрема, просив переглянути висновки Акту та зазначив, що ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» на початок проведення фактичної перевірки мав усі належні документи щодо походження та обліку товарних залишків крамниці, але внаслідок незрозумілих та неправомірних дій перевіряючих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у спосіб вчинення процедурних порушень таки як ненадання запиту на початок перевірки, не ознайомлення з описом встановлених товарних залишків, складенням Акту довідки про результати фактичної перевірки в день початку перевірки 18.03.2024 о 18:37 протягом 13 хвилин, з моменту закінчення складання опису по встановленню товарних залишків, без надання розумного строку для вибірки та підготовки та надання документів щодо походження, належного обліку товарних залишків крамниці. Господарські одиниці крамниці «Цитрус» не є самостійними відокремленими підрозділами чи філією Товариства, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається. Згідно штатного розкладу ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» в крамницях відсутні обліковці та бухгалтери, в крамницях «Цитрус» здійснюється лише реалізація Товарів. Господарські одиниці крамниці «Цитрус» не є відокремленими відносно оприбуткування, обліку товарних залишків та зберігання первинних документів ТОВ "РИТЕЙЛКОМПАНІ", при цьому усі товари що знаходяться в реалізації крамницях «Цитрус» належним чином оприбутковуються та обліковуються в бухгалтерському обліку ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (т.1,а.с.50-54).

В додатки до заперечень були надані: копія виписки ЄДРПОУ, копія довіреності представника ОСОБА_3 , копія договору поставки товару ТОВ «Ленд гранд» №082023-ЛГР від 01.08.2023; копія видаткових накладних по придбанню товарних позицій зазначених в Додатку № 1 до Акту довідки за результатами перевірки; роздруківка оборотно-сальдової відомість за рахунком 281 «Товари на складі»; копії наказів про прийняття співробітників крамниці «Цитрус»; копія наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» від 18.03.2024 року № 723-п; копія Акту (довідки) фактичної перевірки ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» серія 090289 від 18.03.2024 р.

Розглянувши вище зазнані заперечення, ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу лист-відповідь за №3902/6/09-19-07-06-22 від 03.04.2024 року «Про результати розгляду заперечення до акту фактичної перевірки від 18.03.2024 року №5234/09/15/РРО/ НОМЕР_2 », у якому, зокрема, зазначило, що пунктом 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995р № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести B порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Під час проведення перевірки на господарському об`єкті за адресою АДРЕСА_1 до перевірки жодного документу про походження товару, який є в реалізації, надано не було. Крім того, абз.6 п.5 Наказу ДПА України від 12.08.2008р №534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій», із змінами та доповненнями передбачено, що У разі розташування торговельного об`єкта окремо від бухгалтерії суб`єкта господарювання первинні документи можуть бути пред`явлені на паперових носіях, а у разі знаходження таких документів у бухгалтерії можуть пред`являтися роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення (електронного носія інформації). Такі документи приймаються до розгляду за умови, якщо вони мають обов`язкові реквізити, визначені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та завірені печаткою (штампом) суб`єкта господарювання. Платником податків до заперечення надано копій видаткових накладних про отримання товару за адресою вул. Вовчинецька, 225/А корп.2 м. Івано-Франківськ, підписані сторонами (представником постачальника ТОВ «Ленд Гранд» та представником отримувача ТОВ «Ритейлкомпані»). Проте, аналогічні видаткові накладні від ТОВ «Ленд Гранд» (номери, дати, номенклатура товару та суми ідентичні), підписані вже іншими особами на адресу іншого магазину по вул. Незалежності, 45 у м. Івано-Франківську, платник податків надав до фактичної перевірки даного магазину. Вказане, а також не надання до перевірки даних обліку про залишок ТМЦ в магазині «Цитрус» за адресою м. Івано-Франківську вул. Вовчинецька, 225/А корп. 2, не надання первинних документів, надання однакових документів, які стосуються різних господарських об`єктів, унеможливлює встановити облік та походження товарів, що знаходяться в реалізації. Виходячи з наведеного, перевіркою ТОВ «Ритейлкомпані» встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів необлікованих у встановленому порядку, вартість яких становить 1 114 467,0грн. Враховуючи вищевикладене, зафіксовані в акті фактичної перевірки від 18.03.2024p. №5234/09/15/PPO/43886122 порушення вимог чинного законодавства України, не спростовується поданим запереченням.

На підставі Акту перевірки від 18.03.2024 року, зареєстрованого 19.03.2024 року за №5234/09/15/рро/ НОМЕР_2 , з урахуванням відповіді на заперечення від 03.04.2024 року №3902/6/09-19-07-06-22, 10.04.2024 року ГУ ДПС В Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 14376/15-32-07-06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 114 467,00 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (т.1,а.с.37).

ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 року до ДПС України (т.1,а.с.28-35); рішенням ДПС України від 18.06.2024 року податкове-повідомлення-рішення залишено без змін (т.1,а.с.21-24)

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В першу чергу суд зазначає наступне.

Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки або дій податківців при її проведенні не може розглядатися як «спір про право» і не перешкоджає розгляду судом заяви податківців про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна такого платника внаслідок недопуску до проведення перевірки, що означає, що платник податків оскаржуючи наказ у спосіб звернення до суду не уникне адміністративного арешту активів. Відповідно до сформованих правових висновків Верховного Суду суб`єкт господарювання фактично позбавлений правової альтернативи зупинки безпідставних заходів податкового контролю, але не позбавлений права посилатись на такі порушення, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, оскільки, допуск до перевірки не нівелює право Позивача посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення такої перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків. Такий правовий висновок міститься в постанові Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 540/3549/20. У висновках постанови зазначено, що «Незалежно від прийнятого платником податки рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправні рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд констатує, що цей перелік предмету фактичної перевірки є виключним.

Порядок проведення фактичних перевірок регламентовано статтею 80 ПК України, за приписами пункту 80.1 якої така перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже ст. 81 ПК України визначено обов`язкові реквізити та відомості які повинні зазначатись у наказі, зокрема, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності/який буде перевірятися.

Аналізуючи наведені вище приписи ПК України суд робить висновок, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Так, у Наказі ГУ ДПС в Івано-Франківській області №723-к від 18.03.2024 року зазначено, що його видано на підставі п.п. 80.2.2., 80.2.5, 80.2.7., пункту 80.2 статті 80 ПК України Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI .

Суд зазначає, що відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України).

Суд зазначає, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Така правова позиція висловлена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11 травня 2023 року по справі № 500/5529/21.

Передумовою проведення фактичної перевірки передбаченої. підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Тобто, правова норма підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України пов`язує виникнення у контролюючого органу права на проведення фактичної перевірки із наявністю або отриманням інформації про здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Передумовою проведення фактичної перевірки передбаченої підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд зазначає, що ця норма ПК України не має відношення до ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ», оскільки позивач не є суб`єктом господарської діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального тощо.

Передумовою проведення фактичної перевірки передбаченої підпунктом 80.2.7. пункту 80.2 статті 80 ПК України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Отже, правова норма підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України також пов`язує виникнення у контролюючого органу права на проведення фактичної перевірки із наявністю або отриманням інформації про в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Суд погоджується із позицією позивача, що із визначених в наказі загальних покликань на правові норми ПК України, без визначення фактичних обставин (підстав) суб`єкт господарювання перебуває у стані правової невизначеності щодо законності призначення фактичної перевірки за місцезнаходженням крамниці «Цитрус» ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

У даному випадку, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, підставою для прийняття наказу від 18.03.2024 року є надходження до ГУ ДПС в Івано-Франківській області від ДПС України листа від 14.03.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова служба України 14.03.2024 року надіслала територіальним органам ДПС лист, в якому зазначила, що у зв`язку із надходженням інформаційного листа громадянки ОСОБА_4 , щодо дослідження документів, які видаються в магазинах «Цитрус» за результатами опрацювання інформації, що зазначена у копіях розрахункових документів, встановлено, що документів не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних такі копії розрахункових затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за документів, № 220/28350, зокрема, але не виключно, у копіях розрахункових документів відсутні окремі обов`язкові реквізити, що розрахунковий документ (фіскальний чек), а саме: відсутній обов`язковий мас містити відповідний реквізит такий, як найменування суб`єкта господарювання, податковий номер платника податків або індивідуальний податковий номер платника ПДВ (у разі реєстрації такого платника податків платником ПДВ), фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій тощо. Також за результатами опрацювання наявної податкової інформації в ІКС «Податковий блок» з`ясовано, що станом на дату формування цього листа одним із платників податків, який здійснює діяльність на 84 господарських об`єктах під торговою маркою «Цитрус», що розташовані на території України, є ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» . У листі міститься вказівка на підставі ст.80ПК України організувати не пізніше 18.03.2024 року проведення фактичних перевірок господарських об`єктів, що зазначені у додатку 1 (т.2,а.с.18-20).

У додатку 1 до цього листа під номером 17 зазначено: назва СГ ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ»; адреса ГО Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Вовчинець, вулиця Вовчинецька, буд.225а, корпус 2 (т.2,а.с.94-95).

У наказі від 18.03.2024 року відсутнє посилання на отримання інформації стосовно позивача (лист ДПС України від 14.03.2024 року), як і взагалі конкретна мета фактичної перевірки.

Суд вище встановив, що при проведенні перевіряючими контрольної закупки в магазині "Цитрус" не виявлено порушення саме порядку проведення розрахункових операцій.

Суд зазначає, що приписи ПК України закріплюють таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення-, визначеної цим Кодексом.

Якщо у спірному наказі податкового органу відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави), - таке формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що є підставою для проведення перевірки та свідчить про його протиправний характер.

Наказ про фактичну перевірку ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» не містив будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів встановлені факти сумнівності. В наказі контролюючого органу було лише покликання одразу на декілька норм ПК України, підпункти 80.2.2., 80.2.5, 80.2.7. пункту 80.2 статті 80 ПК України, що не дає змоги встановити мету підстави та предмет фактичної перевірки.

В Акті від 18.03.2024 року у графі «зауваження до Акту перевірки» зазначено: «з висновками Акту незгодні, маємо належні документи з обліку товарних залишків, не надали документи лише через брак виділеного на подання документів часу. Встановлення товарних залишків о 18.20. Закриття Акту 18.87».

Суд зазначає, що згідно направлень на перевірку від 18.03.2024 року перевірка призначена тривалістю 10 діб, проте в самому наказі тривалість перевірки не була визначена.

За таких обставин суд погоджується із позицією позивача щодо того, що неможливість виконання обов`язків платником податків під час проведення перевірки, у спосіб подання необхідної для здійснення податкового контролю документації, з метою убезпечити себе від негативних наслідків від застосування штрафних (фінансових) санкцій, суперечить принципам здійснення податкового контролю - законності, об`єктивності, обґрунтованості, достовірності результатів, пріоритету захисту прав та інтересів платників податків, недопущення спричинення неправомірної шкоди.

Відповідно до п.5 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом ДПА України №534 від 12.08.2008 року фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб`єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій. Перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності. Розписка є невід`ємною частиною Відомості.

Суд звертає увагу на те, що виключні підстави для проведення фактичної перевірки визначаються згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, за місцем провадження діяльності та охоплює лише чітко визначене ПК України коло питань (обіг готівки, розрахункові операції, касові операції, наявність ліцензій та свідоцтв, питання укладання трудового договору та оформлення трудових відносин).

Проте, в ході фактичної перевірки податківцями з власної ініціативи було описано наявні у крамниці товари, складено їх опис (відомість - т.1, а.с.216-217) на суму 1114467грн., на яку в подальшому застосовано штрафні санкції оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Суд встановив, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.12. ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР - порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, здійснення продажу товарів, який не облікований у встановленому порядку. До перевірки не надано документів щодо походження товару, що знаходиться в реалізації. Вартість необлікованих товарів 1 114 467,00грн.

Суд зазначає, що у разі здійснення перевірки за іншими питаннями, ніж передбачено у пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, така перевірка не може вважатись фактичною, а відтак, податковий орган має повідомити платника податків про проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до її початку у спосіб визначений п. 77.4 ст.77 ПК України.

Суд переконаний, що в ході проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача 18.03.2024 року не підлягали дослідженню питання ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в межах саме такої перевірки. Перевірка таких питань має бути документальною (плановою або позаплановою) із дотриманням встановленого порядку для її проведення

Відповідно до правової позиції Верховного Суду оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено допущення ГУ ДПС в Івано-Франківській області порушень при призначенні та проведенні фактичної перевірки.

Оскаржуване рішення прийняте на підставі Акту фактичної перевірки, який виходячи з положень ст.74 КАС України не можна визнати допустимим доказом порушення позивачем вимог п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з наведених вище мотивів.

З цих підстав, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №14376/15-32-07-06 від 10 квітня 2024 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі Акту ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 18.03.2024 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем цей обов`язок не дотриманий.

Відповідачем законність оскаржуваного рішення не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів, відтак позов ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» суд задовольняє повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 16717,01грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43886122; адреса: вул.Маразліївська, буд.1/20 вхід Ф1, оф.101, м.Одеса, 65014), до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084; адреса: вул. Незалежності, буд.20 м. Івано-Франківськ, 76000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 14376/15-32-07-06 від 10 квітня 2024 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43886122; адреса: вул.Маразліївська, буд.1/20 вхід Ф1, оф.101, м.Одеса, 65014) 16717(шістнадцять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 01коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя М.М. Аракелян