Справа № 160/2092/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 160/2092/24

адміністративне провадження № К/990/18900/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 (суддя - Врона О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі №160/2092/24.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат ДНІПРО» (ідентифікаційний код: 36710304, місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168; реєстраційний номер довідки 9, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 166а, прим. 1, площа 270,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 8, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 168, літ. В-1, Г-1, Д-1, Ю-1, площа 5753,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, площа 187,3кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 0, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова, буд. 218М, літ. Б-1, площа 136,4кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання м. Київ, вулиця Каховська, буд. 64, корпус 7, площа 500,04кв. м., дата реєстрації 11.05.2023) з Єдиного державного реєстру місць зберігання;

зобов`язати Державну податкову службу України поновити у Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місць зберігання ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат ДНІПРО».

Позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просив забезпечити позов ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО».

Заява обґрунтована посиланням на те, що з метою ведення господарської діяльності позивачем у встановлено законодавством порядку було зареєстровано місця зберігання в Єдиному державному реєстрі місць зберігання, що підтверджується довідками від 11.05.2023 за реєстраційними номерами 9, 8, 1, 0, 1. Тобто, провадження господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідних ліцензій та зареєстрованих місць зберігання.

Розпорядженням від 19.01.2024 №36-р/л виключено місця зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, які зареєстровані згідно довідок від 11.05.2023 за реєстраційними номерами 9, 8, 1, 0, 1.

Виключення зареєстрованих за позивачем місць зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. По суті, позивач не зможе використовувати ліцензії, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих місць зберігання в Єдиному державному реєстрі місць зберігання.

На даний час позивачем укладено договори поставки продукції з такими контрагентами як ТОВ «АРІТЕЙЛ»,ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Метро» та іншими. У зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження Відповідач по суті позбавив позивача права займатися господарською діяльністю з виробництва та торгівлі спирту, алкогольних напоїв у зв`язку з відсутністю місць де може зберігатися виготовлена продукція призначена для подальшого продажу. Внаслідок чого, позивач не зможе виконувати взяті на себе зобов`язання за наведеними вище договорами. Означене матиме наслідком застосування контрагентами позивача штрафних санкцій відповідно до умов договорів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» (ідентифікаційний код: 36710304, місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168; реєстраційний номер довідки 9, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 166а, прим. 1, площа 270,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 8, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 168, літ. В-1, Г-1, Д-1, Ю-1, площа 5753,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, площа 187,3кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 0, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова, буд. 218М, літ. Б-1, площа 136,4кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання м. Київ, вулиця Каховська, буд. 64, корпус 7, площа 500,04 кв. м., дата реєстрації 11.05.2023) з Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 залишено без змін.

Державна податкова служба України звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову відмовити.

У доводах касаційної скарги Державна податкова служба України не погоджується з обґрунтуванням ухвали про забезпечення позову та не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також відповідач акцентує увагу на тому, що позивач не довів та документально не підтвердив обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі

За позицією відповідача під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17) «необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти».

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Зокрема, зазначає, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження позивач позбавлений права використовувати ліцензії з виробництва та торгівлі алкогольними напоями та, як наслідок здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих місць зберігання в Єдиному державному реєстрі місць зберігання. Таким чином, виключення зареєстрованих за позивачем місць зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суди попередніх інстанцій встановили, що основним видом діяльності ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» є: 11.01. дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Також, підприємство займається такими видами діяльності як: 11.02 виробництво виноградних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.34 оптова торгівля напоями, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.05 виробництво пива.

Для здійснення даних видів господарської діяльності підприємство отримувало відповідні ліцензії, а також здійснювало реєстрацію у Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місць зберігання.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Виключення місць зберігання з Єдиного реєстру здійснюється податковим органом, який вносив його до Єдиного реєстру, на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником такого місця зберігання, або у разі анулювання ліцензії, виданої такому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідно до цього Закону, шляхом прийняття відповідного письмового розпорядження не раніше ніж через 10 робочих днів з моменту виникнення передбачених цим Законом підстав.

Розпорядженням від 19.01.2024 №36-р/л виключено місця зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, які зареєстровані за Позивачем згідно довідок від 11.05.2023 за реєстраційними номерами 9, 8, 1, 0, 1.

Також судами встановлено, що позивачем укладено договори поставки продукції з такими контрагентами як ТОВ «АРІТЕЙЛ»,ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Метро» та іншими.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, розпорядженням начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської міської ради від 14.12.2023 №457/0/527-23 ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» згідно з додатком до вказаного розпорядження визначено таким, що відповідає критеріям, зазначеним у пункті 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час» (із змінами), та є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО», оскільки у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження позивач позбавлений права здійснювати господарську діяльність з виробництва та торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих місць зберігання в Єдиному державному реєстрі місць зберігання, що також може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності.

Суди обґрунтовано вважали, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Крім того враховано, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність оскарженого розпорядження.

Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова