Справа № 520/25959/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Справа № 520/25959/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізьській області від 28.09.2024 року № 76 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії в разі втрати годувальника на підставі її заяви від 19.08.2024 року та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізьській області від 28.09.2024 року № 76 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії в разі втрати годувальника на підставі її заяви від 19.08.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізьській області призначити ОСОБА_1 з 19.08.2024 року пенсію в разі втрати годувальника відповідно до спеціального Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідок про нараховані суми грошового забезпечення від 31.07.2024 року № 197, від 31.07.2024 року № 198 у порівнянні з грошовим забезпеченням за аналогічним званням та посадою станом на 01.08.2024 рік (відповідно інформації про фактичний розмір нарахованого грошового забезпечення); з урахуванням приписів ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою суду від 30.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню. Також представником відповідача разом у відзиві на позов заявлено клопотання про залучення в якості другого співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що оскільки відповідач був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача від 19.08.2024, то територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо перерахунку і виплати пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам та заявленому клопотання, суд зазначає таке.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 .

При цьому судом встановлено, що 19.08.2024 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізьській області від 28.09.2024 року № 76 відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до п. 1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Отже, чинним законодавством України встановлена можливість подання відповідної заяви про призначення (перерахунок) пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України та визначено екстериторіальний принцип обробки заяв.

Позивач перебуває на обліку у територіальному органі Пенсійного фонду України за місцем його проживання - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області куди і було направлено заяву про призначення пенсії. Після реєстрації заяви позивачки та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду вказаної заяви прийнято оскаржуване у цій справі рішення.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області лише прийнято від позивача заяву.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області, відсутність вимог позивача до ГУ ПФУ в Харківській області, то у суду відсутні підстави вважати, що вирішення цієї справи має юридичне значення для ГУ ПФУ в Харківській області, а залучення останнього до справи у якості співвідповідача не буде мати юридичного значення для правильного вирішення цієї справи по суті.

Відтак доводи представника відповідача стосовно наявності підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на переконання суду, є помилковими.

Суд зазначає, що аналогічного висновку дійшов і Шостий апеляційний адміністративний суду у постанові від 10.04.2024 року у справі №620/15196/23.

Таким чином, враховуючи вище вказане, клопотання представника відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі в якості співвідповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.