Справа № 160/1914/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1914/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (суддя Луніна О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 697 від 22.12.2023 р. генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до працівника Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції», поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ННП в м. Кривий Ріг УГІП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_1 (0046614);

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, полковника поліції Олексія Білошицького № 27 о/с від 05.01.2024 року «По особовому складу», в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (0046614), поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за пунктом о частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 06 січня 2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 07.01.2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середнє грошове забезпечення поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_1 (0046614) за час вимушеного прогулу з 06.01.2024 року, по дату фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не вирішено питання про зупинення провадження у справі до розгляду справ по притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Не було враховано пояснення позивача від 01.12.2023 та від 05.12.2023, висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради №2663 від 01.11.2023 щодо результатів огляду позивача, рішенню Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2024 у праві №210/6718/23.

Також зазначено, що суд першої інстанції безпідставно встановлював вину позивача у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначено, що суд не врахував доводи позивача, що спірні накази стали можливими внаслідок вчинення відносно позивача протиправних дій з боку службових осіб відповідача на ґрунті неприязного ставлення.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 23.10.2023 року рядового поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Департаментом патрульної поліції 29.11.2023 року видано наказ №2437 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» щодо позивача. Підставою для проведення службового розслідування стало отримання інформації про складання адміністративних матеріалів відносно позивача.

У ході службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місті з використанням спеціального технічного газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest», огляду в спеціалізованому медичному закладі, а саме комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та порушення пп. «ґ» п. 8.7.3 розділу 8 ПДР, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора.

У зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у відношенні позивача працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639150 від 28.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яким відкрито провадження по справі №210/6718/23, рішення у якій станом на час розгляду справи прийнято не було.

За порушення пп. «ґ» п. 8.7.3 розділу 8 ПДР, а саме проїзд позивача на жовтий сигнал світлофора, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1034981 від 28.11.2023 року. Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною позивач оскаржив її в судовому порядку. Так, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження по справі №210/6718/23, станом на час розгляду справи рішення суду не набрало законної сили.

У висновку за результатами проведеного службового розслідування від 13.12.2023 року зазначено, що позивачем було порушено службову дисципліну, що виразилось у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та порушення окремих вимог ПДР, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора. Вказаний дисциплінарний проступок позивач вчинив виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.

22.12.2023 року наказом Департаменту патрульної поліції №697 позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 27 о/с від 05.01.2024 року рядового поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених наказів було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

Статтею 19 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як встановив суд першої інстанції, наказом Департаменту патрульної поліції №2437 від 29.11.2023 року призначено службове розслідування за фактом винесення відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1034981 за ч.2 ст.122 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639150 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході службового розслідування було відібрано пояснення у патрульних поліцейських, які складали адміністративні матеріали стосовно позивача та пояснення позивача.

Судом було встановлено, що позивач в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місті з використанням спеціального технічного газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest» та огляду в спеціалізованому медичному закладі, а саме комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що протокол складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники внутрішніх справ власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Колегія суддів вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним з вчиненому дисциплінарному проступку, а оскаржувані накази прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш