Справа № 400/5465/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5465/22

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 вимоги про усунення порушень законодавства №151419-14/1799-2022 від 29.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати п. 1 вимоги №151419-14/1799-2022 від 29.10.2022 про усунення порушень законодавства, яким позивача зобов`язано: «Вжити заходів щодо стягнення з Виконавців - надавачів послуг бюджетні кошти, а саме ТОВ «БЕРЕГ-ІНВЕСТ-ГРУП» в сумі 950 000,0 грн, фізична особа- підприємець ОСОБА_1 в сумі 701356,26 грн, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в сумі 302869,60 грн, та повернути зазначені кошти до місцевого бюджету за невиконання/неналежне виконання ними договірних зобов`язань»;

- визнати протиправними та скасувати п. 3 вимоги №151419-14/1799-2022 від 29.10.2022 про усунення порушень законодавства, яким позивача зобов`язано: «Укласти договір на утримання (про початок самостійного утримання) об`єктів благоустрою, закріплених за КП ММР «Миколаївські парки», як передбачено рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022 №113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020№ 698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради», на виконання розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 05.11.2021 №243-р «Про закріплення об`єктів благоустрою за КП ММР «Миколаївські парки» провести інвентаризацію та забезпечити облік об`єктів благоустрою, що закріплені за Підприємством».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вимоги, у тому числі вимоги щодо вжиття заходів щодо стягнення коштів та повернення їх до місцевого бюджету виходять за межі наданих відповідачу повноважень. Також позивача зазначав, що оскаржувані пункти вимоги гуртуються на помилкових висновках відповідача, оскільки позивач не допускав порушень вимог чинного законодавства в частині виконання договорів, а всі дані, які зазначені у актах наданих послуг відповідають дійсності, що спростовує висновки щодо завдання позивачем матеріальної шкоди бюджету м. Миколаєва.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції обставини у справі з`ясовані неповно, спірним правовідносинам не надана правова оцінка згідно з нормами матеріального права, висновки суду не відповідають дійсності та є суперечливими, в рішенні відсутня мотивована оцінка аргументів відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з посиланням на відсутність у відповідача повноважень вимагати від позивача усунення порушень саме шляхом вжиття заходів щодо стягнення коштів та їх повернення до місцевого бюджету, та з посиланням на відсутність порушень з боку позивача, та на те, що проведення інвентаризації зелених насаджень та об`єктів благоустрою залежить виключно від виділення коштів з місцевого бюджету, а не від позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області в період з 02.08.2022 до 13.09.2022 проведена перевірка закупівель на комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Миколаївські парки».

Під час перевірки перевірено дотримання вимог законодавства у сфері закупівель, укладання договорів про закупівлі та їх виконання комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» за спрощеними закупівлями:

- UA-2022-07-05-005697-a Послуги з корчування пінків 021:2015:77210000-5: Лісозаготівельні послуги,

- UA-2022-06-06-003381-a, Догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, розташованих на території Заводського району в м. Миколаєві ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень,

- UA-2022-05-27-002498-a Догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, розташованих на території Центрального району (зонування №3) в м. Миколаєві ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень,

- UA-2022-05-02-001541-а Оренда автомобільного транспорту ДК 021:2015:60180000-3: Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів,

- UA-2022- 04-13-002068-Ь Послуги та з санітарної, омолоджувальної обрізки та видалення дерев на території міста Миколаєва ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень.

За результатами перевірки апелянтом складений акт проведення перевірки закупівель у комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» від 20.09.2022 №15-14-13/3 (надалі - Акт перевірки), в якому відповідач дійшов висновку про порушення позивачем чинного законодавства щодо закупівель.

Не погодившись із висновками, викладеними у Акті перевірки позивач звернувся до відповідача із запереченнями №293 від 30.09.2022.

Листом №151419-14/1764-2022 від 21.10.2022 на адресу позивача направлений висновок на заперечення у якому зазначено, що жодні заперечення не приймаються, оскільки вони носять пояснювальний характер.

На адресу позивача направлена вимога «щодо усунення порушень законодавства» №151419-14/1799-200 від 29.10.2022, яка отримана позивачем 08.11.2022, що підтверджено інформацією з офіційного сайту Укрпошти по трек-номеру 989.

Даною вимогою відповідач вимагає від позивача вчинити певні дії, а саме:

- вжити заходів щодо стягнення з Виконавців - надавачів послуг бюджетні кошти, а саме ТОВ «БЕРЕГ-ІНВЕСТ-ГРУП» в сумі 950 000,0 гри, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в сумі 701 356,26 грн, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в сумі 302869,60 грн та повернути зазначені кошти до місцевого бюджету за невиконання/неналежне виконання ними договірних зобов`язань;

- в подальшому, при виконанні договорів дотримуватись вимог порядку N9154, Правил №105, Порядку №1045, норм Господарського та Цивільного кодексів України;

- укласти договір на утримання (про початок самостійного утримання) об`єктів благоустрою, закріплених за КП ММР «Миколаївські парки», як передбачено рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022 №113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020№ 698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради», на виконання розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 05.11.2021 №243-р «Про закріплення об`єктів благоустрою за КП ММР «Миколаївські парки» провести інвентаризацію та забезпечити облік об`єктів благоустрою, що закріплені за Підприємством.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо вжиття заходів щодо стягнення з виконавців надавачів послуг бюджетні кошти, а саме ТОВ БЕРЕГ-ІНВЕСТ-ГРУП в сумі 950 000,0 грн, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 701 356,26 грн. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 302869,60 грн та повернення зазначених коштів до місцевого бюджету за невиконання/неналежне виконання ними договірних зобов`язань, які встановлені у оскаржуваній вимозі, виходять за межі наданих відповідачу повноважень, оскільки про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, адже такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

По суті виявлених недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем порушення не знайшли свого підтвердження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон № 2939-XII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, частиною 1 статті 1 Закону № 2939-XII передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 4 (надалі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами пп. 9 п. 3, 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

В силу приписів пункту 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16); порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (пп. 22); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23).

Частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пункт 7 статті 10 Закону № 2939-XII закріплює право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 статті 10 Закону № 2939-XII, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отже,, як правильно зазначив суд першої інстанції, органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Відповідно до матеріалів справи, перевірка позивача проведена на підставі підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (надалі - Порядок №631), відповідно до якого, перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника у разі виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме:

- укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства;

- стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору;

- поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до п. 27 Порядку №631, складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок №550) за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

- порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Вираховуючи наведені норми матеріального права, апеляційний суд, відхиляє доводи апелянта та погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вимоги стосовно вжиття заходів щодо стягнення з виконавців - надавачів послуг бюджетних коштів, а саме з ТОВ «БЕРЕГ-ІНВЕСТ-ГРУП» в сумі 950000 грн, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 701356,26 грн. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 302869,60 грн та щодо повернення зазначених коштів до місцевого бюджету за невиконання/неналежне виконання ними договірних зобов`язань, які встановлені у оскаржуваній вимогі, виходять за межі наданих апелянту повноважень.

При цьому, апеляційний суд погоджується із посиланням суду першої інстанції на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 № 806/1740/17, відповідно до якої вимога про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про її наявність може бути зазначено у вимозі, але кошти не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо суті виявлених апелянтом порушень, апеляційний суд зазначає таке.

Щодо процедури закупівлі UA-2022-05-02-001541-a: Оренда автомобільного транспорту ДК 021:2015:60180000-3: Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів.

В акті перевірки вказано, що перевіркою встановлено недотримання вимог підпункту 2 пункту 1 Постанови №169 щодо визначення рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють закупівлі в умовах воєнного стану переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг.

Так, наказом директора КП ММР «Миколаївські парки» від 16.03.2022 № 20 «Про визначення переліку товарів, робіт та послуг, публічні закупівлі яких здійснюються комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» без застосування процедур закупівель та спрощених процедур в умовах воєнного стану»(зі змінами від 16.05.2022 №20-а, 18.05.2022 №20-6, 26.05.2022 №20-г, 03.06.2022 № 20-д, 0107.2022 №20-є) затверджений перелік таких товарів, робіт та послуг.

Відповідно до Переліку товарів, робіт та послуг, публічні закупівлі яких здійснюються виконавчими органами, комунальними підприємствами та установами Миколаївської міської ради без застосування процедур закупівель та спрощених процедур в умовах воєнного стану, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.03.2022 №251, послуга «Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (оренда автомобільного транспорту)» - ДК 021:2015:60180000-3 ДК 021:2015:60180000-3 відсутня.

Однак, на підтвердження дотримання пп. 2 п. 1 Постанови №169 позивач надав наказ №20/1, у якому вказана необхідність у закупівлі даних послуг.

Договір про закупівлю, укладений між Замовником та ТОВ «БЕРЕГ- ИНВЕСТ-ГРУП», було укладено 15.04.2022 за № 018/0422 (далі - Договір № 018/0422) та оприлюднено 02.05.2022 в електронній системі закупівель.

Протягом строку дії Договору зміни не вносились.

За умовами пункту 1.2. Договору визначено предмет договору, а саме: ДК 021:2015 (60180000-3) - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (оренда автомобільного транспорту).

Пунктом 1.4. договору встановлено, що «Оренда автомобільного транспорту» призначена для:

- перевезення вантажів (товарів, спеціалізованої та/або військової техніки, технічного, інженерного та іншого обладнання);

- здійснення вантажо-розвантажувальних робіт;

- надання послуг у сфері благоустрою (вибірка ґрунту, планування територій, утримання зелених насаджень, копання тощо);

- виконання робіт, пов`язаних із ліквідацією аварій в житловому фонді міста;

- виконання ремонтних, налагоджувальних та інших робіт, на об`єктах благоустрою та міської інфраструктури;

- здійснення інших заходів, які є необхідними для забезпечення життєдіяльності міста Миколаєва в умовах воєнного стану.

Пунктом 3.1. встановлено ціну Договору (суму Договору), яка складається з сумарної ціни Послуг та не може бути більше 950000,00 грн разом з ПДВ.

Пунктом 5.2 Договору №018/0422 визначено місце надання послуг: Миколаївська область, м. Миколаїв.

Факт надання послуг підтверджений Актом приймання-передачі послуг (п.5.7 Договору).

Згідно з пункту 5.3 Договору №018/0422 строк надання послуг по Договору: до 25.04.2022, але водночас в будь-якому разі не більше ніж до дати закінчення дії режиму воєнного часу в Україні (або на території реєстрації замовника). За згодою сторін строк надання послуг може бути продовжений в межах дії воєнного часу.

Виконання послуг за договором № 018/0422 підтверджується актами надання послуг з оренди автомобільного транспорту:

- №1 від 18.04.2022 послуги на загальну суму 503 705,48 грн, у тому числі ПДВ 83 950,91 грн;

- №2 від 29.04.2022 року на загальну суму 448 294,52 грн, у тому числі ПДВ 74 382,42 грн.

В Акті перевірки зазначено таке: «Тобто, акт надання послуг оренди автомобільного транспорту №2 на загальну суму 448294,52 грн прийнято Замовником 29.04.2022 але після загального терміну надання послуг, що не відповідає п. 5.3 договору № 018/0422. При цьому, в яких місцях та на яких об`єктах фактично проведена робота із залученням орендованої техніки у відповідних обсягах, прийнятих Замовником до перевірки не надано. Пунктом 6.3.6 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечити власними силами присутність представника Замовника під час прийняття наданих послуг для забезпечення прийняття наданих послуг Замовником. В ході перевірки документів, що посвідчують фіксацію наданих на об`єктах виконавцем та прийняття КП ММР «Миколаївські парки» послуг на виконання умов Договору до перевірки не надано. Крім того, договором № 018/0422 передбачено надання спеціальної техніки в оренду з водієм (без витрат на паливно-мастильні матеріали), при цьому паливно-мастильні матеріали на роботу орендованого автотранспорту Підприємством період дії договору не списувались. Тобто, в порушення п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, п.5.1 договору №018/0422, за відсутності графіків надання послуг та письмових доручень, документів, що підтверджують фактично надану послугу з використання орендованої автотранспортної техніки; документів, що підтверджують місця розташування об`єктів надання послуг та не встановлення перевіркою фактично понесених витрат на паливно-мастильні матеріали, КП ММР Миколаївські парки незаконно прийнято та оплачено послуги оренди автотранспортної техніки ТОВ БЕРЕГ-ИНВЕСТ-ГРУП кошти на загальну суму 950 000 гривень.».

Проте, як правильно встановив суд першої інстанції та це не спростовано доводами апеляційної скарги послуги по даному договору були надані до кінцевого терміну їх надання. Акт надання послуг №2 від 29.04.2022 на загальну суму 448294,52 грн, у тому числі ПДВ 74382,42 грн по даному договору був переданий КП ММР «Миколаївські парки» 19.04.2022. Відповідно до п. 5.8 Договору №018/0422 замовник протягом 10-ти робочих днів з дня отримання Акту наданих послуг від Виконавця повинен розглянути його. З результатами розгляду Замовник має підписати акт наданих послуг або надати вмотивовану відмову в письмовому вигляді від його підписання та прийняття Послуг.

Крім того, позивач повідомляв про те, що дані про місце роботи техніки неможливо надати через те, що такі данні містять стратегічну інформацію щодо об`єктів, розголошення інформації про яких може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України та інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, який був введений на всій території України Указом Президента з 24 лютого 2022 і продовжений по теперішній час.

При цьому, позивач визнав, що дійсно він не списував пальне під час дії даного договору на дану техніку, оскільки не використовувалось пальне, яке належить саме КП ММР «Миколаївські парки», а пальне надавалось військовими частинами та волонтерами, оскільки техніка залучалась у період оборони міста Миколаєва, та у цей час була велика проблема із наявністю пального по всій країні.

На підтвердження зазначеного позивач надав до суду першої інстанції лист № 349 від 17.11.2022 Військовому коменданту оборони міста Миколаєва для підтвердження даної інформації.

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що апелянта не дослідив належним чином всі необхідні дані щодо виконання Договору N9018/0422, які обумовлені дією воєнного стану на території України, та дійшов передчасних та необґрунтованих висновків щодо наявності зайвих витрат бюджетних коштів КП ММР «Миколаївські парки», чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету в загальній сумі 950000,00 грн. Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно процедури закупівлі UA-2022-04-13-002068-b Послуги з санітарної, омолоджувальної обрізки та видалення дерев на території міста Миколаєва, ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, апеляційний суд зазначає таке.

Так, договір про закупівлю між Замовником та ФОП Негура укладено 31.03.2022 № 011/0322 та оприлюднено 13.04.2022 в електронній системі закупівель.

Протягом строку дії Договору вносились зміни (зменшувались обсяги та ціна договору) на підставі п.6 частини 5 статті 41 Закону України №922. Загальна ціна договору становила 701 356,26 грн: додаткова угода №1 від 24.05.2022, у зв`язку із зміною системи оподаткування та переходом на спрощену систему оподаткування зі платою єдиного податку 2% зменшено: ціна послуги за 1 м3 та загальна сума договору на суму 49 128,54 грн обсяг закупівлі на 132,54 м3, який склав 2207,46 м3, в тому числі: за період з 31.03.2022 по19.04.2022 - 2083,6 м3на суму 668 252,20 грн, з 20.04.2022 по - 123,86 м3 на суму 33 104,66 гривень; додаткова угода №2 від 26.05.2022 внесені зміни у п.5.3 Договору, а саме термін надання послуги перенесено з 25.04.2022 на 23.08.2022, обсяг закупівлі не змінився.

Апелянт під час перевірки дійшов висновку, що за результатами перевірки та інформації ФОП Негура не підтверджено обсяг наданих послуг на загальну суму 701 356,26 грн, чим завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету в 2022 році на відповідну суму.

Зокрема, апелянт, під час проведення перевірки вказував на те, що видалення дерев по даному договору повинно відбуватись відповідно до пунктів 3, 4, 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 (далі - Постанова №1045) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.

Відповідно до п.4 Постанови №1045 підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Водночас, відповідно до п. 7 Постанови №1045 видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Однак, при формуванні таких висновків апелянт не врахував, що у даному випадку (у період дії Договору №011/0322), з урахуванням мети видалення дерев та дією на території України військового стану, застосуванню підлягає виключно п. 8 Постанови №1045, відповідно до якого у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України був введено воєнний стан.

Відповідно до Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, що затверджено наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 передбачено існування 4 видів надзвичайної ситуації: техногенного, природного, соціального та воєнного характеру. Відповідно до протоколу засідання експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.02.2022 № 3-22 надзвичайна ситуація воєнного характеру в Україні, яка розпочалася 24.02.2022 була класифікована як надзвичайна ситуація державного рівня.

Також, у п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (далі - Порядок), визначені окремі підстави для видалення зелених насаджень, а саме, зокрема ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.

Таким чином, до послуг з видалення дерев по Договору №011/0322 необхідно застосовувати виключно п. 8 Порядку, оскільки саме він стосується видалення дерев при ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, а даним пунктом не встановлені строки оформлення акта, таким чином, необхідність оформлення акту виникає після закінчення надзвичайної ситуації. Позивачем повідомлено, що ним вже проводяться роботи з оформлення відповідного акту.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання апелянта на про порушення позивачем п. 4 Порядку є безпідставним.

Приймає апеляційний суд і до уваги те, що, відповідно до пояснень позивача, КП ММР «Миколаївські парки» прийняло всю кубатуру видалених дерев (2207,46 м3), що підтверджено актами приймання- передачі деревини, яка тимчасово зберігалась за адресою вул. Рюміна, 5, та в подальшому передавалась на забезпечення потреб ВСУ, в тому числі для облаштування фортифікаційних та захисних споруд, укриттів, бліндажів тощо для захисту міста Миколаєва та обігріву.

Таким чином, дані дії та виконання умов Договору не порушували умови чинного законодавства та не спричинили зайвих витрат КП ММР «Миколаївські парки» бюджетних коштів та не було нанесено матеріальної шкоди місцевому бюджету на загальну суму 701 356,26 грн.

Щодо процедури закупівлі UA-2022-05-27-002498-a - догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, розташованих на території Центрального району (зонування №3) в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, розташованих на території Центрального району (зонування №3) в м. Миколаєві), апеляційний суд зазначає таке

Між КП ММР «Миколаївські парки» та ФОП ОСОБА_2 18.05.2022 укладений договір № 024/0522, предметом якого були послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, розташованих на території Центрального району (зонування №3) в м. Миколаєві).

За результатами перевірки апелянт дійшов висновку, що в порушення норм ч. ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, норм ч. 1, 2 ст. 629, ст. 901 Цивільного кодексу України в частині неналежного виконання договорів, пунктів 1.1, 5.1, 6.3.1, 11.2 договору №024/0522, Підприємством прийняті та оплачені послуги з санітарного очищення об`єктів благоустрою зеленого господарства та послуги з прибирання зупиночних комплексів на загальну суму 302 869,60 грн (без ПДВ), що не передбачені графіками санітарного очищення об`єктів благоустрою зеленого господарства, закріплених за КП ММР Миколаївські парки, розташованих у Центральному районі (зонування №3) в м. Миколаєві, як наслідок це призвело до зайвих витрат бюджетних коштів КП ММР Миколаївські парки, чим завдано матеріальної шкоди бюджету м. Миколаєва у відповідному розмірі.

Відповідно до письмових пояснень позивача у м. Миколаєві відсутній затверджений перелік зупиночних комплексів громадського транспорту.

Так, технічне завдання до укладеного договору №024/0522 від 18.05.2022 предметом якого є ДК 021:2015: 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень Догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, розташованих на території Центрального району (зонування №3) в м. Миколаєві містить кількість зупиночних комплексів. Ця кількість відповідає кількості зупинок громадського транспорту по всьому району, який охоплений даним Договором (Варварівка).

У наданих розшифровках до актів наданих послуг містяться зазначення місцезнаходження зупинок громадського транспорту, на яких надавались послуги з їх санітарного очищення.

У графіках КП ММР Миколаївські парки наявна інформація про необхідність щоденного обслуговування зупинок громадського транспорту, у кількості, що визначена умовами Договору, а саме зазначено, що зупинки громадського транспорту прибираються щоденно. При цьому, послуги з підмітання доріжок з супутніми роботами, очищення території від сміття та бруду з супутніми роботами, очистка урн сміття від сміття з супутніми роботами передбачені графіками Замовника.

Щодо послуг з викошування трави у графіках санітарного очищення об`єктів благоустрою зеленого господарства, закріплених за КП ММР Миколаївські парки, розташованих в Центральному районі, зонування 3 в м. Миколаєві.

Викошування газонів передбачено по кожному об`єкту, крім об`єкту В`їзд з Одеси.

Дана інформація відображена у графіках, які були складені КП ММР Миколаївські парки та передані Виконавцю.

Кожен графік на відповідний період передбачає разове викошування газонів та збір скошеної трави на визначеній площі.

Також, позивач надав роз`яснення, щодо графіків, а саме через лише разове надання послуги з викошування газонів, була необхідність зазначити лише об`єм території, на якій необхідно надати дану послугу, у разі, якщо графік передбачає періодичність надання послуг у певний період - це відображається у графіку із зазначенням необхідної періодичності, як наприклад це відображено щодо послуг зі збору випадкового сміття та підмітання. Крім того, позивач позбавлений можливості завжди визначити конкретну дату надання цієї послуги, оскільки вона залежить від багатьох факторів, на які не можна вплинути та знати наперед, зокрема погодні умови та дії воєнного характеру можуть перешкоджати наданню послуги у конкретний період.

Суд першої інстанції правильно погодився з твердженням позивача про те, що оскільки форма графіків санітарного очищення об`єктів благоустрою зеленого господарства не затверджена на законодавчому рівні, то кожен може користуватись тим графіком, який відображає всю необхідну інформацію та зрозумілий для виконання Сторонам. Графіки, що були надані до перевірки щодо санітарного очищення об`єктів благоустрою зеленого господарства, закріплених за КП ММР Миколаївські парки, розташованих в Центральному районі, зонування З в м. Миколаєві містять всю необхідну інформацію для надання послуг Виконавцем та є зрозумілою для Сторін.

Таким чином, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не знайшов підтвердження висновкам апелянта про те, що КП ММР «Миколаївські парки» були порушені вимоги чинного законодавства в частині виконання договорів, всі дані, які зазначені у актах наданих послуг відповідають дійсності, тому відповідачем зроблено помилковий висновок, що КП ММР Миколаївські парки завдало матеріальну шкоду бюджету м. Миколаєва.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, про відсутність підстав, як вимагати від позивача вжиття заходів щодо стягнення з виконавців - надавачів послуг бюджетних коштів, через відсутність таких повноважень у апелянта, так і через відсутність порушень з боку позивача, які призвели до матеріальної шкоди бюджету м. Миколаєва.

Стосовно вимоги укласти договір на утримання (про початок самостійного утримання) об`єктів благоустрою, закріплених за КП ММР Миколаївські парки, як передбачено рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022 №113 Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020№ 698 Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради то, апеляційний суд вважає правильним зауваження суду першої інстанції про те, що така вимога є необґрунтованою з огляду на те, що даний пункт Рішення №113 стосується лише перехідного періоду, після прийняття вищевказаного рішення, і не потребує подальшого виконання.

Щодо вимоги виконання розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 05.11.2021 №243-р Про закріплення об`єктів благоустрою за КП ММР Миколаївські парки провести інвентаризацію та забезпечити облік об`єктів благоустрою, що закріплені за Підприємством, то позивачем було повідомлено апелянта проте, що інвентаризація зелених зон та зелених насаджень повинна проводитись відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 №226 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Згідно п. 1.3. Інструкції вона є обов`язковою під час виконання робіт з інвентаризації всіх насаджень у межах населеного пункту. Відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції, інвентаризація зелених насаджень проводиться суб`єктами господарювання, які проводять технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об`єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців (далі - виконавці робіт з інвентаризації зелених насаджень), за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад раз на п`ять років з квітня до жовтня і передбачає:

- визначення загальної площі, зайнятої об`єктами зеленого господарства, у тому числі деревами, чагарниками, квітниками, газонами, стежками тощо;

- визначення кількості дерев і чагарників за видами насаджень, породами, віком, діаметром на висоті 1,3 м стовбурів дерев та стану їхнього утримання;

- визначення вартості об`єкта загалом і його окремих ділянок;

- вчасне внесення змін, які відбулися в зелених насадженнях, у креслення, паспорти об`єктів зеленого господарства та зведені дані про зелені насадження населеного пункту.

У разі переходу прав на користування земельних ділянок, значної втрати зелених насаджень в результаті аварійних та надзвичайних ситуацій, нанесення зеленим насадженням значних збитків протиправними діями фізичних або юридичних осіб виконуються поточні інвентаризаційні роботи.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції, будівлі, підземні та наземні споруди, розміщені на об`єктах зеленого господарства, підлягають обліку згідно з Інструкцією про порядок проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України 24.05.2001 №127.

Згідно п. 2.1. Інструкції, власник об`єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи (план-графік) і передбачає кошти на виконання робіт з інвентаризації зелених насаджень.

Балансоутримувач, власник чи користувач земельних ділянок, підприємство, організація, установа (далі - Замовник), на території яких розташовані зелені насадження, на конкурсній основі визначає виконавця робіт з інвентаризації та укладає з ним договір.

Крім того, з урахуванням великого обсягу закріплених об`єктів благоустрою зеленого господарства, як рішенням №113, так і розпорядженням №243р, то замовлення Інвентаризації вимагає значних фінансових витрат, які не були заплановані КП ММР Миколаївські парки у бюджеті на 2022 рік, через те, що всі об`єкти благоустрою закріплені за підприємством з 2022 року.

Отже, можливість проведення інвентаризації зелених насаджень та об`єктів благоустрою зеленого господарства, залежить виключно від виділення коштів з місцевого бюджету, а не від позивача. Апеляційна скарга не містить доводів та посилання на докази на підтвердження таких доводів, про те, що позивачу були виділені кошти з місцевого бюджету.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач в ході розгляду справи не довів правомірність оскаржуваного висновку, тоді як позивач надав пояснення та докази, що підтверджують протиправність оскаржуваного висновку, який підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №400/5465/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький