Справа № 161/17464/24
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/265/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Самолюком Василем Васильовичем до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Самолюк В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що постановою MVA 2429821 від 28.08.2024 старшого інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі Департамент) Самолюк Д.О., як власника автомобіля марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Із постанови вбачається, що 27.08.2024 о 15 год. 32 хв. по вул. Градний Узвіз, 2 у м. Луцьку особа, яка керувала транспортним засобом марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку транспортного засобу ближче 5 м. від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання відходів, чим порушила п.15.10 е ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану вище постанову вважає протиправною, оскільки вона є власницею нежитлового приміщення по вул. Градний Узвіз, 2 у м. Луцьку у дворі якого паркуються власники житла та нежитлового приміщення, водночас з порушенням чинного законодавства у дворі вказаного будинку, працівниками КП «Луцькспецкомунтранс» самовільно встановлено контейнери для збирання відходів, які розміщенні безпосередньо біля стін житлового будинку. Місце розміщення або облаштування контейнерів для збирання побутових відходів не відповідає вимогам законодавства, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та відповідно порушення п.15.10 е ПДР України.

Зазначає, що оскаржувана постанова було отримана позивачем 09.09.2024 разом із відповіддю на адвокатський запит, що свідчить про те, що визначений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження пропущено не було.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департамент про адміністративне правопорушення MVA 2429821 від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 24.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Від Департаменту надійшов відзив мотивований тим, що він не погоджується із позицією позивача та не визнає позовних вимог. Зазначає, що контейнери для збору твердих побутових відходів (далі ТПВ) по вул. Градний Узвіз, 2 у м. Луцьку встановлені відповідно до «Схеми санітарного очищення міста Луцька», яка затверджена рішенням виконавчого комітету від 18.12.2018 № 840-1, відтак водій транспортного засобу марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд вирішив здійснити стоянку біля контейнерів з порушення ПДР України. Факт вчинення особою, яка керувала транспортним засобу марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відповідними фотознімками та зібраними в ході розгляд справи про адміністративне правопорушення доказами. Згідно чт.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки несе відповідальна особа фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, в даному випадку власником автомобіля марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, відповідач просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Постановою серії MVA № 2429821 від 28.08.2024, яка складена старшим інспектором з паркування Департаменту Борисовим Р.В., позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.08.2024 о 15 год. 32 хв. по вул. Градний Узвіз, 2 у м. Луцьку особа, яка керувала транспортним засобом марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку транспортного засобу ближче 5 м. від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання відходів, чим порушила п.15.10 е ПДР України та ч.1 ст.122. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 500. Фотозйомка проводилась спецзасобом марки «Samsung SM-A315F/DS»

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що розміщення контейнерів для сміття по АДРЕСА_1 відбулося з порушенням вимог законодавства, а саме п. 2.8 Санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України, відповідно до яких контейнерні майданчики повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Проте, такі твердження позивача стосуються контейнерних майданчиків, а не контейнерів для збирання побутових відходів.

Крім цього, згідно п. 3.2 ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013 контейнерний майданчик спеціально обладнанні майданчики для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів із зручними під`їздами для спеціально обладнаних транспортних засобів.

Відповідно до п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013 контейнерні майданчики повинні бути віддалені від стін житлових будівель, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше ніж 20 м.

Згідно п. 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць (затвердженні Наказом МОЗ України №145 від 17.03.2011 року), контейнер для зберігання побутових відходів (контейнер) - металева або пластикова ємність, призначена для збирання та зберігання побутових відходів, виготовлена згідно з вимогами державних стандартів.

З долучених стороною відповідача доказів вбачається, що контейнери для ТПВ по вул. Градний Узвіз встановлені відповідно до «Схеми санітарного очищення міста Луцька», затвердженої рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 840-1 від 18.12.2018 року.

Згідно відомостей додатку 1.4. до схеми за адресою м. Луцьк, вул. Градний Узвіз 2 розташовані три контейнери для збору ТПВ.

Відтак, оскільки особа, яка керувала транспортним засобом марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила стоянку транспортного засобу ближче 5 м до контейнерів для збору ТПВ, тому порушено вимоги п.15.10 «е» ПДР.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в діях власника транспортного засобу MINI Cooper SD Countryman , д.н.з. НОМЕР_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)(за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником транспортного засобу марки «Mini Cooper SD Countyman» д.н.з. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.3 ст.122 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Самолюком Василем Васильовичем до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 17, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта