overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9716/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокуСправа № 160/9716/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9716/24, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9716/24.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9716/24 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2024 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златіним С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/15174/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокуСправа №160/15174/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21.10.2024 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не надано до суду доказів надіслання заяви про встановлення судового контролю в справі №160/15174/24.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18852/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокуСправа №160/18852/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 21.12.2020р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача викладене у формі листа від 12.06.2024р. №34455-26626/Б-01/8-0400/24 за результатами розгляду заяви позивача від 07.06.2024р. про відмову у складанні подання про повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів;

- зобов`язати відповідача сформувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення позивачеві помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 26118,00 грн. згідно з квитанцією №0.0..2 від 14.11.2023р.

Ухвалою суду від 25.07.2024р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 23.10.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/18852/24 до 23.10.2024р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 31зд-24/160
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокуСправа № 31зд-24/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви по справі № 31зд-24/160,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів (до подання позовної заяви), в якій просить витребувати:

- У ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 : наказ, мобілізаційне розпорядження, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , по мобілізації, в частині призову на направлення для проходження військової служби військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- У Військової частини НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 : наказ Командира Військової частини НОМЕР_2 , (по стройовій частині) № 267 від 08.09.2024 року, в частині зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідну посаду, (та/або без такої).

Відповідно до частини 1-3 статті 114 Кодексу про адміністративне судочинство України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею та розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (частини 1, 2 статті 117 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2024 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 117 КАС України неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/25771/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р.Справа № 160/25771/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у місті Дніпрі у письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду 22.10.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження в даній адміністративній справі у зв`язком з тим, що податковий борг відповідачем у сумі 155827,85 грн., погашено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд зробив висновок про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд зробив висновок, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі № 160/25771/24 закрити.

Керуючись ст.ст. . 132, 143, 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову.

Провадження в адміністративній справі № 160/25771/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/14102/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокуСправа №160/14102/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Тимофієва Є.Л. Волошиної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" - адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" - адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст ухвали суду буде складений 28.10.2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/17332/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокуСправа №160/17332/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення №20 від 08.04.2024р., зобов`язання вчинити певні діїї, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову у цій справі від 05.08.2024р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №20 від 08.04.2024р. про відмову позивачеві у зарахуванні до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1979 по 18.07.1982;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи період навчання з 01.09.1979 по 18.07.1982 - з 07.01.2024р.;

- зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію з урахуванням висновку суду з дня набуття права на пенсію з 07.01.2024р.

Ухвалою суду від 25.07.2024р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 23.10.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/17332/24 до 23.10.2024р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/33064/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
представника позивача Грабового А.В.
представника відповідача (ВКЗ) Івасечко Н.Я.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 243, 245-247, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено до 02 листопада 2024 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/20667/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Справа №160/20667/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу обслуговування громадян № 12 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 93 від 20.12.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відділ обслуговування громадян № 12 управління обслуговування громадян Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06.03.2024 поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.09.2024 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

22.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн, сплаченого за подання зазначеної позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 26.07.2024 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву, наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за її подання.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору, сплаченого позивачем відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 26.07.2024 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська