Справа № 473/5352/24
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5352/24
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначав, що 09 вересня 2024 року ДОП СДОП ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Унтілов С.С. виніс відносно нього постанову серії ББА №572403, якою встановлено, що 09 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв. у с. Ракове Вознесенського району по вул. Кольчака, 76, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстр. номер НОМЕР_1 , не мав при собі поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1-ґ ПДР України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 09 вересня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказуючи на те, що на момент встановлення поліцейським обставин події він мав дійсний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який знаходився в автомобілі «Volkswagen Touareg», реєстр. номер НОМЕР_1 , при цьому поліцейський не заявляв вимогу про пред`явлення або надання для огляду цього документа.

Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження постанови, обґрунтовуючи це тим, що про наявність та зміст оскаржуваної постанови він дізнався лише 17 вересня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами іншої справи про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. У цій же ухвалі суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 286 КАС України прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до суду є зайвим, а тому не підлягає задоволенню.

15 жовтня 2024 року від представниці відповідача ГУНП в Миколаївській області Міхняєвої А.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила залишити позов без задоволення, вказуючи на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону за невиконання позивачем законної вимоги працівника поліції пред`явити передбачений п. 2.1-ґ ПДР України документ - поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено відповідними доказами та має своїм наслідком відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представниця відповідача ГУНП в Миколаївській області Міхняєва А.А. в судове засідання не з`явилася, проте у відзиві на позов клопотала про розгляд справи без її участі.

Суд з урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та представниці відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Суд встановив, що 09 вересня 2024 року ДОП СДОП ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Унтілов С.С. виніс відносно позивача постанову серії ББА №572403, якою встановлено, що 09 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв. у с. Ракове Вознесенського району по вул. Кольчака, 76, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстр. номер НОМЕР_1 , не мав при собі поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1-Г ПДР України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Аналізуючи вимоги та заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 2.1-ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4-а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за порушення ним вимог п.п. 2.1-ґ, 2.4-а ПДР України) можливе лише у разі встановлення наступних обставин:

1) відсутності у водія на момент перевірки документів, зазначених в п. 2.1 ПДР України (зокрема чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або його електронного аналога) або;

2) не пред`явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у документах, зазначених в п. 2.1 ПДР України (зокрема у чинному страховому полісі про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або його електронного аналогу), що в свою чергу передбачає:

- висловлення поліцейським вимоги пред`явити для перевірки вказані документи;

- вчинення водієм дій або допущення бездіяльності, направлених не ухилення від виконання вказаного обов`язку, що передбачає наявність вини виключно у формі прямого умислу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Лише за наявності усіх елементів складу адміністративного правопорушення (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона) в сукупності особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності факту та обставин правопорушення відповідачем надано копію рапорту ДОП СДОП Вознесенського РУП ГУНП Унтілова С.С., відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, який фіксував порушення та розглядав справу про адміністративне правопорушення, що також зазначені в якості доказів й в оскаржуваній постанові, а також відеозаписи з відеокамери, розташованої в патрульному автомобілі.

Інших доказів на підтвердження цього факту відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Згідно копії рапорту ДОП СДОП Вознесенського РУП ГУНП Унтілова С.С. 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 не виконав його вимогу пред`явити страховий поліс цивільно-правової відповідальності.

Однак у наданих відеозаписах належним чином не зафіксовано факту відсутності у позивача ОСОБА_1 на момент його перевірки поліса обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або його відмови у наданні цього документа на вимогу поліцейського.

Зокрема, з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається:

- файл 0000000__0016; час 03 хв. 38 сек. по 03 хв. 45 сек. запису - поліцейський пропонує ОСОБА_1 пред`явити технічний паспорт на автомобіль, на що позивач погоджується;

- файл 0000000__0018; час 23 хв. 52 сек. по 25 хв. 10 сек. запису - поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи є у нього посвідчення водія та страховий поліс, на що останній відповідає, що вказані документи у нього є. На пропозицію поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 спочатку надає для огляду технічний паспорт на автомобіль, а в подальшому посвідчення водія. Після чого поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи є у нього страховий поліс, на що отримує ствердну відповідь. На запитання поліцейського, де знаходиться вказаний документ, ОСОБА_1 зазначає, що поліс знаходиться в автомобілі. Після цього поліцейський та ОСОБА_1 припиняють розмову.

Таким чином, із записів не вбачається наявність адресованої позивачу вимоги поліцейського надати поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відмови останнього в наданні цього документа або повідомлення про відсутність такого документа.

Крім цього, з матеріалів справи (а.с. 8) вбачається, що на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в останнього був чинний Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221284605 зі строком дії з 04 червня 2024 року до 03 червня 2025 року.

Водночас, матеріали справи взагалі не містять доказів розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розумінні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зокрема щодо пред`явлення позивачу обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснення суті правопорушення, не надано можливість позивачу заявити клопотання в цій частині, надати пояснення, докази, не надано доказів вручення копії оскаржуваної постанови або ознайомлення особи, яка притягувалася до відповідальності, з її змістом одразу ж після її винесення тощо.

Доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови раніше 17 вересня 2024 року матеріали справи не містять також.

В той же час ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано до суду протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду, а тому підстави для його поновлення відсутні.

За встановлених обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджено як наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, так і взагалі факту здійснення адміністративного провадження за вказане порушення, а тому оскаржувана постанова на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 139 КАС України також підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ББА №572403 від 09 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв