Справа № 215/1884/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №215/1884/22

адміністративне провадження № К/990/1011/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №215/1884/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

УСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, витребувати від ПП ВкіК акт НПВ від 14 липня 2010 року, належно оформлений та копію листа КЗ «Міська лікарня № 7» необхідний для МСЕК і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати направити за призначенням з наданням вихідного номеру і дати відправки його скарги від 20 квітня 2020 року Управлінню Держпраці Кіровоградської області згідно правового порядку статті 7 ЗУ «Про звернення громадян»;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, прийняти наказ і визнати відмову від прийняття наказу протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати роз`яснення яким чином зазначені в актах настання нещасного випадку спричинили не настання страхового випадку державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві для нього;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, вжити системи заходів для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 2 червня 2010 року з ним на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою: 27505, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, витребувати у начальника Управління Держпраці Кіровоградської області висновки викладені в наказі складеному за підсумком всебічного розгляду питання відповідно до розгляду скарги від 13 серпня 2016 року, 20 квітня 2020 року і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі №215/1884/22 - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року визнано поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №215/1884/22 і поновлено його, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №215/1884/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень) залишено без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 22 лютого 2024 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, 16 квітня 2024 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржником не виконано вказані вимоги ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в частині надання документу про сплату судового збору. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №215/1884/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень), - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду