Справа № 300/3769/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

22 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3769/23 пров. № А/857/22587/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я.,

Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 300/3769/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також ГУ ПФУ, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (далі також ГУ ДКСУ, відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у перерахунку пенсії позивача з 23.12.2022 із урахуванням періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж та з урахуванням заробітної плати з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі довідок про грошове забезпечення;

- зобов`язати відповідача 1 провести перерахунок та виплату пенсії позивача за віком з 23.12.2022 із урахуванням періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж та з урахуванням заробітної плати з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі довідок про грошове забезпечення;

- стягнути з ГУ ПФУ за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями ГУ ПФУ 100000 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 23.12.2022 із урахуванням періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, із урахуванням заробітної плати за період з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі довідок про грошове забезпечення з 01.05.2023.

3обов`язано відповідача 1 здійснити з 23.12.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, із зарахуванням до загального трудового стажу періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж.

3обов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.05.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням заробітної плати з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі поданих довідок про заробітну плату.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 300/3769/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень скасовано та прийнято нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 жовтня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року по даній справі, в якій заявник просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення суду, яке просить роз`яснити прийняте в порядку письмового провадження, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється також в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши обставини справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 300/3769/23 слідує, що незрозумілість судового рішення полягає у питанні порядку виконання цієї постанови суду в частині врахування заробітної плати позивача за періоди роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, залишеним в цій частині без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, зобов`язано відповідача 1 здійснити з 23.12.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, із зарахуванням до загального трудового стажу періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.05.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням заробітної плати з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі поданих довідок про заробітну плату.

Тобто, у резолютивній частині чітко вказано про обов`язок ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням заробітної плати на підставі поданих довідок з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні, відповідно до визначеного чинним законодавством порядку (процедури) та в межах своїх повноважень.

Відтак, з вищевикладеного слідує, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову.

Проте, встановлення порядку виконання рішення суду положеннями статті 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у вказаній справі, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі №300/3769/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар