Справа № 520/24895/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2024 року № 520/24895/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач, Київський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ), в якому просить суд:

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.24 старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Хільченко (реєстраційний номер виконавчого провадження 75923672) скасувати, а також стягнути з відповідача на його користь суму судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.08.24 ним було отримано повідомлення від банківських установ про арешт його коштів на рахунках, відкритих у цих банківських установах згідно відповідної Постанови державної виконавчої служби від 30.08.24.

02.09.24 позивачем було отримано Постанову від 30.08.24 про відкриття виконавчого провадження № 75923672 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавче провадження відкрите щодо примусового виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який був призначений згідно Постанови національної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2713207 від 30.07.24.

Вважає, що відкриття такого виконавчого провадження є передчасним, таким що відкрите раніше ніж виповнився строк на добровільне виконання вищезгаданого штрафу, що не узгоджується з законом (ст. 299 та ст. 308 КупАП), та порушує його право сплатити вищевказаний штраф добровільно у визначений законом строк у первинному розмірі, що був вказаний у постанові.

Також вказує, що 06.08.24, в межах строку, встановленого ст. 289 КупАП, позивачем було подано позовну заяву до Дзержинського міського суду Донецької області про оскарження постанови від 30.07.24 серія ЕНА № 2713207 винесеної старшим лейтенантом поліції Матвєєвим про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в порядку, визначеному ст. 287 КАС України.

Призначено судове засідання на 23 жовтня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 12.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у судовому засіданні без його участі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відділі перебуває виконавче провадження № 75923672 з примусового виконання постанови ЕНА №2713207, виданого 30.07.2024 Національною поліцією України Головним Управлінням Національної поліції в Донецькій області Бахмутським районним відділом поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф у розмірі 17 000 грн.

30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75923672.

30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А. керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А. керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції на момент звернення до відділу Дзержинським міським районним судом Донецької області про оскарження постанови від 30.07.2024 за серією ЕНА №2713207 не надходило ухвали про зупинення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження не надходило.

Отже з дотриманням вимог чинного законодавства органом державної виконавчої служби вжиті всі заходи примусового виконання рішення суду та з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник відповідача свого представника не направив, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75923672 з примусового виконання постанови ЕНА №2713207, виданого 30.07.2024 Національною поліцією України Головним Управлінням Національної поліції в Донецькій області Бахмутським районним відділом поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф у розмірі 17 000 грн.

30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А. керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

30.08.2024 старшим державним виконавцем відділу Хільченко А.А. керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів.

06.08.24, в межах строку, встановленого ст. 289 КупАП, позивачем було подано позовну заяву до Дзержинського міського суду Донецької області про оскарження постанови від 30.07.24 серія ЕНА № 2713207 винесеної старшим лейтенантом поліції Матвєєвим про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою від 08 серпня 2024 року у справі № 225/1309/24 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2024 року у справі №225/1309/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення про скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2713207 від 30 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною оскаржувану постанову, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону № 1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а також примусове виконання постанови про накладення штрафу визначені статтями 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

За приписами статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП слідує, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.

Як встановлено судом, постановою серії ЕНА №2713207, виданою 30.07.2024 Бахмутським районним відділом поліції ГУ НП в Донецькій області, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2024 року у справі №225/1309/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2713207 від 30 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Суд зазначає, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.24 старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції такої властивості, як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цієї постанови.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/15117/17.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75923672 від 30.08.2024.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75923672 від 30.08.2024 р., винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анною Хільченко.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд.5, м. Харків, 61024, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.10.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.