Справа № 215/4864/24
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4864/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

30.07.2024 представник позивача, адвокат Касьян М.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2624026 від 17.07.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн., оскільки вона є незаконною.

В позові представник зазначає, що 17.07.2024 року старшим інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Рибальченко Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 1190, 00 грн. на водія ОСОБА_1 . Зі змісту винесеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 17.07.2024 року о 14:07 год., керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить автомобілю Фіат Добло відповідно до бази ІПНП, тобто не належить даному ТЗ, чим порушив п. 2.9. ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Так, 17 липня 2024 року о 14:07 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530D з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Бикова (Саксаганський район), 5, де його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 ПДР України, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Автомобіль BMW 530D з номерним знаком НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пояснив старшому інспектору ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , що власник автомобілю ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_2 ] НОМЕР_3 , 2000 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також зазначив, що по даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області вже відкрито провадження. При цьому, ОСОБА_1 надав капітану поліції ОСОБА_3 оригінали документів, що слугували підставою для звернення ОСОБА_2 з вказаним позовом до суду, а саме: -висновок судового експерту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України Ю.В. Гаврильченко від 20.11.2020 року №4536-20; -висновок судового експерту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України О.В. Забуга від 10.12.2020 року № 4537-20; -витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням N? 0000129 від 03.02.2021р.; -постанову про визнання потерпілим за кримінальним провадженням № 0000129 від 05.02.2021.

Таким чином, на даний час на території України експлуатуються два транспортних засоби «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_5 ] НОМЕР_3 , 2000 року випуску, сірого кольору, а саме: 1) громадянином ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 ; 2) громадянином ОСОБА_5 , номерний знак НОМЕР_4 . Проте, постановою серії ЕНА N?2624026 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1190 грн. 00 коп. Винесену постанову позивач вважає протиправною, оскільки старший інспектор ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Рибальченко Є.С., розглянув справу та не прийняв до уваги ту обставину, що власник транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, а тому необґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення.

До винесення оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 пояснював старшому інспектору ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітану поліції Рибальченко Є.С., що насправді номерний знак НОМЕР_1 є таким, що належить саме транспортному засобу «BMW 530D», а номерний знак НОМЕР_4 навпаки не належить зазначеному транспортному засобу, у зв`язку з чим власником автомобілю ОСОБА_2 оспорюється дана обставина у суді. Проте, старший інспектор ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Рибальченко Є.С., цю обставину не перевірив, і таким чином, порушив вимоги до ст.245 КУпАП, а саме не вжив заходів для всебічного, повного і об?єктивного розгляду справи. Отже, капітан поліції ОСОБА_3 , при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дотримувався вказаних вимог законодавства, а тому позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без законних підстав.

Таким чином, оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, за змістом якої обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку, однак вказана постанова не містить посилання на достатні та допустимі докази вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення. Таким чином, дії старшого інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Рибальченка Євгена Сергійовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, - є протиправними, а відтак винесена 17 липня 2024 року постанова серії ЕНА №2624026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

10.09.2024 року на адресу суду від представника відповідача Кушнір О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує, що 12.07.2024 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся з заявою гр. ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксоване в автоматичному режимі серії 4AB06209569 від 06.06.2024, за перевищення швидкості руху транспортним засобом «FIAT DOBLO» днз НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в заяві останній зазначив, що даний транспорний засіб зареєстровано на нього, перевіривши посилання на відеозапис виявив, що з його номерним знаком рухається транспортний засіб BMW. Заява була перенаправлена до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а постанова про накладення адміністративного стягнення зафіксованого в автоматичному режимі серії 4AB06209569 від 06.06.2024 відносно ОСОБА_6 була скасована, так як дійсно з відеозапису та фотоматеріалів чітко вбачається, що порушення швидкісного режиму здійснено не транспортним засобом «FIAT DOBLO», а транспортним засобом марки «BMW» номерний знак НОМЕР_6 . Отже, старший інспектор ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП капітан поліції Рибальченко Є.С. отримавши вищезазначену інформацію про те, що водій ОСОБА_1 керує транспорним засобом «BMW» 3 номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить керованому ним транспортному засобу під час патрулювання звертав увагу на вказаний за орієнтуванням автомобіль. 17.07.2024 у Дніпропетровській області в м. Кривому Розі по вул. Бикова, 5, близько 14 год. 00 хв. старшим інспектором поліції було помічено транспортний засіб BMW 530D водій якого керував вказаним ТЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить автомобілю «FIAT DOBLO» відповідно до бази ІПНП та інших баз даних доступ до яких надається, тобто не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9. в ПДР України, тому транспортний засіб було зупинено поліцейськими.

Виходячи з чого позивач повинен також довести факти своєї невинуватості. Як вбачається співробітник патрульної поліції повідомив про те, що відповідно до інформації, яка міститься в інформаційно-комунікаційній базі ІПНІ, номерний знак НОМЕР_1 належить транспорному засобу FIAT DOBLO 2001 року випуску дата першої реєстрації 30.07.2014 року, а також те, що до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управліня патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся громадянин ОСОБА_6 власник транспорного засобу FIAT DOBLO днз НОМЕР_1 та повідомив про те, що номерний знак, який належить його т/з, не законно встановлений на т/з BMW D350. Отже, водій ОСОБА_7 керував транспортним засобом «BMW 530D» VIN номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску, сірого кольору днз НОМЕР_1 ігноруючи п. 2.9 в ДПР України в якому зазначено, що водіям забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Посилання позивача на те, що на теріторії України на данний час есксплуатуються два транспорних засоби «BMW 530D» НОМЕР_7 , 2000 року випуску, сірого кольору 1) днз НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_2 VIN номер 2) днз НОМЕР_8 громадянином ОСОБА_4 . А також, на те, що насправді номерний знак НОМЕР_1 є таким, що належить транспортному засобу «BMW 530D», керованому позивачем, а номерний знак НОМЕР_8 не належить зазначеному транспорному засобу, у зв`язку з чим власником автомобілю ОСОБА_2 оспорюється дана обставина, не можуть бути підставою для скасування постанови так, як номерний знак НОМЕР_1 належить транспорному засобу FIAT DOBLO 2001 року випуску дата першої реєстрації 30.07.2014 року.

Отже поліцейським, вищезазначені вимоги закону, як суб?єктом владних повноважень, були дотримані, а аргументи та надані до суду докази на які посилається позивач не можуть бути підставою для скасування постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються 1 вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обгрунтування своєї позиції до суду не надав.

Щодо, орієнтованого розрахунку судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв?язку із розглядом справи становить 5000,00 та скадаються з витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору. Дана справа не є складною, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ в аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Окрім цього, предмет спору в цій справі містить один епізод постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Тобто, підготовка позовної заяви у справі №215/4864/24 не вимагала від представника заявника вивчення та опрацювання нових матеріалів справи, пошуку норм законодавства, що регулюють оспорювані правовідносини та значного обсягу юридичної та технічної роботи; моніторингу руху справи та участі в судовому засіданні. Більш того, представником позивача раніше вже складалась позовна заява та розглядалась у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпрпетровської області у справі №215/3078/24 про скасування постанови серії ЕНА №2053958 від 02.05.2024, за вчинення адміністратиного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Водночас матеріали справи не містять документів, що свідчать про оплату заявником гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням йому правової допомоги в розмірі 5000 грн, оформлені у встановленому законом порядку. Тому, судові витрати на професійну правову допомогу є недоведеними і підстав для їх стягнення не має.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, позивач суду не надав, що свідчить про те, що він спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому представник вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача Касьян М.С. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, надали заяву в якій просять задовольнити позов та проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача, Кушнір О. в судове засідання не з`явилася, 10.09.2024 через канцелярію суду надала відзив в якому просила відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 10-30 год. 23.08.2024, за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, старшим інспектором УПП роти УПП бат. ППП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Рибальченко Є.С. 17.07.2024 винесено постанову серії ЕНА №2624026 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 17.07.2024 о 14:07 год. в м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить автомобілю FIAT DOBLO відповідно до бази ІПНП, тобто не належить даному ТЗ, чим порушив п. 2.9. ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 12).

Згідно висновку технічного дослідження документів №4536-20 від 20.11.2020 складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , транспортний засіб BMW 530, номер кузова НОМЕР_10 , 2000 року випуску, світло-сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з 18.08.2007 належить ОСОБА_2 , за способами виготовлення на засобами захисту відповідає встановленому зразку бланку (а.с. 15-19).

Згідно висновку технічного дослідження документів №4537-20 від 10.12.2020 складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ознак зміни WІN- номера кузова автомобіля BMW 530, р.н. НОМЕР_1 на час проведення експертного дослідження не виявлено (а.с. 22-23).

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000129 від 03.02.2021, за заявою ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження, за ч. 3 ст. 358 КК України, що також підтверджується постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.02.2021 про визнання потерпілим ( а.с. 24, 25).

15.09.2022 року начальником Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області було надано відповідь начальнику Вінницького РУП ГУНП у м. Вінниця щодо перевірки підстав перереєстрації транспортного засобу, з якої вбачається, що враховуючи те, що перереєстрація проводилась у 2014 році, матеріали на підставі яких проводились операції зняття з обліку та реєстрації за громадянином ОСОБА_4 знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (три роки), тому встановити чи проводилось експертне дослідження транспортного засобу та супроводжуючих документів, не представляється можливим. На даний час на території України експлуатуються два транспортних засоби «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_10 , 2000 року випуску, сірого кольору, а саме: громадянина ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , номерний знак НОМЕР_8 (а.с. 27).

Відповідно до листа від 16.09.2022 року начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області позивачу повідомлено, що згідно відомостей ЄДРТЗ, автомобіль «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_10 , 2000 року випуску, сірого кольору 13.03.2014 Вінницьким ВРЕР УДАІ був знятий з обліку на підставі доручення ВТТ 368958, виданого приватним нотаріусом Стрільчук М.М. та 14.03.2014 року на підставі довідки-рахунок ВІА 225216, виданої ПП «МПП ВИБІР», перереєстровано на громадянина ОСОБА_4 . Станом на 15.09.2022 року на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області не надходило жодних засвідчених копій висновків експертних досліджень чи рішень компетентних органів щодо визнання фіктивності чи підробки документів-підстав та ідентифікаційних номерів транспортного засобу, в тому числі встановлення неправомірності здійснення перереєстрації відносно транспортного засобу «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_10 , 2000 року випуску, що належить громадянину ОСОБА_4 , а також визнання правочину переходу права власності (довідки- рахунок ВІА 225216, виданої ПП «МПП ВИБІР») недійсним (а.с. 28-29).

Як вбачається, 12.07.2024 звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча з відео видно як з номерним знаком ТЗ НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та відносить до ТЗ FIAT DOBLO, рухається ТЗ BMW (а.с. 68).

Згідно реєстраційної картки ТЗ, FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_1 зареєстрований 30.07.2014 за власником ОСОБА_6 (а.с. 69).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 по справі № 127/12924/24, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про скасування державної реєстрації транспортного засобу задоволено, скасовано державну реєстрацію ТЗ «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_10 , 2000 року випуску, сірого кольору, н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 80-83).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову серії ЕНА №2624026 винесено 17.07.2024, копію ОСОБА_1 отримав після винесення, при цьому до суду звернувся 30.07.2024, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9.в. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9, п. 2.9 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 вказаної Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов`язкових даних, що є таким чином додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 17.07.2024 серії ЕНА №2624026 у справі про адміністративне правопорушення, 17.07.2024 о 14:07 год. в м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить автомобілю FIAT DOBLO відповідно до бази ІПНП, тобто не належить даному ТЗ, чим порушив п. 2.9. ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 12).

Згідно висновку технічного дослідження документів №4536-20 від 20.11.2020 складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 048064, транспортний засіб BMW 530, номер кузова НОМЕР_10 , 2000 року випуску, світло-сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з 18.08.2007 належить ОСОБА_2 , за способами виготовлення на засобами захисту відповідає встановленому зразку бланку (а.с. 15-19).

Також, позивачем додано відповідь від 15.09.2022 начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області щодо перевірки підстав перереєстрації транспортного засобу, з якої вбачається, що на даний час на території України експлуатуються два транспортних засоби «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_10 , 2000 року випуску, сірого кольору, а саме: громадянина ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , номерний знак НОМЕР_8 (а.с. 27).

При цьому рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 по справі № 127/12924/24, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про скасування державної реєстрації транспортного засобу задоволено, скасовано державну реєстрацію ТЗ «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_10 , 2000 року випуску, сірого кольору, н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 80-83).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що на території України експлуатується два транспортних засоби з однаковим номерним знаком, а саме «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та FIAT DOBLO, з номерним знаком НОМЕР_11 НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , тому ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , мав номерний знак, який належить цьому транспортному засобу, тобто поліцейським в постанові не викладені фактичні обставини, які були встановлені на місці події.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не надав жодних належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з номерним знаком, що не належить цьому засобу, а також будь-яких відомостей на спростування доводів позивача.

Відповідно до п.4,5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що існують правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , в частині скасування постанови серії ЕНА №2624026 від 17.07.2024, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.33).

Тому з урахуванням зазначених правових норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ПДР Украни, ст.ст. 121-3, 245, 247, 251, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-9, 72, 77, 79, 132-133, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2624026 від 17.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесену старшим інспектором УПП роти УПП бат. ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Рибальченко Євгеном Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено та підписано 24 жовтня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя: