Справа № 200/4116/23
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Справа №200/4116/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., в порядку письмового провадження перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ), які полягають у включенні в розрахунковий період середньої заробітної плати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) періоду з 01.05.2018 по 31.05.2018 нульовим значенням та не зарахуванні до пільгового стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці періоду роботи з 01.06.2018 по 04.09.2019, періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 по 21.05.2021 на відокремленому підрозділі Шахта Котляревська державного підприємства Селидіввугілля та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 30.01.2023, з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці періоду роботи з 01.06.2018 по 04.09.2019, періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 по 21.05.2021 на відокремленому підрозділі Шахта Котляревська державного підприємства Селидіввугілля та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 по 31.05.2018 включеної нульовим значенням.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 200/4116/23 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2021 по 29.01.2023, з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці періоду роботи з 01.06.2018 по 04.09.2019 та періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 по 21.05.2021 на відокремленому підрозділі Шахта Котляревська державного підприємства Селидіввугілля та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 по 31.05.2018 включеної нульовим значенням.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) щодо нездійснення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії за період з 01.06.2021 по 29.01.2023 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.06.2021 по 29.01.2023 року, із урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23.

20.09.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23, в якому вказали, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 30.01.2023 із зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці періоду роботи з 01.06.2018 по 04.09.2019, періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 по 21.05.2021 на відокремленому підрозділі Шахта Котляревська державного підприємства Селидіввугілля та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 по 31.05.2018, включеної з нульовим значенням.

Вважають, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №200/4116/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань.

До звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додано форму РС-право, протокол призначення пенсіїї перерахунок пенсії від 09.09.2024, розрахунок заробітної плати позивача.

Сторони про розгляд справи в судовому засіданні судом повідомлені шляхом направлення повісток, які згідно даним діловодства спеціалізованого суду отримані в системі Електронний Суд 04.10.2024 року та 16.10.2024 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду звіту про виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/4116/23 задоволено частково; застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення від 20 лютого 2024 року у справі №200/4116/24, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.06.2021 по 29.01.2023 року, із урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23, у двомісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили; в іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Відповідно до частини першої, другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Як зазначено в пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права, держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) Щодо якості судових рішень з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

Відповідно до приписів частин 1 3 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у зв`язку із невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України накладення штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Також суд враховує критерії Європейського суду з прав людини, що встановлюють, чи має звинувачення кримінальний характер, широко відомі як, критерії Енгеля (Engel and оthers v. Netherlands, заява № 5100/71) (передбачають необхідність суду врахування: кваліфікації правопорушення згідно з національним законодавством, характеру правопорушення та суворості покарання, якому обвинувачений ризикує бути підданий), а також вид та суворість покарання стосовно фізичної особи (штраф у розмірі 60580 гривень) та, відповідно, необхідність застосування судом у цій справі при визначенні такого виду адміністративної відповідальності максимальних стандартів доказування, гарантуючи конституційні принципи рівності та змагальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі в реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним в контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () є ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) щодо нездійснення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії за період з 01.06.2021 по 29.01.2023 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.06.2021 по 29.01.2023 року, із урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальний строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Також, суд вважає за потрібне попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () ОСОБА_2 , що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч. 2 ст. 382 КАС України штраф у розмірі 60580 гривень до 121120 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на 3 місяці для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №200/4116/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.06.2021 по 29.01.2023 року, із урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі Електронний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Аканов