Справа № 587/2965/24
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2965/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суджу з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Толкачовим Б.О. неправомірно винесено відносно неї постанову про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ЕНА №2804823 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що начебто вона «керувала транспортним засобом з технічною несправністю, а саме на транспортному засобі було встановлено червоні покажчики поворотів, чим порушила п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4 ПДР». При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що позивачка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто «Керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн. Позивачка вважала, що оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. І ст.121 КУпАП, жодного переобладнання даного транспортного засобу нею не здійснювалося, автомобіль знаходиться у заводській комплектації; сертифікатом експертної установи і первинною реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність усіх пристроїв автомобіля (в тому числі попереджувальних світлових сигналів) діючим стандартам та нормам України. Згідно Сертифікату відповідності встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації та їх маркування на автомобілі відповідає Правилам ЄЕК ООН R48-03, наявні в автомобілі покажчики поворотів відповідають вимогам п. п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Посилаючись на ці обставини, позивачка вважала, що Правил дорожнього руху не порушувала, а тому просила скасувати оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В письмовій заяві позивачка просила слухати справу у своєї відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача вважала постанову законною та обґрунтованою, просила залишити оскаржувану постанову без змін.

Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 11 серпня 2024 року близько 10 год. 21 хв. в м. Суми, по вул. Харківська, поблизу будинку № 2 було виявлено та зупинено транспортний засіб Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого позивачка по справі - керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме на транспортному засобі було встановлено покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» та вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 2902. Внаслідок порушення позивачкою Правил дорожнього руху відносно неї винесено постанову про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ЕНА №2804823 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( ар. с. 12).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 11 серпня 2024 року близько 10 год. 21 хв. в м. Суми, по вул. Харківська, поблизу будинку № 2 позивачка керувала транспортним засобом Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на транспортному засобі було встановлено покажчики поворотів, не автожовтого, а червоного кольору, чим порушила п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» та вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 2902.( ар. с. 12).

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 (а) ПДР).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та "Конвенцією про дорожній рух», якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5. - передні та задні показчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При перегляді доданого до відзиву на позов відеозапису з бодікамери встановлено факт того, що позивачка керувала автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду червоного кольору, що не заперечувалось також самою позивачкою під час винесення оскаржуваної постанови( ар.с.31).

В подальшому позивачка почала стверджувати, що покажчики поворотів світили автожовтим кольором, а не червоним, як зазначено в оскаржуваній постанові.

На підтвердження цього позивачка надала відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , яким позивачка керувала 11 серпня 2024 року близько 10 год. 21 хв. в м. Суми, по вул. Харківська поблизу будинку № 2, обладнаний покажчиками поворотів не червоного , а жовтого кольору ( ар.с.16).

Разом з тим, наданий на підтвердження своєї позиції відеозапис зроблений позивачкою 14 серпня 2024 року, тоді як порушення ПДР мало місце 11 серпня 2024 року, тобто станом на 14 серпня 2024 року позивачка переобладнала автомобіль у відповідності до положень законодавства, оскільки дійсно на відеозапису видно, що покажчик повороту 14 серпня 2024 року вже світить жовтим кольором.

Зазначене спростовує позицію позивачки, яка стверджує, що автомобіль не був переобладнаний нею, автомобіль знаходився в заводській комплектації, сертифікатом експертної установи і первинною реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність усіх пристроїв автомобіля ( в тому числі і попереджувальних світлових сигналів) діючим стандартам та нормам України. З відеозапису від 11 серпня 2024 року, наданого відповідачем, і відеозапису, наданого позивачкою від 14 серпня 2024 року вбачається, що автомобіль Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , яким позивачка керувала 11 серпня 2024 року, міг піддаватися переобладнанню, оскільки надані відеозаписи суперечать один одному. Більше того, надані суду відеозаписи сторін свідчать про те, що переобладнання покажчиків повороту з червоного кольору на жовтий (і навпаки) цілком можливо і не становить якоїсь складності. При цьому суд приходить до висновку про те, що переобладнання покажчиків повороту з червоного кольору на жовтий було здійснено саме позивачкою, а не будь-якою іншою особою, оскільки після 11 серпня 2024 року, коли була винесена оскаржувана постанова, автомобіль знаходився в користуванні саме позивачки, а не будь-якої іншої особи і відеозапис вчиненого правопорушення був вчинений поліцейськими раніше, ніж відеозапис, зроблений позивачкою по справі.

Ствердження позивачки про те, що доказів на підтвердження її вини немає, «у справі відсутні жодні відеозаписи, жодні пояснення свідків, відсутні будь-які докази правопорушення, а слова зацікавленого інспектора не можуть бути доказами по справі», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вина позивачки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ЕНА №2804823, її поясненнями безпосередньо після повідомлення про вчинення адміністративне правопорушення, а також зафіксованим на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 2902 відеозаписом вчиненого правопорушення. Посилання позивачки на те, що її вина підтверджується лише «надуманими словами зацікавленого інспектора», спростовується відеозаписом вчиненого позивачкою правопорушення, а відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 2902, на якій зафіксовано правопорушення, не може бути зацікавленим у справі.

З відеозапису з боді-камери поліцейського, дослідженого судом, вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керувала позивачка, поліцейський повідомляє її при причину зупинки «у вас покажчики повороту червоного кольору», на що позивачка відповідає «Є таке», «ну простіть, будь-ласка, я поміняю», тобто позивачка погодилась з фактом керування транспортним засобом, який не відповідав вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4 ПДР.

В позовній заяві позивачка стверджувала, що сертифікатом експертної установи і первинною реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність усіх пристрої автомобіля ( в тому числі і попереджувальних світлових сигналів) діючим стандартам та нормам України. Разом з тим, позивачкою не надано суду доказів, які б підтверджували проходження транспортним засобом, яким керувала позивачка, сертифікації, як не надано і доказів того, що власником транспортного засобу чи законним користувачем не було здійснено переобладнання автомобіля, а також не надано доказів того, що транспортний засіб є транспортним засобом в заводській комплектації. Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що покажчики повороту червоного кольору були передбачені заводом виробником та відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Наявність на транспортному засобі Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , що був 11.08.2024 року під керуванням позивачки червоних сигналів повороту не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, що і стало підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності та винесення відносно останньої оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази по даній справі, суд приходить до висновку про те, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів вчиненого позивачкою адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів позивачки, що інспектором патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП Толкачовим Б.О. її не було ознайомлено з доказами по справі слід зазначити, що дані доводи не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме відеозаписом з нагрудного відеореєстратора Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- KF-N № 471496 інспектора Толкачова Б.О., де чітко зафіксовано, що позивачка на етапі розгляду справи, як і до його початку та після його закінчення, факт наявності світлових покажчиків повороту червоного кольору не заперечує та ніяких клопотань при розгляді справи не заявляє, жодних доводів своєї невинуватості нею не надається, а з боку інспектора патрульної поліції не здійснюється будь-яких перешкод щодо реалізації позивачкою своїх прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions № 471496 (clip-0.mp4 - 00:00:40 - 00:00:55; 00:01:50 - 00:01:58; 00:07:15 - 00:10:10 відеозапису).

Також на відрізку відеозапису з відеореєстратора Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471496 можна спостерігати, що позивачка спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_2 підходять до задньої частини транспортного засобу Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 та спільно спостерігають за світловими покажчиками поворотів червоного кольору, позивачка цього не заперечує, а даний факт підтверджується відеозаписом (clip-0.mp4 - 00:01:48 - 00:02:16 відеозапису).

Пояснюючи відсутність в неї сертифікату на відповідність транспортного засобу вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, позивачка зазначає в позовній заяві: «В мене відсутня копія сертифікату, оскільки сертифікат подано попереднім власником при реєстрації в сервісний центр МВС, однак без цього сертифікату автомобіль не може бути поставлений на первинний облік в Україні. Тому факт первинної реєстрації, вказаний в свідоцтві про реєстрацію, свідчить про отримання вказаного сертифікату про відповідність автомобіля вимогам законодавства в Україні».

Відтак, зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 не є первісним власником, який отримав сертифікат на відповідність транспортного засобу вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів. Такий сертифікат отримав первісний власник, що свідчить про те, що саме він, первісний власник, надав для огляду автомобіль Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідав вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що і було підтверджено відповідним сертифікатом. Натомість позивачка ОСОБА_1 11 серпня 2024 року керувала автомобілем Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , який вже не відповідав вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, позивачка не надала доказів того, що транспортний засіб, яким вона керувала, був обладнаний сигналами повороту ззаду червоного кольору саме заводом-виробником, а не був переобладнаний в ході користування іншими володільцями чи користувачами, в тому числі і самою позивачкою, та що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді.

З вище викладеного , враховуючи, що відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5, які є діючими на території України, передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ЕНА №2804823є законною, відповідає вимогам ст. ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 71,70, 90 КАС України, п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст.247, 251, 283, ч. 1 ст. 121, 9, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко