Справа № 340/4844/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4844/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання - Бакшеєвої М.В.

за участю: представника позивача - адвоката Григоренка В.В.

представника відповідача - Анісімова Д.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м Київ, 03057, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка розпочалася з 01 січня 2024 р. та полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» у 2024 році, протиправною;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ідентифікаційний код 39369133,) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ідентифікаційний код 23226362) 126 440 163,46 грн., без ПДВ, у рахунок відшкодування збитків, завданих протиправною бездіяльністю Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за не встановлення економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року.

Ухвалами судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та від 12.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 02.09.2024 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024.

Ухвалою судді від 24.09.2024 року вирішено забезпечити участь представника відповідача в судових засіданнях, в тому числі й призначеному на 01 .10.2024 року об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні судом усною ухвалою суду від 01.10.2024 року витребувано у відповідача лист СБУ, про який згадується у протоколі про прийняття рішення про встановлення тарифів.

21.10.2024 року відповідачем до суду направлена інформація про неможливість надати доказ (а.с.154-155 т.2), яка обґрунтована тим, що відповідно до абзацу 1 пункту 80 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - Типова інструкція), за наявності письмових клопотань інших установ або припису на право проведення перевірки згідно з наданими законом повноваженнями документи з грифом «Для службового користування», їх копії і витяги з них за письмовим дозволом або резолюцією керівника установи або його заступника можуть видаватися працівникам інших установ.

Крім того, пунктом 84 Типової інструкції передбачено, що працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом «Для службового користування», отриманим від іншої установи, лише за письмовою згодою установи - розробника такого документа. Зазначена вимога не поширюється на представників органів державного нагляду (контролю) під час виконання ними відповідних функцій згідно із законодавством.

Відповідачем зазначено, що витребуваний у якості доказу лист містить інформацію з обмеженим доступом («Для службового користування»), тому існує необхідність у вирішенні СБУ питання щодо надання згоди для ознайомлення зі змістом документів з грифом «Для службового користування»: суду, помічнику судді, секретарю судового засідання, позивачу, його адвокату.

Крім того, у вказаному листі представник відповідача акцентував увагу, що судом не було постановлено ухвали про витребування.

В судовому засіданні при дослідженні вказаної інформації, на питання суду, представник відповідача уточнив, що ним застосовано аналогію закону і визначено суд, як працівника іншої установи.

Перш за все, суд зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями застосування аналогії закону, ототожнюючи суд із статусом ''працівника іншої установи''.

У письмовою ухвалою, щоб відповідач мав можливість отримати дозвіл від СБУ на можливість надання копії вказаного листа суду.

При цьому, суд зауважує, що згадане відповідачем Типова інструкція не містить вимоги щодо отримання дозволу від СБУ для суду, який розглядає справу.

Більш того, відповідач є суб`єкт владних повноважень, який в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України, зобов`язаний довести законність оскаржуваних дій чи то рішення.

У позові вказується на застосування дискримінаційного підходу під час обрахунків тарифів в розрізі позивача, а також іще трьох інших суб`єктів, у порівнянні з операторами систем розподілу інших областей. Вказане пов`язується із наявністю інформацію про застосування санкцій до Кіровоградобленерго.

Тобто, однією з підстав позову, є, як вказує позивач, наявність дискримінаційного порушення в розрізі операторів розподілу інших областей. А відтак, як на переконання суду, вказані доводи суд зобов`язаний дослідити і надати їм правову оцінку.

Пунктом 15 частини 1 статі 4 КАС України визначено, що ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

При цьому, усна ухвала чи письмова мають однакову юридичну силу.

У пункті 68 протоколу удового засідання в режимі відеоконференції №3416096 відображено про витребування судом у представника відповідача лист СБУ, що оголошений на засіданні НКРЕКП. Отже, твердження представника відповідача щодо не поставлення судом ухвали про витребування доказів не відповідають дійсності.

Принагідно, суд вказує на помилковість тверджень представника відповідача щодо відсутності протокольної форми ухвали, з огляду на те, що судом була винесена усна ухвала про що було зафіксовано в протоколі.

Отже, підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги усної ухвали суду від 01.10.2024. При цьому, за усним клопотанням представник НКРЕКП просить суд витребувати чи то зобов`язати надати доказ в НКРЕКП, тобто, у самого себе.

Усне клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на його безпідставність.

Водночас, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що не надання суду, витребуваних документів призводить до неможливості своєчасного та всебічного розгляду справи.

У зв`язку з не виконанням усної ухвали суду щодо надання доказу, суд вирішив повторно витребувати лист СБУ вхідний № від 08.12.2023 №200-ДСК, попередивши, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

У Кіровоградському окружному адміністративному суді ведеться організація роботи з документами, які містять гриф Для службового користування згідно вимог Типової інструкції. Вхідні, вихідні, внутрішні документи з грифом Для службового користування передаються працівникам відповідно до резолюцій керівника апарату суду або особи, на яку покладено виконання його обов`язків.Етапи проходження документів з грифом Для службового користування в суді обов`язково відображаються у реєстраційних формах (журналах, картках, електронній базі даних).

Суд зазначає, що присвоєння документу грифу обмеження доступу "ДСК" не може бути причиною для ненадання його до суду на виконання ухвали про витребування доказів на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 94, 248, 256, 257, 259, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача.

Вдруге витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг лист Служби безпеки України вхідний № від 08.12.2023 №200-ДСК.

Роз`яснити, що присвоєння документу грифу обмеження доступу "ДСК" не може бути причиною для ненадання його до суду на виконання ухвали про витребування доказів на вимогу суду.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год 30 хвилин 13 листопада 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.10.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК