Справа № 320/18313/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/18313/23

адміністративне провадження № К/990/2771/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Шарапи В.М.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної казначейської служби України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П.)

у справі № 320/18313/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Верховної Ради України та Державної казначейської служби України

про визнання протиправними дій.

У С Т А Н О В И В:

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області; відповідач-1), Верховної Ради України (ВР України; відповідач-2); та Державної казначейської служби України ( ДКС України; відповідач-3), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату державної (основної) пенсії згідно зі ст. 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII) з 01.01.2023;

- зобов?язати ГУ ПФ України у Київській області здійснити перерахунок та виплату державної (основної) пенсії по інвалідності з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ст. 54 Закону № 796-XII з 01.01.2023 з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Держави відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої державної (основної) пенсії за період з 01.01.2015 до 30.06.2021 у розмірі 722 297,25 грн, заподіяної прийняттям неконституційного правового акту, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

2. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09.11.2023 задовольнив частково позов:

- стягнув з Держави шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої державної (основної) пенсії за період з 01.01.2015 до 30.06.2021 у розмірі 722 297,25 грн, заподіяну прийняттям неконституційного правового акта;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

3. Державна казначейська служба України оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою від 04.12.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про звільнення/відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишив без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 2955,89 грн. Встановлено строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Ухвалою від 21.12.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд повернув Державній казначейській службі України апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

6. Суд взяв до уваги, що копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 06.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника. Однак станом на момент постановлення ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не виконав вимог, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023.

7. 19.01.2024 Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що 16.12.2023 о 16:23 Казначейство отримало з пошти на власну електронну пошту копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. 22.12.2023, тобто у межах наданого ухвалою від 04.12.2023 строку, відповідач усунув недоліки апеляційної скарги, сплатив судовий збір.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2024 відкрито касаційне провадження.

10. Позивачка відзиву на касаційну скаргу не подала. Ухвалу про відкриття касаційного провадження отримала 29.02.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

11. Представник Верховної Ради України надав пояснення на касаційну скаргу. Зазначив, що відмова в апеляційному розгляді справи за відсутності належних відомостей про вручення учаснику процесу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

13. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. Частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскаржувана ухвала ґрунтується на тому, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 04.12.2023 отримано Державною казначейською службою 06.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника.

У встановлений судом строк Державна казначейська служба України не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме не додала документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

17. Скаржник вважає, що строк на усунення недоліків потрібно рахувати з моменту надходження ухвали суду на електронну адресу скаржника, а не в Електронний кабінет.

18. Колегія суддів бере до уваги, що за правилами частини шостої статті 18 КАС України органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку .

19. За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

20. Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

21. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України).

22. Отже, надіслання судового рішення в електронній формі до Електронного кабінету Державної казначейської служби України є належним, визначеним процесуальним законодавством способом надсилання судового рішення учаснику справи.

23. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 04.12.2023 доставлена до Електронного кабінету Державної казначейської служби України - 05.12.23 (22:39), що підтверджується довідкою відповідального працівника Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа (згідно матеріалів електронної справи), що вважається врученням судового рішення відповідачу в розумінні приписів статей 251, 295 КАС України.

24. У постанові від 07.02.2023 (справа № 340/9054/21) Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

25. Посилання на те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 16.12.2023 о 16:23 на електронну адресу Казначейства (2800zv-Office), що підтверджується лисом розсилки, Суд відхиляє та звертає увагу на те, що Державна казначейська служба України має зареєстрований кабінет, куди надсилаються судові рішення.

Тому можливість скаржника ознайомлюватися з тим чи іншим судовим рішенням, яке було доставлено до зареєстрованого ним «Електронного кабінету», залежить виключно від бажання такої особи. Несвоєчасна реєстрація копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023, яка була доставлена до електронного кабінету, її передача (перенаправлення) безпосередньому виконавцю, тобто внутрішні особливості організації роботи в органах державної влади, не звільняє від виконання процесуального обов`язку та не є поважною причиною, яка б унеможливлювала усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

26. Крім того, Державною казначейською службою України при поданні апеляційної скарги зазначено іншу електронну адресу - , ніж та, на яку було надіслано (отримано) ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги скаржником - 2800zv-Office.

27. Доказів об`єктивної неможливості ознайомитись із вимогами указаної ухвали в день її доставки до електронного кабінету скаржником також не надано.

28. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, та, відповідно, відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

29. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №320/18313/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Шарапа