Справа № 405/1450/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1450/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 621696 від 21.02.2024 року. В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції. Однак, з даним твердженням позивач не згодна. Так, вона тривалий час проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, та від їх стосунків вони мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, приблизно з 2020 року відносини між нею та ОСОБА_2 погіршилися, останній почав застосовувати до позивача фізичну силу, погрожувати, ображати нецензурною лайкою, з приводу чого вона неодноразово зверталася до поліції. У зв`язку з цим вони стали проживати окремо у різних частинах будинку. 21.02.2024 року вона прокинулася о 01 год. та почула як ОСОБА_2 , перебуваючи в неадекватному стані, зняв вікно та заліз до неї в кімнату, погрожуючи при цьому вбити її. У зв`язку з цим, вона викликала поліцію, після чого ОСОБА_2 втік. По приїзду, поліцейських вона розповіла їм про дану ситуацію та останні запитали чи є в неї тілесні ушкодження. Так як тілесних ушкоджень в неї не було, один з поліцейських повідомив, що він складе на неї постанову про завідомо неправдивий виклик поліції. Вказала, що її виклик був правдивим та здійсненим у зв`язку з тим, що відносно неї вчинялися протиправні дії з боку ОСОБА_2 . При винесені оскаржуваної постанови поліцейський не врахував конкретної обстановки, яка змусила здійснити її виклик поліції, а саме не врахував наявність 4 термінових заборонних приписів (останній 25.01.2024 року) відносно ОСОБА_2 , його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відносно позивача, а відтак і наявності у неї обґрунтованих побоювань за своє життя та здоров`я. Так само поліцейські не оглядали вікон та її помешкання. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому ст. 268 КАС України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані ним 06.06.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГБВ № 621696 від 21.02.2024 року, винесеної старшим інспектором СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Михайлевським В.І., 21.02.2024 року о 01:16 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції ЖЄО № 6811, а саме вказала, що її чоловік має терміновий заборонний припис та увійшов до будинку, заліз в будинок і погрожує, хоча такої події не було та термінових заборонних приписів чоловік не має, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 10).

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та мають двох доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13, 14).

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 також проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до органів поліції з приводу дій свого співмешканця ОСОБА_2 по відношенню до неї, а саме 26.03.2023 року, 14.07.2023 року, 16.10.2023 року, 12.11.2023 року, 23.12.2023 року, 25.01.2024 року (а.с. 17, 18, 19, 22, 23)

16.10.2023 року, 12.11.2023 року та 23.12.2023 року за викликом ОСОБА_1 працівники поліції складали термінові заборонні приписи серії АА № 367601, АА № 164659 та АА № 367743 стосовно ОСОБА_2 (а.с. 20, 21, 22).

25.01.2024 року за викликом ОСОБА_1 працівники поліції склали терміновий заборонний припис серії АА № 313305 стосовно ОСОБА_2 , яким йому було заборонено входити та перебувати у приміщенні, де проживає постраждала особа ОСОБА_1 та в будь-який спосіб контактувати з нею у період з 25.01.2024 року по 31.01.2024 року (а.с. 23).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда в справі № 405/8514/23 від 07.12.2023 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023 року в справі № 405/8514/23, від 23.02.2024 року, в справі № 405/159/24, від 12.02.2024 року та в справі № 405/744/24, ОСОБА_2 визнавався винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства), які були ним вчинені відносно потерпілої ОСОБА_1 відповідно 12.11.2023 року, 23.12.2023 року та 25.01.2024 року (а.с. 25-28, 29-32, 33-35).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року в справі № 405/1759/24 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено, видати обмежувальний припис ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження шляхом заборони ОСОБА_2 : 1) перебувати в місці постійного проживання (перебування) постраждалих осіб ОСОБА_1 , та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) наближатися на відстань ближче 200 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; 4) вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. (а.с. 59-61).

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Зі змісту матеріалів справи судом встановлено, що вночі 21.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що її співмешканець, маючи терміновий заборонний припис, прийшов до її будинку, заліз туди і погрожував їй.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд відзначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом, тобто суб`єкт правопорушення усвідомлює, що викликає працівників поліції за відсутності будь-яких підстав для цього, передбачає настання шкідливих наслідків від цього шляхом відволікання працівників поліції від виконання службових обов`язків, і бажає настання таких наслідків.

Разом з тим, самий лише факт того, що подія, з приводу якої був здійснений виклик, не підтвердилась, не вказує на завідому неправдивість виклику, оскільки особа може об`єктивно чи суб`єктивно помилятися з цього приводу. Суд вказує, що для зазначення, що виклик поліції є завідомо неправдивим, таку обставину необхідно достеменно встановити. Суб`єктивна думка поліцейського, що його викликали на виклик безпідставно, не є доказом неправдивого виклику.

При цьому, суд враховує, що позивач 21.02.2024 року здійснила не перший виклик поліції щодо дій свого співмешканця ОСОБА_2 , що свідчить про наявність між ними тривалих неприязних відносин, а також те, що відносно ОСОБА_2 на момент виклику дійсно раніше було складено 4 термінових заборонних приписів.

Доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили здійснення позивачем саме умисного неправдивого виклику поліції, матеріали справи не містять. При цьому, відповідачі не скористалися процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

У свою чергу, згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив старший інспектор СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 визнаючи позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач вчинив дане правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГБВ № 621696 від 21.02.2024 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГБВ № 621696 від 21.02.2024 року, винесену старшим інспектором СПДН Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Михайлевським Віталієм Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний