Справа № 215/1344/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1344/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2024 року у справі № 215/1344/24 (суддя І інстанції Лиходєдов А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 12.12.2023 № 1495/20900/23.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2024 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 08.04.2024 про залишення позову без руху, позивачем 19.04.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, направлено уточнену позовну заяву, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.04.2024 виконані лише частково.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 12.12.2023 № 1495/20900/23 повернуто позивачу з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення за судовим захистом своїх прав та інтересів. В обґрунтування скарги зазначив, що ним у позовній заяві наведені всі необхідні факти на підтвердження правомірності своїх дій та протиправності прийнятого відповідачем рішення, та додані всі необхідні докази на підтвердження наведених фактів. Просить суд ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2024 скасувати, а справу №215/1344/24 направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягає, що судом зроблено правильні висновки про невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України про зазначення доказів, що підтверджують обставини позову.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву вказав, що позивачем у позові не зазначено дані та адресу місця розташування Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо якого заявлено позовну вимогу про залучення у якості третьої особи, а також не зазначено докази, що підтверджують: факт того, що 11.05.2023 вантаж «газовий конденсат», пройшов митні процедури та виїхав за межі України; те, що на митному пункті пропуску Республіки Польща, виявлено невідповідність вантажу, який зазначений у контракті; факт того, що ТОВ «ТД Укрелектроавтоматика» відмовилося від прийняття товару; те, що ТОВ «КЛП Консалтинг», наказало позивачу перенаправити вантаж іншим маршрутом у режимі транзиту через Україну та Словаччину; факт того, що позивач у період з 11.05.2023 до 09.06.2023 перебував на нейтральній території; те, що після ввезення вантажу в режимі транзиту на територію України, від ТОВ «КЛП Консалтинг», будь-яких дій направлених на «розпорядження вантажем, узгодження маршруту транспортування та укладення нового договору» здійснено не було, а також те, що з експедитором будь-який контакт втрачений та за місцем реєстрації ТОВ «КЛП Консалтинг» не знайдено; факт того, що 21.07.2023 ПП «Транзит-Траст», уклало договір платної стоянки.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неможливість відкриття провадження за даних обставин та необхідність повернення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Стаття 167 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суду слід також визначитися з такими питаннями: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вони порушені; чи належать спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягають порушені права чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 167 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем в повній мірі не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів на підтвердження порушення прав позивача з боку відповідача саме при здійсненні ним владних управлінських функцій, про що зазначено в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2024.

Крім того, приписами частини шостої статті 77 КАС України передбачено, що в разі, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на приписи вказаних статей незазначення у позовній заяві позивачем доказів, які можуть бути використані судом, не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів, а у разі їх ненадання повинен вирішити справу на основі наявних доказів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та зміст судових рішень дають підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглянути спір по суті заявленого позову за наявними доказами у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2024 року скасувати.

Справу № 215/1344/24 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко