Справа № 745/712/24
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/712/24
Провадження № 2-а/745/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністравтивну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2565584, винесену 8 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 122 КУпАП. Позов мотивований тим, що 08.07.2024 року, о 19.47, поліцейським (м. Мена) ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 що до нього, ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №2565584 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Із постанови випливає, що: «Водій керував мотоциклом Мустанг, б/н, при цьому був без застебнутого мотошолому, та незареєстрованим у встановленому законодавством порядку (в постанові зазначено - у встановлено законодавства порядку), чим порушив п.30.1 ПДР - керування водієм ТЗ не перереєстрованим в установленому порядку. Ст. 121 ч. 6 КУпАП України. Винесене рішення - застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №2565584 винесена безпідставно, незаконно та з порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав. Після зупинки транспортного засобу поліцейський нерозбірливо представився і повідомив, що водій знаходився без мотошолому, але, так як транспортний засіб водія незареєстрований, то буде накладено штраф не 510 а 850 гривень.

Після перевірки водійського посвідчення поліцейський почав відразу друкувати постанову при притягнення до відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення: подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, ці вимоги передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП України. Так, після зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 , не з`ясувавши при цьому його марки, моделі, модифікації, зазначив, що транспортний засіб має назву саме Мустанг, не з`ясувавши чи це мотоцикл, це чи мопед, вирішив що це мотоцикл, при цьому зробив висновок, що даний транспортний засіб незареєстрований у відповідних установах і в установленому законом порядку, базуючись тільки на тому, що на ньому не було номерного знаку, який, між іншим міг загубитися, і відсутності у водія свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, яке водій міг просто забути взяти з собою (за що настає відповідальність за іншою статтею КУпАП), хоча мав можливість і повинен був здійснити перевірку по Єдиному державному реєстру транспортних засобів, за VIN-кодом транспортного даного засобу. Виходить що факт того, що зупинений ним транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, ґрунтується на припущенні працівника поліції ОСОБА_2 . Тобто останній не з`ясував всіх обставин, що мають значення по справі. Розглядаючи дану справу поліцейський ОСОБА_2 відповідно до встановленої законом процедури не повідомив, хто розглядає справу ( свою посаду, звання та інш.) Не оголосив, хто притягається до адміністративної відповідальності. Не роз`яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права і обов`язки. Після цього, не повідомивши суті і обставин правопорушення, не запропонувавши водієві надати будь які пояснення з приводу даного правопорушення, і не досліджуючи докази і вирішуючи клопотання, прийняв відповідне рішення, чим порушив вимоги статті 279 КУпАП України. Під час прийняття рішення і винесенні постанови серії ЕНА №2565584 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_2 не дослідив всіх обставин справи, по якій приймав рішення, не з`ясував, причини, по якій водій керував даним транспортним засобом, не встановив обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання. Вже після виготовлення винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на зауваження, що міг би запропоновати послуги захисника, поліцейський ОСОБА_2 запитав, з такою інтонацією: «А що, вам ще потрібен і захисник?» (див. відеозапис), що стало не по собі. І це після того, як уже рішення було прийнято, і процесуальний документ - постанову серії ЕНА №2565584 було уже виготовлено. Отримавши копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поштою, останній виявив, що в графі 8 .Права за статтею 268 КУпАП стоїть відмітка, що від підпису відмовився, але ніяких прав не було роз`яснено, і підписуватись під даним пунктом йому ніхто не пропонував. Також, після отримання оскаржуваної постанови він виявив, що в постанові серії ЕНА № 2565584 вказано, що копію її надіслано рекомендованим листом 09.07.2024, а відповідно штампу на конверті, і трекінгу відправлення №761 (номер вказано на конверті) в поштове відділення м. Мена лист надійшов аж 19.07.2024 року. Де знаходилось відправлення невідомо, відеозапису у конверті разом з постановою не виявив. Виходячи з зазначеного, а саме, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції ОСОБА_2 не роз`яснив, і не дав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, та розглянув справу, не виконавши вимог ст. 245 КУпАП України, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були роз`яснені права особи, що притягується до відповідальності, та не надано можливості надати пояснення, не було встановлено марки та моделі транспортного засобу, не перевірено наявності реєстрації даного транспортного засобу у відповідних державних реєстрах, не досліджено обставин, що можуть пом`якшити покарання, також порушуючи вимоги статті 283 КУпАП, в постанові серії ЕНА № 2565584 допустив безліч неточностей і помилок, в порушення вимог статті 285 КУпАП постанова була направлена тільки на десятий день, після її прийняття, то ж оскаржувана постава повинна бути скасована, так як прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права. На місці розгляду 08.07.2024 року, отримати і ознайомитись з копією постанови не зміг, а отримав її тільки 30.07.2024 року, що підтверджується трекінгом «Укрпошти», просить суд поновити пропущений 10-ти денний строк, що дає законодавець для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, і вважати зазначену причину поважною. Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України. Дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.08.2024 року звернувся до суду з заявою про скасування постанови серії ЕНА №2565584 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП. . Іздослідженої в судовому засіданні копії постанови серії ЕНА №2565584 від 08.07.2024 року, винесеної (м. Мена) ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , вбачається, що 08.07.2024 року, о 19:37, в смт. Сосниця, вул. Покровська, 45, водій керував мотоциклом Mustang б/н при цьому був без застебнутого мотошолому, та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР - керування водієм ТЗ не перереєстрованим у встановленому рорядку. Ст. 121 ч. 6 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф в сумі 850 грн. Від підпису про ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАА та строками оскарження за ст. 289 КУпАП відмовився. Також відмовився від отримання копії даної постанови. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху частина частини перша статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі Інструкція). Пунктом 2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 8 розділу 3 Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з положеннями ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Отже, строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано КУпАП і становить десяти днів з дня винесення постанови. Згідно з положеннями ст.ст. 44, 45 КАС учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Так, в судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 08.07.2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведено 08.07.2024 року з його участю, отже йому було відомо про винесену відповідачем постанову, яка, відповідно до ст. 289 КУпАП, могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Причини пропуску строку звернення до суду позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 30.07.2024 року, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови. Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Так, Європейський суд з прав людиниу пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України», нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть стосуватися реалізації цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41). Окрім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 30.04.2021 року (справа № 520/15510/19) наголосив, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється не з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а з дня винесення відповідачем спірної постанови, тобто з 03.12.2018, у зв`язку з чим, в контексті встановлених судами обставин справи, посилання на отримання засобами поштового зв`язку цієї постанови її представником лише 27.05.2019 не свідчать про наявність підстав для поновлення вище вказаного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При зверненні до суду з позовом позивач заявив клопотання про поновлення процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належні та достатні докази на спростування обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а доводи про неправомірність дій відповідача спростовуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом з боді-камери. Таким чином, позивачем не доведено, що дії працівника поліції не відповідали вимогам закону, а отже, підстави для скасування постанови відсутні. Окрім цього, суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач відмовився від ознайомлення зі складеною постановою та отримання її копії 08.07.2024, а отже, достовірно знав, що відносно нього працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Стаття 123 КАС України передбачає, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 258, 276 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 131, 240, 286, 248, 256, 295 КАС України, В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області, місце знаходження: просп. Перемоги, буд. 74, в м. Чернігові, 14000;1.

Суддя О.М.Даньков