Справа № 400/2166/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2166/22

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді -доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Комунальної установи «Центральний міський стадіон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунальної установи «Центральний міський стадіон» до Південного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2022 року Комунальна установа «Центральний міський стадіон» (далі КУ «Центральний міський стадіон») звернулась до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області), в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу «Щодо усунення порушень» від 20.01.2022 №151402-14/240-2022.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено про відсутність в діях КУ «Центральний міський стадіон» порушень частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII), яка передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Позивач пояснює, що, під час оголошення тендеру, реалізовуючи електронний функціонал, КУ «Центральний міський стадіон», як замовник у закупівлі, зазначив, що під час проведення аукціону пропозиції учасників подаються без врахування податку на додану вартість (далі ПДВ). У тендерній документації міститься застереження, що остаточна найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі ПДВ, у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ у разі, якщо учасник не є платником ПДВ.

У межах спірних правовідносин, КУ «Центральний міський стадіон» оформлено проведення аукціону за цінами без ПДВ, що не спотворило результатів закупівлі та не завдало шкоди бюджету.

Факт проведення аукціону без ПДВ та факт того, що цінова пропозиція учасника до початку аукціону та після закінчення аукціону визначалась без врахування ПДВ підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі «UA-2020-11-24-014597-с, дата формування звіту: 31.12.2020.

Позивач стверджує, що саме у звіті про результати проведення процедури закупівлі відображаються ціни тендерних пропозицій/пропозицій учасників, що відповідає вимогам пункту 7 частини 1 статті 19 Закону №922-VIII.

Також позивач звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13 березня 2019 року по справі №915/105/18 в якій зазначено, що не є порушенням законодавства ситуація, коли замовник реалізував проведення аукціону у закупівлі без ПДВ, а потім уклав договір з платником цього податку і в договорі збільшив суму на розмір ПДВ, в порівнянні з тією сумою, яка брала участь в аукціоні, тобто без ПДВ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції керувався частиною 4 статті 41 Закону №922-VIII, яка передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас, як установив суд, тендерною документацію замовника закупівлі чітко визначено, що пропозиції учасників відкритих торгів, які є платниками ПДВ оцінюються виключено з урахуванням ПДВ. Без врахування ПДВ, оцінюються виключно пропозиції учасників, які не є платниками ПДВ.

Ураховуючи, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» є платником ПДВ з 01.08.2018, цінова пропозиція такого учасника, на переконання суду, не могла бути оцінена ніяк інакше ніж, як з урахуванням ПДВ.

Окрім того, суд відзначив, що до тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надало гарантійний лист від 08.12.2020 за №10/26-2296, в якому указало, що ціни на товар, який воно пропонує поставити за Договором, вказані з урахуванням податків і зборів (в тому числі ПДВ), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат передбачених для товару даного виду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, КУ «Центральний міський стадіон», в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, не наведено.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у відзиві наголошує, що доводи апеляції КУ «Центральний міський стадіон» є безпідставними та необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та втручання в рішення суду першої інстанції.

Головними аргументами відзиву є те, що позивач порушив частину 4 статті 41 Закону №922-VIII, оскільки надана, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», ціна в тендерній пропозиції з урахуванням ПДВ складала 588 576 грн, а в укладеному договорі про закупівлю загальна сума зросла до 706 291,20 грн з урахуванням ПДВ.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

КУ «Центральний міський стадіон» зареєстрована як юридична особа 24.04.2002. Основним видом діяльності установи є функціювання спортивних споруд.

КУ «Центральний міський стадіон» підзвітне та підконтрольне Миколаївській міській раді у справах фізичної культури і спорту. Внесена до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів коштів з присвоєнням коду розпорядника 44756.

24.11.2020 КУ «Центральний міський стадіон» на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднила тендерну документацію на закупівлю по предмету: «ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія».

В тендерній документації в розділі 5 «Оцінка тендерної пропозиції» в пункті 1 абзаці 11 зазначено: «Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ у разі, якщо учасник не є платником ПДВ».

24.11.2020 КУ «Центральний міський стадіон» оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відкритих торгів: «ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія». Очікувана вартість закупівлі 1 161 600,00 грн.

У грудні 2020 року, КУ «Центральний міський стадіон» провела відкриті торги, в яких прийняли участь два учасника: ТОВ «ЕНЕРГОЗБУТТРАНС» з ціновою пропозицією 1 152 000,00 грн, та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з ціновою пропозицією 588 576,00 грн.

При цьому, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» наявні файли «Витяг ПДВ.pdf» та « 2296 гарантійний лист.pdf».

Так, згідно витягу № 124 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» є платником ПДВ, а гарантійним листом від 08.12.2020 №10/26-2296 учасник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» гарантує, що ціни на товар в тендерній пропозиції вказані з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість, ПДВ).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, ціна тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до початку та після закінчення аукціону складала 588 576,00 грн.

Після проведення електронного аукціону та оцінки тендерних пропозицій, тендерну пропозицію учасника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у розмірі 588 576 грн. визнано найбільш економічно вигідною.

12.12.2020 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» визнано переможцем торгів з пропозицією закупівлі 588 576 грн.

29.12.2020 між КУ «Центральний міський стадіон» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №44/1418 на загальну суму 706 291,20 грн., з яких 588 576 грн. вартість електричної енергії та 117 715,20 грн. ПДВ.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області провело перевірку закупівлі КУ «Центральний міський стадіон», за результатами якої склало акт №15-14-13/19 від 20.12.2021.

Під час перевірки, ревізорами зроблено висновок, що КУ «Центральний міський стадіон», в порушення вимог частини 4 статті 41 Закону №922-VIII уклала договір №44/1418 від 29.12.2020, умови якого не відповідали вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі UA-2020-11-24-014597-С ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Зокрема, за умовами пункту 5.2 укладеного Договору про постачання електричної енергії, загальна вартість становить 588 576,00 грн., з урахуванням ПДВ 117 715,20 грн, а всього 706 291,20 грн.

20.01.2022 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області направило вимогу на адресу КУ «Центральний міський стадіон» «Щодо усунення порушень» №151402-14/240-2022.

В цьому документів вимагалося забезпечити відшкодування ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь КУ «Центрального міського стадіону» зайво сплачених коштів в сумі 72,7 тис. гривень, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з даною вимогою, КУ «Центральний міський стадіон» звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Спірним та визначальним, у розглядуваному випадку, є питання відповідності умовам договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції, наданої ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон №922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього передбачені статтею 41 Закону №922-VIII.

Частина 4 статті 41 Закону №922-VIII передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 32 статті 1 Закону №922-VIII Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як свідчать обставини справи, відповідно до розділу 5 Тендерної документації на відкриті торги на закупівлю по предмету: «ДК021:2015-09310000-5 Електрична енергія», передбачено, що найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахування усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ у разі, якщо учасник не є платником ПДВ.

До тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надало витяг №124 з реєстру платників податку на додану вартість, згідно якого дана компанія є платником ПДВ та гарантійний лист від 08.12.2020 №10/26-2296 про те, що учасник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» гарантує, що ціни на товар вказані з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість, ПДВ).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, ціна тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до початку та після закінчення аукціону складала 588 576,00 грн.

Отже, слід констатувати, що надана цінова пропозиція ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на суму 588 576 грн враховувала ПДВ.

Проте, в укладеному КУ «Центральний міський стадіон» з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» договорі про закупівлю від 29.12.2020 № 44/1418 в пункті 5.2 зазначено наступне: «Загальна вартість цього Договору становить 588 576 грн., крім того ПДВ: 117 715,20 грн., загалом: 706 291,20 з ПДВ».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що конкурсна пропозиція ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в розмірі 588 576 грн., за якою, останнього, було визнано переможцем на відкритих торгах, повинна оцінюватися саме, як з урахуванням ПДВ, а тому укладення в подальшому позивачем договору постачання електричної енергії не на цю суму, а на 706 291,20 грн., є вочевидь порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону №922-VIII.

Посилання апелянта на те, що відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі «UA-2020-11-24-014597-с, (дата формування звіту: 31.12.2020) цінова пропозиція учасника до початку аукціону та після закінчення аукціону визначалась без врахування ПДВ, колегією суддів не приймається враховуючи таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 19 Закону №922-VIII у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються ціни тендерних пропозицій/пропозицій учасників (ціна пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі) та сума, визначена в договорі про закупівлю.

Частина 2 цієї статті встановлює, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Отже, звіт про результати проведення закупівлі це документ, який складається за результатом проведеної процедури закупівлі та після укладення договору про закупівлю, а тому не може свідчити про те, що цінова пропозиція учасника до початку аукціону та після закінчення аукціону визначалась без врахування ПДВ.

Навпаки, ті докази, які наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що цінова пропозиція учасника до початку аукціону та після закінчення аукціону визначалась з ПДВ.

Посилання скаржника на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 13.03.2019 у справі №915/105/18, колегія суддів до уваги не бере, оскільки обставини даної справи за позовом КУ «Центральний міський стадіон» різняться від обставин справи, яку розглядав Верховний Суд.

Так, у справі яку розглядав Верховний Суд встановлено, що в тендерній документації зазначено інформацію про врахування ПДВ шляхом внесення відповідного запису: «Під час заповнення форм учасник зазначає ціну тендерної пропозиції без урахування ПДВ. При укладанні договору про закупівлю ПДВ буде нараховуватися відповідно до діючого законодавства України».

Водночас, у межах спірних правовідносин, за позовом КУ «Центральний міський стадіон», ціну тендерної пропозиції визначено з урахування ПДВ.

За підсумком викладеного, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, дотримався вимог процесуального права, у зв`язку з чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

За таких умов, відповідно до статті 316 КАС України, в задоволенні апеляційної скарги КУ «Центральний міський стадіон» слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не передбачений.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центральний міський стадіон» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунальної установи «Центральний міський стадіон» до Південного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 22.10.2024.