overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7525/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокуСправа №160/7525/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 13.06.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом встановлено, що рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму судового збору у розмірі 1'211грн. 20 коп., однак при буквеному виразі суми, що стягується, допущено описку, замість вірного: «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок», зазначено не вірно: «дві тисячі двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 13.06.2024 року, зазначивши вірно буквений вираз суми, що стягується «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.06.2024 року, зазначивши вірно буквений вираз суми, що стягується «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8161/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокуСправа №160/8161/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 13.06.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ДСНС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом встановлено, що рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму судового збору у розмірі 1'211грн. 20 коп., однак при буквеному виразі суми, що стягується, допущено описку, замість вірного: «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок», зазначено не вірно: «дві тисячі двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 13.06.2024 року, зазначивши вірно буквений вираз суми, що стягується «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.06.2024 року, зазначивши вірно буквений вираз суми, що стягується «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8200/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокуСправа №160/8200/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 13.06.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом встановлено, що рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму судового збору у розмірі 1'211грн. 20 коп., однак при буквеному виразі суми, що стягується, допущено описку, замість вірного: «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок», зазначено не вірно: «дві тисячі двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 13.06.2024 року, зазначивши вірно буквений вираз суми, що стягується «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.06.2024 року, зазначивши вірно буквений вираз суми, що стягується «одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок».

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/9809/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Справа № 160/9809/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» надійшла заява, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №76095209, а саме: боржника Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (Код , пр.Праці , 16, Дніпро, Дніпропетровська область, 49041).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 31.10.2024 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/24247/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Справа №160/24247/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов по даній справі.

10.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов - повернуто позивачеві.

16.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн., який було сплачено відповідно до квитанції від 30.08.2024 року №5074-7170-7622-1755.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із даним позовом, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 30.08.2024 року №5074-7170-7622-1755, з огляду на те, що ухвалою суду від 10.09.2024 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений згідно квитанції від 30.08.2024 року №5074-7170-7622-1755.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/19070/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Кочури С.В. Маглиш А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Покровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та нечинним рішення 55 сесії 8 скликання Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року №10 "Про внесення змін до рішення 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/28091/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуСправа № 160/28091/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789, виходячи з розміру 90% від заробітної плати на відповідній посаді та без обмеження пенсії максимальним розміром.

23.10.2024 до відкриття провадження у справі надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Величком Олександром Володимировичем заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/11004/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Третяка С.С.
представника відповідача Лабовкіна О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Стягнути податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у сумі 239 918 (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 81 копійку.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/34216/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівЗахарчук-Борисенко Н. В. Златін С.В., Рянська В.В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представників позивача представника відповідача Франскевич Ю.І. Решетило С.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
- зобов`язання Національного банку України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року №149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про:
- визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.
Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судді Н.В. Захарчук-Борисенко

В.В. Рянська

С.В. Златін
Справа № 160/18787/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Соколова Д.І.
представників відповідача Андрух К.С., Кравченка А.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 7 030 (сім тисяч тридцять) гривень 58 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар