Справа № 212/10429/24
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову № 611 від 02 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив: зупинити дію індивідуального акта, а саме оскаржуваної постанови № 611 від 02 жовтня 2024 року; заборонити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилати для примусового виконання оскаржувану постанову № 611 від 02 жовтня 2024 року до органу державної виконавчої служби до моменту набрання законної сили у даній справі; заборонити Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкривати виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови № 611 від 02 жовтня 2024 року до моменту набрання законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 611 за ч.3 ст.210 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. З метою оскарження вказаної Постанови, ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. На думку позивача, вжиття забезпечення позову убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді застосування подвійного розміру штрафу, накладення арешту на майно, кошти та інші цінності, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права), звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід, та запобіжить докладанню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема, у вигляді звернення до суду про повернення стягненого за виконавчим документом (у разі задоволення позову), додаткових витрат на надання правової допомоги тощо та забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України .

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2, 4 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову, визначений ч.1 ст.151 КАС України є виключним і передбачає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.5-6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 611 по справі про адміністративне справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Позивач не погодившись із вказаною постановою, звернувся до суду із позовом про її скасування та закриття провадження у справі, оскільки вважає її неправомірною.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про адміністративне правопорушення та заборони відповідачу у справі вчиняти дії щодо направлення її на виконання, оскільки в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, невжиття зазначених заходів може ускладнити поновлення прав ОСОБА_1 та вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що застосування вказаного заходу забезпечення позову є доцільним, воно не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення відновиться. Разом з тим невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акту в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви в частині заборони Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкривати виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови, оскільки на стадії виконання постанови можливо застосування іншого заходу забезпечення позову, передбаченого п. 5 ч.1 ст.151 КАС України, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-152, 154 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію індивідуального акта - постанови № 611 від 02 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, заборонивши уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо її примусового виконання.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити позивачу до відома, а також на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 к.

Суддя: М.Д. Власенко