Справа № 202/10003/24
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/97/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 1ДІ 00507985 від 24 квітня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що постановою начальника відділу контролю за безпекою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії СП № 1475 від 20.09.2024 скасована постанова серії 1ДІ 00507985 від 24 квітня 2024 року, яку оскаржує позивач, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 КАС України).

Судом установлено, що постановою серії 1ДІ 00507985 від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Водночас постановою начальника відділу контролю за безпекою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії СП № 1475 від 20.09.2024 постанову серії 1ДІ 00507985 від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що підтверджується копією відповідної постанови, яка була направлена суду та долучена до матеріалів адміністративної справи.

Отже, враховуючи, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована самим суб`єктом владних повноважень, законні права та інтереси позивача відновлені, суд вважає, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У зв`язку з закриттям провадження в адміністративній справі сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом 0.0..1 від 07.08.2024, номер документа квитанції @2PL638252, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко