Справа № 560/6693/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6693/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправними дії 1 Державного пожежно-рятувального загону щодо застосування листопад 2014 року як місяць, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії 1 Державного пожежно-рятувального загону щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі Порядок №1078), при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 Державний пожежно-рятувальний загін здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 84639,29 грн із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року в сумі 27164,28 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року апеляційні скарги 1 Державного пожежно-рятувального загону та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №560/6693/22 скасовано в оскаржуваній частині у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року і зобов`язання 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року в сумі 27164,28 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та направлено справу №560/6693/22 в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.09.2018.

Зобов`язав 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по 03.09.2018, виходячи з щомісячної фіксованої величини 3 644,88 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач протиправно не враховував вимоги абзаців 3-6 пункту 5 Порядку № 1078 при нарахуванні та виплати індексації грошового забезпечення позивача, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати відповідача здійснити виплату індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 03.09.2018.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що місячний грошовий дохід позивача у зв`язку з підняттям з 01.03.2018 посадових окладів за рахунок зменшення розміру щомісячної премії збільшився на 9,99 грн. (10 557,60 грн. - 10 547,61 грн. = 9,99 грн.), що відповідачем не заперечувалося та ігнорується судом першої інстанції.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (по особовому складу) від 03.09.2018 №469 позивача звільнено зі служби з 03.09.2018.

Згідно довідки відповідача про нараховане грошове забезпечення у відповідності до розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 розмір грошового забезпечення в лютому 2018 року склав 12479,56 грн., а в березні 2018 року - 13297,83 грн.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно, в порушення абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", не виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.09.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Так, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку №1078 обов`язок визначення розміру підвищення грошового доходу працівника та суми індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, а також встановлення факту перевищення розміру підвищення грошового доходу працівника над сумою індексації, що склалася у місяці його підвищення з метою вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) покладається безпосередньо на роботодавця.

Слід зауважити, що Порядок №1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, поточної та індексації-різниці.

Право на поточну індексацію виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 1 січня 2016 року встановлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку №1078).

У постановах від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21, від 29.03.2023 у справі №380/5493/21, від 06.04.2023 у справі №400/9920/21 Верховний Суд зазначив, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації - різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

Буквальний спосіб тлумачення цих норм свідчить про те, що для їхнього застосування суд повинен встановити:

- розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року (А);

- суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);

- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року.

В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078).

Сума можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації - різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідач не нараховував і не виплачував позивачу цей вид індексації.

Саме вказані обставини є спірними у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції надано належну правову оцінку та встановлено, що розмір підвищення доходу позивача збільшився на суму 818,27 грн. (13297,83 грн. - 12479,56).

Зі змісту листа про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача слідує, що його грошове забезпечення в лютому 2018 становило 12479,56 грн., а в березні 2018 року - 13297,83 грн. (грошове забезпечення включало такі складові: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за особливості проходження служби, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода).

У березні 2018 року прожитковий мінімум складав 1 762,00 грн., величина приросту індексу споживчих цін 253,30% (з урахуванням підвищення посадового окладу з січня 2008 року), про що зазначено в листі Міністерства соціальної політики України від 28.09.2021 №5211/0/290-21/51.

Сума індексації за березень 2018 року розраховується як: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.03.2018 помножений на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100, а саме: 1762,00 грн. * 253,30% / 100 = 4463,15 грн.

Відповідно до абз. 4 п.5 Порядку №1078 сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, у даному випадку: 4 463,15 грн. - 818,27 грн. = 3644,88 грн.

Отже, розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, а відтак наявні підстави для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці у розмірі 3 644,88 грн. щомісячно, починаючи з березня 2018 року до дати звільнення зі служби.

Таким чином, відповідач протиправно не враховував вимоги абзаців 3-6 пункту 5 Порядку № 1078 при нарахуванні та виплати індексації грошового забезпечення позивача, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати відповідача здійснити виплату індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 03.09.2018.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, враховуючи відомості довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача за лютий-березень 2018 року.

Доводи апеляційної скарги, що місячний грошовий дохід позивача у зв`язку з підняттям з 01.03.2018 посадових окладів за рахунок зменшення розміру щомісячної премії збільшився на 9,99 грн. (10 557,60 грн. - 10 547,61 грн. = 9,99 грн.), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки грошовий дохід та посадовий оклад різні за своєю суттю поняття.

Крім того, згідно довідки відповідача про нараховане грошове забезпечення у відповідності до розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 розмір грошового забезпечення в лютому 2018 року склав 12479,56 грн., а в березні 2018 року - 13297,83 грн.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.