Справа № 380/7462/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

23 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7462/24 пров. № А/857/19473/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Носа С.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 380/7462/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій юридичної особи держава Україна в особі Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, якою 29.05.2020 було сформовано податкові повідомлення-рішення № 0-1303, №0-1303, № 0-1303, № 0-1303, № 0107268- 5405-1303, №0-1303; зобов`язання юридичну особу держава Україна в особі Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області скасувати неузгоджені податкові повідомлення-рішення № 0-1303, № 0-1303 №0-1303, № 0-1303, № 0-1303, № 0-1303; зобов`язання юридичну особу держава Україна в особі Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_2 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які сформовані на підставі податкових повідомлень-рішень № 0-1303, № 0-1303, №0-1303, № 0-1303, № 0-1303, № 0-1303; стягнення з держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області на користь позивача шкоду у сумі 400 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/7462/24 залишив без змін.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 380/7462/24.

З урахуванням частини 3 статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 ст.254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в позові відмовлено.

В свою чергу постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, залишено без змін.

При цьому позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду в якій просив роз`яснити причини того, що при наявності боргу з сплати податку за нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, ГУ ДПС у Львівській області не було сформовано податкову вимогу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення вказаного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.04.2021 у справі № 11-395сап20, розглядаючи заяву про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2021, вказувала на те, що оскільки постанова суду не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода скаржника з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20 вересня 2023 року (справа №420/11263/21).

Водночас слід звернути увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено, тобто дане судове рішення виконанню (в тому числі примусовому) не підлягає, у зв`язку з чим не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №380/7462/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук