Справа № 592/11406/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. Справа № 592/11406/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2024, суддя Фоменко І.М., по справі № 592/11406/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 40 від 03.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, не носить характер триваючого. Також у спірних правовідносинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, оскільки позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у період з 13.06.2024 по 25.06.2024 проведено документальну планову перевірку дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду України стосовно ТОВ «Енера Суми».

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1800-1006-3/60 від 25.06.2024, у якому зазначено про наступні порушення:

- відповідно до електронного листка непрацездатності № 8974343-1 від 22.09.2023 застрахована особа ОСОБА_2 з 23.09.2023 по 25.09.2023 перебувала на лікарняному. За рахунок коштів Пенсійного фонду України відшкодовано 3 календарних дні непрацездатності. Згідно поданої заяви-розрахунку № 23-34 від 05.10.2023 страхувальник отримав страхові кошти для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 875,76 грн. При перевірці правильності нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності встановлено, що застрахована особа мала право на страхову виплату за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, розраховану виходячи з нарахованої заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, але не більше за розмір допомоги, обчислений із мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку, оскільки ОСОБА_2 протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку, за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, мала страховий стаж менше шести місяців. В результаті чого сума зайво замовлених, отриманих та виплачених страхових коштів становить 215,43 грн.;

- відповідно до електронного листка непрацездатності № 9113793-1 від 22.09.2023 застрахована особа ОСОБА_3 з 30.09.2023 по 06.10.2023 перебувала на лікарняному. За рахунок коштів Пенсійного фонду України відшкодовано 7 календарних дні непрацездатності. Згідно поданої заяви-розрахунку № 23-37 від 17.10.2023 страхувальник отримав страхові кошти для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 1831,06 грн. При перевірці правильності нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності встановлено, що застрахована особа мала право на страхову виплату за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, розраховану виходячи з нарахованої заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, але не більше за розмір допомоги, обчислений із мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку, оскільки ОСОБА_3 протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку, за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, мала страховий стаж менше шести місяців. В результаті чого сума зайво замовлених, отриманих та виплачених страхових коштів становить 290,29 грн.

25.06.2024 головним спеціалістом відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносно головного бухгалтера ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" Мальованої І.О. було складено протокол № 40 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

В протоколі зазначено про виявлення порушень п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 № 1105-XІV в редакції Закону України від 21.09.2022 № 2620-ІХ, в результаті чого сума зайво замовлених, отриманих та виплачених страхових коштів становить - 505,72 грн., що передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

03.07.2024 заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Н.І. винесено постанову № 40 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Позивачка, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як головний бухгалтер підприємства, є відповідальною особою, у тому числі за використання коштів, а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначені правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі страхових виплат, які повністю або частково компенсують втрату заробітної плати (доходу), у разі настання одного з таких страхових випадків, зокрема, тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, а також тимчасова непрацездатність на період реабілітації внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Енера Суми» при нарахуванні допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за електронними листками непрацездатності № 8974343-1 від 22.09.2023, № 9113793-1 від 22.09.2023 відповідно не враховано, що вказані особи мали право на страхову виплату за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, розраховану виходячи з нарахованої заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, але не більше за розмір допомоги, обчислений із мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку, оскільки протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку, за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, мали страховий стаж менше шести місяців.

Зазначені дії призвели до зайвого замовлення, отримання та виплати страхових коштів на суму - 505,72 грн.

Під час проведення фахівцями Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки ТОВ «Енера Суми» позивачем були надані пояснення по суті адміністративного правопорушення, за яким складено протокол № 40 від 25.06.2024, у яких остання повідомила, що не погоджується із притягненням до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, з огляду на те, що не є суб`єктом даного складу правопорушення, оскільки є головним бухгалтером ТОВ «Енера Суми», а не уповноваженою особою, яка має нести відповідальність.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Так, питання загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності врегульовані розділом IV Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно з ч. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»

страхова виплата у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), гіг-контракту, іншого цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначається та здійснюється за основним місцем роботи (діяльності).

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що рішення про призначення страхової виплати приймається страхувальником або уповноваженими ним особами. Страхувальник або уповноважені ним особи здійснюють контроль за правильністю нарахування і своєчасністю здійснення страхових виплат, приймають рішення про відмову в призначенні або припинення страхових виплат (повністю або частково), розглядають підставу і правильність видачі документів, які є підставою для надання страхових виплат.

Після прийняття страхувальником рішення про призначення уповноважених осіб, зазначені особи вже безпосередньо приймають рішення про призначення (відмову) допомоги, у тому числі, по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» фінансування страхувальників для надання страхових виплат за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності застрахованим особам здійснюється територіальними органами уповноваженого органу управління в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України.

Підставою для фінансування страхувальників територіальними органами уповноваженого органу управління є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми страхових виплат за їх видами.

Отже, страхувальник, яким у даному випадку є ТОВ «Енера Суми», своїм рішенням визначає уповноважених осіб з призначення страхових виплат.

Постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 13 затверджено Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відповідно до п. 1 якої Комісія (уповноважений) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (далі - комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства), створюється (обирається) та діє на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство), що використовує найману працю, незалежно від форм власності і господарювання.

Згідно з п.п. 2.2 Положення № 13 Комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов`язана:

- приймати рішення про призначення матеріального забезпечення;

- приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення його виплати (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення;

- здійснювати контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення застрахованим особам роботодавцем за рахунок коштів Фонду як за власною ініціативою, так і у зв`язку із зверненням застрахованих осіб;

- вживати заходів по своєчасному наданню на підприємстві застрахованим особам матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності;

- брати участь у перевірках, що здійснюються на підприємстві робочими органами виконавчої дирекції Фонду з питань правильності використання страхових коштів, надавати контролюючим органам необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок;

- здійснювати заходи по усуненню виявлених комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства та контролюючими органами порушень з питань надання матеріального забезпечення, використання страхових коштів.

Пунктом 3.1.1. Положення № 13 передбачено, що Комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

В силу п.п. 3.1.2. Положення № 13 Комісія здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення застрахованим особам.

Так, відповідно до наказу ТОВ "Енера Суми" від 03.01.2023 № 5/7 "Про призначення уповноваженої особи для прийняття рішення про страхові виплати" призначено уповноважену особу із соціального страхування інженера з охорони праці ОСОБА_5 , у разі тимчасової відсутності ОСОБА_6 обов`язки уповноваженої особи покладено на інженера з підготовки кадрів відділу по роботі з персоналом Юлію Лютову.

Згідно з п. 3 зазначеного наказу уповноважена особа:

- здійснює контроль за правильністю нарахування і своєчасністю здійснення страхових виплат;

- розглядає підстави і правильність видачі документів, які є підставою для надання страхових виплат;

- приймає рішення про призначення, про відмову в призначенні або припиненні страхових виплат (повністю або частково).

Отже, саме на уповноважену особу із соціального страхування ТОВ «Енера Суми» були покладені обов`язки, зокрема, щодо здійснення контролю за правильністю нарахування і своєчасністю здійснення страхових виплат.

У свою чергу, згідно з посадовою інструкцією провідного бухгалтера ТОВ «Енера Суми» до посадових обов`язків позивача входить проведення нарахувань допомоги по листках непрацездатності (п. 2.3), своєчасне складання та подання заяв-розрахунків для оплати листків непрацездатності, згідно встановлених форм (п. 2.11).

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що позивач як головний бухгалтер не приймала рішення стосовно призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності щодо працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не здійснювала оформлення заяв-розрахунок, а мала обов`язок виключно провести нарахування відповідно до вже прийнятого рішення.

Стосовно доводів відповідача про підписання саме ОСОБА_1 заяв-розрахунків колегія суддів зазначає, що з урахуванням обставин справи зазначене не вказує на наявність в її діях складу праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, оскільки підписання таких заяв керівником та головним бухгалтером підприємства передбачено формою, встановленою Додатком 1 до Порядку фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального страхування України, затвердженою постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 12.

Крім того, у поясненнях, наданих Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, позивач, повідомивши про відсутність покладених на неї відповідних обов`язків, додаткового зазначила, що відповідальною особою за цей напрямок роботи є провідний бухгалтер ТОВ "Енера Суми" Морозова О.М.

Втім, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, повідомленим позивачкою обставинам щодо розподілу обов`язків стосовно призначення та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності на підприємстві оцінки не надав. Висновки щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності обґрунтовував твердженням про те,

що позивач як головний бухгалтер ТОВ "Енера Суми" є особою, яка має нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із такими висновками та зазначає, що відповідачем не у повній мірі з`ясовані всі обставин, що мали значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова прийнята без надання оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам.

Щодо доводів апелянта про те, що зазначені в оскаржуваній постанові порушення не є триваючими, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності залежить від виду правопорушення, а саме чи є воно триваючим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, у зв`язку з тим, що згідно з вимогами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності носить одноразовий характер, а отже порушення порядку такої виплати не є триваючим правопорушенням.

З огляду на те, що правопорушення, стосовно якого винесено оскаржувану постанову, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова № 40 від 03.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення складена стосовно особи, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, а також відповідачем не було дотримано строків притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 38 КУпАП, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовують висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2024 по справі № 592/11406/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Н.І. № 40 від 03.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 23.10.24.