Справа № 160/12609/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Справа №160/12609/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області щодо не включення для обчислення пенсії періоду перебування в зоні ЛНА ЧАЕС відповідно до довідки № 88а від 18.08.2014, виданою КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР» МОЗ України Дніпропетровської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання підпункту 4 пункту 3 Порядку №1210, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням заробітної плати за період перебування в зоні ЛНА ЧАЕС в серпні 1987 року з урахуванням сум заробітної плати, відображених у довідці № 88а від 18.08.2014, виданої КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР» МОЗ України Дніпропетровської області та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

15.07.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку і виплаті позивачу пенсії на підставі довідки № 88а від 18.08.2014, виданою КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР» МОЗ України Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оформлені листом від 19.04.2024 року №4/К-01/8-0400/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці № 88а від 18.08.2014, виданої КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР» МОЗ України Дніпропетровської області, з урахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

05.09.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року в адміністративній справі № 160/12609/24 повернуто апелянту.

13.09.2024 року видано виконавчий лист.

07.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 по справі № 160/12609/24, а саме з якої дати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці № 88а від 18.08.2014, виданої КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР» МОЗ України Дніпропетровської області.

09.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 17.10.2024 року.

10.10.2024 року відповідачу доставлено ухвалу суду від 09.10.2024 року до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Так, в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду позивач зазначив, що в мотивувальній частині вказаного рішення суд визначив дату, з якої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці № 88а від 18.08.2014, виданої КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР» МОЗ України Дніпропетровської області, проте, не вказав відповідну дату в резолютивній частині.

Так, дійсно в мотивувальній частині рішення суду по даній справі суд дійшов висновку, що перерахунок та виплата пенсії позивачу повинна бути проведена з 01 липня 2023 року, проте, в резолютивній частині зазначену дату не зазначив.

При цьому, суд зазначає, що наведені заявником обставини не є підставою для роз`яснення рішення суду, з огляду на що, заява позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в мотивувальній частині рішення судом визначено дату, з якої повинні бути проведені перерахунок та виплата пенсії позивачу, проте, в резолютивній частині таку дату не зазначено, суд дійшов висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду шляхом зазначення відповідної дати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 253, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду по даній справі в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 липня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці № 88а від 18.08.2014, виданої КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР» МОЗ України Дніпропетровської області, з урахуванням виплачених сум».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв