Справа № 340/5807/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

22 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5807/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)

до відповідача-2 ОСОБА_3 начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)

до відповідача-3 ОСОБА_4 поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)

про визнання протиправною та скасування довідки, визнання протиправною бездіяльності та дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в подальшому уточненому, в якому просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького районного управління поліції, котра полягає в неповідомленні її рекомендованим листом про те, що в Кропивницькому РУП знаходяться матеріали ЄО №53968 за її заявою;

- зобов`язати посадові особи КРУП утриматися в подальшому від неповідомлення її рекомендованим листом про те, що в Кропивницькому РУП знаходяться матеріали ЄО №53968 за її заявою або інші матеріали за її заявою;

- визнати протиправним дії посадових осіб КРУП, котрі склали довідку про результати розгляду її звернення до СБУ матеріали справи ЄО №53968 та станом на дату надання цієї довідки ОСОБА_5 не взяли пояснення у ОСОБА_1 за її заявою до СБУ матеріали №Є0 53968;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП утриматися від надання ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам довідки про результати її звернення до СБУ матеріали ЄО 53968 та інших довідок про результати розгляду її звернень до взяття пояснення у ОСОБА_1 за її зверненням до СБУ матеріали ЄО №53968 та до взяття пояснення у ОСОБА_6 по інших поясненнях;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП, котрі не взяли пояснення ОСОБА_1 за її зверненням до СБУ матеріали ЄО №53968 до часу складання та підписання посадовими особами довідки про результати перевірки її заяви матеріали справи ЄО №53968, котру надали ОСОБА_5 до часу взяття пояснення у неї за зверненням;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб КРУП, котрі склали довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_1 до СБУ матеріали справи ЄО №53968 та станом на дату надання цієї довідки ОСОБА_5 не взяли пояснення у неї за її заявою до СБУ матеріали №Є0 53968;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП утриматися від не взяття пояснення ОСОБА_1 на її звернення до СБУ матеріли справи №53968 та від не взяття пояснень у неї за іншими її зверненнями, до складання та підписання посадовими особами довідки про результати розгляду її звернення до СБУ матеріали справи ЄО №53968 або інших установ та надання цієї довідки ОСОБА_5 та іншим особам;

- визнати протиправними дії посадових осіб Кропивницького РУП, котрі надали повний текст її звернення до СБУ матеріали ЄО № 53968 ОСОБА_5 ;

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Кропивницького РУП утриматися від надання повного тексту її звернення до СБУ матеріали ЄО №53968 та іншим до інших установ ОСОБА_5 та іншим особам;

- визнати протиправною та скасувати довідку Кропивницького РУП про результати розгляду її звернення до СБУ матеріали справи №53968, котру надали адвокату Тарасенка О.І., ОСОБА_7 , тому що довідка складена посадовими особами Кропивницького РУП на підставі недостовірної інформації та неповної інформації, бо посадові особами Кропивницького РУП не взяли пояснення у неї до складання винесення, постановлення та підписання посадовими особами Кропивницького РУП Довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 до СБУ матеріали ЄО №53968;

- виконати вимогу суду щодо надання дати довідки ОСОБА_1 не може тому, що в довідці посадовими особами Кропивницького РУП не вказали дату довідки;

- довідку ОСОБА_1 отримала 08.07.2024 р. разом з ухвалою судді ОСОБА_8 до якої була додана позовна заява ОСОБА_5 разом з довідкою;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП утриматися від складання, постановлення, винесення довідок про результати розгляду звернення ОСОБА_1 до СБУ матеріали справи ЄО №53968 та складання, постановлення, винесення Довідок про результати розгляду звернення ОСОБА_1 до інших установ за фактом звернення ОСОБА_1 до цих установ, без взяття пояснення у ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії посадової особи Кропивницького РУП, котрий брав пояснення згідно закону України «Про звернення громадян» за заявою ОСОБА_1 в СБУ;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП утриматися від проведення будь-яких процесуальних слідчих дій у справі ЄО №53968 тому, що в заяві ОСОБА_1 до СБУ матеріали справи №53968 є ознаки кримінального правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи Кропивницького РУП, котра згідно своїх посадових обов`язків зобов`язана винести, постановити передбачений чинним законодавством документ про відмову в порушенні кримінальної справи згідно заяви ОСОБА_1 матеріали справи ЄО №53968, котрий ОСОБА_1 мала право оскаржити до слідчого судді в порядку КПК України;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП утриматись від невинесення, не постановлення передбаченого чинним законодавством документу про відмову в порушенні кримінальної справи згідно заяви ОСОБА_1 до СБУ матеріали справи №53968 та інших заяв ОСОБА_1 до правоохоронних органів;

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи Кропивницького РУП, котра згідно своїх посадових обов`язків зобов`язана була повідомити ОСОБА_1 про те, що згідно заяви ОСОБА_1 в СБУ матеріали справи №53968 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення;

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Кропивницького РУП утриматися від ненадання ОСОБА_1 повідомлення про відмову у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 в СБУ матеріали справи ЄО №53968 та інших заяв ОСОБА_1 до правоохоронних органів, котрі ОСОБА_1 має право оскаржити до слідчого судді в порядку КПК України;

- встановити відсутність компетенцій (повноважень) Кропивницького РУП на проведення будь-яких дій в порядку закону «Про звернення громадян» при розгляді звернення ОСОБА_1 до СБУ матеріали справи №53968 та при розгляді інших заяв ОСОБА_1 , в яких є ознаки кримінального правопорушення, без повідомлення ОСОБА_1 про відмову у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення, котре ОСОБА_1 має право оскаржити до слідчого судді;

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Кропивницького РУП утриматися від компетенцій наданих державою Україна посадовим особам згідно чинного КПК України при розгляд заяви ОСОБА_1 до СБУ матеріали справи ЄО № 53968 та при розгляді заяв ОСОБА_1 , в яких є ознаки кримінального правопорушення;

- прийняти рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 коштів та відшкодування шкоди ОСОБА_1 за спричинену відповідачами ОСОБА_1 матеріальну шкоду та моральні страждання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. продовжено процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. на десять днів з дня винесення цієї ухвали суду, та вказано позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали уточненої позовної заяви в частині змісту позовних вимог.

На виконання вимог даної ухвали позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач припустилася нових недоліків.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Позивач просить прийняти рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 коштів та відшкодування шкоди ОСОБА_1 за спричинену відповідачами ОСОБА_1 матеріальну шкоду та моральні страждання.

При цьому, позивач не вказує яку суму матеріальної шкоди, а також суму моральної шкоди належить стягнути на її користь.

Також позивач просить визнати протиправною бездіяльність посадової особи Кропивницького РУП, котра згідно своїх посадових обов`язків зобов`язана була повідомити ОСОБА_1 про те, що згідно заяви ОСОБА_1 в СБУ матеріали справи №53968 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення.

При цьому, позивач не вказує, яка саме посадова особа допустила бездіяльність (не вказує прізвище, ім`я, по батькові).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та вказати позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали уточненої позовної в частині змісту позовних вимог та надати копію позовної заяви для відповідача. При цьому таку уточнену позовну заяву слід подати викладену повним документом та підписану позивачем у встановленому порядку з копіями для відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА