Справа № 340/2522/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2522/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

в адміністративній справі №340/2522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними дій, скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УК Добровольського", звернувся 25.05.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил;

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №4-ю від 13.05.2021 року;

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №5-ю від 13.05.2021 року;

- скасувати постанову №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн.;

- скасувати постанову №5-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн.;

- скасувати постанову №6-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн.;

- скасувати постанову №7-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн.;

- скасувати постанову №8-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 грн.;

- скасувати постанову №9-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проводилася позапланова перевірка дотримання ТОВ "УК Добровольського" вимог містобудівного законодавства на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н". За результатами перевірки відповідачем щодо позивача складено акт перевірки №81 від 13.05.2021 року, протоколи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-ю від 13.05.2021 року, №5-ю від 13.05.2021 року, №6-ю від 13.05.2021 року, №7-ю від 13.05.2021 року, №8-ю від 13.05.2021 року, №9-ю від 13.05.2021 року та видано йому приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №4-ю від 13.05.2021 року та №5-ю від 13.05.2021 року. За висновками відповідача ТОВ "УК Добровольського" вчинило правопорушення, передбачені абз.1 п.3 ч.2 ст.2, п.8 ч.3 ст.2, п.1 ч.4 ст.2, п.6 ч.2 ст.2, п.6 ч.3 ст.2, п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що стало підставою для притягнення його до відповідальності та винесення начальником Управління ДАБК МРК постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-Ю від 20.05.2021 року, №5-Ю від 20.05.2021 року, №6-Ю від 20.05.2021 року, №7-Ю від 20.05.2021 року, №8-Ю від 20.05.2021 року та №9-Ю від 20.05.2021 року. Однак, позивач заперечує вчинення ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності, посилаючись зокрема на те, що реконструкція у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 не передбачала втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/бо інженерні системи загального користування, тому не потребувала отримання дозвільних документів. Представник позивача зазначає, що притягнення ТОВ "УК Добровольського" до відповідальності як суб`єкта містобудування є протиправним, оскільки позивач не є власником цього багатоквартирного будинку, а є власником лише частини квартир у ньому, тоді як решта квартир належить на праві власності іншим фізичним та юридичним особам.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 року в частині накладення на ТОВ "УК Добровольського" штрафу у сумі 140 740 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сума штрафу за пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складала 40 860 грн. (18 х 2270 грн.). Постановою про накладення штрафу на позивача накладено штраф у розмірі 181 600 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак суд вважає безпідставним накладення на позивача штрафу у сумі 140 740 грн. (181 600 грн. - 40 860 грн). Разом з тим, оскільки суд не виявив фактів недотримання відповідачем порядку призначення та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - позапланової перевірки, про що наголошував позивач, тому дійшов висновку про відсутність підстав для скасування результатів цієї перевірки, проведеної з дотриманням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про дотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553. Також скаржник зазначає про те, що він не є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а є власником частини квартир в ньому, інша частина квартир належить на праві приватної власності фізичним та юридичним особам, тобто, на його думку, відповідач невірно визначив суб`єкта відповідальності.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржені позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" до відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції визначено те, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки висновкам суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури призначення перевірки, визначеної пунктом 7-1 Порядку №553. Крім цього, судом апеляційної інстанції не було надано оцінки висновкам суду першої інстанції про те, що відповідач правильно визначив позивача як суб`єкта містобудівної діяльності, а від встановлення вказаних обставин залежить можливість притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №340/2522/21 у частині незадоволених позовних вимог скасовано та у цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про задоволення позову, внаслідок чого:

- припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 13.05.2021 №4-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н визнано неправомірним та скасовано;

- припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 13.05.2021 №5-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н визнано неправомірним та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №4-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №5-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №9-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн визнано неправомірною та скасовано;

- в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №340/2522/21 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 29.06.2023 Верховний Суд визначив, що при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції не виконав вказівок Верховного Суду, висловлених у цій справі, а саме неповно з`ясував хто саме був замовником будівництва, хто підрядником, на підставі якої норми та в якості кого позивача притягнуто до відповідальності, не перевірив ким та в який період здійснювалось будівництво спірного об`єкту.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року прийнято адміністративну справу №340/2522/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 в адміністративній справі №340/2522/21 до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12:00 годин 03.09.2024 року (з урахуванням відпустки колегії суддів).

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно Постанови Верховного Суду від 11.06.2024 року при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції виконує вказівки Верховного Суду, та з`ясовує:

- хто саме був замовником будівництва, хто підрядником,

- на підставі якої норми та в якості кого позивача притягнуто до відповідальності,

- ким та в який період здійснювалось будівництво спірного об`єкту.

Для з`ясування зазначених обставин судом апеляційної інстанції витребувано у сторін докази та пояснення згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024.

На виконання зазначеної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 позивачем надані додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначено, що відповідач не з`ясував ні замовника будівництва, ні власника об`єкту, хоча має доступ до реєстру прав власності на нерухоме майно. Неповідомлення заявника чи замовника про розгляд звернення позбавляє можливості прийняти участь в засіданні комісії, що є порушенням пункту 7-1 Порядку №553. Відповідачем також не було дотримано процедури призначення позапланової перевірки в частині строку повідомлення заявника та замовника про час та місце засідання комісії не пізніше ніж за 4 дні до дня розгляду заяви. Однак оголошення на офіційному веб-сайті відповідача було розміщено лише 28.04.2021, натомість засідання комісії відбулося 29.04.2021. Вважає, що відповідач помилково визначив позивача як суб`єкта містобудівної діяльності. Просить справу розглядати без участі позивача.

Відповідач доказів та пояснень на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 не надав.

За наслідками нового розгляду справи судом апеляційної інстанції на виконання Постанови Верховного Суду від 11.06.2024 року встановлено такі обставини.

ТОВ "УК Добровольського" з 11.06.2020 зареєстроване як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

На підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" від 13.06.2020 учасник цього товариства ОСОБА_1 , здійснюючи свій вклад у негрошовій формі у статутний капітал товариства, передав, а товариство прийняло об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 5493,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 13133379.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі цього акту приймання-передачі за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" 15.06.2020 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так", загальна площа 5493,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512 "Про переведення нежилої будівлі по АДРЕСА_1 до категорії жилих" вказану нежилу будівлю переведено до категорії жилих з реконструкцією під жилий будинок без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів.

Згодом за замовленням позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічне бюро" складено звіт від 09.11.2020 №88 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та можливість переведення нежитлової будівлі в будинок квартирного типу по АДРЕСА_1 (а.с. 38-44 т.2).

За цим висновком переведення вказаної нежитлової будівлі в будинок квартирного типу технічно можливе за умови проведення капітального ремонту в межах існуючих геометричних параметрів будівлі згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512.

Отже, переведення вказаної нежитлової будівлі в будинок квартирного типу технічно можливе за умови проведення капітального ремонту в межах існуючих геометричних параметрів будівлі згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512 (а.с. 79 т.2).

При цьому, рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512 вирішено перевести нежитлову будівлю загальною площею 5493,3кв.м (до реконструкції) по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "УК Добровольського" від 13.06.2020 (свідоцтво від 01.02.2016 №72) до категорії жилих з реконструкцією під жилий будинок без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів (а.с. 77-78, 79 т.2).

Отже, позивач, згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "УК Добровольського" від 13.06.2020 набув право власності на нежитлову будівлю загальною площею 5493,3кв.м (до реконструкції) по АДРЕСА_1 .

Натомість, до категорії жилих ця будівля може перейти з реконструкцією під жилий будинок без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів.

Таким чином реконструкцію вказаного об`єкту мав здійснити саме позивач.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що абзацом 2 частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно п.3 вказаної постанови КМУ реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію щодо опалення, вентиляції, водопостачання та водовідведення, силових та слабкострумових систем.

Отже, будівельні роботи з реконструкції будівлі щодо опалення, вентиляції, водопостачання та водовідведення, силових та слабкострумових систем не потребують документів, що дають право на їх виконання згідно абзацу 2 частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також не потребують документів, що дають право на їх виконання роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (п.1 Постанови КМУ №406).

При цьому, в примітках Постанови КМУ №406 зазначено, що виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації (пункт 3 в редакції Постанови КМ № 236 від 20.03.2019).

Матеріалами справи підтверджується, що за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Експерт" виготовило Технічний паспорт на будинок квартирного типу станом на 03.11.2020 (інвентарна справа №153/20).

На підставі цих документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2020 змінено об`єкт нерухомого майна - "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу, загальна площа 5493,3 кв.м., адреса: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Добровольського, 2н",

на "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м.

Згодом Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Експерт" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" склало висновок від 16.11.2020 №304 щодо технічної можливості виділення в натурі об`єкта нерухомого майна.

Згідно з цим висновком при технічній інвентаризації встановлено, що багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається із 144 квартир (нумерація з 1 по 144), які можуть бути окремими об`єктами нерухомого майна, та мають окремі вхід/вихід (а.с. 56-60 т.2).

Наведено склад новоутворених об`єктів (номери квартир, їх загальну площу з урахуванням знижувального коефіцієнта балкону та житлову площу).

Пізніше Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Експерт" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на кожну із 144 квартир виготовило Технічний паспорт на квартиру у будинку квартирного типу.

На підставі цієї документації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" у період з 18.11.2020 по 02.12.2020 зареєстровано право приватної власності на кожен з 144 нових об`єктів нерухомого майна: квартири з АДРЕСА_2 (а.с. 45-50 т.2).

З цих підстав 02.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м., опис: багатоквартирний житловий будинок нумерація квартир з АДРЕСА_2 , - закрито, у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, а запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на цей об`єкт нерухомого майна - погашено.

За договорами купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" передало у власність (продало) фізичним та юридичним особам квартири за АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2021 року до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 від 27.04.2021, в якій він просив перевірити законність будівництва та дотримання вимог законодавства та будівельних норм під час реконструкції будівлі за адресою: вул. Добровольського, 2-Н, у зв`язку з тим, що, на його думку, будівельні роботи за вказаною адресою здійснюються з порушенням законодавства, що може призвести до настання тяжких наслідків.

28.04.2021 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. ОСОБА_2 .

На засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького 29.04.2021 прийнято рішення рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління провести позапланову перевірку на вищевказаному об`єкті.

Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 29.04.2021 №14-о "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності" призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського"(а.с.42 т.1).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказаний наказ визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" як замовника.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції станом на дату прийняття наказу від 29.04.2021 №14-о) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, замовник, це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Слід взяти до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень, що позивач мав намір щодо забудови однієї чи декількох земельних ділянок.

Також матеріали справи не містять підтверджень, що позивачем подано в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Водночас, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" у період з 18.11.2020 по 02.12.2020 зареєстровано право приватної власності на кожен з 144 нових об`єктів нерухомого майна: квартири з АДРЕСА_2 .

Отже, реєстрація права приватної власності на кожен з 144 нових об`єктів нерухомого майна дають підстави для висновку, що об`єкт будівництва (реконструкція) багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29.04.2021 завершено.

Так, 02.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м., опис: багатоквартирний житловий будинок нумерація квартир з АДРЕСА_2 , - закрито, у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, а запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на цей об`єкт нерухомого майна - погашено.

Таким чином, станом на 02.12.2020 право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на цей об`єкт нерухомого майна погашено.

За договорами купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" передало у власність (продало) фізичним та юридичним особам квартири за АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у квітні 2021 року до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 від 27.04.2021, в якій він просив перевірити законність будівництва та дотримання вимог законодавства та будівельних норм під час реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що, на його думку, будівельні роботи за вказаною адресою здійснюються з порушенням законодавства, що може призвести до настання тяжких наслідків.

Водночас, позивач зазначає, що відповідачем не вчинялося будь-яких дій щодо дослідження статусу житлового будинку, власників (власника) квартир, ким та в яких квартирах велися ремонтні роботи, задля правильного визначення замовника/підрядника, чим безпідставно та необґрунтовано визнано ТОВ "УК Добровольського" як замовника будівництва та притягненого до адміністративної відповідальності.

На підставі наказу від 29.04.2021 №14-о начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького видано направлення від 29.04.2021 №93, яким доручено головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ОСОБА_3 здійснити позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, стандартів і правил. Строк дії направлення з 29.04.2021 по 14.05.2021 (а.с. 15 т.1).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н", Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенком В.В. складено акт від 13.05.2021 №81 (а.с.16-21 т.1).

Вказаним актом зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту видано:

- припис від 13.05.2021 №4-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів.

Вказаний припис містить вимогу щодо усунення порушення містобудівного законодавства шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н", та у строк до 12.07.2021 повідомити Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про виконання цього припису (а.с.22 т.1).

Зокрема, в цьому приписі зазначено, що за результатами проведення перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н", встановлено, що будівельні роботи виконуються без дозвільних документів дозволу на виконання будівельних робіт (об`єкт має чотири поверхи, розділений на 144 квартири, згідно ДСТУ 8855;2019 Визначення класу наслідків (відповідальності) має клас наслідків (відповідальності) СС2, а саме:

- перепланування з втручанням у несучі конструкції будівлі;

- переобладнання віконних прорізів у дверні, у деяких місцях з їх збільшенням;

- улаштування балконів і лоджій, їх скління;

- втручання в існуючі інженерні мережі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406 та визначення класу наслідків (відповідальності) СС2 дає підстави для висновку, що позивач мав здійснювати реконструкцію зазначеного об`єкту з дозвільними документами, оскільки здійснено реконструкцію з втручанням у несучі конструкції будівлі.

Матеріали справи містять припис від 13.05.2021 №5-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказаний припис зазначає про негайне зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н", та не пізніше наступного дня з дати отримання цього припису повідомити Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про його виконання (а.с.23 т.1).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції виходячи з того, що визначено клас наслідків (відповідальності) СС2, - вказаний припис належним чином обґрунтований та підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, матеріали справи не містять спростувань позивача щодо визначення відповідачем класу наслідків (відповідальності) СС2.

Позивач зазначає, що комісією проведено розгляд справи з порушеннями пункту 7-1 порядку №553, яким прямо передбачено, що розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3 складено:

- протокол від 13.05.2021 №4-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, відповідальність за що передбачена абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(а.с.24-25 т.1);

- протокол від 13.05.2021 №5-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за що передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(а.с.26-27 т.1);

- протокол від 13.05.2021 №6-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" статей 317 - 319 Господарського кодексу України, частини 1 статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанов Кабінету Міністрів України №668, №466 та №1396, відповідальність за що передбачена пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(а.с.28-29 т.1);

- протокол від 13.05.2021 №7-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(а.с.30-31 т.1);

- протокол від 13.05.2021 №8-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(а.с.32-33 т.1);

- протокол від 13.05.2021 №9-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, відповідальність за що передбачена пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(а.с.34-35 т.1).

Вказані документи 13.05.2021 вручені керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" ОСОБА_4 , який відмовився їх підписувати, про що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенком В.В. зроблено відповідні записи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в кожному вищезазначеному протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться о 10год.50хв. 20 травня 2021 року у приміщенні Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (а.с. 24-35 т.1).

Однак, абзацом 6 пункту 7-1 Порядку №553 встановлений певний спосіб і строк повідомлення особи.

Так, орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

За результатами розгляду справ начальником Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 20.05.2021 №4-Ю, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 839 900 грн. (а.с. 43-44 т.1);

- від 20.05.2021 №5-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 102 150 грн. (а.с. 45-46 т.1);

- від 20.05.2021 №6-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 204 300 грн. (а.с. 47-48 т.1);

- від 20.05.2021 №7-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 113 500 грн. (а.с. 49-50 т.1);

- від 20.05.2021 №8-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 181 600 грн. (а.с. 51-52 т.1);

- від 20.05.2021 №9-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 90 800 грн. (а.с. 53-54 т.1).

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" та протиправними приписи та постанови, прийняті за результатами зазначеної перевірки.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне дослідити норми Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо аргументів позивача про недотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок №553 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач є суб`єктом містобудування, оскільки саме на позивача рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512 покладено переведення вказаної нежитлової будівлі в будинок квартирного типу за умови проведення капітального ремонту (реконструкції) в межах існуючих геометричних параметрів будівлі (а.с. 79 т.2).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 року №303 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" Порядок №553 доповнено пунктом 7-1, яким запроваджено особливу процедуру розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності як підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів містобудування.

Так, згідно з пунктом 7-1 Порядку №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (- комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом 10-ти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за 4 дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Отже вказаною нормою чітко передбачено у який спосіб та у який строк повідомляється заявник та замовник про розгляд заяви.

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом 6 цього пункту, заява розглядається без його участі.

Оскільки позивача не було належним чином повідомлено про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2 , то позивач був позбавлений права надавати свої пояснення щодо заяви громадянина ОСОБА_2 від 27.04.2021.

Як наслідок, порушення процедури розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 впливає на права та обов`язки позивача, що тягне скасування приписів та постанов, що прийняті з порушенням пункту 7-1 Порядку №553.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем процедури призначення перевірки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, підставою для проведення позапланової перевірки щодо позивача стало звернення громадянина ОСОБА_2 від 27.04.2021, яке надійшло до Управління ДАБК МР міста Кропивницького 28.04.2021, вказане звернення розглянуто відповідачем 29.04.2021 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553.

З метою дотримання виконання вимог пункту 7-1 Порядку №553 при Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького створено комісію щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності та затверджено її персональний склад, що підтверджується наказом від 23.04.2021 №13/1 (а.с.139-140 т.1).

28.04.2021 Управління ДАБК МР міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МР міста Кропивницького, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. ОСОБА_2 (а.с. 141, 176 т.1).

29.04.2021 комісією було розглянуто звернення ОСОБА_2 (протокол засідання від 29.04.2021) та ухвалено рішення:

рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради провести позапланову перевірку об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.141 з/с т.1).

Водночас, пунктом 7-1 Порядку №553 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за 4 дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Оскільки комісією 29.04.2021 розглянуто звернення ОСОБА_2 , а лише 28.04.2021 Управління ДАБК МР міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/, то відповідачем не дотримано процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553, в частині визначеного строку повідомлення заявника та замовника про час та місце засідання Комісії - не пізніше ніж за 4 дні до дня розгляду заяви.

У свою чергу, обов`язок відповідача повідомити позивача про розгляд звернення кореспондується з правом позивача приймати участь в засіданні комісії, надавати пояснення та подавати матеріали з питань, зазначених у зверненні.

Неповідомлення заявника чи замовника про розгляд звернення позбавляє останніх можливості приймати участь в засіданні комісії, що є порушенням п.7-1 Порядку №553, яким прямо передбачено те, що розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Отже, наявні підстави для висновку, що відповідачем не було дотримано процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553.

Щодо підстав для винесення позивачу приписів та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осібпідприємців (суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, припис, як акт реагування, постанова про застосування штрафних санкцій, можуть бути винесені відносно суб`єктів містобудування, якими допущено правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.10.2020 у справі №357/7136/17, спеціальним суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; а щодо правопорушень, передбачених частиною 3 статті 2 наведеного Закону, спеціальним суб`єктом правопорушення є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Матеріали справи не містять доказів, що саме позивач виконував будівельні роботи, не містять доказів хто саме був підрядником у даних правовідносинах, і чи був підрядник, однак, в силу аналізу п.1, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406, рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512 та визначення класу наслідків (відповідальності) СС2 позивач мав здійснювати реконструкцію зазначеного об`єкту з дозвільними документами, що визначає його як замовника.

Однак, недодержання відповідачем як суб`єктом владних повноважень вимог пункту 7-1 Порядку №553 покладається в основу скасування приписів та постанов, які прийняті з порушенням вказаної норми.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що право позивача підлягає захисту. Водночас, позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з того, що в позові зазначено відповідачем Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, однак вимоги щодо протиправності дій стосуються головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК.

В силу ч.2 ст.9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ефективним захистом прав, свобод, інтересів позивача є задоволення позовних вимог щодо відповідача, а саме порушено абзац 6 пункту 7-1 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року скасувати.

Прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними дій, скасування приписів та постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" з порушенням абзацу 6 пункту 7-1 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №4-ю від 13.05.2021 року;

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №5-ю від 13.05.2021 року;

Скасувати постанову №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн.;

Скасувати постанову №5-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн.;

Скасувати постанову №6-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн.;

Скасувати постанову №7-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн.;

Скасувати постанову №8-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 грн.;

Скасувати постанову №9-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн.

Постанова набирає законної сили 15.10.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.10.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.10.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко