Справа № 607/20831/24
Суддя: Якімець Т. І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Справа №607/20831/24 Провадження №2-а/607/403/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович під час вивчення позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Каневською Майєю Олександрівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024 року, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» №016, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каневська М.О. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТОМ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 21 серпня 2024 року №61/921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (далі постанова № 61/921).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії вказаної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позовна заява була подана до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з порушенням строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, судом було встановлено, що постанова № 61/921 була ухвалена ТВО начальника ТОМ ТЦК та СП ОСОБА_3 21 серпня 2024 року. Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Утім, відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» з штрих-кодовим ідентифікатором: «016», представник позивача звернулася з цим позовом лише 21 вересня 2024 року, тобто, з пропуском десятиденного строку для звернення до суду.

Представник позивача долучила заяву про поновлення процесуального строку для оскарження постанови №61/921. У цій заяві ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувану постанову їй як представнику позивача 21.08.2024 не було надано, ТОМ ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав відповідь на її запит від 26.08.2024 №08/24-82, надісланий в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема не було надано копії постанови №61/921. Представник позивача вказав, що надіслана відповідачем у відповідності до статті 285 КУпАП постанова №61/921 була отримана ОСОБА_1 тільки 10.09.2024 поза межами строку оскарження, що підтверджується копією поштового конверта та результатами відстеження поштового відправлення № 498.

Проте під час дослідження матеріалів справи судом було з`ясовано, що 16.08.2024 стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Під час складення протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, як особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, у тому числі й право на оскарження постанови. Крім того, позивачу було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. 21.08.2024 в приміщенні ТОМ ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано копію протоколу, про що свідчать його особисті підписи у вказаному протоколі. Тож позивач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення, а також його право оскаржити постанову у справі. Суд взяв до уваги, що 21.08.2024 представником позивача адвокатом Каневською М.О. на адресу ТОМ ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 16.08.2024, а отже вже на той час позивач користувався правовою допомогою.

Таким чином, позивач не міг не знати, що 21 серпня 2024 року стосовно нього ТОМ ІНФОРМАЦІЯ_2 буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення та прийнято відповідне рішення, а тому суд дійшов висновку, що позивач пропустив передбачений частиною другою статті 286 КАС України строк звернення до суду з позовом, а підстави для поновлення процесуального строку, вказані ним у заяві, не визнав поважними.

Відтак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року позов залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року представник позивача надала суду заяву про усунення недоліків. У цій заяві адвокат Каневська М.О. не зазначила інших підстав для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обставин, що були об`єктивно непереборними й унеможливили своєчасне звернення до суду з позовом, зокрема у частини поважності причин неявки ОСОБА_1 до ТОМ ІНФОРМАЦІЯ_2 в день розгляду щодо нього адміністративних матеріалів.

Суд зазначає, частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стосовно строків в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2023 року (справа №990/139/23, провадження №11-133заі23) вказала, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

У постанові Верховного Суду від 3 грудня 2020 року (справа № 360/4485/19) найвищий суд у системі судоустрою України констатував, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду; такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Окрім цього, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19, згідно з якою причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки.

Ні позивачем, ні його представником на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано.

Отже, жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутись із зазначеними позовними вимогами з 21 серпня 2024 року (дата винесення постанови №61/921) по 21 вересня 2024 року (дата звернення до суду) позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не зазначено жодних інших підстав, оцінка яким не була надана судом раніше, щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також не надано доказів на підтвердження таких підстав. Із наявних матеріалів не вбачається обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з цим позовом у строк, встановлений частиною першою статті 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною шостою статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем та представником позивача не виконано вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року про залишення позову без руху, не усунуто недоліків поданої позовної заяви, що дає підстави для повернення цієї заяви з доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись статтями 122, 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Каневською Майєю Олександрівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також додані до неї матеріали повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець